Qu’il s’agisse de santé publique, du nucléaire, de la 5G, de la gestion de nos forêts, des OGM ou encore de l’intelligence artificielle, nous avons aujourd’hui à faire des choix collectifs en matières scientifiques et techniques. Ils auront des conséquences majeures à court terme et pour les générations futures. Quelles que soient les positions adoptées, l’histoire évaluera nos décisions sur la base de notre capacité à identifier les enjeux éthiques, environnementaux et socio-économiques des problèmes posés, à anticiper les crises et à proposer des solutions pour les éviter ou, à tout le moins, en limiter les effets.

Si la science ne participe pas à la décision politique, elle dresse indéniablement le champ des possibles en fonction des connaissances disponibles et des recherches en cours à une époque donnée. C’est en puisant dans ce corpus de connaissances que le débat démocratique peut prospérer.

Cependant, si depuis 50 ans, les Français continuent à accorder une confiance élevée à la science et aux scientifiques, ils sont désormais une minorité à considérer que les effets positifs de la recherche scientifique sont supérieurs aux effets négatifs. Ce sont donc les effets de la science sur nos conditions de vie qui sont en cause, ce qui pose la question du contrôle démocratique des choix techno-scientifiques. Déjà, en 2016, un sondage Ipsos montrait que seulement 25 % des personnes interrogées considèrent que les citoyens français sont suffisamment informés et consultés sur les débats et les enjeux de la recherche aujourd’hui.

Citoyenneté éclairée

Ce constat interpelle tous les acteurs de la culture scientifique et technique car ils jouent un rôle clé dans la diffusion des savoirs nécessaires à l’implication citoyenne dans l’orientation du développement techno-scientifique. Depuis plus d’un demi-siècle, ces structures (des associations et établissements publics, pour la plupart) ont accumulé un savoir-faire considérable en adéquation avec les évolutions sociétales et ont su jouer le rôle de tiers de confiance pour garantir l’impartialité indispensable à un dialogue constructif entre les scientifiques et leurs concitoyens.

L’offre centrée initialement sur les clubs scientifiques et les différentes formules de « musées des sciences », s’est étoffée au fil du temps avec, par exemple, les ateliers découverte, les animations, les cafés des sciences et, plus récemment, avec l’exploration des liens entre art et science.

Ces dernières années, profitant des opportunités offertes par les technologies numériques, elles ont affirmé leur présence sur les réseaux sociaux (podcast et webradio) et ont proposé à leurs visiteurs de nouvelles expériences immersives ou interactives sur les grands sujets de société comme en témoigne l’installation performative « Devenir plante : voir par le corps » réalisée récemment par le Lieu multiple de Poitiers. Une telle démarche permet sans nul doute de rompre avec l’image parfois austère que véhicule la communication scientifique et ainsi de renouveler l’intérêt pour les sujets scientifiques, notamment auprès des plus jeunes.

Toucher tous les publics

Mais l’accroissement et la diversification de l’offre ne forment qu’un aspect de la réponse aux enjeux soulignés plus haut. Alimenter le débat sur les enjeux environnementaux et socio-économiques de la science implique une connaissance préalable plus fine des attentes du public. Or, en matière de culture scientifique, ce public est segmenté, il conviendrait plutôt de parler « des publics ».

Schématiquement, il se décompose en quatre grandes catégories dont les frontières ne sont pas étanches. Le public scolaire des écoles, collèges et lycées ; le public des loisirs scientifiques (enfants, adultes, familles qui participent à des ateliers et animations) ; le public averti qui, sur un sujet particulier, cherche à enrichir ses connaissances, conforter son engagement, et enfin, le public local ou touristique des amateurs de culture au sens large.

À chacune de ces catégories correspond une offre au contenu et à la géométrie variables. Par exemple, l’École de l’ADN de Nîmes, inspiré du DNA Learning Center new-yorkais intervient auprès des associations de malades pour expliquer en quoi consiste le diagnostic génétique et présenter les avancées de la recherche. Dans d’autres cas, les citoyens participent, selon un protocole strict, à la collecte des données scientifiques qui seront ensuite traitées et analysées par des chercheurs professionnels. Le portail des observatoires participatifs des espèces et de la nature (OPEN) recense plus de 70 000 participants aux différents programmes de recherche sur la biodiversité.

L’enjeu sens doute le plus important aujourd’hui concerne les moyens à mettre en œuvre pour toucher les gens qui ne se sentent pas concernés par les sujets scientifiques et techniques. Ce « non public » ne doit pas être négligé car il participe évidemment à la fabrique de l’opinion dite « générale ». Cherchant à comprendre les raisons profondes de ce désintérêt, Olivier Las Vergnas suggère qu’il ne relève pas nécessairement d’un manque de curiosité. Il peut dissimuler « une résignation apprise » pour celles et ceux qui n’ont pas eu d’affinité particulière avec les disciplines scientifiques durant leur scolarité. L’absence d’intérêt pour la science peut aussi être imputable à un accès difficile, voire impossible, aux canaux de la diffusion scientifique en raison de l’éloignement géographique.

On le voit, les facteurs à prendre en compte sont multiples et complexes, mais leur identification est sans doute essentielle pour faire progresser la diffusion de la culture scientifique.

Travail de médiation

Quelle que soit la modalité de médiation retenue, la participation des chercheurs à la conception des supports est essentielle car elle garantit la qualité de l’information diffusée. Surtout, la figure du scientifique peut s’incarner à travers une personne qui, grâce à ses connaissances, sa façon d’être et sa passion pour son métier éveille la curiosité et stimule l’échange. Il n’est d’ailleurs pas rare que de telles rencontres déclenchent des vocations car elles contribuent à remettre en cause les clichés qui freinent les ambitions professionnelles des jeunes filles et, plus généralement, des jeunes gens issus des catégories sociales les plus modestes.

Peut-être faut-il également se défaire de l’idée que l’exposé savant et structuré, fût-il brillant, suffit à donner le goût des sciences. Les expériences comme celles qui sont menées autour des controverses dans le cadre du programme Forccast et « Où atterrir » du Médialab de Sciences Po montrent l’intérêt de porter une attention plus grande aux questionnements des populations et mener, sur cette base, un véritable travail de médiation.

Malheureusement, en France, l’enseignement des principes et des méthodes de la médiation n’est pas systématiquement intégré dans la formation des chercheurs et enseignants-chercheurs. Seules quelques universités comme Rennes 1 et Paris le proposent dans les formations doctorales. À défaut, l’accueil temporaire de chercheurs dans des institutions de culture scientifique pourrait être encouragé à l’instar de ce que propose l’Exploratorium de San Francisco à travers son Programme Osher Fellows, mais les initiatives de ce genre sont encore très timides.

En dépit de tous les efforts déployés depuis les années 70, les acteurs de la culture scientifique ont donc encore beaucoup de nouvelles formules à inventer pour favoriser les débats démocratiques sur les sujets scientifiques et techniques. Une présence plus affirmée dans les territoires est sans doute une voie à explorer. À travers les élus, les associations, les lieux de lecture publique et le monde éducatif au sens large, de nombreux relais existent dans les territoires pour identifier les attentes et structurer une offre qui corresponde aux préoccupations locales.

Pascal Chauchefoin, Maître de conférences en économie et directeur scientifique du centre de culture scientifique « Espace Mendès France », Université de Poitiers

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

On dit que le chat a 9 vies… Mais d’où vient cette croyance ? Et pourquoi 9 ? Et bien je me suis plongée dans cette « énigme « , et il semblerait que deux explications principales fassent foi en la matière.

SHIVA

La première explication est une légende Hindouiste qui raconte que Shiva rencontra dans un temple un vieux chats qui se dit être un fort mathématicien. Shiva lui demanda ce qu’il savait faire, et le chat répondit qu’il savait entre autre compter jusque l’infini. Shiva lui demanda alors de compter pour lui. Le chat commença à compter, et alors qu’au chiffre 7 il baillait déjà, le chat ronflait comme un bienheureux au chiffre 9, Shiva médita et se dit que ce sommeil sans pensées, sans nom, et sans forme était le prélude de l’infini…. Aussi il décréta que le chat aurait 9 vies, et qu’à l’issue de ses 9 vies, il accéderai alors à la félicité suprême.

L’ÉGYPTE

La seconde explication vient des égyptiens, qui, comme nous le savons, vénéraient les chats. D’ailleurs la déesse Bastet, déesse de la maternité, de la joie, du foyer, était représentée en tant que chat à part entière, soit comme un être divin au corps de femme avec une tête de chat. Les égyptiens avaient remarqué que les chats, doués d’une adresse à toute épreuve, se sortaient toujours de situations délicates, sans compter qu’ils retombaient toujours sur leurs pattes…. Ils ont alors associés cette résistance incroyable au fait d’avoir plusieurs vies. Mais alors pourquoi le chiffre 9 ? Les égyptiens considéraient ce chiffre comme parfait, et comme un symbole de chance. Composé de 3 X3… Soit une trinité… Soit 3 fois 3 dieux.

L’INQUISITION

Une autre explication pointe aussi son nez de temps en temps :lors de la période de l’inquisition, les femmes possédant des chats (surtout noirs !) étaient considéraient comme des sorcières. Ces sorcières avaient la faculté de se transformer en chat, mais selon les dures elles pouvaient le faire seulement 9 fois.

Certains disent aussi que c’est venu à cause des massacres des chats lors de cette période, et que, malgré ces tueries, les félins étaient toujours présents… qu’ils revenaient toujours sur les lieux. On imaginait alors qu’ils ne mourraient pas directement, qu’ils avaient plusieurs vies.

Une idée à creuser, car le massacre des chats à cette période est  aussi une des raisons de la propagation de la peste. Eh oui, les chats n’étant plus là… ils ne pouvaient plus tuer les rongeurs responsables de l’épidémie. On raconte d’ailleurs que seules les personnes ayant gardé leur chat avec eux ont survécu à l’épidémie mortelle.

MAIS ENCORE… POURQUOI 9 ?!

Le chat a 9 vies… d’accord. Pourquoi 9 ? Nous avons vu l’explication des 3 trinités fois 3 trinités, ou 3 fois 3 dieux, mais on pourrait se dire que…. Ce n’est pas que tout ! (Tadaaa !)

En effet le 9 est un chiffre qui ressort dans de nombreuses civilisations mythologiques, notamment comme un symbole de perfection.

Toujours en Égypte, on dit qu’ils considèraient le 9 comme « la montagne du soleil ».,composée de Osiris, Isis et leur fils Horus…. la substance, l’essence et la vie.

Dans la mythologie grecque on parle des 9 muses (des arts) nées de Zeus

Il est souvent question de 9 cieux dans les civilisations et mythologies ;chez les Aztéques, les 9 cieux sont les 9 étapes que l’âme doit franchir pour atteindre le repos éternel. Chez les chinois, le ciel aurait 9 plaines et 9999 coins. C’est aussi le nombre de la plénitude.

Et cela n’est qu’un court résumé de ce qui tourne autour du chiffre 9 ^^

Ajoutons à cela que le 9 est aussi le dernier de la série de chiffres ;il annonce ainsi toujours la fin de quelque chose et un recommencement. C’est un symbole d’achèvement et de renouveau, de renaissance.

Par ailleurs la gestation humaine est de 9 mois et de 9 semaines pour les chats ! La naissance, la vie, émane donc de ce chiffre 9…

Autre fait amusant avec le chiffre 9 (si tant est qu’on aime les maths !) c’est que quelque soit le chiffre avec lequel on le multiplie donne un où, lorsqu’on additionne les chiffres du résultat obtenu, donne toujours le chiffre 9… Tadaaa !!!

9 x 3=27…..2+7 = 9

9 x 5=45……4+5=9

9 x 47 = 423…..4 + 2 + 3 = 9

9 x 6 012 = 54 108….5+4+1+0+8=18….1+8=9 ! TADAAA !!

NB : la numérologie n’est pas de la science 😉

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

🇨🇵 : mai 2021, on déconfine sans réfléchir et sans indicateurs sanitaires 🥳
🦠 : merci. Donc me revoilà, 4ème vague 👹👹👹
🇨🇵 : on s’en fout on rouvre les discothèques 🥳
🦠 : bon, pour pas vous prendre en traître je vous avertis qu’en mode Delta je suis beaucoup plus méchant
🇨🇵 : ah ok….heu…chef chef, et si on faisait un spot de pub pour expliquer aux français qu’il y a plus de virus et qu’on retrouve la vie normale ???
🦠 : je contamine surtout dans les bars et restos
🇨🇵: chef chef…et si on ne contrôlait pas le #PassSanitaire dans les restos ???
🦠: : …et dans les lieux clos via les aérosols
🇨🇵 : …. 🧐 … les aéroquoi ???
🦠 : vous êtes débiles ? je contamine par aérosols depuis janvier 2020 🤔
🇨🇵 : ????? On va demander à #BlanquerMent, lui doit savoir
🦠 : mais heu….
🇨🇵 : chef chef on a compris… ….on va reprendre le sport en intérieur sans masque … 😁
🦠: je vois, j’ai affaire à des génies. Tant que vous y êtes, pourriez-vous supprimer le masque en intérieur quand pass sanitaire ?
🇨🇵 : ah ouiiiiii, merci pour l’idée. On valide 👍
🦠 : merci pour votre aide…j’adore les enfants <12 ans et les immunodéprimés 👹👹👹
🇨🇵 : chef chef, je repense aux aéromachins …
🦠 : merde ils ont compris je suis foutu 😭
🇨🇵 : et si on demandait aux Français de remettre le masque en extérieur quand l’épidémie repart ?
🦠 : 🙏☺️
🇨🇵 : bonne idée, quand les indicateurs sont mauvais, on remet le masque en extérieur…mais surtout on ne prend aucune autre mesure sanitaire hein !
🦠 : 🙏🙏🙏
🇨🇵 : chef chef, Israël nous dit que la vaccination ne suffit pas et qu’il faut maintenir les gestes barrières
🦠 : : noooooooooon
🇨🇵 : on s’en fout, on est la France, on est les meilleurs. Chef on va faire simple et dire aux Français que la vaccination suffit, basta le 😷
🦠 : ouffff
🇨🇵 : chef j’ai un doute…et si on mettait en place des normes pour l’aération des lieux clos ?
🦠: 😥😥😥
🇨🇵 : nan, je déconne 😆
🇨🇵 : chef chef, je crois qu’on fait vraiment du bon boulot
🦠: excellent les gars, continuez 👹

C’est dans ce contexte que Paul Emmanuel, adhérent de Citizen4Science post-doctorant à l’université de Lausanne et vidéaste de la chaine La Science te Parle, publie une vidéo intitulée « Pourquoi se faire vacciner, convaincre celui qui n’y croit pas » . Nous avons vu et apprécié la vidéo et nous lui avons demandé de transcrire une partie de la vidéo que nous jugions très pertinente pour le blog. Loin de se contenter de juste retranscrire la vidéo, c’est un nouveau texte qu’il a rédigé.

Sauf que… En janvier 2021, peu de personnes étaient éligibles à la vaccination et trouver des doses relevait du parcours du combattant ce qui générait beaucoup d’agacement et de nervosité. Il nous est apparu très inopportun de publier le texte dans ce contexte et nous l’avons gardé en pensant le publier à un moment où la vaccination serait répandue et le fait de ne pas être vacciné relèverait dans la grande majorité des cas d’un vrai choix, pas juste d’un problème de disponibilité des doses. Nous sommes désormais dans cette configuration.

Aujourd’hui en aout 2021, le pass sanitaire a été mis en place dans tous les établissements accueillant du public. Ce pass est perçu par certains comme une atteinte insupportable à leur liberté personnelle. Nous voulons avec ce texte prendre le contre-pied et montrer que la vaccination (et par extension le pass sanitaire) est avant tout notre meilleure chance d’éviter de nous retrouver une fois encore comme en 2020 – 2021 dans des confinements, des fermetures d’établissement de loisirs etc. La vaccination est notre passeport vers la liberté retrouvée. Pour accompagner cette lecture, nous vous recommandons également le billet de blog sur l’immunité collective écrit initialement pour accompagner ce texte avec des éléments scientifiques

Sausset, environs de Marseille, la pêche au thon – Félix Ziem

CC 0 Paris Musées / Musée des Beaux-Arts de la Ville de Paris, Petit Palais

Pourquoi se faire vacciner ? Réponse à un indécis

Question : « Professeur Didier Raoult où en est-on avec le variant indien, connait-on mieux son, sa gravité, connait-on mieux son évolution ? »
Là on commence à, à avoir des données, vous savez que moi, j’aime m’exprimer surtout sur des donnée réelles pratiques que l’on a collectées ici,  et qu’on est les seuls à avoir collectées dans le détail en sachant très précisément ce qu’on fait c’est-à-dire que les positifs sont de vrais positifs et les négatifs sont de vrais négatifs, parce que quand même il y a beaucoup de flou par ailleurs. Don la chose que l’on voit c’est qu’effectivement sur ce graphique on voit que maintenant

on atteint les, le niveau d’incidence, c’est le nombre de cas quotidiens, euh, qui est euh, équivalent à celui des pics de euh, du variant anglais, maintenant on l’appelle le variant alpha parce que les anglais ont honte que ce soit né chez eux, voilà, ça c’est une chose on voit ici maintenant voyez, on a identifié le variant dans plus de 20 000 cas,

c’est énorme l’objectif que nous avons ici c’est d’arriver, rétrospectivement à identifier les variants de la très très grande majorité des gens qu’on a, actuellement on a au moins 20 % de, de variants, de tous les mois donc on arrive très très bien à connaître les mouvements des variants, et puis là, on espère arriver à 90 % pour comprendre très très précisément, mais vous voyez on a déjà 20, plus de 20 000 et on voit que l’indien est à la troisième place, après le UK, après le Marseille-4 qui est, les autres reconnaissent toujours pas comme étant un variant parce que c’est, la science est tempérée de beaucoup de politique et que comme personne s’en était rendu compte à l’époque personne ne veut rendre compte que c’était le variant qui a donné la plus grosse mortalité.
Alors, on a maintenant en revanche des chiffres très précis sur tout qui pemet d’avoir des notions générales, sur la gravité, la proportion des vaccinés, et on a un élément de comparaison entre le variant dit delta qui est le variant indien et puis le variant dit alpha qui est variant d’Angleterre. Et donc on a regardé ça depuis Noël puisque bien sûr. Il n’y avait pas avant Noël de variant anglais ou très peu et puis depuis début mai pour le variant indien, ce que l’on voit, donc là, on compare près de 9 000 cas de variant anglais avec 1 100 cas de variant indien d’abord la proportion de vaccinés chez les gens infectés par l’indien est plus importante

que chez les, les gens qui ont eu une infection avec la variant anglais puisque elle est de 13 % actuellement chez les gens qui ont eu le variant indien, elle est de 3,6 % chez les gens qui ont eu le variant anglais.
Alors ce qui est très intéressant, c’est de regarder la gravité relative. Donc parce que c’était difficile de se prononcer parce que bien sûr il y a une variation qui est liée à l’âge, donc on, actuellement, on a euh, une poussée qui est un peu plus importante chez les gens qui ont eu le variant indien  chez les gens jeunes et d’ailleurs quand on les interroge beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de boites de nuit alors faut faire attention aux boites de nuit parce que on fait des tests salivaires mais ces tests salivaires euh, ne vous imaginez pas que parce qu’un test salivaire est négatif vous n’êtes pas du tout infecté, ils ont une mauvaise sensibilité, probablement de l’ordre de 70 %, donc ça ne suffit pas à vous garantir que vous n’allez pas rentrer, rencontrer des gens qui ne sont pas positifs.
Et donc nous on voit beaucoup de gens arriver nous disant et alors je ne savais pas mais je trouvais pensable  [rire], il y a des boîtes de nuit à Barcelone, très important d’aller voir à Barcelone ou ici, bon, faire la boite de nuit à Barcelone, et puis ici aussi il y a pas mal de boîtes de nuit, et donc les gens [inaudible] s’amusent comme ils se sont toujours amusés mais la, la, la tranche d’âge des 20-29 ans est celle qui est la plus importante, et elle est plus importante que ce qu’on avait avec le variant anglais parce que ça fait 31 % des gens. Et bien entendu ces gens ont relativement peu, pas zéro,, mais ils ont relativement peu de formes graves, d’hospitalisation et de réanimation, mais nous avons aussi des gens qui sont plus âgés  et qui ont plus de 60 ans et là, clairement, on peut dire que le variant anglais était beaucoup plus sévère, beaucoup plus sévère que le vaccin, le variant indien.
Il y a une grosse différence donc, la variant indien est là mais il y a quelques formes relativement graves, donc il y a 2 % de gens qu’ont été hospitalisés avec le variant indien contre 8,8, presque 9 % avec le variant anglais, ce qui fait vraiment une différence.
Il y a dans la réanimation on a, 1 %, contre 3%, et en décès on a 0 % contre 1,7 % donc dans tous les cas, le variant anglais était plus sévère et dans toutes les tranches d’âge, que le variant indien qui circule actuellement. Alors, est-ce que la vaccination est protectrice, pour l’instant nous avons un patient dans cette série. Les gens qui sont venu ici, je ne parle pas des prélèvements que l’on reçoit de l’extérieur des EHPAD etc dans lequel il y a eu quelques décès qui ont été rapportés, mais dans les gens qui sont venus dans l’assistance publique qui ont été détectés ici, il y a en tout un patient vacciné qui a été hospitalisé et donc, mais la différence de niveau d’hospitalisation on a un peu moins à l’œil nu, que de ceux qui sont non vaccinés mais avec ce nombre-là, ceci n’est pas significatif.
Pour l’instant, voilà, donc euh, il y a peut-être une différence, pour que la différence soit visible faudra qu’y ait plus de cas, parce que ce variant est relativement anodin et que donc pour arriver à montrer qu’il y a une différence entre les gens qui sont vaccinés et qui ont attrapé ce variant, et ceux qui ne sont pas vaccinés, il audra un peu plus de temps faudra avoir 2 ou 4 000 personnes infectées pour qu’on puisse voir si il y a une différence ou s’il n’y a pas de différence. Et s’il y a une différence elle sera mineure dans tous les cas parce que la maladie n’est pas très grave.
Voilà donc, voilà quel état de la situation les données chiffrées encore une fois moi je ne fais pas de plans sur la comète je parle de données chiffrées.

Question : « Si les formes causées par ce variant sont moins graves, est-il nécessaire de prendre en charge les patients qui sont atteints par ce nouveau variant ? »
Actuellement, je ne sais pas, on a regardé ça parce qu’on a un flux là considérable hein de, de près de 1 000 personnes par jour qui viennent de près, de 200 personnes positives et donc ça pose des problèmes de gestion en terme de consultations en hôpital de jour et donc on s’est posé la question de savoir si on devait ou on ne devait pas continuer à prendre en charge les plus jeunes qui souvent guérissent tout seuls, rapidement, une fois qu’on a simplement vérifié qu’ils n’avaient pas de trouble de la respiration, alors d’une part on a regardé deux choses.

D’une part effectivement, je, je vous ai dit il y en a quand même d’autres qui ont, qui sont dans cette tranche 20-29 qui sont en réanimation, ; on peut pas dire qu’il ne se passe rien, il se passe quelque chose de temps en temps et d’autre part on a une vraie question, une vraie interrogation qui sont les situations , de séquelles après le Covid, hein, ce que les gens appellent les Covids longs ou les post-Covid, et,  avec deux éléments majeurs :
d’une part des gens qui ont des inflammations de l’aorte, du gros vaisseau en particulier thoracique, et puis des gens qui ont un ralentissement de certaines zones cérébrales, qui fonctionnent mal et ont associées à des troubles de la mémoire, de la concentration, pour ce que l’on a vu, d’une part ça touche beaucoup les jeunes, et donc on peut pas dire que les jeunes qui auront fait des formes banales y compris essentiellement ORL avec des problèmes de perte de l’odorat, n’auront pas de conséquences de ça, c’est pas vrai on en voit d’une part et d’autre part ce que l’on voit, ce qui est en cours d’analyse, actuellement on a analysé un peu plus de 100 personnes avec la technique du Pet-Scanr c’est que la prise en charge médicale complète avec ou sans hydroxychloroquine, certains l’ont, d’autres l’ont pas, mais complète contre les post-Covid, c’est des données très préliminaires, mais c’est des données qui sortent chez nous d’une manière qui est lisible donc et qui sortaient de manière assez simple, chez les gens qui font les PET scan qui les premiers ont attiré notre attention puisque nous la plupart des malades que nous avons envoyés c’est les malades que nous avions pris en charge dès le départ mais eux recevaient des malades pris en charge dans d’autres services qui n’avaient pas ce protocole, et ils ont tout de suite remarqué qu’il y avait une différence marquée entre ceux qui n’avaient pas été pris en charge, pas du tout traités au moment de l’épisode de Covid, et ceux qui avaient été traités. Donc moi les données que j’ai m’empêchent moralement d’arrêter de prendre en charge les gens compte-tenu de ce que nous voyons actuellement qui représente, on n’arrive pas à en fixer quelle est la proportion, puisqu’on n’en a fait qu’une centaine même si on a fait probablement plus que n’importe qui au monde, on arrive pas à faire des statistiques avec ça et bien entendu, vous comprenez dans la situation de l’été actuelle, les choses deviennent un peu plus compliqué, elles, ’éclairciront plus tard mais on dit pour l’instant, nous, on continue à penser qu’il faut prendre en charge les gens, les traiter d’une part parce que, certains vont s’aggraver en faisant une embolie pulmonaire, ou en faisant des insuffisances respiratoires même si encore une fois cette maladie liée à ce variant est beaucoup moins grave, telle que, maintenant est-ce que les gens qui ont eu ce variant vont faire la même proportion de séquelles post-covid ou Covid long, que les autres, je n’en sais rien, personne le sait donc, dans l’attente on essaye de faire pour le mieux, parce que nous ne savons pas »

Question : « Qu’en est-il des controverses qui ont pu animer ces derniers mois ? »

Écoutez, moi j’ai décidé, je sais  que les, en particulier les gens qui n’ont pas eu, dans mon métier,le cursus que j’ai eu, pensent que je suis arrogant, ou que j’exagère. J’ai décidé de mettre mon curiculum vitae en ligne. Il n’ya pas de médecindans ce pays, qui un curiculum vitae qui soit comparable au mien. Il n’y en a pas. Il n’y a pas ce niveau-là, ça n’existe pas je suis désolé. Il y a qu’à le regarder, personne n’a été aussi jeune président d’université, n’a publié autant, n’est cité autant dans la littérature comme médecin, dans ce pays, donc il ne faut pas mélanger les choses.
Tout le monde a le droit d’avoir son opinion, mais la crédibilité que j’ai acquis en 40 ans de travail, est une crédibilité qui est raisonnable [rire].
Je vous assure, regardez ce que j’ai fait, le nombre de diplômes que j’ai passé, le nombre de choses que j’ai fait, le nombre de responsabilités que j’ai eues, ici, mais aussi à Paris, mais aussi à Lyon, et aussi ailleurs dans le monde, avant que raconter des bêtises en disant je suis un nul, ça n’est pas raisonnable.

L’autre élément de réflexion que je vous conseille vraiment, vraiment de lire, parce que je crois que c’est essentiellement important, c’est extraordinairement important, moi je pense que les conflits d’intérêts et je pense que les rapports avec l’industrie ont atteint un niveau de toxicité qu’il faudra bien résoudre.
J’espère bien que ce sera un des éléments de la prochaine campagne présidentielle de décider contrôler cet aspect-là, vous ne pouvez pas laisser des gens qui manient des milliards, une liberté totale dans leurs relations avec des gens qui décident de la santé, voilà, qui décident que la corruption c’est la corruption, ça a toujours existé, c’est aussi vieux que le Monde. Mais quand la corruption concerne directement des décisions médicales, alors, ça devient un problème dont la nation doit s’emparer. Il faut arrêter de niveau de corruption, que tout le monde connait, tout le monde ferme les yeux en disant mais non mais non mais non, tout, personne ne veut faire le lien entre le degré de tricherie qui a atteint les pays occidentaux et, dans le rapport de données, dans la comparaison des données.
Moi ça me fait rire que les gens me disent exactement que ce qui tue ce qui tue pas ce qui soigne ce qui soigne pas par des gens qui ne voient pas de malades par des gens qui analysent des papiers dont ils refusent de voir là où ils sont trichés, où ils refusent de dire qu’en réalité on sait très bien que les papiers qui ont été organisés avec la complicité de l’industrie pharmaceutique sont profondément biaisés. Et c’est naturel, ce sont des vendeurs, d’accord, c’est pas des sauveurs de l’humanité.
Et d’ailleurs pour le mot de la fin, dans cette maladie il y a un vrai problème, c’est que c’est pas les politiques ni les industriels, c’est pas dieu, ils ne vont pas nous sauver ce qui va faire, personne va nous sauver de cette épidémie ce qui va faire qu’elle va faire plus ou moins de dégâts c’est que chacun fasse son métier, que les médecins fassent leur métier, que les scientifiques, plutôt que de donner des conseils sur des choses qu’on ne connait pas fassent leur métier, c’est-à-dire analyser virus, analyser les séquences, voilà, que chacun fasse métier et que le politique fasse le sien que les scientifiques fassent le leur que les médecins fassent le leur.
Les politiques n’ont pas à nous dire ce qu’on fait au niveau médical tous les jours mais qu’est-ce que c’est que cette histoire jusqu’à présent en médecin on continue à faire ce qu’on devait faire donc, la médecin doit être faite par les médecins, la science par les scientifiques, et le conseil scientifique ferait mieux de faire des projets utiles, je vais vous dire le projet scientifique le plus utile, actuellement le nombre de molécules qui s’accumulent qui ont une activité contre ce virus qui ne coutent rien et qui sont anodines est considérable. Qu’est-ce que l’on attend pour les tester, si vous n’aimez pas l’hydroxychloroquine je m’en fiche, mais testez donc l’ivermectine, maintenant la ciclosporine.
Il y a un réservoir de molécules, est-ce que, je ne sais pas, ma paraffine dans le nez, ou la vaseline dans le nez qu’on a dans certains produits, ou je sais pas quoi, le Vicks, il me paye pas le Vicks, pas de conflits d’intérêts avec eux, est-ce que ça évite ça la contamination par le virus dans le nez ou non, qui le sait ça, mais il y a des choses, la pratique médicale elle est faite d’une quantité de petites choses qui permettent d’éviter les choses et pas simplement de jouer aux jeux vidéo.
Maintenant regardez pfff, tout le monde a un masque pfff, tout le monde reste à la maison pfff, tout le monde est vacciné, c’est pas comme ça, d’accord ! Donc tout ça sont des moyens complémentaires et il y a de la science à faire derrière pas des oukases ou pas des opinions tranchées par des gens qui n’ont pas la compétence pour l’avoir et je vais vous dire s’ils avaient la compétence, ils n’auraient pas d’opinion tranchée. Ils auraient des chiffres. Les opinions des uns et des autres sur ce sujet m’indiffèrent, vous me direz je ne les écoute pas, m’indiffèrent.
Ce qui m’intéresse c’est les données chiffrées que l’on peut nous constater tous les jours qu’est-ce qu’on fait comment on arrange les choses est-ce que ça va bien, est-ce que ça va pas, et il faut arrêter ces opinions, qui sont encore une fois, c’est les bistrots ont été remplacés par les télévision. Il faut arrêter et il faut arrêter de laisser penser aux hommes politiques qu’ils sont dieu, c’est pas dieu, ils ne vont pas arrêter avec uncoup de baguette magique ou une décision politique une épidémie qui a plus de ruse qu’ils ne peuvent imaginer ».

« Merci beaucoup ».

Q : « Professeur Didier Raoult, où en est-on dans l’évolution de l’épidémie, notamment liée au fait que la variant indien ou delta, se répande ? »

 Et bien, manifestement, c’est effectivement lui qui est en train de, de prendre le dessus, c’est-à-dire que c’est , depuis quelques semaines, où on est, à plus de 90 % des infections qui sont dues au variant indien. Ou delta comme vous voulez. Il y a une reprise incontestablement du nombre de cas

qui est, comme d’habitude, comme j’essaie de le dire depuis le début, ce sont des épidémies successives qui sont dues à des variants successifs. C’est bien qu’on prenne ça en compte et qu’on y réfléchisse parce que, encore une fois, moi je suis encore surpris, de voir jusqu’à quel point ça a pu surprendre les gens qu’il y ait des variants différents. Par exemple je me souviens e, qu’y avait euh, un journaliste qu’essayait de me donner une leçon sur la poliomyélite, voyez donc, il savait pas que la poliomyélite en réalité c’est trois virus différents, c’est des variants différents, [inaudible] le seul qui représente maintenant un problème, c’est le variant vaccinal qui est cause 90 % des cas mondiaux actuellement donc ça veut dire qu’il ne faut pas simplifier les choses sur les vaccins, on ne peut pas être entièrement contre ou entièrement pour les vaccins si, les réponses, la réflexion doit être adaptée aux risques et aux bénéfices pour les individus et pour la société c’est toujours une question intelligente les vaccins, donc tout ceux qui ont des réponses oui non  à la question des vaccins sont des gens qui n’ont pas réfléchi. Donc moi je peux vous donner des tas d’exemples de vaccins qui posent des problèmes et des tas d’exemples de vaccins qui devraient être faits en France depuis des décennies et qui ne sont pas recommandés pour des raisons, non remboursés, pour des raisons qui m’échappent, comme la grippe chez les enfants qui tue les enfants, ou la varicelle qui donne des centaines de milliers de cas, voilà des choses qu’on pourrait, dont on pourrait  promouvoir la vaccination aussi et qui jouent en rôle donc, j’avais écrit un livre là-dessus qui va être remis à jour, sur les vaccins. Les vaccins il y a trop de passions dans les vaccins, c’est pas, c’est devenu maintenant un outil politique pour se disputer, alors avant c’est amusant, avant c’est la gauche qui était contre les vaccins, donc moi mon premier rapport que j’ai fait en politique c’était en 92 pour pouvoir, pour que la France rembourse le vaccin contre la méningite et contre l’hépatite B alors qu’ils ne l’étaient pas, ça me rendait furieux. Deuxième rapport que j’ai fait pour ce pays c’est pour qu’on relance la vaccination contre l’hépatite B, qui, dans les années 2000 avait été arrêté et avait entrainé une défiance colossale qui était à chaque fois des erreurs de pouvoir politique. C’était pas et donc il faut manier les vaccins avec beaucoup de prudence, il faut faire attention, c’est un sujet, depuis le début des vaccins qui suscite énormément de craintes et de décisions. Les gens ont l’impression d’être quelque chose parce qu’ils sont pour ou contre les vaccins et le camp auquel ils appartiennent change au fur et à mesure du temps mais il y a beaucoup de gens qui sont toujours aussi acharnées pour, aussi acharnés contre les vaccins et les vaccins ne méritent ni cet excès d’honneur ni cette indignité, voilà.
Les vaccins c’est un outil parmi d’autres, comme dans cette maladie, voilà. Le vaccin, le, le le variant indien est le variant qui est en train de prendre le dessus et donc comme dans beaucoup de maladies, en particulier liées aux virus ARN et bien il y a des variant successifs qui donnent des épidémies successives et donc là on est dans l’épidémie du variant indien, delta en fonction du fait que les uns et les autres ont envie de le nommer d’une manière ou d’une autre. 

Q : « Est-ce qu’il y a des cas chez les vaccinés ? Quelle est la gravité de ces cas, vis-à-vis notamment des cas causés par le variant pour des personnes non vaccinées ? »

Alors nous actuellement on a eu maintenant, collecté ici un peu plus de 700 cas d’infections chez des vaccinés ce qui fait à peu près 5 % des cas mais il y a inconstestablement une sur-représentation, le vaccin manifestement marche mois bien euh, chez, avec le vaccin, avec le, le, le variant indien ou delta, qu’avec les autres, avec les autres vaccins, qu’avec les autres variants, et voyez là, par exemple, et bien il y a 15 % d’infections que nous avons actuellement qui sont associées au variant indien, qui sont vaccinés, donc il y a 15 % des gens qui viennent ici et chez qui ont fait un diagnostic d’infection par le variant indien qui sont vaccinées.
On le voit bien d’ailleurs, on voit bien ce qui s’est passé en Angleterre ou ce qui s’est passé en Israël ou presque tout le monde a été vacciné et il y a des cas qui sont infectés et des cas qui sont infectés vaccinés h, le deuxième d’une manière assez étranger, celui qu’est le moins protégé c’est un variant que nous avons appelé nous le Marseille-484 20A, c’est le deuxième

pour lequel il y a 13 % des cas que nous voyons actuellement qui sont infectés par ce, ce virus, mais qui lui circule 15 fois moins que la variant indien donc il ne représente pas un très grand danger mais on voit que, par exemple, c’est alors qu’y a eu beaucoup plus bien sûr jusqu’à présent d’infections par le variant anglais la proportion des vaccinés infectés par le variant anglais pendant la même période. Ce n’est pas avant que les gens soient vaccinés, pendant la même période est de 5 %, donc ça protégeait mieux contre le variant anglais  que ça ne protège et ça protégeait encore mieux sur ceux qui étaient avant le variant anglais, ça protège moins bien sur le variant indien, voilà.

Q : « Et concernant la gravité ? »

Et bien pour l’instant on a l’impression que c’est franchement moins grave, c’est-à-dire que pour 1 100 cas de malades diagnostiqués il y a une vingtaine de cas qui ont été hospitalisés une dizaine de cas qui ont été en réanimation, et il y a sur cette période-là que, que l’on examine zéro mort. Donc ce, c’est quand même pour l’instant, ça nous apparaît, déjà le, contrairement à ce qui avait été dit dans la littérature et puis à la télévision mais enfin qui est comme ça , c’est le variant anglais qui est moins sévère que ce que nous on a appelé le Marseille-4, qui était le plus grand tueur, des quatre grandes séries que nous avons eues, c’est-à-dire le premier chinois, le variant 4 a tué plus c’est ce qui a tué en octobre novembre, la même population, mais plus,le variant anglais a tué plutôt moins et puis celui-là a l’air de pas tuer beaucoup.
Voilà, donc c’est, la situation telle qu’on l’a, telle qu’on l’observe nous, pour l’instant, c’est, c’est juste un sous-ensemble, une petite partie de ce qui se passe dans le pays mais c’est ce que nous on voit. Et ça corrobore ce que l’on voit par ailleurs c’est-à-dire c’est plutôt une maladie moins grave celle-là, c’est une maladie qui se manifeste beaucoup  avec des pertes de l’odorat là actuellement, c’est une maladie qu’on voit beaucoup beaucoup chez les gens qui sont d’âge jeune et moyen peut-être parce qu’ils sortent plus ou peut-être parce qu’ils ont plus de contacts ou peut-être parce que c’est l’été.
L’année dernière aussi on avait une poussée en été avec un autre variant et euh, il n’y avait eu aucun mort, peu d’hospitalisés et, la partie de la population qui était touchée était aussi une partie de la population qui fait pas de formes très graves, il y a une forme grave de temps en temps, mais c’est assez rare, donc y faut surveiller, faut regarder et puis le danger, là, d’avoir une mortalité significative liée à ça c’est pour l’instant assez modeste.

Q : « Que pensez-vous qu’il pourrait se passer à l’avenir avec les variants ? »

J’en sais rien, on, on a, moi, j’ai l’impression que, peut-être que je, peut-être que c’est ce que je vois jusqu’à présent c’est que, au fur et à mesure depuis le, le 4, qui, qui a été  vraiment long terrible et qui a été un grand tueur qui s’est étendu d’août jusqu’à maintenant, jusqu’à, au moins jusqu’à, jusqu’à juin qui est ce variant qui est sorti, de mon point de vue, de ce que j’ai vu d’un élevage de visons, celui-là, peut-être pour ça, peut-être qu’il était, il avait été sur-sélectionné dans les épidémies du vison , celui-là a représenté quelque chose qui était plus dangereux que ce que l’on avait vu avec, le premier épisode, euh, maintenant ce qu’on a vu avec le variant anglais.
Il y avait encore une fois la mortalité les taux d’hospitalisation et de réanimation était plutôt plus bas , compte-tenu de la longueur de cette épidémie, et la gravité était plutôt plus basse et là cette, on a publié ça aussi ,  et là on a l’impression que , effectivement, à ce stade de l’infection, alors que c’est souvent au début que les choses s’accélèrent que les maladies deviennent plus graves et plus contagieuses on a l’impression que la maladie est plutôt moins grave que celle que l’on a vue avant si les chose, vous savez’ai horreur des prévisions, tout ce qu’on peut faire comme prévision c’est de dire il y a une tendance qui va dans ce sens, si ça continue à aller dans ce sens, il est possible que ça ressemble à un moment ou un autre à ce qui se passe avec les virus qui sont les plus proches, c’est-à-dire les rhinovirus, c’est-à-dire qu’ils donnent des formes qui sont sévères chez les gens qui ont des problèmes de santé par ailleurs ou qui sont très âgés, qui peuvent circuler un peu toute l’année, avec différentes variants mais qui n’obèrent pas de manière significative euh, l’espérance de vie.

Q : « On vous accuse, certaines personnes vous accusent de judiciariser la science, qu’en pensez-vous ? »

Oui, je, c’est, c’est, c’est comme d’habitude c’est de l’intoxication bon, à laquelle je suis familier.
Je n’ai jamais porté plainte contre qui que ce soit pour des raisons scientifiques, c’est complètement idiot, j’ai passé ma vie à, à avoir des controverses scientifiques parce que quand on fait de la science à un certain niveau et qu’on découvre des choses, il y a des controverses, tout ça est naturel, moi je suis pas , il y en a d’autres, après en revanche…

Je pense que ça suffit de, de m’insulter du matin au soir, de m’accuser de faire de faux témoignages, il faut que ça s’arrête, ce, comme, et encore une fois  les gens contre qui je porte plainte c’est soit des gens qui m’ont, qui nous harcèlent,  sans arrêt, soit des gens qui, vous savez, l’histoire de Madame Bik, moi, on a 200 heures de travail pour répondre à l’ensemble des choses qui ne veulent rien dire hein, et ça prend 200 heures de travail pour regarder ce qui a été dit pour dire que c’est pas vrai pour dire que ça n’a pas de sens donc qui va payer ces 200 heures de travail qui ne servent à rien que à essayer de ternir ma réputation ?
Ce n’est pas une querelle scientifique, Madame Bik est pas un médecin qui fait de l’essai thérapeutique pour avoir des opinions aussi tranchées donc , c’est pas son métier.
Elle ne fait pas de science depuis des années, ce n’est pas une querelle scientifique, moi les scientifiques, sont le bienvenus, ça fait partie de la science les querelles scientifiques donc ça ne me gêne pas du tout au contraire, j’ai, à chaque fois que j’ai pu j’ai essayer de promouvoir le débat scientifique et les querelles scientifiques parce qu’elles sont, elles font toujours progresser mais, le harcèlement c’est autre chose.
Quand il y a d’autres données qui font partie du dossier d’instruction on verra bien, d’ailleurs je, moi  je crois en la sagesse de la justice. S’il s’agissait d’une querelle purement scientifique la justice y mettrait le holà mais enfin quand les collègues vous traitent de charlatan, c’est une insulte, ce n’est plus une querelle scientifique.
Donc, sinon je ne comprends rien à ce qu’est une querelle scientifique, d’accord, c’est que, c’est des insultes.

Donc, moi comme je n’ai pas l’impression qu’il y a actuellement un contre-pouvoir capable de me protéger d’accord, moi je n’’ai pas entendu le Ministre de la Santé ni le Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche dire : Écoutez vous ne pouvez pas insulter vos collègues comme ça en public en permanence, il faut vous calmer, je l’ai pas entendu, si je l’avais entendu, ça se serait arrêté et puis j’aurais pas besoin moi de porter plainte.
Donc, quel est le contre-pouvoir ? Normalement, vous savez,  la société démocratique c’est basé sur des pouvoirs et des contre-pouvoirs, le pouvoir exécutif, le Président de la République, le gouvernement, propose des lois les fait appliquer. Et puis il y le monde législatif qui propose des lois qui les modifie mais là le monde législatif sa distinction par rapport au monde exécutif pour l’instant je ne la vois pas;
Et puis ensuite il y a la justice, c’est Montesquieu qui disait ça, c’est vieux comme, c’est toute l’histoire des Lumières et tout le monde prétend la connaître et puis depuis s’est instaurée une forme de quatrième pouvoir mais là, le quatrième pouvoir moi je ne vois pas qu’il soit balancé entre des gens qui aient une approche d’un côté et une approche de l’autre, un débat  contradictoire.
Il n’y a pas de débat contradictoire, il y a l’exécutif le législatif et après ce sont tous , du même bord, du même côté, les gens sont pas là pour dire : Écoutez non, arrêtez ce qui le disent sont de marginaux dans cette histoire-là et donc faut bien faire intervenir ce qui est le seul contre-pouvoir actuel qui est la justice.
Il faut bien qu’y ait de gens que, de l’extérieur de ça, disent : Écoutez est-ce qui se se fait là là, est-ce que c’est encore dans le cadre de la loi est-ce qu’on peut encore insulter les gens à ce point est-ce qu’on peut raconter des folies comme ça, ou est-ce qu’on n’a pas le droit.
Le fait que je sois un scientifique et que ce soit quelqu’un qui est, qui n’est pas un scientifique ou qui est un médecin qui m’insulte ne lui donne pas le droit ni de m’insulter ni de me menacer de mort ni… Mais enfin, attendez, je suis un humain comme les autres, et le fait que je sois un scientifique ça ne veut pas dire que les autres scientifiques ont le droit de ne pas appliquer la loi me concernant donc on parle de la loi là, on ne parle pas de transformer des juges en juges de qui a raison ou qui a tort. Dans la science on parle de la loi donc les seuls faits sur lequel je m’appuie et sur lequel la fondation qui a le devoir de défendre les membres de la fondation s’appuie c’est, vous avez transgressé la loi à ce propos-là c’est pas une question de, de science.
Il faut être complètement un d’une malveillance absolument terrible pour imaginer que je vais porter plainte parce que les gens sont d’accord ou pas d’accord avec moi scientifiquement c’est ridicule.
Mais j’ai droit moi à la loi comme tout le monde, j’ai droit à être protégé comme tout le monde, j’ai droit à la justice comme tout le monde, et c’est pas parce que je suis un scientifique [rires] que d’un coup, mon droit à la justice a disparu.
Là il y a des gens qu’ont porté plainte contre moi auprès du Procureur, il y a des, enfin vous rendez compte de ce qui m’arrive ? je suis harcelé par, par nombre de plaintes, d’insultes, il faut que ça s’arrête et la seule manière pour que ça s’arrête il faut que les gens qui me harcèlent prennent un risque à me harceler et ce risque c’est la justice puisque je vois qu’il n’y a que moi qui suis harcelé moi je ne crois pas que les gens qui m’insultent comme ça reçoivent une lettre du Ministère en disant : Arrêtez de harceler Monsieur Raoult, vous n’avez pas le droit de faire ça. Que le Conseil de l’Ordre, normalement, c’est le Conseil de l’Ordre qui dit ça; Vous n’avez pas le droit de médire, ça s’appelle la confraternité. Vous n’avez pas le droit de médire d’un collègue en public en disant voilà ce médecin-là est complètement fou, celui-là il est cinglé.
Mais enfin qu’est-ce, c’est le rôle, mais on a l’impression que avec cet espèce de déluge tout ce qui a été mis en place pour permettre de réguler les relations humaines et ne pas dépasser la mesure, a sauté. Voilà, tout ça, tout ces barrages ont sauté mais attendez on peut pas vivre dans un monde dans lequel on s’acharne sur les gens comme ça en leur disant en plus vous ‘n’avez pas le droit de vous défendre enfin on peut pas faire ça surtout que, enfin, réellement, moi je, je conseille à tous ces gens qui s’irritent beaucoup de venir voir à Marseille.
Vous savez comme il y a un quart de la population qui s’est fait tester ici, il y en a 42 000 chez qui on a fait un diagnostic et  35000 qu’on a traités moi les gens vous savez ils me, les politiques peuvent venir tester leur popularité à côté de nous , pour savoir que, parce que eux ont vu ce qui se passait et donc eux y savent ce qui s’est passé c’est pas des journalistes parisiens hein là, c’est, c’est les marseillais qu’ont été malades.
Ilss ont tous quelqu’un dans leur famille qu’a été traité ici qu’a été testé ici donc, ils voient bien que nous on invente pas les données hein, les données on les a, on sait combien on a de morts, combien de gens ont été traités et donc euh, bien entendu, pour eux.
Moi vous savez, je vais voir 69 ans et ma carrière est derrière moi, je m’en fiche un peu ce que les gens pensent mais on peut pas avoir un outil de cette nature-là qui a rendu ce service de cette nature-là non seulement à cette ville mais à ce pays même si il tarde un peu à s’en rendre compte mais au monde entier, moi je reçois des, des lettres du monde entier, qui me disent écoutez c’est bien que vous vous rétablissiez, quel est le rôle du médecin, qu’est-ce que doit attendre un malade de son médecin est-ce que un malade il peut, il doit juste attendre qu’on fasse des essais thérapeutiques payés par l’industrie pour pouvoir avoir une issue, attendez mais je reçois des, des courriers, des centaines de courriers, qui me remercient donc euh, je peux pas d’un côté me laisser insulter sur tous les médias par les collègues mes collègues d’ici se font pénaliser pour les promotions au niveau du CNU ils sont complètement blacklistés d’accord, non mais attendez il faut arrêter de nous faire la guerre, il faut arrêter de nous faire la guerre, on, on est des gens qui avons aidé, on a soigné des gens, on a sauvé des gens, on a aidé d’accord et qu’il y ait un tel acharnement à empêcher les gens d’aider est une chose qui est inouïe pour laquelle bien entendu il faudra bien que la justice donne son avis parce que c’est le seul contre-pouvoir encore en place. 

« Merci beaucoup »

Question: « Professor Didier Raoult, what do you think about these SARS-Cov-2 infections in vaccinated patients? » 

This shows, again, I regret to remain consistent with myself, but globally for all these RNA vaccines, if you like, there is hardly any magic, so they are vaccines that mutate a lot, so new ones are created all the time, quasi-species, variants are created all the time, if you like, and so we are not surprised to see that there are variants that resist; and moreover, these vaccines are not very effective, depending on the variant, they have a real protection rate between 60 and 80%.

So what is happening, and I regret this, is that we live too much at the rhythm of journalism, which is one piece of information per hour, now; before it was per day, now it is per hour, there is a new piece of information that is more or less verified, then there is a new hope and a new despair, and medicine is not like that, and epidemics are not like that, it is necessary to have a little bit of calm and to have observational data before coming to conclusions.
Here, the observation data that we see is, we said, look at the English are the model; I had some doubts because the biggest mistakes that were made during this epidemic were made by the English and as it is the model for everyone, we followed a lot the mistakes the English made and this leads to the fact that it is likely that the highest mortality in the world was the one of London, which was the beacon of medical research.
In London, we find The Lancet, Nature, etc. This is a question that should be asked and we can see that there is a distortion of the information in the English newspapers which leads to the fact that they are the first victims, so where there were the most victims is there. Globally, where there were the most scientific journals, the most financial means for, for care, the most corruption and the most pharmaceutical industry, it is there. So it is a kind of paradox, it shows that there is a paradox in the fact that it’s become a disadvantage to be the one that we thought was the leader, it’s, it’s something that will lead us to think.

So, I saw recently and you will see the video, a correspondence curve between the degree of corruption assessed in the richest countries and mortality for Covid and you will see that there are correlations that are very clear, the least corrupt country is Denmark, and it’s one of the countries that has managed the best. They don’t have an industry, they don’t have, you see, there are, and they have rules of operation that prevent it from drifting completely, so there is a real problem, so as usual we said it’s the English who know how to do it best? Look, they have made an extraordinary vaccine, I don’t know who will want Astra Zeneca‘s vaccine again soon, like uh, the story of Remdesivir, it’s, it’s a hope of a climax where they managed to sell a billion of them the day before, when we said it was useless, but finally, we can see that the English have said: Look, it’s wonderful, they know how to do it, they have vaccinated a lot, well, the epidemic has collapsed, but

Currently, the number of daily cases is equivalent to that of the heart of the epidemic in November, therefore, an evolution of the curve such as it is there now, what is the part of the vaccine in it, it is possible that the vaccine plays a certain part of the game but in practice as there are variants and that there will continue to be variants and it is especially the Indian variant which develops currently in the United States and in England but also in the United States but also in France and well it is well possible that indeed the vaccination is rather less effective with this new variant and, towards others, this is also what we find now in Israel and that therefore uh, the policy of, extremely active vaccination will not have given the expected results and therefore the model that was presented to us is currently behind us in epidemiological terms, while we vaccinated more, so things are not so simple, once again, there is no magic wand; In our country, we can see that the number of people vaccinated follows the curve of the epidemic very precisely, which is good

ith just the proportion of those vaccinated that you see here increasing.

This is the number of positives that is decreasing because the epidemic is decreasing but the proportion of vaccinated people among our positives is increasing and we don’t have the impression that it is radically different from that of non-vaccinated people, so it is, it is a question that puts back on the table once again, wait, we can’t think that everything is going to be solved by vaccination as it exists now. Afterwards, the future belongs to no one, as Victor Hugo said, we will ll see, but for the time being we do not have a perfect solution with this type of vaccine. So this vaccine, the capacity of this vaccine to protect the whole population even when we have extremely high vaccination rates is incomplete, so there will remain problems to be solved and in particular by care.

Question:  « Do vaccinated patients get the same type of infection as unvaccinated patients? »

Yes, globally on what we have, we had 572 vaccinated patients that we analyzed, let’s say among those, there were 10% hospitalized patients which corresponds globally to what we have with, what we had during all, all these epidemic episodes, there were 7 who went to intensive care unit and 8 who died so we have a mortality that is comparable to what we had in non-vaccinated people.
But I reassure you, of course the people who die are the same population, that is to say, they are very old people or people who have a very low life expectancy. So we have to come back to the point that this disease kills people over 65 years old who have associated risk factors or people over 75 or 85 years old who have a very low life expectancy.
So it is not a disease that is going to kill, to start killing children unless the virus changes or there is another virus, but this is not the case, so globally including even the INSEE statistics show that we have a decrease in mortality in all age groups up to 60 years. It is only from the age of 60 that mortality has increased in 2020 compared to 2019, so, one, it does not deserve such a panic, two, we must treat people, especially the elderly, three, we really need to test innocuous molecules such as Ivermectin or Hydroxychloroquine in particular in these episodes and in particular in EHPAD (residential care homes for elderly and dependent people in France) where it is the most important problem and globally we know that almost all the requests for therapeutic trials in EHPAD have been refused at the level of this country as well We know that now, because we have official data from the ANSM (French Agency forSafety of Medicinal Products and Health Products) answering to people who wanted to evaluate this in EHPAD, it was refused, so the population most at risk is this one. If you really want to reduce mortality, you have to take care of this population with known risk-free drugs, to be able to treat them and reduce mortality, that’s it!

Question:  « Are all variants equally susceptible to the vaccine and are vaccinated carriers contagious?« 

So, we have the impression, but it is, that we do not have sufficient statistical data, we have the impression, we on our data, our data that the Indian variant is rather more frequent, that is to say that 50% of the Indian variants that we have are in vaccinated people. We can see that in England or in Israel, this is how it happens but for the moment, our figures do not allow us, there are not enough cases to be able to make statistics that show that there is a relative risk more important with the Indian variant than with the others.

Then, we have to set things straight, because there are newspapers, in particular an evening paper (translation of « journal du soir », maybe a reference to France-Soir »?) that specializes in parallel information, the patients who are carriers of the virus and not sick are as contagious as the others, so they have virus, they are cultivable virus and therefore the proportion of cultivable virus in people who are asymptomatic is the same as in those who are symptomatic, and the same as in those who are vaccinated and carriers of the virus, ok. So, the rest is opinion, because nobody in the world has grown as many viruses as we have, we have 3,000 isolated strains. Nobody has that, so we are the only ones who can make statistics, the others make deductions, okay! And the fact that we don’t know how to grow viruses in particular if we keep the cells in toxic conditions, which many laboratories that are not specialized in the culture of this virus from human samples cannot keep the cells for more than 7 days, and so the cultures that are a little bit slower, they miss out. So when there is little virus, you have to be able to keep the cells for 15 days to detect it. There have to be a lot of viruses to be able to detect them in the first 7 days, so people who don’t know, but this is science, it’s not journalistic communication; it’s science [laughs]. Science, we cannot say that someone who is a carrier of viruses in upper respiratory tract, mouth, nose, is not contagious, we cannot say that, it is a fantasy, that’s it.
In any case, it cultivates very well and therefore it cultivates as well as when you are symptomatic and it cultivates as well as when you have been vaccinated and probably, we are studying this, in people who are carriers of quasi-antibodies, it probably cultivates as well when they have antibodies as when they have no antibodies, So, when you find virus by PCR, in practice, the viral culture is proportional to the viral load, which we translate by an abbreviation called Ct and if you are below 24 Ct, it means that there is live virus. That’s it.

« Merci beaucoup »

Question : « Professeur Didier Raoult, que pensez-vous de ces infections par SARS-Cov-2 chez les patients vaccinés ? » 

Cela montre, là aussi, je regrette de de rester en cohérence avec moi-même mais globalement pour tous ces vaccins ARN si vous voulezil n’y a guère de magie, donc, c’est des vaccins qui mutent beaucoup euh donc il se crée sans arrêt des nouvelles, des quasi-espèces, il se crée de, sans arrêt des variants, si vous voulez, et donc on n’est pas surpris de voir qu’il y a des variants qui résistent ; et en plus ces vaccins sont des vaccins qui n’ont pas une efficacité considérable, en fonction du variant ils ont un taux de protection réelle qui est entre 60 et 80 %.
Donc ce qui se passe et ça, je le regrette c’est qu’on vit trop au rythme du journalisme qui est une information par heure, maintenant; avant c’était par jour, maintenant c’est par heure, il y a une nouvelle information qui est plus ou moins vérifiée puis il y a un nouvel espoir  et un nouveau désespoir et la médecine n’’est pas comme ça, et les épidémies ne sont pas comme ça, ça nécessite d’avoir un peu de calme et d’avoir des données d’observation avant d’avoir des conclusions. Là, les données d’observation qu’on voit c’est, on a dit, regardez les anglais sont le modèle ; moi j’avais un peu de doutes par prévention parce que les plus grosses bêtises qui ont été faites pendant cette épidémie ont été faites par les Anglais et comme c’est le modèle de tout le monde on a beaucoup suivi les bêtises des anglais et ce qui amène à faire qu’il est vraisemblable que la mortalité la plus élevée dans le monde a été celle de Londres qui, était le phare de la rechercher médicale.
À Londres, on trouve le Lancet, Nature etc, c’est une question, d’ailleurs, il faudra bien se poser et on voit bien, c’est-à-dire qu’il y a une distorsion de l’information dans les journaux anglais qui amène à faire que c’est eux qui en sont les premières victimes donc là où il y a eu le plus de victimes c’est là. Globalement où il y avait le plus de journaux scientifiques, le plus de moyens financiers pour, pour les soins, le plus de corruption  et le plus d’industrie pharmaceutique, c’est là. Donc c’est un espèce de paradoxe, ça montre qu’il y a un paradoxe au fait que c’est devenu un inconvénient d’être celui qu’on pensait être le leader, c’est, c’est quelque chose qui nous amènera à réfléchir.

Donc, j’ai vu récemment et vous verrez la vidéo, une courbe de correspondance entre le degré de la corruption évaluée dans les pays les plus riches et la mortalité pour Covid et vous verrez qu’il y a des corrélations qui sont très claires, le pays le moins corrompu c’est le Danemark, et c’est un des pays qui a le mieux géré. Ils n’ont pas d’industrie, ils n’ont pas, voyez, il y a, et ils ont des règles de fonctionnement qui empêchent que ça dérive complètement donc il y a un vrai problème, donc là comme d’habitude on a dit c’est les Anglais qui savent le mieux faire? regardez ils ont fait un vaccin extraordinaire,  je ne sais pas qui c’est qui voudra encore bientôt du du vaccin Astra Zeneca comme euh, l’histoire du remdésivir, c’est, c’est une espère d’acmé où ils ont réussi à en vendre un milliard la veille jour où on disait que ça servait à rien mais enfin là on voit que les Anglais ont dit : Regardez c’est merveilleux eux qui savent faire qui ont vacciné à tour de bras bah l’épidémie s’écroule mais

Actuellement, le nombre de cas quotidien il est équivalent 0 celui du cœur de l’épidémie en novembre, donc, une évolution de la courbe telle qu’elle est là maintenant, quelle est la part du vaccin dedans, il est possible que le vaccin joue une certain part du jeu mais en pratique comme il y a des variants et qu’il continuera à y avoir des variants et bien c’est surtout le variant indien qui se développe actuellement aux États-Unis et en Angleterre mais aussi aux États-Unis mais aussi en France et bien il est bien possible qu’effectivement la vaccination soit plutôt moins efficace avec ce nouveau variant et, envers d’autres , c’est aussi ce qu’on trouve maintenant en Israël et que donc euh, la politique de, extrêmement active de vaccination n’aura pas donné les résultats escomptés et donc le modèle  que l’on nous présentait est actuellement derrière nous en termes épidémiologiques, alors qu’il a vacciné plus, donc les choses ne sont pas si simples, encore une fois, il n’y a pas de baguette magique ; chez nous, on voit, voyez que le nombre  de vaccinés suit très précisément la courbe de l’épidémie, c’est bien

avec simplement la proportion des vaccinés que vous voyez ici, qui augmente

Cela c’est le nombre de positifs qui diminue parce que l’épidémie diminue mais  la proportion des vaccinés parmi nos positifs augmente et on n’a pas l’impression qu’elle soit radicalement différente de celle des non-vaccinés donc c’est, c’est une question qui remet encore une fois sur la table, attendez, on ne peut pas penser que tout va être réglé par la vaccination telle qu’elle existe maintenant. Après l’avenir n’appartient à personne, comme disait Victor Hugo, on verra bien, mais pour l’instant on n’a pas une solution parfaite avec ce type de vaccins. Donc ce vaccin, la capacité de ce vaccin à protéger l’ensemble de la population même quand on a des taux de vaccination extrêmement élevés est incomplète donc il restera des problèmes à régler et en particulier par le soin.

Question :  « Est-ce que les patients vaccinés font le même type d’infection que les patients non vaccinés ?  »

Oui, globalement sur ce que nous avons, nous on a eu 572 patients vaccinés qu’on a analysés, disons parmi ceux-là, il y a eu 10 % d’hospitalisés ce qui correspond globalement à ce que nous avons avec, ce que nous avons eu pendant toutes, tous ces épisodes épidémiques, il y en a eu 7 qui sont passé en réanimation et 8 qui sont morts donc on a une mortalité qui est comparable à ce que nous avions chez les gens non vaccinés.
Mais je vous rassure, bien entendu les gens qui meurent sont, c’est la même population c’est-à-dire que ce sont les sujets qui sont très âgés ou des sujets qui sont, qui ont une espérance de vie très faible. Donc il faut revenir aux choses c’est quand même que cette maladie tue des gens de plus de 65 ans qui ont des facteurs de risque associés ou des gens de plus de 75 ou 85 ans qui ont une espérance de vie très faible.
Donc ce n’est pas une maladie qui va tuer, se mettre à tuer des enfants sauf si le virus change ou s’il y a un autre virus mais ce n’est pas le cas donc, globalement y compris même les statistiques de l’INSEE montrent qu’on a une baisse de mortalité dans toutes les tranches d’âge jusqu’à 60 ans. Il n’y a qu’à partir de 60 ans que la mortalité a augmenté en 2020 par rapport à 2019 donc, un, ça ne mérite pas un tel affolement, deux, il faut soigner les personnes en particulier les personnes âgées, trois, il faut vraiment tester des molécules anodines comme l’ivermectine ou l’hydroxychloroquine en particulier dans ces épisodes-là et en particulier dans les EHPAD où c’est le problème le plus important et globalement on sait que presque toutes les demandes d’essais thérapeutiques dans les EHPAD ont été refusées au niveau de ce pays aussi bien les nôtres, que, celles de l’essai multicentrique d’Angers, on le sait maintenant, parce que on a eu des données officielles de l’ANSM répondant aux gens qui voulaient évaluer ça dans les EHPAD, ça a été refusé, donc la population la plus à risque c’est celle-là. Si vous voulez vraiment diminuer la mortalité, il faut se préoccuper de cette population avec des médicaments connus sans risque, pour pouvoir les traiter et baisser la mortalité, voilà ! 

Question :  « Est-ce que les variants sont tous aussi sensibles au vaccin et est-ce que les personnes porteuses vaccinées sont contagieuses ?  »

Alors, on a l’impression, mais c’est, qu’on n’a pas les données statistiques suffisantes, on a l’impression, nous sur notre donnée, nos données que le variant indien est plutôt relativement plus fréquent, c’est-à-dire que 50 % des variants indiens que nous avons sont chez les vaccinés. On voit qu’en Angleterre ou en Israël, c’est comme ça que ça se passe mais pour l’instant, nos données chiffrées nous ne nous permettent pas, il n’y a pas suffisamment de cas pour pouvoir faire des statistiques qui démontrent qu’il y a un risque relatif plus important avec la variant indien qu’avec les autres.

Ensuite, il faut remettre les choses au point, parce qu’il y a des journaux, en particulier un journal du soir qui est spécialisé dans l’information parallèle, les, le, les patients porteurs du virus et pas malades sont aussi contagieux que les autres, donc ils ont du virus, ils sont du virus cultivable et donc la proportion virus cultivable chez les gens qui sont asymptomatiques est la même que chez ceux qui sont symptomatiques, et la même que ceux qui sont vaccinés et porteurs du virus, d’accord. Donc, le reste ce sont des opinions, parce que personne au monde n’a cultivé autant de virus que nous, on est à 3 000 souches isolées. Personne n’a ça, donc on est les seuls à pouvoir faire des statistiques, les autres font des déductions, d’accord ! Et le fait de ne pas savoir faire pousser de virus en particulier si on garde les cellules dans des conditions toxiques, ce que font beaucoup de laboratoires qui ne sont pas spécialisés dans la culture de ce virus à partir d’échantillons humains ne peuvent pas garder les cellules pendant plus de 7 jours, et donc les cultures un peu plus lentes, ils passent à côté. Donc quand il y a peu de virus, il faut être capable de garder les cellules pendant 15 jours pour les détecter. Il faut qu’il y ait énormément de virus pour pouvoir les détecter les 7 premiers jours, donc les gens qui ne savent pas, mais ça c’est de la science c’est pas de la communication journalistique; C’est de la science [rires]. La science, on ne peut pas dire que quelqu’un qui est porteur dans l’appareil respiratoire haut, la bouche, le nez, de virus, n’est pas contagieux, on ne peut pas dire ça, c’est une fantaisie, voilà.
En tout cas, ça cultive très bien et donc ça cultive aussi bien que quand vous êtes symptomatiques et ça cultive aussi bien que quand vous avez été vacciné et probablement, on est en train d’étudier ça, chez les gens qui sont porteurs de quasi-anticorps, ça cultive probablement aussi bien quand ils ont des anticorps que quand ils ont pas d’anticorps, voilà, donc, quand vous trouvez du virus par PCR, en pratique, la culture virale est proportionnée au, au, à la charge virale qu’on traduit nous par une abréviation qui s’appelle Ct et donc vi sous êtes en-dessous de 24 Ct ça veut dire qu’il y a du virus vivant. Voilà.

« Merci beaucoup »

Question: Professor Didier Raoult, what do you think of the epidemic situation in England? 

It shows, as it has always shown since the beginning, that new diseases are totally unpredictable. They are complex. That therefore, uh, the general press, which would like to have simple solutions to the incredible fire that has been unleashed, thinks each time that there is going to be a magic wand to change things and it is not the case, so, three weeks ago they said look at England, they are really the best, they vaccinated everyone, look, it’s extraordinary, there are more cases in England.
Except that, if there are more cases in England, I remind you that when I started to talk about variants, nobody at Le Monde, my paper was refused three times, nobody at Le Monde wanted to accept the idea that the reason why were variants, that it was not just the rebound of something but what you see here are epidemic curves.

Each time, a new epidemic, and this one that is starting in England, which we don’t know the dimension it will take, is an epidemic due to the Indian variant, we do not have to call it the Indian variant anymore, now we call it the delta variant, not to say that it is the Indians who did it, It is not them who did it, this, these first cases that appeared are there, but in any case, it is still there and inside now they are at more than 10,000 cases per day of which 20% are vaccinated so uh, the, when I said there is no magic wand we must use the vaccine like other weapons, especially for the most fragile populations.
I agree with myself, I continue to agree with myself, so, you can see that there is no uh The fight is not only to try to organize social measures to prevent people from having a more or less reasonable life, nor to vaccinate everyone, we must also fight, This is what I think is an essential element that has been neglected, and I will come back to it, we have to take care of people, to organize care, where things have gone the worst in the world is in London.
In practice, it is the organization of care and the fact of transforming this epidemic into a vast field of experimentation for new drugs or vaccines, so we must first take care of the patients, take care of them calmly, correctly, test all the possibilities, not forbid the use of harmless drugs in which people may have found that it had some use.

We have entered a world that is entirely ideological and cannot be convinced by observation, that is to say that it is an extraordinary observation, that of India was an extraordinary observation, well the press, part of the press, was happy that there were cases in India, saying look, they are using hydroxychloroquine, there are cases anyway, but finally the epidemic is falling back and I don’t see anyone saying that it is because of hydroxychloroquine or ivermectin, which has just been included in the recommended drugs.
So epidemics do not obey the press or politicians, they do not obey anyone, so when we are facing an epidemic, we have to try to evaluate the measures. We have to accept to question the strategies and the general orientations that we have given when we see that we are, the victory is not there, so, we have to continue to fight so we have to come back to medical care, health, doctors, so as to avoid the maximum damage during this epidemic.

Question: What is the status of the verification of publications following the denunciations made by Ms. Bik and on the PubPeer site?

Yes it is, [inaudible] it is, it is actually quite interesting that some of the press, now, where she herself is now screaming saying that she is the one who is being harassed, well, I personally do not know her, I have never spoken to her, I have never replied to her, I don’t know who this lady is, nor why she is getting so excited about us, I don’t know what happened to her.
There are several hypotheses that I have and that I do not want to present because it is going to be, it is all going to be filed with justice, I am not going to discuss with her to know about each or every one of the things, about all the points that she blames me for, it took us 200 hours of work, you see, to do this:

Which is the response to the 246 comments, see, that there was on PubPeer, I am passing this on to justice, I am passing this on to the President of the University so that we can see how far it is exclusively harassment, it is nothing but harassment that took me, which took us a long time to respond, but I usually respond to every question, not to the press, but as a I am a professional, answering point by point, so there are 70% of the observations that concern so-called ethics.
I hope that Mrs. Bik, and her, the people who follow her, consider that analyzing human droppings is human sampling, which is a fundamental error, droppings are waste, they are not human samples and if they have not been collected for a specific purpose If they have not been collected for a specific purpose, they are nothing more than waste and therefore, from the moment there is no longer any link between the person who has produced the poop and the poop, there is no particular problem, lice are not human samples either.
You have to explain it to her, because it was, including a newspaper that must have had someone who did not quite understand either, who asked if an Ethics Committee had been requested to remove lice from clothing, okay, no, but, so, we have arrived at people who have a notion, notions of ethics and science that are ridiculous uh, the, and the rest, is of the same nature.
She has instruments to detect publications that are very very rustic next to what we are able to do at the expense [inaudible] become specialists in duplication analysis, with real tools, not with Photoshop, if you want, serious stuff, uh, and so, uh, there you go, all that uh, and then the, his opinions on what we do, the fact that we are neo-colonialists, that we shouldn’t name the Massiliensis bacteria all that, it is slander that has no, slander so at the end of the day it is not a subject for discussion, it is not a subject for dialogue.
It is, it is, there are people who harass us, we have to defend ourselves, like all people we have the right to respond when we are harassed. So, the answer to the harassment is to say, listen, now stop or it is justice that does it, but we have, you know, even, when she removes little by little the terrible things that she put on the Internet, the last thing that she put is, you know, the, there are people who are over 80 years old who are dying, they are refused by the resuscitation and so we said listen, we are going to publish, listen with the Optiflow we manage to save some of them, there are lots of people who use it since then.
And so she made a text message saying we do not do any control, the control was dead. The controls, die if you do not oxygenate someone so that means, she is no doctor she does not know what a sick person is, and she makes comments that are, it is, i iss called the, the parachute paradigm so you know we never, for the parachute, we never did a control group to try the parachute, see, so we never said listen [inaudible] jump with an empty bag, the others, jump with a parachute, to know if you die when you jump without a parachute. That’s called the parachute paradigm.
That is to say, for the Optiflow, people who die and you have to do a control group to see if you don not put them in the Optiflow if they really die, but it is that is to say, you can see the total disconnection that we have in this world now between the observed reality that is the one that we see, I do not know, treating 35,000 people, so this, we know what we are talking about, it is reality, these are real things, they are there, you can not make people disappear, a magic wand you cannot make them reappear.
It is true and so there are people who, who have opinions on everything and there has been this kind of madness around, around this disease, and around treatments that uh, are not profitable which, which, which, which really raises a question.

Question :  What do you think should be done in the future?

In the future, I think that we must do what I thought about twenty years ago, that is what I wrote in my report to the Ministry, that I had, that I spent my time repeating, we must organize ourselves, that is to say, the organization of care must be achieved.
We need to have centres like our that can really take care of the patients rather than talking about them, okay, we need to use all the possibilities, the idea that, that we ban the use of drugs that are harmless, that we try to make people believe that they are toxic, against all evidence and that it works, it’s one of the greatest mysteries of what I have seen, how we could make people believe that a drug that must have been prescribed 50 billion times.
So if Chloroquine and Hydroxychloroquine were so toxic, how people could be made to believe that, how people could swallow such a thing is something that is unheard of, what had to be studied in this situation and from the beginning, it is , well, there is a new drug, let’s study its toxicity thoroughly because that is the problem, the toxicity of the drugs that we know, we already know it, we are not going to reinvent it in the same way.
And now, I am happy, we are starting to see the real data that are available from the ANSM, that is to say, from the national drug agency, with the General Director of Health (DGS), with INSERM to understand why they stopped the work on Hydroxychloroquine in the middle of the process when they were showing that it worked and that it was published without the number of cases necessary to demonstrate that it worked.
I am glad that they try to give us lessons in methodology and I am always glad to learn, but the basis of the method is when you define something it is to know how many people you need in each group to show that there is a difference. If you do not have enough people to show that there is a difference in death, for example, if you don’t have enough people in each group to show that there is a difference in death, for example, of 50%, then the study is not significant, the study does not make sense.
But to stop it in the middle of the study when you have not reached the minimum objectives to show something like that, it is absolutely necessary that you cannot show that it works.

So I am happy that this paper has just been accepted, where we explain that the official work that was done on the evaluation of Hydroxychloroquine by other teams than ours did not have sufficient numbers to conclude that there was a trend, that there were fewer deaths in the Hydroxychloroquine group, so one day this will have to be explained, now we have the letters, we will see what happened, we will see, you see, I am not worried about the future, it is the same, these decisions, these terse decisions, the ban on prescribing a drug that was prescribed in millions of doses per year or now banning the use of ivermectin here when it is recommended in India or in Argentina, we can see that all this is not done in the name of reason.
There is not a different reason here, where there is much more trouble, in Europe, which has been the place with the United States where there have been the most deaths and the worst management, we do not have a better conception of medicine than the Indians, the Argentinians the Chinese, the Koreans, it’s, it’s, it’s not exact, so inside it’s a basic reconsideration, with a real reflection.
I hope that there will be a thorough reflection and that, I don’t know, will pass either by justice, or by a new parliamentary inquiry, with perhaps a new parliamentary inquiry, by a new parliamentary inquiry, with perhaps a new parliament to review and understand how we arrived at things that no one can understand unless they become conspiracy theorists, that is to say that all this, there is a phenomenal manipulation in this epidemic so, I am waiting to know if all this was a succession of stupid things with people who are afraid to go back or to contradict themselves or what is going on so that we do things that are so implausible.

« Merci beaucoup »

Question : « Professeur Didier Raoult, que pensez-vous de la situation épidémique en Angleterre ? » 

« Elle montre comme depuis toujours depuis le début c’est que les maladies nouvelles sont totalement imprévisibles. Elles sont complexes. Que donc euh, la presse générale, là, qui voudrait avoir des solutions simples à, au feu incroyable qui a été déclenché, pense à chaque fois qu’il va y avoir une baguette magique pour changer les choses et c’est pas le cas, voilà, donc, euh, il y a encore trois semaines on dit regardez l’Angleterre, c’est vraiment les meilleurs, ils ont vacciné tout le monde, regardez, c’est extraordinaire, il y a plus de cas en Angleterre, sauf que, si’il y a plus de cas en Angleterre, c’est parce que c’est multifactoriel et qu’il y a des choses qui nous échappent et qu’en particulier cette épidémie est faite de variants successifs, moi je vous rappelle que quand j’ai commencé à parler de variants, personne au Monde, mon papier a été refusé trois fois, personne au Monde ne voulait accepter l’idée que c’était les variants, que c’était pas juste le rebond de quelque chose mais ce que vous voyez, là, c’est des courbes épidémiques.

A chaque fois, d’une nouvelle épidémie, et celle-là qui est en train de se, de commencer en Angleterre, dont on sait pas la dimension qu’elle prendra c’est une épidémie due au variant indien, faut plus l’appeler le variant indien, maintenant on l’appelle le variant delta pour pas dire que c’est les indiens qui l’ont fait, c’est pas eux qui l’ont fait, ce ça, ces premiers cas apparus sont là, mais en tout cas, toujours est-il qu’il est là et dedans maintenant ils en sont à plus de 10 000 cas par jour dont 20% sont vaccinés donc euh, le, quand je disais il n’y a pas de baguette magique il faut utiliser le vaccin comme les autres armes, en particulier pour les populations les plus fragiles, je, je suis d’accord avec moi-même, je continue à l’être donc, euh, vous voyez bien qu’y a pas de euh La lutte c’est pas seulement d’essayer d’organiser des mesures sociales pour empêcher les gens d’avoir une vie à peu près raisonnable ni de vacciner à tour de bras il faut aussi lutter, moi c’est ce que je pense un élément essentiel qui a été négligé sur lequel je reviendrai, il faut soigner les gens, organiser les soins, là où les choses sont plus mal passées d’ailleurs là où elle sont le plus mal passées dans le Monde c’est à Londres, en pratique, hein.  C’est l’organisation des soins et le fait de transformer cette épidémie en vaste champ d’expérience pour des médicaments ou des vaccins nouveaux, donc euh, il faut d’abord s’occuper des malades, s’en occuper euh, calmement, correctement, tester toutes les possibilités, pas interdire l’usage de médicaments anodins chez qui des gens ont pu trouver que ça avait une certaine utilité on est rentré dans un monde entièrement idéologique qui ne, n’arrive pas du tout à être convaincu par l’observation, c’est-à-dire que c’est une observation extraordinaire, celle de l’Inde était une observation extraordinaire, enfin la presse, une partie de la presse, se réjouissait du fait qu’y ait des cas en Inde en disant voyez eux ils utilisent l’hydroxychloroquine il y a des cas quand même, mais enfin l’épidémie est en train de retomber et je vois personne dire que c’est à cause de l’hydroxychloroquine ou de l’ivermectine qui vient d’être, faire partie des médicaments recommandés donc, euh, les épidémies n’obéissent pas à la presse ni aux homme politiques, elles obéissent à personne en vérité donc quand on est face à une épidémie, il faut essayer d’évaluer les mesures, il faut accepter de remettre en cause les stratégies et les, euh, les orientations générales qu’on a données quand on voit qu’on est, la victoire n’est pas là, donc, euh, il faut continuer à se battre donc il faut revenir sur la prise en charge médicale, la santé, les médecins, de manière à éviter le maximum dégâts au cours de cette, de cette épidémie. »

Question : « Où en êtes-vous concernant la vérification des publications suite aux dénonciations faites par Madame Bik et sur le site PubPeer ? »

« Oui c’est c’est, [inaudible] c’est, c’est, c’est d’ailleurs assez intéressant qu’une partie de la presse, maintenant, où elle-même hurle maintenant en disant que c’est elle qui est harcelée, enfin, moi personnellement je la connais pas, je ne lui ai jamais parlé, je ne lui ai jamais répondu, je ne sais pas qui est cette dame, ni pourquoi elle s’excite à ce point contre nous, c’est une espèce, je sais pas ce qui lui est arrivé, il y a plusieurs hypothèses que j’ai et que je veux pas soumettre parce que ça va être, tout ça va être soumis  à la justice, je vais pas discuter avec elle pour savoir sur chacun ou chacune des choses, à peu toutes les points qu’elle me reproche, ça nous a pris 200 heures de travail, voyez, pour faire ceci :

Qui est la réponse aux 246 commentaires, voyez, qu’y a eu sur PubPeer, je transmets ça à la justice, je transmets ça au Président de l’Université pour qu’on voie jusqu’à quel point c’est exclusivement le harcèlement, ça n’est rien d’autre que du harcèlement qui m’a pris, qui nous a pris un temps fou pour répondre, mais j’ai l’habitude de répondre à chaque question pas à la presse, mais comme un professionnel que je suis, en répondant point par point donc il y a 70 % des observations qui concernent soi-disant de l’éthique, j’espère que Madame Euh, Bik, et ses, les gens qui la suivent considèrent que d’analyser les crottes humaines, c’est des prélèvements humains, ce qui est une erreur fondamentale, les crottes sont des déchets, ce sont pas des prélèvements humains et s’ils n’ont pas été prélevés dans un but précis, ce n’est rien d’autre que des déchets et donc à partir du moment où il n’y a plus de lien entre qui a émis la crotte et la crotte euh il n’y a pas de problème particulier, les poux non plus ne sont pas des prélèvements humains. Il faut lui expliquer, parce que c’était, y compris il y a un journal qui devait avoir quelqu’un qui avait pas bien compris non plus qui demandait si on avait demandé un CPP pour enlever les poux des vêtements, d’accord, non mais, donc, on est arrivés à des gens qui ont une notion, des notions d’éthique et de sciences qui sont ridicules euh, les, et le reste, est de même nature, euh, elle a des instruments pour détecter les publications qui sont très très rustiques à côté de ce que nous on est capables de faire aux dépens [inaudible] devenus des spécialistes de l’analyse des duplications, avec des vrais outils pas avec des Photoshop, si vous voulez, des trucs sérieux, euh, et donc, euh, voilà, tout ça euh, et ensuite le, ses opinions sur ce que nous on fait, le fait qu’on est des néo-colonialistes, que on devrait pas nommer les bactéries Massiliensis tout ça, c’est de la médisance qui n’a pas de, de la calomnie donc au bout d’un moment ce, c’est pas un sujet de discussion, c’est pas un sujet de dialogue, c’est, c’est, il y a des gens qui nous harcèlent, on doit se défendre, comme tous les gens on a le droit de répondre quand on est harcelés. Voilà, donc, la réponse à la, au harcèlement c’est de dire écoutez, maintenant arrêtez-vous ou c’est la Justice voilà, qui, qui, qui fait ça mais on a, vous savez, même, quand elle enlève petit à petit les choses qui sont terribles qu’elle, qu’elle a mis sur Internet, la dernière chose qu’elle a, qu’elle a mis, c’est vous savez les, il y a des gens qui ont plus de 80 ans qui sont refus, qui sont en train de mourir, ils sont refusés par la réanimation et donc on a dit écoutez on va publier, écoutez avec l’Optiflow on arrive à en sauver, il y a plein de gens qui l’utilisent depuis et donc elle a fait un SMS en disant on pas fait de contrôle le contrôle c’était morts. Ils meurent les contrôles, si on n’oxygène pas quelqu’un donc ça veut dire, elle est pas médecin elle sait pas ce que c’est qu’un malade et elle fait des commentaires qui sont,  c’est, s’appelle le, le paradigme du parachute donc vous savez on a jamais, pour le parachute, on a jamais fait de groupe contrôle pour essayer le parachute voyez, donc on a jamais dit écoutez [inaudible] sautez avec un sac vide, les autres, sautez avec un parachute, savoir si on meurt quand on saute sans parachute. Cela s’appelle le paradigme du parachute, c’est-à-dire pour les Optiflow les gens qui meurent et il faut faire un groupe contrôle pour voir si on en met pas à l’Optiflow s’ils meurent vraiment mais c’est, c’est-à-dire, vous voyez bien la déconnexion totale qu’on est dans ce Monde maintenant entre la réalité observée qu’est celle qu’on voit, je sais pas, traiter 35 000 personnes donc ce, on sait de quoi on parle, c’est de la réalité, c’est de vraies choses,  elles sont là, on peut pas faire disparaitre les gens, un coup de baguette magique on peut pas les faire réapparaître, c’est vrai et donc il y a des gens qui, qui  ont des opinions sur tout  et là il y a eu cette espèce de folie autour de, de cette maladie, et autour des traitements qui euh, ne sont pas rentables qui, qui, qui pose vraiment une question. »

Question :  « Que pensez-vous qu’il faille faire à l’avenir ? »

« A l’avenir je pense qu’il faut faire ce que je pensais déjà il y a vingt ans, que j’avais écrit dans mon rapport au Ministère, que j’avais, que j’ai passé mon temps à répéter, il faut se, il faut s’organiser, c’est-à-dire l’organisation des soins soit réalisée, il faut qu’y ait des pôles comme le nôtre qui puissent permettre de prendre vraiment en charge les malades plutôt que d’en parler, d’accord, il faut faire appel à toutes les possibilités, l’idée que, qu’on interdise l’usage de médicaments qui sont anodins, qu’on essaye de faire croire qu’ils sont toxiques, contre toute évidence et que ça marche c’est, c’est un, un des plus grands mystères de ce que j’ai vu, comment on a pu faire croire qu’on médicament qui a dû être prescrit 50 milliards de fois donc si la chloroquine et l’hydroxychloroquine étaient  une toxicité telle, comment on a pu faire croire ça, comment les gens ont pu gober un truc pareil c’est quelque chose qui est inouï, ce qu’il fallait étudier dans cette situation et dès le début, c’est , bon il y a un nouveau médicament étudions à fond sa toxicité parce que c’est le problème c’est la toxicité des médicaments qu’on connait pas la médicale, la toxicité des médicaments qu’on connait on la connait déjà on va pas la réinventer euh, la même manière, et là maintenant, je suis content qui, on commence à voir les vraies données qui sont disponibles des courriers de l’ANSM, c’est-à-dire de la, la la l’agence nationale du médicament, avec le Directeur Générale de la Santé, avec l’INSERM pour comprendre pourquoi on a arrêté en cours de route les travaux sur l’hydroxychloroquine alors qu’elles étaient en train de montrer que ça marchait et que ça a été publié sans le nombre de cas nécessaires pour démontrer que ça marchait c’est-à-dire que je, moi je, je suis content qu’on essaye de nous donner des leçons de méthodologie et je suis toujours content d’apprendre mais la base de la méthode c’est quand on définit quelque chose c’est de savoir combien il faut avoir de personnes dans chaque groupe pour montrer qu’il y a une différence si on n’a pas suffisamment de gens pour montrer qu’y a une différence dans la mort, par exemple, de 50%, alors c’est que l’étude n’est pas significative, l’étude n’a pas de sens, mais de l’arrêter en cours de route alors qu’on n’a pas atteint les objectifs minimaux pour montrer une chose comme celle-là, c’est vouloir absolument que on, on ne puisse pas démontrer  que ça marche, donc je suis content c’est un papier qui vient d’être accepté où on explique que les travaux officiels qui ont été faits sur l’évaluation de l’hydroxychloroquine par d’autres équipes que les nôtres n’avaient pas le nombre suffisant pour conclure alors qu’il y avait une tendance, qu’il y avait moins de morts dans le groupe hydroxychloroquine donc ceci faudra bien un jour que ça s’explique aussi maintenant on les a les courriers, on voir ce qui s’est passé, on verra bien, voyez, je suis pas inquiet sur le devenir, c’est pareil, ces déci, ces décisions lapidaires, l’interdiction de prescrire un médicament qui était prescrit à des millions de doses par année où maintenant d’interdire l’usage de l’ivermectine ici alors qu’elle est recommandée en Inde ou en Argentine, on voit bien que tout ça n’est pas fait au nom de la raison, il n’y a pas une raison différente ici, où y’a beaucoup plus d’ennuis, en Europe, qui a été l’endroit avec les États-Unis dans lequel il y a eu le plus de morts et la plus mauvaise gestion, on n’a pas une meilleure conception de la médecine que les indiens, les argentins,  les chinois, les coréens, c’est, c’est, c’est pas exact, donc dedans c’est une remise en cause, basique, avec une véritable réflexion, je, j’espère qu’y aura une réflexion poussée euh et qui, je sais pas, passera soit par la justice, soit par une remise à plat, par une nouvelle enquête parlementaire, avec peut-être un nouveau parlement pour remettre à plat et comprendre comment on est arrivés à des choses dont personne ne peut les comprendre sauf à effectivement devenir complotiste, c’est-à-dire que tout ça, il y a une manipulation phénoménale dans cette épidémie donc, euh, moi j’attends de savoir si tout ça a été une succession de bêtises avec des gens qui ont peur de revenir en arrière ou de se contredire ou qu’est-ce qui se passe pour que l’on fasse des choses qui sont aussi invraisemblables. »

« Merci beaucoup »