Par Anne Alombert, Chercheuse associée à l’IRePh (Institut de Recherches Philosophiques), Université Paris Nanterre – Université Paris Lumières et Jean Cattan , Secrétaire général du Conseil national du numérique, Sciences Po

Alors que le président libertarien Javier Milei, récemment élu en Argentine, a largement profité des réseaux sociaux lors de sa campagne présidentielle, notamment pour séduire les plus jeunes générations, d’autres personnalités politiques envisagent au contraire de quitter ces mêmes réseaux. En France, c’est la maire de Paris, Anne Hidalgo, qui a initié ce mouvement, déclarant en novembre dernier que X (ex-Twitter) constituait « une arme de destruction massive de nos démocraties ». Force est de constater que depuis de nombreuses années, les réseaux sociaux dominants, dont le modèle d’affaires repose sur l’économie de l’attention favorise structurellement le clash et la polarisation des opinions.

Selon ce modèle économique, il s’agit de « maximiser l’engagement » des utilisateurs afin de vendre leur « temps de cerveau » et leurs données personnelles à des entreprises susceptibles de les cibler avec leurs publicités. Dès lors, tout ce qui compte pour gagner en visibilité sur ce type de réseau, est de trouver la ligne de fracture – chez chaque utilisateur ou dans la société – et d’enfoncer le coin, afin d’obtenir plus de clics et plus de vues, alimentant ainsi le « business de la haine » des géants du numérique, qui tirent profit de cette cacophonie.

Le résultat, tel que décrypté par l’écrivain et politologue italien Giuliano da Empoli, est le suivant : tandis qu’hier la politique était « centripète » – il fallait rallier autour d’un point d’équilibre –, elle est devenue aujourd’hui centrifuge. L’expression d’« ingénieurs du chaos » trouve alors tout son sens : pour conquérir le pouvoir, la politique consiste désormais à exploiter au mieux les dynamiques d’infrastructures, ici de communication, pour éclater la société en tous points.

Faire évoluer le modèle économique et l’architecture des réseaux sociaux

Comment changer la donne ? Il parait difficile d’imaginer l’ensemble des démocrates pratiquer la politique de la terre brûlée et quitter les réseaux sociaux dominants tant que l’espoir est encore à leur régulation. De même, nous ne pouvons uniquement nous en remettre à la bonne volonté de quelques autres réseaux dominants faisant pour l’instant office de refuge, tant que leur modèle demeure fondé sur la captation de l’attention.

Si nous devons poursuivre nos efforts pour « trouver des réponses politiques à la colère », nous ne pouvons pas non plus nous aveugler sur les velléités autoritaires ou nationalistes exploitant les failles des réseaux sociaux les plus utilisés. Néanmoins, nous pouvons les priver de l’infrastructure qui les fait émerger comme forces politiques de premier plan partout dans le monde. Pour cela, nous devons faire évoluer le modèle économique et l’architecture des réseaux sociaux. Car il faut bien se rendre compte, dans la lignée de la pensée du professeur de droit Lawrence Lessig, que l’architecture numérique est normative : de même que l’architecture de nos rues détermine nos comportements, l’architecture des réseaux sociaux détermine la façon dont nous nous y exprimons et dont nous y interagissons.

De manière générale et par définition, le principe des « followers », qui consiste à suivre des personnalités en particulier, ne favorise pas l’expression de points de vue diversifiés, mais plutôt les comportements mimétiques, la concurrence, la rivalité et in fine la dévalorisation de soi comme des autres.

Plus spécifiquement, X/Twitter et Thread sont construits pour faire se rencontrer absolument tous les sujets, points de vue et personnes d’opinions très diverses sur un flux unique et assurer des interactions directes au vu et au su de tous.

Autre architecture, autre ambiance, il en va autrement si l’on se rassemble autour d’un sujet, que ce soit pour en débattre ou seulement pour échanger. Sans qu’ils soient exempts de très nombreux défauts, TrustCafé, Reddit, Twitch, Discord donnent l’opportunité de créer des salons de discussion thématiques ou de regrouper des communautés en un espace et in fine d’avoir un débat plus approfondi. Mastodon repose quant à lui sur une structure décentralisée, c’est-à-dire que « chaque serveur Mastodon est totalement indépendant, mais capable d’interagir avec les autres pour former un réseau social mondial ». Cela permet d’éviter de cultiver l’animosité sociale. Des communautés irréconciliables n’ont pas à se côtoyer, ce qui permet d’éviter de propager le conflit de manière inopportune.

Reprendre la main sur les algorithmes

C’est pour orienter les réseaux sociaux vers des architectures permettant de créer des espaces de débat, d’apprentissage, d’échanges et de coopération que nous devons agir en premier lieu, avant même de nous intéresser à la modération des contenus qui y circulent. Le règlement européen sur les services numériques le permet en théorie, mais il faudra que la Commission européenne se mobilise en ce sens. Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Jusqu’à présent, le débat a bien plus porté sur le nombre de modérateurs de tel ou tel réseau ou le nombre de contenus retirés que sur la structure des réseaux sociaux en elle-même. Ce qui risque surtout de nous épuiser pour un résultat très relatif.

Pour nous assurer que les réseaux servent une société démocratique où le débat, la construction collective et l’écoute sont privilégiés, nous devrions nous préoccuper de la manière dont les infrastructures numériques sont conçues, développées et financées. Comme les réseaux sociaux dominants sont structurellement fondés sur l’économie de l’attention, l’enfermement de leurs utilisateurs et l’amplification des contenus polémiques et choquants, nous devrions aussi décider de ne plus laisser aux mains du seul réseau social, c’est-à-dire d’une entreprise privée, le monopole de déterminer le flux algorithmique, soit le choix des contenus apparaissant sur nos fils d’actualités.

Une telle proposition est une exigence minimale pour tendre vers une plus grande réappropriation des réseaux sociaux par les utilisateurs. Elle a d’ailleurs déjà été faite sous diverses formes, que ce soit par des spécialistes du numérique, la Comission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH), des journalistes ou des chercheurs. Ainsi, il s’agit non plus seulement de forcer la plate-forme à accentuer tel ou tel paramètre de leur algorithme mais de contester le fait que la recommandation soit le seul fait de la plate-forme.

Pour justifier ce principe, nous pouvons nous demander si une fois une taille critique et une certaine concentration du marché atteintes, il est bien légitime de laisser uniquement à des entreprises privées le soin de décider ce qui doit être vu ou ce qui doit être invisibilisé dans l’espace médiatique numérique. Quand bien même certains d’entre nous souhaiteraient s’abandonner aux algorithmes de TikTok ou de Twitter, pourquoi tout un chacun devrait-il s’y plier ? Est-ce à un acteur unique de déterminer les critères en fonction desquels les contenus apparaissent ou disparaissent de nos écrans ?

Reconnaître les réseaux sociaux comme des espaces publics

La chose doit encore être affirmée : oui les réseaux sociaux dominants sont des espaces publics. Ce ne sont plus seulement des cafés que l’on est libre ou non de fréquenter. L’analogie ne fonctionne plus. Ils ont un impact structurant sur nos sociétés, que l’on y soit ou non.

De plus, si tout le monde peut virtuellement s’exprimer sur les réseaux, ceux qui auront le plus de vues sont ceux qui joueront les codes du réseau et sponsoriseront leurs comptes ou publications. Ce qui laisse sur le bas-côté ceux qui ne peuvent pas ou refusent de jouer à ce jeu malsain de la mésestime de soi, des autres et du clash constant.

La prétendue liberté d’expression masque le sévère contrôle qui s’exerce sur la recommandation et la hiérarchie qu’elle recèle : l’apparence d’horizontalité (celle de tous les usagers exprimant leurs opinions ou leurs avis publiquement) masque une extrême verticalité (celle des entreprises décidant des critères de ce qui sera vu ou non).

Pour restaurer les libertés d’expression et de pensée, il nous faut donc décorréler l’intérêt du réseau social à voir promu tel ou tel contenu et l’intérêt social ou personnel à s’informer ou échanger sur tel ou tel sujet.

Œuvrer pour des infrastructures numériques démocratiques

Cela n’est désormais plus une seule affaire d’imagination ou de prospective. Regardons Bluesky (le réseau social alternatif créé par Jack Dorsey, l’un des fondateurs de Twitter) ou Mastodon : les flux algorithmiques y sont à la main des utilisateurs.

Sur Bluesky, les utilisateurs les plus chevronnés, des médias ou autres tiers de confiance peuvent proposer à l’ensemble des utilisateurs des algorithmes de leur cru. Et le choix est particulièrement simple à opérer pour un effet immédiat. Sur Mastodon, le classement chronologique reste la clef d’entrée vers les contenus publiés, mais le principe même du logiciel libre permet à l’administrateur comme à l’utilisateur de développer les fonctionnalités de curation de contenus qu’il souhaite. Cela ne veut pas dire que tout le monde doit savoir coder, mais que nous pouvons avoir le choix entre de nombreux algorithmes, paramètres ou critères de recommandations qui ne sont pas seulement le fait de la plate-forme. https://www.youtube.com/embed/cinwk2b17m0?wmode=transparent&start=0 Comment bien débuter sur Mastodon, le réseau social qui attire les déçus de Twitter (BFMTV).

Regardons aussi des projets comme Tournesol : cette plate-forme de recommandation collaborative de contenus permet à de nombreux citoyens de participer en évaluant les contenus en fonction de leur utilité publique (et non en fonction d’intérêts privés ou d’agendas politiques déterminés). Grâce à de telles initiatives, il devient possible de découvrir des vidéos pertinentes et pédagogiques que des réseaux sociaux dominants ou une plate-forme comme YouTube n’auraient probablement pas recommandées.

Toutes ces initiatives nous montrent qu’il est possible d’œuvrer pour des infrastructures numériques démocratiques. Nous ne sommes qu’à un pas politique de les valoriser. Et entendons-nous bien, l’objectif n’est pas de nous anesthésier en empêchant le désaccord. Bien au contraire ! Le but est de vivifier la démocratie et renforcer l’intelligence collective en exploitant tout le potentiel des réseaux sociaux.

Cet article est paru initialement dans The Conversation.

Image d’en-tête : Adem Ay

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Grâce aux technologies d’intelligence artificielle, les ordinateurs peuvent aujourd’hui engager des conversations convaincantes avec des personnes, composer des chansons, peindre des tableaux, jouer aux échecs et au go, et diagnostiquer des maladies, pour ne citer que quelques exemples de leurs prouesses technologiques.

Ces succès pourraient être considérés comme une indication que le calcul n’a pas de limites. Pour voir si c’est le cas, il est important de comprendre ce qui rend un ordinateur puissant.

La puissance d’un ordinateur comporte deux aspects : le nombre d’opérations que son matériel peut exécuter par seconde et l’efficacité des algorithmes qu’il exécute. La vitesse du matériel est limitée par les lois de la physique. Les algorithmes – essentiellement des ensembles d’instructions – sont écrits par des humains et traduits en une séquence d’opérations que le matériel informatique peut exécuter. Même si la vitesse d’un ordinateur pouvait atteindre la limite physique, des obstacles informatiques subsistent en raison des limites des algorithmes.

Ces obstacles comprennent des problèmes impossibles à résoudre par les ordinateurs et des problèmes théoriquement solubles mais qui, en pratique, dépassent les capacités des ordinateurs actuels, et même les plus puissants que l’on puisse imaginer. Les mathématiciens et les informaticiens tentent de déterminer si un problème est soluble en l’essayant sur une machine imaginaire.

Machine informatique imaginaire

La notion moderne d’algorithme, connue sous le nom de machine de Turing, a été formulée en 1936 par le mathématicien britannique Alan Turing. Il s’agit d’un dispositif imaginaire qui imite la façon dont les calculs arithmétiques sont effectués avec un crayon sur du papier. La machine de Turing est le modèle sur lequel tous les ordinateurs actuels sont basés.

Pour permettre des calculs qui nécessiteraient plus de papier s’ils étaient effectués manuellement, la réserve de papier imaginaire dans une machine de Turing est supposée être illimitée. Cela équivaut à un ruban imaginaire illimité, ou « ruban », de carrés, dont chacun est soit vierge, soit contient un symbole.

La machine est contrôlée par un ensemble fini de règles et démarre sur une séquence initiale de symboles sur le ruban. Les opérations que la machine peut effectuer sont le déplacement vers une case voisine, l’effacement d’un symbole et l’écriture d’un symbole sur une case vide. La machine calcule en effectuant une séquence de ces opérations. Lorsque la machine termine, ou « s’arrête », les symboles restant sur la bande constituent la sortie ou le résultat.

L’informatique concerne souvent des décisions dont la réponse est oui ou non. Par analogie, une analyse médical (type de problème) vérifie si l’échantillon d’un patient (une instance du problème) présente un certain indicateur de maladie (réponse par oui ou par non). L’instance, représentée dans une machine de Turing sous forme numérique est la séquence initiale de symboles.

Un problème est considéré comme « soluble » si l’on peut concevoir une machine de Turing qui s’arrête pour chaque instance, qu’elle soit positive ou négative, et qui détermine correctement la réponse que l’instance donne.

Tous les problèmes ne peuvent pas être résolus

De nombreux problèmes sont solubles à l’aide d’une machine de Turing et peuvent donc être résolus sur un ordinateur, tandis que beaucoup d’autres ne le sont pas. Par exemple, le problème des dominos, une variante du problème des tuiles formulé par le mathématicien américain d’origine chinoise Hao Wang en 1961, n’est pas soluble.

La tâche consiste à utiliser un ensemble de dominos pour couvrir une grille entière et, selon les règles de la plupart des jeux de dominos, à faire correspondre le nombre de points sur les extrémités des dominos adjacents. Il s’avère qu’il n’existe aucun algorithme capable de partir d’un ensemble de dominos et de déterminer si cet ensemble couvrira complètement la grille ou non.

Rester raisonnable

Un certain nombre de problèmes solubles peuvent être résolus par des algorithmes qui s’arrêtent en un temps raisonnable. Ces « algorithmes en temps polynomial » sont des algorithmes efficaces, ce qui signifie qu’il est pratique d’utiliser des ordinateurs pour résoudre leurs instances.

Des milliers d’autres problèmes solubles ne sont pas connus pour avoir des algorithmes en temps polynomial, malgré des efforts intensifs pour trouver de tels algorithmes. Parmi ces problèmes figure le problème du voyageur de commerce.

Le problème du représentant de commerce consiste à savoir si un ensemble de points dont certains sont directement reliés, appelé graphe, possède un chemin qui part de n’importe quel point, passe par tous les autres points exactement une fois et revient au point d’origine. Imaginons qu’un vendeur veuille trouver un itinéraire qui passe par tous les foyers d’un quartier exactement une fois et revient au point de départ.

Ces problèmes, appelés NP-complets [ou problème NPC = problème complet pour la classe NP de déterminisme Non Polynomial, ndlr], ont été formulés indépendamment et leur existence a été démontrée au début des années 1970 par deux informaticiens, le Canadien américain Stephen Cook et l’Américain ukrainien Leonid Levin. Stephen Cook, dont les travaux sont arrivés en premier, s’est vu décerner le prix Turing 1982, le plus élevé en informatique, pour ces travaux.

Le coût de savoir exactement

Les algorithmes les plus connus pour les problèmes NP-complets consistent essentiellement à rechercher une solution parmi toutes les réponses possibles. Le problème du voyageur de commerce sur un graphe de quelques centaines de points prendrait des années à exécuter sur un superordinateur. De tels algorithmes sont inefficaces, ce qui signifie qu’il n’existe aucun raccourci mathématique.

Les algorithmes pratiques qui traitent ces problèmes dans le monde réel ne peuvent offrir que des approximations, bien que ces approximations s’améliorent. L’existence d’algorithmes efficaces en temps polynomial capables de résoudre des problèmes NP-complets figure parmi les sept problèmes ouverts du millénaire affichés par le Clay Mathematics Institute au début du 21e siècle, chacun étant assorti d’un prix d’un million de dollars américains.

Au-delà de Turing

Existe-t-il une nouvelle forme de calcul dépassant le cadre de Turing ? En 1982, le physicien américain Richard Feynman, lauréat du prix Nobel {avec notamment Alain Expert, ndlr], a avancé l’idée d’une informatique basée sur la mécanique quantique.

En 1995, Peter Shor, un mathématicien appliqué américain, a présenté un algorithme quantique permettant de factoriser des entiers en temps polynomial. Les mathématiciens estiment que cette question est insoluble par les algorithmes en temps polynomial dans le cadre de Turing. La factorisation d’un nombre entier consiste à trouver un plus petit nombre entier supérieur à 1 qui peut diviser le nombre entier. Par exemple, le nombre entier 688 826 081 est divisible par un plus petit nombre entier 25 253, car 688 826 081 = 25 253 x 27 277.

Un algorithme majeur, l’algorithme RSA, largement utilisé pour sécuriser les communications en réseau, est basé sur la difficulté de factorisation des grands nombres entiers. Le résultat de Peter Shor suggère que l’informatique quantique, si elle devient une réalité, changera le paysage de la cybersécurité.

Est-il possible de construire un ordinateur quantique à part entière pour factoriser des entiers et résoudre d’autres problèmes ? Certains scientifiques pensent que c’est possible. Plusieurs groupes de scientifiques dans le monde travaillent à la construction d’un tel ordinateur, et certains ont déjà construit des ordinateurs quantiques à petite échelle.

Néanmoins, comme toutes les nouvelles technologies inventées auparavant, il est presque certain que le calcul quantique posera des problèmes qui imposeront de nouvelles limites.

Pour aller plus loin

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres coût nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs uniquement pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.
Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

En moins d’une semaine, le nouveau propriétaire de Twitter Elon Musk, l’homme le plus riche du monde, s’est mis directement aux commandes de la plateforme en se bombardant PDG et officiellement bureau des doléances (chief « hotline ») face au public Twitter. Il a commencé par annoncer que le « macaron bleu » de certification Twitter serait désormais acquis pour la modique somme de 8 dollars américains par mois.

Il a justifié ce projet par le fait qu’il est injuste, classant les twittos en princes ou manants, sur des critères de « notoriété » complètement internes à la firme de l’oiseau bleu. Le compte officiel de Citizen4Science avait d’ailleurs immédiatement réagi en exprimant qu’un système transparent même payant valait mieux qu’un système opaque totalement incompréhensible. L’association s’était ensuite amusée de la tactique très fine d’Elon Musk de continuer à faire passer tout simplement un abonnement payant à son réseau pour le convoité « blue check », alors qu’il ne s’agit de rien d’autre que de payer pour le service.
La technique qui porte à confusion est particulièrement bien trouvée d’un point de vue marketing, tant de twittos étant des travailleurs du like dont la quête est d’obtenir le fameux label assimilé à la notoriété. Des « travailleurs du like » des réseaux sociaux, nés pendant la crise sanitaire notamment et sous couvert de défense de la science, vont jusqu’à se créer des profils autobiographiques à leur gloire sur Wikipédia pour obtenir le statut de célébrité permettant d’obtenir le sésame bleu.

Et puis il y a les vraies célébrités, qui se voient dégradées si le « peuple » obtient la coche bleu. Le célèbre et excellent romancier américain Stephen King a marqué le coup avec une attaque publique d’Elon Musk et de son nouvel abonnement Blue ouvert à tous. Il n’est pas le seul parmi les personnalités labellisées.

Il y a évidemment beaucoup de motifs d’inquiétude face à certaines déclarations d’Elon Musk, par exemple quand il parle de « journalisme citoyen » et de pouvoir au peuple. Par exemple, il a déclaré que la mission de Twitter était de fournir des informations les plus précises/exactes possibles. Quand un twitto a demandé sur quelle base on juge de la précision ou exactitude d’une information, il a répondu que c’est l’avis de la communauté des utilisateurs qui en jugerait. Cela ouvre la porte à une dérive populiste, reléguant la science et le journalisme à des opinions parmi d’autres, et les faits étant relégués au placard.

Néanmoins, les internautes du réseau qui clament leur indignation le font-ils de façon sincère, ou pour cultiver leur fan base ? On le sait, l’indignation rapporte des « like ». D’ailleurs, nous avons vu dans la communauté des « médecins twitter » et autres « nofakemed » sectarisés ou politisés, un indigné virulent opter pour une fuite courageuse sur le réseau alternatif Mastodon, retourner sa veste dès le lendemain pour finalement dire qu’il envisageait de payer les 8 dollars. Et oui, l’appel de la coche bleue fait tilt dans la tête des travailleurs du like. Elon Musk le sait, il l’exploite subtilement en bon chef d’entreprise.

La coche bleue et les rêves d’être un influenceur à portée pour quelques euros… on râle, on boude, on fait mine de quitter la scène, puis… on paie. Et au passage, ça fait tourner les algos. What else?

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Jusqu’ici, on avait surtout évoqué l’utilisation malicieuse du deepfake pour tromper le public. Thierry Ardisson a eu l’idée de l’utiliser à titre médioatico-historique.

Le deepfake est une technologie qui utilise l’intelligence artificielle pour modifier images, vidéos pour permettre des trucages hyperréalistes susceptibles de tromper le public. En pratique, on connaît le deepfake pour des détournements decélébrités.

Ici, Jack Nichoslon dans lefilm Shining a été remplacé par Jim Carrey dans la scène suivante :

Là, c’est un faux Tom Cruise qui nous donne un cours de golf « à s’y méprendre », nous explique le Huffingto Post, tout en sensibilisant sur le risque de détournement malveillant :

Thierry Ardisson est connu pour ces talk-shows et entretiens décalés. Il a donc eu l’idée d’interviewer des célébrités disparues.

Technologie « Face Retriever » par Mac Guff

C’est une entreprise française qui a décroché le contrat pour la « Hôtel du temps ». Il s’agit bien sûr d’intelligence artificielle, sur la base classique du deepfake : fort d’une base de données d’images et de vidéos de l’artiste à « faire revivre », à l’aide d’algorithmes, de mathématiques et de deep learning, une sorte de « fusion » est pratiquée entre le visage d’un comédien et les images de la personnalité disparue.

Pour la voix, une autre entreprise intervient mettant à contribution l’Ircam : Institut de recherche et coordination acoustique. Tout est explicite dans ce nom.

C’est la comédienne Julie Chevallier qui a joué le rôle de Dalida :

Le résultat ? bluffant, parole de spectateur de l’émission.

Droit à l’image ?

Il n’y en a pas pour les personnes décédées. C’est ainsi qu’affluent les biopics à rythme débridé. Néanmoins, Thierry Ardisson précise que pour des raison éthiques, il a consulté la famille, comme pour ce premier numéro, le frère de Dalida, qui dit avoir été bluffé.

Sur FR3, à 21h10

Prochain épisode : Coluche

Mise à jour : 03/05/2022

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le vives réactions l’on amené à donner des précisions :

Nous avons déjà publié deux articles d’intervenants externes, l’un optimiste qui sur le plan juridique, argue qu’une dangereuse liberté d’expression totale ne sera pas possible grâce la protection que devrait assurer le Digital Services Act en Europe, l’autre pessimiste sur le volet des risques associés au modèle économique de la plateforme et qui certains aspects cruciaux ci-dessous.

Le faux-débat de l’anonymat

Emmanuel Macron a déclaré récemment qu’il était pour la suppression de l’anonymat (que nous assimilerons au pseudonymat puisque personne n’est totalement anonyme sur les réseaux sociaux, les plateformes pouvant remonter à celui ou ceux qui ont créé tout compte).

Cela repose sur le point de vue limité d’un problème qui serait circonscrit aux personnes qui harcèlent ou insultent sous couvert d’anonymat. L’autre moitié du problème est en fait les personnes qui ont un discours modéré, non extrémiste et nuancé, qui anonymes ou non sont inaudibles car les plateformes privilégient ceux qui parlent fort et de façon tranchée ou émotive, et éventuellement mal. Il y a aussi tous les lanceurs d’alerte qui disent des vérités et pour une raison ou une autre, sont soumis au risque de représailles.
Alors la solution repose-t-elle dans la modération visant à supprimer illico les propos extrémistes ou non conformes au règles des RS ou à la loi ?

La modération surestimée

D’une part, si la modération des réseaux sociaux est à l’évidence insuffisante, c’est aussi qu’elle est débordée et que le travail de surveillance est titanesque pour pouvoir être efficace. Mais la question est-elle d’avoir réellement une tornade blanche éliminant tous les discours inadéquats ? N’est elle pas plutôt :

• d’une part plutôt d’empêcher la propagation (qu’éliminer purement et simplement) de ces discours haineux ou extrémistes (les algos….)
• d’autre part de rendre aussi visibles que les autres les discours modérés (les algos encore…) ?

Solution Musk 1 : algorithmes en open source

Dans le tweet que nous rapportons ci-dessus, Elon Musk apporte l’une des solutions : des algos « open source », c’est à dire que ces algos, programme et mise en œuvre doivent être publics, et ainsi débattus, permettant leur amélioration.

C’est ce que Citizen4Science a proné régulièrement avec un « Libérez les algos » récurrent.

Solution Musk 2 : lutter contre les robots, authentifier tous les humains

On sait que les faux comptes Twitter pullulent, qu’il y a des armées de bots et des « fermes à trolls » sur les réseaux sociaux. Elon Musk veut lutter contre cela, et bien cela paraît essentiel.

Il veut aussi authentifier tous les humains. C’est également ce qu’avait proposé Citizen4Science en fustigeant le « macaron bleu » attribué sur base de notoriété et de façon très opaque par les plateformes.

Et sur le fond : la notoriété n’est pas un critère de fiabilité. Donner du poids à ceux qui ont une « notoriété » est un principe qui vient simplement favoriser le principe de diffusion et amplification pervers actuel des plateformes.

En authentifiant toutes les personnes qui acceptent de le faire, pièce d’identité à l’appui, et en leur attribuant le macaron distinctif, nous mettrions déjà en veilleuse tout ceux qui ne le font pas.
Et puis d’un point de vue légal voire moral, il est tout à fait questionnable de refuser l’authentification à un citoyen qui désire s’exprimer sur la place publique en signant ses propos.

Voilà quelques réflexions sur cette fameuse liberté d’expression sur les réseaux sociaux. C’est un débat clé pour la démocratie vu le danger qu’ele peut représenter si elle laisse prospérer les discours extrêmes ou tentant de bâillonner les autres. Espérons qu’Elon Musk fera progresser les choses dans le bon sens, ses suggestions initiales permettent d’avoir bon espoir…

… d’autant qu’il a l’air de considérer la neutralité comme équidistant des deux extrêmes, un bon point dont on pourrait s’inspirer ?

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Mark Zuckerberg a annoncé l’investissement de 10 milliards de dollars par an pour développer le métavers. Mais ce n’est pas de la philanthropie, il faudra bien un retour sur investissement.

The Financial Times vient de fouiner dans des centaines de brevets déposés par Meta pour la plupart ces dernières semaines, et a découvert des choses très intéressantes, comme un « magasin virtuel », sponsorisé par des marques, ou les utilisateurs du métavers pourront s’équiper de la tête aux pieds avec des objets virtuels.

C’est séduisant, ce projet de capture de données biométriques se rapportant à votre visage notamment, pour reproduire au mieux votre physique et vos expressions, et vous faire vivre une expérience au plus proche de la réalité, avec l’avatar parfait. Grâce au casque-écran immersif, qui enregistre tout.

Vous regardez le métavers, Meta vous regarde, ses clients aussi…

Mais voyons l’envers du décor… et si ça servait aux sponsors et marques de Meta pour connaître dans le moindre détail vos réactions à leurs produits ? Ce que vos suivent, dans les images du métavers, la dilatation de vos pupilles, l’accélération de votre pouls, l’esquisse d’un sourire, un grognement ou un ronronnement… des réactions biologiques à des stimuli au gré de vos aventures métaversiennes, dont certaines péripéties pourraient être provoquées par des annonceurs pour les besoins de la cause… de vous vendre ceci ou cela ?

De fait, les brevets prévoient notamment des systèmes de capteurs pour enregistrer différents paramètres, mais aussi pour provoquer en vous des réactions, à un niveau très fin.
C’est justifié par le fait qu’il faut créer de véritables répliques de chacun pour cette réalité virtuelle que promet le métavers.

Cela promet également de nouveaux flux de données, qui vont bien au-delà de ce qui a fait scandale aujourd’hui en termes de données personnelles et confidentielles d’identité ou de comportement de clics ou like subtilisées et revendues.
Comment vont-elles être exploitées, comment Meta va-t-elle en tirer profit, directement, via ses annonceurs ou autres, quel consentement éclairé dans cette nébuleuse pour les futurs explorateurs du métavers ?

On n’est pas sortis de l’auberge… les instances de régulation ont du pain sur la planche et il va falloir assurer !

Science infuse est le webzine de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Biais de récence

Si vous croyez être au fait de l’actualité la plus récente en consultant votre timeline personnalisée, vous vous trompez. Les tweets sont sélectionnés pour leur pertinence par rapport à de mystérieux critères, et non pour leur fraîcheur.
Si vous choisissez la présentation par ordre chronologique inverse, vous aurez des tweets beaucoup plus récents (moyenne d’âge du tweet : 1h contre 3h dans la timeline personnalisée).

Biais de popularité

Parmi les mystérieux critères qui font apparaître un tweet dans votre timeline, il y a la popularité. C’est ce que montre la comparaison avec une timeline chronologique inverse. On vous montre principalement ce qui a un niveau de popularité en termes de like et de retweet, en général plusieurs centaines.
Un tweet « populaire » garantit-il un tweet de qualité ou pertinent en termes de valeur informative ? Rien de moins sûr.
Evidemment, ce phénomène est auto-entretenu, le fait d’afficher dans les timelines personnalisées les tweets populaires les rend encore plus populaires…

Biais d’exposition

Twitter modifie et déforme subtilement votre perception de qui sont les utilisateurs actifs, en sélectionnant un échantillon de tweets publiés par les twittos vous suivez (que nous appellerons vos « amis »).

La curation algorithmique amplifie les inégalités d’exposition aux tweets des amis

La nature et le rythme des tweets d’amis que Twitter vous présente ne reflète pas la réalité de l’activité de vos amis Twitter.

La curation algorithmique déforme le classement

Si on classe les utilisateurs en fonction de leur activité réelle vs observée, il apparaît que l’API Twitter, qui renvoie un échantillon de tweets savamment (et mystérieusement) sélectionnés, fausse le classement des entités pour les comptes les plus actifs. Ce que vous observez ou percevez valorise vos amis et relègue plus facilement les autres aux oubliettes.

Explication du biais d’exposition

Une hypothèse est que l’inégalité d’exposition est le résultat du processus de l’avantage cumulatif qui est un phénomène omniprésent expliquant le système inégalitaire par une boucle de rétrocontrôle positif (auto-entretien et amplification). On retrouve cela dans de nombreux systèmes naturels et sociaux.

Un exemple est le système de mesures de type PageRank qui introduit un biais de popularité dans le trafic.

Sur Twitter, une exposition disproportionnée aux comptes suivis va renforcer l’exposition et la popularité. C’est tout ce que recherche Twitter.

Conclusion

L’option de présentation des tweets dans votre timeline selon une sélection sur la base de vos « préférences » déforme votre perception de l’activité actuelle sur la plateforme, de l’activité de vos amis en les valorisant, déformant ainsi également la réalité de leur notoriété et de leur influence. Mais cette distorsion-amplification n’est-elle pas le but ?

À vous de voir. Pour nous Citizen4Science, farouchement indépendants et non soumis aux réseaux d’influence réels ou autoproclamés, et étant donné notre leitmotiv: « le message, pas le messager », nous utilisons la présentation antéchronologique des tweets, pour plus d’objectivité et moins de star-système.

Aller plus loin : cet article est basé sur une étude scientifique, découvrez la publication.

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel