Il s’agit d’une étude qui évaluait les décès liés à l’administration d’hydroxychloroquine comme traitement du Covid-19 dans six pays, publiée en janvier 2024 dans le journal Biomedicine & Pharmacology appartenant au grand groupe d’édition Elsevier. Pour ce groupe de six pays soit la Belgique, la France, la Turquie, les États-Unis, l’Italie et l’Espagne, l’étude estimait que la molécule utilisée de façon compassionnelle à l’hôpital pendant la première vague de la pandémie avait entraîné 17 000 décès.

Les résultats de cette étude sont scientifiquement ont été très justement décriés et invalidés car ils avancent un chiffre « sorti du chapeau ». Par ailleurs, la genèse de ce travail interroge, car cette étude rétractée semble s’inscrire dans une lutte organisée entre clans sur le réseau social X (anciennement Twitter) opposant un clan pro-Raoult et un clan anti-Raoult qui de part et d’autres tentent de se porter des coups en instrumentalisant la science.

Didier Raoult et l’hydoxychloroquine dans le Covid-19

Il est question ici en permanence de protéger ou de porter atteinte au professeur Didier Raoult, pourtant retraité. Ce dernier avait intensément promu l’usage de l’hydroxychloroquine (médicament utilisé dans le traitement du paludisme et du lupus erythémateux) dans le traitement du Covid-19 en 2020 et 2021 et administré la molécule à des milliers de patients à l’IHU de Marseille. Or l’administration du médicament hors indication autorisée est de la recherche clinique, soumise à autorisation préalable par les autorités de santé et consentement éclairé écrit de chaque patient afin de s’assurer qu’il accepte de participer à une recherche médicale, sa nature, contraintes, risques et bénéfices potentiels. En outre, la conception de cette étude ne permettait pas de conclure à l’efficacité ou non de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19 malgré les affirmations péremptoires du Pr Raoult, donnant de faux espoirs au public.

Les lanceurs d’alerte précoce

Dès la publication de cette étude « 17 000 morts », des voix s’étaient levées pour critiquer la valeur scientifique publiée en février 2024 par le journal Biomedicine & Pharmacotherapy, signée par Alexiane Pardelle, Sabine Mainbourg, Steeve Prochencher, Emmanuel Massy, Guillaume Grenet et Jean-Christophe Lega, pour la plupart affiliés aux Hospices civils de Lyon.

On notera particulièrement l’article du journal belge Le Soir, qui dès le 4 janvier 2024, sous la plume de la journaliste Anne-Sophie Leurquin, se lançait dans un fact-checking condamnant le sérieux de cette étude avec un verdict « FAUX » au jeu du « vrai ou fake ». L’article titrait : « L’hydroxychloroquine a-t-elle vraiment coûté la vie à 17.000 personnes ? » La réponse était donc un « non » rédhibitoire. « Un calcul hâtif qui pourrait être surestimé comme sous-estimé et dont les résultats ne correspondent pas à la réalité belge… »

Sur les réseaux sociaux, quelques voix s’étaient levées pour confirmer et saluer l’article de notre confrère belge, ici avec la diffusion de l’article complet du confrère :

Entouré, l’avis d’un expert en pharmacovigilance, doyen de la faculté de médecine, qui résume bien le problème : « Ce chiffre de 17 000 morts ne veut absolument rien dire ! « .
Il faut saluer Anne-Sophie Leurquin aussi pour le fait de ne pas céder à la facilité de nombreux médias français qui puisent dans le vivier des réseaux sociaux pour s’appuyer sur des militants politisés de clans sans expertise en la matière médicale, manque d’expertise souvent inversement proportionnelle à la véhémence des propos et à la recherche de lumière. La journaliste est allée cherche un expert en la matière et précisément la matière abordée par l’article, la pharmacovigilance.

Processus et motifs de la rétractation par l’éditeur

L’éditeur explique dans sa note apposée sur l’article rétractée que le journal avait été mis au courant de débats de lecteurs concernant l’article, et qu’il avait reçu de nombreux courriers. Au départ, il était question de publier ces correspondances accompagnées des réponses des auteurs. Mais, vu « l’étendue et la profondeur des critiques », le responsable éditorial a décidé de modifier l’approche et de soumettre la question au Comité d’éthique des publications (Committe on Publication Ethics, COPE). Cette structure promeut l’intégrité de la recherche et des publications associées. Ce processus a amené le rédacteur en chef du journal a rétracter l’article. Il invoque à ce titre un double problème lié à la méthodologie de l’étude :
« 1. La fiabilité des données et le choix de données. En particulier, l’ensemble de données belges a été déterminé comme n’étant pas fiable sur la base des estimations
2. L’hypothèse selon laquelle tous les patients admis à l’hôpital ont été traitées de la même façon pharmacologiquement était incorrect. »

Sur cette base, les conclusions de l’étude ne sont pas fiables, nécessitant la rétractation de l’article.

Science versus Pseudoscience : le raisonnement scientifique substitué par la rationalisation

Ce malheureux épisode de rétractation nous amène à réfléchir à l’instrumentalisation de la science, un danger omniprésent comme on a pu le voir de façon spectaculaire pendant les années de pandémie de Covid-19. Il s’agit, en réalité des techniques utilisées par la pseudoscience : valider un message en l’enrobant dans un discours scientifique, voire une démonstration biaisée . C’est ce que l’on peut expliquer en opposant la démonstration par le raisonnement scientifique, par comparaison au raisonnement par rationalisation qui part d’une conclusion prédéfinie.
On en trouve l’illustration dans l’un de nos articles de la série consacrée à la pensée critique :

Ce sont là les dangers du militantisme. À force de marteler un message et avec l’envie de l’appuyer, on peut être amené à en construire la démonstration de façon fallacieuse. C’est exactement le message de l’expert belge en pharmacovigilance de l’article du Soir quand il parle de cette volonté dangereuse de vouloir réécrire l’histoire, ici pour des raisons politiques (chasse à l’homme) ou pour se mettre personnellement en avant.

Militants sans expertise en la matière et aux actions douteuses

La chasse à l’homme ou sa défense n’a rien d’un combat scientifique. On perçoit bien avec les péripéties « pro-Raoult » et « anti-Raoult » qu’elle est instrumentalisée et finit par avoir le rôle du punching-ball qui encaisse les coups et atteintes à son intégrité. Pour ces clans en opposition, tout ce qui va dans le sens de leur message est bon à prendre et à promouvoir pour des intervenants qui n’ont pour beaucoup aucune formation ni pratique dans le domaine de la santé et du médical.
Concernant cette étude rétractée, certains « pro-Raoult » n’hésitent pas à suggérer que les « anti-Raoult » seraient les commanditaires de ce travail peu recommandable. Il faut dire qu’il y a des précédents qui ne font pas de cette hypothèse une idée totalement farfelue. En effet, il y a quelques mois en 2023, ce groupe de militants avaient monté une opération farfelue qu’ils avaient confié être un « outil marketing » après qu’elle ait été démasquée : la promotion d’une association de victimes de l’hydroxycholoroquine visant Didier Raoult. Nous avions relaté cette histoire rocambolesque d’association fantôme qui avait percé dans les médias sans la moindre vérification de son existence ni des qualifications et antécédents de sa présidente autoproclamée.

Brouillage des pistes sur la notion d’expertise et l’identification des experts

On note de façon similaire pour cette étude rétractée un relais très fort des médias, qui ont repris comme vérité, sans analyse ni consultation d’experts les résultats de l’étude biaisée, dont en premier lieu, évidemment, les médias particulièrement poreux aux militants « anti-Raoult » très « bruyants ». Reste à savoir s’ils vont faire autant de publicité pour cette rétractation, ce qui serait la moindre des choses pour avoir porté la mauvaise science.

Quoi qu’il en soit, la rétractation de cette étude biaisée qui avait bénéficié d’une médiatisation intense est à nouveau une opération qui brouille les messages des véritables porteurs de la science et experts en la matière ; ceux qui sont capables de résister à l’appel de militants politisés agissant sous couvert de défense de la science. En effet, ce sont aujourd’hui les « pro-Raoult » qui crient victoire, certains ayant activement participé à expliciter les biais de l’étude.
Car le pas a vite été franchi : si l’étude qui affirme que l’hydroxychloroquine dans le Covid a fait 17 000 est rétractée, c’est que ce médicament n’a fait aucun mort. On ne pouvait pas permettre pire de la part du clan « anti-Raoult » obnubilé par sa cible humaine.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Cet événement tragique du 19 octobre a suscité des articles de presse générant réactions indignées d’internautes sur les réseaux sociaux sur base d’incompréhension de notions de base de pharmacovigilance.

L’évaluation des médicaments est une discipline particulièrement complexe, pas vraiment d’emblée à la portée du grand public. Néanmoins, à la faveur de la crise sanitaire, de nombreux internautes se sentent habilités à jouer la spécialistes de pharmacovigilance, le domaine qui consiste à surveiller et analyser les risques liés aux médicaments et à leur utilisation. L’expert en la matière en est tout naturellement le pharmacien, professionnel de santé que l’on retrouve dans les services de pharmacovigilance de l’industrie pharmaceutique et au sein des autorités sanitaires.

Pour beaucoup, le terme de « pharmacovigilance » était inconnu avant 2020. Mais la pandémie de Covid-19 est passée par là, et le sujet des vaccins contre le Covid a créé de nombreuses polémiques quant à leurs effets indésirables. En particulier, des personnes réticentes à la vaccination contre le Covid-19 ou à la vaccination en général (les fameux « antivax ») ont exploité le filon de cette méconnaissance du domaine par le grand public, laissant penser que les vaccins commercialisés pour lutter contre la pandémie de SARS-CoV2 étaient dangereux du fait de leurs effets indésirables. Cela a concouru à entretenir la défiance vaccinale, qui est historiquement très ancrée en France.

S’il faut savoir que tout médicament peut générer des effets indésirables, c’est particulièrement le cas des vaccins de part leur mode d’action qui consiste à stimuler le système immunitaire via une attaque virale réelle et atténuée ou encore simulée.

Les « antivax » ont exploité plusieurs pistes pour faire croire à la nocivité des vaccins : parmi les principales, ils ont joué sur le nombre absolu d’événements indésirables survenus post-vaccination. L’OMS estime que près de 70 % de la population mondiale a reçu au moins une dose de vaccin anti-Covid. Certains ont reçu un ou plusieurs rappels, ce qui fait 13 milliards de doses de vaccin injectés. Cela a généré énormément d’événements indésirables dont une partie, principalement les plus graves objets de signalement par les patients et les professionnels de santé et les laboratoires pharmaceutiques, ont été répertoriés dans des bases de pharmacovigilance publiques. Un effet loupe qui ne peut qu’effrayer si l’on explique pas ce contexte et qu’on ne relativise pas les chiffres.

Ensuite, on a semé la confusion en ne différenciant pas événement indésirable et effet indésirable. Un événement indésirable est un événement non souhaité survenant post-vaccination, qu’il soit lié à l’événement vaccination ou non. Un effet indésirable implique quant à lui qu’une relation ait été établie entre l’événement post-vaccination et l’acte de vaccination. Or les bases de données de pharmacovigilance exploitées par les « antivax » rapportent les événements signalés de façon « brute », sans analyse d’une éventuelle causalité.
La clé ici est le fait que 2 événements qui se succèdent dans le temps n’implique pas nécessairement que le dernier a été causé par le premier.
Notre éditeur l’association Citizen4Science a beaucoup travaillé à la sensibilisation du public en 2021 avec notamment cette affiche sur l’illusion de corrélation :

Le malaise est « le principal effet indésirable de toute forme de vaccination »

Revenons maintenant au cas du collégien décédé le mois dernier. Le jeune garçon âgé de 12 ans était scolarisé en classe de 5e au collège de Saint-Herblain dans la banlieue de Nantes. Ce jour-là il reçoit à l’école le vaccin contre le papillomavirus, puis fait un malaise qui entraîne une chute avec traumatisme crânien. Il est pris en charge rapidement par le SAMU mais il succombera quelques jours plus tard au CHU de Nantes du fait de la dégradation de son état en lien direct avec la gravité du traumatisme crânien.

Une enquête pour homicide involontaire est ouverte, la presse couvre largement l’événement, évoquant à juste titre que l’accident a eu lieu suite à l’acte de vaccination scolaire.

L’Agence régionale de santé (ARS) qui a fait son enquête de pharmacovigilance publie rapidement un communiqué qui met hors de cause le produit vaccinal injecté.
Des internautes amateurs de science, érigés en combattants des « antivax », fustigent alors les médias qui ont décrit la succession des événements qu selon eux,i insinue à tort un lien causal entre la vaccination et le décès du garçon, allant jusqu’à parler de désinformation pure et simple.

Pourtant, ce n’est pas le cas et le compte de veille des réseaux sociaux de l’association Citizen4Science, sollicité à ce sujet, a réagi :

Pour les novices en matière de pharmacovigilance baignés de lutte contre le clan d’en-face « antivax » , on ne voit qu’un bout de la lorgnette à savoir le vaccin lui-même. C’est le problème des réseaux sociaux et de son caractère réducteur dans le cadre d’oppositions entre clans radicalisés et gonflés d’assurance et dénués de connaissances suffisantes (source du fameux effet Dunning-Kruger). Il est difficile pour les clans en opposition de prendre du recul. Il faut pour cela revenir à la notion d’événement. La vaccination est une intervention médicale : un produit vaccinal que l’on injecte, la préparation de ce produit, les conditions d’administration, l’état psychologique du receveur du vaccin, l’environnement, tout ce contexte contribue à un événement multifactoriel : l’acte de vaccination. Ici, on peut se poser une question pertinente pour savoir si le décès du jeune garçon est un événement ou un effet indésirable : s’il n’avait pas reçu le vaccin, serait-il décédé ? » La réponse est bien évidemment, et cruellement : non. C’est un constat terrible mais c’est ainsi, il existe un lien de causalité entre la vaccination et le décès, mais pas entre le produit et le vaccin.

Dès lors, personne n’a désinformé dans la presse. Ce décès est bien lié à l’intervention de vaccination. Le ministre Aurélien Rousseau l’a d’ailleurs rappelé à l’Assemblée nationale après le drame : évoquant le malaise qu’a subi le jeune homme décédé, il rappelle que c’est « le principal effet indésirable de toute forme de vaccination« . Toute intervention à base de piqûre est concernée, on pense par exemple aux prises de sang, qui génère des malaises régulièrement.

Et que l’on ne vienne pas dire que les médias doivent éviter de parler de sujets dérangeants afin de ne pas « faire le jeu » de telle ou telle idéologie. Comptons peut-être plutôt sur une information factuelle, expliquée avec pédagogie plutôt qu’un appel à peine voilé à la censure sur un cas tragique qui dérange.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Nous avions relaté il y a quelques mois une histoire « rocambolesque » d’activistes de réseaux sociaux hyper-médiatisés dans l’affaire du professeur Didier Raoult. Ce dernier a beaucoup fait parler de lui dans la crise sanitaire avec sa promotion douteuse de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19. Pour cette promotion, le canal des réseaux sociaux était largement sollicité via les déclarations du professeur marseillais sur son propre compte Twitter (désormais X suite au rachat par Elon Musk), qui compte aujourd’hui près de 1 million d’abonnés. Ce compte personnel relaie, et est relayé par un compte YouTube propageant largement lui aussi les idées de Didier Raoult, dont il est le plus souvent l’orateur.

Nous avions parlé en 2021 de ce redoutable système médiatique mis en place à l’IHU Méditerranée Infection, antre du Pr Raoult, qui à l’époque revendiquait fièrement sa communication que l’on avait qualifiée de populisme médical.

Porosité persistante des médias

Dans l’affaire de l’IHU Marseille, nous avons fait face à la promotion d’une vieille molécule repositionnée dans le traitement du Covid par le Professeur Raoult, qui en faisant grande publicité directement auprès du public via les réseaux sociaux. Des milliers de patients se sont vu administrer le « traitement Raoult », qui selon le Code de la santé publique était expérimental dans le Covid-19, donc nécessitant un accord préalable des autorités sanitaires. D’autre part la publicité pour des médicaments de prescription directement auprès du public est très réglementée et n’aurait pas dû avoir lieu. Pourtant, les médias ont tendu un micro au professeur Raoult, l’encensant tel un héros de guerre dans la lutte contre le Covid.

Exploiter le buzz est toujours tentant pour les médias. Leur modèle économique est ainsi défini qu’il faut faire de l’audience à tout prix. C’est moins le cas des rares modèles de journalisme à but non lucratif (comme Science infuse).
Et c’est là que la déontologie intervient. Pour les questions scientifiques, le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM), instance consultative française, a émis des recommandations qui tirent des leçons de la porosité inappropriée des médias au buzz non légitime pendant la crise sanitaire. Nous avions analysé de façon critique cette recommandation dans un article dédié.

Micro tendu aux faux experts et aux règlements de compte d’influenceurs

Les activistes de réseaux sociaux qui fustigeaient l’imposture du Pr Raoult au temps de la crise sanitaire ont-ils sombré dans les travers qu’ils combattaient ? La question est légitime. Toujours est-il qu’après l’imposture de l’association fantôme – informations qu’auraient dû vérifier les médias professionnels avant de « pousser » l’histoire sur leurs plateaux TV et dans leurs colonnes, il semble que l’on continue dans la même voie : des membres de clans sectarisés « pro-science » se prennent pour des experts (lire la série « Expertise & Experts) en faisant des recherches sur internet, dans des domaines hyperspécialisés comme la recherche clinique ou la santé publique. Tant que cela est confiné au folklore des réseaux sociaux et leur audience faite d’internautes eux-mêmes radicalisés et ne cherchant qu’à entendre la thèse à laquelle ils sont déjà acquis, on pourrait presque en rire. On pourrait en effet se rassurer en supposant que cela ne franchira pas la barrière des médias censés marquer la frontière entre l’activisime idéologique et tous les « coups fourrés » auxquels il s’adonne, et l’information factuelle dans les médias journalistiques sont garants.

Il semble pourtant que la barrière déontologique ne soit toujours pas de mise.

À titre d’exemple concret, il suffit de consulter de récents articles de médias « mainstream » qui valident des experts auto-proclamés sur les réseaux sociaux hors de leur domaine de compétence, avec Le Point qui bombarde experts en recherche clinique et droit de la santé des internautes certes passionnés mais que l’on peut qualifier d’amateurs (dans le bon sens du terme), en la matière, sans formation ni pratique des domaines concernés. Or, la science est basée sur l’expertise. Propulser des non experts en la matière en les prenant comme référents, c’est d’une certaine façon bafouer la science et au final, entretenir la défiance du public en elle. C’est précisément ce que les règles déontologiques du CDJM sur le traitement journalistique des questions scientifiques essaie de prévenir avec son exigence d’experts en la matière, et précisément en la matière.

Encore plus récemment, des querelles entre groupes radicalises des réseaux sociaux a franchi la barrière des médias professionnels, portant de façon ostentatoire la thèse de l’un des clans en opposition, au mépris, nous semble-t-il de la plus élémentaire déontologie journalistique. Il s’agit d’un article du journal Le Figaro consultable ici. Il y est défendu l’un des clans en opposition à grand renfort de témoignages d’internautes anonymes de réseaux sociaux, ce qui donne du poids pour appuyer la thèse ou plutôt le clan que défend le journaliste. Un article qui est donc à charge sur des bases pour le moins discutables.

Pour qui pratique la science, dont le journalisme est censé se rapprocher sur le plan de la rigueur et de l’objectivité des analyses, rappelons que les témoignages n’ont guère valeur de preuve. Qui plus est quand ils sont anonymes.

Mise à jour : 24/09/2023

Pou aller plus loin

Pro-Raoult vs Anti-Raoult : une histoire dont on n’est pas prêt de voir la fin.

Mise à jour : 13/06/2023

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

On ne traitera pas ici d’un sujet de fond à l’origine de tout car il est entendu : la lutte contre la mauvaise science et les essais cliniques illégaux est parfaitement légitime et même cruciale. Cela étant dit, la façon de la mener et la crédibilité de qui se saisit de cette noble cause peut avoir un impact fort sur l’efficacité des actions.

Sur les réseaux sociaux et en lien avec cette lutte, au fil du temps des groupes d’influence en opposition se sont radicalisés autour de Didier Raoult. Fraîchement retraité de l’IHU Marseille mais toujours sur le devant la scène car relayé sans cesse par ces deux clans qui l’entourent et le scrutent, il est devenu tristement célèbre pour avoir promu l’hydroxychloroquine pendant la pandémie de Covid-19, l’administrant dans le cadre d’un protocole pendant 2 ans à plus de 30 000 patients hors de tout cadre légal et éthique.

Aujourd’hui, deux à trois an plus tard, dans le cadre de cette radicalisation se font face deux groupes : les « pro-Raoult », menés par la garde rapprochée de l’ex-professeur de l’IHU Marseille ; depuis le début ils s’en sont pris, pour protéger leur maître à penser, au camp « d’en face », des scientifiques et citoyens portant la voix du consensus médical, s’opposant ainsi aux thèses du professeur Raoult. Ces derniers au départ essentiellement « pro-science » se sont transformés au fil du temps en « anti-Raoult » avides de sanctions pour l’intéressé et son équipe, dans un contexte d’expéditions punitives de part et d’autre et de « populisme juridique » : on brandit des actions en justice contre des membres de l’autre clan, transformant assurément le combat en bagarres de personnes d’autant que l’usage est de les étaler sur internet.

Ces clans en opposition vivent en bulles étanches sur les réseaux sociaux et ne se parlent guère directement. Leurs membres jouent les influenceurs chacun devant leur auditoire déjà acquis à leur cause, attaquant l’autre clan à coup de démonstrations virulentes pour se faire applaudir. Si chez les pro-Raoult, le héros est sans contexte le professeur Raoult, dans le clan anti-Raoult c’est un peu la compétition pour se placer sur le devant de la scène à coup de « factchecks » démonstratifs ou comme chef de clan se drapant de vertu. Certains finissent par avoir soif de reconnaissance au-delà du réseau social.

Le but de ce récit n’est pas de stigmatiser des personnes mais de montrer une convergence frappante des comportements de clans en opposition et comment des activistes de réseaux sociaux pas forcément légitimes tentent de franchir la barrière de la jungle des plateformes, profitant parfois de la négligence ou de la complaisance des médias.

D’ « experts » en pagaille…

Depuis le début de la pandémie de Covid-19 ayant généré « 60 millions de covidologues« , les médias subissent l’appel du pied de passionnés ou d’opportunistes qui se sont bombardés experts en santé. Cela offre des choses assez bizarres dans les journaux et sur les plateaux avec par exemple dernièrement des « expertises » des données médicales de l’étude « sauvage » de Didier Raoult par des statisticiens spécialistes de l’analyse des sols ou de l’océan, et des critiques sur ses aspects réglementaires par diplômé de biologie ou profs de maths. Pourtant, ceux-là mêmes s’indignaient au début de la pandémie de voir de faux experts invités par les médias, comme des sociologues expertisant des données de pharmacovigilance ou des historiens et autres professeurs de physiologie reconvertis pour l’occasion dans l’épidémiologie. Finalement, on voit que chacun roule pour sa « boutique » au-delà de ses grands principes et des causes défendues.

…à « présidente » en one-man show

Si cette immixtion de plus en plus marquée des influenceurs de réseaux sociaux dans les médias est particulièrement inquiétante, elle offre aussi des aventures divertissantes mais parfois peu reluisantes, remplies de péripéties improbables.

On monte aujourd’hui d’un cran dans l’art du spectacle car après le défilé des faux experts, voici l’histoire de l’irruption brutale dans les médias d’une association de victimes, mais sans victimes à son bataillon, avec une présidente sans représentation légale et non élue par un conseil d’administration inexistant, et au passé qui interroge.

Le décor est planté avec ce scénario type vaudeville centré sur une personne, prometteur de quiproquos et de comique de situation.
On ne peut que souhaitet bon courage à l’unique protagoniste, qui va se lancer sans filets, en s’inquiétant par anticipation tout de même de sa témérité à se lancer ainsi dans un tel guêpier.

Clap d’ouverture scène 1 : Le scénario apparemment bien en tête, la « présidente » se voit offrir quelques lignes d’entretien dans un journal à l’occasion de l’interview du coordinateur d’une tribune de sociétés savantes qui dénonce l’inaction des autorités face aux dérives du Professeur Raoult.

La machine médiatique est lancée et l’on découvre un nom parfaitement inconnu du public, Amélie Boissier Descombes. Elle annonce son statut de présidente de « l’association de victimes d’essais cliniques non autorisés ». Elle prétend ainsi porter la voix de plus de 30 000 patients du Pr Raoult ayant reçu de l’hydroxycholoroquine.

La preuve en est pour qui voudrait le vérifier, que cette entité se matérialise … en tout et pour tout par un « compte Twitter officiel » de l’association officieuse, arborant son logo, qui semble sorti à la va-vite de Word ou Powerpoint. Ce compte, de génération spontanée quelques jours avant cette première sortie médiatique de la « Présidente ». se mettra alors en activité pour diffuser les sorties médiatiques du leader de l’association, après un cafouillage d’entrée sur le nom de l’association qui change en cours de route car il ne correspond pas à l’acronyme choisi…

La « Présidente » vient très vite confirmer le script dans une émission TV de grande écoute, au cours d’un entretien avec un animateur vedette de la chaîne. Et voilà qu’un visage inconnu vient s’associer au nom jusqu’ici inconnu. Mme Boissier Descombes confirme être « Présidente » de l’association et M édecin généraliste. Aucun autre fondateur, administrateur ou membre de l’association ne sera évoqué, ni même l’histoire de cette initiative. D’ailleurs cela ne semble pas intéresser le journaliste présentateur qui s’interroge plutôt sur la réaction que Didier Raoult va avoir.

Activation des vérificateurs

Mais déjà sur Twitter, cela s’agite du côté des pro-Raoult voyant poindre le danger pour leur maître. Des investigations sont lancées, une routine de veille se met en place : On recherche chaque jour des traces de l’enregistrement de l’association mais rien ne vient poindre à l’horizon du Journal officiel. Quelqu’un fait remarquer qu’il existe des associations « de fait », tout à fait informelles donc non déclarées. Un autre dit que ça ne tient pas car dans ce cas il ne peut pas y avoir dans un tel cas de Président, représentant légal élu par un conseil d’administration, réservé aux associations déclarées. Un autre surenchérit qu’une association de victimes a pour fondement d’agir légalement, ce qui implique d’être déclarée, évoquant ici qu’il ne s’agit pas d’un » club de pétanque ».
En résumé, rien ne colle.

Quoi qu’il en soit, les « pro-Raoult » ne manquent pas, à raison, de fustiger les médias qui n’ont pas été professionnels ; ils s’indigent de faire le job de vérification élémentaire à leur place, à savoir vérifier l’enregistrement de l’association et vérifier ses statuts (si tant est qu’ils avaient existé !).

Paraissent alors des articles qui confirment que l’association n’existe pas encore : un article l’annonce « en cours de constitution, un autre le dépôt des statuts « la semaine prochaine ». Les jours, « la semaine prochaine » passent, et toujours rien dans les registres officiels.

Coups de théâtre

Un avocat pro-Raoult et défenseurs d’antivax bien connu, Fabrice Di Vizio, annonce alors sur Twitter une révélation fracassante à venir sur une anti-Raoult. Il précisera ensuite qu’il s’agit de fraude à un examen de médecine. Tout le monde pense à un coup bas visant la « Présidente » et les pro-Raoult se délectent déjà de voir cette nouvelle venue bombardée dans les médias se faire remettre à sa place. Les révélations de l’avocat les satisferont : il fera quelques jours plus tard le récit, soi-disant à base de témoignages de camarades de promotion, d’une fraude à un examen de médecine pour tentative de substitution de copie, assorti de plusieurs années d’interdiction à la faculté. Les pro-Raoult jubilent, les anti-Raoult trouvent ça trop gros pour être vrai et soupçonnent un très méchant canular. Quoi de plus discréditant et ironique, il est vrai, qu’un délit de fraude pour quelqu’un qui se targue de défendre les victimes d’un fraudeur. Plus tard, à l’appui de ses révélations, l’avocat produit un document de sanction disciplinaire qui ne peut qu’impressionner : le délit est bien décrit, la date, sur papier à en-tête de l’université concernée notifiant la sanction d’annulation de l’épreuve et 2 ans d’interdiction d’examen. Mais… le nom du destinataire de la sanction n’apparaît pas sur cette pièce à conviction, où seule une « Madame X » est identifiée.

Les anti-Raoult rétorquent : la fameuse preuve n’existe pas et cette anonymisation volontaire prouve que c’est une tentative de discrédit montée de toute pièce qui ne concerne pas Mme Boissier-Descombes. En vérité, rien d’étonnant : les sanctions disciplinaires sont destinées à être placardées dans l’établissement concerné. Il est d’usage et c’est dûment prévu par le code de procédure disciplinaire à l’égard des usagers (les élèves) de l’enseignement supérieur que le nom de la personne sanctionnée puisse être remplacée par Madame X ou Monsieur X à l’évidence pour ne pas la stigmatiser.

Comme si cela n’était pas suffisamment embarrassant, une seconde rumeur se met à circuler : la « Présidente » serait une anti-Raoult notoire très active sur Twitter et sous pseudonyme avec un titre affiché de « Médecin spécialiste », et qualifiée par les « pro-Raoult » de personne agressive et peu recommandable.
Peu après, une journaliste d’investigation indépendante ayant subi des attaques violentes du compte anonyme en question les dévoile, ne mâchant pas ses mots et l’accusant d’être l’organisatrice d’un harcèlement en meute sur des cibles. Et surtout, elle affirme que ce compte de « Médecin spécialiste » est celui de Mme Boissier Descombes. Elle subira en retour des attaques nourries d’anti-Raoult qui démentent tout lien de ce compte avec la « Présidente » et n’hésitent pas à parler paradoxalement de « doxxing » du compte pseudonyme.

En parallèle, les pro-Raoult s’activent et font des recherches sur la « Présidente », et c’est une curée : on brandit un statut d’étudiante en médecine dans une base de données publique. Des accusations d’usurpation de titre fusent parce que depuis début 2020, son compte Twitter anonyme affiche ce titre de « Médecin spécialiste » et qu’elle a été présentée à la télévision comme médecin généraliste et a acquiescé. Impitoyables, les « pro-Raoult » vont chercher son classement dans les épreuves nationales de 3e cycle de médecine et se réjouissent de la trouver dans les dernières places (environ 8300 sur 8700)…en 2019, ce qui impliquerait qu’elle n’est ni médecin généraliste depuis peu et encore moins médecin spécialiste depuis 2020. Allant encore plus loin, ils remettent en cause son statut de « docteur », car ils ne trouvent pas de thèse d’exercice dans les bases de données officielles où figurent toutes les thèses soutenues.

Article anti pro-Raoult

Alors que le compte Twitter « officiel « auto-réalisateur » de l’association dont il n’est trace nulle part semble mis en veille, un article dans un journal paraît récapitulant les événements, assorti de recherches et de réactions de Mme Boissier-Descombes. On se dit qu’enfin on va avoir le fin mot de cette histoire.
Le titre la qualifie d' »anti-Raoult« . Mais les anti-Raoult n’apprécient pas d’être vus ainsi. prennent à parti la journaliste sur Twitter et réclament un changement de titre. Elle est accusée de ne rien comprendre : leur camp c’est les « pro-science » ! il faut bannir ce terme « anti-Raoult ». La demande est claire, appuyée, relayée, insistante : il faut changer le titre. Ce sera fait quelques heures plus tard… Voilà l’ordre des choses rétablies : le fil conducteur de l’article, c’est la « haine en ligne » des pro-Raoult.

Sur le fond : la journaliste a fait des investigations, qui confirment l’absence d’association enregistrée. On le savait, il suffit de regarder le Journal officiel, comme l’ont fait les vérificateurs chaque jour. Concernant le flagrant délit de fraude, manque de chance, l’université n’en a plus la moindre trace de la sanction qui date d’il y a une dizaine d’années. La journaliste pour autant, ne juge pas utile de demander à l’intéressée ce qu’il en est. Pas de démenti à se mettre sous la dent, ce qui est vite considéré comme une confirmation implicite de la fraude par les pro-Raoult. Pour la thèse d’exercice de médecine de la « présidente », cette dernière déclare l’avoir soutenue quelques semaines plus tôt, mais la journaliste ne fait pas était de vérifications, se contentant de relayer la parole de l’intéressée.

L’article un peu tendancieux dénonce abondamment les attaques subies par la Mme Boissier-Descombes suite à cette histoire abracadabrante, pointant le clan Raoult, mais omet complètement de parler de ce qui a été révélé sur cette activiste anti-Raoult concernant ses méthodes discutables sur Twitter. Pourtant, la journaliste s’est abonnée à son compte anonyme privé tout récemment, à l’évidence pour les besoins de son article et a donc accès à toute sa « prose », citant d’ailleurs le contenu d’une de ses publications dans son article.

On s’amusera de la légende de la photo de l’article : « Amélie Boissier-Descombes est considérée (sic) comme la Présidente de l’Association des victimes d’essais cliniques non autorisés » qui résume assez bien le parti-pris.

Et maintenant ?

Dans un nouvel article de presse, on apprend que Mme Boissier-Descombes s’est adjoint un conseiller en communication. S’agit-il donc de réparer les pots cassés ? Cela paraît bien périlleux. Dommage de ne pas l’avoir consulté avant de lancer l’initiative, il lui aurait sans doute conseillé de faire les choses dans l’ordre et surtout de ne pas communiquer avant que l’association n’existe légalement. Il lui aurait certainement conseillé aussi une présence numérique avec un site internet même basique comprenant à minima les statuts et la présentation de la fondatrice, un mail de contact si ce n’est un numéro de téléphone. Un conseiller juridique n’aurait pas été de trop non plus en amont. Une association de victimes est une affaire sérieuse avec des caractéristiques bien particulières.

Ce fiasco pour l’image des anti-Raoult est-il rattrapable ? Il faudrait peut-être a minima changer la distribution, particulièrement en l’absence de démenti concernant cette fraude à l’examen ce qui pourrait être perçu comme un aveu.

On pourra conclure de toute cette mésaventure que pour défendre une cause, qu’elle soit légitime ne suffit pas, ceux qui la portent doivent aussi l’être et montrer patte blanche.

En attendant, le redoutable Raoult, qui continue d’être porté médiatiquement par la machine des pro-Raoult contre les anti-Raoult s’est inspiré de la mise en avant de victimes de son essai « sauvage » pour le renvoyer de plein fouet aux attaquant : il invoque désormais sur les plateaux TV les soi-disant victimes de la vaccination Covid-19, la présentant comme… un essai « sauvage ». On rappellera pour la bonne information du public que cette comparaison n’est pas pertinente, les vaccins ayant été évalués dans le respect de la réglementation et disposent d’une autorisation de mise sur le marché.

Quant à l’avocat Fabrice Di Vizio, on apprend au moment de boucler cet article que Didier Raoult l’a nommé pour contre-attaquer face à la haine en ligne émanant des anti-Raoult. Il a déclaré cet après-midi sur Twitter : « Je viens d’être officiellement saisi par Didier Raoult pour traquer toutes les attaques dont il fait l’objet et tous les délits dont certains ici et ailleurs se plaisent à se rendre auteurs ! En outre j’entends bien saisir la justice contre l’ANSM qui va bien vite en besogne ! Le temps de la riposte est maintenant ! Personne n’est dupe de ce qui se cache derrière la haine de ses détracteurs et c’est eux qu’il nous faut pourchasser désormais pour les traduire devant les tribunaux, pour qu’ils comprennent que tout n’est pas possible et s’ils ont pensé un jour impressionner par leurs menaces, c’est bien mal connaître là détermination de Didier Raoult et de ses avocats ! »

Condamnation de Fabrice Di Vizio suspendue par appel

Le 17 juin 2024, l’avocat a été condamné pour diffamation envers Mme Boissier Descombes, n’ayant pu produire de preuve pour la rumeur de triche aux examens qu’il avait fait circuler sur l’étudiante en médecine. Nous reviendrons éventuellement sur cette affaire pour une analyse de cette condamnation dans un autre article.

Pro-Raoult vs Anti-Raoult : une histoire dont on n’est pas prêt de voir la fin.

Mises à jour : 13/06/2023, et 20/06/2024 : précision sur les titres et ajout du dernier paragraphe relatif à une plainte en diffamation

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

Préambule de la Rédaction : cet article très complet aborde des thématiques récurrentes de la Rédaction en lien avec le temps médiatique, le temps de la justice, les comportements délictuels et le clanisme sur les réseaux sociaux, le besoin d’éducation des journalistes, les tribunaux populaire ou encore le populisme juridique

Depuis qu’ont éclaté, en 2017, les affaires Harvey Weinstein et Éric Brion (laquelle marque l’émergence du hashtag #BalanceTonPorc), de multiples révélations, individuelles, collectives, conduisent à mettre régulièrement en cause des hommes (parfois des femmes), personnalités publiques ou non, dont la culpabilité est présumée et nécessairement établie aux yeux du grand public.

À la libération de la parole, virale, spectaculaire, s’opposent alors la rigueur juridique des termes employés et le respect des principes fondamentaux de procédure pénale, au premier rang desquels figure celui de la présomption d’innocence.

Si les débats relatifs à ce principe ne sont pas nouveaux, la médiatisation des affaires et la caisse de résonance que représentent les réseaux sociaux sont assurément des facteurs de nature à accentuer les problématiques en jeu. Affaires PPDA, Bayou, Quatennens, Hulot, Norman et bien d’autres : au sein de l’espace public, on entrevoit les mutations et la moindre importance accordée aujourd’hui à ce principe ancien, dont la protection est parfois perçue comme un combat d’arrière-garde.

Dans la représentation collective, l’atteinte portée au principe juridique importe peu, puisque l’information est utile et la cause légitime. Il n’existe ainsi guère aujourd’hui de principe de procédure pénale autant contesté et délégitimé que celui de la présomption d’innocence.

L’Académie des César vient d’ailleurs d’une certaine manière de privilégier la présomption de culpabilité en décidant, pour la prochaine cérémonie, « de ne pas mettre en lumière des personnes qui seraient mises en cause par la justice pour des faits de violence ».

Un principe de l’État de droit

Ce principe, que le professeur Jacques Pradel qualifiait de « colosse aux pieds d’argile », se trouve pourtant en apparence solidement établi, consacré par de multiples textes nationaux et internationaux.

Règle de forme qui permet de savoir sur qui pèse la charge de preuve, la présomption d’innocence est aussi une règle de fond, un droit subjectif visant à préserver la personne poursuivie des préjugés.

Au-delà de la personne mise en cause, le principe permet de maintenir la confiance du public dans l’intégrité de la justice. Or à cet égard, l’analyse doit dépasser le seul regard du juriste pour embrasser la société tout entière tant la présomption d’innocence est porteuse de valeurs essentielles. Elle correspond à un choix philosophique de notre société et à un objectif que se donne tout État de droit. La présomption d’innocence, donc, c’est un postulat.

Le tournant majeur dans la protection de ce principe résulte de la loi du 15 juin 2000, portée par la Ministre Élisabeth Guigou et qui consacre expressément ce principe au sein de l’article préliminaire du Code de procédure pénale.

Temps de la justice, temps des médias

Vingt-trois ans plus tard, force est de reconnaître que le décalage entre l’objectif poursuivi de protection et la pratique est considérable, en raison du traitement de l’information relative aux affaires pénales (de la part des médias, sur les réseaux sociaux) et de la confusion d’individus présentés comme présumés coupables, peu important, au fond, la décision judiciaire ultérieurement rendue.

C’est souligner la confrontation, sinon l’opposition, entre les vérités – judiciaire, médiatique –, mais aussi entre le temps de l’information et celui des investigations. « Le temps de la justice n’est pas celui des médias », affirmait le magistrat Pierre Truche : seul le premier est de nature à garantir la sérénité des débats, l’exercice des droits de la défense et la manifestation de la vérité. Jérémy Da Sylva, soupçonné à tort de vol a été lynché publiquement par plusieurs individus fin décembre 2022 en région PACA.

C’est aussi un rempart nécessaire contre le risque d’erreur. Dernièrement encore, l’actualité nous rappelle l’existence d’un tel risque ; que l’on pense à l’erreur concernant Farid El Haïry, désormais réhabilité, mais accusé et condamné à tort en 2003 pour agression sexuelle et viol aggravé sur le fondement des révélations faites par une jeune femme en 1998. Un rempart contre le « tribunal populaire », également, et le risque d’une « justice » expéditive par la foule. On garde en tête le lynchage qui conduira, à la fin de l’année 2022, au décès d’un habitant de L’Escarène, Jérémy Da Sylva, soupçonné de vol par plusieurs individus.

Le tournant #MeToo

Le second tournant procède du mouvement dit de libération de la parole, initié en 2017 à la suite de la prolifération des hashtags Metoo et Balancetonporc. Ce mouvement a traversé les frontières géographiques, professionnelles, sociales, au point qu’il est possible de l’analyser comme un véritable séisme sociétal. Son originalité a été d’étendre la question des violences commises contre les femmes à tous les comportements sexistes subis au quotidien, mais aussi de revêtir plusieurs visages, ceux des femmes, puis des hommes, des homosexuels, des victimes d’inceste.

Ce cri d’alarme numérique, pour salutaire et nécessaire qu’il soit, représente un défi pour la société mais aussi pour les principes fondamentaux de procédure pénale. Le président de la République Emmanuel Macron s’est ainsi inquiété d’une « forme d’ordre moral autoproclamé » et de « l’esprit de lapidation » régnant sur les réseaux sociaux. Emmanuel Macron dénonce un « esprit de lapidation ».

Ces phénomènes alertent aussi une partie de l’opinion publique, et notamment la communauté des juristes, encore que la question divise même les professionnels du droit. Se multiplient des tribunes de praticiens du droit criant à la débâcle, quand d’autres regrettent une instrumentalisation de la présomption d’innocence, éclipsant les véritables enjeux, ceux de la liberté d’expression et de la protection des droits des victimes.

L’émotion particulière et la crispation que suscitent certaines affaires témoignent de la difficulté qu’il y a dans le prononcé des mots, qui peuvent porter atteinte à la présomption d’innocence. Face aux révélations publiques, l’une des réactions consiste alors, pour la personne visée, à agir sur le fondement de diffamation. À titre d’exemple, dans l’affaire mettant en cause l’ancien ministre Pierre Joxe, la femme à l’origine des accusations avait reproché à ce dernier, dans la foulée de ses révélations, de ne pas avoir eu le courage de l’attaquer en diffamation, ce qu’il fera plus tard. Ne pas saisir la justice pourrait en effet être interprété comme un aveu de culpabilité de la part de la personne diffamée. Le revers, cependant, de ces évolutions consiste à remplacer le procès pénal portant sur la culpabilité de la personne mise en cause par le procès en diffamation.

Comment, alors, concilier la nécessité d’entendre la parole de personnes qui dénoncent des faits tout en ne jetant pas au pilori hors cadre judiciaire la personne mise en cause ?

L’importance du sentiment de justice

Pour répondre à ce défi, deux axes devraient être privilégiés. Le premier est lié au sentiment de justice, autrement dit à la confiance que la justice doit inspirer aux justiciables. François Molins, actuellement procureur général près la Cour de cassation, et un collectif de magistrats ont, par le biais d’une tribune, rappelé qu’il existe une magistrature en action pour incarner une justice qui progresse et s’adapte pour mériter la confiance, et que l’enceinte judiciaire est le seul lieu de débat équitable où se joue la culpabilité ou l’innocence d’un homme.

Outre les moyens matériels et humains et l’objectif de célérité de la procédure, la priorité est d’adapter nos structures et de former davantage les professionnels, d’accompagner les individus dans l’épreuve que représente le dépôt de plainte grâce, notamment, aux avocats et associations : rassurer et assurer aux personnes lésées que leur parole sera prise au sérieux tout au long de la chaîne pénale. Un tel objectif passe par la reconnaissance de leur état de victime, par l’identification, en droit, de la faute et la sanction de l’auteur des faits reprochés, par la réparation.

Éduquer au droit

Le second axe est celui de la communication et de l’éducation au droit. Communication de la part des acteurs judiciaires, d’abord, et des institutions, comme y exhorte notamment le rapport du groupe de travail présidé par Élisabeth Guigou et relatif à la présomption d’innocence. Pédagogie, transmission, diffusion du savoir sont autant d’enjeux qui doivent dépasser les bancs des facultés de droit. Accompagnement, également, de la part des procureurs de la République qui ont la possibilité, selon l’article 11 du Code de procédure pénale, de communiquer sur des affaires en cours sans que les critères soient clairement définis.

Faut-il prévoir des échéances obligatoires de communication ? Le texte emploie le verbe « pouvoir », pourquoi ne pas le remplacer par « devoir » afin d’imposer cette communication judiciaire ? Le procureur de la République doit-il être le seul à pouvoir s’exprimer ? En tant qu’autorité poursuivante, est-il le mieux placé pour communiquer ? Les médias, en outre, supputent parfois, à tort, l’avancement des investigations. Le procureur peut-il, devrait-il, en ce cas, intervenir pour un rappel à l’ordre et préciser qu’il n’y a en l’état aucune charge ? Le dispositif peut encore être précisé.

Sensibiliser les journalistes

Le défi de la communication concerne, ensuite, les journalistes et réside dans la qualité de l’information diffusée. Comment y remédier ? En sensibilisant davantage la profession par le biais de formations qui leur permettent d’avoir une meilleure connaissance du fonctionnement de la justice, ce que préconisait déjà le rapport Viout établi en février 2005 à la suite de l’affaire d’Outreau – plus grande erreur judiciaire jamais connue en France et qui conduira à la privation de liberté de treize personnes sur la base de déclarations erronées.

C’est d’ailleurs à la suite de cette affaire que le législateur prévoira que la mise en détention provisoire d’un individu sur la base d’un trouble à l’ordre public ne peut résulter du seul retentissement médiatique de l’affaire. L’affaire d’Outreau, la Voix du Nord.

Pourquoi ne pas revoir, également, le vocabulaire juridique, repris parfois par les journalistes ? Les notions de « soupçon », d’« indices de culpabilité » ou de « mise en examen » prévues par le Code de procédure pénale au stade de l’enquête et de l’instruction portent déjà un coup à la présomption d’innocence en ce qu’elles traduisent l’idée d’une implication de l’auteur dans la réalisation de l’infraction. Ces termes sont autant de marqueurs de culpabilité qui heurtent, en eux-mêmes, la présomption d’innocence, laquelle prend les traits de la fiction.

On voit en outre se multiplier dans les médias la référence à la notion d’« auteur présumé », ce qui est, en réalité, une amputation de la bonne expression, celle d’« auteur présumé innocent » qui aurait dû résulter de la loi de 2000 – ou comment l’emploi des mots prend le contre-pied de l’objectif poursuivi. C’est d’ailleurs à un travail sémantique autour des notions juridiques qu’invite le rapport précité relatif à la présomption d’innocence. Cela étant, on a parfois de mauvaises surprises puisqu’il est arrivé que la Cour européenne des droits de l’homme elle-même emploie dans certains de ses arrêts l’expression « auteur présumé ».

En l’état, on sait les dérives liées à certaines émissions télévisées et que conforte l’essor du « tribunal médiatique », au point que les propos d’un célèbre animateur tenus dans le cadre de l’affaire Lola – prenant la forme d’un plaidoyer pour une justice expéditive et une condamnation sans défense de la personne mise en cause – feront vivement réagir le garde des Sceaux Éric Dupond-Moretti, dénonçant les dérives de notre société et un retour au Moyen-Âge, au mépris de l’État de droit.

Quelle régulation des réseaux sociaux ?

Enfin, le défi de la communication soulève la question de l’usage – et de la régulation – des réseaux sociaux. Le champ est vaste et l’un des points de difficulté tient notamment à l’article 9-1 du code civil et aux situations qu’il recouvre.

Cet article permet-il à un individu, par le biais d’une procédure en référé, de faire cesser l’atteinte à la présomption d’innocence dont elle se déclare victime sur Internet, plus particulièrement sur les réseaux sociaux ?

La réponse est négative puisque le texte ne protège que la personne faisant l’objet d’une procédure pénale en cours lors de l’atteinte à la présomption d’innocence. Si une personne est publiquement présentée comme coupable sans qu’une enquête ou instruction soit ouverte, les seules voies qui s’offrent à elle sont l’action en diffamation (sur le fondement de la loi du 29 juillet 1981) ou l’action en réparation des atteintes à la vie privée (sur le fondement de l’article 9 du code civil).

Comme le relève le groupe de travail présidé par Mme É. Guigou, le demandeur, accusé publiquement d’être coupable, en viendrait presque à « espérer faire l’objet d’une enquête pénale pour que son action civile puisse échapper aux exigences procédurales rigoureuses de la loi de 1881 » (p. 66).

La « balance des intérêts »

Nos institutions sont en définitive à la recherche d’un équilibre et c’est une relation intelligente et de confiance qu’il convient de tisser entre les sphères médiatiques et judiciaire. Récemment, la Cour de cassation légitimait le mouvement de libération de la parole des femmes, en évaluant les intérêts en présence et permettant aux prévenues de diffamation (poursuivies dans le cadre des affaires Joxe et Balancetonporc) de bénéficier de la bonne foi pour justifier leurs propos. Selon elle, des propos dénonçant des « comportements à connotation sexuelle non consentis de certains hommes vis-à-vis des femmes de nature à porter atteinte à leur dignité » contribuent à un « débat d’intérêt général ». Aussi, dans la « balance des intérêts » en présence, cet intérêt général contribue à légitimer les propos tenus.

Une condamnation pour diffamation serait de nature à dissuader les personnes de révéler les faits qui méritent d’être connus en vue de lutter contre les violences sexuelles et sexistes. Il s’agit en effet de tracer les contours de la liberté d’expression, non de poser des bâillons. Pour autant, dénonciation ne signifie pas délation.

La présomption d’innocence, un défi pour l’État de droit ? Formons le vœu que le chantier annoncé de réforme de la justice permette de consolider la réponse pénale, et notamment “la justice de l’intime”, afin d’éviter que le premier des réflexes soit de dénoncer médiatiquement, comme le souligne Marie Burguburu (« Présomption d’innocence et liberté d’expression : pas l’une sans l’autre ! », JCP G 2022, 271, p. 426), les faits que l’on reproche, au risque d’engendrer une « justice télé-réalité ».

Cette article a été publié initialement dans The Conversation.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !