Début mai 2023, nous soulignions déjà l’agenda d’Epstein et ses relations persistantes avec des personnalités après sa condamnation de 2008. Deux ans et demi plus tard, la mise en ligne de milliers de pages supplémentaires confirme l’ampleur du scandale sans révéler de preuves pénales décisives contre la plupart des noms cités. Que est l’impact de cette divulgation massive ?

Les faits établis et les nouveaux apports

Jeffrey Epstein, financier multimillionnaire condamné en 2008 pour sollicitation de prostitution de mineure, s’est suicidé en prison en 2019. Le 30 janvier 2026, le Département de la Justice (DOJ) a publié plus de trois millions de pages supplémentaires (total environ 3,5 millions depuis fin 2025), incluant plus de 2 000 vidéos et 180 000 images, en application de l’Epstein Files Transparency Act signé par Donald Trump le 19 novembre 2025.

Ces documents, issus d’enquêtes fédérales et de procédures civiles, mentionnent des figures comme Donald Trump (cité à de multiples reprises, souvent dans des contextes relationnels anciens), Bill Clinton, Bill Gates, Elon Musk ou encore des échanges impliquant Ghislaine Maxwell avec le cercle Clinton (conseils pour le lancement du Clinton Global Initiative et financement de un million de dollars).

Aucune nouvelle accusation pénale majeure n’est établie contre ces personnalités. Le DOJ a insisté sur des redactions limitées à la protection des victimes, mais des erreurs ont permis la diffusion non floutée de noms ou d’images de survivantes, provoquant des retraits massifs début février et l’indignation des avocats des victimes.

En France, l’attention se focalise sur Jack Lang, ancien ministre de la Culture, cité plus de 670 fois. Des échanges (2012-2019) montrent des demandes de fonds ou faveurs ; sa fille Caroline était impliquée dans une société offshore liée à Epstein. Jack Lang a déclaré « assumer pleinement » ses liens passés tout en affirmant ignorer les crimes. Le 7 février 2026, il a présenté sa démission de la présidence de l’Institut du monde arabe, acceptée par le Quai d’Orsay, après des pressions gouvernementales et l’ouverture, le 6 février, d’une enquête préliminaire du Parquet national financier (PNF) pour « blanchiment de fraude fiscale aggravée » le visant ainsi que sa fille Caroline. Le 16 février, des perquisitions ont été menées à l’IMA et au domicile de Jack Lang, dans le cadre de cette enquête confiée à l’Office national anti-fraude (ONAF). Aucune charge formelle n’est retenue à ce stade, mais les investigations portent sur les aspects financiers révélés par les documents Epstein.

Réactions polarisées

Sur X (ex Twitter), les débats se cristallisent en camps tranchés. À droite et chez les soutiens de Trump, beaucoup y voient une diversion pour détourner l’attention de la Maison-Blanche, comme l’analyse Nicole Bacharan dans Public Sénat : « L’objectif est de noyer le public sous une masse de documents pour détourner les yeux de la Maison-Blanche ».

Les plus radicaux évoquent des complots impliquant élites financières ou ingérences étrangères.

À gauche et chez les militants progressistes, l’accent est mis sur une compromission transpartisane des puissants.

La journaliste Natacha Polony a réagi le 4 février 2026 : « C’est un élément important du dossier Epstein, qui mérite beaucoup mieux que le déni actuel sur le mode “ça n’intéresse que les complotistes” ». Cette intervention souligne la fracture entre appel à une enquête rigoureuse et rejet systématique au nom du complotisme.

Accueil international : un contraste saisissant avec le microcosme français

Aux États-Unis, la publication suscite une polarisation intense, avec des références abondantes à Trump et des accusations croisées entre camps politiques. Le DOJ a admis des erreurs de rédaction (noms de victimes exposés) et autorise, depuis le 9 février 2026, les membres du Congrès à consulter les versions non caviardées des fichiers déjà publics (sur site à Washington, sans copies électroniques). Mi-février, le DOJ a confirmé que les 3,5 millions de pages publiées représentent l’ensemble des déclassifications obligatoires, avec une lettre au Congrès listant environ 300 personnalités nommées (dont de nombreuses figures sans lien direct avec les crimes), sans ouvrir de nouvelles poursuites pénales majeures.Au Royaume-Uni, l’attention se porte sur le prince Andrew (sous surveillance renouvelée et pressions pour témoigner au Congrès US) et Peter Mandelson (démission de la Chambre des lords après révélations). En Europe continentale, les réactions restent contenues, avec des excuses isolées et peu de retentissement durable.

En France, comme précédemment souligné, l’affaire prend une dimension quasi-nationale dans le microcosme politique et intellectuel. La couverture médiatique intense se concentre presque exclusivement sur Jack Lang et sa fille, avec des débats passionnés sur l’impunité des élites culturelles et des appels à la démission amplifiés par l’exécutif. Cette particularité hexagonale contraste avec l’approche plus large et moins émotionnelle observée ailleurs, où l’affaire est traitée comme un scandale américain ou royal plutôt que comme une crise de souveraineté.

Diversion ou révélation authentique ?

La stratégie de déclassification massive interroge. Contraint par la loi, le DOJ a publié des volumes considérables, diluant les éléments saillants au milieu des redondances et doublons. Les victimes survivantes restent au second plan face aux spéculations sur les puissants.Plutôt que de disqualifier systématiquement toute interrogation sur les réseaux d’influence et l’impunité des élites sous l’étiquette “complotisme”, il convient de rappeler que Jeffrey Epstein a maintenu des relations d’affaires et personnelles soutenues avec de nombreuses figures de premier plan pendant plus d’une décennie après sa condamnation de 2008 sans que cela n’entraîne de suites judiciaires proportionnées avant son arrestation de 2019.

Vers une justice ou une nouvelle ère du cynisme ?

Les perquisitions françaises du 16 février et la clôture américaine des releases soulignent que l’affaire, loin de s’éteindre, continue de produire des effets concrets sur les élites impliquées, sans pour autant révéler de complot global inédit. Si les consultations congressionnelles ou d’éventuels documents retenus (pornographie, abus physiques, décès) apportent des preuves concrètes, ils pourraient ébranler des carrières et raviver la défiance envers les élites. À l’inverse, l’absence de suites judiciaires majeures (au-delà des enquêtes en cours comme en France) renforcerait le sentiment d’impunité. L’affaire Epstein interroge la capacité des démocraties à protéger les plus vulnérables sans verser dans la surenchère conspirationniste ou la dilution informationnelle.

En définitive, cette transparence forcée révèle moins les crimes que les failles d’un système où le pouvoir semble souvent se protéger lui-même. Reste à savoir si elle servira enfin la vérité ou se réduira à un spectacle politique supplémentaire, amplifié par les fractures idéologiques persistantes.

Image d’en-tête : capture du site justice.gov

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Même sa cafetière, au réveil, sans doute un peu encrassée, se met à produire un bruit qui ressemble à un rythme sur lequel pourrait naître une mélodie.
Tout, tout le temps, tout le monde, chante, danse, joue du piano ou de la guitare. C’est l’enfer quotidien de Nora, son enfer à elle : sa vie est devenue une comédie musicale, elle a, en permanence, « la tête ailleurs ».

ils sont deux sur la scène, Camélia Acef et Youri Rebeko, à inventer, sous nos yeux, Nora et sa drôle de vie, Nora et son univers : la meilleure amie qui ne sait pas faire court et se noie dans son propre déluge de bavardage futile tout en prétendant avoir des choses importantes à dire ; la patronne mi chinoise et mi réincarnation de Karl Lagerfeld qui tient à ce qu’on trouve le meilleur argument de vente pour ses meubles en matériaux recyclés qui feront du bien à la planète même si elle est la seule à y croire ; les parents immigrés qui veulent tellement le bonheur de leur fille même si elle pourrait faire l’effort de se ranger un peu, se marier, faire des enfants, devenir enfin propriétaire comme tout le monde ; le plan drague du pseudo journaliste et faux intello dont le cerveau est totalement bouffé par les rumeurs complotistes les plus stupides ; le psy qui passe ses séances à reprendre le dernier mot de sa patiente sur un ton interrogatif supposé relancer la confidence…

C’est drôle, enlevé, efficace, jusqu’à ce que la comédie laisse percer une petite larme et que l’on comprenne que la musique, les chansons, les danses, peuvent parfois masquer un drame…

Camélia Acef et Youri Rebeko, comédiens, chanteurs, musiciens, danseurs, sont excellents et savent parfaitement nous amuser autant que nous émouvoir. Et l’on savoure ce portrait d’une jeune femme d’aujourd’hui prise au piège dans une société remplie de clichés, autant ceux du passé que ceux du présent.

C’est drôle, enlevé, efficace, jusqu’à ce que la comédie laisse percer une petite larme et que l’on comprenne que la musique, les chansons, les danses, peuvent parfois masquer un drame…

Camélia Acef et Youri Rebeko, comédiens, chanteurs, musiciens, danseurs, sont excellents et savent parfaitement nous amuser autant que nous émouvoir. Et l’on savoure ce portrait d’une jeune femme d’aujourd’hui prise au piège dans une société remplie de clichés, autant ceux du passé que ceux du présent.

Du lundi 3 au dimanche 30 novembre 2025
Lun. 21h15, Mar. 19h et Dim. 20h
Durée 1h · À partir de 10 ans

Texte et jeu Camélia Acef et Youri Rebeko
Mise en scène Victor Bourigault
Chorégraphie Eva Tęsiorowski

Théâtre de Belleville, 16 passage Piver – 75011 Paris

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Au départ, elle est seule sur la scène, avec juste un grand écran à ses côtés. Elle est seule avant même que les spectateurs n’entrent dans la salle et c’est elle qui les accueille. Il faut qu’ils prennent place sans crainte, qu’ils se sentent rassurés, qu’ils s’apprêtent en toute quiétude à ce grand voyage dans les organes du vaste corps viscéral du Web.

Et puis là voilà qui plonge, elle, elle est la petite Alice de Lewis Carroll qui plonge dans le terrier. Car, au sens fort du terme, Internet est bel et bien un terrier : nul ne sait trop ce qu’elle va découvrir à l’issue de sa chute. Une chute dans le Web qui s’accompagne, au fur et à mesure, d’une plongée dans la technologie : le grand écran est poussé et l’on se retrouve dans une sorte de mini laboratoire d’analyse et de projection, au fur et à mesure de plus en plus complexe, comme si, autour de la comédienne, le monde d’écrans, de câbles, de connexions, de projections, de leds, de micro-processeurs, se démultipliait à l’infini jusqu’à vouloir l’étouffer.

Chroniques d’une exploratrice : car Internet a toutes les allures d’un monde qu’on découvre, avec ses chemins, ses reliefs, ses vallées, ses pics, ses entrées, ses fausses pistes que sont les liens, ses empreintes laissées au long du chemin que sont les cookies… Et chroniques au pluriel car il lui faut plus d’un voyage, plusieurs journées, pour tenter de comprendre, se faire une idée, savoir ce qu’il en est.

Et en l’occurrence, Alice (on mélange la comédienne, co-autrice de la mise en scène et le personnage semi-fictionnel) se trouve bombardée d’informations, comme, au final, nous le sommes tous, et plus ou moins conscients de ce qui se produit.

On trouve, pêle-mêle, la longue litanie des sites complotistes avec leurs héros, leurs bons, leurs méchants, leurs sentences, leurs aphorismes supposés tout expliquer en peu de mots, leurs condamnations, leurs exorcismes. On trouve la multiplicité des images, celles des web-Cam piratées, partout dans le monde, rues, places publiques, magasins ou bien dans l’intimité des particuliers, illustrant ce vertige inquiétant de la surveillance permanente digne du Big Brother d’Orwell : « Il y a toujours un œil pour regarder celui qui regarde ». On trouve des images récurrentes et sans justification : celle de cette femme enfermée dans une pièce close et assise sur un matelas à même le sol, et dont on ne saura jamais, dont personne ne peut savoir, si elle est une comédienne au sein d’une macabre mise en scène, ou une malade mentale filmée à son insu, ou l’innocente victime d’un réel enlèvement. On trouve les forums avec leurs échanges absurdes, violents, agressifs, insultants, parfois sexistes, racistes ou homophobes. On trouve les sites d’extrême-droite qui ont depuis longtemps peaufiné leur stratégie pour gommer les apparentes aspérités et néanmoins pouvoir glorifier la pensée néo-nazie et la supériorité supposée du mâle blanc occidental.

L’ensemble, le spectacle tout entier, est inquiétant, bien sûr, parfois déroutant, mais aussi quelque peu asphyxiant. On est confronté à la fastidieuse énumération des différents couloirs virtuels qu’emprunte le web et ce sentiment d’asphyxie est renforcé encore par la diction hachée et haletante de la comédienne qui a des allures de rap obsédant. Un spectacle qui a le mérite de se confronter avec un problème contemporain, celui du vertige de l’informatique, et qui représente, en tout cas, une sorte de curiosité.

Du lundi 3 au dimanche 30 novembre 2025
Lun. 19h15, Mar. 21h15, Dim. 17h30
Durée 1h15
À partir de 14 ans
Texte Zacharie Lorent Mise en scène Zacharie Lorent et Alice Gozlan
Avec Alice Gozlan

Théâtre de Belleville, 16 passage Piver – 75011 Paris

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Samedi, la CIA est sortie de son mutisme quant à son appréciation der l’origine du virus baptisé SARS-CoV2. Il faut dire que l’exercice est difficile, car il n’existe pas de preuves formelles permettant de conclure avec certitude sur cette origine : la piste de la zoonose, virus transmis de l’animal à l’homme de façon naturelle n’a jamais abouti. Pour l’alternative d’un virus échappé d’un laboratoire de recherche, la Chine a tout bouclé ou presque, ne permettant pas aux instances scientifiques internationales formées à cet effet de faire un vrai travail sur site, à Wuhan et dans son laboratoire, qui était indispensable à la collecte de preuves.

Pour la CIA, il est « plus probable » que le SARS-CoV2 soit issu d’un laboratoire chinois plutôt que de la nature

Le New-York Times rapporte les mots du porte-parole de la CIA samedi 25 janvier : « La CIA évalue avec un faible degré de confiance que l’origine de la pandémie de Covid-19 est plus probable qu’une origine naturelle sur la base de l’ensemble des rapports disponibles« . Et d’ajouter que la CIA évaluera « toutes les nouvelles informations crédibles disponibles qui pourraient modifier l’évaluation de la CIA ».
L’évaluation en date de l’agence des services secrets penche ainsi pour une « origine liée à la recherche« . La CIA assortit comme il se doit en matière d’évaluation probabiliste en l’absence de preuve, un niveau de confiance.

Fin de la neutralité de la CIA pour se ranger à l’avis du FBI et du Département de l’Énergie

Nous avions déjà évoqué le sujet en 2023, au moment où le FBI a pris position en faveur de la fuite de laboratoire du SARS-CoV2, avec une confiance grandissante à chaque nouvelle évaluation. Le Département de l’énergie, autre instance américaine de haut niveau, avait ensuite tiré la même conclusion, faisant déjà à l’époque pencher la balance des évaluation d’envergure vers l’origine non naturelle. Cette position concordante était d’autant plus intéressante qu’elle était tirée d’informations différentes de celles du FBI. Rappelons aussi que dès mai 2020, le réputé Livermore National Laboratory américain s’était positionné clairement pour un faisceau d’éléments concourant à l’origine d’un virus issu de laboratoire. L’avis de la CIA qui s’ajoute vient former un bloc de poids, une sorte de « consensus » qui dérange celui de la communauté scientifique positionnée pour la zOonose, et évidemment l’avis de la Chine.
Cette communication, qui fait sortir l’agence de sa neutralité à ce sujet, survient juste après la nomination par Donald Trump d’un nouveau directeur de l’agence en la personne de John Ratcliffe. Ce dernier a de longue date considéré comme plausible la fuite du virus du laboratoire de Wuhan. Il invoquait d’ailleurs la science et la rationalité pour prendre au sérieux cette hypothèse, la plus plausible selon lui. On se souvient aussi qu’en 2020, le président Trump était rallié à cette opinion, il nommait d’ailleurs le SARS-COV2 « le virus chinois » comme si c’était une création locale.

La Chine a réagi vivement en sommant de « respecter la science » contre les « théories complotistes »

Aujourd’hui 27 janvier, le gouvernement chinois a réagi pour marteler sa position d’origine sur une fuite du virus d’un laboratoire : « hautement improbable« . S’agissant du laboratoire de Wuhan, la Chine « joue à domicile et a sans doute plus d’éléments que les États-Unis ou tout autre pays. La Chine n’apporte cela dit pas de preuve d’une origine animale, ne faisant que s’appuyer sur « la conclusion scientifique faisant autorité« . La porte-parole du l’ambassade chinoise a déclaré aujourd’hui, dénonçant une « manipulation politique » : « Nous nous opposons fermement à la politisation et à la stigmatisation de la source du virus, et appelons une fois de plus tout le monde de respecter la science et à se tenir à l’écart des théories du complot ».
La Chine s’appuie ainsi sur le consensus scientifique et le groupe d’experts conjoint de l’OMS… et de la Chine qui a effectué une mission sur site à Wuhan. Des visites superficielles et incomplètes qui n’ont pas permis les investigations requises. Des demandes réitérées ont été faites pour de nouvelles visites approfondies, mais la Chine a toujours refusé de coopérer avec la transparence requise.

Des scientifiques et leurs suiveurs également agrippés à la thèse zoonotique

Le discours chinois est très similaire à celui que tenait à l’époque les défendeurs de la communauté scientifique globalement en ordre serré pour défendre l’hypothèse de la transmission du virus Covid-19 à l’homme directement par l’animal. Nous avions pointé en 2023 un article du journal Le Monde qui relatait comment une publication scientifique qui émettait cette hypothèse avait eu grand succès au point que beaucoup ont confondu ses conclusions avec des faits. Ce phénomène d’encensement lié à une forte visibilité de l’article dans la communauté scientifique, a été amplifié par les médias et les « fact-checkers » qui, comme les Chinois, ont relégué dès lors l’hypothèse du laboratoire à des élucubrations complotistes.
Notre rédaction a toujours été extrêmement prudente à ce sujet. Par souci de pluralité, nous avions republié un texte de la chercheuse en biologie du CNRS Florence Débarre qui encensait ce fameux article comme base de la croyance d’une zoonose prouvée puisque « consensus scientifique », dénonçant à ce titre les complotistes osant ne pas enterrer la thèse du laboratoire ; elle avait ensuite entrepris des recherches pour démontrer la thèse zoonotique.

Retenons quoi qu’il en soit aujourd’hui que ni l’une ni l’autre des deux hypothèses pour l’origine de l’infection de l’homme par le SARS-CoV2 n’est exclue. Espérons qu’un jour le secret bien gardé soit révélé ou découvert.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Elon Musk était dans un état d’excitation intense lorsqu’il a pris la parole à l’investiture, à l’évidence véritablement galvanisé par la foule qui l’applaudissait. Il est arrivé sur scène les bras déjà en l’air et en mouvement répétitifs vigoureux, fléchis, les poings fermés. Il a commencé par un puissant « Yeeeesssss » au micro, tel un cri de Tarzan dans la jungle. Il avait à l’évidence énormément de tension à évacuer d’emblée. Jugez par vous-même avec cette vidéo de son discours complet, Son geste controversé, répété une seconde fois, a lieu à la fin de la première minute. Il consiste à frapper sa poitrine avant de tendre son bras.

« Les attaques ‘tout le monde est Hitler’ sont fatigantes » – Elon Musk

Les journalistes de CNN qui commentaient en direct l’événement on marqué la surprise en évoquant un geste peu « habituel ». Très vite, des internautes ont évoqué un geste de salut nazi, puis la polémique s’est enflammé avec les soutiens du patron de Tesla évoquant un « salut romain », les anti-Musk rétorquant la mauvaise foi face à la soi-disant évidence. Mais la mauvaise foi, c’était avant tout de faire abstraction des mots prononcés par Musk accompagnant son geste ? En effet il a bien dit qu’il s’agissait d’envoyer son cœur au public : « my heart goes out to you« .
Les détracteurs ayant réponse à tout, ils ont rétorqué qu’il s’agissait de la version officielle pour ne pas choquer mais que personne n’était dupe. Elon Musk, qui met en avant son discours polémique du 21 juin sur son propre réseau social, en l’ayant « épinglé », a démenti en marquant sa lassitude sur les interprétations de son geste : « Les attaques ‘tout le monde est Hitler’ sont fatigantes » a-t-il écrit sur X. Et de retweeter quelques exemples de personnalités qui font le même geste que lui, trouvées par des internautes le soutenant :

Ici la chanteuse Taylor Swift, soutien Démocrate officiel :

ou Alexandria Ocasio-Cortez, femme politique Démocrate

Celle-ci a d’ailleurs soutenu l’accusation envers Musk, s’attaquant sur le réseau social X à un média défendant le milliardaire dans cette affaire : « Clairement, vous défendez un salut Heil Hitler qui a été exécuté et répété [par Musk, NDLR] à des fins d’emphase et de clarté. Les gens peuvent officiellement cesser de vous écouter en tant que source d’information digne de confiance. Vous travaillez pour eux. Merci d’avoir été clair comme de l’eau de roche. »

« Analyse » des médias lacunaire

Les échanges entre clans polarisés sur les réseaux sociaux sont une constante, ils sont souvent stériles et basés sur l’excès et l’émotion. On peut donc raisonnablement espérer que les médias puissent couvrir les sujets polarisés avec un plus de recul et une analyse non partisane. Malheureusement, cela apparaît comme un vœu pieux. Comme l’on peut malheureusement s’y attendre, les médias français de mouvance gauche ont dénoncé le scandale d’un geste nazi non ambigu, y voyant une véritable provocation, faisant foi de l’inquiétante montée de l’extrême-droite et de l’antisémitisme. La preuve ? Elon Musk est libertarien, il soutient des partis d’extrême-droite comme celui de Giorgia Meloni, la première ministre italienne. Idem de la part de médias positionnés contre le complot, qui finalement font ce qu’ils reprochent à leur cible : évoquer ici un complot. Celui du geste nazi même si démenti, de la même façon qu’ils moquaient les complotistes qui voient des signes et messages cachés clairs mais non avoués de satanisme dans des cérémonies de Jeux Olympiques ou d’investiture d’Emmanuel Macron à Paris. Le pire que l’on a vu lors de notre revue de presse : l’article de média qui se fend d’une analyse auprès d’un expert de la politique américaine. Il apporte une sentence « experte » : Oui, Elon Musk a fait un geste nazi puisque des personnalités d’extrême-droite ont apprécié ce geste. CQFD nous explique-t-on.

Manque d’esprit critique et biais cognitifs en pagaille

Si ces constats ne sont pas rassurants, et bien il reste toujours une discipline qui en sort gagnante : l’étude à base d’exemples des biais cognitifs, du manque d’esprit critique et de culture sur les réseaux sociaux et dans les médias. On aboutit à des discours caricaturaux et prévisibles. En gros, pour l’affaire du geste d’Elon Musk : si on est de gauche on voit un salut nazi, si on est de droite c’est un salut romain (ou pas de salut du tout). Du pur biais de confirmation qui consiste à croire à ce que l’on a envie de voir. À moins qu’il ne s’agisse évidemment de pur opportunisme politique. On a aussi ici le biais du faux dilemme : soit c’est le salut nazi, soit c’est le salut romain, preuve de l’enfermement dans un espèce de match de clans polarisés. On l’a vu, les médias s’enferment facilement dans cette polarisation, validant voire amplifiant cette approche binaire avec un traitement peu analytique. Parfois sous couvert d’appel à experts dont la sélection interroge au vu de leurs qualifications et/ou conclusions. Quant aux experts en lutte contre le complotisme qui adoptent les codes du complotisme, on peut s’interroger sur leur crédibilité.
Au final, Elon Musk voit-il son image affectée par cette polémique ? Pas sûr, car la diabolisation a parfois l’effet inverse de celui escompté, le plaçant en position de victime d’emballement politico-médiatique. Prendre du recul sur les événements, savoir argumenter et contextualiser et cela avec sérieux et rigueur, des valeurs en perdition ? Sur ces aspect, les réseaux sociaux, y compris celui d’Elon Musk, n’aident pas puisqu’ils valorisent l’instantanéité et l’émotion.

Image d’en-tête : captures de vidéos télévisées

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Aujourd’hui, la lettre de Mark Zuckerberg (Meta, Facebook, Instagram, Threads, Whatsapp) est accueillie comme une révélation sur les réseaux sociaux et dans les médias. Mais si on remonte à l’été 2023, on est en droit de relativiser, s’agissant d’informations déjà connues sur le principe. En effet, en juillet cette année-là le Wall Street Journal avait fait des révélations émanant de documents internes de la direction de Facebook, immédiatement relayées dans non colonnes. On apprenait avec stupéfaction comment le gouvernement de Joe Biden avait fait pression pour censurer en 2021 des informations sur l’origine du Sars-CoV2, le virus responsable de la pandémie de Covid-19, puis sur la politique vaccinale mise en œuvre pour la contrer. Analysant la censure à laquelle ils avait cédé, les dirigeants de Facebook considéraient les effets d’une telle censure comme contre-productifs, pensant que cela pouvait conduire à l’effet inverse de celui escompté, à savoir la stimulation de la défiance du public et l’amplification du complotisme.

Étendue de la censure au-delà du Covid-19 et de la politique vaccinale

Ce sont des informations factuelles qui ont été censurées, parce qu’elles étaient gênantes vis-à-vis d’un récit relatif à l’origine du Covid-19 et/ou parce qu’elles étaient gênantes dans un contexte d’élections présidentielles pour le parti démocrate et son candidat Joe Biden.

Mark Zuckerberg révèle dans sa lettre avoir subi ainsi que ses équipes des pressions répétées pendant des mois en 2021.

Le Comité judiciaire destinataire de la lettre de Zuckerberg l’a publié notamment sur le réseau social X (anciennement Twitter), avec le résumé suivant :

« Mark Zuckerberg vient d’admettre trois choses :

1. L’Administration Biden-Harris a « fait pression » sur Facebook pour censurer les Américains
2. Facebook a censuré des Américains
3. Facebook a mis un frein sur la narration de l’affaire relative à l’ordinateur portable de Hunter Biden
   
   

C’est là une grande victoire pour la liberté d’expression. »

Hunter Biden est le fils du président américain, l’affaire de son ordinateur portable piraté révèle des données scabreuses en lien avec de vidéos de sexe, de la consommation de drogues et de la corruption dans laquelle il aurait mêlé son père en lien notamment avec des pays de l’Est dont l’Ukraine et la Russie.

Au-delà des faits, le patron de Meta déplore que « l’humour et la satire » liés à des sujets objet de pression par la Maison-Blanche aient également été visés par la censure.

Des pressions déplorées et des regrets amers

Mark Zuckerberg le dit clairement, après avoir exprimé être responsable d’avoir cédé mais aussi de ne pas le révéler : « Je pense que les pressions exercées par le gouvernement étaient une mauvaise chose, et je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet.  » Il en conclut que si c’était à refaire, il ne le referait pas aujourd’hui. « Je suis convaincu que nous ne devons pas compromettre nos normes de contenu sous la pression d’une administration, quelle qu’elle soit, et nous sommes prêts à nous opposer si quelque chose de ce genre se reproduit.« 

« Fact-checkers » dans le viseur

Le rôle de ces vérificateurs d’information, professionnels ou autoproclamés, sorte de ministère de la vérité, est vivement remis en cause par Mark Zuckerberg. Dans ses regrets exprimés, il y a le fait d’avoir rendu plus ou moins invisibles des contenus à la demande du FBI dans l’attente du verdict de fact-checkers. Il incrimine à titre d’exemple des accusations de désinformation visant la Russie dans les cadre des élections américaines de 2020, qui aurait été blanchie ultérieurement. Zuckerberg en a tiré concrètement la leçon : « par exemple, nous ne rétrogradons plus temporairement les choses aux États-Unis en attendant les fact-checkers. »
Sa lettre se termine en invoquant sa nécessaire neutralité pour rompre avec le cycle de vérification des vérificateurs de faits officiels. Voilà qui semble apporter de l’eau au moulin de ceux qui considèrent ces vérificateurs comme des instruments politisés.

Voilà de quoi faire jubiler Elon Musk, l’autre propriétaire de gros réseau social avec X qui semble avoir trouver un compagnon de la liberté d’expression en Mark Zuckerberg. Le milliardaire, fervent défenseur de la liberté d’expression totale, est très critique envers les médias et les fact-checkers qu’il considère comme des instruments de propagande. Il subit actuellement de fortes pressions de la Commission européenne pour intensifier la modération sur son réseau social, alors que la plateforme X vient d’être banni au Brésil par décision de justice, pour soit disant protéger les citoyens de la désinformation.

Image d’en-tête : Mark Zuckerberg en 2019 – Source : Wikipédia

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Catherine Middleton, épouse du Prince Harry, fils de feu Lady Diana et de Charles, est l’héritier du trône occupé par son père. Elle est très appréciée au Royaume-Uni, elle a la beauté, la classe et la prestance sans être du sérail royal. Roturière, elle n’est pas d’origine aristocratique. Comme Lady Diana (Spencer), la mère d’Harry, au destin tragique. Voilà la trame puissante source de spéculations à base de destinée.

Vendredi, le 22 mars, le compte X (ex Twitter) du couple princier a diffusé une vidéo de plus de 2 minutes en fin d’après-midi, dans laquelle Kate annonce être atteinte de cancer découvert suite à sa chirurgie abdominale récente, et qu’elle entame à ce titre une chimiothérapie préventive.

Notre président Emmanuel Macron y répondait d’ailleurs 3 heures plus tard avec un message de soutien.

La photo familiale à base de Photoshop comme terreau fertile

Après la chirurgie, de retour dans le bain médiatique, la princesse de Galles commet une lourde bévue : la publication d’une photo où elle est assise entourée de ses 3 enfants. Tout le monde est resplendissant de joie et semble en pleine forme y compris Kate, les enfants sont carrément hilares.

Très rapidement, la photo est contestée sur les réseaux sociaux par experts ou amateurs d’images prompts à découvrir retouches via Photoshop où autres outils. Tout ce petit monde fait un exercice de de datation des clichés et en conclut que cela date de la fin de l’année dernière, et en tout cas certainement pas après la récente chirurgie de Kate.

Le couple princier va rapidement passer aux aveux sur son compte X en donnant la parole à l’éditeur anonyme de la photo truquée, un certain « C »‘ :

« Comme beaucoup de photographes amateurs, il m’arrive d’expérimenter l’édition. Je tenais à m’excuser pour la confusion qu’a pu causer la photo de famille que nous avons partagée hier. J’espère que toutes les personnes présentes ont passé une très bonne fête des mères. »

On connaît la suite des aveux 15 jours plus tard avec la vidéo de révélation du cancer. Cela dit tout le monde a été bien refroidi la tromperie de la photo de famille. La méfiance va faire s’activer les mêmes amateurs et experts qui décortiquent les 2 minutes de vidéo sous tous les angles, ce qui leur donne dans les circonstances un certain crédit confiance.

Pléthore d’arguments de vidéo truquée

Voici un petit florilège de ce que nous avons trouvé comme arguments divers et variés plaidant pour une vidéo trafiquée. Ils sont plus ou moins valables et justifiés mais le premier qui nous a frappé, c’est celui qui dénote une inculture scientifique : celle de la méconnaissance de l’erreur de parallaxe. C’est un principe simple de physique et de perspective, qui fait qu’il existe, selon la position de l’observateur et surtout de son changement de position, un effet réel sur la perception de ce que l’on voit.

Ici par exemple, un militant du trucage de la vidéo avance que le banc sur lequel est assise Kate Middleton est faux, car les planches formant le dosseret seraient plus larges que sur la partie droit, de même leur écartement est différent de part et d’autre de la princesse (points rouges).

Ce problème de perspective est pourtant assez évident, mais quand on cherche avec un biais de confirmation, on trouve. Et on peut convaincre son public en raison d’une inculture scientifique. On comprend bien que la caméra avait été placée parfaitement face au banc, les planches nous apparaîtraient telles qu’elles sont en réalité, de taille identique. On n’aurait sans doute pas l’impression que Kate a une épaule plus haute que l’autre (flèche rouge accusatrice droite) si elle n’était pas assise en biais sur le banc.

Il y a un reflet étrange sur le banc de bois : le reflet des rayures de la manche gauche du pull. Cela accréditerait que la vidéo a en fait été réalisé sur un fond vert, technique de studio classique pour placer un fond de son choix. Cela semble effectivement le cas, mais cela ne remet pas pour autant en cause la réalité de Kate et de son discours. D’autres éléments viennent accréditer que la vidéo n’a pas été faite dans le jardin : les décrypteurs de la vidéo ont perçu des cheveux de Kate qui bougent comme soulevés par une brise, alors que le tapis de fleurs à l’arrière-plan et totalement fixe.

La thèse du deepfake

On passe aux choses plus sérieuses, avec les arguments qui veulent nous démontrer que la princesse de Galles n’a jamais fait ce discours et qu’il s’agit d’un personnage de synthèse, un deepfake. On sait que cette technologie donne des résultats époustouflants. La puce à l’oreille aurait été donné par les mains de la princesse sur la vidéo. De fait, les mains sont des organes complexes à reproduire quand on fait de la synthèse vidéo et c’est parfois elles qui révèlent une image travaillée avec l’intelligence artificielle (IA). Mais dans le cas présent, les détracteurs de la vidéo pensent avoir détecté une anomalie révélatrice : la bague à grosse pierre noire de Kate Middleton n’est plus visible sur certains plans, à un moment précis de la vidéo où la main dans sa gestuelle se penche à la verticale. L’argument ne tient pas la route pour beaucoup qui voient là un simple effet d’optique dû au flou généré par le mouvement de la main.

C’est ensuite la morphologie du visage qui est attaquée.. La mâchoire de la princesse serait beaucoup plus large et anguleuse sur la vidéo que dans la réalité. On parle aussi d’une fossette qui apparaît sur la joue habituellement quand Kate Middleton sourit, qui n’apparaît jamais dans la vidéo quand selon eux elle le devrait. Certains évoquent aussi un clignement des yeux anormalement élevé, argument rapidement mis de côté par d’autres en étudiant d’autres vidéos. C’est aussi la voix qui est attaquée, il s’agirait d’une voix de synthèse, des « experts » auraient analyse la bande son au ralenti et constaté des changements bizarres signant une voix virtuelle.
Enfin, l’argument vestimentaire de choc : la marinière de la princesse est la même que celle qu’elle portait dans un reportage de 2016. Alors, comment se fait-il que « comme par hasard », cette vulgaire marinière (pardon Armor-Lux, fleuron breton des marinières made in 100 % France, bien plus belles que celle de Kate), vêtement quelconque soit encore dans la garde-robe princière et sortie à cette occasion ? N’est-ce pas le signe de l’utilisation d’images anciennes pour fabriquer du neuf avec du vieux ? Pour porter encore cette thèse du deepfake, certains ne comprennent pas que le prince de Galles ne soit pas aux côté de son épouse dans cette annonce difficile de sa maladie éprouvante. À part parce que cela aurait été bien compliquée de faire un montage vidéo combinant un vrai prince avec une fausse princesse. Les pires complotistes la donnent bien évidemment d’ailleurs pour morte…

Réaction de la BBC

La presse anglaise nous apprend que la famille royale a choisi la BBC pour réaliser cette vidéo :

« Kensington Palace a choisi BBC Studios, la branche commerciale de la société, pour tourner la vidéo de la princesse de Galles annonçant qu’elle était soignée pour un cancer, en partie parce que la participation du radiodiffuseur empêcherait les spéculations les plus folles sur sa véracité ».

C’est donc sensé rassurer, mais c’est sans compter la logique complotiste qui veut que plus l’establishment est impliqué, moins c’est fiable. Une mécanique sans fin.

Pierre-Henry Mercier (Albert Dupontel), candidat à l’élection présidentielle est en tête des sondages. Issu d’une riche famille d’industriels, il n’est pas du sérail politique. Une journaliste politique au placard (elle en est réduite aux commentaires footballistiques) va avoir l’opportunité de retrouver son sujet d’expertise, sollicitée pour suivre l’entre-deux tours. Il se trouve qu’elle a connu le favori dans sa jeunesse. Elle ne le reconnaît pas dans son discours et sa façon d’être, ce qui la motive pour mener une enquête. Flanquée d’un reporter d’images (Nicolas Marié), elle va nous faire vivre une aventure épique pour démasquer le politique.

Théorie du complot

C’est la campagne pour la présidentielle de Robert Kennedy en 1968 qui a inspiré Albert Dupontel pour ce film, et plus particulièrement le discours dans lequel il annonce la mort de Martin Luther King qu’il a trouvé étonnamment sincère parce qu’improvisé. Il a voulu bâtir alors une fiction avec un politique qui cacherait tout de ses intentions réelles. Certains diront que c’est ce qu’on peut appeler un scénario complotiste. Ou bien que c’en est une satire. Sous ses airs et discours particulièrement lisses en public, Pierre-Henry Mercier (dit PHM) nous cache effectivement un gros secret qu’on ne va pas dévoiler ici mais qui est la base d’un rebondissement essentiel du film. Le duo de journalistes va démêler tout cela en toute cocasserie. Alors, vrai ou fake ? On est un peu perdu, mais c’est le but. D’ailleurs, Albert Dupontel se vante d’avoir largement utilisé des modes de fabrication à base de « fake » pour son film, qu’il s’agisse d’effets spéciaux (par exemple pour faire croire à une foule lors des discours) ou le recours à ChatGPT pour la traduction de la séquence en grec ancien.

Qui tire les ficelles ? Car c’est le questionnement du film avec une triste leçon : pour parvenir à être aux commandes, il faut user de subterfuges et en politique le mieux est de trouver une « marionnette » apte à manipuler les foules. Les beaux discours et les belles intentions sont vendeuses, on les utilise en mode populisme.

L’écologie, en mode argument ou combat politisé au lieu d’une cause désintérée prend à ce titre de sacrés coups. Car l’écologie est-elle de droite ou de gauche ? Dans ce site d’actualité, on pointe souvent l’instrumentalisation politique de la science, on est ici en plein dans le débat.

Kaléidoscope de situations loufoques et d’imbrications de vies

Il y a l’histoire, pleine de morceaux de vie du présent qui entrent en collision avec ceux du passé. Albert Dupontel use plusieurs fois de la technique du flash-back pour nous faire comprendre les réminiscences de la journaliste qui a connu le politicien autrefois, ou bien pour nous faire découvrir des morceaux de l’histoire familiale aux pans secrets du politicien. Sa vie que l’on nous dévoile au rythme trépidant de l’enquête est à la fois lancinante et rafraîchissante, souvent grotesque au moyen de discours et situations décalés.

Les Jeux de lumières, qui vont d’atmosphères artificielles et hermétiques (plateaux TV, salles confinées où PHM fait ses discours) tantôt crues et radicales, tantôt en clair-obscur et bucoliques à la campagne, en passant par le mielleux dans les scènes de dialogues ou de confrontation clés ; les plans variés en mouvement permanent dans toutes les dimensions ; le rythme effréné de l’enquête de Mlle Pove (la journaliste), les interventions comiques de son preneur de son et lumière, les vies dévoilées et le rebondissement improbable. Tout cela est comme un gros coffre à énigmes qui déboussole. On peut avoir l’impression que cela part dans tous les sens mais il y a de la logique et un dessein.

Dupontel, on aime ou on aime pas, parce qu’il est très transgressif et ne craint pas la loufoquerie. Cela peut gêner. Ce film est en apparence moins caustique que les autres, plus alambiqué, il peut même paraître mièvre dans certaines scènes. Certains trouveront ce pêle-mêle indigeste, d’autres apprécieront ces effets voulus qui au final s’avèrent poétiques et suscitent la réflexion, avec un arrière-goût de doux-amer.

Second tour, un film de Albert Dupontel, avec Albert Dupontel, Cécile de France, Nicolas Marié – Date de sortie : 1er novembre 2023 – Durée : 1h35

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La santé mentale est une affaire de santé publique importante et une priorité nationale. Tout particulièrement la santé mentale des jeunes, or on sait que dans ce domaine appelé pédopsychiatrie, il y a des carence avec un système sanitaire particulièrement fragilisé voire délabré. Quand il y a des faiblesses, les pratiques pseudoscientifiques ne sont jamais loin pour tenter de s’approprier le « créneau ».

La psychologue Caroline Goldman (fille du musicien Jean-Jacques Goldman) s’est donnée pour objectif dans une chronique matinale estivale offerte par France Inter, de vanter la psychanalyse comme méthode de prise en charge des troubles psychiatriques de l’enfant. C’est une vraie militante en la matière. Elle n’a pour le moins pas été avare d’affirmations péremptoires et de conseils ne reposant sur rien de tangible. Il faut dire que la psychanalyse est une exception française, la pratique étendue du « divan » ne dépasse guère le cadre de nos frontières. Tout le monde ne le sait malheureusement pas, la psychanalyse ne repose sur aucune base scientifique et n’est donc pas éprouvée. On appelle cela une croyance.

Promesses démesurées et science au placard

Caroline Goldman tout au long de ses chroniques matinales quotidiennes soit 40 épisodes(!) a de quoi retourner lentement mais sûrement les esprits des auditeurs. Elle s’est positionnée comme une sauveteuse en promettant une révolution de la prise en charge des enfants en santé mentale. Pour ce faire, elle n’a pas hésité à dénigrer la psychiatrie pour mieux vendre la salade psychanalytique. On a même droit à des arguments un peu « complotistes » dans le sens d’affirmations de corruption sous couvert d’un drôle de complot : la classification des maladies en psychiatrie serait une invention d’assureurs privés, et bien sûr on aboutit immanquablement à l’industrie pharmaceutique corrompue, qui aurait par exemple inventé le trouble de déficit de l’attention (TDAH) pour s’enrichir avec le médicament Ritaline. Le déni de réalité va largement plus loin, puisque selon Caroline Goldman, la dépression n’est pas une maladie autre qu’une « maladie de l’amour » ; elle détient évidemment de quoi la guérir. On a aussi, pendant qu’on y est, le faux dilemme des soins « chimiques » (médicaments), foncièrement mauvais par rapport aux remèdes naturels et empreints d’humanisme dont fait partie donc, la psychanalyse. Evidemment, les psychiatres sont complices de cette industrie chimique car cela leur permet de se remplir les poches.
Tous ces arguments sont typiques de l’argumentaire de vente de la pseudoscience.

Riposte sur les réseaux sociaux et dans les journaux

C’est le psychiatre Hugo Baup, praticien à l’hôpital de Périgueux, qui prend cette affaire à bras le corps et va tout au long du mois d’août être très actif sur le réseau social X (ex-Twitter), dénonçant au jour le jour la chronique de Caroline Goldman qui s’égrène tous les matins avec son lot de propos dogmatiques et pseudoscientifiques. Il sera rejoint par son confrère David Masson, praticien à Nancy et responsable du département de réhabilitation CURe Lorraine.

Hugo Baup se lance dans une veille quotidienne de la chronique de la psychologue et réagit vigoureusement pour dénoncer ses propos. Il réclame que France Inter lui retire le micro.

Une dynamique se crée sur le réseau social avec des critiques qui fusent. Aucune raison de se passer d’humour :

Le compte de veille de l’association Citizen4Science est d’ailleurs de la partie, sa référence à une chanson de la Grande Sophie ‘Psychanaliste’, n’échappera pas à l’auteur-compositeur qui retweete le post.

Recadrage sévère par la médiatrice de Radio France

Le 28 août, L’hebdomadaire L’Obs publie une tribune d’Hugo Baup et David Masson : « Pourquoi la santé mentale mérite mieux que la chronique estivale de Caroline Goldman« . Cela a sans doute influé sur le choix de Radio France de ne pas faire la sourde oreille.

Le 31 août, Emmanuelle Daviet, médiatrice des antennes à Radio France, publie un texte implacable et argumenté, exprimant sa vive réprobation sur la chronique estivale de Caroline Goldman. Les reproches, indiqués comme étant la synthèse du retour des auditeurs (de nombreux exemples de réactions sont fournis), couvrent cinq critiques principales : l’absence de contradicteurs, la remise en cause des faits scientifiquement établis, la prédominance de la psychanalyse, la culpabilisation des parents, et l’autopromotion constante, qui confine à de la publicité déguisée.
Elle voit en ces constats des « préoccupations importantes liées à l’éthique d’une radio de service public« . France Inter se voit ainsi rappeler son devoir d’informer de manière fiable et équilibrée pour une diffusion responsable et éthique des chroniques. Elle considère que ce feuilleton radiodiffusé aurait dû être « basé sur basé sur des preuves scientifiques solides avec différents intervenants – médecins, psychiatres, neurologues, psychologues, éducateurs spécialisés, assistants sociaux, enseignants ». 

Nous avons demandé hier à Hugo Baup s’il avait apprécié cette réaction rapide de la médiatrice, il nous répond « Je ne savais pas tellement quelle allait être la réactivité de ces différents acteurs mais j’espérais profondément des mises au point rapides. Choses faites en partie. »

Une satisfaction donc face à la célérité, mais on comprend qu’il faudra aller plus loin. Et mettre en place des processus qui permettront d’éviter que de telles dérives ne se reproduisent pas ? Cela semble évident.

Pour le contexte, rappelons que Caroline Goldman a eu une ascension fulgurante dans les médias de façon récente, en 2022 : promotion de ses ouvrages, interviews dans les journaux, un effet « boule de neige » d’invitations à la chaîne où l’on s’arrache un invité susceptible de faire de l’audience.

Vendredi soir, très tard, elle a réagi à cette affaire sur son compte Facebook. Elle indique ne pas avoir envie de se battre ni de débattre, à coup d’arguments d’autorité… pour conclure que la confrontation est essentielle pour avancer. Allez comprendre.

L’avis de Gino, dessinateur de presse à la Rédaction qui fait son entrée et sa rentrée chez Science infuse :

Le vote de la Rédaction : Nous déclarons grande gagnante de ce feuilleton psychanalitique estival 2023 La Grande Sophie avec son excellent morceau paroles & musique ‘Psy, psy, pseychanaliste‘, intemporel et indémodable, à consommer sans modération sur ou sans canapé.

Mise à jour : 3/9/2023 – ajout de la réaction de Caroline Goldman sur Facebook – 5/9/2023 : ajout de la chanson « psychanaliste » de La Grande Sophie et du dessin de presse de Gino

Pour aller plus loin…

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

YouTube rappelle son objectif de proposer des contenus de haute qualité et pour ce qui est de la thématique santé, l’idée est qu’ils soient conformes aux directives des autorités de santé mondiales et locales. Elle déclare avoir appris les leçons de l’expérience, citant spécifiquement la désinformation générant des risques réels pour les personnes, comme sur le Covid-19, les vaccins, la santé reproductive, les substances nocives, le cancer.

Recherche d’une équilibre

D’emblée, YouTube évoque un problème essentiel : le nécessaire équilibre entre le retrait d’informations fausses et dangereuses, et la place au débat et à la discussion. Et dans ce cadre, elle dit avoir conscience de l’évolution des positions des autorités dans le temps. Et oui, les données de la science évoluent et la nuance est souvent de mise, particulièrement dans le domaine médical.

La plateforme le rappelle, elle doit composer avec trois parties prenantes : les créateurs de contenu, les auditeurs, et les partenaires. On rappellera plus loin que parfois, les pouvoirs publics peuvent être l’une des forces en présence, comme le montre l’histoire de Facebook.

Le choix d’étendre la suppression de contenus

Cela étant dit, YouTube a fait son choix sur le principe qu’elle ne peut pas distribuer du contenu qui peut mettre en danger physique des personnes. Elle annonce dont qu’elle va retirer des contenus sur la base de trois catégories : prévention, traitement et déni. La source de référence pour la véracité de l’information sera l’OMS (Organisation mondiale de la santé). YouTube pondèrera ses décisions de suppression en fonction du niveau de risque : un niveau de risque élevé pour la santé publique sera un facteur essentiel, ainsi que la disponibilité d’autres lignes directrices locales de santé et la tendance du sujet à être l’objet de désinformation.

La plateforme retirera donc les contenus qui contredisent les sources de référence pour la prévention, la transmission de certaines maladies, l’efficacité et la sécurité des vaccins. Il en est de même pour les contenus qui promeuvent des remèdes ou pratiques non éprouvés par la science, en particulier si cela est présenté comme substitutif à une prise en charge médicale. Un exemple est donné : la promotion du chlorure de césium dans le cancer. Cette dernière pathologie est particulièrement visée par ces nouvelles règles en raison des conséquences graves pour la prise en charge retardée ou les dangers encourus par les malades. Sur ce volet, YouTube compte en outre promouvoir des contenus sûrs sur le cancer et annonce collaborer avec la célèbre Mayo Clinic (États-Unis) sur des contenus spécifiques.
Enfin, les contenus de déni d’affections spécifiques, comme ceux qui prétendent que le Covid, qui a tué, n’existe pas.

En France, on pense immédiatement au danger avéré que représentent les gourous de la santé, comme Thierry Casasnovas le vendeur de jus de fruits et légumes qui utilisait YouTube pour fédérer sa communauté, et a entraîné des gens vulnérables et malades vers leur déchéance notamment par défaut de soins. Il y en a bien d’autres. À titre d’exemple plus anecdotique, on peut citer aussi Jérémie Mercier auquel nous consacrons une « saga » des pratiques et procédés, apprenti-gourou largement censuré sur YouTube et qui utilse des plateformes alternatives pour s’exprimer à profusion.

Que penser de cette politique étendue mais qui n’a rien d’une innovation ?

Certains médecins et scientifiques et les « factcheckers » autoproclamés de réseaux sociaux et c se sont félicités de la politique durcie de YouTube.
D’autres, défenseurs de la liberté d’expression, ont critiqué vivement cette évolution et crié à la censure et à la propagande. Parmi eux de chaque côté, beaucoup d’idéologues ou de membres de clans radicalisés sans nuance, peu confrontés aux problématiques en conditions réelles et surtout à la complexité de la modération des contenus. L’un des problèmes est bien sûr que même si l’on parvient à bien définir les sources de référence pour le consensus scientifique (OMS, autorités sanitaires locales), analyser les contenus nombreux en flux permanent est un véritable défi pour la modération. Des algorithmes devront être programmés, leurs codes seront-ils rendus publics ? Quel niveau de fiabilité pour la suppression de contenu automatisée ou semi-automatisée ?

La réflexion et la censure ne sont pas une innovation de YouTube, des plateformes s’y sont déjà essayées dont les « majors » Twitter et Facebook.
Rappelons que Twitter avait lancé il y un peu plus d’un an sa politique relative à la désinformation en temps de crise (toutes les crises même si lancée à l’occasion de la crise sanitaire). Il s’agissait surtout d’étiqueter et de masquer les publications trompeuses ou mensongères sur des sujets sensibles.
Pour Facebook, on était là plus dans une démarche du même ordre que celle de YouTube, qui a elle-même déjà des politiques de censure sur la désinformation médicale.

On dispose d’informations rendues publiques très intéressantes sur le fait que pendant la pandémie de Covid, le gouvernement a fortement poussé au retrait de contenus de désinformation médicale et le fait que Facebook a cédé. Nous avons relaté précédemment (voir la sélection « Pour aller plus loin » ci-dessous) les réflexions qui s’en sont suivies en interne. En pratique, la direction n’a pas apprécié la censure importante, considérant que les politiques ne doivent pas interférer dans la politique des contenus de la plateforme. Alors évidemment, ici on parle de science, mais on connaît les liens parfois complexes dès qu’il s’agit de communiquer sur la science et la santé publique, et la notion importante dont YouTube a dit avoir conscience : le fait que les déclarations officielles de référence peuvent évoluer au fil du temps. Facebook avait donc été très refroidie par la censure sous pression de ses contenus sur une possible origine humaine ou de laboratoire du SARS-CoV2 en raison d’un soit-disant consensus scientifique opposé qui est l’origine zoonotique (naturelle). Or aujourd’hui, on sait que ce consensus était poussé, politisé et instrumentalisé. L’hypothèse d’une fuite de laboratoire est aujourd’hui privilégiée par des organismes très sérieux et des scientifiques.
Facebook a par la suite supprimé cette politique de censure.

La Maison Blanche avait déclaré à l’époque de cette affaire : « les entreprises de réseaux sociaux ont une responsabilité en termes de prise en compte des effets de leurs plateformes sur le peuple américain, tout en prenant des décisions indépendantes sur le contenu de leurs plateformes. » Un positionnement certainement délicat et des enjeux majeurs dans une époque où la pseudoscience fait le forcing – en France son lobby (médecins douces et alternatives ou encore pratiques non conventionnelles) est introduit au ministère de la santé dans un comité de réflexion. Que fera YouTube avec sa nouvelle politique de suppression de contenus si des pratiques non validées par la science le sont par des politiques ?

Image d’en-tête : Martin WInkler

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !