Après la faillite du jour au lendemain de la banque californienne vendredi, la plus importante depuis la fameuse crise financière des « subprimes » de 2008, le spectre de la banque Lehman Brothers disparue rôde. Janet Yellen, secrétaire du Trésor des États-Unis a expliqué avoir travaillé tous le week-end à éviter un effet domino dans le secteur high-tech, tout en annonçant que le renflouement complet (175 milliards de dollars de dépôts envolés) ne pourrait avoir lieu pour indemniser totalement les clients, pendant que le gouvernement anglais annonçait cogiter anxieusement de son côté sur le cas de la filiale anglaise, SVB UK. On a appris ce matin que la banque HSBC la rachetait. Coût : une livre symbolique. En Allemagne, la filiale a été fermée par les autorités. En France, Bruno Le Maire le ministre de l’Économie ne s’inquiète pas, d’une part parce que les banques ne mettent pas tous leurs œufs dans le même panier avec une hyperspécialisation dans un secteur comme SVB, et puis parce qu’il existe des garanties d’États pour les grosses banques.

La question qui vient à l’esprit, au-delà des inquiétudes des conséquences potentielles de ce désastre bancaire, c’est de savoir s’il aurait pu être évité. Tout est allé très vite certes, mais la banque a-t-elle été négligente, ou a-t-elle réellement été prise de cours comme peut le laisser penser cette faillite éclair ?

SVB était spécialisée dans la technologie, un secteur qui a vu une explosion de start-up pendant la crise sanitaire du Covid-19, permettant une forte croissance de l’établissement bancaire avec un afflux massif de liquidités. En janvier 2020, la banque comptabilisait 55 milliards de dollars de dépôts, passant à 176 milliards à la fin de l’année dernière. La banque a investi ces dépôts en grande partie dans des obligations sous forme de bons du trésor américain. Les placements obligataires sont peu risqués, mais sur le long terme.

Dès le début de l’année dernière, le secteur tech s’est affaibli, et la bourse est entrée dans ce que l’on appelle un « bear market », un marcher baissier. Dans ce contexte, les taux d’intérêt de la Fed qui sont restés longtemps à 0 % ont commencé à remonter, pour atteindre aujourd’hui 4,75 %. Pour SVB, les caisses qui se remplissaient jusqu’en 2021 ont vu le phénomène inverse survenir : les levées de fond se sont éteintes, pour faire place à des retraits.

Mauvaise appréciation des risques, erreurs de gestion

Avec la remontée des taux d’intérêt couplée aux demandes de retrait, SVB a été piégée et n’a pas pu faire face, contrainte de vente ses obligations avant terme, lourdement impactées par les taux d’intérêt. Mais pourquoi donc a-t-elle investi massivement dans ces obligations long terme alors que tout le monde savait depuis plus d’un an, que les taux d’intérêt allaient remonter ? Jerome Powell ne l’a jamais caché et le marché l’anticipait. La banque n’y croyait-elle pas ? Peut-être plutôt n’a-t-elle pas voulu renoncer à faire du profit avec les obligations et est restée dans le déni, ou l’espoir infondé.

Curieusement, elle n’a pas non plus utilisé un mécanisme classique de vente d’actions pour couvrir ses pertes en temps utile, et ainsi rassurer ses clients en éloignant le risque de faillite et l’envie des clients de récupérer leur mise dans un phénomène de réaction en chaîne.

Sur les réseaux sociaux, on analyse les dirigeants de SVB, et on découvre des parcours chez Lehman Brothers, et Deutsche Bank pour la cheffe de la gestion des risques, managers qui s’étaient « illustrés » en 2008. On moque aussi la gestionnaire des risques financiers en mettant en avant son intérêt qui semblait plus marqué pour la gestion de la diversité des employés que pour sa fonction essentielle.

Secteur bancaire en chute à Paris

L’indice français CAC40 avait atteint un record lundi dernier à 7 401 points en séance. Aujourd’hui, il a perdu depuis 5% au retour sur les 7000 points et une perte de 2,90% ce jour
Tout le secteur financier européen a accusé le coût. En France BNP Paribas, Société Générale, AXA ont perdu entre 5 et 6 %, et 3 % pour Crédit Agricole

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Inattendu, cet événement représente la plus grosse faillite bancaire aux États-Unis depuis la crise financière de 2008 avec la chute de banque Lehman Brothers. Établie en 1983, au fil du temps elle est devenue la 16e banque en termes d’actifs détenus avec plus de 200 milliards de dollars de placements et 175 milliards de fonds en dépôt. SVB était ainsi très fière d’avoir comme clients selon elle pas loin de la moitié des entreprises de technologie et de sciences du vivant financées aux États-Unis.

Hausse des taux d’intérêt comme déclencheur

SVB a vendu ses obligations d’État américaine, à perte du fait de la hausse des taux d’intérêt. Jeudi 9 mars, elle a dû annoncer son besoin de lever du capital pour combler le déficit causé par la vente des actifs. Un vent de panique s’est emparé des clients de la banque qui se sont précipités en masse pour retirer leurs propres actifs. Le lendemain, l’affaire de SVB était faite, la banque ne pouvant faire face à ce « bank run« . La mise en liquidation de l’établissement va permettre aux investisseurs de récupérer au maximum 250 000 dollars, plafond maximal défini par la loi sur les marchés financiers, et cela va dépendre de ce qui va être effectivement récupéré sur …. 166 milliards de dollars d’investissements dans SVB disparus dans la nature !

Ces déposants sont dans la tourmente, en voici un qui a tout misé sur SVB, tant professionnellement qui personnellement, qui raconte de façon « intime » sur Twitter comment la vague a déferlé :

Les marchés boursiers ont été directement impactés et c’était palpable dès la clôture des bourses américaines et internationales dès jeudi soir.

Incertitudes sur le secteur technologique et sur le marché boursier mondial

Le risque de crise boursière générale existe, selon l’avis des experts. On sait par expérience que de tels événements, s’ils semblent au départ localisés sur des territoires ou des secteurs, peuvent rapidement mettre le feu au poudre et générer des réactions en chaîne dans le monde de la finance et de la gestion d’actifs, sans compter la psychologie des investisseurs professionnels ou particuliers, sur base de psychologie de groupe.

On pourrait ainsi imaginer de nouveaux « bank run » justifiés ou non (crainte des investisseurs), impliquant d’autres banques, et en particulier celles qui sont très spécialisés : ici évidemment l’œil est rivé sur les banques de financement de start-up comme SVB, mais aussi par ricochet celles finançant les nouvelles technologies d’une façon générale, dont les cryptomonnaies.

Annonce gouvernementale attendue au Royaume-Uni en lien avec SVB UK

Selon les révélation du Financial Times ce jour, « le chancelier britannique prépare une intervention spectaculaire pour fournir une bouée de sauvetage à des dizaines d’entreprises technologiques la semaine prochaine« , dans un effort pour limiter les effents de l’effondrement de la Silicon Valley Bank.

Jeremy Hunt a déclaré qu’il existait « un risque sérieux » . SVB UK a 3 300 clients britanniques.

Janet Yellen, la secrétaire du Trésor aux États-Unis a pour sa part déclaré qu’elle travaillait ce week-end a trouver des solutions pour éviter de graves conséquences de la disparition de la Silicon Valley Bank, en somme, empêcher un effet domino.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Dans le capitalisme moderne, il semble que les histoires d’entreprises et de dirigeants qui se livrent à des fraudes et escroquent leurs investisseurs se produisent comme le changement des saisons.

En fait, ces scandales remontent aux origines des sociétés cotées en bourse, lorsque les premiers agents de change ont acheté et vendu des actions de sociétés et des titres d’État dans les cafés de l’Exchange Alley de Londres, dans les années 1700.

En tant qu’historienne de la finance au XVIIIe siècle, je suis frappée par les similitudes entre ce que l’on appelle le scandale de la Charitable Corporation et l’effondrement récent de FTX.

Une noble cause

La Charitable Corporation a été fondée à Londres en 1707 avec la noble mission de « soulager les pauvres travailleurs en leur accordant de petites sommes à un taux d’intérêt légal ».

Elle cherchait essentiellement à fournir des prêts à faible taux d’intérêt aux commerçants pauvres, les protégeant ainsi des prêteurs sur gage prédateurs qui demandaient jusqu’à 30 % d’intérêts. La société accordait des prêts au taux de 5 % en échange d’un gage de propriété comme garantie.

La Charitable Corporation s’inspirait des Monti di Pietà (monts de piété), une institution de crédit charitable créée dans les pays catholiques à l’époque de la Renaissance pour lutter contre l’usure, c’est-à-dire les taux d’intérêt élevés.

Cependant, contrairement au Monti di Pietà, la version britannique – malgré son nom – n’était pas une organisation à but non lucratif. Il s’agissait plutôt d’une entreprise commerciale. L’entreprise était financée par l’offre d’actions à des investisseurs qui, en retour, gagnaient de l’argent tout en faisant le bien. Dans le cadre de sa mission initiale, c’était comme une version du 18e siècle de l’investissement socialement responsable d’aujourd’hui, ou « fonds d’investissement durable ».

Le pillage du fonds

En 1725, la Charitable Corporation s’est détournée de sa mission initiale lorsqu’un nouveau conseil d’administration a pris le relais.

Ces hommes ont fait de la société leur propre tirelire, y puisant de l’argent pour acheter des actions et soutenir leurs autres entreprises. Dans le même temps, les employés de la société ont commencé à commettre des fraudes : Les contrôles de sécurité ont cessé, les livres étaient tenus de manière irrégulière et les promesses de dons n’étaient pas enregistrées.

Les enquêteurs ont fini par découvrir qu’il manquait 400 000 £ [450 000 euros, ndlr] ou plus de capital, soit environ 108 millions de dollars américains d’aujourd’hui [102 milliions d’euros, ndlr].

À l’automne 1731, des rumeurs ont commencé à circuler sur la solvabilité de la Charitable Corporation. L’entrepositaire de l’époque, John Thomson, qui était chargé de tous les prêts et gages, mais aussi en cheville avec les cinq administrateurs frauduleux, a caché les livres de la société et a fui le pays.

The London Gazette – logo en 1731

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’invasion de l’Ukraine par la Russie, il y a exactement un mois, a très vite montré les conséquences gravissimes immédiatement ressenties sur les chaînes d’approvisionnement, de l’énergie au blé en passant par le secteur automobile. Dans une économie mondialisée, tout conflit peut générer des ruptures et l’équilibre s’avère finalement fragile, tenant au maintien d’un monde pacifique entre les États qui comptent dans l’économie mondiale.

BlackRock est une multinationale au siège newyorkais évoluant dans la finance, plus précisément la gestion d’actifs. C’est le leader du domaine avec 7 800 milliards de dollars sous gestion à la date d’octobre 2020. Autant dire que c’est un acteur très puissant du monde de la finance, aussi les avis et positions de son PDG, Larry Fink, sont-ils scrutés.

Nous vous livrons ici quelques unes de ses réflexions issues de ce courrier disponible pour l’instant uniquement en anglais, traduites par la Rédaction, très intéressantes pour réfléchir aux conséquences de la guerre et la transition possible vers un monde très différent d’un point de vue géopolitique et économique de celui qui s’est construit durant les décennies passées, après la Seconde guerre mondiale.

Tous les textes ci-dessous entre guillemets et en italique sont notre sélection des propos de Larry Fink dans cette lettre.

La guerre en Ukraine dépasse largement ses frontières, avec une issue incertaine et des conséquences durables

« Les ramifications de cette guerre ne se limitent pas à l’Europe de l’Est. Elles s’ajoutent à une pandémie qui a déjà eu des effets profonds sur les tendances politiques, économiques et sociales. L’impact se répercutera pendant des décennies, d’une manière que nous ne pouvons pas encore prévoir. »

La Russie a été accueillie dans l’économie et la finance mondiale après la Guerre froide, la liant fortement à l’Europe de l’ouest

« La Russie est devenue interconnectée avec le monde et profondément liée à l’Europe occidentale. Le monde a bénéficié des dividendes de la paix et de l’expansion de la mondialisation. Ces tendances puissantes ont accéléré le commerce international, développé les marchés financiers mondiaux, augmenté la croissance économique et contribué à réduire considérablement la pauvreté dans les pays du monde entier.« 

Larry Fink en profite que c’est à cette époque (en 1988) que BlackRock a été créée, pour profiter de cette globalisation naissante.

Il rappelle aussi que la pandémie a également montré ses effets délétères sur l’économie mondialisée.

Les nations sont désormais tenues de réfléchir à leurs interdépendances et faire en sorte qu’elles ne soient plus des points névralgiques

« L’agression de la Russie en Ukraine et son découplage ultérieur de l’économie mondiale vont inciter les entreprises et les gouvernements du monde entier à réévaluer leurs dépendances et à réanalyser leurs empreintes de fabrication et d’assemblage – ce que Covid avait déjà incité beaucoup à faire.« 

« Les entreprises pourraient ainsi être amenées à délocaliser une plus grande partie de leurs activités, ce qui entraînerait un retrait plus rapide de certains pays. D’autres – comme le Mexique, le Brésil, les États-Unis ou les centres de production en Asie du Sud-Est – pourraient en bénéficier. Ce découplage créera inévitablement des défis pour les entreprises, notamment des coûts plus élevés et des pressions sur les marges. »

Un choix stratégique à opérer pour les banques centrales

« Les banques centrales doivent choisir entre vivre avec une inflation plus élevée ou ralentir l’activité économique et l’emploi pour faire baisser rapidement l’inflation.« 

Opportunité d’accélération pour les cryptomonnaies

Alors que Poutine vient d’exiger le paiement en roubles par l’Europe pour les factures de Gazprom, l’enjeu de l’indépendance, c’est aussi celui de l’indépendance vis-à-vis des devises et un moyen de lutte contre des pratiques frauduleuses qui affectent l’économie mais aussi la politique.

« Un système de paiement numérique mondial, conçu de manière réfléchie, peut améliorer le règlement des transactions internationales tout en réduisant le risque de blanchiment d’argent et de corruption. Les devises numériques peuvent également contribuer à réduire les coûts des paiements transfrontaliers, par exemple lorsque des travailleurs expatriés envoient leurs gains à leur famille.« 

Effet booster du choc énergétique induit par la guerre sur la transition énergétique

« Les pays qui ne disposent pas de leurs propres sources d’énergie devront les financer et les développer – ce qui, pour beaucoup, signifiera investir dans l’énergie éolienne et solaire.
La hausse des prix de l’énergie réduira également de manière significative la prime verte pour les technologies propres et permettra aux énergies renouvelables, aux véhicules électriques et aux autres technologies propres d’être beaucoup plus compétitifs sur le plan économique. Cependant, les prix de l’énergie à ce niveau imposent également une charge terrible aux personnes qui peuvent le moins se le permettre. Nous n’aurons pas de transition énergétique équitable et juste s’ils restent à ces niveaux.« 

La nécessité pour les États de prendre en compte les ressources en matières premières et la demande et non plus seulement l’offre pour construire leurs politiques énergétiques

« Nous avons besoin que les politiques publiques adoptent une approche plus globale et à long terme des besoins énergétiques mondiaux. Entre autres défis, alors que la demande de sources d’énergie renouvelables et l’utilisation de technologies propres augmentent, nous devons tenir compte de ce que cela signifie pour les matières premières sous-jacentes dont dépendent ces sources d’énergie et ces technologies vertes. Nous devrons également accélérer les investissements dans les infrastructures afin de soutenir une plus grande utilisation des énergies et des technologies propres.« 

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Les cryptomonnaies deviennent un moyen plus familier de payer des choses.

L’une des options consiste à faire partie d’une multitude, par le biais d’une organisation autonome décentralisée. Dans ce type de groupe relativement nouveau, également appelé DAO (decentralized autonomous organization), les décisions et les choix sont régis par les détenteurs d’un type de jeton de cryptomonnaie, comme l’ethéréum ou le bitcoin. Les DAO utilisent également des « contrats intelligents » (smart contracts) qui prennent des décisions par le biais de votes en ligne de tous les participants qui souhaitent intervenir et d’autres formes d’automatisation.

Les DAO sont essentiellement des clubs qui exploitent à la fois le crowdfunding et les cryptomonnaies pour fonctionner dans des domaines allant de l’art au sport. Elles apparaissent également dans le domaine de la philanthropie.

Big Green DAO en est un bon exemple. Lancée à la fin de l’année 2021, elle est liée à une organisation caritative de justice alimentaire vieille d’une décennie, dont les revenus ont dépassé 9 millions de dollars en 2019.

Le fondateur de Big Green est Kimbal Musk, frère d’Elon Musk et membre du conseil d’administration de Tesla. La version DAO de son organisation à but non lucratif promet de « bouleverser les hiérarchies philanthropiques » en réduisant les frais généraux et les autres dépenses.

Nouveau terrain

Sur la base de mes recherches concernant les crypto-actifs, je pense qu’il y a plusieurs considérations que les donateurs et les organismes caritatifs devraient garder à l’esprit à mesure que ces arrangements émergent.

Tout d’abord, les DAO ont peu ou pas d’infrastructure formelle. Certains États exigent simplement qu’une personne soit désignée comme agent officiel. Le Wyoming a adopté en 2021 une loi – la première du genre aux États-Unis – qui reconnaît légalement les DAO comme des entités juridiques. Elle exige toujours que la DAO soit organisée comme une société à responsabilité limitée basée dans le Wyoming, avec une personne identifiée comme agent enregistré.

En théorie au moins, si l’on ajoute à cela la rapidité avec laquelle les décisions sont prises par les DAO, cela signifie que les organisations à but non lucratif peuvent accomplir davantage et répondre plus rapidement aux changements de circonstances, tout en dépensant moins en personnel administratif et autres types de frais généraux.

Questions juridiques

Jusqu’à présent, la plupart des dons de cryptomonnaies aux organismes caritatifs se contentaient de fournir des capitaux aux organisations admissibles qui fonctionnent comme tout autre organisme à but non lucratif standard.

Sur le plan fiscal, le don de cryptomonnaies revient à donner des actions, des obligations ou d’autres biens, plutôt qu’à donner de l’argent. Cela signifie généralement que les dons de cryptomonnaies offrent aux donateurs un avantage fiscal plus important que les dons en espèces. Si un donateur devait plutôt liquider sa cryptomonnaie avant de faire un don, il devrait d’abord payer des impôts sur les gains en capital, et il aurait moins d’argent à donner.

Cependant, on ne sait pas clairement si les fonds peuvent légalement circuler vers, à travers et hors d’une organisation autonome décentralisée caritative.

Les organisations à but non lucratif sont soumises à l’application de la réglementation et doivent obtenir une charte dans un État particulier. Jusqu’à présent, on ne sait pas comment les organismes de réglementation, tels que l’Internal Revenue Service (IRS) ou les bureaux d’État des organismes caritatifs, pourront surveiller ou contrôler ces groupes.

Il est également difficile de savoir si la nature même des DAO est compatible avec les dons caritatifs.

Dans la plupart, sinon la totalité, des cas de DAO à but lucratif – ou même des DAO organisés dans un but spécifique et unique, comme la tentative d’achat d’un exemplaire original de la Constitution des États-Unis – l’argent ou les biens appréciés qui sont apportés à l’organisation sont échangés contre des jetons de gouvernance. Ces jetons représentent essentiellement une forme fractionnée de propriété collective.

Cela pourrait être problématique. Lorsque les donateurs font des dons caritatifs, ils renoncent à l’argent ou au bien qu’ils viennent de donner à l’organisme. L’une des conditions de base pour qu’un don puisse bénéficier d’un traitement fiscal favorable de la part des autorités est que le donateur ne reçoive rien de valeur en retour.

Les autorités peuvent éventuellement déterminer que la distribution de jetons virtuels aux donateurs, même si ces jetons ne sont pas utilisés pour quoi que ce soit en dehors du cadre de l’organisation à but non lucratif, viole cette condition préalable.

Chevauchées sauvages

Le risque le plus évident de ces cadeaux est probablement leur volatilité.

Dans l’ensemble, la valeur totale du marché des cryptomonnaies a chuté à 1 600 milliards de dollars le 3 février 2022, contre 2 850 milliards de dollars trois mois plus tôt.

Le bitcoin monte et descend

L’équivalent en dollars d’un bitcoin a grimpé en flèche à l’automne 2021 avant de subir une forte baisse qui a commencé en novembre et s’est poursuivie au début de 2022.

Les organismes caritatifs doivent soit convertir ces dons en dollars américains immédiatement, comme ils le font avec les actions données, soit parier sur leur valeur future.

Malgré tous les obstacles opérationnels, financiers et juridiques auxquels sont confrontées les DAO à but non lucratif, je suis enthousiasmé par les possibilités offertes par ces organismes caritatifs gérés par la foule et financés par des dons en crypto-monnaies, en raison de leur potentiel de transparence élevée associée à de faibles frais généraux.

Article traduit par la Rédaction – lien vers l’article original paru dans The Conversation
Photo : Kimbal Musk en 2013, source Wikipedia

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.