Le 16 juin 2025 s’est tenu en ligne l’événement organisé par l’Ifomène « Médiation et négociation sur la violence dans le langage : complexité et impact social ». Animé par les sociolinguistes Claudine Moïse et Claire Hugonier, l’échange a exploré les mécanismes de la violence verbale et son lien avec la médiation.

Le Café de la Médiation, organisé par l’Institut de Formation à la Médiation et à la Négociation (Ifomène) est un webinaire qui propose un espace d’échange interactif. Le dernier en date était consacré à l’analyse de la violence verbale sous l’angle linguistique et social.

La violence verbale : un phénomène complexe

Claudine Moïse, professeure des universités, et Claire Hugonier, maîtresse de conférences, toutes deux en sociolinguistique à l’Université Grenoble Alpes (UGA), ont ouvert la discussion en définissant la violence verbale comme un phénomène destructeur visant « la négation d’autrui« . S’appuyant sur 20 ans de recherches, elles ont distingué trois formes de violence verbale : fulgurante (insultes directes dans l’espace public), polémique (rhétorique des débats) et détournée (harcèlement ou manipulation insidieuse).

Pour illustrer leur propos, les intervenantes ont analysé une lettre anonyme adressée à Marie-Clémence Bordé-Nick, autrice de On ne choisit pas qui on aime (2019), contenant des propos homophobes. Des extraits comme « quelle bande de dépravés » ou « vous n’êtes pas d’un physique hyper féminin » ont servi à démontrer les mécanismes d’actes de condamnation, d’émotions négatives (honte, mépris) et de politesse manipulatoire, qualifiée de « polyrudesse« .

Actes de condamnation et émotions : les outils de la violence verbale

Les intervenantes ont détaillé trois manifestations linguistiques de la violence verbale. Les actes de condamnation, tels que l’insulte ou le dénigrement, visent à dévaloriser l’interlocuteur en attaquant son estime de soi. Par exemple, qualifier quelqu’un de « banal » dans la lettre citée essentialise la personne de manière réductrice. Les émotions négatives, comme la colère, la honte ou le dégoût, amplifient la violence, notamment dans sa forme fulgurante, où elles se propagent via une « contagion émotionnelle » (concept de Rimé). Enfin, la politesse manipulatoire utilise des marqueurs comme « permettez-moi » ou « sauf votre respect » pour masquer des attaques, rendant la violence plus insidieuse.

Claudine Moïse a insisté sur le basculement d’un conflit d’objet (« il y a du bruit« ) vers un conflit de personne (« tu es bruyant« ), qui favorise l’émergence de la violence verbale. Ce glissement, alimenté par des polarisations sociales et des enjeux idéologiques, est particulièrement visible sur les réseaux sociaux, qualifiés de « laboratoire de violence verbale » en raison de l’anonymat et de l’effet de groupe.

La médiation face à la violence verbale

Un point central du Café a été le rôle de la médiation pour prévenir ou gérer la violence verbale. Les intervenantes ont présenté un diplôme universitaire (DU) de l’UGA, « Violence verbale et médiation en situation professionnelle« , créé il y a trois ans. Ce programme forme des professionnels de la santé, de l’éducation ou du management à reconnaître la violence verbale, même dans ses formes subtiles, et à négocier des interactions conflictuelles sans basculer dans l’agressivité.

Claire Hugonier a souligné l’importance d’une « hygiène cérébrale » pour repérer les signaux faibles, comme l’ironie ou la flatterie manipulatrice. Claudine Moïse a ajouté que la médiation langagière repose sur une intervention précoce, avant que la violence ne cristallise. Dans un cadre institutionnel, où la violence peut être systémique, elle a plaidé pour une vigilance accrue : « Tout signe de violence potentielle doit être pris au sérieux, car ça ne passe jamais tout seul« .

Les réseaux sociaux et le silence : nouveaux enjeux

Les dynamiques des réseaux sociaux et le rôle du silence, deux dimensions cruciales de la violence verbale contemporaine comme forme d’agression, ont été mis en lumière. Ces thématiques, abordées à travers les questions des participants, ont permis à Claudine Moïse et Claire Hugonier de décrypter comment ces phénomènes s’entrelacent dans les interactions modernes, amplifiant les tensions et posant de nouveaux défis pour la médiation.

Les réseaux sociaux comme amplificateur de violence verbale

Les réseaux sociaux ont été qualifiés par Claudine Moïse de « laboratoire de violence verbale« , une métaphore soulignant leur capacité à intensifier les discours agressifs. En réponse à une question sur l’effet de groupe et la violence verbale écrite sous couvert d’anonymat, elle a identifié plusieurs facteurs aggravants propres à ces plateformes. L’anonymat permet aux utilisateurs de s’exprimer sans craindre de répercussions directes, réduisant les barrières éthiques et favorisant les insultes ou le harcèlement. Cette absence de « retour« , c’est-à-dire de confrontation face-à-face, désinhibe les comportements, rendant les attaques verbales plus fréquentes et virulentes.

Un autre facteur clé est l’effet de caisse de résonance, où les propos violents sont amplifiés par la participation collective. Claudine Moïse explique que des tiers présents participent à cette dynamique en relayant ou commentant les messages, créant une amplification des discours agressifs. Cette contagion émotionnelle, concept inspiré de Rimé, voit des émotions négatives comme la colère ou le mépris se propager rapidement, transformant une altercation isolée en un phénomène collectif. Par exemple, un commentaire insultant peut être repris, commenté ou liké par d’autres, créant une spirale de violence verbale. Elle illustre cela par une « grammaire des interactions« , où les utilisateurs « rebondissent » sur les propos précédents pour alimenter la violence : «  »si on a de la violence, on va rebondir sur de la violence« . Ce mimétisme, inhérent aux conversations en ligne, exacerbe les tensions par la rapidité et la visibilité des échanges.

Claire Hugonier a enrichi cette analyse en abordant la multimodalité des réseaux sociaux. Elle souligne que les émoticones et les GIFs ajoutent une complexité à la violence verbale, car ces éléments visuels, souvent perçus comme anodins, peuvent renforcer un propos agressif. Par exemple, un émoticon ironique ou un GIF moqueur peut transformer un message neutre en une attaque implicite, rendant l’analyse linguistique plus ardue. Cette multimodalité nécessite une approche fine pour décrypter les intentions et les effets des interactions en ligne, un défi intégré dans leur formation à la reconnaissance de la violence verbale.

Le silence comme violence : une condamnation indirecte

Une question du public sur le silence a suscité une réflexion approfondie sur sa dimension violente. Claire Hugonier a défini le silence violent comme un « acte de condamnation indirecte« , une forme de mépris qui nie l’existence de l’interlocuteur. Elle explique que « la non-considération de l’autre par le silence, ça dit beaucoup », car, contrairement à une insulte directe, le silence exclut totalement la personne ciblée : «  l’autre n’existe plus« . Cette absence de reconnaissance est une violence subtile, mais puissante, car elle prive l’individu de son statut d’interlocuteur, générant un sentiment d’invisibilité et d’exclusion.

Claudine Moïse a nuancé cette analyse en soulignant la complexité du silence. Elle note que « le silence est très complexe« , pouvant être « bienveillant » ou « salutaire » dans certains contextes, comme un moment de réconfort, mais violent dans d’autres. La violence du silence dépend du contexte et de l’intention : « savoir à quel moment le silence fait violence et pourquoi » est essentiel. Par exemple, ignorer délibérément un message dans une conversation en ligne peut être perçu comme un rejet intentionnel, amplifiant le sentiment d’exclusion. Cette ambiguïté du silence en fait un outil de violence particulièrement insidieux, car il est difficile à confronter directement.

La délocution : un silence imposé en présence

Claudine Moïse a introduit le concept de délocution, une pratique où l’on parle d’une personne en sa présence à la troisième personne, la réduisant à un objet. Elle illustre cela avec des exemples concrets : « on s’adresse à une personne en disant ‘elle va bien ?’ ou bien au restaurant ‘elle va bien la petite dame ?’ « . Cette délocution, décrite avec une pointe d’humour (« ça me fait rire à chaque fois« ), est une forme de silence imposé, car elle exclut la personne de l’interaction directe : « on s’adresse à elle sans s’adresser directement par un emploi de la troisième personne« . Ce phénomène est fréquent dans des contextes institutionnels, comme les milieux médicaux ou les interactions de service, où il peut être ressenti comme une violence verbale détournée. Claudine Moise précise que « cela peut être ressenti comme ‘je suis là ou je suis pas là’ « , soulignant l’effet d’invisibilisation qui dévalorise l’individu.

La délocution, bien que subtile, s’inscrit dans les formes de violence verbale insidieuses abordées dans la présentation. Elle est particulièrement efficace dans des contextes où la personne ciblée ne peut pas facilement répondre, renforçant son sentiment d’impuissance. Par exemple, dans un cadre professionnel, un manager parlant d’un employé en sa présence à la troisième personne peut créer une dynamique d’exclusion, perçue comme une attaque implicite.

Réseaux sociaux et silence : une combinaison toxique

La combinaison des réseaux sociaux et du silence violent crée des dynamiques particulièrement problématiques. Sur les plateformes en ligne, le silence peut prendre des formes spécifiques, comme le « ghosting » (ignorer un message) ou l’exclusion d’une personne d’une conversation de groupe. Ces actes, facilités par l’anonymat et la distance numérique, amplifient leur impact émotionnel. Par exemple, ne pas répondre à un commentaire public peut être interprété comme un mépris délibéré, surtout si d’autres participants continuent l’échange, créant un effet d’isolement social. Claudine Moïse lie implicitement ces dynamiques à la violence verbale détournée, où le silence peut être une stratégie manipulatoire. Elle note que sur les réseaux sociaux, où « il y a de la manipulation, des injonctions contradictoires, des dénégations« , ignorer quelqu’un peut être aussi violent qu’une insulte directe, car il exploite la visibilité publique de l’interaction pour humilier. La caisse de résonance des réseaux sociaux aggrave cet effet : un silence intentionnel, vu par des tiers, peut être perçu comme une condamnation collective, renforçant la contagion émotionnelle.

Implications pour la médiation dans les espaces numériques

Les intervenantes ont relié ces enjeux à la médiation, bien que sans solutions spécifiques pour les réseaux sociaux. Claudine Moïse insiste sur l’importance de repérer les « signaux faibles » de violence potentielle, comme un silence prolongé dans une discussion en ligne, pour intervenir avant l’escalade. Elle suggère que la médiation langagière peut reposer un « cadre interactionnel » pour rappeler les règles de respect, même dans un contexte numérique : « on peut dire ‘Attendez, là, ça ne rentre pas dans le cadre’ « . Par exemple, un modérateur pourrait encourager un participant ignoré à s’exprimer, brisant le silence violent et rétablissant une interaction inclusive.

Claire Hugonier, à travers le diplôme universitaire (DU) « Violence verbale et médiation en situation professionnelle », propose une formation à la reconnaissance des formes subtiles de violence, comme le silence ou la délocution. Elle évoque une « hygiène cérébrale » pour identifier ces signaux, une compétence essentielle dans les espaces numériques où les émoticones, les silences ou les absences de réponse peuvent masquer une agression. Cette approche préventive vise à désamorcer les tensions avant qu’elles ne cristallisent, un enjeu crucial pour gérer les interactions en ligne où la rapidité et l’anonymat compliquent la médiation.

Une société moins violente, mais plus consciente

Interrogées sur l’évolution historique de la violence verbale, les intervenantes ont nuancé l’idée d’une société de plus en plus violente. Claudine Moïse a affirmé que, si la violence physique est moins tolérée, la violence verbale se déplace vers des formes subtiles comme le mépris, moins sanctionnables. Cependant, elle a souligné une prise de conscience croissante des discriminations, rendant la violence verbale moins acceptable. « La société n’est pas plus violente, mais la violence est plus exprimée et mieux identifiée« , a-t-elle conclu.

Claire Hugonier a ajouté que le « politiquement correct », souvent critiqué, peut être une stratégie pour protéger autrui, bien que son usage soit ambivalent. Les intervenantes ont promis de partager une bibliographie pour approfondir ces questions, soulignant l’accessibilité de leurs travaux.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329X94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

On ne peut nier le caractère grandiose, chargé d’émotion et sans précédent de la cérémonie d’ouverture des JO, vendredi soir à Paris. La France, qui n’avait pas organisé l’événement depuis 100 ans, a dérogé à la tradition jamais boudée d’un événement tenu dans un stade. À Paris, tout s’est passé sur la Seine, ses ponts et ses berges et quelques monuments les surplombant, du défilé des athlètes au départ du pont d’Austerlitz pour arriver au pont d’Iéna, face à la Tour Eiffel et au Trocadéro où se tenait la tribune officielle.

Du très bon avec explosion d’émotions, de couleurs et de diversité…

Le défilé des délégations d’athlètes par pays, est une tradition. L’originalité à Paris c’est que ce sont des bateaux, environ 160 de toutes tailles, de la petite vedette au grand bateau-mouche, qui ont défilé. Leurs passagers, étaient maintenus à l’immobilité, se contentant d »agiter un bras pour saluer ou agiter leur drapeau national. Un signe peut-être avant-coureur des bizarreries à suivre, certains, profitant de leur position statique, n’ont pas hésité à utiliser leur smartphone pour des faire des selfies ; et ce même pendant leur passage devant les caméras de retransmission en direct dans le monde entier. Certaines délégations sont sorties du lot et de l’écueil à ce titre, bannissant les outils technologiques dans leur protocole de défilé.
Parmi les moments d’intense émotion, nous en avons retenu cinq : le top départ de la cérémonie sur le pont d’Austerlitz, avec l’explosion d’une gerbe bleu-blanc-rouge sur toute la longueur du pont, un feu d’artifice de fumigènes pour un résultat très impressionnant.

L’hymne de la France, la Marseillaise, revisitée en tons mineurs poignants, interprétée superbement par l’artiste lyrique de 28 ans Axelle Saint-Cirel, mezzo-soprano guadeloupéenne, dans une posture sobre et élégante du haut du toit du Grand Palais. La chanteuse portait un grand pavillon bleu uni à la main droite, sa robe blanche à extrémité gauche rouge formant dans l’ensemble un élégant drapeau bleu blanc rouge.

Le relais final de la flamme olympique par des athlètes, dont les champions Marie-José Perec et Teddy Rinner (qui vient d’être triplé médaillé Or cette semaine en judo) est superbe pour allumer la vasque, une création originale avec un ballon gonflé à l’hélium ; c’est un hommage aux frères Monttgolfier. Le ballon, chaque jour, va faire l’ascension du ciel à 60 mètres de hauteur à 19h, jusqu’à 2 heures du matin. C’est beau et doré. On parle déjà à Paris de faire de ce ballon comme monument pérenne.

E t puis le final avec Céline Dion, qui n’avait pas chanté en public depuis 4 ans en raison de son syndrome de l’homme raide, terrible maladie neurologique dont nous avions parlé dans ces colonnes à son annonce par l’intéressée elle-même. Pendant que la vasque olympique s’élève, la québécoise entame la chanson inconique d’Édith Piaf L’hymne à l’amour, installée avec au piano Scott Prince, son directeur musical, au premier étage de la Tour Eiffel. Au même moment, la Tour s’illumine dans un show laser exceptionnel. Ici la prestation complète :

… et du controversé à la sauce Woke

C’est l’animation portant le nom de « Festivité » qui se passait sur l’un des ponts de la Seine qui est le principal objet de la controverse. Ce « tableau » ressemble au départ à un défilé de mannequins très coloré, comportant de nombreuses « drag-queens » se déhanchant au format « cat walk » typique des mannequins en défilé,, ou en dansant ; puis la prestation de Philippe Katerine, peint intégralement en bleu métal coloris Schtroumpf, barbe pastiche jaune, quasiment nu si ce n’est une ceinture de fleurs formant un slip, semi-allongé dans un parterre de fruits. Derrière lui, une immense table tout en longueur ou posent les drag queens de part et d’autre de Barbara Butch, DJ de profession, qui porte sur la tête une grande auréole argentée. Beaucoup ont interprété cette scène comme la Cène, un tableau de Léonard de Vinci représentant le dernier repas du Christ ; quelques participants l’ont confirmé, avant que le directeur artistique de la cérémonie, le metteur en scène de théâtre Thomas Jolly, révèle qu’il s’agissait en réalité d’une inspiration du Festin des dieux, un tableau de Jan van Bilbert, œuvre pour le moins confidentielle et visible à Dijon. Philippe Katerine se serait en réalité déguisé en Dionysos. Du « damage control » en mode rétropédalage ? On ne le saura sans doute jamais. Pourquoi pas une double inspiration ? Le spectacle prônant l’inclusivité et le mélange des genres, une inspiration de dieux grecs dans un cadre d’iconographie biblique n’est pas une option complètement improbable. En tout cas, l’épiscopat français courroucé, de même que certains pays (par exemple, les Etats-Unis ou le Maroc, entre autres) qui ont censuré la retransmission télévisée des scènes incriminées.

Philippe Katerine en tendance

Le musicien et chanteur français, nous on l’aime bien pour sa pop souvent décalée et originale, en toute simplicité et modestie. Il a expliqué avoir tout simplement porté candidature auprès de l’organisation des JO pour une prestation lors de la cérémonie avec son titre « Nu » qu’il considérait comme adapté à l’événement pour son message de tolérance. Il s’est publiquement excusé d’avoir éventuellement blessé des gens avec son interprétation. Or, la critique porte surtout sur la Cène » en arrière plan, ou du moins ce qui a été perçu comme tel.
Cependant, dans un entretien accordé à Ouest-France, le chanteur a déclaré qu’il n’était pour rien dans ce tableau de fond, choisi par les organisateurs du spectacle à savoir Thomas Jolly et Daphné Burki. Or on n’a pas eu, à notre connaissance et pour l’heure, leur mea culpa. Depuis, Philippe Katerine semble satisfait d’être à la une et accorde volontiers des interviews. En tendance, notamment en Chine, il est qualifié là-bas d’ « artiste Schtroumpf » et est l’objet d’une profusion artistique sur les réseaux sociaux locaux.

Politisation de la polémique

Il n’y a pas que l’épiscopat qui s’est indigné : des politiques français, et en particulier l’extrême droite, ont réagi en direct sur le tableau « Festivité » sur les réseaux sociaux, principalement X (anciennement Twitter) mais aussi sur une scène filmée qui met en scène ce que certains ont vu comme l’apologie du triolisme, avec des scènes de séduction entre deux hommes et une femme. La référence aurait été en réalité littéraire, le roman Jules et Jim d’Henri-Pierre Roché, porté magistralement à l’écran par François Truffaut en 1962, ou encore Les liaisons dangereuses de Choderlos de Laclos, un classique. Il y a eu également indignation face à une scène sanguinolante jouée en direct à la Conciergerie, avec une Marie-Antoinette portant sa propre tête guillotinée, sur le son puissant et saturé d’un groupe de Metal (hard rock très hard). Certains auraient voulu voir un autre symbole de la Révolution que la guillotine et le choix de la reine décapitée. Certains ont aussi vu, dans la lignée de la Cène, le chevalier de l’Apocalypse dans la longue traversée du fleuve d’une personne sous cape portant comme une cape le drapeau des Jeux Olympiques ; ekkechevauchant sur la Seine sur un somptueux cheval mécanique d’argent porté par un quasi invisible trimaran noir filant sur l’eau. Il se serait agi en fait de représenter la déesse gauloise Sequana qui a donné son nom à la Seine. Certains ont aussi vu un Veau d’Or ornant la tribune présidentielle au Trocadéro.

Comme souvent, c’est sur les réseaux sociaux que la polémique a pris de l’ampleur en se politisant de façon caricaturale ; l’enjeu d’apprécier ou non la cérémonie est devenu un enjeu de positionnement politique, avec en gros l’extrême-gauche revendiquant la beauté d’un spectacle des JO Paris qui symbolise le woke et le LGBT (exemple, Sandrine Rousseau), les macronistes saluant pour leur part l’originalité, la diversité et la libre expression artistique.

Faux débats

Une tentative pour trancher le débat a été faite sur la base de sondages : 85 % des sondés (Français) ont plébiscité le spectacle. Mais est-ce bien la question ? On peut avoir aimé cette cérémonie grandiose de près de 4 heures dans sa globalité, tout en ayant été choqué par certaines scènes. Cette nuance n’apparaît pas dans les sondages, mais c’est peut être pourtant là la vraie question. Dans le cadre des JO, il y a un règlement qui veut qu’il ne doit pas y avoir d’orientation religieuse ou politique, car on célèbre l’humanité sur ce qui la rassemble, et non sur ce qui la divise. On pourrait dès lors penser que la liberté artistique ne peut être totale dans ce cadre, par exception au spectacles artistiques habituels. Ainsi, laquestion n’est finalement pas de savoir ce que Thomas Jolly a voulu ou représenter, mais bien comment cela a été perçu. Il y a donc un cahier des charges à respecter pour les organisateurs : du consensuel non susceptible de choquer des orientations politiques ou religieuses. Sur ce point, on a sans doute manqué de discernement dans l’organisation du spectacle afin d’éviter des scènes litigieuses pouvant heurter certains publics. Cela aurait-il été aux prix d’une cérémonie terne ? aucune raison de le penser vu que la plus grande partie du spectacle a ravi le public sans réserves. On aurait en outre évité un déchaînement de violences comme le cyberharcèlement de Thomas Jolly et de Barbara Butch, et une instrumentalisation politique que l’on ne peut que regretter pour une fête universelle autour du sport.
La communion comme mot d’ordre, plutôt que l’expression libre artistique sur fond d’engagement politique : et si nous retrouvions ce fil conducteur à la cérémonie de clôture des Jeux Olympiques de Paris 2024 ? À suivre.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Vous souvenez-vous de l’affaire Benjamin Griveaux ? Ce ministre et porte-parole du gouvernement d’Emmanuel Macron avait chuté en février 2020 suite à la diffusion anonyme sur un site internet de vidéos à caractère sexuel qu’il avait filmés et envoyés à une femme de façon privée. En 2023, l’auteur des divulgations avait été identifié suite à plainte et enquête. Il s’agissait de l’artiste russe Piotr Pavlenski, qui n’était autre que le compagnon de la femme ayant reçu les vidéos à l’occasion d’une courte liaison avec M. Griveaux. Il s’était défendu en expliquant vouloir dénoncer « l‘hypocrisie dégoûtante » de l’homme politique déchu. Le jugement l’a condamné à 6 mois de prison avec sursis assorti du port d’un bracelet électronique.

Tollé des politique

Cette affaire avait fait réagir grandement les politiques, en particulier ceux aux commandes. D’autant qu’Emmanuel Macron avait déjà pris position publique en 2019 : « Je ne veux plus d’anonymat sur les plateformes internet », avait-il déclaré lors d’une réunion avec des maires en province.
Suite à la chute de Griveaux, le président de l’Assemblée national Richard Ferrand avait qualifié l’existence de l’anonymat sur internet de « honte » dans la mesure où « le premier des courages est de signer, d’assumer ce que l’on dit ». En écho, Gérard Larcher président du Sénat avait appelé de ses vœux « grand temps de réguler les torrents de boue qui se déversent sur les réseaux sociaux », évoquant les injures et le cyberharcèlement. Les opposants farouches à une telle mesure invoquaient en réponse le risque d’un contrôle de l’expression soit une atteinte aux libertés.

« L’anonymat n’existe pas » : un débat confus autour du pseudonymat

Qui n’a pas entendu rétorquer à toute velléité de réguler ou supprimer l’anonymat sur les plateformes internet, l’inutilité d’une telle mesure parce que « de toute façon, l’anonymat n’existe pas » ? Effectivement, et c’est ce qui est arrivé à Piotr Pavlenski, ou encore aux harceleurs de l’influenceuse Magali Berdah, entre autres exemples célèbres ou non, suite à enquête et réquisition de police, les autorités peuvent lever l’anonymat d’un internaute, en s’adressant aux opérateurs. Y compris ceux fournissant des VPN (application de surf anonyme qui permet de ne pas laisser trace de sa propre adresse IP). C’est pourquoi on parle de pseudonymat plutôt que d’anonymat vrai.
Alors, s’agit-il d’un faux débat ? Ceux qui veulent classer ce sujet disent que oui, mais c’est aller un peu vite en besogne. En réalité, les défenseurs de la mise en place d’une régulation ne remettent pas en cause le pseudonymat, c’est-à-dire le droit de s’exprimer sur internet sans dévoiler son identité. Ils demandent pour certains d’entre eux l’obligation de décliner aux opérateurs son identité a priori. Dans une affaire survenue pendant la pandémie, la direction de Twitter France avait refusé de coopérer avec les autorités de police dans ce cadre, et s’était pourfendue d’un tweet expliquant qu’une telle coopération n’était pas la vocation de la plateforme…. pour finalement s’exécuter. Aujourd’hui, cette nécessité de coopérer est renforcée au niveau européen avec la loi de régulation des services en ligne l’UE (DSA, pour Digital Services Act). Le dispositif prévoit des dispositions pour lutter contre les contenus illicites et préjudiciables en ligne.
Au final, le débat est donc bien réel, car même s’il est possible pour les autorités de faire tomber l’anonymat, en pratique, cela peut nécessiter temps et moyens. Qui seraient considérablement réduit si les internautes déclinaient leur identité comme préalable sur les plateformes.

Projet de loi visant à sécuriser et réguler l’espace numérique (SREN)

Ce projet de loi dite SREN a été déposé au Parlement il y a un an suite à son examen par le conseil des ministres. Parmi ses volets principaux, on trouve la lutte contre la pédopornographie, et diverses mesures pour contrer les arnaques sur internet, la haine en ligne et la désinformation. Il s’agit de protéger les internautes, mais aussi les entreprises. L’examen de cette loi a ravivé les débats médiatiques au sujet de l’anonymat sur internet. Le projet tel que déposé au Parlement a été modifié par ce dernier car la Commission européenne avait émis des avis dans lesquels il demandait qu’il soit mis en conformité avec la législation européenne et en particulier le DSA, ce qui a été fait. Une peine de bannissement des réseaux sociaux pour six mois (un an en cas de récidive a été créée), avec une peine également prévue sous forme d’amende 75 000 euros pour les opérateurs qui ne bloqueraient pas un compte banni temporairement par décision de justice.
Le projet prévoyait également un nouveau « délit d’outrage en en ligne », punissant la diffusion de contenus injurieux, discriminatoires ou harcelants assorti d’amendes forfaitaires voire de peine de prison. Cependant, le Conseil constitutionnel, qui avait été saisi en avril sur la loi SREN, a rendu sa décision le 17 mai, et a supprimé ces dispositions. Le motif en est qu’elles ont été jugées comme portant atteinte à la liberté d’expression et de communication de façon non « nécessaire, adaptée et proportionnelle ».

Censure du projet de création d’identité numérique

Lors des débats sur le projet de loi SREN au Parlement, des dispositions ont été ajoutées comme la possibilité pour tous les Français de se créer une « identité numérique » d’ici 2027, via une plateforme dédiée. L’objectif était que cette identité permette d’accéder via son intermédiaire à tous les services publics via son entremise. Le Conseil constitutionnel a censuré cette disposition, la considérant comme un « cavalier législatif ». On désigne ainsi des dispositions qui sont introduites alors qu’elle n’on aucun lien direct ou indirect avec le projet de loi débattu.
L’idée qui traverse l’esprit néanmoins : cette « identité numérique » pouvant être créée par chacun, si elle n’avait pas été écartée dans le cadre de la loi SREN, n’aurait-elle pas pu ultérieurement être proposée comme « pièce d’identité » à produire pour s’inscrire sur un réseau social, afin de prévenir les dérives que permettent l’anonymat ? Intention ou pas avec ce projet avorté pour l’heure, on comprend bien l’objet de ceux qui ne veulent plus d’anonymat : il s’agit surtout de prévenir les comportements délictuels sur internet en imposant aux internautes de « montrer patte blanche » aux opérateurs avant l’inscription, pour ainsi limiter le sentiment d’impunité que permet le pseudonymat. Pour les opposants, comme le PS, ce serait une « ligne rouge » franchie, même hostilité pour le RN qui évoque une « logique liberticide » (Aurélien Lopez-Liguori, député).

Image d’en-tête : dessin de presse VHAE pour Science infuse

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le jugement a été rendu hier 15 janvier 2024 par le tribunal judiciaire de Nancy, le médecin-réanimateur, Damien Barraud, ayant porté plainte en novembre 2021 avec constitution de partie civile pour faits de diffamation publique contre X officiant dans la région Grand-Est. Cette décision de justice intervient sept mois pile après que le directeur de France-Soir a été lui-même débouté de sa plainte pour diffamation contre le médecin urgentiste Mathias Wargon pour des propos à type d’injure sur France-Soir sur un plateau TV animé par Natacha Polony. Les juges avaient considéré l’attaque « à caractère scatologique » proférée contre France-Soir était un jugement de valeur et non de la diffamation.

Tribune France-Soir « La Veuve »

Aujourd’hui, le contexte est bien différent. Le médecin réanimateur attaquait Xavier Azalbert pour avoir été cité dans une tribune anonyme intitulée « Covid (diagnostic, traitements, vaccin) : panorama d’une escroquerie » signée par un auteur à pseudonyme, non identifié. Elle attaquait nommément des scientifiques et professionnels de santé ainsi que l’association Citizen4Science pour s’attaquer au professeur Didier Raoult et dénoncer l’utilisation massive par ce dernier de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19 hors de tout cadre légal et éthique. La tribune parue dans France-Soir concluait de façon sinistre et violente, promettant que « Un procès devra se tenir. La Veuve s’impatiente » concernant les personnes visées dans la tribune. « La Veuve » est un sobriquet attribué de longue date à la guillotine.

L’association avait rédigé une tribune en réponse, co-signée par plusieurs des personnes visées comme la Pr Karine Lacombe, publiée dans L’Express. Science infuse l’a republiée en accès libre. Le médecin réanimateur du Grand-Est ayant attaqué Xavier Azalbert faisait partie des personnes accusées et désignées dans la tribune. Citizen4Science lui avait proposé la co-signature de sa tribune qu’elle avait intitulée : Stop aux menaces de France-Soir et au harcèlement des porteurs de la parole scientifique » en réponse. La tribune de Citizen4Science a eu un retentissement important dans la presse et permis d’autres actions dont l’une portée au Sénat à l’attention des ministres de la santé Olivier Véran et de la ministre de la recherche Frédérique Vidal, et un soutien citoyen avec plus de 5 000 signataires contre le harcèlement des scientifiques défendant les données et l’éthique de la science médicale.

Le médecin réanimateur avait décliné la co-signature, préférant jouer cavalier seul. Un choix qui ne s’avère pas particulièrement judicieux au vu du résultat de son attaque solitaire soldée par un échec aujourd’hui.

La Rédaction n’est pas responsable des tribunes d’opinion, la liberté d’expression prévaut

C’était la ligne de défense de Xavier Azalbert, en tant que directeur de la publication de France-Soir, et c’est ce qu’il faut retenir de ce jugement. Un sujet qui n’est pas simple, car publier une tribune est quand même un choix éditorial qui n’est pas anodin. Mais pas au point d’endosser la responsabilité du contenu, même si Xavier Azalbert a expliqué au tribunal avoir vérifié les propos tenus dans la tribune et les assumer, et qualifie la tribune de « brûlot critique ». Ainsi, pour les juges, chacun est en droit d’exprimer son opinion et l’auteur de la tribune n’a pas été considéré comme fautif.

Science infuse a publié un article précisément au sujet de cette problématique : » Se retrancher derrière le fait que c’est un tiers qui écrit affranchit-elle une rédaction de toute responsabilité ? » , à base d’exemples concrets. Notre journaliste l’avait rédigé prenant position : oui la Rédaction est responsable car publier une tribune est un choix éditorial. Force est de constater que la justice n’est pas cet avis et a tranché : la réponse est non.

Le médecin débouté devra verser du fait de la relaxe et de son attaque solitaire la somme de 2500 euros à Xavier Azalbert pour les frais occasionnés par sa défense.

Protection des sources journalistiques

La plainte pour diffamation publique avec constitution de partie civile était contre X. On peut y voir là l’objectif clair d’obtenir la divulgation de l’identité du « Médecin résistant », l’auteur de la tribune parue dans France-Soir. C’est d’ailleurs l’avis de l’avocat de Xavier Azalbert, Maitre Heringuez, dont la réaction a été recueillie par France-Soir. Il explique : « M. Azalbert, directeur de la publication du média France-Soir est tenu de veiller à la protection de ses sources qui est l’une des bases élémentaires de la déontologie du journalisme et de la liberté de la presse« .

Le médecin débouté, dont le langage est usuellement fleuri, ne changeait pas son mode d’expression à la violence verbale mal contenue ce soir pour exprimer son amertume :

Quant à Xavier Azalbert, il conclut sans son journal : «  »Cette décision est critique, car elle vient marquer la qualité éditoriale du travail que l’équipe de France-Soir effectue face à une violence répétée sur les réseaux sociaux par des individus qui n’hésitent pas à se victimiser ou à faire usage de nombreuses techniques d’inversion accusatoire. »

Voilà de quoi semer le doute dans l’esprit du public. Car au final, cette attaque solitaire du médecin-réanimateur aura été non seulement un coup dans l’eau mais de la matière aujourd’hui à semer la confusion dans l’esprit du public sur l’origine des violences et comportements fautifs.

Sur le réseau social X (ex-Twitter), les militants radicalisés défendant le médecin-réanimateur se plaignaient abondamment à coup de posts indignés d’une décision injuste. Alors rappelons cette publication de Maître Eolas, avocat au barreau de Paris qui intervient au quotidien sur ce réseau :

Mise à jour : 17/01/2024 – ajout de la phrase de conclusion et la capture d’écran associée

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

« Le blocage va être supprimé en tant que « fonctionnalité », sauf pour les DM » (messagerie privée, NDLR). « Cela n’a pas de sens ».

Qu’est-ce qui motive cette décision du patron ?

Pour Elon Musk, cette fonctionnalité n’a aucun sens. C’est peut-être exagéré comme positionnement mais en tout cas, reconnaissons que le blocage ne va pas dans le sens de la liberté d’expression (« free speech« ) absolue qu’il ne cesse de prôner en bon libertarian.
D’un point de vue économique, on peut également supposer que bloquer le blocage permettra plus de trafic sur la plateforme et qui dit plus de trafic dit plus de chiffre d’affaires. D’autant que cela libèrera particulièrement les contenus houleux et agressifs qui sont empêchés entre personnes en conflit ou agressées qui stoppent cela grâce au blocage. On le sait, les contenus excessifs et émotionnels ont plus de succès et sont plus enclins à être portés par l’algorithme du réseau social. Cette décision pourrait vraiment aire basculer X/Twitter dans une arène de spectacle ultime où l’on est livré sans pouvoir revêtir la moindre protection.

Des rencontres à ses risques et périls…

Le compte de veille des réseaux sociaux de l’association Citizen4Science, notre éditeur, a réagi sans délai à l’annonce de Musk : « Prochainement, vous n’aurez plus le droit de rencontrer qui vous le souhaitez dans l’espace public X ».

Ce compte collectif de veille ne recherche pas d’exposition médiatique, se livrant plutôt à de l’observation des comportements sur le réseau social et à quelques expérimentations d’interactions. Ne cherchant pas de nouveaux suiveurs, sa charte prévoit le blocage des comptes qui se livrent à des actes de délinquance sur le réseau social à l’encontre de cette veille ou de l’association : mensonge, calomnie, dénigrement, harcèlement et trolling entraînent blocage systématique. Le compte a entrepris également de désabonner des suiveurs agressifs ou manifestement mal intentionnés. Elle le fait de façon régulière, en toute discrétion. Cette possibilité va-t-elle aussi disparaître, ce qui serait dans la logique d’Elon Musk ?

… avec hausse prévisible de l’e-délinquance

On ne voit pas comment on pourrait y échapper. Mais on a vu aussi que c’est certainement un calcul commercial au-delà de l’idéologie de la liberté d’expression.
Peut-être Elon Musk nous expliquera-t-il un renforcement de la modération dans ce contexte. La tâche paraît cependant gigantesque vu le champ de bataille ouvert que risque de devenir la plateforme, et l’obligation d’encaisser les « coups ». Et de pouvoir les rendre sans limitation d’exposition possible.

Beaucoup d’internautes ont réagi pour exprimer leur indignation et s’inquiéter de la disparition de l’équipement de protection individuel « Blocage » jusqu’ici au port libre. Nous avons repéré l’intervention de la célèbre américaine Monica Lewinsky, qui a interpellé Elon Musk et la Directrice générale d’X, Linda Yaccarino :

« Veuillez réfléchir à nouveau à ce retrait de la fonctionnalité de blocage. En tant qu’activiste contre le harcèlement (et cible de harcèlement), je peux vous assurer qu’il s’agit d’un outil essentiel pour assurer la sécurité des personnes en ligne. »

La DG a répondu dans la foulée, laissant présager que la décision est bien définitive : « La sécurité de nos utilisateurs sur X est notre priorité absolue. Et nous construisons quelque chose de mieux que l’état actuel du blocage et de la mise en sourdine. N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires. »

Ainsi, la fonction sourdine (« mute ») devrait disparaître aussi. Elle permet de masquer tout simplement à sa propre vue les publications de comptes désignés, sans pour autant les bloquer.

On pourra s’amuser de la réponse d’un compte parodique de la DG, qui semble avoir compris la finalité de la manœuvre : « La chose la plus importante pour nous est de maintenir le nombre d’impressions publicitaires à un niveau élevé, et le blocage réduit le nombre d’impressions publicitaires« .

Imparable.

Les comptes certifiés (badge bleu) seront doublement vérifiés quant à l’identité

Il est possible que les détracteurs d’Elon Musk et de sa politique pour X soient moins prolixes à ce sujet. L’équipe de développement de la plateforme anciennement appelée Twitter travaille à mettre en place un très sérieuse vérification de l’identité de ses internautes abonnés. C’est un développeur indépendant qui l’a révélé sur X, produisant des copies d’écran de test de la fonctionnalité
Rappelons que les abonnés sont les internautes qui paient leur accès à X avec des fonctionnalités plus nombreuses que les inscrits non payants. Ce qui est tout à fait normal du point de vue du droit de la consommation : il faut fournir des avantages aux clients par rapport à ceux qui profitent gratuitement de la plateforme.

En pratique, il faudra produire une pièce d’identité comportant une photo et faire un selfie avec son smartphone au moment de la demande de vérification. Cette technique est déjà largement employée par exemple dans le secteur bancaire.
La lutte contre l’usurpatiion d’identité est mise en avant dans les motivations affichées sur le processus en développement. On s’en rappelle, Elon Musk en avait fait une lutte proritaire dès son arrivée en renforçant la modération relative aux usurpations d’identité. Au-delà de ce sujet, on sait que le pseudonymat peut poser de réels problèmes d’augmentation des comportements délictuels sur les réseaux, donnant un sentiment d’impunité pour des internautes persuadés d’agir anonymement sans raison d’être inquiétés.
Attention, pas d’annonce officielle sur cette fonctionnalité et requis d’identification à ce stade, on ne sait donc pas encore si ce sera facultatif ou imposé. On sait en revanche qu’Elon Musk est prompt aux décisions radicales rapidement mises en place. Normalement, il devrait quand même interroger la communauté des usagers, il s’était engagé en ce sens pour les changements importants.

Le compte de veille des réseaux sociaux a réagi sur X avec un soutien à cette initiative. « Les comptes payants (badge bleu) vont devoir montrer patte blanche : double vérification d’identité en préparation sur base de pièce d’identité et photo Très bonne chose – le pseudonymat #galvanise haine et délinquance du net – il n’existera plus vis-à- vis de X. Ce compte de veille avait déjà rappelé dans les années précédentes les méfaits du pseudonymat et défendu sa disparition pour les internautes militants sur les réseaux sociaux.

Elon Musk ira-t-il jusqu’au bout en exigeant une vérification d’identité de tous les usagers de son réseau social ? Ce serait tout à fait logique puisqu’il défend la liberté de parole totale, car on pourrait attendre une certaine auto-modération des internautes dès lors qu’ils sont identifiés et non plus masqués – du moins vis-à-vis du gestionnaire de la plateforme.

Justification réglementaire

N’oublions pas non plus que le réseau social d’Elon Musk va devoir désormais se conformer à la réglementation européenne DSA (Digital Security Act) qui fait peser sur les plateformes la responsabilité d’une modération effective pour lutter contre la haine et la désinformation notamment. La tâche est gigantesque. L’idée de responsabiliser les usagers du réseau ne semble pas déplacée, en agissant à la source : plus d’auto-régulation des comportements qu’en étant masqué, mais aussi capacité d’intervenir plus vite avec des comptes identifiés.

Modèle économique, Modèle politique (liberté d’expression) et contraintes réglementaires : une équation complexe à résoudre pour Elon Musk.

Mise à jour : 20/08/2023

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Après la défaite de Xavier Azalbert contre un médecin urgentiste vendredi que nous vous avions relaté le jour-même et dont il a fait appel, ce dernier enchaîne avec une victoire face au prestigieux journal Le Monde. Ce dernier avait publié un article de « fact-checking » qualifiant France-Soir de « blog complotiste » diffusant de « fausses informations ».

Première page du jugement – l’intégralité est consultable ici.

L’angle de la concurrence entre entreprises de presse

France-Soir avait comme conseil l’avocat Arnaud DiMeglio, spécialisé en droit du numérique et des communications. Il est à l’origine du rétablissement de l’agrément CPPAP que le média avait perdu. Ils ont attaqué Le monde sur la base d’un dénigrement constitutif de concurrence déloyale. Il ne s’agit donc pas d’une attaque sur le fond mais sur la loyauté des propos écrits dans un contexte d’acteurs intervenants dans un même secteur économique : la presse.

L’article visé émanait du service de factchecking « Decodex » du journal Le Monde aujourd’hui supprimé mais dont France-Soir a publié des extraits. Un avis était porté sur le site France-Soir par Decodex :

Le journaliste qualifiait France-Soir de « blog complotiste », « blog collaboratif covidosceptique » diffusant des « discours de haine ».

France-Soir indique que le quotidien national a été condamné à 25 000 euros de dommages et intérêts et 10 000 euros au titre de l’article 700 de procédure civile.

Son avocat a mis en garde : « On ne peut plus dire que France-Soir est un blog complotiste qui diffuserait de fausses informations. Les concurrents sont donc avertis. »

L’avis du tribunal

Extrait du jugement :

« Pression médiatique »

Dans son article, France-Soir se plaint d’être le pot de terre contre le pot de fer, en particulier à l’encontre de son directeur de la publication, Xavier Azalbert, évoquant « dénigrements, diffamations, insultes, mensonges, harcèlements » dans le but de « bâillonner et censurer » son média. Il est évoqué un « abus de majorité » et « il en est de même de l’abus de la liberté d’expression »

Entrée en lice de l’avocat GW Goldnadel

France-Soir en a profité pour annoncer aujourd’hui que Gilles-William Goldnadel, avocat spécialiste du droit de la presse, très médiatique, s’occuperait dorénavant de défendre les intérêts de France-Soir et ses équipes.
À ce titre, France-Soir annonce avoir fait appel de la décision vendredi du Tribunal de Paris l’ayant relaxé suite à des propos « propos violents, ad hominem » et parle d' »insultes scatologiques« .

L’avocat a réagit sur Twitter, déclarant : « Très heureux que justice soit enfin rendue à France-Soir . Celui-ci me demande à présent de poursuivre ceux qui , chassant en meutes et se croyant les plus forts , l’ont couvert ces derniers jours d’injures scatologiques. La justice passera encore. »

Cela n’est pas sans rappeler l’annonce de l’avocat Fabrice Di Vizio que s’est adjoint Didier Raoult la semaine dernière pour les mêmes raisons.

Selon le journal Libération, Le journal Le Monde a interjeté appel et déclaré à nos confrères qu’il y voyait « une atteinte grave et disproportionnée à la liberté de critique ».

Mise à jour 21/06/2023 : ajout de précisions sur Arnaud DiMeglio et d’extraits du jugement

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : Xavier Azalbert – Source : site internet FranceSoir

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre activité presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

Le jugement a été rendu ce vendredi 16 juin, émanant du Tribunal de Paris, saisi par Xavier Azalbert compte tenu de propos de Mathias Wargon qu’il jugeait diffamants à son encontre lors d’un débat d’opinion en direct dans une émission de Natacha Polony. Ces propos étaient une réaction de l’urgentiste à une tribune anonyme qui avait fait grand bruit parce qu’elle se terminait avec des propos paraissant menaçants : « Un procès devra se tenir. La Veuve s’impatiente ». Mathias Wargon y était cité comme ainsi que d’autres scientifiques ciblés, l’Ordre des médecins et l’association Citizen4Science. Cette dernière avait réagi sans tarder, rédigeant une tribune en réponse placée dans le journal L’Express et proposée à la co-signature de plusieurs des personnes visées nommément. Ils voyaient dans cette tribune une promesse de guillotine (la « Veuve » en est une évocation connue) : « Stop aux menaces de FranceSoir« , que nous avons republié en accès libre dans ces colonnes.

L’illustration de cet article est une capture d’écran de l’émission de BFMTV en question, qui s’opposaient sur le thème « Les antivax face à la colère des médecins », comme l’indique l’incrustation de l’image. Un replay de l’émission « PoloNews » contenant la séquence en question est disponible sur le site de l’émission.

Ne pas confondre critique et diffamation

Le tribunal a débouté Xavier Azalbert et relaxé Mathias Wargon, considérant que si M. Wargon avait bien tenu des propos virulents, il s’agissait de critique sans caractère diffamatoire.

En début d’après-midi, Mathias Wargon l’a annoncé sur Twitter et remercié ses deux avocates ainsi que tous ceux qui l’on soutenu face à l’attaque de Xavier Azalbert. Ses avocates ont aussitôt réagi sur le réseau social.

Maître Laura Ben Kamoun a déclaré ainsi : « C’est une bien belle journée pour la liberté d’expression et le droit de critique même virulente. », quant à Maître Tiphaine Mary, elle a utilement publié des éléments du jugement :

« Dans les derniers propos poursuivis, venant commenter ce que Xavier Azalbert souhaitait faire « avec France soir » Mathias Wargon interrompt ses interlocuteurs dans une saillie où il indique que la partie civile « fait de la merde » et est « vulgaire ».

« Ces propos, qui sont là encore des jugements de valeurs très péjoratifs et présentent l’évidence d’un caractère grossier, ne se rattachent à l’imputation d’aucun fait précis susceptible de preuve et ne présentent ainsi aucun caractère diffamatoire ».

Un autre avocat, habitué du réseau social Twitter et sous pseudonyme a quant à lui tiré la conclusion suivante :

Le compte de veille de l’association Citizen4Scien, très focalisé sur les problèmes de délinquance sur les réseaux sociaux, notamment au sein de clans sectarisés qui s’affrontent en lien avec l’affaire Raoult et le Covid, a également réagi, pointant la différence nécessaire entre critique et diffamation dans le cadre du débat public. Il a à cette occasion épinglé certains internautes ravis de cette décision de justice, mais par ailleurs très prompts à prendre la critique pour du harcèlement dès lors qu’ils sont visés par cette critique.

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : Xavier Azalbert – Source : site internet FranceSoir

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

On ne traitera pas ici d’un sujet de fond à l’origine de tout car il est entendu : la lutte contre la mauvaise science et les essais cliniques illégaux est parfaitement légitime et même cruciale. Cela étant dit, la façon de la mener et la crédibilité de qui se saisit de cette noble cause peut avoir un impact fort sur l’efficacité des actions.

Sur les réseaux sociaux et en lien avec cette lutte, au fil du temps des groupes d’influence en opposition se sont radicalisés autour de Didier Raoult. Fraîchement retraité de l’IHU Marseille mais toujours sur le devant la scène car relayé sans cesse par ces deux clans qui l’entourent et le scrutent, il est devenu tristement célèbre pour avoir promu l’hydroxychloroquine pendant la pandémie de Covid-19, l’administrant dans le cadre d’un protocole pendant 2 ans à plus de 30 000 patients hors de tout cadre légal et éthique.

Aujourd’hui, deux à trois an plus tard, dans le cadre de cette radicalisation se font face deux groupes : les « pro-Raoult », menés par la garde rapprochée de l’ex-professeur de l’IHU Marseille ; depuis le début ils s’en sont pris, pour protéger leur maître à penser, au camp « d’en face », des scientifiques et citoyens portant la voix du consensus médical, s’opposant ainsi aux thèses du professeur Raoult. Ces derniers au départ essentiellement « pro-science » se sont transformés au fil du temps en « anti-Raoult » avides de sanctions pour l’intéressé et son équipe, dans un contexte d’expéditions punitives de part et d’autre et de « populisme juridique » : on brandit des actions en justice contre des membres de l’autre clan, transformant assurément le combat en bagarres de personnes d’autant que l’usage est de les étaler sur internet.

Ces clans en opposition vivent en bulles étanches sur les réseaux sociaux et ne se parlent guère directement. Leurs membres jouent les influenceurs chacun devant leur auditoire déjà acquis à leur cause, attaquant l’autre clan à coup de démonstrations virulentes pour se faire applaudir. Si chez les pro-Raoult, le héros est sans contexte le professeur Raoult, dans le clan anti-Raoult c’est un peu la compétition pour se placer sur le devant de la scène à coup de « factchecks » démonstratifs ou comme chef de clan se drapant de vertu. Certains finissent par avoir soif de reconnaissance au-delà du réseau social.

Le but de ce récit n’est pas de stigmatiser des personnes mais de montrer une convergence frappante des comportements de clans en opposition et comment des activistes de réseaux sociaux pas forcément légitimes tentent de franchir la barrière de la jungle des plateformes, profitant parfois de la négligence ou de la complaisance des médias.

D’ « experts » en pagaille…

Depuis le début de la pandémie de Covid-19 ayant généré « 60 millions de covidologues« , les médias subissent l’appel du pied de passionnés ou d’opportunistes qui se sont bombardés experts en santé. Cela offre des choses assez bizarres dans les journaux et sur les plateaux avec par exemple dernièrement des « expertises » des données médicales de l’étude « sauvage » de Didier Raoult par des statisticiens spécialistes de l’analyse des sols ou de l’océan, et des critiques sur ses aspects réglementaires par diplômé de biologie ou profs de maths. Pourtant, ceux-là mêmes s’indignaient au début de la pandémie de voir de faux experts invités par les médias, comme des sociologues expertisant des données de pharmacovigilance ou des historiens et autres professeurs de physiologie reconvertis pour l’occasion dans l’épidémiologie. Finalement, on voit que chacun roule pour sa « boutique » au-delà de ses grands principes et des causes défendues.

…à « présidente » en one-man show

Si cette immixtion de plus en plus marquée des influenceurs de réseaux sociaux dans les médias est particulièrement inquiétante, elle offre aussi des aventures divertissantes mais parfois peu reluisantes, remplies de péripéties improbables.

On monte aujourd’hui d’un cran dans l’art du spectacle car après le défilé des faux experts, voici l’histoire de l’irruption brutale dans les médias d’une association de victimes, mais sans victimes à son bataillon, avec une présidente sans représentation légale et non élue par un conseil d’administration inexistant, et au passé qui interroge.

Le décor est planté avec ce scénario type vaudeville centré sur une personne, prometteur de quiproquos et de comique de situation.
On ne peut que souhaitet bon courage à l’unique protagoniste, qui va se lancer sans filets, en s’inquiétant par anticipation tout de même de sa témérité à se lancer ainsi dans un tel guêpier.

Clap d’ouverture scène 1 : Le scénario apparemment bien en tête, la « présidente » se voit offrir quelques lignes d’entretien dans un journal à l’occasion de l’interview du coordinateur d’une tribune de sociétés savantes qui dénonce l’inaction des autorités face aux dérives du Professeur Raoult.

La machine médiatique est lancée et l’on découvre un nom parfaitement inconnu du public, Amélie Boissier Descombes. Elle annonce son statut de présidente de « l’association de victimes d’essais cliniques non autorisés ». Elle prétend ainsi porter la voix de plus de 30 000 patients du Pr Raoult ayant reçu de l’hydroxycholoroquine.

La preuve en est pour qui voudrait le vérifier, que cette entité se matérialise … en tout et pour tout par un « compte Twitter officiel » de l’association officieuse, arborant son logo, qui semble sorti à la va-vite de Word ou Powerpoint. Ce compte, de génération spontanée quelques jours avant cette première sortie médiatique de la « Présidente ». se mettra alors en activité pour diffuser les sorties médiatiques du leader de l’association, après un cafouillage d’entrée sur le nom de l’association qui change en cours de route car il ne correspond pas à l’acronyme choisi…

La « Présidente » vient très vite confirmer le script dans une émission TV de grande écoute, au cours d’un entretien avec un animateur vedette de la chaîne. Et voilà qu’un visage inconnu vient s’associer au nom jusqu’ici inconnu. Mme Boissier Descombes confirme être « Présidente » de l’association et M édecin généraliste. Aucun autre fondateur, administrateur ou membre de l’association ne sera évoqué, ni même l’histoire de cette initiative. D’ailleurs cela ne semble pas intéresser le journaliste présentateur qui s’interroge plutôt sur la réaction que Didier Raoult va avoir.

Activation des vérificateurs

Mais déjà sur Twitter, cela s’agite du côté des pro-Raoult voyant poindre le danger pour leur maître. Des investigations sont lancées, une routine de veille se met en place : On recherche chaque jour des traces de l’enregistrement de l’association mais rien ne vient poindre à l’horizon du Journal officiel. Quelqu’un fait remarquer qu’il existe des associations « de fait », tout à fait informelles donc non déclarées. Un autre dit que ça ne tient pas car dans ce cas il ne peut pas y avoir dans un tel cas de Président, représentant légal élu par un conseil d’administration, réservé aux associations déclarées. Un autre surenchérit qu’une association de victimes a pour fondement d’agir légalement, ce qui implique d’être déclarée, évoquant ici qu’il ne s’agit pas d’un » club de pétanque ».
En résumé, rien ne colle.

Quoi qu’il en soit, les « pro-Raoult » ne manquent pas, à raison, de fustiger les médias qui n’ont pas été professionnels ; ils s’indigent de faire le job de vérification élémentaire à leur place, à savoir vérifier l’enregistrement de l’association et vérifier ses statuts (si tant est qu’ils avaient existé !).

Paraissent alors des articles qui confirment que l’association n’existe pas encore : un article l’annonce « en cours de constitution, un autre le dépôt des statuts « la semaine prochaine ». Les jours, « la semaine prochaine » passent, et toujours rien dans les registres officiels.

Coups de théâtre

Un avocat pro-Raoult et défenseurs d’antivax bien connu, Fabrice Di Vizio, annonce alors sur Twitter une révélation fracassante à venir sur une anti-Raoult. Il précisera ensuite qu’il s’agit de fraude à un examen de médecine. Tout le monde pense à un coup bas visant la « Présidente » et les pro-Raoult se délectent déjà de voir cette nouvelle venue bombardée dans les médias se faire remettre à sa place. Les révélations de l’avocat les satisferont : il fera quelques jours plus tard le récit, soi-disant à base de témoignages de camarades de promotion, d’une fraude à un examen de médecine pour tentative de substitution de copie, assorti de plusieurs années d’interdiction à la faculté. Les pro-Raoult jubilent, les anti-Raoult trouvent ça trop gros pour être vrai et soupçonnent un très méchant canular. Quoi de plus discréditant et ironique, il est vrai, qu’un délit de fraude pour quelqu’un qui se targue de défendre les victimes d’un fraudeur. Plus tard, à l’appui de ses révélations, l’avocat produit un document de sanction disciplinaire qui ne peut qu’impressionner : le délit est bien décrit, la date, sur papier à en-tête de l’université concernée notifiant la sanction d’annulation de l’épreuve et 2 ans d’interdiction d’examen. Mais… le nom du destinataire de la sanction n’apparaît pas sur cette pièce à conviction, où seule une « Madame X » est identifiée.

Les anti-Raoult rétorquent : la fameuse preuve n’existe pas et cette anonymisation volontaire prouve que c’est une tentative de discrédit montée de toute pièce qui ne concerne pas Mme Boissier-Descombes. En vérité, rien d’étonnant : les sanctions disciplinaires sont destinées à être placardées dans l’établissement concerné. Il est d’usage et c’est dûment prévu par le code de procédure disciplinaire à l’égard des usagers (les élèves) de l’enseignement supérieur que le nom de la personne sanctionnée puisse être remplacée par Madame X ou Monsieur X à l’évidence pour ne pas la stigmatiser.

Comme si cela n’était pas suffisamment embarrassant, une seconde rumeur se met à circuler : la « Présidente » serait une anti-Raoult notoire très active sur Twitter et sous pseudonyme avec un titre affiché de « Médecin spécialiste », et qualifiée par les « pro-Raoult » de personne agressive et peu recommandable.
Peu après, une journaliste d’investigation indépendante ayant subi des attaques violentes du compte anonyme en question les dévoile, ne mâchant pas ses mots et l’accusant d’être l’organisatrice d’un harcèlement en meute sur des cibles. Et surtout, elle affirme que ce compte de « Médecin spécialiste » est celui de Mme Boissier Descombes. Elle subira en retour des attaques nourries d’anti-Raoult qui démentent tout lien de ce compte avec la « Présidente » et n’hésitent pas à parler paradoxalement de « doxxing » du compte pseudonyme.

En parallèle, les pro-Raoult s’activent et font des recherches sur la « Présidente », et c’est une curée : on brandit un statut d’étudiante en médecine dans une base de données publique. Des accusations d’usurpation de titre fusent parce que depuis début 2020, son compte Twitter anonyme affiche ce titre de « Médecin spécialiste » et qu’elle a été présentée à la télévision comme médecin généraliste et a acquiescé. Impitoyables, les « pro-Raoult » vont chercher son classement dans les épreuves nationales de 3e cycle de médecine et se réjouissent de la trouver dans les dernières places (environ 8300 sur 8700)…en 2019, ce qui impliquerait qu’elle n’est ni médecin généraliste depuis peu et encore moins médecin spécialiste depuis 2020. Allant encore plus loin, ils remettent en cause son statut de « docteur », car ils ne trouvent pas de thèse d’exercice dans les bases de données officielles où figurent toutes les thèses soutenues.

Article anti pro-Raoult

Alors que le compte Twitter « officiel « auto-réalisateur » de l’association dont il n’est trace nulle part semble mis en veille, un article dans un journal paraît récapitulant les événements, assorti de recherches et de réactions de Mme Boissier-Descombes. On se dit qu’enfin on va avoir le fin mot de cette histoire.
Le titre la qualifie d' »anti-Raoult« . Mais les anti-Raoult n’apprécient pas d’être vus ainsi. prennent à parti la journaliste sur Twitter et réclament un changement de titre. Elle est accusée de ne rien comprendre : leur camp c’est les « pro-science » ! il faut bannir ce terme « anti-Raoult ». La demande est claire, appuyée, relayée, insistante : il faut changer le titre. Ce sera fait quelques heures plus tard… Voilà l’ordre des choses rétablies : le fil conducteur de l’article, c’est la « haine en ligne » des pro-Raoult.

Sur le fond : la journaliste a fait des investigations, qui confirment l’absence d’association enregistrée. On le savait, il suffit de regarder le Journal officiel, comme l’ont fait les vérificateurs chaque jour. Concernant le flagrant délit de fraude, manque de chance, l’université n’en a plus la moindre trace de la sanction qui date d’il y a une dizaine d’années. La journaliste pour autant, ne juge pas utile de demander à l’intéressée ce qu’il en est. Pas de démenti à se mettre sous la dent, ce qui est vite considéré comme une confirmation implicite de la fraude par les pro-Raoult. Pour la thèse d’exercice de médecine de la « présidente », cette dernière déclare l’avoir soutenue quelques semaines plus tôt, mais la journaliste ne fait pas était de vérifications, se contentant de relayer la parole de l’intéressée.

L’article un peu tendancieux dénonce abondamment les attaques subies par la Mme Boissier-Descombes suite à cette histoire abracadabrante, pointant le clan Raoult, mais omet complètement de parler de ce qui a été révélé sur cette activiste anti-Raoult concernant ses méthodes discutables sur Twitter. Pourtant, la journaliste s’est abonnée à son compte anonyme privé tout récemment, à l’évidence pour les besoins de son article et a donc accès à toute sa « prose », citant d’ailleurs le contenu d’une de ses publications dans son article.

On s’amusera de la légende de la photo de l’article : « Amélie Boissier-Descombes est considérée (sic) comme la Présidente de l’Association des victimes d’essais cliniques non autorisés » qui résume assez bien le parti-pris.

Et maintenant ?

Dans un nouvel article de presse, on apprend que Mme Boissier-Descombes s’est adjoint un conseiller en communication. S’agit-il donc de réparer les pots cassés ? Cela paraît bien périlleux. Dommage de ne pas l’avoir consulté avant de lancer l’initiative, il lui aurait sans doute conseillé de faire les choses dans l’ordre et surtout de ne pas communiquer avant que l’association n’existe légalement. Il lui aurait certainement conseillé aussi une présence numérique avec un site internet même basique comprenant à minima les statuts et la présentation de la fondatrice, un mail de contact si ce n’est un numéro de téléphone. Un conseiller juridique n’aurait pas été de trop non plus en amont. Une association de victimes est une affaire sérieuse avec des caractéristiques bien particulières.

Ce fiasco pour l’image des anti-Raoult est-il rattrapable ? Il faudrait peut-être a minima changer la distribution, particulièrement en l’absence de démenti concernant cette fraude à l’examen ce qui pourrait être perçu comme un aveu.

On pourra conclure de toute cette mésaventure que pour défendre une cause, qu’elle soit légitime ne suffit pas, ceux qui la portent doivent aussi l’être et montrer patte blanche.

En attendant, le redoutable Raoult, qui continue d’être porté médiatiquement par la machine des pro-Raoult contre les anti-Raoult s’est inspiré de la mise en avant de victimes de son essai « sauvage » pour le renvoyer de plein fouet aux attaquant : il invoque désormais sur les plateaux TV les soi-disant victimes de la vaccination Covid-19, la présentant comme… un essai « sauvage ». On rappellera pour la bonne information du public que cette comparaison n’est pas pertinente, les vaccins ayant été évalués dans le respect de la réglementation et disposent d’une autorisation de mise sur le marché.

Quant à l’avocat Fabrice Di Vizio, on apprend au moment de boucler cet article que Didier Raoult l’a nommé pour contre-attaquer face à la haine en ligne émanant des anti-Raoult. Il a déclaré cet après-midi sur Twitter : « Je viens d’être officiellement saisi par Didier Raoult pour traquer toutes les attaques dont il fait l’objet et tous les délits dont certains ici et ailleurs se plaisent à se rendre auteurs ! En outre j’entends bien saisir la justice contre l’ANSM qui va bien vite en besogne ! Le temps de la riposte est maintenant ! Personne n’est dupe de ce qui se cache derrière la haine de ses détracteurs et c’est eux qu’il nous faut pourchasser désormais pour les traduire devant les tribunaux, pour qu’ils comprennent que tout n’est pas possible et s’ils ont pensé un jour impressionner par leurs menaces, c’est bien mal connaître là détermination de Didier Raoult et de ses avocats ! »

Condamnation de Fabrice Di Vizio suspendue par appel

Le 17 juin 2024, l’avocat a été condamné pour diffamation envers Mme Boissier Descombes, n’ayant pu produire de preuve pour la rumeur de triche aux examens qu’il avait fait circuler sur l’étudiante en médecine. Nous reviendrons éventuellement sur cette affaire pour une analyse de cette condamnation dans un autre article.

Pro-Raoult vs Anti-Raoult : une histoire dont on n’est pas prêt de voir la fin.

Mises à jour : 13/06/2023, et 20/06/2024 : précision sur les titres et ajout du dernier paragraphe relatif à une plainte en diffamation

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

Internet et les réseaux sociaux regorgent d’informations à caractère personnel. Pour certains elles sont fournies ou placées sur le web par obligation, comme par exemple sur des sites bancaires, marchands, administratifs. Les plateformes concernées sont garantes de la mise en place de systèmes empêchant leur divulgation. Le risque n’est pas nul pourtant face à des personnes malveillantes et autres hackers et il se réalise régulièrement. On a vu de grosses plateformes de réseaux sociaux, ou encore des organismes sociaux se faire voler des listes d’internautes avec des fichiers comportant noms, mots de passe, téléphone et autres données très sensibles.

Mais il y a aussi les informations que l’on dépose sur internet volontairement au-delà de données de connexion à des applications. Les réseaux sociaux en sont une source abondante et sans cesse renouvelée, par les textes et images qu’on y dépose, et cela peut jouer des tours et servir des ‘doxxeurs’ (personnes qui s’adonnent au doxxing).

Mais examinons plus précisément ce qu’est le doxxing.

Doxxing

Que dit la loi ? Elle pose un principe de confidentialité visant à respecter la vie privée des personnes. Ainsi il est interdit de publier des informations privées d’une personne sans son autorisation.

Le doxxing consiste à rechercher et rassembler des informations sur une personne, même d’accès public, pour le menacer de les publier (par exemple pour le faire chanter), ou les publier d’emblée pour lui porter préjudice.

Notre éditeur, l’association Citizen4Science connaît bien ce délit pour en avoir été victime dès sa constitution en 2020.

Dans le cas de divulgations basées sur une véritable enquête, avec recherche d’informations privées multiples, recoupements d’information et publication d’éléments détaillées de cette « enquête » pour dénigrer une victime, on fait face au doxxing le plus ‘pur’,
Mais (heureusement), ce niveau doxxing ultime n’est pas le plus courant.

Toute publication d’information privée n’est pas doxxing

Le doxxing doit être caractérisé, et cela comporte plusieurs aspects en lien avec ces questions principalement :

• Quel niveau de confidentialité des informations divulguées ?
  
  On s’écarte du doxxing dès que les informations sont de notoriété publique ou consultables facilement dans l’espace public, du fait même du caractère très relatif de la notion de « privé.
  
• S’agit-il d’une information unique ou de données multiples ?
  
• Y a-t-il intention de nuire ?
  
  Divulguer une information confidentielle pour donner un contexte informatif n’est pas la même chose que de tenter de le faire en tant de porter atteinte à l’honneur ou à la sécurité d’une personne
  
• Quel est le niveau de préjudice pour la victime ?
  
  C’est le niveau de mise en danger des suites des divulgations non autorisées.

Les réponses permettront ou non de caractériser un doxxing, et dans l’affirmative, le « niveau » de doxxing (son intensité).

Exemple du réseau social Twitter

La modération de Twitter prévoit de sanctionner le doxxing, encore faut-il le caractériser. Sa politique de modération est instructive pour mieux comprendre ce qui relève du doxxing et ce qui n’en relève pas. Le premier souci de la plateforme, c’est de faire cesser toute mise en danger de personne. Par exemple, elle considère que la géolocalisation (adresse privée ou localisation en temps réel) contre son gré de quelqu’un peut constituer un danger immédiat et caractérise un doxxing. Il en est de même de la divulgation d’un numéro de téléphone

Exclusion des divulgations auto-publiées et/ou à base de données publiques facilement accessibles

Si vous avez vous-même publié des informations personnelles, que ce soit sur votre profil, ou dans vos publications Twitter, même lointaines dans le temps, il n’y a pas de doxxing en les republiant. Attention, n’oubliez pas les images : une photo de vous est une donnée personnelle.

De même, si des informations privées sur internet vous concernant sont facilement accessibles, c’est-à-dire via une recherche simple notamment à partir d’éléments que vous avez publiés sur votre profil Twitter ou dans vos publications), il n’y a pas de doxxing. Alors évidemment, on peut se demander ce qu’est une recherche simple : et bien c’est une recherche qui ne demande pas d’investigations poussées, ou particulièrement techniques, ou d’enquête.

Prenons des exemples pratiques avec l’hypothèse suivante : votre profil Twitter est sous pseudonyme : votre identité n’apparaît donc pas. Mais on peut facilement la retrouver :

• Vous affichez votre fonction et le nom de votre employeur sur votre profil, ou l’avez fait par le passé dans vos publications.
  L’organigramme de votre employeur est disponible sur son site internet publié ou dans une archive publique.

• Vous affichez comme avatar une photo de vous-même, qui est celle de votre profil LinkedIn, ou d’un autre réseau social ou tout autre site où cette photo apparaît et où vous n’êtes pas anonyme. L’outil Google image est votre ami, d’un clic.
  

Dans de tels cas, le doxxing n’est pas caractérisé et vos signalements seront très probablement classés sans suite.

L’intention du partage comme facteur déterminant

Twitter tient compte de l’intention apparente de la personne qui fait la divulgation. La bonne foi entre en ligne d’appréciation par la modération Twitter.

Par exemple, si l’information divulguée était publique récemment et que vous l’avez retirée, la personne la divulgation est de nature toute relative.

Si la divulgation n’est pas offensante, ou encore elle a été faite pour informer sans volonté de nuire, ou pour préciser un contexte, si elle ne met pas en danger la personne, sont autant d’éléments qui peuvent amener à écarter un doxxing. Encore plus évident : la divulgation a été faite pour apporter de l’aide à une personne en danger, voire la sauver.

Signalement : ne jamais partager !

Si vous pensez être victime d’un doxxing, le réflexe doit être le signalement, sur la plateforme de réseau social par exemple, ou sur Pharos site internet du ministère de l’intérieur permettant de signaler tout contenu illicite sur internet pour une prise en charge adaptée

Mais attention : vous ne serez pas crédible ni considéré de bonne foi si vous vous plaignez de doxxing et rediffusez les informations soi-disant confidentielles pour vous victimiser ou dénigrer. En outre, cela consitue une forme de publicité pour la pratique délictueuse et participe à la banaliser.

La plateforme met en garde d’ailleurs à ce sujet sur sa page d’accueil :

Auto-doxxing : un exercice pour se protéger du doxxing

Se mettre dans la tête d’un doxxeur, le temps de quelques vérifications peut s’avérer être un exercice très utile !

Dans cet exercice, faites une recherche vous concernant sur Google et autres moteurs de recherche, en tapant votre nom. Vous pourrez avoir des surprises, beaucoup de choses peuvent traîner sans que vous le sachiez, parce que vous avez oublié les avoir publiées, ou parce que vous ne saviez tout simplement pas qu’elles étaient d’accès public.

Et surtout, n’oubliez pas l’outil Google de recherche d’image. Si vous avez déjà publié des photos de vous sur internet y compris les réseaux sociaux, c’est indispensable, cela peut mener directement à votre nom. On a vu plus haut l’exemple typique du profil de réseau social sou pseudonyme assorti d’une photo publiée sur LinkedIn. Impossible de faire valoir un doxxing dans ces conditions, car votre nom est étroitement associé à votre photo sur internet. Parfois, la photo d’accès est moins directe qu’un tel profil professionnel, alors recherchez bien.

Les archives publiques : attention : même si vos informations ne sont plus en ligne, il existe des systèmes d’archivage : toute page internet en ligne peut être sauvegardée d’un clic. Si cela est fait sur un site d’archivage public, cette page est réputée publique.

Ce qu’il faut retenir

Le doxxing, c’est un délit à prendre très au sérieux, il peut vraiment mettre en grave danger une personne, physiquement, moralement ou financièrement et même détruire durablement une réputation.

On retiendra qu’il ne se caractérise pas de façon automatique ou binaire, et que toute divulgation d’information personnelle n’est pas nécessairement du doxxing car il faudra en apprécier le caractère plus ou moins privé. N’oubliez pas que les données personnelles incluent toute information quel que soit le format, texte ou image. Et que si doxxing il y a, il présente différents degrés.

Et enfin, que chacun doit être un citoyen responsable : ne criez pas au doxxing si vous n’avez pas fait le travail minimal de protection de vos données personnelles sur internet, et le cas échéant, n’instrumentalisez pas ce délit en criant au loup et en rediffusant des informations soi-disant doxées, sous peine d’être immanquablement taxé d’être de mauvaise foi : signalez, sans partager.

Mise à jour : 9/06/2023

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

La tribune rédigée par l’association Citizen4Science le 31 août 2021 en réponse à celle de France Soir communément appelée « La Veuve » a été mentionnée à l’audience du procès qui oppose Xavier Azallbert à l’urgentiste Mathias Wargon le 13 avril et largement citée par la presse. Nous vous livrons l’intégralité du texte soumis au journal L’Express qui l’avait publiée à l’époque

Le 22 août 2021, le blog France-Soir a publié sur son site un texte intitulé : “Covid 19 (diagnostic, traitements, vaccin) : panorama d’une escroquerie”. L’auteur, qui signe sous le pseudonyme “Le médecin résistant”, dénonce le soi-disant  “lavage de cerveau distillé par les médias propagandistes « mainstream », financés par les milliardaires asservis au pouvoir, imposant une propagande inique”. Cet article reprend tous les éléments de désinformation scientifique et médicale qui ont circulé depuis 18 mois.

L’article fait très vite référence au gouvernement de Vichy et cite nommément des personnes physiques et morales qui sont en première ligne dans la lutte publique contre la désinformation scientifique :  l’association Citizen4science, le Collectif FakeMed, les docteurs en médecine Damien Barraud, Stéphane Gaudry, Karine Lacombe, Hervé Maisonneuve, Jérôme Marty, François Morel (alias Doc Primum), Nathan Peiffer-Smadja, les docteurs en science Thomas Durand de la chaîne La Tronche en biais et Alexander Samuel, ainsi que sonic_urticant (pseudonyme d’un enseignant en mathématiques), et Messieurs Thibault Fiolet, Patrick Deltefsen et Xavier Hugonet. L’Ordre des médecins et les ARS sont également cités.

Cet article pourrait n’être qu’un énième article banal de déversement d’insultes, de désinformation et de rhétorique complotiste, habituel chez France-Soir depuis le début de l’épidémie de Covid 19. Mais les limites du tolérable ont été franchies avec la conclusion de cet article qui dans la première version publiée est  : 

La “Veuve” fait référence sans aucune ambiguïté à “la veuve”, l’un des surnoms donnés d’abord à la potence, puis, durant la Révolution française, à la guillotine. Cet article se termine donc ni plus ni moins que par l’incitation à la haine, avec promesse de condamnation (“procès”) à mort, soit des menaces de mort explicites visant nommément chacun d’entre nous. France-Soir et sa direction ne peuvent l’ignorer ayant consacré un article en 2019 à la dernière exécution publique citant expressément “la veuve (la guillotine)” et décrivant précisément les modalités d’exécution.

Suite probablement au tollé déclenché par cet article et l’indignation exprimés, la conclusion de l’article sera modifié par deux fois dans la journée,  pour aboutir à cette juxtaposition grotesque :

Ce cafouillage ne méprendra personne tant il est révélateur. Il montre que France-Soir et son responsable Xavier Azalbert sont parfaitement conscients de ce qu’ils ont publié : la mise en pâture, l’appel à la haine et des promesses de mise à mort des personnes soigneusement énumérées dans cet article qui les juge.

Depuis un an et demi, nous portons une parole pour défendre la science que l’on tente d’instrumentaliser et de mettre sous silence à des fins politiques dans la crise sanitaire, tout en dénonçant le harcèlement et les menaces que nous subissons quotidiennement. Citons à cet égard la lettre du Dr Peiffer-Smadja évoquant le harcèlement des scientifiques dans The Lancet Infectious Diseases et la tribune collective de la Pr Karine Lacombe sur celui subi plus particulièrement par les femmes scientifiques, publiées dans The Lancet fin 2020, ainsi que l’appel solennel du 5 mai 2021 de Citizen4Science aux autorités et tutelles à intervenir d’urgence pour faire stopper le harcèlement des porteurs de la parole scientifique émanant de l’IHU Marseille et leurs soutiens. Cet appel assorti de demandes précises a été portée par le Sénateur Bernard Jomier au gouvernement via une question écrite publiée au Journal Officiel et n’a toujours pas obtenu réponse malgré expiration du délai légal.

Cet article de France-Soir marque un tournant dans cette escalade de menaces et de violence avec incitation à commettre des crimes. Le directeur de publication, Xavier Azalbert est directement responsable de ces propos. Nous dénonçons également les personnes qui relaient et applaudissent cette publication sur les réseaux sociaux, dont certains sont des personnalités publiques à forte audience comme Didier Raoult qui a près de 840 000 followers sur Twitter ou Idriss Aberkane (près de 100 000 followers) qui a appelé à investir dans des guillotines. Or l’on on connaît la propension de certains à suivre aveuglément les idées de leurs meneurs. Rappelons que l’appel à la haine, les menaces de mort et la provocation aux crimes sont des délits pénaux. 

Nous sommes individuellement et collectivement inquiets de ces menaces et du risque réel de passage à l’acte de personnes radicalisées, d’autant que nombre d’entre nous (ou que nous représentons pour les 2 collectifs) ont subi et continuent de subir des menaces de mort et agressions physiques depuis le début de la crise. Professionnels de santé pour la plupart d’entre nous, nous ne pouvons que nous sentir particulièrement menacés pour l’avenir au vu des agressions que subissent nos confrères médecins et pharmaciens notamment lors des manifestations hebdomadaires, violences qui ne sont pas que verbales ou matérielles. Dans ce contexte vient s’ajouter les demandes recrudescentes de la part de la complosphère de procès de “Nuremberg 2” : la phrase de France-Soir : “La Veuve s’impatiente” lui fait écho de façon particulièrement inquiétante et l’exploite de façon sordide..

Nous ne comprenons pas l’inaction des pouvoirs publics dans ces conditions malgré nos précédentes alertes et initiatives. Faut-il qu’un drame se produise pour que des mesures soient prises ? Des actions immédiates sont nécessaires pour faire cesser ces appels réguliers à la haine et la violence, et désormais promesses de mises à mort portant sur nos personnes.

Ce communiqué a pour objet de dénoncer la production de France-Soir, Xavier Azalbert et tous ceux qui les relaient, nous exposant outre à la désinformation, au danger, à la haine et à la violence, attisant également ces sentiments dans la population. Il appelle solennellement les autorités à prendre leurs responsabilités pour stopper sans plus attendre les fauteurs de trouble dans leur entreprise de destruction.

Nous, signataires de cette tribune en tant que personnes expressément désignées, sommes solidaires et unis face à ce qui nous est infligé pour vouloir défendre la science et les scientifiques contre la désinformation, l’obscurantisme, l’extrémisme, l’intimidation, la violence. Nous nous réservons la possibilité de mener en réponse toute action, y compris en justice, individuellement et collectivement. À ce titre, nous tiendrons une conférence de presse très prochainement. 

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Auteur : Citizen4Science
Signataires : ordre alphabétique

Association Citizen4Science – Dr Fabienne Blum, présidente

Collectif FakeMed – Dr Cyril Vidal, président

Dr Thomas C Durand, directeur de l’Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique

Pr Stéphane Gaudry, service de Réanimation, Hôpital Avicenne, Paris

Pr Karine Lacombe, chef de service Maladies infectieuses et tropicales, Hôpital Saint-Antoine, Paris
Dr Jérôme Marty, médecin généraliste, Président UFMLS

Dr Hervé Maisonneuve, médecin et rédacteur médical

Dr Alexander Samuel, professeur de mathématiques/science

À propos   
– Citizen4Science est une association à but non lucratif de citoyens réunis pour promouvoir la science bien faite, bien communiquée et bien utilisée, et lutter contre la désinformation, les pseudosciences, les dérives sectaires en santé et le harcèlement de porteurs de la science

– Le Collectif FakeMed est un groupe de professionnels de santé travaillant pour la promotion d’une médecine fondée sur les faits, et luttant contre les pratiques de soins non scientifiques, déviantes, délétères, aliénantes ou sectaires.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !