La science n’est pas une opinion : épisode trouze mille

On démarre d’emblée en mettant le pied dans le plat avec ce piège dans lequel beaucoup tombent – il faut dire que les médias n’aident pas à faire la part des choses – à savoir que l’on met en balance l’avis scientifique sur la non efficacité de l’homéopathie avec le fait que beaucoup de citoyens sont convaincus que ça marche et l’utilise beaucoup

Une conviction n’est pas une preuve d’efficacité, c’est une opinion. Or la science et la médecine sont basées sur les preuves. Il en va de même de l’intensité de l’utilisation. Cette intensité n’est pas une preuve, ni proportionnelle à l’efficacité du produit utilisé.

Autre point, l’utilisation du mot « controverse ». Ici, on fait l’amalgame entre le consensus scientifique, qui est que l’homéopathie, ça ne fonctionne pas, et d’ailleurs, ne peut pas fonctionner vu les principes de préparation des produits homéopathiques qui ne contiennent aucun principe actif, et le consensus dans le sens opinion/avis d’une majorité, qui n’a rien à voir avec la science.

Un médicament DOIT contenir un principe actif pour être un médicament

Nos auteurs se posent une question existentielle à savoir pourquoi « l’usage » veut qu’on qu’on démontre une efficacité.

La réponse est simple : les médicaments et leur reconnaissance, ce n’est pas un « usage », c’est de la science et une réglementation très stricte qui permet d’éviter les poudres de perlimpinpin du type homéopathie.
La science du fonctionnement des médicaments et de leurs effets s’appelle la pharmacologie – c’est la matière principale étudiée pendant pas mal d’années par les pharmaciens pendant leurs études.

  un principe actif, substance d’origine chimique ou naturelle caractérisée par un mécanisme d’action curatif ou préventif précis dans l’organisme,

  des excipients, substances d’origine chimique ou naturelle qui facilitent l’utilisation du principe actif mais inertes (sans effet curatif ou préventif)

Les sciences pharmaceutiques et les médicaments n’ont ainsi rien à voir avec la pensée magique à laquelle semble faire appel les auteurs dans leurs questionnements ci-dessus, qui permettraient de financer des poudres de perlimpinpin par la société.

Les considérations de coût d’un médicament… oui, s’il s’agit bien d’un médicament

Voici encore un argument classique totalement nul et non avenu.

On peut bien sûr faire valoir un argument de coût ou de tarif pour un médicament. Mais seulement après avoir prouvé son efficacité, évalué le rapport bénéfice/risque pour la santé de ce médicament. Bref, après avoir déterminé qu’on parle bien d’un médicament et non d’une poudre de perlimpinpin.

Voilà un argument qui nous rappelle tristement 2 ans de crise sanitaire Covid avec les argumentaires des désinformateurs et complotistes ventant des « médicaments » pas cher ou moins chers que d’autres pour traiter le Covid,…. sauf que ces médicaments n’ont démontré aucune efficacité dans le Covid. Il s’agit bien sûr de la triste histoire de l’hydroxycholoroquine et de l’ivermectine. Ces produits pourraient même être gratuits, qu’on ne les valideraient pas comme médicaments pour le Covid.

Vient ensuite un nouvel argument qui témoigne du hors-sujet récurrent : la non compréhension de ce qu’est un médicament.

Il nous faut donc répéter que pour qu’un médicament soit un médicament, son efficacité doit être prouvée.

Ainsi, le sucre n’a pas d’effets secondaires, cela n’en fait pas un médicament. Et puis, manger trop de sucres n’est pas bon pour la santé donc il peut quand même y avoir des effets secondaires à l’ingestion massive de granules homéopathiques, si tant est que certains voudraient faire une indigestion de tubes de perlimpinpin.

Libertaaaaayyyy !! & …. opinion à nouveau

Ensuite, on a un plaidoyer qui est quand même le pompon :

Tout d’abord la récurrente notion de liberté, invoquée ces derniers temps à toutes les sauces. Au nom de la liberté, on devrait avoir le droit de s’assoir sur la science, la définition d’un médicament, son efficacité.
Et toujours cette omission de prise en compte de la nécessité d’une efficacité pour parler de médicaments, avant même d’orienter vers « des traitements plus sûrs ».

Et voilà qu’on nous propose que la décision d’autorisation des médicaments – et donc leurs remboursement – devrait tenir compte « des attentes et désirs des Français » même si c’est contraire à la science.

Et c’est reparti pour un tour d’indignation sur le fait que les médicaments doivent avoir une efficacité prouvée – on insiste lourdement.

« Que faire de l’effet placebo » nous assène-t-on comme un joker. Et bien l’effet placebo, on le mesure dès lors qu’on étudie l’effet d’un médicament scientifiquement, ce qui signifie qu’on en tient compte, et comme quel que soit le produit que l’on donne ou que l’on prend « en y croyant », il y a un effet placebo. Même avec un verre d’eau sans sucre.

Ultracrépitruc et dénialisme comme antichambre de la pseudoscience

On a vu que cet article démontre la méconnaissance de ce qu’est un médicament, de ce que sont les bases de son évaluation par les auteurs. Finalement, nous sommes face à des personnes qui dissertent sur un domaine qu’ils ne connaissent pas, avec des postulats et des démonstrations erronées, amenant à des pseudo-controverses.
C’est l’ultracrépidarianisme (« ultracrépitruc » dans le jargon de Citizen4Science) à savoir disserter hors de notre champ de compétence avec une sorte d’excès de confiance, car il se trouve que moins on en sait, plus on est sûr de soi (effet Dunning-Kruger).

La conclusion surprend malgré tout par sa lucidité :

Les auteurs reconnaissent finalement remettre en cause la notion même de santé, et fustigent « la prévalence de la médecine conventionnelle occidentale »

La médecine n’est pas « conventionnelle » ou « occidentale », la médecine est la médecine, et elle est basée sur les preuves, soumise au Code de la santé publique afin de protéger la santé justement et assurer la mise à disposition de médicaments qui ont prouvé leur efficacité.

L’obscurantisme rôde ici, est c’est très inquiétant, émanant d’étudiants Science Po au sein d’une institution publique scientifique comme l’INRAE !

Pour aller plus loin :

Il s’agir du molnuparivir de Merck et le Paxlovid de Pfizer.

Et oui, pour commencer, ne nous trompons pas dans l’usage des majuscules. Le premier n’en porte pas, car c’est une DCI : dénomination commune internationale, soit un nom commun, alors que le 2e est un nom de marque, donc majuscule.
À la décharge des journalistes : il y a un écueil car les règles pour les DCI quant à la majuscule varient selon les pays ! Les experts technico-réglementare de Citizen4Science n’en seront pas moins intraitables.

D’entrée de jeu, l’article jette la suspicion sur les laboratoires, pour dire avec dépit qu’ils ont à nouveau fait des communiqués de presse pour annoncer leurs résultats sans même publier les données d’étude, tel un sacrilège.

Qui va remettre les pendules à l’heure immédiatement ?

Odile Launay, infectiologue à l’hôpital Cochin et coordinatrice du groupe vaccination prévention de la SPILF, Société de pathologie infectieuse de langue française.
Pour elle il n’existe aucun risque que les laboratoires annoncent des résultats qui dévient de la réalité des données à l’appui des déclarations.
Voilà un bon coup de pied dan la fourmilière du complotisme BigPharma, qu’il fait bon d’exhiber comme une bandelole anticapitaliste de personne respectable, et ce quel que soit le bord, avec ou sans blouse blanche.

Effectivement, comme elle le précise, on aurait tous préféré voir les résultats des études plutôt qu’un résumé de ceux-ci dans un communiqué.
Les laboratoires peut-être aussi. Le problème, c’est qu’ils n’ont pas le choix. Réglementairement, et dès lors qu’ils sont une société cotée, ils ont l’obligation de communiqué ces données privilégies, comme mesure de prévention du risque de délit d’initié.
On vous explique tout ici de ce fonctionnement méconnu qui entretient le complotisme.

Quoi qu’il en soit, Le Monde ne serait pas Le Monde s’il ne faisait pas quelques allusions à charge même si non justifiées dès qu’on parle de l’industrie pharmaceutique.
D’ailleurs, en épluchant l’article, on est tombé sur une autre affirmation cette fois-ci très à charge pour le molnupiravir :

Cette affirmation est fausse.
le molnupiravir est interdit aux femmes enceintes pour la raison suivante : il n’a pas été administré chez la femme enceinte dans les essais cliniques. C’est un principe général pour les médicaments expérimentaux que d’une part ne pas donner des médicaments expérimentaux aux femmes enceintes – et de continuer à le faire, du moins en début de post-commercialisation.
Au final, on entretient le doute et la suspicion, sur des bases qui sont erronées. C’est dommage, pour du journalisme.

L’article paru dans Le Monde le 9 novembre 2021 :

Hasard du calendrier ou effet #LeMondeGate, le cahier des charges de l’agriculture biodynamique a été modifié il y a quelques jours. Il aurait été dommage de ne pas garder trace de quelques éditions précédentes.

@Kalou le remarquait il y a quelques jours ici :

Ces cahiers des charges (CdC) d’agriculture biodynamique (ABD) sont basés sur les 8 configurations données par R. Steiner en 1924 à Koberwitz et rassemblées sous le nom de 𝐶𝑜𝑢𝑟𝑠 𝑎𝑢𝑥 𝑎𝑔𝑟𝑖𝑐𝑢𝑙𝑡𝑒𝑢𝑟𝑠. C’est absolument clair dans les CdC de 2002 et 2016, identiques :

En 2020, le succès de l’ABD monte un peu à la tête des rédacteurs du CdC. On a droit en effet non seulement à une affirmation du rôle de Steiner, mais à la mention explicite de l’anthroposophie, et même à ce qui ressemble à une promesse de conquête dans de multiples domaines :

Je ne résiste pas à vous mettre ici la vision telle que présentée dans ce fameux CdC 2020 (tu m’étonnes qu’ils l’ont révisé un an après à peine) :

2021, on redescend prudemment. On parle du « contexte spirituel de l’anthroposophie » d’alors, ce qui est assez malin, et on n’évoque plus de grands projets sociétaux.

Par contre, dans le CdC 2020 on avait abandonné l’idée qu’il fallait c𝗿𝗼𝗶𝗿𝗲 𝗮̀ 𝗹𝗮 𝗯𝗶𝗼𝗱𝘆𝗻𝗮𝗺𝗶𝗲 𝗽𝗼𝘂𝗿 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗮𝘁𝗶𝗾𝘂𝗲𝗿; l’idée est réintroduite de façon plus soft en 2021, avec les mêmes moyens de contrôle, décrits de façon plus vague :

On insiste toujours, en revanche, sur le 𝐛𝐢𝐞𝐧-𝐞̂𝐭𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥, sur le fait que les animaux sont doués d’une âme, qu’il faut les traiter, précise le CdC 2020, « comme nos semblables ». Nous verrons plus loin la faille du système :

Car l’ABD recquiert un nombre non négligeable de morceaux de cadavres d’animaux, si possibles issus du domaine lui-même, ou du moins d’un domaine pratiquant l’ABD, comme le précisent les quatre CdC :

Ces organes d’animaux (tous domestiques, hormis le cerf) sont, bien entendu la fameuse corne qui sera emplie de bouse, mais pas que. On a des crânes, des mésentères, des vessies. (Ici, la préparation 505). Perso, je fais pas ça avec mes semblables (bisous maman). Mais bon.

« Mais d’où ça sort, des trucs pareils? » me direz-vous. tout simplement des fameux « Cours aux agriculteurs de R. Steiner. Vous allez voir, c’est rigolo. On commence par la bouse de corne (préparation 500). La corne de la vache lui sert à capter l’astral et l’éther. #LeSachiezVous

Donc, si on met de la bouse (=fumier) dans un capteur astro-éthérique (= corne), ben on arrose la terre d’ondes cosmiques. C’est pas moi qui le dit, c’est Steiner :

Après, pour capter les « substances cosmiques », on prend de l’achillée millefeuille qu’on met dans une vessie de cerf, parce que #LeSachiezVous, le cosmos a la forme d’une vessie de cerf. C’est la préparation 502 :

Ensuite, on a la préparation 505 pour lutter contre les maladies. Pour laquelle on peut utiliser n’importe quel animal domestique d’après Steiner. Le CdC limite à bœuf, cheval ou porc, mais franchement on trahit Steiner: les chats, chiens et hamsters rayonnent cosmiquement aussi.

Mais ce n’est pas tout. Dans les CdC 2002 et 2016, il y a un petit paragraphe assez confus pour les non-initiés, qui a disparu dans les éditions suivantes. Un paragraphe qui nous dit que des êtres supérieurs très anciens sont venus s’incarner dans notre monde.

C’est là que l’invitation pressante faite aux agriculteurs en ABD à lire, se former, se référer aux assos ABD prend tout son sens. Car ces êtres, ce sont eux :

Dans « Êtres élémentaux. Fondements spirituels de la biodynamie, d’après Rudolf Steiner », paru en 2015, Nicolas Joly dit ceci, page 137: « La préparation 500 est comme un sacrifice offert aux gnomes et aux ondines, la 501 est un sacrifice offert aux ondines et aux sylphes ».
Des êtres qui ne sortent pas de l’imagination de Steiner seul mais qui font partie intégrante d’une longue tradition occultiste remontant à Paracelse, le papa de toutes les #fakemed (1493-1541), chez qui on trouve également le calendrier astrologique, etc.

Il existe au total 8 préparations obligatoires en ABD: les préparations 500 à 507, dont on ne trouve la trace dans AUCUNE tradition agricole centenaire, comme essaient de nous le faire croire les anthroposophes. Par contre, dans les traditions occultes, oui (Clavicule de Salomon).

C’est même un poncif de l’alchimie et de la sorcellerie que de conjuguer les astres, les « forces animales » et les « forces végétales » pour booster la fertilité (coucou Paracelse once again).

Et comme dans toutes les recettes magiques, une fois la préparation prête, il faut faire des passes magiques dessus. En anthroposophie, comme en homéopathie, on appelle cela « dynamiser ». Ça veut dire agiter l’eau.

Steiner, dans ses Cours aux agriculteurs, avait précisé que la dynamisation de l’eau était bien meilleure à la main. Mais outre que convaincre les agriculteurs en ABD de brasser pendant 60mn vigoureusement plusieurs centaines de litres de flotte était un pari un peu hasardeux…il serait dommage de se priver d’une manne financière, puisque les dynamiseurs se vendent cher. Très cher. (entre 4 et 9000 euros, voir l’excellent thread Twitter suivant :

Notez qu’on vous pousse à acheter les dynamiseurs en cuivre, 2x plus chers, mais que l’on tolère ceux en inox, dans les CdC 2020 et 21 (pas de mention dans les CdC précédents), « en attente de résultats de travaux scientifiques qui confirmeraient ou non son innocuité ». Can’t wait.

Notez également que la préparation 501 (silice de corne) est à conserver loin de la box et du compteur électrique si on ne veut pas qu’elle se décosmiquise. et qu’il faut la mettre au soleil du matin, qui #LeSachiezVous n’est pas le même que le soleil de l’après-midi.

Voilà, sinon pas de trace du « poivre de mulot » préconisé par Steiner dans ses Cours (pour se débarrasser des souris, on en chope une, on la crame, on répand ses cendres sur le domaine et les autres souris sont terrorisées) donc déception d’autant que Steiner dit que c’est riant.

Et si pour vous tout ça c’est du bullshit, Steiner a peut-être une explication pour vous: celle de l’excrément cérébral. Cet homme était vraiment clairvoyant.

Source Biodynamie : Demeter

Nous ne pouvions pas rater l’intervention d’un homme d’affaires dans une session censée porter sur la science dans un institut hospitali-universitaire. D’autant qu’elle portait sur les conflits d’intérêt (COI, pour Conflicts Of Interest).
En même temps, nous ne sommes pas vraiment surpris, étant donnée l’orientation complotiste de ce blog en lien avec la crise sanitaire, qui est bien synchrone avec ce que nous percevons de l’évolution du discours émanant de l’IHU.

Cette intervention dure près d’une demi-heure, aussi nous avons fait une petite compilation de ce qui nous semble représentatif du mode de pensée et de communication de type complotiste, d’une durée de 5 minutes, pour ceux qui ne veulent pas s’infliger l’intégralité d’un discours caricatural :

Voici en complément un résumé du déroulement de cette intervention au sujet des COI, visant BigPharma.

M. Azalbert déclare rapidement qu’il n’a pas de COI, bien que certains l’accusent d’avoir des liens d’intérêts, mais pour lui c’est clos dans l’ œuf : il n’en a pas et considère ainsi le problème réglé. C’est simple, non ? Plus tard, il déclarera que tout le monde a des liens d’intérêt, mais ce n’est pas bien grave !
Ce en quoi, au passage, il a tout à fait raison : les liens d’intérêt, c’est la vie.

Nous avons droit aussi rapidement au classique « Je ne suis pas médecin, juste un simple citoyen », mais….
Sur ces bons mots, le festival de l’ultracrépidarianisme est classiquement lancé et nous ne serons pas déçus.

S’ensuit un petit laïus déplorant, façon « tout se perd ma bonne dame » la situation dans la recherche, les médecins : avant on avait des valeurs, des principes, à coup de citations bateau comme seul argument à ses considérations dénigrantes.

M. Azalbert fournit la définition juridique du conflit d’intérêt, qui pose le principe qu’un lien d’intérêt n’a rien de répréhensible, mais qu’il le devient quand ce lien produit des effets néfastes et que cela est prouvé factuellement.

L’orateur trouve que cela n’a pas grand intérêt, pour brandir rapidement une définition qu’il aime (celle de Formindep) : il y a conflit d’intérêt s’il pourrait paraître y en avoir (sic), autrement dit : liens d’intérêt = conflit d’intérêt. Comme ça c’est comme chacun sent et on peu charger n’importe qui, en fait.

Mais comme on a tous des liens d’intérêt, on a donc tous des conflits d’intérêt et cette définition ne mène à rien et surtout n’est qu’une porte d’entrée aux procès d’intention, pouvant eux être pénalement répréhensibles selon les circonstances.

M. Azalbert nous parle alors de « l’indice de perception de la corruption 2020 », prétexte à un petit bashing de la France.
Mais comme son nom l’indique et sans préjuger de la réalité, il s’agit d’un indice de perception. Décidément, notre orateur est très attaché aux apparences, et les apparences c’est bien loin de la science. Toujours aucun élément factuel.

Nous avons droit ensuite au chapitre des scientifiques qui ont des liens avec des laboratoires pharmaceutiques, ce qui est présenté comme quand même très problématique. Pourtant c’est normal, l’innovation médicale passe par l’innovation pharmaceutique et la collaboration obligatoire des mondes académique/industriel.
L’homme d’affaire va à nouveau insister sur le monde invisible pour dénigrer : traitement les KOL (scientifiques renommés dans la communauta scientifique), de « disciples » de BigPharma, celle-ci serait très »bien conseillée cache tout, les incitations « ne se voient pas ». C’est bien pratique !
On notera aussi que #BigPharma « finance des associations », évidemment Citizen4Science, totalement indépendante des labos, se sent visée par cette diffamation récurrente.

Toutes ses accusations reposent sur : les labos s’extraient des bases type Transparence Santé grâce à des conseillers « excessivement intelligents et créatifs » de la base Transparence Santé. À un tiers de son intervention, il n’a toujours donné aucun début d’élément de preuve. C’est embêtant.

Nous poursuivons ensuite avec de terribles révélations des choses monstrueuses qui se passent à l’intérieur de BigPharma, avec un scientifique très expérimenté qui sait tout des rouages et odieuses pratiques des labos. Qui est-ce ? Nous ne le saurons pas. Seul M. Azalbert le sait, car il a fait « appel à lui » pour tout savoir. C’est ainsi parti en mode « Quelqu’un m’a dit ».

On apprend par ces révélations secrètes que :
– « les enjeux financiers sont très importants ». Bien
– il y a plein de conflits d’intérêt et « ça prend énormément de temps à gérer » ce qui explique les délais des études, et la désinformation. Ah ?
– Les plans d’analyse statistique des études se biaisent facilement pour faire dire ce qu’on veut aux données, et c’est là que se trouveraient l’essentiel des biais. Ah ? M. Azalbert, en bon novice en la matière, ignore que les bonnes pratiques cliniques obligent à définir un plan d’analyse statistique en amont des études. Donc non.

Aux deux tiers de cet exposé, on n’a toujours pas le moindre élément factuel à l’appui des accusations précises de M. Azalbert.

Ensuite, nous avons droit à un désolant constat : l’information est l’objet d’une marchandisation. C’est à dire d’une monétisation. Toujours des accusations en l’air, mais une petite recherche nous amène à cette découverte étonnante : la monétisation est l’un des 3 piliers stratégiques du blog France-Soir de M. Azalbert. Hôpital, charité, … et putaclic :

S’ensuit, en guise de bouquet final, un incroyable gloubiboulga dans lequel l’homme d’affaire va faire des analogies aussi poussives que douteuses pour lier la notion de COI au monde de la bourse (on a dit homme d’affaire ?), et au monde médical : on nous parle de délit d’initié pour l’hydroxychloroquine et de mariage consanguin et données génétiques. Bref de « patrimoine génético-financier » dirons-nous 🙂
Ce mélange infâme est disponible dans notre compilation.

Merci de votre attention.

J’ai été voir dans les archives du journal Le Monde comment, depuis sa création, le journal de référence traitait de la secte Anthroposophie, suite à la série de 5 articles scandaleusement complaisants cette semaine. C’était… Intéressant.

Méthodologie: recherche par mots-clés dans les archives du Monde de trois termes, « Rudolf Steiner« , le fondateur, « biodynamie« , la méthode d’agriculture occultiste qu »il a inventée, et « anthroposophie » Ces 3 termes ont été utilisés par des journalistes et une poignée de lecteurs du Monde 76 fois pour Rudolf Steiner, 3 fois supplémentaires pour « anthroposophie » seule, et 282 fois pour « biodynamie ». Ce qui nous fait 361 occurrences depuis 1944, si les archives du Monde sont à jour.
C’est en octobre 1952 que Steiner fait son entrée au Monde, par le biais d’une exposition de dessins d’enfants des écoles Steiner, annoncée dans l’agenda du journal. Ça peut faire sourire de voir cette annonce dans la même rubrique que les expositions de la Bibliothèque Nationale, des Invalides ou des Archives nationales, mais rien d’affolant non plus.

Arrive l’année 1961, et un article célébrant « le centenaire du philosophe Rudolf Steiner ». Philosophe. Rien que ça.
Lien vers l’article.

En fait, ce papier est assez drôle, parce qu’il sent le communiqué de presse recopié à plein nez. Pourquoi ? Regardez le mot en allemand entouré en rouge. Il est écrit par un non-germanophone qui l’a recopié n’importe comment. Le mot exact, c’est W𝑒𝑙𝑡𝑎𝑛𝑠𝑐ℎ𝑎𝑢𝑢𝑛𝑔.

La première sortie de route d’envergure intervient sous la (grande) plume d’une des figures du journal :
Maurice Denuzière, qui dresse en 1972 un portrait et en 1978 une nécrologie de l’anthroposophe néo-cathare Déodat-Roché.

Lien vers l’article.

Jugez vous-mêmes de l’absence totale de distance de Denuzière avec son sujet, qui le fascine complètement. Et que je te cite Steiner en tartines, et que je pérore sur l’ère du Verseau, et que je t’explique que DR est un grand historien (spoiler : non*)

Lien vers l’article.

Déodat Roché, qui s’était fait initier à à peu près tout ce qui était initiable, était certes très cultivé, mais ce qui l’intéressait, c’était moins l’histoire que le fait de la réécrire afin de faire rentrer les faits dans sa vision du réel. Chose soulignée déjà à l’époque.

En 1985, la rubrique médicale du journal est tenue par Claudine Escoffier-Lambiotte. Une sommité à la fois du journalisme et de la médecine: triple doctorat en France, en Belgique et aux USA, elle est la pionnière du journalisme d’information médicale. C’est sous sa plume que va paraître 𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐮𝐥 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐯𝐞́𝐫𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞 de toute l’histoire du Monde à ma connaissance. (J’en ai trouvé 3 autres un peu critiques, cf infra). Il porte sur les médecines alternatives, notamment la médecine anthroposophique.

C. Escoffier-Lambiotte ne fait qu’énoncer une stricte vérité scientifique, à savoir que les injections de gui n’ont aucunement fait la preuve de leur efficacité contre le cancer, à tel point qu’on les interdira en France en 2018 :

« Cancer : Weleda au cœur d’un scandale de la médecine anthroposophique«  Sciences et Avenir

Sous-titre :

Pourtant, Le Monde acceptera de publier pas moins de 𝟐 « 𝐩𝐫𝐞́𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 » à son article, émanant de médecins anthroposophes mécontents. Il ne s’agit nullement, si j’en crois la forme, de droits de réponse, d’autant que l’on voit mal pourquoi il y aurait DR.

Mais la rédaction a jugé qu’il était important que les partisans de thérapies pour le moins controversées puissent apporter un (pardon, deux) bémols à la réalité scientifique. C’est tout bonnement inouï. Imagine-t-on un article expliquant que l’astrologie est une pseudo-science, pour lequel la rédaction du Monde ferait paraître pour contrebalancer des lettres d’astrologues disant « naaaan mais en fait on peut pas évaluer avec votre méthode scientifique, mais croyez-nous ça marche ».

1999. La Mission interministérielle de Lutte contre les Sectes (MILS), en place depuis un an, rend son premier rapport, sur les sectes et l’argent. Aussitôt, Le Monde enfourche son plus beau destrier libéral et fonce à la rescousse des « nouveaux mouvements religieux ».

Dans une série d’articles proprement hallucinants à relire aujourd’hui, Henri Tincq, journaliste religions au Monde défend l’anthroposophie avec des trémolos dans la voix.
Lien vers l’article.

À tel point qu’il s’emballe. Au détour d’une phrase, il s’étrangle qu’on veuille interdire la scientologie. Et il dérape bien comme il faut en reprenant la rhétorique des sectes, qui se comparent aux Juifs sous le Reich nazi.
Lien vers l’article.

À chaque fois que l’actualité mettra en lumière la lutte entre la MILS et les sectes, Tincq (et Le Monde) prendra le parti de ces dernières, sans cacher une certaine sympathie ni pour la scientologie, ni pour l’anthroposophie.

Et c’est vraiment un choix de la rédaction. En témoigne cet article de Claire Ané en 2001, qui déplore le fait que les écoles Steiner ne se soient jamais vraiment remises de l’accusation portée à leur encontre par le député Jacques Guyard :

À ce propos, quand Guyard, membre de la MILS qualifiera l’anthroposophie de « secte » à la télévision et sera condamné pour diffamation, Le Monde donnera la parole à Jacques Dallé, de la Fédération des écoles Steiner. Je vous laisse apprécier l’exigence sans concession de l’interview.

Interview à laquelle s’ajoute une assez longue recension du procès. Mais de parole à la défense, point.
Article du 22 mars 2000 : Jacques Guyard condamné

En 2000, un rapport de l’Éducation nationale fait état de « dysfonctionnements » dans les écoles Steiner.
Ni une ni deux, Le Monde traite le sujet à fond. 𝘾𝙞𝙣𝙦 𝙇𝙞𝙜𝙣𝙚𝙨.

Fin de la première partie. A bientôt pour la suite !

* Pour un ouvrage historique sérieux sur le catharisme, voir « Hérétiques. Résistances et répressions dans l’Occident médiéval », par Robert I. Moore, Belin, 2017.

Intéressons-nous maintenant à maintenant à la façon dont la pédagogie Steiner est traitée dans les colonnes du journal du soir

Le premier papier sur la question date de 1977. A cette époque, les pédagogies alternatives ont le vent en poupe. Sans surprise, c’est donc un article dithyrambique qui paraît, sous la plume de Charles Vial. L’auteur note les particularités de l’école, comme le tricot pour tous…
Lien vers l’article

…mais ne s’interroge nullement sur sa réelle signification. Eût-il creusé qu’il eût appris que, pour R. Steiner, « dans cette activité manuelle s’exprime, se forme ce qui, de fait, augmente considérablement la faculté de bien juger », au contraire des exercices de… logique.

(source: le manuel de pédagogie de Karl Stockmeyer, qui rassemble les directives de Steiner aux professeurs. Plus de détails ici). Bon, c’est les années 70. Une école « non dogmatique », c’est dans l’air du temps. Voyons après.

En 2012, un article s’intéresse à la scolarisation des enfants d’expats français à Berlin. Bien choisir sa crèche, c’est important. Et regardez comment le journaliste, en une phrase, oriente le lecteur vers les crèches Steiner-Waldorf :
Lien vers l’article.

2014, un article sur les pédagogies alternatives. Il existe, apprend-on, des pédagogies « davantage tournées vers l’individu » que celle de l’EN. On nous présente Montessori avec une certaine distance: citations entre guillemets, le terme « nébuleuse » est employé, le matériel…
Lien vers l’article.

… pédagogique est « censé » répondre aux périodes sensibles de l’enfant, etc. Puis arrive la méthode Steiner-Waldorf, et toute distance critique s’évanouit. On apprend déjà que c’est une pédagogie « reconnue » (par qui?), puis le journaliste décrit le programme :

Franchement, qui n’inscrirait pas immédiatement son enfant dans une école pareille ? Rien sur l’apprentissage tardif de la lecture, ni sur les références mystico-perchées à l’anthroposophie, mais de l’ouverture au monde, des langues au plus tôt, des stages à la campagne et à l’usine !

2016. Un article sur l’ouverture du Domaine du possible, porté par la future ministre de la Culture, Françoise Nyssen. Soyons honnête: la création de cette école, due au suicide de l’enfant de Mme Nyssen, rend la critique difficile. Tous les journaux de l’époque se sont émus.

Lien vers l’article.

On y aborde enfin la question qui fâche, celle de la spiritualité. Mais rassurons-nous: si les critiques fusent à propos de Steiner, elles émanent « des rationalistes ». Et d’ailleurs, l’EN a construit ses programmes sur une vision « pseudo-scientifique », ajoute le directeur.

Mais tout va bien: pas de risque de dérive sectaire. Comment on le sait? a-t-on demandé à la Miviludes ? à une association de lutte contre les sectes ? Non. On a demandé à Mme Nyssen.

En 2018, une étude rapporte que certaines écoles hors contrats sont des foyers antivaxx. Ni une ni deux, les Décodeurs du Monde nous font un décodage. Deux groupes sont mis en relief dans l’étude: les écoles de la FSSPX (les lefebvristes) et les écoles Steiner-Waldorf.

Lien vers l’article.

Pour la FSSPX, on a droit à une carte assez anxiogène où sont superposés le maillage territorial des écoles FSSPX et les foyers de contamination de rougeole.

Pour les écoles Steiner, pas de carte, mais les Décodeurs reprennent la conclusion de la chercheuse Lucie Guimier disant que « les adeptes de ce courant de pensée sont moins adeptes que les autres à faire vacciner leurs enfants ». Aussitôt, le journaliste minore le propos:

La Fédération a une position « très claire » et il y a « d’autres pédagogies » en cause. Lesquelles ? Dans quelles proportions ? On ne saura pas. On ne saura pas non plus si la direction de la FSSPX a elle aussi une position « très claire » ou pas. Mais on est rassurés pour les écoles Steiner.

Nous allons nous intéresser à l’art. Un certain nombre d’articles citent, en effet, Rudolf Steiner au détour de critiques d’expo, de livres, etc

Il y a les références parfaitement justifiées; ainsi, le grand poète russe Andreï Biély se voit accoler très souvent l’adjectif « anthroposophe », même si sa poésie va bien au-delà : un peu comme si on séparait Hugo de son expérience spirite. Possible, mais réducteur.

Lien vers l’article.

Lien vers l’article.

Il y a les références plus inattendues: le peintre Paul Jenkins est décrété inspiré par l’anthroposophie (ah ?), l’architecte André Bloc serait redevable à Steiner, ce qui peut se justifier, mais ne paraît pas la première des filiations quand Le Corbusier n’est même pas cité.

Il y a ceux qui n’étaient pas anthroposophes, qui appartenaient à une autre secte mais grâce à qui on peut caser l’anthroposophie. C’est le cas à 2 reprises du peintre Mondrian, dont deux articles (par ailleurs passionnants) nous racontent l’évolution du figuratif à l’abstrait…

Lien vers l’article.

… sous l’influence de la 𝘵𝘩𝘦́𝘰𝘴𝘰𝘱𝘩𝘪𝘦, et dont l’auteur en profite pour nous expliquer
1/que la théosophie a donné naissance à l’anthroposophie (genre : Raphaël était un peintre catholique, et le catholicisme a donné naissance au protestantisme),

2/ que Steiner a été des influenceurs de Mondrian quand il était lui-même théosophe, en 1909, avant de fonder sa propre secte.

Il y a aussi les articles qu’on attendrait sous la plume d’un journaliste société, mais qui sont classés dans la rubrique culture. Ainsi, le reportage (2 articles) consacré à l’un des rites de la secte, la représentation du Faust de Goethe durant 5 jours (23h de scène),…

Lien vers l’article.

… et qui ne rassemble, de l’aveu même de l’auteure, quasiment que des anthroposophes. Pour une raison mystérieuse, Brigitte Salino a été amenée à chroniquer ce spectacle, et soyons clairs: elle s’y est emmerdée. Cela se sent aux piques qui partent presque malgré elle, car on voit…

… bien qu’elle essaie par ailleurs d’être sympa avec ces braves anthroposophes qu’il faut excuser car « ils n’ont jamais connu que le Goethéanum » : la phrase de conclusion est d’ailleurs terrible, qui en dit long sur « l’ouverture au monde » de l’anthroposophie :

« Quand ils parlent du théâtre hors Dornach, ils disent: « le théâtre de l’extérieur ». Le deuxième papier tente de s’intéresser au bâtiment, le fameux Goethéanum, mais là encore on sent que Mme Salino n’est pas fan. « Vide funéraire des volumes », l’expression est lâchée.

Heureusement, elle trouve le chemin de la cafétéria où l’on trouve le chocolat anthroposophe Nirwana : ouf, un peu de douceur. Bref, un reportage qui aura été, on le lit entre les lignes, un véritable pensum pour Mme Salino. Question : qui lui a infligé ça et pourquoi ?

Après, il y a ces artistes dont Le Monde mentionne l’anthroposophie, non parce que c’est pertinent dans leur œuvre, mais parce qu’un artiste c’est déjanté, et ça a soit un gourou indien, soit un psychanalyste, soit un grimoire. Florilège : Charcoune, Gutbrod, Harvey, Kafka

Lien vers l’article.

Lien vers l’article.

L’impression qui se dégage de ces différents papiers autour de l’art est double: on oscille entre la spiritualité canaille, sulfureuse des artistes maudits, et le cahier détachable spécial spi de Notre Temps. Mais jamais on n’évoque une quelconque dangerosité.
Pour terminer cette partie, un exemple d’entrisme mis en abyme. La Biennale de Venise en 2013 se consacre au dessin. Allez savoir comment, Rudolf Steiner y est présent en tant qu’artiste, pour les dessins qu’il faisait à la craie durant ses conférences. Le texte accompagnant…

… les dessins est celui-ci: « Lorsque la croyance au progrès a balayé le mythe, Rudolf Steiner a conçu l’anthroposophie, une spiritualité basée sur la science, afin de mieux comprendre le monde et de donner à la personnalité un fondement plus large. » (murmure extatique, SVP.)

Bon, on est loin des dessins de Jung dans le Livre rouge, et il serait intéressant de savoir comment Steiner a pu se retrouver exposé parmi des artistes prestigieux à Venise. Mais @lemondefr le mentionne dans son article sur l’événement.
Lien vers l’article.

Biodynamie, cette méthode d’agriculture occulte inventée par Rudolf Steiner

Oui, j’ai bien dit « occulte ».

Dans l’esprit de beaucoup, la biodynamie, c’est juste du bio plus exigeant que le bio. La réalité est toute autre, et force est de constater, à la lumière des kilomètres d’articles consacrés aux productions biodynamiques par Le Monde, que ce journal est loin d’être pour rien dans la confusion qui règne sur ces questions. En fait, sur les 282 articles qui évoquent la biodynamie (BD), seuls 3 articles évoquent vraiment ses process. Elle fait son entrée dans les colonnes du Monde en 1993, sur un ton plutôt sceptique, sous le titre « Crus cosmiques ».

Lien vers l’article.

En 2002, après presque 10 ans de silence, nouvel article sur les vins bio. On y suit un couple d’agriculteurs qui, déjà passé à l’agriculture biologique, est en train de faire sa conversion en BD. Définition du journaliste

Lien vers l’article.

Cette phrase est totalement fausse. La BD ne concerne pas seulement la vinification, mais tout le process du vin, depuis le soin du sol (en y enterrant, au choix, cornes de vaches emplies de bouse ou crânes de chat ou de porc bourrés d’écorces), jusqu’à la mise en bouteilles.

En 2011, un livre de vulgarisation scientifique est recensé dans les colonnes du journal du soir. « Sous l’influence de la lune » remet quelques pendules à l’heure sur la prétendue emprise du satellite sur les éléments terrestres. Au passage, l’article égratigne légèrement la BD.

Lien vers l’article.

Mais c’est en 2012 qu’un véritable tournant s’opère au Monde. Normal: ça correspond au début du boom des produits biodynamique. Et au Monde, on est convaincus que ça marche. Commence alors une période d’articles dithyrambiques sur la méthode, ininterrompue depuis.

D’abord, un article au ton neutre explique prudemment et sans trop pousser l’investigation les principes de la BD aux lecteurs. Il n’y aura plus aucun article didactique à dater de ce jour dans Le Monde. La bouse de corne et les mésentères de bœuf resteront bien cachés.

Lien vers l’article.

Et à partir de ce moment, c’est la fête à la BD dans les pages du Monde. Même si les agriculteurs en BD sont une minorité, ils ont une place démesurée dans le journal, essentiellement dans les pages viticoles. En Champagne, par exemple, je me demande si 𝘵𝘰𝘶𝘴 les vignerons ayant des parcelles en BD n’ont pas été un moment ou un autre cités dans Le Monde.

Lien vers l’article.

Lien vers l’article.

Lien vers l’article.

Lien vers l’article.

A l’inverse, si une cuvée s’annonce moins bonne, voici ce qu’on lit – sur le ton de la plaisanterie bien sûr :

Et toujours, cette façon elliptique (mensonge par omission) de présenter la BD : un truc où on regarde les étoiles en faisant de la tisane ;

et quand ce n’est pas le cas, on joue sur la confusion biologique/biodynamique :

Dans un article de 2015 (qu’on ne trouve plus sur le site du Monde, on apprend même que Demeter, la certification en BD, fait partie des « certifications bio les plus sérieuses ». C’est sûr, une agriculture basée sur la croyance en les gnomes et autres elfes, c’est sérieux.

Évidemment, les pages consacrées aux sélections de vins font la part belle à ceux issus de la BD. Mais en y regardant de plus près, surprise: certains vins BD ne sont pas mentionnés comme tels. C’est franchement limite.
Est-ce parce que dans l’esprit des journalistes, c’est à presque pareil? Est-ce pour ne pas avoir l’air d’en faire trop avec la BD? En tout cas, beaucoup de consommateurs de vin ne partagent pas leur opinion et, s’ils sont ravis de consommer du vin bio ou naturel, refusent la BD.

Voilà, je vais m’arrêter là pour le moment. Il y aurait encore beaucoup à dire – l’interview du très controversé Claude Bourguignon, les interviews des peoples qui trouvent la BD trop cool, l’absence totale des vignerons réticents à la BD (et il y en a), mais je voudrais vous laisser le temps de faire deux choses. 1/ Aller visiter les liens des copains, qui vous fourniront 1001 précisions sur ce que sont l’Anthroposophie et ses dérivés :

@meybeck_bd , ses formidables BD « Cosmobacchus », son site et sa chaîne.
.@GregoirePerra , le principal lanceur d’alerte français, dont le site est une référence, et que vous pouvez aider à payer ses frais de justice contre l’Anthroposophie ici (c’est super important) , @2vanssay , qui vous informe notamment sur les écoles Steiner-Waldorf, .@kalou et sa chaîne, .@ChocMeta dont vous pouvez regarder entre autres cette super vidéo et lire ce non moins super livre. Et enfin @Cyril_dgnr et son site sur l’agriculture biodynamique. TW si vous êtes sensible à la souffrance animale: la BD, c’est plein de carcasses d’animaux.

Ceci fait, venez admirer la pétition qu’un anthroposophe bien connu de Twitter a lancée pour soutenir les articles du Monde : hé oui. Les anthroposophes, eux, trouvent que Le Monde fait un SUPER BOULOT.

Note Citizen4Science : Ce texte paru sous forme de thread sur Twitter le 18 juillet 2021

La majorité des conducteurs ayant un accident de voiture avaient leur permis de conduire.

Peut-on en déduire que le permis de conduire n’est pas utile ?
Attention à l’erreur de raisonnement. On oublie qu’on compare des groupes dont l’effectif n’est pas le même : Il y a davantage de conducteurs ayant leur permis que de chauffeurs roulant sans.
Le nombre de personnes vaccinées augmente de jour en jour (Il faut mettre le bon pourcentage en France, et peut-être une phrase sur le phénomène incroyable depuis l’allocution de Macron ?).

Les groupes vaccinés/non vaccinés ne sont donc pas équivalents.
Comparer les cas positifs, les malades ou les décès en valeur absolue dans les deux groupes est trompeur. Il est davantage pertinent de comparer le taux de mortalité (Nombre de décès/Nombre de personnes du groupe).
Nombres absolus contre relatifs.

Petite démonstration

Imaginons un pays de 1 000 000 d’habitants, où 999 900 seraient vaccinés et 100 non vaccinés.
Une épidémie démarre, 100 personnes meurent : 90 étaient vaccinées contre cette maladie, 10 ne l’étaient pas.
Beaucoup plus de personnes vaccinées ! Panique ?
Gardons nos esprits et calculons les taux de mortalité :
Groupe vaccinés :
90/999 900 = 0,009 %
Groupe non vaccinés :
10/100 = 10 %
Une personne non vaccinée a donc un risque de mourir multiplié par combien par 1 000 rapport à une vaccinée ?

Dans les mois qui vont venir, il ne sera pas étonnant de voir les vaccinés occuper une place importante dans les contaminés en nombre absolu, puisque
1. le groupe non vacciné deviendra minoritaire et que
2. la faible proportion des non répondeurs au vaccin va augmenter proportionnellement au nombre de vaccinés (efficacité 95 % au mieux)

Cela ne changera pas le fait que la vaccination permet de réduire le risque d’hospitalisation de plus de 90 %
(y compris pour le variant Delta).

Et ça, c’est une très bonne nouvelle !

Le déni de science est devenu mortel en 2020. De nombreux dirigeants politiques n’ont pas soutenu ce que les scientifiques savaient être des mesures de prévention efficaces. Au cours de la pandémie, des personnes sont mortes du COVID-19 en croyant qu’il n’existait pas.

Le déni de la science n’es évidemment pas nouveau. Mais il est plus important que jamais de comprendre pourquoi certaines personnes nient, doutent ou résistent aux explications scientifiques, et ce qui peut être fait pour surmonter ces obstacles à l’acceptation de la science.

Dans notre livre « Science Denial : Why It Happens and What to Do About It », nous vous proposons des moyens de comprendre et de combattre ce problème. En tant que psychologues chercheuses toutes les deux, nous savons que tout le monde est susceptible d’être confronté à certaines formes de déni. Mais nous savons surtout qu’il existe des solutions.

Voici nos conseils sur la façon d’affronter cinq défis psychologiques qui peuvent conduire au déni de la science.

Défi n° 1 : l’identité sociale

Les personnes sont des êtres sociaux et ont tendance à s’aligner avec ceux qui ont des croyances et des valeurs similaires. Les médias sociaux amplifient les alliances. Vous êtes susceptible de voir davantage de choses pour lesquelles vous êtes déjà d’accord et moins de points de vue alternatifs. Les gens vivent dans des bulles d’information créées par de puissants algorithmes. Lorsque les membres de votre cercle social partagent des informations erronées, vous êtes plus susceptible de les croire et de les partager. Les fausses informations se multiplient et le déni de science se développe.

Action n° 1 : Chaque personne a des identités sociales multiples. L’une de nous a discuté avec un négationniste du changement climatique et a découvert qu’il était également grand-parent. Il s’est ouvert en pensant à l’avenir de ses petits-enfants, et la conversation s’est orientée vers des préoccupations économiques, à l’origine de son déni.
Ou peut-être qu’une personne hésite à se faire vacciner parce que les mères du groupe de jeu de son enfant le font aussi, mais elle est aussi une personne bienveillante, préoccupée par les enfants immunodéprimés…

Nous avons constaté qu’il est efficace d’écouter les préoccupations des autres et d’essayer de trouver un terrain d’entente. Une personne avec laquelle vous vous sentez en phase est plus persuasive que celle avec laquelle vous avez moins de points communs. Lorsqu’une identité bloque l’acceptation de la science, tirez parti d’une deuxième identité pour établir un lien.

Défi n°2 : Les raccourcis mentaux

Tout le monde est occupé, et il serait épuisant d’être de grands penseurs vigilants en permanence. Vous voyez un article en ligne avec un titre putaclic tel que « Mangez du chocolat et vivez plus longtemps » et vous le partagez, parce que vous supposez qu’il est vrai, que vous voulez qu’il le soit ou que vous le trouvez ridicule.

Action n° 2 : Plutôt que de partager cet article expliquant à quel points les OGM ont des effets néfastes sur la santé, apprenez à ralentir et à contrôler les réactions rapides et intuitives que le psychologue Daniel Kahneman appelle le système de pensée 1. Au lieu de cela, activez l’esprit rationnel et analytique du système 2 et demandez-vous : comment puis-je savoir si c’est vrai ? Est-ce plausible ? Pourquoi est-ce que je pense que c’est vrai ? Puis vérifiez les faits. Apprenez à ne pas accepter immédiatement les informations auxquelles vous croyez déjà, ce que l’on appelle le biais de confirmation.

Défi n° 3: Croyances sur ce que vous savez et la façon dont vous le savez

Chacun a son idée sur ce que sont les connaissances, leur origine et à qui faire confiance. Certaines personnes pensent de manière binaire : Il y a toujours un bien et un mal. Mais les scientifiques considèrent que l’incertitude est une caractéristique de leur discipline. Certaines personnes peuvent ne pas comprendre que les affirmations scientifiques changent au fur et à mesure que l’on recueille des preuves. Elles peuvent donc se méfier de la façon dont la politique de santé publique a évolué autour de la COVID-19.

Les journalistes qui présentent les « deux côtés » des accords scientifiques établis peuvent, sans le savoir, persuader les lecteurs que la science est plus incertaine qu’elle ne l’est en réalité, transformant l’équilibre en parti pris.Seuls 57 % des Américains interrogés acceptent que le changement climatique soit causé par l’activité humaine, contre 97 % des climatologues, et seuls 55 % pensent que les scientifiques sont certains que le changement climatique a bien lieu.

Action n° 3 : Reconnaissez que d’autres personnes (ou peut-être même vous) peuvent avoir des croyances erronées sur la science. Vous pouvez les aider à adopter ce que le philosophe des sciences Lee McIntyre appelle une attitude scientifique, c’est-à-dire une ouverture à la recherche de nouvelles preuves et une disposition à changer d’avis.

Reconnaissez que très peu de personnes se fient à une seule autorité en matière de connaissances et d’expertise. L’hésitation vaccinale, par exemple, a été combattue avec succès par des médecins qui contredisaient de manière convaincante des croyances erronées, ainsi que par des amis qui expliquaient pourquoi ils avaient changé d’avis. Les membres du clergé peuvent se manifester, par exemple, et certains ont proposé des lieux de culte comme centres de vaccination.

Défi n° 4 : Raisonnement motivé

Vous ne penseriez peut-être pas que l’interprétation d’un simple graphique puisse dépendre de vos opinions politiques. Pourtant, lorsqu’on a demandé à des personnes de regarder les mêmes graphiques représentant soit les coûts du logement, soit l’augmentation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère au fil du temps, les interprétations différaient selon l’affiliation politique. Les conservateurs étaient plus susceptibles que les progressistes de mal interpréter le graphique lorsqu’il représentait une hausse du CO2 que lorsqu’il montrait les coûts du logement. Lorsque les personnes ne raisonnent pas seulement en examinant les faits, mais avec un préjugé inconscient pour arriver à une conclusion préférée, leur raisonnement est faussé.

Action n° 4 : Vous pensez peut-être que la consommation d’aliments provenant d’organismes génétiquement modifiés est nuisible à votre santé, mais avez-vous vraiment examiné les preuves ? Regardez les articles contenant des informations pour et contre, évaluez la source de ces informations et soyez ouvert(e) aux preuves qui penchent dans un sens ou dans l’autre. Si vous vous donnez le temps de réfléchir et de raisonner, vous pouvez court-circuiter votre propre raisonnement motivé et ouvrir votre esprit à de nouvelles informations.

Défi n° 5: Émotions et attitudes

Lorsque Pluton a été rétrogradé au rang de planète naine, de nombreux enfants et certains adultes ont réagi avec colère et opposition. Les émotions et les attitudes sont liées. Les réactions à l’idée que les humains influencent le climat peuvent aller de la colère (si vous n’y croyez pas) à la frustration (si vous craignez de devoir modifier votre mode de vie), en passant par l’anxiété et le désespoir (si vous admettez que cela se produit mais pensez qu’il est trop tard pour arranger les choses). Vos sentiments à l’égard de l’atténuation du changement climatique ou de l’étiquetage des OGM correspondent à votre position pour ou contre ces politiques.

Action n° 5 : Reconnaissez le rôle des émotions dans la prise de décision concernant la science. Si vous réagissez fortement à un article sur les cellules souches utilisées pour développer des traitements contre la maladie de Parkinson, demandez-vous si vous n’êtes pas trop optimiste parce que vous avez un parent qui en est aux premiers stades de la maladie. Ou êtes-vous en train de rejeter un traitement qui pourrait sauver des vies à cause de vos émotions ?

Les sentiments ne doivent pas (et ne peuvent pas) être mis dans une case distincte de la façon dont vous pensez à la science. Au contraire, il est important de comprendre et de reconnaître que les émotions sont des moyens totalement intégrés de penser et d’apprendre les sciences. Demandez-vous si votre attitude à l’égard d’un sujet scientifique est basée sur vos émotions et, si c’est le cas, donnez-vous le temps de réfléchir, de raisonner et de ressentir la question.

Tout le monde peut être sensible à ces cinq défis psychologiques qui peuvent conduire au déni de la science, au doute et à la résistance. Prendre conscience de ces défis est le premier pas vers la prise de mesures pour les relever.

Traduction : Citizen4Science sur la base de l’article original

Beaucoup de gens s’appuient sur l’exposé suivante de Laurent Ruquier pour minimiser la gravité du Covid-19. Mais trop c’est trop !
Cette déclaration est trompeuse et ces chiffres ne sont absolument pas exacts :

Tout d’abord, le taux de survie des patients atteints de Covid19 ne doit pas être calculé sur la base de l’ensemble de la population mais sur la base des cas réels de cas de Covid-19, et on obtient alors des chiffres TRÈS différents.

En France, 89 301 décès sont liés au Covid sur 3, 93 millions de cas, soit un taux de mortalité de 2,3 % malgré les mesures mises en œuvre pour ralentir la propagation ( masque obligatoire, fermeture des bars, des restaurants, des cinémas, confinements et couvre-feu successifs,…) ce qui est un taux très élevé (grippe = environ 0,1 % en l’absence de restrictions).

N’oublions pas non plus que survivre au Covid ne peut être assimilé au fait de développer une forme bénigne. Une part importante des survivants du Covid sont atteint de Covid long et/ou souffrent de complications à long terme (respiratoires, neurologiques, etc.), et ce quel que soit leur âge ou leur état de santé.

En outre, le problème est bien plus profond que le Covid en lui-même.
La propagation incontrôlée du virus présente un impact sur l’ensemble du système de santé.
Par exemple, on a connu des retards de diagnostic de cancer ou de maladies chroniques, des retards de mise en œuvre de chimiothérapies, d’interventions chirurgicales, etc.

La surveillance des traitements a malheureusement aussi été affectée. Un autre problème, trop souvent négligé, est la façon dont la crise a encouragé le recours à l’automédication inappropriée, exposant les personnes au risque d’interactions médicamenteuses et d’effets secondaires graves.

Il existe bien sûr un impact très négatif sur la santé physique et mentale des soignants livrés à eux-mêmes et plus généralement sur la santé mentale en général.

Et non, la sensibilisation à la santé mentale ne signifie pas qu’il faut faire comme si le virus n’existait pas.

Cela signifie qu’il est urgent de réduire le nombre de cas.

Tous ces facteurs se reflètent dans les chiffres tragiques de 2020 :

• la mortalité a augmenté de 9 % par comparaison aux années précédentes
• l’espérance de vie a diminué de 10 % par rapport aux années précédentes

Nous voyons enfin la lumière au bout du tunnel avec des vaccins très efficaces.

Vaccinons le plus rapidement possible pour sortir enfin de cette crise !

Cela veut dire que le gouvernement français doit mettre en œuvre des mesures qui accéléreront le déploiement des vaccins ET réduiront l’incidence virale.

Un billet de @MerylSwanLake, membre de Citizen4Science _ publié sur Twitter le 10 mars 2021

Pourquoi ?

Montrer du doigt l’évolution croissante du taux d’incidence et de décès avant la durée incompressibles d’obtention des bénéfices de la vaccination ET du confinement…

…Est sinon malhonnête, au moins injuste.

Alors voici le contexte:

⁃ la 3e vague a commencé en Israël début décembre.

⁃ Les Israéliens ont commencé la vaccination le 20/12 et ont reconfiné le 27/12/2020.

⁃ Ils respectent le délai de 3 semaines entre 2 doses pour le vaccin Pfizer et 4 semaines pour le vaccin Moderna.

Au 27/01/2021 :

⁃ 30 % de la population a reçu 1 dose.

⁃ 15 % de la population. a reçu 2 doses.

Sachant que, d’après le Pr Bercovier, Professeur de microbiologie à l’Université hébraïque de Jérusalem :

 »  Tant qu’on n’aura pas 80 à 90 % de personnes ayant reçu les deux doses du vaccin, en particulier les plus de 65 ans, on n’aura pas d’effet important « 

Et il s’attend à un impact réel à partir de DÉBUT FÉVRIER

Regardons quand même l’évolution du taux d’incidence en Israël :

Le 17/01: nous avons le pic du taux d’incidence des contaminations, puis nous avons un plateau, puis cela semble diminuer :

On voit donc une baisse environ 28 j après le début de la vaccination et 21 jours après le début du confinement.

On peut supposer, pour expliquer ces résultats, les effets concomitants du début de la vaccination ET du confinement,

Car selon les résultats préliminaires d’une étude conduite par l’une des Caisses d’assurance maladie locale:

– Sur 200000 pers de plus de 60 ans ayant reçu 1 dose, 14 à 17j après on constate une chute de 33% du taux d’infection, et selon les observations d’une seconde caisse d’assurance maladie :

– seuls 20 pers. /128 600 (0,015%) ayant reçu les deux doses du vaccin Pfizer étaient infectées par le virus au moins 1 semaine après.

Ce qui semble indiquer l’efficacité du vaccin, mais 3 semaines environ de façon significative après la date de la 1 ère injection, et avec 2 doses.

Et n’oublions pas non plus le rôle très probable du confinement sur cette tendance.

MAIS, comme nous l’avons déjà expliqué, cette mesure est toujours prise quand les cas graves commencent à augmenter et donc encore plus le taux d’incidence, et la courbe ne s’atténue que plusieurs semaines après le début du confinement, à cause de la durée d’incubation et des nombreux cas qui continuent d’évoluer.

Ceci expliquant cela…

Un texte de Lee Blanchard @MahFranois3, membre de C4S

Nous allons :

– Rappeler le contexte particulier des moins de 16 ans face à la COVID-19

– Rappeler le contexte socio-démographique particulier de la Suède

– Contrer une nouvelle fois ces incitations répétées d’AHC à lever toutes les mesures barrières élémentaires.

La covid19 entraîne une très faible mortalité chez les jeunes de moins de 16 ans.

C’est un fait, qui se vérifie partout dans le monde.

En France par exemple on ne déplore que 2 morts de moins de 16 ans depuis mars 2020 pour un peu moins de 70 millions d’habitants avec l’une des mortalités/COVID-19 les plus élevées.

Donc utiliser l’indicateur du nombre d’enfants morts ou admis en réanimation en Suède en disant que c’est l’absence de masque et de confinement qui en sont à l’origine est inapproprié et mensonger car même si le virus circule dans une population de moins de 16 ans, les réanimations et décès y seront bien forcément plus faibles que dans les autres classes d’âge !

Par ailleurs on sait qu’il y a à priori des asymptomatiques et peu symptomatiques dans cette classe d’âge, mais que les enfants peuvent être vecteurs et notamment vers les classes d’âge plus à risque.

Rappelons aussi que la Suède fait partie des 20 pays à plus forte mortalité dans le monde avec 66 morts/100 000 habitants.
En France ce taux est d’environ 80/100 000 habitants.

Regardons alors d’un peu plus près la densité de population et le comportement des Suédois, et voyons pourquoi ceux-ci pourraient concourir à limiter malgré tout le taux d’incidence et la mortalité malgré des mesures barrières plus légères qu’en France.

Stockholm est une ville très étendue, et les habitants ont beaucoup moins de mal à garder leurs distances physiques que dans une ville comme Paris par exemple.

Par ailleurs en Suède les recommandations de l’état sont TRÈS SUIVIES. Ils n’attendent pas des lois pour respecter les recommandations.

Certes le confinement n’a pas été obligatoire, mais :

⁃ par exemple les bars et les restaurants ont été souvent fermés,

⁃ Et quand ils sont ouverts le taux d’affluence y est plutôt dans les 25%,

⁃ La fréquentation des lieux de travail a chuté de 27%, à peu près comme en France.

Mais soulignons aussi que devant la hausse récente du taux d’incidence les autorités suédoises envisagent des mesures plus strictes.

Enfin regardons chez les proches voisins de la Suède.

En Norvége et en Finlande, avec des mesures PLUS STRICTES, à votre avis la mortalité y est-elle plus FORTE ou plus FAIBLE ?

✅ Norvège: 10/100 000

✅ Finlande: 12/100 000

❌Suede : 66/100 000

Et ces 2 pays, parmi les meilleurs en terme de mesures préventives, annoncent des durcissements de leurs dispositifs… ….

CQFD Madame Henrion-Caude.

Un texte de Lee Blanchard @MahFranois3, membre de C4S