En 2025, la France franchit un cap historique avec l’adoption d’une réforme intégrant explicitement le non-consentement dans la définition pénale du viol. Au-delà d’un simple ajustement lexical, cette mesure pourrait transformer la justice des violences sexuelles, en plaçant la voix des victimes au centre du débat.

Le contexte d’une urgence légale persistante

Depuis les années 1980, la définition française du viol repose sur l’article 222-23 du Code pénal, qui punit « tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui ou sur la personne d’un mineur par violence, contrainte, menace ou surprise ». Cette formulation, héritée d’une époque où les violences sexuelles étaient vues comme des crimes de force physique plutôt que de pouvoir asymétrique, laisse un vide béant : l’absence de référence au consentement. Résultat ? Près de 94 % des plaintes pour viol sont classées sans suite, selon des données alarmantes relayées par des études sociologiques et judiciaires. Les victimes, souvent confrontées à un système qui exige des preuves tangibles de violence ou de contrainte, se heurtent à une présomption de culpabilité implicite : si aucune « surprise » n’est démontrée, le doute profite à l’accusé.

Ce dysfonctionnement n’est pas anodin. Il reflète une culture sociétale où le consentement reste un concept flou, mal enseigné dans les écoles et sous-estimé dans les tribunaux. Le mouvement #MeToo, qui a éclaté en 2017, a amplifié les témoignages de milliers de femmes et d’hommes, révélant que la majorité des viols conjugaux ou relationnels ne laissent pas de traces physiques évidentes. En France, où une femme sur dix déclare avoir subi un viol ou une tentative au cours de sa vie (selon l’enquête Virage de 2015, actualisée en 2023), cette lacune légale perpétue un sentiment d’impunité. Des associations féministes ont multiplié les plaidoyers, arguant que sans ancrage clair du consentement, la loi reste un outil défaillant face à la réalité des violences invisibles. Cette urgence s’est cristallisée en 2023 avec une mission d’information parlementaire, suite au retentissant procès de Mazan, où des mineurs ont été abusés dans un cadre presque « consensuel » perçu par les agresseurs. Loin d’être une mode passagère, ce contexte appelle une refondation profonde, où la réforme de 2025 n’est que le premier pas d’une mutation judiciaire nécessaire pour restaurer la confiance des victimes dans l’État.

Le consensus rare et fragile de l’adoption parlementaire

Le 1er avril 2025, l’Assemblée nationale adopte en première lecture, par un vote quasi unanime (transpartisan, porté par des députées de tous bords), une proposition de loi modifiant l’article 222-23 pour y intégrer la notion de « non-consentement libre et éclairé ». Ce texte, déposé en janvier 2025par un collectif bipartisan, définit le viol comme un acte de pénétration « sans consentement libre, éclairé et réversible de la victime ». Le Sénat, à son tour, valide une version modifiée le 18 juin 2025, à l’unanimité, en précisant que le consentement doit être « exprimé ou manifesté sans équivoque ». Ces avancées marquent un tournant : pour la première fois, le législateur français aligne explicitement la loi sur les standards internationaux, reconnaissant que le viol n’est pas seulement un crime physique, mais une violation de l’autonomie corporelle.

Ce consensus n’est pas exempt de tensions. Les opposants, minoritaires mais vocaux notamment certains juristes conservateurs, arguent que le terme « consentement » risque de « judiciariser l’intimité » ou de compliquer les preuves, transformant chaque relation en potentiel litige. Pourtant, les débats ont révélé un rare accord sur l’évidence : la loi actuelle, muette sur le consentement, favorise les acquittements pour vice de forme. La réforme, inspirée d’une directive européenne de 2022 sur la lutte contre les violences de genre, impose aussi une formation obligatoire des magistrats et policiers à la lecture des signes non verbaux de refus. Cette adoption rapide (moins de six mois entre dépôt et Sénat) témoigne d’une maturité politique post-#MeToo, mais aussi d’une pression sociétale accrue, avec des pétitions rassemblant plus de 500 000 signatures. Fragile, car le texte navigue encore en commission mixte paritaire, son aboutissement en loi définitive d’ici fin 2025 dépendra de la capacité à surmonter les résistances corporatistes au sein de la magistrature. Ce processus illustre une démocratie en évolution, où le Parlement, bousculé par la société civile, ose réécrire les normes du genre.

Entre autonomisation des victimes et défis probatoires

Au-delà du symbole, l’intégration du consentement soulève des enjeux analytiques profonds. D’abord, elle inverse la charge de la preuve : au lieu de démontrer une contrainte externe, la justice devra évaluer l’absence de consentement interne, via témoignages, contextes relationnels et expertises psychologiques. Cela pourrait réduire drastiquement les classements sans suite, en alignant la loi sur la psychologie des violences : un « oui » sous emprise économique ou affective n’est pas un consentement valide. Analysons l’impact : dans un pays où seulement 10 % des viols aboutissent à une condamnation (données du ministère de la Justice, 2024), cette réforme pourrait doubler les taux de poursuites, en rendant les enquêtes plus sensibles aux récits subjectifs des victimes. Elle favorise aussi une éducation préventive, en imposant des modules scolaires sur le consentement réversible – un « oui » aujourd’hui n’engage pas demain.

Pourtant, les défis probatoires guettent. Comment quantifier un non-consentement implicite ? Les sceptiques craignent une explosion des affaires grises, où les regrets post-acte pourraient être confondus avec du viol, surchargeant un système judiciaire déjà exsangue (120 000 affaires en attente en 2024). L’analyse prospective révèle un équilibre délicat : la réforme doit s’accompagner de protocoles clairs, comme l’audiovidéo des auditions de plaignantes pour éviter les rétractations sous pression. Sur le plan sociétal, elle challenge les stéréotypes genrés, en reconnaissant que les hommes peuvent être victimes (20 % des cas, selon l’ONDRP). En somme, cette mesure n’est pas une panacée, mais un levier pour une justice restaurative, où l’empathie remplace le doute méthodique, potentiellement réduisant la revictimisation par un tiers des plaignants actuels.

Perspectives internationales : la France en rattrapage sélectif

La réforme française s’inscrit dans un mouvement global, mais avec un retard calculé. La Suède, pionnière depuis 2018, définit le viol comme « tout acte sexuel sans consentement », ce qui a multiplié par trois les condamnations sans alourdir les tribunaux, grâce à une formation intensive des juges. L’Espagne, avec sa loi de 2022 sur « seulement oui signifie oui », va plus loin en invalidant tout silence comme consentement, inspirant des baisses de 15 % des violences signalées. En comparaison, la France opte pour une version modérée, le consentement « manifesté sans équivoque », évitant les extrêmes mais risquant une application inégale. Ces modèles nord-européens montrent que l’explicitation du consentement fait bondir non seulement les poursuites (hausse de 20 % en Suède), mais aussi la prévention, via des campagnes publiques qui déconstruisent le mythe du « viol par surprise ».

Prospectivement, la France pourrait exporter cette expertise au sein de l’UE, où une directive de 2024 harmonise les minima sur les violences de genre. Cependant, des leçons amères émergent : en Australie, une réforme similaire en 2021 a révélé des biais culturels persistants, avec des acquittements plus fréquents pour les accusés issus de milieux aisés. Pour la France, l’enjeu est d’anticiper ces pièges via des études d’impact, en intégrant des données intersectionnelles (racisme, handicap) qui aggravent les inégalités victimaires. Cette ouverture internationale positionne la réforme non comme un isolement gaulois, mais comme un chaînon dans une chaîne transnationale, où la France, enfin, passe de suiveuse à contributrice active.

Défis d’implémentation et horizons sociétaux

À l’horizon 2030, l’impact de cette réforme pourrait redessiner le paysage judiciaire français. D’ici deux ans, une vague de formations – budgétisée à 50 millions d’euros – équipera 10 000 magistrats et enquêteurs, potentiellement augmentant les condamnations de 30 %, selon des projections du Haut Conseil à l’égalité. Prospectivement, cela favoriserait une culture du consentement ancrée, avec des répercussions éducatives : imaginez des programmes nationaux dès le collège, réduisant les incidences de violences de 10-15 % sur une génération, comme observé en Islande post-réforme. D’un point de vue sociétal, elle pourrait éroder les tabous, en encourageant les signalements précoces et en démasquant les dynamiques de pouvoir dans les relations intimes.

Les défis, toutefois, sont colossaux. Sans investissements massifs (recrutement de 2 000 juges spécialisés), le système risque l’asphyxie, avec des délais d’audience passant de 18 à 36 mois. L’analyse prospective met en garde contre les résistances culturelles : une partie de la société, influencée par des discours rétrogrades, pourrait percevoir la réforme comme une « chasse aux sorcières ». Pour y parer, des campagnes médiatiques inclusives, associant hommes et femmes, seront cruciales. Au final, cette loi n’est pas qu’un texte : elle porte l’espoir d’une France où la justice protège l’intime autant que le visible, pavant la voie à une égalité réelle. Si elle triomphe des obstacles, 2025 marquera l’aube d’une ère où le consentement n’est plus un mot tabou, mais un pilier de la dignité humaine.

Illustration d’en-tête : Saif71

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Les zones rurales françaises ne sont plus seulement confrontées au fléau des déserts médicaux. Une nouvelle ombre plane sur ces territoires : l’insécurité, autrefois perçue comme un problème exclusivement urbain, s’étend désormais aux campagnes. Home-jackings, attaques de « coupeurs de route » et cambriolages violents bouleversent la tranquillité rurale, révélant une fracture sécuritaire inattendue.

La délinquance en hausse dans les zones rurales

En 2020, le Service statistique ministériel de la sécurité intérieure (SSMSI) rapportait une augmentation de 8 % des violences dans les zones rurales et périurbaines, alors que celles-ci diminuaient de 5 % dans les zones urbaines. Cette tendance, bien que nuancée par le ministère de l’Intérieur qui souligne que la zone de gendarmerie ne correspond pas strictement au rural, montre une réalité préoccupante. Les coups et blessures ont augmenté de 10 %, les séquestrations de 15 %, et les homicides de 15 % dans ces territoires. En 2019, l’Insee recensait déjà plus de 74 000 cambriolages, vols de voiture et actes de vandalisme dans les communes rurales, un chiffre en progression constante. Ce phénomène, amplifié par la crise sanitaire, semble perdurer en 2025, avec des signalements croissants dans des départements comme la Drôme ou la Bretagne.

Home-jacking : quand la violence à domicile s’invite en campagne

Les home-jackings, ces cambriolages violents perpétrés en présence des habitants, ne sont plus l’apanage des grandes villes. Si Paris et sa petite couronne ont recensé 318 cas en 2023 soit près d’un par jour, une baisse de 5,6 % par rapport à 2022, les zones rurales commencent à voir émerger ce type d’attaques. Dans des villages isolés, des bandes organisées, parfois itinérantes, exploitent la faible présence des forces de l’ordre. La gendarmerie, couvrant 95 % du territoire mais souvent sous-dotée en effectifs, peine à répondre rapidement. Les témoignages locaux évoquent des intrusions nocturnes brutales, où les victimes, souvent des personnes âgées, sont menacées directement à l’intérieur de leur domicile. Ce phénomène alimente un sentiment d’insécurité jusque-là inconnu.

Les « coupeurs de route » : une menace sur les axes ruraux

Un autre fléau émerge : les « coupeurs de route ». Il s’agit de bandes qui tendent des embuscades sur les routes peu fréquentées pour voler véhicules ou biens. Ce type de délinquance, rarement quantifié dans les rapports officiels, gagne du terrain dans des régions comme l’Occitanie ou la Nouvelle-Aquitaine. Les autorités locales, surprises par cette montée en puissance, pointent du doigt une délinquance itinérante, parfois liée à des réseaux opérant depuis les grandes agglomérations. Contrairement aux vols violents sans arme, concentrés à 82 % dans 1 % des communes urbaines, ces attaques rurales restent sous les radars des statistiques nationales, mais leur impact psychologique est dévastateur pour les habitants.

Une réponse sécuritaire à la traîne

Face à cette montée de l’insécurité, les moyens alloués restent insuffisants. En 2025, le budget de la sécurité intérieure a atteint 15 milliards d’euros, avec 5 000 nouveaux agents déployés dans les zones sensibles, mais la ruralité reste sous-dotée. La gendarmerie, qui couvre 51 % de la population sur 95 % du territoire, manque de ressources pour assurer une présence constante. Les fermetures de brigades, critiquées dès 2021 par le Sénat, aggravent la situation http://www.senat.fr. Si des mesures comme l’installation de 100 000 caméras connectées à l’intelligence artificielle ou la réinstauration de la police de proximité dans 500 quartiers prioritaires ont été annoncées, elles concernent principalement les zones urbaines. En campagne, les habitants se tournent vers des initiatives privées, comme les réseaux de « voisins vigilants », pour pallier ce vide.

Fracture sociale et sécuritaire

L’extension de l’insécurité urbaine vers les zones rurales révèle une fracture plus large. Les campagnes, souvent perçues comme des havres de paix, subissent les contrecoups de la périurbanisation et de la mobilité accrue des réseaux criminels. Les habitants ruraux, moins préparés à la délinquance que leurs homologues urbains, ressentent une peur croissante, amplifiée par le manque d’accès aux services publics. En 2013, déjà, 11 % des Français déclaraient se sentir « souvent » ou « parfois » en insécurité dans leur village, un chiffre probablement sous-estimé aujourd’hui . Cette situation appelle une réponse concertée, mêlant renforcement des effectifs de gendarmerie, meilleure coordination avec les municipalités et sensibilisation des citoyens à la prévention.

L’insécurité rurale, bien que moins médiatisée que son pendant urbain, n’est plus une anecdote. Elle redessine les contours d’une France rurale en quête de sérénité, confrontée à des défis sécuritaires qu’elle n’avait pas anticipés.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

La confirmation en appel de la condamnation de Thomas C. Durand par la Cour d’appel de Montpellier le 29 juillet 2025 pour injure publique envers Annie Lobé met en lumière les dérives des militants sur les réseaux sociaux. Cet article d’analyse explore comment une bulle informationnelle »pro-science », amplifiée par les réseaux sociaux, a transformé un militantisme rationnel en rhétorique litigieuse, reproduisant paradoxalement les dynamiques de croyance et de stigmatisation que ces militants dénoncent.

Il y a quelques jours, la Cour d’appel de Montpellier a confirmé la condamnation de Thomas C. Durand, animateur de la chaîne YouTube La Tronche en Biais et figure du militantisme de réseaux sociaux « pro-science » et « esprit critique », ou à retirer des vidéos injurieuses, à 1 000 € d’amende plus 500 € de dommages-intérêts au profit d’Annie Lobé, pour injure publique. Cette décision fait suite à des publications sur YouTube et X (anciennement Twitter) entre le 30 janvier et le 31 janvier 2023, où Durand avait qualifié le travail d’Annie Lobé, militante elle-même pour alerter sur les risques des ondes électromagnétiques, de « merde » de façon répétée. Toutefois, les attaques publiques de Thomas Durand à l’encontre d’Annie Lobé avaient commencé dès 2019.
Dans un post sur X daté du 31 juillet 2025, Durand a déclaré : « La cour d’appel de Montpellier a considéré que dire que le travail d’une personne est ‘de la merde’ est une injure publique. Cela brouille la distinction entre critiquer un discours et attaquer une personne ».
Cette affaire révèle les conséquences d’une dynamique inquiétante, dans ce cas précis en lien avec la relaxe en 2024 d’un médecin urgentiste, le Dr Mathias Wargon, qui, mal interprétée, semble avoir encouragé des excès verbaux, amplifiés par une bulle informationnelle « pro-science » sur X. Tentons d’examiner cette dérive, qui va de l’astroturfing à la méconnaissance juridique et l’emballement de groupe en ligne, en s’appuyant factuellement sur le jugement récent.

Contexte : faits et dynamique de la bulle « pro-science » de réseaux sociaux

L’affaire prend racine dans des publications de Thomas Durand critiquant les travaux d’Annie Lobé, qui entreprend d’alerte sur les impacts des ondes électromagnétiques de radiofréquences (5G, Wi-Fi, Linky,…) en s’appuyant sur des études scientifiques, comme celle du CIRC (Centre intermational de recherche sur le cancer) de l’OMS les classant en 2011 comme potentiellement cancérogènes, ainsi qu’ un jugement de Bordeaux (2023) ordonnant des filtres pour les compteurs Linky.
Soyons bien clair : notre sujet ici n’est pas de dire qui à tort ou raison en matière de science, mais de la façon de mener publiquement des combats sur les réseaux sociaux et de la dynamique délétère de certains groupes militants qui s’engouffrent facilement dans ce qu’ils dénoncent.
Sur la question scientifique soulevé par Annie Lobé, Thomas Durand, fort de ses 300 000 abonnés sur La Tronche en Biais, a opté pour une disqualification brutale de sa cible, qualifiant son travail de « merde ». Cette rhétorique semble s’inscrire comme la réaction d’une bulle informationnelle « pro-science », à la relaxe de Mathias Wargon en juillet 2024. Acquitté par le tribunal de Paris après avoir déclaré sur BFMTV que « France Soir fait de la merde » en réponse à une tribune menaçante du blog visé, le médecin, attaqué par le directeur du blog Xavier Azalbert présent sur le plateau de BFMTV a bénéficié d’une interprétation contextuelle de la liberté d’expression, à savoir qu’il s’agissait d’une opinion à caractère général ne visant pas explicitement une personne. Cette décision, à l’évidence mal comprise, a alimenté le hashtag #francesoirfaitdelamerde qu’ils ont créé et relayé par leur bulle formée par ces militants « pro-science » ; on y trouve les comptes @Acermendax et @TroncheEnBiais de Thomas Durand parmi de nombreux autres, suggérant une campagne d’astroturfing. L’analyse du hashtag #francesoirfaitdelamerde sur X montre en effet une mobilisation coordonnée post-relaxe sur le réseau X. Ainsi, @Acermendax a écrit le 18 juin 2024 : « #francesoirfaitdelamerde : la justice remet les pendules à l’heure ! » ; il a ajouté via la @TroncheEnBiais le 19 juin 2024 : « Une victoire pour la science contre les fake news ! #francesoirfaitdelamerde ». Un autre post de @Acermendax du 20 juin 2024 affirme : « Quand on dit que France Soir fait de la merde, c’est factuel, pas une insulte ». Ces posts semblent révélateurs d’une interprétation du jugement de relaxe, jugement ne justifie en aucun cas la relaxe par un caractère factuel (donc associé à la science) du propos du relaxé, ni n’ouvre la voie à la généralisation desdits propos. Cette dynamique, amplifiée par les algorithmes de X favorisant les contenus polarisants a certainement isolé les militants « pro-science » dans cette croyance, les convainquant que de tels propos étaient légitimes et surtout sans risque juridique.

Analyse du Jugement

Le jugement rendu par la Cour d’appel de Montpellier le 29 juillet 2025confirme la décision du Tribunal correctionnel de Perpignan du 7 novembre 2024 dans l’affaire opposant M. Thomas Durand à Mme Annie Lobé. La Cour a retenu des publications sur internet (YouTube et Twitter) contenant des propos jugés injurieux envers Mme Lobé fin janvier 2023. Ces derniers, contraires aux articles 33 et 29 alinéa 2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ainsi qu’aux articles 485 et 512 du code de procédure pénale, ont valu à M. Durand une amende de 1 000 euros et une indemnisation de 500 euros au profit de Mme Lobé.
La qualification juridique d’injure publique est claire : elle distingue la critique d’idées des attaques personnelles, la liberté d’expression cédant lorsque l’honneur ou la considération d’une personne est atteinte. La Cour a rejeté les arguments de M. Durand sur une prétendue prescription ou méconnaissance des faits, estimant que les publications visaient directement Mme Lobé et non seulement ses idées.
Cependant, M. Durand rejette catégoriquement cette qualification, arguant dans un post sur X du 1er août 2025 que sa condamnation limite sa liberté d’expression et constitue une « procédure bâillon ». Il envisage un pourvoi en cassation, affirmant : « Je vais me pourvoir en cassation pour défendre le droit à critiquer un discours sans être accusé d’injure ». Cette résistance nous semble illustrer un phénomène de bulle, où des croyances et un travail d’auto-conviction, renforcées par un groupe partageant évidemment les mêmes vues et opinions, amènent à méconnaître les limites légales. La rhétorique, empreinte de posture victimaire, est un révélateur d’une certaine déconnexion des cadres juridiques, amplifiée par l’isolement intellectuel d’une communauté vivant dans sa bulle informationnelle. Dans ses commentaires post-jugement, M. Durand adopte une posture défensive, publiant sur X le 1er août 2025 : « Cet arrêt entérine la mort de la nuance entre critiquer un discours et injurier publiquement son auteur. Je vais contester, notamment au nom de votre droit de dire, si ça vous chante, que mon propre travail, c’est de la merde ». Cette rhétorique pourrait trahir une mécompréhension du droit : l’injure publique, punissable jusqu’à 22 500 € selon la loi de 1972 sur les discours haineux, ne protège pas les attaques personnelles sous couvert de critique. Le refus de la distinction juridique, couplé à une auto-conviction alimentée par la bulle évoquée, est de nature à entretenir une dynamique de groupe où l’approbation mutuelle prime sur la rigueur légale. La liberté d’expression a ses limites, même quand il s’agit de défendre la science, avions-nous déjà souligné dans ces colonnes.

Vers un Dialogue raisonné, pour la science ?

L’affaire Lobé-Durand illustre comment une bulle informationnelle étanche de militants « pro-science » , amplifiée par les algorithmes de X et une campagne d’astroturfing autour d’un hashtag a conduit à reproduire des propos violents faussement vus par leurs auteurs comme inattaquables. Ils ont au final été jugés illégaux.
En reproduisant les dynamiques de croyance et de stigmatisation qu’ils dénoncent, ces militants contredisent leurs idéaux de rationalité. Le combat pro-science sur les réseaux sociaux pourrait utilement s’inspirer de principes comme « Books not guns. Culture, not violence », qui privilégie la diffusion du savoir par l’éducation et le dialogue culturel, plutôt que la confrontation agressive. C’est évidemment moins vendeur que l’outrance, car la recherche de buzz reste moteur sur les réseaux sociaux. La bulle informationnelle en question, constituée de militants entraînés algorithmiquement à s’enfermer dans leurs propres croyances, n’aide pas.
Ce cas appelle à un dialogue nuancé, où la science éclaire sans diviser. Les plateformes comme X pourraient y contribuer en modérant les campagnes coordonnées (astroturfing) et en favorisant des échanges équilibrés plutôt qu’en donnant une prime à la polarisation et à la surenchère.

Mise à jour : 20/09/2025 : corrections sur la confirmation de la condamnation par la Cour d’appel et précisions de dates.

Illustration d’en-tête : source Kaboompics.com

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Strasbourg, 18 juin 2025 : Le Conseil de Discipline de Première Instance de l’Ordre des Médecins du Grand-Est a prononcé une sanction contre le Dr Damien Barraud, anesthésiste-réanimateur, interdit d’exercer la médecine pendant trois mois, dont un mois ferme et deux avec sursis. Cette sanction disciplinaire fait suite à une plainte déposée par Jean-Yves Capo, à laquelle l’instance s’est associée solidairement. Elle survient dans un climat de tensions circonscrit à un réseau social et marqué par des dérives sectaires et un harcèlement réciproque. Ce combat d’arrière-garde autour de Didier Raoult, à la retraite depuis plusieurs années, n’intéresse plus les médias depuis sa chute, mais les deux clans persistent, semble-t-il pour tenter d’exister. La loi et la déontologie, oubliées par ces militants de réseaux sociaux, se rappellent parfois à eux.

Pseudoscience, faux experts, dérives sectaires et instrumentalisation politique

La crise du Covid-19 a exacerbé les divisions autour du Pr Didier Raoult et de l’hydroxychloroquine, qu’il a administré à des dizaines de milliers de patients à l’IHU de Marseille, hors requis réglementaires et éthiques. Encensé dans un populisme médical exacerbé par les politiques et médias tombés globalement « dans le panneau » de son traitement miracle, deux lanceurs d’alerte ont dénoncé très vite dans des médias grand public la supercherie de l’étude clinique de Didier Raoult à la base de la croyance. Il s’agit de la professeur Karine Lacombe, infectiologue, qui s’est exprimée dans les journaux télévisés aux grandes heures d’écoute, et plus modestement dans un journal local, du Dr Barraud. La première a été victime d’une vague de harcèlement en retour d’une violence inouie de la part des défenseurs du professeur marseillais, dits « pro-Raoult ». La déontologie chevillée au corps, elle le a eu la sagesse de ne jamais sombrer dans cette délinquance en retour. Ce n’est pas le cas de tous les défenseurs de la science médicale. Les anti-Raoult, parfois qualifiés de « camp du bien » défendant la rigueur scientifique et s’opposant aux dérives pseudoscientifiques, se sont radicalisés, attirant en leur sein des éléments agitateurs, opportunistes en quête de lumière. Bon nombre n’ont pas la moindre expertise des problématiques très spécialisées abordées, voire même aucune formation médicale. Les réseaux sociaux ont amplifié ces tensions, transformant un débat autour de la science médicale en une guerre idéologique. Les deux groupes ont versé dans des comportements toxiques voire illégaux : insultes, harcèlement et attaques personnelles. Si les pro-Raoult ont ciblé des scientifiques défendant leur métier et leur expertise, certains anti-Raoult, initialement victimes comme le Dr Barraud, entouré de supporters enclins à la « fight« , ont adopté des pratiques similaires, perpétuant un cycle de violence numérique qui perdure des années après la fin de la crise sanitaire inédite.

Affaire CAPO vs BARRAUD : un symptôme des dérives

L’affaire découle d’un message public posté par Damien Barraud sur Twitter (devenu X), adressé à un individu pro-Raoult : « Merci de rédiger vos directives anticipées pour dire qu’en cas d’agonie vous refusez toute sédation analgésie. Je me ferai un plaisir de vous regarder étouffer avec les yeux sortant des orbites. ».
Cette publication doit être replacée dans son contexte. En mars-avril 2020, des rapports (ex. Conseil de l’Ordre des Médecins, enquêtes sénatoriales de 2021) ont révélé que le médicament Rivotril (clonazépam) avait été distribué en urgence par les autorités sanitaires françaises (via l’ANSM) aux Ehpad pour sédater des patients Covid-19 en détresse respiratoire. Cette molécule, utilisée pour ses effets anxiolytiques et sédatifs, a été critiquée par certains, notamment des pro-Raoult, qui y ont vu une forme d’euthanasie passive, amplifiant les tensions fortement politisées entre les deux clans et une science instrumentalisée à ces fins. Des témoignages d’infirmiers et des plaintes familiales ont alimenté cette controverse, bien que les études (ex. rapport IGAS 2021) aient conclu à une utilisation conforme dans des cas extrêmes. C’est ce contenu, largement relayé notamment parmi les pro-Raoult, qui a semble-t-il conduit l’un d’eux, Jean-Yves Capo, à porter plainte. Ce dernier est connu pour être proche du blog FranceSoir, engagé dans le covido-septicisme.
Après l’échec d’une tentative de conciliation, la Chambre disciplinaire de première instance (CDPI) du Grand-Est, présidée par un magistrat administratif, a jugé le dossier et prononcé une sanction que l’on peut qualifier de modérée. Les faits reprochés au Dr Barraud, bien que non dévoilés dans leurs détails à ce jour, reflètent la persistance d’un débat scientifique dévoyé par les invectives.

Citizen4Science et les efforts de l’Ordre des médecins sur les réseaux sociaux

L’association de médiation scientifique et d’information Citizen4Science, éditeur de Science infused, créée en 2020 pour lutter notamment contrer la désinformation autour du Covid, a mis en lumière ces dérives. En août 2021, elle a rédigé et publié une tribune dans L’Express, « Stop aux menaces de France Soir et au harcèlement des porteurs de la parole scientifique », en réponse à un article de FranceSoir signé « Le médecin résistant », attaquant des anti-Raoult, dont Damien Barraud, avec une allusion menaçante à « la Veuve » (la guillotine). Co-signée par des figures comme le Pr Karine Lacombe, Citizen4Science en tant qu’auteur de la tribune a pérennisé son accessibilité dans nos colonnes. Un autre référence intéressante dans ce contexte est notre article, Médecins et réseaux sociaux : un cadre éthique à renforcer. Il salue les efforts de l’Ordre des Médecins pour établir des lignes directrices via le guide « Déontologie médicale et réseaux sociaux » (2019, mis à jour en 2023). Ce guide rappelle l’obligation de respect (article R.4127-232) et interdit les comportements indignes (article R.4127-75), avec des formations visant à encadrer les médecins face aux dérapages en ligne, un enjeu crucial dans le contexte polarisé post-Covid qui perdure.

Une sanction disciplinaire justifiée

Conformément au Code de la santé publique (articles R.4126-1 et suivants), la sanction de trois mois, avec sursis partiel, répond à un manquement déontologique lié aux propos injurieux et menaçants du Dr Barraud. Ce dernier peut faire appel sous 30 jours devant la Chambre disciplinaire nationale, un recours probable qui suspendrait la sanction. Il a d’ailleurs sans surprise annoncé l’avoir fait. Seuls les clans en opposition s’intéresseront véritablement à l’issue de cet appel, qui pourrait ajuster la peine. Pour l’heure, la décision s’inscrit dans les efforts de l’Ordre pour restaurer la sérénité dans un débat scientifique pollué par les réseaux sociaux, et se doit donc d’être saluée sur le principe.

La déontologie et la probité ne sont jamais en option

Face aux indignations de ceux qui défendent le Dr Barraud, arguant qu’il combattait la désinformation, un rappel s’impose : la déontologie et la probité sont de mise en toutes circonstances, même dans une lutte perçue comme juste. La fin ne justifie pas les moyens. En sanctionnant Damien Barraud, l’Ordre des Médecins affirme son impartialité, refusant de céder aux pressions du « camp du bien » y compris leur population non négligeable de profiteurs de crise. Cette décision, cohérente avec les efforts de l’Ordre pour encadrer les médecins sur les réseaux sociaux, témoigne d’une volonté de ne plus pratiquer l’omerta pour ses pairs. C’est un signal rassurant, plaçant l’intégrité de la profession au-dessus des querelles.

Réaction du Dr Barraud et leçons manquées

Damien Barraud a réagi à sa condamnation de manière très attendue, loin de tout apaisement, en s’appuyant sur pour dénoncer une « aberration » et annoncer un appel imminent sur X via son compte personnel. L’astroturfing en vigueur dans ces clans de réseaux sociaux pointe souvent rapidement son nez, ici avec le lancement d’un hashtag glorifiant, #JusticePourFluidloading (le nom de son compte X), révélant un populisme juridique en vogue dans ces oppositions extrêmes, où la victimisation, souvent théâtralisée et appel à un tribunal populaire, prime sur la réflexion. Cette posture, comme celle de ses adversaires pro-Raoult montre que les leçons de la crise Covid-19 et les sanctions de justice ou disciplinaires n’ont pas encore porté leurs fruits, perpétuant un cycle de radicalisation stérile.

La radicalisation des camps, leur infiltration par des faux experts et l’enfermement dans une spirale de provocation et de victimisation est amplifiée par les réseaux sociaux mais la manne de notoriété s’épuise pour les protagonistes. S’agissant des médecins concernés, malgré les efforts de l’Ordre des Médecins pour restaurer une éthique professionnelle, cette controverse marginale souligne la nécessité d’une régulation plus stricte des discours en ligne des professionnels de santé pour briser de tels cycles stériles qui participent de la dégradation de leur image et de la confiance en la science.

ajouter une conclusion

Illustration d’en-tête : Vinicius Amano

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Un verre posé sur un comptoir, un instant d’inattention : c’est souvent ainsi que des drogues comme le GHB ou la kétamine sont glissées dans une boisson. Invisibles et insipides, ces substances, utilisées pour la soumission chimique, constituent une menace mondiale. À l’UBC (Université de Colombie-Britannique), une équipe de chercheurs a mis au point Spikeless, un agitateur révolutionnaire qui repère ces drogues en un temps record. Cette invention promet de changer la donne pour la prévention des agressions en contexte festif.

Une réponse à un fléau global

La soumission chimique touche des milliers de personnes chaque année, en particulier dans les bars, clubs et festivals. Le GHB (acide gamma-hydroxybutyrique) et la kétamine, discrets mais puissants, sont parmi les substances les plus utilisées. « Le risque est partout où l’on consomme des boissons « , explique Samin Yousefi, étudiant en maîtrise d’ingénierie chimique à l’UBC et co-inventeur de Spikeless, dans un communiqué de l’université (UBC News, 2024). Les solutions actuelles, souvent coûteuses ou peu pratiques, peinent à répondre à ce défi.

Une technologie simple et discrète

Spikeless ressemble à un agitateur classique, mais son extrémité en bioplastique intègre une substance chimique réactive. Lorsqu’il est plongée dans une boisson contenant du GHB ou de la kétamine à des concentrations dangereuses, il change de couleur en moins de 30 secondes. « Nous souhaitions un outil intuitif, et c’est bien le cas quand on touille son verre de cocktail« , précise Samin Yousefi. Cette rapidité, alliée à la discrétion, permet de vérifier un verre sans attirer l’attention, un avantage dans des environnements sociaux où la vigilance peut être mal perçue.

Une innovation ancrée dans la science

Le projet Spikeless, dirigé par le professeur Johan Foster au Département d’ingénierie chimique et biologique de l’UBC, repose sur des avancées en chimie analytique. Selon un communiqué officiel de l’UBC, l’équipe a mis au point un bioplastique capable de détecter des concentrations spécifiques de GHB et de kétamine. Bien que les publications scientifiques détaillées ne soient pas encore publiques en raison de l’homologation en cours auprès de Santé Canada, les tests en laboratoire ont confirmé la fiabilité du dispositif. Ces travaux s’appuient sur des recherches antérieures, comme celles sur les bandelettes Check Your Drink, détectant des concentrations de 3 à 12 mg/ml de ces substances.

Un outil conçu pour le quotidien

Spikeless se distingue par sa praticité. À usage unique et peu coûteux à produire, il pourrait être distribué à grande échelle dans les lieux festifs. « Notre but est de rendre la détection accessible à tous », indique Sasha Santos, membre de l’équipe. Contrairement aux vernis à ongles ou aux verres détecteurs, Spikeless s’intègre naturellement à l’expérience de consommation. En France, où un plan national contre la soumission chimique existe depuis 2022, un tel outil pourrait compléter les initiatives de prévention.

Des limitations existent

Spikeless n’est pas infaillible. Comme le note testdrogue.fr, les tests ciblant uniquement GHB et kétamine ne couvrent pas les nombreuses autres substances utilisées, comme le GBL ou les benzodiazépines. La fiabilité dans des boissons complexes (colorées ou lactées) reste à valider. L’équipe de l’UBC travaille à élargir le spectre de détection et à obtenir les certifications nécessaires, un processus complexe. « Nous savons que ce n’est qu’un premier pas« , admet Samin Yousefi.

Une startup pour démocratiser l’accès

Pour commercialiser Spikeless, l’équipe a créé une startup soutenue par l’UBC. L’objectif est de produire l’outil à bas coût et de nouer des partenariats avec des bars, festivals et associations. « Nous voulons voir Spikeless partout où il y a un verre », déclare le Pr Johan Foster. Des initiatives similaires, telle que la distribution de sous-verres détecteurs à Rivière-du-Loup, montrent que des solutions pratiques peuvent avoir un impact concret tout en sensibilisant.

Un levier pour changer les mentalités

Au-delà de la technologie, Spikeless porte un message : la sécurité en soirée concerne tout le monde. En démocratisant la détection, il pourrait briser le silence autour de la soumission chimique. « Si Spikeless sauve ne serait-ce qu’une personne, notre travail aura valu la peine« , juge Samin Yousefi. Dans un contexte où les signalements d’intoxications augmentent, cet outil pourrait devenir un allié précieux.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Le dispositif était expérimenté à l’échelle d’un seul département depuis 10 mois, en Gironde. L’essai est transformé, tous les citoyens y ont désormais accès.

Les délits concernés

Les délits concernés

Il s’agit des faits d’atteintes aux biens, qu’il s’agisse de vols ou de dégradations. Le ministère de l’intérieur énumère ainsi les dégradations, les vols ou cambriolages, le vol de carte bancaire suivi d’utilisation frauduleuse, les escroqueries, et les autres atteintes aux biens, cette liste ne se voulant pas exhaustive. Attention pour les escroqueries : celles qui ont lieu sur internet bénéficient également du dépôt de plainte en ligne mais via THESEE, un dispositif dédié.
Autre point important : on parle ici uniquement des délits dont l’auteur est inconnu.

Procédure tout en ligne… ou pas

C’est un changement majeur, puisqu’aujourd’hui dans la plupart des cas il n’est plus nécessaire de se déplacer au commissariat ou à la gendarmerie pour déposer plainte. Or les victimes savent qu’il faudra souvent consacrer une demi-journée à ce dépôt de plainte ne personne, l’attente étant souvent longue.

Pour déposer plainte en ligne, rendez-vous sur le site dédié « ma sécurité » du ministère de l’Intérieur. La démarche prend environ 20 minutes. Trois conditions préalables : être la victime des faits, être majeur et ne pas connaître l’auteur des faits objet de la plainte.

Sous 48h, un agent prend en charge la déclaration de la victime déposée sur le site.

Faudra-t-il quand même se rendre au commissariat pour signer la plainte ? Attention, ce n’est pas une « pré-plainte » qui permet jusque là simplement de préparer et prendre rendez-vous au commissariat pour le « vrai » dépôt de plainte. Cela veut dire que la procédure sur « ma sécurité » peut être en ligne de bout en bout, sans avoir besoin de se déplacer, ou pas. Cela dépend en fait des modalités du dépôt et de la nature des faits objet de la plainte.
Le 100 % dépôt en ligne est possible seulement si la victime s’identifie de façon formelle et sécurisée via l’application FranceConnect. Concernant les faits, il ne faut pas qu’il y ait eu de menaces ou de violences. Il ne doit pas s’agit du vol d’un véhicule immatriculé. Enfin, il faut que les faits décrits dans la déclaration en ligne soient clairs et ne nécessitent pas plus de précisions pour le traitement de la plainte. Ces quatre conditions doivent être réunies pour se passer d’une visite de suivi au commissariat. Pour les trois premiers critères, l’application en ligne détecte automatiquement si elles sont remplis, la victime saura à la fin de la procédure en ligne s’il doit se rendre au commissariat ou à la gendarmerie. Pour le troisième point, seule le traitement de la plainte par l’agent en charge permettra de déterminer si des informations supplémentaires sont nécessaires ou non de la part du déposant.

Délais de traitement

On a vu qu’il fallait compter une petite demi-heure pour la télédéclaration de dépôt de plainte en ligne. Le ministère de l’Intérieur garantit « sauf circonstances particulières » un délai de traitement de 7 jours. Si la plainte est considérée comme valide après analyse par l’agent en charge, la victime recevra une copie numérique du procès-verbal qu’il rédigera. À défaut, elle recevra un courriel de rejet motivé.
Pour la suite, nous retombons dans les délais usuels de toute procédure judiciaire.

La victime ayant déposé plainte en ligne ne doit pas omettre de télécharger son dépôt de plainte et documents joints dont l’éventuel procès-verbal établi dans les 6 mois. À défaut, il faudra se rendre au commissariat ou à la gendarmerie qui a traité la plainte pour obtenir une copie.

Image d’en-tête : capture du site internet « Ma Sécurité »

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Vous souvenez-vous de l’affaire Benjamin Griveaux ? Ce ministre et porte-parole du gouvernement d’Emmanuel Macron avait chuté en février 2020 suite à la diffusion anonyme sur un site internet de vidéos à caractère sexuel qu’il avait filmés et envoyés à une femme de façon privée. En 2023, l’auteur des divulgations avait été identifié suite à plainte et enquête. Il s’agissait de l’artiste russe Piotr Pavlenski, qui n’était autre que le compagnon de la femme ayant reçu les vidéos à l’occasion d’une courte liaison avec M. Griveaux. Il s’était défendu en expliquant vouloir dénoncer « l‘hypocrisie dégoûtante » de l’homme politique déchu. Le jugement l’a condamné à 6 mois de prison avec sursis assorti du port d’un bracelet électronique.

Tollé des politique

Cette affaire avait fait réagir grandement les politiques, en particulier ceux aux commandes. D’autant qu’Emmanuel Macron avait déjà pris position publique en 2019 : « Je ne veux plus d’anonymat sur les plateformes internet », avait-il déclaré lors d’une réunion avec des maires en province.
Suite à la chute de Griveaux, le président de l’Assemblée national Richard Ferrand avait qualifié l’existence de l’anonymat sur internet de « honte » dans la mesure où « le premier des courages est de signer, d’assumer ce que l’on dit ». En écho, Gérard Larcher président du Sénat avait appelé de ses vœux « grand temps de réguler les torrents de boue qui se déversent sur les réseaux sociaux », évoquant les injures et le cyberharcèlement. Les opposants farouches à une telle mesure invoquaient en réponse le risque d’un contrôle de l’expression soit une atteinte aux libertés.

« L’anonymat n’existe pas » : un débat confus autour du pseudonymat

Qui n’a pas entendu rétorquer à toute velléité de réguler ou supprimer l’anonymat sur les plateformes internet, l’inutilité d’une telle mesure parce que « de toute façon, l’anonymat n’existe pas » ? Effectivement, et c’est ce qui est arrivé à Piotr Pavlenski, ou encore aux harceleurs de l’influenceuse Magali Berdah, entre autres exemples célèbres ou non, suite à enquête et réquisition de police, les autorités peuvent lever l’anonymat d’un internaute, en s’adressant aux opérateurs. Y compris ceux fournissant des VPN (application de surf anonyme qui permet de ne pas laisser trace de sa propre adresse IP). C’est pourquoi on parle de pseudonymat plutôt que d’anonymat vrai.
Alors, s’agit-il d’un faux débat ? Ceux qui veulent classer ce sujet disent que oui, mais c’est aller un peu vite en besogne. En réalité, les défenseurs de la mise en place d’une régulation ne remettent pas en cause le pseudonymat, c’est-à-dire le droit de s’exprimer sur internet sans dévoiler son identité. Ils demandent pour certains d’entre eux l’obligation de décliner aux opérateurs son identité a priori. Dans une affaire survenue pendant la pandémie, la direction de Twitter France avait refusé de coopérer avec les autorités de police dans ce cadre, et s’était pourfendue d’un tweet expliquant qu’une telle coopération n’était pas la vocation de la plateforme…. pour finalement s’exécuter. Aujourd’hui, cette nécessité de coopérer est renforcée au niveau européen avec la loi de régulation des services en ligne l’UE (DSA, pour Digital Services Act). Le dispositif prévoit des dispositions pour lutter contre les contenus illicites et préjudiciables en ligne.
Au final, le débat est donc bien réel, car même s’il est possible pour les autorités de faire tomber l’anonymat, en pratique, cela peut nécessiter temps et moyens. Qui seraient considérablement réduit si les internautes déclinaient leur identité comme préalable sur les plateformes.

Projet de loi visant à sécuriser et réguler l’espace numérique (SREN)

Ce projet de loi dite SREN a été déposé au Parlement il y a un an suite à son examen par le conseil des ministres. Parmi ses volets principaux, on trouve la lutte contre la pédopornographie, et diverses mesures pour contrer les arnaques sur internet, la haine en ligne et la désinformation. Il s’agit de protéger les internautes, mais aussi les entreprises. L’examen de cette loi a ravivé les débats médiatiques au sujet de l’anonymat sur internet. Le projet tel que déposé au Parlement a été modifié par ce dernier car la Commission européenne avait émis des avis dans lesquels il demandait qu’il soit mis en conformité avec la législation européenne et en particulier le DSA, ce qui a été fait. Une peine de bannissement des réseaux sociaux pour six mois (un an en cas de récidive a été créée), avec une peine également prévue sous forme d’amende 75 000 euros pour les opérateurs qui ne bloqueraient pas un compte banni temporairement par décision de justice.
Le projet prévoyait également un nouveau « délit d’outrage en en ligne », punissant la diffusion de contenus injurieux, discriminatoires ou harcelants assorti d’amendes forfaitaires voire de peine de prison. Cependant, le Conseil constitutionnel, qui avait été saisi en avril sur la loi SREN, a rendu sa décision le 17 mai, et a supprimé ces dispositions. Le motif en est qu’elles ont été jugées comme portant atteinte à la liberté d’expression et de communication de façon non « nécessaire, adaptée et proportionnelle ».

Censure du projet de création d’identité numérique

Lors des débats sur le projet de loi SREN au Parlement, des dispositions ont été ajoutées comme la possibilité pour tous les Français de se créer une « identité numérique » d’ici 2027, via une plateforme dédiée. L’objectif était que cette identité permette d’accéder via son intermédiaire à tous les services publics via son entremise. Le Conseil constitutionnel a censuré cette disposition, la considérant comme un « cavalier législatif ». On désigne ainsi des dispositions qui sont introduites alors qu’elle n’on aucun lien direct ou indirect avec le projet de loi débattu.
L’idée qui traverse l’esprit néanmoins : cette « identité numérique » pouvant être créée par chacun, si elle n’avait pas été écartée dans le cadre de la loi SREN, n’aurait-elle pas pu ultérieurement être proposée comme « pièce d’identité » à produire pour s’inscrire sur un réseau social, afin de prévenir les dérives que permettent l’anonymat ? Intention ou pas avec ce projet avorté pour l’heure, on comprend bien l’objet de ceux qui ne veulent plus d’anonymat : il s’agit surtout de prévenir les comportements délictuels sur internet en imposant aux internautes de « montrer patte blanche » aux opérateurs avant l’inscription, pour ainsi limiter le sentiment d’impunité que permet le pseudonymat. Pour les opposants, comme le PS, ce serait une « ligne rouge » franchie, même hostilité pour le RN qui évoque une « logique liberticide » (Aurélien Lopez-Liguori, député).

Image d’en-tête : dessin de presse VHAE pour Science infuse

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le 28 février, la jeune fille de 19 ans, élève en BTS dans la cité scolaire du 20e arrondissement de Paris, avait refusé de retirer son voile dans l’enceinte de l’école à la demande du proviseur. Celle-ci visait à faire respecter la loi, mais génère une altercation entre les deux et le chef d’établissement l’escorte finalement hors de l’école. L’élève l’avait ensuite accusé de l’avoir agressée physiquement pour arriver à ses fins, et un déferlement de violence à son encontre sur les réseaux sociaux avec insultes, harcèlement et menaces. L’ombre et le souvenir de Samuel Paty et plus récemment Dominique Bernard, professeurs assassinés, sont là. Les leçons sont-elles tirées ? La démission du proviseur est-elle symbolique d’un constat d’échec à préserver l’école laïque, un recul de la République ?

La ministre de l’Éducation Nicole Belloubet s’est rendue sur place et une enquête de police a été lancée sans délai, ainsi qu’une procédure disciplinaire contre l’élève. Cela dit, le rectorat de Paris a évoqué initialement un départ le 26 mars pour « convenances personnelles » et non un problème de mise en danger concernant sa sécurité pourtant évoquée par le proviseur. Un chef d’établissement qui allait prendre sa retraite en fin d’année scolaire, avec 45 ans d’ancienneté dont 7 à Maurice Ravel.

Indignation politique

Les oppositions politiques ont vite fait, Marine Le Pen en tête, de faire le constat d’incapacité de l’État à faire respecter la laïcité à l’école et d’en protéger ses défendeurs. Elles ont vite fait de blâmer la continuité de l’attitude « Pas de vagues », par coïncidence le titre du film sorti mercredi dont vous trouverez une critique d’ avant-première sur Science infuse : dans ce film, un professeur François Civil) est justement l’objet d’une dénonciation calomnieuse par une élève qui l’accuse de harcèlement sexuel. Il n’obtient pas le soutien de l’établissement scolaire qui tente d’éviter l’embrasement, et se retrouve menacé. Notre journaliste et critique le qualifie de « réflexion contemporaine »… ironie du sort.
De fait, c’est le flou pour tout le monde sur place, entre les élèves qui partagent mille versions de ce qui s’est réellement passé, et les professeurs qui s’inquiètent ouvertement ou font profil bas.

Poursuites contre l’élève récalcitrante

Le 5 mars, le Premier ministre Gabriel Attal avait reçu le proviseur démissionnaire menacé. Hier soir, il a communiqué au journal télévisé de 20h sur TFI et sur le réseau social X (anciennement Twitter) : « J’ai décidé que l’État allait porter plainte pour dénonciation calomnieuse contre l’élève qui a menacé le proviseur du lycée Maurice-Ravel. C’est un signal clair que je veux envoyer : nous serons toujours aux côtés de nos professeurs, de nos chefs d’établissement et de ceux qui font notre École. Je ne laisserai rien passer. »

À la télévision, il affirmera s’être « toujours engagé pour mettre fin au « pas de vagues ».

L’action annoncée fait suite au classement de la plainte déjà déposée contre elle par le Parquet au motif d’une infraction qui serait insuffisamment caractérisée. On parle donc ici des accusations supposées mensongères de violences physiques à son encontre qu’elle a attribuées au proviseur. Selon RTL, entretemps la jeune fille a dénoncé les menaces de mort et quitté le lycée, tout en maintient ses déclarations sur le déroulement de l’incident avec le proviseur et en assurant qu’elle est « passée à autre chose« .

Une dénonciation calomnieuse implique un mensonge, qu’il faudra donc prouver. L’élève récalcitrante encourt 5 ans de prison et 45 000 euros d’amende à ce titre, en fonction du préjudice subi par la victime.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Internet et les réseaux sociaux regorgent d’informations à caractère personnel. Pour certains elles sont fournies ou placées sur le web par obligation, comme par exemple sur des sites bancaires, marchands, administratifs. Les plateformes concernées sont garantes de la mise en place de systèmes empêchant leur divulgation. Le risque n’est pas nul pourtant face à des personnes malveillantes et autres hackers et il se réalise régulièrement. On a vu de grosses plateformes de réseaux sociaux, ou encore des organismes sociaux se faire voler des listes d’internautes avec des fichiers comportant noms, mots de passe, téléphone et autres données très sensibles.

Mais il y a aussi les informations que l’on dépose sur internet volontairement au-delà de données de connexion à des applications. Les réseaux sociaux en sont une source abondante et sans cesse renouvelée, par les textes et images qu’on y dépose, et cela peut jouer des tours et servir des ‘doxxeurs’ (personnes qui s’adonnent au doxxing).

Mais examinons plus précisément ce qu’est le doxxing.

Doxxing

Que dit la loi ? Elle pose un principe de confidentialité visant à respecter la vie privée des personnes. Ainsi il est interdit de publier des informations privées d’une personne sans son autorisation.

Le doxxing consiste à rechercher et rassembler des informations sur une personne, même d’accès public, pour le menacer de les publier (par exemple pour le faire chanter), ou les publier d’emblée pour lui porter préjudice.

Notre éditeur, l’association Citizen4Science connaît bien ce délit pour en avoir été victime dès sa constitution en 2020.

Dans le cas de divulgations basées sur une véritable enquête, avec recherche d’informations privées multiples, recoupements d’information et publication d’éléments détaillées de cette « enquête » pour dénigrer une victime, on fait face au doxxing le plus ‘pur’,
Mais (heureusement), ce niveau doxxing ultime n’est pas le plus courant.

Toute publication d’information privée n’est pas doxxing

Le doxxing doit être caractérisé, et cela comporte plusieurs aspects en lien avec ces questions principalement :

• Quel niveau de confidentialité des informations divulguées ?
  
  On s’écarte du doxxing dès que les informations sont de notoriété publique ou consultables facilement dans l’espace public, du fait même du caractère très relatif de la notion de « privé.
  
• S’agit-il d’une information unique ou de données multiples ?
  
• Y a-t-il intention de nuire ?
  
  Divulguer une information confidentielle pour donner un contexte informatif n’est pas la même chose que de tenter de le faire en tant de porter atteinte à l’honneur ou à la sécurité d’une personne
  
• Quel est le niveau de préjudice pour la victime ?
  
  C’est le niveau de mise en danger des suites des divulgations non autorisées.

Les réponses permettront ou non de caractériser un doxxing, et dans l’affirmative, le « niveau » de doxxing (son intensité).

Exemple du réseau social Twitter

La modération de Twitter prévoit de sanctionner le doxxing, encore faut-il le caractériser. Sa politique de modération est instructive pour mieux comprendre ce qui relève du doxxing et ce qui n’en relève pas. Le premier souci de la plateforme, c’est de faire cesser toute mise en danger de personne. Par exemple, elle considère que la géolocalisation (adresse privée ou localisation en temps réel) contre son gré de quelqu’un peut constituer un danger immédiat et caractérise un doxxing. Il en est de même de la divulgation d’un numéro de téléphone

Exclusion des divulgations auto-publiées et/ou à base de données publiques facilement accessibles

Si vous avez vous-même publié des informations personnelles, que ce soit sur votre profil, ou dans vos publications Twitter, même lointaines dans le temps, il n’y a pas de doxxing en les republiant. Attention, n’oubliez pas les images : une photo de vous est une donnée personnelle.

De même, si des informations privées sur internet vous concernant sont facilement accessibles, c’est-à-dire via une recherche simple notamment à partir d’éléments que vous avez publiés sur votre profil Twitter ou dans vos publications), il n’y a pas de doxxing. Alors évidemment, on peut se demander ce qu’est une recherche simple : et bien c’est une recherche qui ne demande pas d’investigations poussées, ou particulièrement techniques, ou d’enquête.

Prenons des exemples pratiques avec l’hypothèse suivante : votre profil Twitter est sous pseudonyme : votre identité n’apparaît donc pas. Mais on peut facilement la retrouver :

• Vous affichez votre fonction et le nom de votre employeur sur votre profil, ou l’avez fait par le passé dans vos publications.
  L’organigramme de votre employeur est disponible sur son site internet publié ou dans une archive publique.

• Vous affichez comme avatar une photo de vous-même, qui est celle de votre profil LinkedIn, ou d’un autre réseau social ou tout autre site où cette photo apparaît et où vous n’êtes pas anonyme. L’outil Google image est votre ami, d’un clic.
  

Dans de tels cas, le doxxing n’est pas caractérisé et vos signalements seront très probablement classés sans suite.

L’intention du partage comme facteur déterminant

Twitter tient compte de l’intention apparente de la personne qui fait la divulgation. La bonne foi entre en ligne d’appréciation par la modération Twitter.

Par exemple, si l’information divulguée était publique récemment et que vous l’avez retirée, la personne la divulgation est de nature toute relative.

Si la divulgation n’est pas offensante, ou encore elle a été faite pour informer sans volonté de nuire, ou pour préciser un contexte, si elle ne met pas en danger la personne, sont autant d’éléments qui peuvent amener à écarter un doxxing. Encore plus évident : la divulgation a été faite pour apporter de l’aide à une personne en danger, voire la sauver.

Signalement : ne jamais partager !

Si vous pensez être victime d’un doxxing, le réflexe doit être le signalement, sur la plateforme de réseau social par exemple, ou sur Pharos site internet du ministère de l’intérieur permettant de signaler tout contenu illicite sur internet pour une prise en charge adaptée

Mais attention : vous ne serez pas crédible ni considéré de bonne foi si vous vous plaignez de doxxing et rediffusez les informations soi-disant confidentielles pour vous victimiser ou dénigrer. En outre, cela consitue une forme de publicité pour la pratique délictueuse et participe à la banaliser.

La plateforme met en garde d’ailleurs à ce sujet sur sa page d’accueil :

Auto-doxxing : un exercice pour se protéger du doxxing

Se mettre dans la tête d’un doxxeur, le temps de quelques vérifications peut s’avérer être un exercice très utile !

Dans cet exercice, faites une recherche vous concernant sur Google et autres moteurs de recherche, en tapant votre nom. Vous pourrez avoir des surprises, beaucoup de choses peuvent traîner sans que vous le sachiez, parce que vous avez oublié les avoir publiées, ou parce que vous ne saviez tout simplement pas qu’elles étaient d’accès public.

Et surtout, n’oubliez pas l’outil Google de recherche d’image. Si vous avez déjà publié des photos de vous sur internet y compris les réseaux sociaux, c’est indispensable, cela peut mener directement à votre nom. On a vu plus haut l’exemple typique du profil de réseau social sou pseudonyme assorti d’une photo publiée sur LinkedIn. Impossible de faire valoir un doxxing dans ces conditions, car votre nom est étroitement associé à votre photo sur internet. Parfois, la photo d’accès est moins directe qu’un tel profil professionnel, alors recherchez bien.

Les archives publiques : attention : même si vos informations ne sont plus en ligne, il existe des systèmes d’archivage : toute page internet en ligne peut être sauvegardée d’un clic. Si cela est fait sur un site d’archivage public, cette page est réputée publique.

Ce qu’il faut retenir

Le doxxing, c’est un délit à prendre très au sérieux, il peut vraiment mettre en grave danger une personne, physiquement, moralement ou financièrement et même détruire durablement une réputation.

On retiendra qu’il ne se caractérise pas de façon automatique ou binaire, et que toute divulgation d’information personnelle n’est pas nécessairement du doxxing car il faudra en apprécier le caractère plus ou moins privé. N’oubliez pas que les données personnelles incluent toute information quel que soit le format, texte ou image. Et que si doxxing il y a, il présente différents degrés.

Et enfin, que chacun doit être un citoyen responsable : ne criez pas au doxxing si vous n’avez pas fait le travail minimal de protection de vos données personnelles sur internet, et le cas échéant, n’instrumentalisez pas ce délit en criant au loup et en rediffusant des informations soi-disant doxées, sous peine d’être immanquablement taxé d’être de mauvaise foi : signalez, sans partager.

Mise à jour : 9/06/2023

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

Une répartition communale structurelle et stable

On dénombre 34 955 communes au 1er janvier 2022, dont 25 000 ont moins de 1 000 habitants. 80 % des plus petites communes concentrent 18 % de la population seulement. En moyenne sur l’année 2022, aucun fait de crimes et délits n’est enregistré dans 60 % des communes.

Nombre de crimes et délits enregistrés par la police et la gendarmerie nationales en 2022

Pour chaque catégorie d’atteinte, l’équivalent en termes de communes les moins concernées au seuil de 80 %, elles
concentrent un volume de faits de délinquance inférieur à leur population. Cette proportion est au plus de 10 % dans le cas des cambriolages de logements et elle est nulle pour les vols violents avec ou sans arme. il n’y a aucun vol avec armes dans au moins 75 % des communes.

Répartition de la population et des crimes et délits enregistrés en 2022

Destruction et dégradations volontaires : parmi les infractions les plus fréquentes et les plus réparties sur le territoire

Elles représentent 500 000 infractions en 2022 soit la deuxième atteinte la plus fréquente après les vols sans violence. Les services de police et de gendarmerie nationales ont enregistré 8,2 infractions de cette catégorie pour 1 000 habitants. Ce taux est supérieur à 11,6 pour 1 000 habitants
dans plus de 240 unités urbaines comptant de 2 000 à plus d’un million et demi d’habitants, et seule une dizaine compte plus de 100 000 habitants sur 62 de cette taille. Marseille-Aix-en-Provence est la plus affectée avec 12,3 pour 1000 événements. Les moins touchées des 20 unités urbaines sont Nantes, Avigon, Tours et Béthune avec des taux entre 8 et 9 pour 1000.
Hors des villes, les départements les plus touchés sont Haute-Corse, Alpes-Maritimes et Pyrénées-Orientales.

Destructions et dégradations volontaires par unité urbaine en 2022

25 % des destructions et dégradations volontaires enregistrées sont commises dans des communes de moins de 5 000 habitants, 20 % dans les communes rurales.

Faits de délinquance dans les départements et régions d’Outre-mer (DROM)

Les DROM totalisent moins de 5 % des faits de délinquance enregistrée en 2022 pour tous les indicateurs sauf les vols avec armes : 25 %. À noter que cette spécificité d’Outre-Mer où les vols avec armes sont plus nombreux n’existe pas à la Réunion où la fréquence est plus faible qu’en métropole.
Les communes d’Outre-mer sont autant ou moins touchées par la délinquance que les communes métropolitaines de même taille.

Les communes enregistrant le plus grand nombre de cambriolages de logements sont Cayenne (299 infractions), Saint-Pierre à la Réunion (275), Matoury (205), Fort-de-France (160), Saint-Laurent-du-Maroni (159).

Vols sans violence contre des personnes enregistrés dans les DROM en 2022

Paris : l’hypercentre plus affectés par les vols sans violence, les cambriolages et coups & blessures volontaires (hors cadre familial)

En 2022 les vols sont violences sont très fréquents dans le 1er arrondissement (Palais Royal, musée du Louvre) avec un taux de près de 57 faits pour 1 000 habitants soit 300 points de plus que la moyenne parisienne, et dans le 8e arrondissement (Champs-Élysées, + 120 points par rapport à la moyenne).
Globalement les 10 premiers arrondissements, plus touristiques et avec plus de passage, sont plus concernés que la moyenne, les arrondissements plus périphériques étant plus résidentiels.

Pour les cambriolages, les taux sont mieux répartis dans la capitale, mais les arrondissements 1, 2, 3 et 4 subissent deux fois plus de cambriolages (8,7 pour 1 000 logements) que la moyenne parisienne.

Même schéma pour les coups & blessures volontaires hors cadre familial, plus fréquents dans les arrondissements les plus touristiques soit les 1er et 8e et dans une moindre mesure le 4e (Notre-Dame, Centre Pompidou, place des Vosges) et le 10e (gares de l’Est et du Nord, canal Saint-Martin).

Lyon : les arrondissements de la Presqu’île plus touchés par vols sans violence, cambriolages et coups & blessures volontaires

Le 2e arrondissement (sur la Presqu’île) est le plus concerné par les vols sans violence avec trois fois plus d’événements que la moyenne lyonnaise (41,2 pour mille), taux également plus élevé que la moyenne dans le 1er arrondissement et le 3e (Part-Dieu).
Pour les cambriolages, le 6 arrondissement (parc de la Tête d’Or) se démarque par un taux de cambriolages pour mille logements pour moitié supérieur à celui de
la moyenne lyonnaise (11,1pour mille).
Pour les coups et blessures volontaires hors cadre familial, ce sont de nouveau les 1er et 2e arrondissements qui sont les plus affectés avec des taux deux fois plus élevés que la moyenne lyonnaise (5 pour mille).

Marseille : les arrondissements autour du vieux les plus touchés par les vols sans violence, les cambriolages ou les coups et blessures volontaires

À Marseille, les vols sans violence sont plus fréquents dans le 1er arrondissement (gare St-Charles, Belsunce, Vieux-Port), avec un taux plus de 4 fois supérieur à la
moyenne marseillaise (19,4 pour mille). Ce taux est également plus double de la moyenne danss les 2e (le Panier, la Joliette) et 6e arrondissements (Castellane,
préfecture). Les cambriolages touchent particulièrement le 7e arrondissement (le Pharo, Endoume, le Roucas blanc, au pied de Notre-Dame de la Garde) avec un taux de cambriolages pour mille logements plus de 8 points supérieur à la moyenne marseillaise (12,0 pour mille). Les coups et blessures volontaires sont plus fréquents dans le 1er arrondissement avec un taux pour mille habitants presque 3 fois supérieur à la moyenne marseillaise (4,6 pour mille), et dans une moindre mesure dans les 2e et 3e arrondissements (Belle de mai) .

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !