Le « normalien-docteur » de la santé de son portefeuille continue de cristalliser les modèles des pires gourous santé et ajoute une société commerciale estonienne à la constellation existante

A Taulis, département des Pyrénées Orientales, l’arrivée d’un fameux naturopathe en 2018 n’était pas passé inaperçue.

Dans ce petit village de 58 habitants à l’écart des grands axes routiers, un Perpignanais de 44 ans venait y acheter le « vaste mas de Bonne nouvelle », une ferme typique de la région dotée d’un vaste terrain. Dans les mois suivants, il avait rénové la propriété puis avait construit « un hangar puis des bureaux parsemés sur l’immense propriété ».

Seulement 8 ans après la création de sa chaîne Youtube, ce gourou du crudivorisme semblait alors avoir accumulé une fortune importante et générait suffisamment de bénéfices pour convaincre des banques de le soutenir dans ces investissements immobiliers.

Le fonds de commerce de Thierry Casasnovas, c’est la naturopathie et plus précisément le crudivorisme, une pratique inspirée des thèses hygiénistes d’Herbert Shelton. Casasnovas propose en effet à ses abonnés d’adopter un régime alimentaire à base de fruits et légumes pour aller mieux.

Casasnovas vend d’ailleurs sur le site internet de son association ses célèbres extracteurs de jus, les jus de fruits et légumes étant au centre des régimes proposés. Rien de mal jusqu’ici, business is business.

Là où Thierry Casasnovas devient un danger pour la santé de ses fidèles, c’est qu’il se garde de prévenir son audience que ses régimes sont déséquilibrés (absence de féculents, notamment). Pire, avec le temps et le succès, Casasnovas affirme que ses régimes ont le potentiel de guérir l’obésité, la dépression, l’acné, et même, le cancer.

Aujourd’hui mis en examen pour abus de confiance, faux et usage de faux, exercice illégal de la médecine, exercice illégal de la pharmacie, pratiques commerciales trompeuses, abus de biens sociaux, blanchiment et abus de faiblesse, les petites recettes de Thierry Casasnovas sont désormais connues au-delà de ses 600 000 abonnés sur Youtube. Au point de faire des émules ?

Inspiration Casasnovas

Le succès, notamment financier, de Casasnovas (né en 1974) ne pouvait manquer de laisser indifférent d’autres naturopathes en herbe. Parmi ces jeunes loups du Youtube game naturopathe, la relève semble d’ores et déjà assurée en la personne de Jérémie Mercier (né en 1982), gourou naturopathe français aujourd’hui établi en Estonie. Mais peut-il faire aussi bien que le modèle Casasnovas ?

Comme Casasnovas, Jérémie Mercier est un ancien élève d’un célèbre institut de naturopathie en Floride, the Hippocrates Health Institute. Comme Casasnovas, Jérémie Mercier n’hésite pas à qualifier les opérations de dépistage du cancer du sein « d’arnaque ».

Simple coïncidence probablement, mais c’est peu après que Casasnovas a été mis en examen (été 2020) que la famille Mercier a littéralement pris armes et bagages pour passer en Estonie (arrivée en octobre 2020).

Contrairement à Casasnovas, Jérémie Mercier a fait de bonnes études… mais pas en médecine Il est raisonnable de penser que les déboires de Casasnovas ont inspiré à Mercier des perfectionnements et adaptations aux méthodes américaines de l’Hippocrates Health Institute. Plus question d’affirmer soigner des maladies avec des régimes alimentaires dans des vidéos publiques disponibles sur Youtube. Hors de question de se faire prendre comme Casasnovas.

Pourtant, des propos controversés, Jérémie Mercier n’en est pas avare. L’invasion russe de l’Ukraine ? Une guerre des Américains contre les Européens. Le changement climatique ? Une supercherie. Brigitte Macron ? Un homme. Les virus ? Ça n’existe pas. Les vaccins ? Les vaccins ne sont que des vastes complots de « l’industrie de la maladie », une de ses expressions favorites, et sont tous nocifs.

Pour le reste, et notamment le contact avec les clients, Jérémie Mercier officie maintenant derrière un « Club Privé Santé ». La leçon de Thierry Casasnovas a bien été assimilée.

Cela ne signifie pas pour autant que Mercier se refuse à faire des affaires fondées sur la détresse des malades. Ainsi, dans une vidéo encore disponible sur Youtube exposant une rémission miraculeuse d’un cancer, un lien en description menait autrefois vers un formulaire Google dont nous avons effectué une captation, disponible sur Youtube également, avant remplacement.

Le formulaire lui permettait d’entrer en contact avec des malades du cancer. L’une des questions de ce formulaire était : « As-tu les ressources financières pour investir en toi et pour ta santé ? ». Nul besoin d’investir du temps pour ceux qui répondraient « non », imagine-t-on.

Extrait du formulaire lié à la vidéo :

Extension à l’Est de le constellation d’entreprises familiales

Jérémie Mercier s’est lancé dans la naturopathie en France, en 2014, de retour de Floride. Encore aujourd’hui (2023), les époux Mercier ne gèrent pas moins de 5 entreprises en France. Tout d’abord, deux sociétés à responsabilité limitée au travers desquelles ils offraient (et offrent probablement toujours) leurs « services », respectivement « Mercier Production » (créée en décembre 2012) pour lui, et « Méta Wonderland » (créée en 2016), pour elle.

A ces deux SARL s’ajoute une société civile immobilière « Felix Felicis » (créé en novembre 2020, c’est-à-dire après le départ vers l’Estonie), certainement pour abriter le patrimoine immobilier du couple.

Enfin, s’ajoute à tout cela deux sociétés civiles destinées à gérer un patrimoine financier, « Clochette » (créé en novembre 2019, 120 000 € de capital tout de même) et « Mercier Unlimited » (créée en novembre 2019, capital de 72 200 €.

Un tour d’horizon du business familial de Jérémie Mercier est disponible dans l’épisode 2 de la saga Mercier sur Science infuse.

Point commun à toutes ces sociétés ? Impossible de consulter leurs comptes. Soit parce que le droit français les autorisent à ne pas en déposer, soit parce que le droit français permet le dépôt de comptes « avec déclaration de confidentialité ».

Même après leur départ pour l’Estonie en octobre 2020, les époux Mercier avaient toujours, semble-t-il, géré leurs affaires respectives avec leurs sociétés françaises. Mais finalement, le 2 juin 2022, Jérémie a créé une entreprise dans la catégorie « Autres services d’information », société à responsabilité limitée (osaühing, abrévié en « OÜ ») en Estonie, dont il est l’actionnaire unique.

Comment le sait-on ? Comme en France, en Estonie, toute entreprise à responsabilité limitée doit se déclarer au registre du commerce. Contrairement à la France, cependant, la publication des comptes est obligatoire. Pas question de cacher les comptes de l’entreprise de la curiosité des badauds comme Jérémie et son épouse le font grâce à la possibilité du « dépôt de comptes avec déclaration de confidentialité ».

Et puisque la création de « Santé Liberté OÜ » de Jérémie Mercier a eu lieu le 2 juin 2022 avec fin d’exercice comptable au 31 décembre, cela signifie que « Santé Liberté OÜ » doit déposer ses comptes avant le 1er juillet 2023.

L’a-t-il déjà fait ?

Oui !

Non seulement les comptes de Santé Liberté sont déposés, mais – toujours contrairement à la France – ces comptes sont disponibles pour tout le monde, gratuitement. Alors sans plus attendre, petit décryptage des 7 premiers mois d’activité de la société de Jérémie Mercier en Estonie.

Rappelons-nous d’abord que les sociétés françaises des époux Mercier sont toujours actives, et que les chiffres ci-dessous ne représentent donc qu’une fraction (impossible à quantifier) de leurs activités professionnelles.

En 7 mois d’activité, Santé Liberté a généré 54 474 € de chiffre d’affaires, soit une respectable moyenne de 7 782 € par mois. En extrapolant sur 12 mois, cela fait un CA annuel de 93 000 €. Tout de même.

Remarquons d’emblée importance du poste « coût des marchandises vendues », 13 080 €. Selon les normes comptables estoniennes, on doit retrouver dans ce poste toutes les dépenses liées à la production des services, incluant la maintenance du site Internet (puisque Jérémie Mercier y réalise des ventes), et tous les services informatiques permettant à son site internet de « tourner » et d’attirer des clients (solution de paiement en ligne, SEO, maintenance du site, etc.). Nous parlons ici de près de 1 900 €/mois.

Selon nous, ceci n’inclut pas l’achat des pin’s et casquettes vendues par Mercier en 2021 et 2022, la société Santé Liberté ayant été créée à la mi-2022.

Par ailleurs, les 4 207 € de salaires (1 salarié déclaré) versés par Santé Liberté sont nécessairement intégrés ici (selon l’annexe II des comptes annuels).

Cela assure néanmoins une marge brute de 76 % (41 394 €), plutôt conforme aux standards des activités de conseil.

Les frais administratifs représentent le deuxième poste de dépenses le plus important (10 729 € soit 1 533 €/mois). Les frais de comptabilité sont comptabilisés dans ce poste, ils peuvent aisément atteindre 500 €/mois.

Notons que Jérémie Mercier fait appel au service d’une entreprise de domiciliation pour Santé Liberté, des milliers d’entreprises partagent la même adresse.

Le bénéfice d’exploitation (pour la seule société estonienne) s’établit donc à 27 783 €, l’équivalent de 3 968 €/mois.

Ajoutons à ceci le capital social versé (2 500 €) et plus de 3 000 € de services déjà encaissés mais non encore effectués, et la trésorerie de Santé Liberté s’établit donc à 33 437 €.

Rappelons enfin que l’impôt sur les sociétés en Estonie fonctionne très différemment de l’impôt sur les sociétés en France. Premièrement, recevoir des dividendes ne change rien à l’impôt sur le revenu. Deuxièmement, l’IS en Estonie n’est payable qu’en cas de versement des dividendes. Pas de distribution de bénéfices de l’entreprise aux actionnaires (réinvestissement de ceux-ci dans l’entreprise ou comptabilisé comme distribution en attente), pas d’impôt sur les sociétés à payer. Enfin, le taux de l’IS correspond en pratique à 25 % des dividendes versés. L’Estonie n’est donc pas pour autant un paradis fiscal.

Voilà qui permet théoriquement à Jérémie Mercier de se verser jusqu’à €22 223 euros de dividendes en payant au maximum €5 555 d’impôt sur les sociétés, au titre de ses activités estoniennes, pour l’année 2022. En extrapolant à 12 mois d’activité, c’est €38 097 de dividendes nets d’impôts, soit l’équivalent de €3 174/mois, mais versés en une fois.

Ceci n’est que la première année d’activité et n’intègre pas les revenus des sociétés françaises. Il y a donc fort à parier que Mercier n’a pas facturé l’intégralité de ses activités à partir de son entreprise estonienne. En effet, le fisc estonien attend d’un résident estonien qui n’est pas salarié dans un autre pays qu’il se verse un salaire en rapport avec la valeur ajoutée créée par son entreprise. Il est donc plus malin de répartir le chiffre d’affaires entre société française et société estonienne.

Alors, est-ce que la naturopathie mention complotisme, ça paye ? La question est vie répondue. La famille Mercier remercie tous ceux qui préfèrent remettre leur santé dans les mains d’une personne sans qualification dans le domaine de la médecine, à leurs frais, plutôt que d’écouter les professionnels de santé, payés par leurs impôts.

Retrouvez les épisodes précédents de notre saga Jérémie Mercier : épisode 1, épisode 2, épisode 3, épisode 4.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Mangez tous vos aliments préférés ET perdez du poids avec le régime keto !

Améliorez votre santé au niveau cellulaire avec Herbalife !

Réinitialisez votre métabolisme avec les conseils infaillibles du Docteur Oz !

Détoxifiez votre organisme avec Master Nettoyage !

Nous avons tous vu ces allégations et peut-être même essayé ces régimes. Les Américains ont dépensé 72 milliards de dollars en produits et services pour la perte de poids en 2019 et pourtant, nous sommes plus obèses que jamais. Pire encore, nous ressentons l’échec.

Le problème, c’est que les conseils nutritionnels sont omniprésents, apparemment contradictoires et souvent non conformes à la science…. comme un programme de régime alimentaire qui s’appellerait « Choisissez votre propre aventure ». Et l’industrie des régimes miracles, en plein essor, nous promet une perte de poids rapide, facile et miraculeuse si nous achetons leurs pilules, livres ou programmes.

En outre, la société moderne promeut la prise de poids. La nourriture non saine et riche en calories est abondante et bon marché, et notre infrastructure dépendante de la voiture limite les mouvements au quotidien. L’obésité est désormais l’une des principales causes de décès évitables aux États-Unis.

La bonne nouvelle, c’est que nous pouvons prendre notre santé en main en adoptant une alimentation équilibrée et en maintenant son poids de forme.

Au cœur du régime miracle

Les régimes miracles et autres régimes à la mode ont de nombreuses parfums.

Il n’y a pas de définition unique d’un régime miracle, si ce n’est sa popularité, mais ils promettent souvent une perte de poids rapide ou émettent des déclarations extraordinaires sur la santé, et nécessitent l’achat d’un produit ou d’un service. Et certains régimes miracles sont pires que d’autres.

Pour repérer un régime miracle, faites attention aux signaux d’alarme suivants, dont beaucoup sont caractéristiques de la pseudoscience :

1. Promet une perte de poids rapide avec peu d’efforts. Méfiez-vous particulièrement des régimes qui promettent ou encouragent une perte de plus de deux livres par semaine.
   
2. Catégorise les aliments comme « bons » ou « mauvais » et peut limiter (ou éliminer) certains nutriments. Par exemple, les glucides ne sont pas intrinsèquement mauvais, pas plus que les graisses. Notre corps en a besoin pour obtenir de l’énergie et des nutriments. Cependant, tous les glucides et toutes les graisses ne sont pas créés égaux….. Méfiez-vous donc d’un régime qui simplifie à l’extrême et diabolise certains nutriments.
   
3. Semble trop beau pour être vrai, régimes, pilules ou certaines combinaisons d’aliments relevant du « miracle ». Rappelez-vous que si cela semble trop beau pour être vrai, c’est probablement le cas. Malheureusement, il n’existe pas de raccourci secret pour une alimentation saine.
   
4. Fait des déclarations extraordinaires sur le thème de la santé. Certains régimes prétendent même « guérir » des maladies, de l’arthrite à la démence en passant par le cancer. Ces régimes peuvent compter parmi les régimes miracles les plus dangereux.
   
5. Nécessite l’achat de suppléments alimentaires coûteux, de certains aliments, d’adhésions à des communautés, etc. Pour de nombreux régimes miracles, c’est le but recherché !
   
6. Minimise la science de la nutrition ou l’exercice physique. Méfiez-vous des régimes qui minimisent l’importance d’une alimentation équilibrée fournissant des nutriments essentiels. Pour ce qui est de l’exercice, il ne constitue pas un régime amaigrissant mais il est essentiel à une bonne santé.
   
7. Manque de plausibilité. À la base, les allégations du régime sont-elles logiques ? Par exemple, les partisans du régime alcalin affirment que la consommation d’aliments au pH élevé augmente le pH du sang, ce qui protègerait des maladies, voire du cancer. Cependant, les différentes parties de notre organisme ont des niveaux de pH différents (par ex., l’estomac a un pH de 2 à 3,5, ce qui est très acide ; le sang a un pH de 7,35 à 7,45, ce qui est légèrement basique). Ces niveaux de pH sont étroitement régulés par l’organisme, et une déviation du pH du sang peut être fatale. En outre, plus important encore pour les besoins du régime alcalin, les aliments que nous mangeons n’ont pas d’impact sur le pH du sang.
   
8. S’appuie fortement sur des témoignages. Les anecdotes ne sont pas de bonnes preuves. Qui sait pourquoi une personne a perdu du poids…. était-ce le régime ? Ou a-t-elle arrêté de manger des aliments transformés ? Ou s’est-il mis à faire de l’exercice ? Les personnes qui se vantent de leur perte de poids sur les réseaux sociaux font peut-être partie des chanceux, mais rares sont celles qui affichent leurs échecs en ligne pour que le monde entier puisse les voir. On n’entend presque jamais parler de ceux qui ont suivi le régime et n’ont pas perdu de poids.
   
9. Prétend que le régime est basé sur une « percée scientifique » ou un « secret récemment découvert ». La science exige des preuves, et ces preuves doivent être accessibles aux autres scientifiques. Ce que nous savons aujourd’hui sur la perte de poids est l’aboutissement de décennies de recherche. Dans l’éventualité peu probable d’une « percée » dans la science de la perte de poids, la communauté scientifique en ferait ses choux gras.
   
10. Critique la science de la nutrition, voire prétend même qu’il y a une conspiration. La science est un processus d’évaluation des preuves en tant que communauté. Les affirmations doivent être examinées par des pairs et résister aux tentatives constantes de prouver qu’elles sont fausses. Ainsi, lorsque les experts parviennent à un consensus, c’est une affaire importante. Cependant, les charlatans dont les affirmations ne peuvent pas passer l’examen par les pairs s’adresseront directement aux médias, en écrivant un livre, en participant à des émissions télévisées ou en proposant leurs produits par l’intermédiaire de personnes influentes. Ils peuvent même prétendre qu’il y a une conspiration contre eux. Malheureusement, le public ne fait souvent pas la différence.
    

Divers régimes miracles peuvent prétendre avoir trouvé « la solution » pour perdre du poids. Mais il n’y a pas de « magie ». Ils n’ont pas découvert de « secret ». Quelle que soit l’angle de vue, les régimes miracles partagent une caractéristique essentielle. Ils « fonctionnent » parce qu’ils trouvent un moyen de réduire les calories. Et c’est tout.

Mais j’ai perdu du poids et je me suis senti(e) mieux quand je faisais ce régime !

C’est possible. Mais décortiquons un peu tout cela.

La perte de poids initiale rapide est généralement constituée d’eau et non de graisse. Et tout régime qui restreint les calories entraîne une perte de poids.

Cependant le maintien d’un poids sain est un effort de toute une vie, et les régimes miracles sont des solutions temporaires. Il est difficile de s’y tenir, et dès que l’on arrête le régime, le poids regagne le terrain en général sans délai. Comme le dit ma sage mère, si un régime était efficace, nous n’aurions pas besoin d’en essayer sans cesse de nouveaux !

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne pourrait se sentir mieux avec un régime miracle. Peut-être que le régime a eu de bons côtés, comme la suppression des aliments transformés ou des boissons sucrées. Peut-être que cela a été la perte de poids. Et il est possible que ce soit un effet placebo… essentiellement, nous nous sentons mieux parce que nous nous attendons à nous sentir mieux.

N’oubliez pas, cependant, que ni la perte de poids ni le sentiment de bien-être ne sont dus aux « secrets » ou à la « magie » du régime miracle.

En outre, la santé ne se résume pas au poids, et de nombreux régimes miracles limitent ou omettent des aliments qui contiennent des nutriments essentiels, ou encouragent la consommation d’aliments peu sains.

Le régime beurre de cacahuète, crème glacée et bacon !!!

Permettez-moi d’illustrer mon propos par un exemple stupide, en utilisant deux de mes aliments préférés. Dans le cadre de ce régime, vous êtes autorisé(e) à consommer des quantités illimitées de crème glacée au beurre de cacahuète et de bacon, mais rien d’autre.

La crème glacée au beurre de cacahuète et le bacon contiennent beaucoup de calories. Cependant, même si j’ADORE ces deux aliments, il y a une limite à la quantité de crème glacée et de bacon qu’une fille peut manger…. ce qui réduirait la quantité de calories que je mange et entraînerait une perte de poids.

J’espère que vous voyez le problème, cependant. Quel régime incroyablement malsain ! Et quand je serai fatiguée de manger de la glace au beurre de cacahuète et du bacon, je reprendrai tout de suite du poids.

La recherche dans le domaine de la nutrition, c’est vraiment très compliqué

Pour tester l’efficacité d’un nouveau médicament, les chercheurs utilisent des essais contrôlés randomisés en double aveugle, dans lesquels les sujets sont répartis au hasard en groupes et reçoivent soit le traitement, soit un placebo. Ce n’est que si le médicament est nettement plus performant que le placebo que l’on peut conclure à son efficacité.

Imaginons un instant que nous voulions concevoir une étude pour tester les effets de la consommation de viande rouge sur la santé. Vous voyez le problème ? Les gens n’aiment pas que l’on contrôle leur régime alimentaire, surtout pendant un certain temps, donc ils ne s’y tiendront probablement pas. Et à quoi ressemblerait la viande placebo ?

En raison de ces limites, la recherche nutritionnelle doit se faire par d’autres moyens, ce qui est important car ces études fournissent des preuves de moindre qualité. Certaines recherches sont effectuées sur des animaux non humains. Les recherches financées par l’industrie penchent en leur faveur. Et un grand nombre d’études nutritionnelles reposent sur des journaux alimentaires, c’est-à-dire sur la mémoire des gens quant à ce qu’ils ont mangé (et en quelle quantité). Par conséquent, lorsque l’on évalue les affirmations d’une nouvelle étude, il est important de garder à l’esprit la manière dont elle a été menée.

La situation est encore pire lorsque les études sont couvertes par les médias. Les reportages négligent souvent d’expliquer comment les études sont menées et exagèrent les conclusions que l’on peut en tirer. Ils surdéclarent les nouvelles découvertes, donnant l’impression que les scientifiques « changent toujours d’avis ». Et ils couronnent le tout par un titre à sensation, qui est souvent la seule partie que nous lisons et partageons.

Dans cet environnement, la pseudoscience et la désinformation prospèrent. Et malheureusement, nous finissons par être induits en erreur et incapables de prendre de bonnes décisions. N’oubliez donc pas qu’une étude unique, quelle que soit la qualité de sa conception, n’est qu’une pièce d’un plus grand puzzle. L’ensemble des preuves est beaucoup plus fiable que n’importe quelle étude individuelle.

Cela ne veut pas dire que nous ne savons rien

Malgré les limites de la recherche en nutrition et les titres apparemment douteux, il existe en fait un consensus sur quelques points clés.

Pour une santé optimale :

• Mangez plus de végétaux, comme les fruits et légumes, les noix, les légumineuses et les céréales complètes
  
• Mangez moins de viande, en particulier de viande rouge et de viande transformée
  
• Mangez moins d’aliments transformés, qui contiennent souvent des sucres ajoutés, sont riches en sodium, sont pauvres en fibres et contiennent des graisses trans
  
• Limitez les sucres ajoutés
  
• Privilégiez les graisses et les glucides sains. Les graisses saines comprennent les huiles insaturées provenant des plantes et du poisson ; en revanche, limitez les graisses saturées et éliminez les acides gras trans. Contrairement aux glucides transformés, les glucides complexes sains provenant de plantes entières contiennent des fibres et des micronutriments importants
  
• Faites de l’exercice. Gardez à l’esprit que, bien que l’exercice ait une pléthore de bienfaits pour la santé, il ne s’agit pas d’une stratégie de perte de poids
  
• Maintenez un poids de forme.

Il n’y a pas de solution miracle. Pour rester en bonne santé, il faut prendre et conserver des habitudes saines. Et la société moderne est contre nous à ce sujet.

Il est donc facile de comprendre pourquoi les gens ont recours aux régimes à la mode. Mais pour le bien de votre santé et de votre portefeuille, apprenez à reconnaître les régimes miracles et à prendre des habitudes saines pour la vie.

Le message à retenir

Bien manger et maintenir un poids sain sont d’excellents moyens de prendre en main notre santé. Mais il n’y a pas de raccourci. Le meilleur régime est celui que vous pouvez suivre. En bref, adoptez une alimentation équilibrée, de préférence à base de végétaux entiers et non transformés. Ne mangez pas trop. Et faites de l’exercice !

Il y a beaucoup d’allégations sur les régimes. Cela peut être vraiment accablant. L’esprit critique est un vaccin contre la désinformation et ceux qui cherchent à profiter de nous. Alors, au lieu de vous résoudre à perdre du poids avec un autre régime à la mode, donnez-vous les moyens de mieux penser.

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Pour aller plus loin

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Le professeur Pierre-Edouard Fournier est infectiologue à l’IHU, formé à Marseille et a été durant toute sa carrière dans l’entourage professionnel direct de Didier Raoult. C’est un fait incontestable et il coule ainsi de source qu’il a participé activement ou passivement, à l’organisation et au fonctionnement de l’IHU avec ses entorses à la science et à l’éthique et à la gouvernance par la terreur du gourou marseillais. Il a notamment co-signé un nombre conséquent de publications douteuses de l’IHU.

Cependant sa personnalité est bien différente, plutôt diplomate et sans « grosse tête » apparente, il a pris du recul avec le chef pendant la crise sanitaire qui marque l’apogée des dérives de Raoult, se consacrant pleinement depuis 2020 aux opérations de ses laboratoires et plateformes de recherche avec en charge les unités de séquençage et la biobanque de l’IHU. Il a pris position pour la vaccination contre le Covid jugée être un « défit idiot » par le controversé fondateur et dirigeant de l’IHU. Il a exprimé une réelle volonté de changer les choses à l’IHU. Ainsi, Louis Schweitzer, qui a dirigé le comité de recherche en charge de la succession avait déclaré récemment : « Il nous a paru que M. Fournier, s’il est nommé, avait la capacité grâce à sa connaissance de l’IHU de mener ce changement de cap dans le sens qui a été jugé nécessaire et souhaitable par les experts ».

Pas de candidat idéal

Il faut aussi tenir compte des autres candidats au poste, au nombre de quatre : Philippe Parola, bras droit fidèle de Didier Raoult, qu’il a suivi et défendu bec et ongle dans ses dérives à l’ère du Covid : pseudo-essais cliniques hydroxychloroquine, la donner c’est « soigner, etc. ; un chercheur australien avec un profil d’activité de recherche intéressant mais aussi la potentielle difficulté d’une personnalité étrangère ; le Pr Philippe Guérin et le Pr Philippe Piarroux, avec pour leur part la faiblesse de la recherche ce qui est ennuyeux pour diriger un institut de recherche. Ajoutons pour le second une forte personnalité qui n’est pas forcément ce que l’on souhaite pour une transition sans heurts et un changement complet de gouvernance jusque-là dictatoriale.

Tourner la page, un défi pour Raoult mais aussi ses « fonds de commerce »

Evidemment, c’est un tollé pour les opposants à Raoult et une aubaine pour ses « fonds de commerce » sur les réseaux sociaux qui ne voient que le mauvais côté des choses, sur le mode « je ‘m’indigne donc je suis ».

On peut effectivement voir un compromis dans ce choix, en évitant de plonger dans l’inconnu avec les risques associés à la nomination d’un étranger des lieux. pour assurer une transition intelligente.

Il y a les hommes…. et les processus

N’oublions pas que la politique et les procédures de fonctionnement qui seront mis en place sont essentiels elles imprimeront le mode de fonctionnement et incluront les verrous empêchant les dérives humaines. Car tout ne repose pas derrière les personnes. Les réseaux sociaux, où l’ad hominem et ses combats de coq auto-promotionnels sont rois, n’aident pas à faire cette part des choses.

Ce matin, Didier Raoult a lancé un énigmatique message sur Twitter avant l’officialisation de la succession :

De quoi mettre en furie ses « fonds de commerce » qui sont repartis de plus belle avec cet « os à ronger » laconique. Des chevaliers blancs de la science et surfeurs de vague, dont il sait très bien profiter comme antennes relais depuis plus de 2 ans.

Vont-ils le laisser tourner la page, et ainsi laisser le public saturé par l’omniprésence délétère de Raoult passer eux aussi à autre chose avec l’arrivée du Pr Fournier à la tête de l’IHU ? Rien n’est moins sûr.

Pour aller plus loin

Photo d’en-tête : image tirée d’une vidéo YouTube hebdomadaire de l’IHU

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le journal « La Provence » publie aujourd’hui un article intitulé « IHU : le coup de grâce ? » à propos de ce rapport provisoire de l’Inspection générale des affaires sociales et de l’Inspection générale de l’éducation, du sport et de la recherche, qu’elle a pu consulter en exclusivité.

Citizen4Science a produit sur Twitter de larges extraits de la pleine page consacré aux dérives de l’IHU

Les journalistes en introduction rappellent que l’IHU a bénéficié de la plus grosse subvention attribuée en France pour la recherche, soit 72,3 millions d’euros. Or cet IHU est parti a la dérive, avec des « manquements gravissimes » que l’IGAS avait déjà pointés en 2015. Or « les tutelles ont toujours préféré regardé ailleurs » jusqu’à la crise sanitaire et les « outrances médiatiques » de Didier Raoult et son IHU.

On se permettra de dire, que même pendant la crise sanitaire, les tutelles ont regardé ailleurs, Citizen4Science ayant passé beaucoup de temps à dénoncer les travaux douteux du Pr Raoult sur l’hydroxychloroquine, mais aussi son mode de communication populiste via les réseaux sociaux et YouTube, sans compter l’action de l’association interpellant le gouvernement via un communiqué début mai 2021 concernant le harcèlement des porteurs de la parole scientifique par une sphère rassemblée autour de l’IHU, action portée au Sénat par le sénateur Bernard Jomier et ayant trouvé l’appui de plus de 5 000 scientifiques et citoyens. Action restée lettre morte par le gouvernement malgré son obligation de réponse.

Passons en revue les grands points ciblés par La Provence, sans surprise.

Gouvernance de gourou

La Provence parle de gourou sans contre-pouvoir, avec une direction autoritaire voire autoritariste.

Le rapport indique : « Le Pr Raoult est omniprésent et décideur final pour toute une série de sujets et cela dans tous les domaines », avec un conseil d’administration « construit par affinité. Il est question d’un management « par la terreur », avec « la constitution d’un modèle où le dévouement, la sujétion, la propension quasi-systématique à vérifier ce qui est fait, par qui et quand ».

La Provence rapport un système « tentaculaire » et des « souffrances » psychologiques dans l’exercice professionnels d’employés de l’IHU.

Pratiques médicales déviantes

« La chloroquine de gré ou de force » écrit La Provence, c’est-à-dire que des médecins ont été contraints de faire des prescriptions hors AMM pour le Covid avec le fameux trio : hydroxychloroquine, azithromycine et zinc ». Des prescriptions illégales, inefficaces voire dangereuses pour la santé des patients. On répond « C’est l’hôpital qui couvre » quand des médecins prescripteurs craignent de voir leur responsabilité engagée. Un système « d’ordonnances pré-tamponnées » auraient été mises en place pour aider les prescripteurs récalcitrants à passer à l’acte.

« La question de la perte de chance » se pose pour les patients selon l’IGAS. Des faits relevant de la « qualification pénale », avec des « manquements graves » en terme de consentement éclairé, Code de la santé publique non respecté.

Les protocoles en infectiologie sont pointés du doigt avec demande de l’IGAS de tout remettre en place pour les rendre conforme aux normes.

Recherche : course à la publication

Rien de nouveau qui n’ai été dit, avec 3500 publications, et 6790 sur la dernière décennie donc 679 par an, soit 2 par jour, chiffre La Provence. L’IHU est ainsi à l’origine de « 30,5 % des articles publiés en France sur les maladies zoonotiques, 17,5 % de ceux sur les maladies infectieuses ».

Quantité au détriment de la qualité, on le savait.
Pour terminer, les terribles mots d’internes en formation à l’IHU : « On se doit de démontrer l’hypothèse de départ ».

Un temple de l’antiscience ?

Photo d’en-tête : Didier Raoult en 2021

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Nous vivons une époque intéressante. Les connaissances scientifiques de l’humanité ont connu une croissance exponentielle, ce qui nous permet de vivre plus longtemps et en meilleure santé qu’à n’importe quel moment de notre histoire. Grâce aux progrès technologiques, nous avons accès à la quasi-totalité de ces informations sur des appareils que nous portons dans nos poches.

Pourtant, dans le même temps, la pseudoscience dans le domaine de la santé est en plein essor. De l’homéopathie au reiki en passant par le traitement par l’urine, des informations erronées potentiellement dangereuses semblent se cacher à chaque coin de rue (ou à chaque défilement d’écran sur les réseaux sociaux). Malheureusement, beaucoup d’entre nous n’ont pas les compétences nécessaires pour trier le bon grain de l’ivraie.

La pseudoscience nous trompe en se dissimulant sous les atours de la science. Elle fait également appel à la partie de nous qui a besoin d’espoir lorsque la médecine moderne, malgré ses incroyables progrès, n’a pas toutes les réponses. Cependant, comme la pseudoscience n’adhère pas aux processus qui rendent la science fiable, le fait d’être induit en erreur peut entraîner de vrais préjudices.

La première étape pour se protéger de la pseudoscience est de reconnaître ses caractéristiques. Cela dit, la meilleure façon de se protéger contre les bonimenteurs et leur poudre de perlimpinpin est d’apprendre les techniques qu’ils utilisent pour la vendre.

Alors amusons-nous un peu et faisons semblant d’être des escrocs qui vendent de la camelote.

À noter : sachant que certains promoteurs de pseudoscience mentent délibérément et essaient de profiter des gens, certaines personnes peuvent réellement croire en ce qu’ils essaient de vendre. Néanmoins, les techniques utilisées pour vendre de la camelote sont les mêmes, quelle que soit l’intention, et le but de cet article est de faire semblant de vendre sciemment de la pseudoscience afin d’apprendre ces techniques.

Les techniques utilisées pour vendre de la pseudoscience

Avant d’apprendre à vendre de la pseudoscience, nous devons maîtriser ce que nous vendons. Car il existe une incroyable diversité de produits ou de services pseudoscientifiques. Mais cela n’a pas tellement d’importance. Parce que votre « vrai » produit, c’est l’espoir et le sentiment de pouvoir agir. (Les deux sont des illusions, mais ce n’est pas le sujet ici).

Votre objectif est de convaincre les clients potentiels que votre produit va résoudre leurs problèmes. Peut-être veulent-ils perdre du poids. Ou inverser les signes du vieillissement. Ils souffrent peut-être d’une maladie chronique difficile à traiter. Ou pire… d’une maladie incurable qui pourrait même être mortelle. Votre pseudoscience est la réponse qu’ils ont tenté de trouver.

Maintenant que nous savons ce que nous vendons, plongeons dans la façon de le vendre.

1. Amenez-les à s’engager

Personne n’aime se considérer comme pas intelligent, ou penser avoir pris une décision irrationnelle ; et surtout personne ne veut admettre avoir été peut-être escroqué

Ainsi, une fois qu’une personne a acheté votre produit ou service, elle est susceptible d’utiliser le biais de confirmation pour confirmer sa décision. Et plus vous l’inciterez à s’engager, moins elle sera susceptible de changer d’avis.

Commencez par un « essai sans risque » ou une « garantie de remboursement ». Créez une communauté, par exemple un groupe sur les réseaux sociaux, où les clients peuvent se lier autour de valeurs ou d’une idéologie communes. Plus vous parviendrez à faire adopter votre produit ou service par vos clients comme faisant partie de leur marque personnelle, moins ils seront disposés à admettre publiquement qu’ils se sont trompés et ainsi, plus ils seront fidèles à votre pseudoscience.

2. Faites des affirmations dont on ne peut démontrer qu’elles sont fausses

Les affirmations scientifiques sont généralement réfutables, en ce sens que nous pouvons les tester et potentiellement leur donner tort. À l’inverse, de nombreuses affirmations pseudoscientifiques ne sont pas réfutables. Mais ce n’est pas parce que vous ne pouvez pas prouver qu’une affirmation est fausse qu’elle est vraie !

La bonne nouvelle pour nous, les escrocs, est que beaucoup ne comprennent pas le concept de réfutabilité. Au lieu d’essayer de prouver que les affirmations sont fausses, ils cherchent des preuves à l’appui… et lorsqu’ils les trouvent (car on peut toujours trouver des preuves si on cherche bien), ils supposent que l’affirmation est vraie.

Les moyens les plus faciles de faire des affirmations non réfutable en pseudoscience sont les suivants :

a. Être vague : Les affirmations vagues sont trop indéfinies ou imprécises pour être évaluéees ou mesurées. En fait, elles n’expriment rien du tout.

Les allégations vagues sont omniprésentes en pseudoscience dans le domaine de la santé, car les fabricants ne sont pas légalement autorisés à faire des allégations de santé spécifiques à moins que le produit n’ait été approuvé par la autorités sanitaires. Au lieu de cela, ils font souvent des déclarations vagues et générales qui ont l’avantage de convaincre les clients que leur produit est génial de façon très spectaculaire !

Il est presque certain que votre produit n’a pas été approuvé par les autorités sanitaires (dans l’indication vantée). Vous devrez donc éviter de faire des déclarations spécifiques, car celles-ci nécessitent des preuves. Au lieu de cela, maîtrisez l’art de dire des conneries : « Maintient l’équilibre de votre système digestif », « renforce le système de défense naturel de l’organisme », « optimise la détoxification cellulaire », « réduit la fatigue et optimise l’énergie »… et ainsi de suite.

b. Faire appel aux énergies spirituelles : Le surnaturel est (par définition) au-dessus et au-delà de ce qui est naturel, et n’est donc pas observable ou évaluable.

Abordez la pseudoscience de la « médecine énergétique ». Alors que l’énergie est observable et mesurable, et qu’elle est utilisée dans la médecine fondée sur des preuves (par exemple, IRM, rayons X, ultrasons, etc.), l' »énergie » dans la « médecine énergétique » n’est rien de tout cela. Au contraire, les maladies sont causées par des « champs d’énergie » (non observables) qui circulent dans des méridiens ou des chakras (jamais identifiés). Et bien sûr, les praticiens peuvent vous « guérir » en « réglant » ces « déséquilibres énergétiques ».

Voici quelques autres mots à la mode associés à la « médecine énergétique » irréfutable à prendre en compte : « Vibrations/vibrationnel », « Qi », « force vitale », « blocages », « équilibres/déséquilibres », « fréquences », « miasmes »… la liste des possibilités est infinie. N’hésitez pas à faire appel à votre imagination !

Si vous cherchez l’inspiration, pensez à utiliser ce générateur de conneries New Age !

Puisqu’il n’y a aucun moyen d’utiliser des preuves pour tester des affirmations iirréfutables, toute « preuve » qui semble les soutenir est inutile. Mais que cela ne vous arrête pas ! Assurez-vous de dire que votre pseudoscience est « fondée sur des preuves », même si ce n’est pas possible d’un point de vue scientifique.

3. Ne vous inquiétez pas de faire trop de promesses

Les scientifiques doivent étayer leurs affirmations par des preuves. Ils sont ouverts à toutes les revendications, mais les revendications extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.

Heureusement, en tant que pseudoscientifique, vous n’avez pas à proportionner vos affirmations aux preuves. Vous n’êtes limité(e) que par votre imagination ! Les affirmations exagérées qui promettent des solutions simples à des problèmes complexes sont faciles à vendre.

Par exemple, si vous vendez un complément alimentaire, vous pouvez prétendre qu’il guérit l’autisme, le cancer et du VIH ! Ou si vous vendez un produit énergétique, vous pouvez promettre qu’il traite la toxicomanie et guérit pratiquement toutes les maladies connues. Ne vous inquiétez pas si ces affirmations semblent trop belles pour être vraies : n’oubliez pas que vous vendez de l’espoir. Alors allez-y, vendez votre « remède miracle », avec « résultats garantis ! ».

4. Soyez confiant(e) et prétendez avoir toutes les réponses

La science, par nature, est provisoire et prête à changer en fonction des preuves. Mais la plupart des gens ne sont pas à l’aise avec l’incertitude et l’ambiguïté et préfèrent les preuves définitives.

Pour les promoteurs de pseudosciences, c’est une évidence. S’appuyer sur l’incompréhension de la science par le public pour qu’il vous fasse plus confiance qu’aux vrais scientifiques. Faites remarquer à quel point les scientifiques semblent insipides et qu’ils changent constamment d’avis. Sérieusement, c’est comme s’ils ne savaient rien !

Ainsi, alors qu’un médecin peut dire que « les traitements possibles peuvent avoir certains avantages » mais qu' »il y a un risque d’effets indésirables », vous pouvez simplement affirmer que « mon produit a prouvé son efficacité… sans effets indésirables ! »

5. Embrouillez-les avec du baratin technique sans signification

Le baratin technique est constitué de mots qui ont l’air scientifiques mais qui sont utilisés soit de manière incorrecte, soit son dénués de sens dans le contexte en question. Ou bien, qui sont inventés.

Tous les domaines scientifiques ont un jargon technique qui aide les experts à communiquer des concepts complexes avec précision et nuance. Le problème est qu’il faut être un expert pour le comprendre. En imitant le langage scientifique, le baratin technique donne un vernis de légitimité.

Les possibilités du baratin technique sont illimitées : considérez-le comme un jeu de mots où le but est de créer une salade de mots scientifiques. Par exemple : « Débarrasse l’organisme des inflammations chroniques au niveau cellulaire en détoxifiant les enzymes et les microbiotiques qui peuvent provoquer des déséquilibres bioénergétiques et altérer la capacité de l’organisme à s’auto-guérir. »

6. N’utilisez pas de données, utilisez des histoires

Si vous voulez que quelqu’un achète votre produit, vous pourriez lui montrer des tableaux et des graphiques remplis de données obtenues par des expériences soigneusement contrôlées et conçues pour minimiser les biais, qui démontrent sa sécurité d’emploi et son efficacité. Alternativement, vous pourriez simplement utiliser un témoignage.

Il y a une raison pour laquelle la pseudoscience s’appuie fortement sur des preuves anecdotiques : elles sont faciles et bon marché… et efficaces. Les histoires sont convaincantes, surtout celles qui suscitent des émotions fortes et des images vivantes.

Par exemple, après qu’un homme politique vietnamien a prétendument guéri son cancer avec de la corne de rhinocéros, la demande est montée en flèche et les populations de rhinocéros se sont effondrées. Comme la corne de rhinocéros n’est en fait que de la kératine, vous pourriez obtenir les mêmes effets « médicinaux » en vous rongeant les ongles. Par conséquent, en supposant que cette histoire soit vraie, nous pouvons conclure sans risque que leur cancer a disparu pour d’autres raisons. La confusion entre corrélation et causalité est l’une des principales raisons pour lesquelles nous tombons dans le panneau. La plupart d’entre nous n’aiment pas admettre à quel point ils peuvent être facilement trompés.

Ne vous laissez donc pas arrêter par la nature peu fiable des preuves anecdotiques. Envisagez d’utiliser des photos avant et après, ou le soutien d’une célébrité, ou simplement une citation d’un client sur la façon dont cela « a fonctionné pour lui ».

7. Veillez à utiliser les principaux raisonnements fallacieux

Les raisonnements fallacieux ou erreurs de logique sont des erreurs de raisonnement qui affaiblissent un argument. Heureusement pour nous, ils peuvent être très convaincants. S’il existe des milliards de raisonnements fallacieux, il y en a quelques-uns qui sont à la base de la pseudoscience.

a. Appel à la nature : C’est l’argument selon lequel une chose est meilleure, plus efficace ou plus sûre parce qu’elle est naturelle.

Non seulement le terme « naturel » est souvent difficile à définir, mais l’origine d’un produit ne nous dit pas s’il est sûr ou efficace. Mais comme la plupart des gens supposent que « naturel » est meilleur, les appels à la nature sont très efficaces et presque incontournables pour tout produit pseudoscientifique.

Parmi les mots à la mode à utiliser, citons : « Tout naturel », « à base de plantes », « sans produits chimiques », « biologique », « sagesse de la nature », etc. () Et ne vous inquiétez pas de la publicité mensongère, car à l’exception de « biologique », il n’existe aucune définition standard de ces termes. Ils sont essentiellement dénués de sens !

b. Appel à la tradition : Affirme que quelque chose est bon ou vrai parce qu’il existe depuis longtemps.

Les raisons historiques ne sont pas des preuves que quelque chose fonctionne vraiment ; elles ne sont que de l’inertie. Pourtant, comme il est communément admis que l’ancienneté est synonyme d’efficacité, les appels à la tradition sont un standard de la pseudoscience.

Parmi les mots à la mode à envisager, citons : « sagesse ancienne », « anciens/ancêtres », « utilisé depuis des siècles/millénaires », etc.

c. Appel aux masses : Affirme que quelque chose est vrai parce que beaucoup de gens le croient.

La popularité ne détermine pas la vérité : beaucoup de gens peuvent se tromper. Mais comme nous sommes des animaux sociaux, faire appel à la partie de nous qui nous dit ce que « tout le monde sait » peut être très convaincant.

Lorsque vous vendez votre pseudoscience, pensez à faire appel aux nombreux « milliers » ou « millions » de clients qui ont bénéficié de votre produit ou service.

d. Homme de paille : Déforme l’argument de quelqu’un pour le rendre plus facile à rejeter.

La science est un processus qui permet d’évaluer les idées, d’en éliminer les mauvaises et de s’appuyer sur les bonnes. Elle n’est pas parfaite, mais c’est le système d’acquisition de connaissances le plus fiable que l’homme ait développé. Donc, si vous voulez convaincre les clients d’acheter votre pseudoscience, vous devez les convaincre qu’elle est meilleure que ce que la science a à offrir. Et pour ce faire, vous allez devoir tricher sur ce qu’est la science et ce qu’elle fait.
Assurez-vous donc de dire à vos clients potentiels que, contrairement aux médecins conventionnels qui ne veulent que vous donner des médicaments, vous avez une approche « holistique » et « centrée sur le patient » qui est « axée sur la prévention » et « traite la cause profonde » de leur maladie. (La médecine conventionnelle fait aussi ces choses, en utilisant des approches fondées sur des preuves, mais n’oubliez pas que votre objectif est de prétendre le contraire).

e. Ad hominem : Attaque la source de l’argument plutôt que le fond.

La pseudosciences aura probablement son lot de détracteurs, en particulier les scientifiques qui tentent de former le public sur les dangers potentiels qu’elles représentent. Bien entendu, votre produit est un faux, vous ne pouvez donc pas répondre sur le fond. Mais vous allez vouloir devancer les critiques si vous le pouvez.

Une technique très efficace consiste à traiter les scientifiques de « complices » de l’industrie ou du gouvernement, et à prétendre qu’ils sont « cupides » et « intéressés par l’argent » et qu’on ne peut donc pas leur faire confiance.
Si vous étiez honnête, vous admettriez que c’est vous qui essayez de profiter des gens en leur vendant de faux espoirs. Mais vous n’êtes pas honnête. Vous voulez leur vendre de la pseudoscience. Vous n’avez donc pas d’autre choix que de les convaincre que ce sont les scientifiques qui ne sont pas dignes de confiance… et pas vous.

8. Fabriquez l’illusion de l’expertise

Les gens font généralement confiance aux experts. Vous avez donc un problème : vous n’en êtes pas un et les vrais experts ne sont pas d’accord avec vous. Heureusement, il y a une solution facile. Il suffit de faire semblant

Voici quelques techniques éprouvées pour vous aider à avoir l’air légitime :

a. Trouvez ou créez un « docteur » ou un gourou qui sera le porte-parole. Plus il est sympathique et charismatique, mieux c’est !

Vous pouvez toujours trouver quelqu’un avec un diplôme supérieur et des idées assez farfelues pour être votre leader. Peu importe la discipline dans laquelle il a obtenu son doctorat (direction de chœur, littérature anglaise)… les gens n’ont pas tendance à se renseigner sur ce genre de détails. N’oubliez pas d’indiquer « recommandé par le docteur » sur votre produit !

Mais si vous ne trouvez personne, ne vous inquiétez pas : inventez-en un. Mettez quelqu’un dans une blouse de laboratoire, donnez-lui un titre à consonance légitime, et c’est parti.

b. Créez une organisation ou une institution au nom impressionnant.

Un moyen facile de donner un air de légitimité à votre produit est de prétendre qu’il est soutenu par une organisation ou une institution, ou qu’il en fait partie.

Imaginons que votre produit pseudoscientifique soit un complément pour inverser la calvitie, composé de boules de poils de chat régurgitées. Vous pourriez dire que le produit est soutenu par l’Association unifiée pour la croissance des cheveux, l’Institut pour l’inversion de la chute des cheveux ou le Consortium pour la restauration des poils félins-humains. (Et oui, j’ai tout inventé. Mais ça sonne mieux que de dire que ce sont les conneries dont il s’agit en réalité.)

.
Pour vraiment induire en erreur les clients potentiels, n’oubliez pas d’emballer votre produit dans un emballage d’apparence officielle et assurez-vous qu’il est vendu dans les drugstores !

9. Protégez-vous des critiques en prétendant qu’il s’agit d’une conspiration

Les scientifiques sont habitués à la critique : elle fait partie du processus et est essentielle au progrès. Les idées qui résistent à l’examen sont provisoirement acceptées jusqu’à ce que les preuves suggèrent le contraire.

Vous allez donc devoir expliquer pourquoi votre pseudo-science ne pourra pas passer cette critique et que les experts sont tous d’accord pour dire que votre produit est bidon. Votre carte de sortie de prison consiste à prétendre que « l’establishment scientifique » (par exemple « Big Pharma », « FDA », les scientifiques avides, etc.) conspire contre vous pour « supprimer la vérité ». ) conspire contre vous pour « supprimer la vérité ». Et en prétendant que vous vous attaquez à l’establishment avide pour protéger le public, vous passez pour le héros digne de confiance.

N’hésitez pas à jouer avec votre complotisme, mais rappelez-vous que votre objectif est de protéger votre pseudoscience de la critique. Dites aux clients potentiels que « votre médecin ne veut pas que vous soyez au courant » de votre produit, qu' »ils cachent la vérité » et qu’ils « n’en entendront pas parler dans les médias mainstream ». (Insérez n’importe quel motif ici : argent, contrôle, domination du monde, etc.)

Le message à retenir

Les colporteurs de pseudosciences savent ce que nous voulons : de l’espoir lorsque la médecine n’apporte pas de réponses faciles, et un sentiment d’autonomie lorsque notre situation nous semble hors de contrôle.

En gardant cela à l’esprit, il est plus facile de voir que malgré l’écrasante diversité de la pseudoscience de la santé, les techniques utilisées pour les vendre sont très similaires. C’est une excellente nouvelle pour nous, consommateurs, car une fois que nous avons appris leurs astuces, elles sont faciles à repérer, même dans des contextes différents.

Cet article, bien que sur un ton humoristique, contient une leçon sérieuse : La pseudoscience peut être dangereuse pour votre santé. La véritable autonomisation vient du fait que l’on est capable de se défendre contre des informations erronées potentiellement dangereuses.

Une dernière remarque : le principe de cet article repose sur la théorie de l’inoculation, qui applique la logique des vaccins à la désinformation. Essentiellement, en exposant les gens à de petits morceaux de désinformation, et en leur expliquant comment fonctionne la désinformation, nous pouvons les vacciner contre elle. Cet article utilise ce que l’on appelle une inoculation active, puisque les lecteurs ont été encouragés à créer la désinformation. En fait, au lieu de démystifier la pseudoscience, nous la démystifions à l’avance. Veillez simplement à utiliser vos « pouvoirs » à bon escient, et non pour tromper les gens !

Traduction : Rédaction Science infuse – lien vers l’article original

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

par Melanie Trecek-King formatrice à la pensée critique pour le grand public sur de nombreux aspects

S’il est une forme de preuve que la plupart d’entre nous valorisent plus que toutes les autres, c’est bien notre expérience. Après tout, nos sens ne mentent pas.

Les expériences des autres sont presque aussi bonnes, surtout si elles proviennent de personnes que nous connaissons et en qui nous avons confiance.

Les exemples pullulent. Vous savez peut-être que l’homéopathie fonctionne parce que vous l’avez essayée. Ou vous croyez aux OVNI parce que vous en avez vu un. Vous envisagez de commencer le régime cétogène parce qu’il a aidé votre ami à perdre du poids. Votre fils a eu le Covid et ce n’est pas pire que la grippe. Une célébrité explique que son enfant est devenu autiste à cause d’un vaccin. Un médium vous a dit un jour quelque chose qu’il n’aurait jamais pu savoir en l’absence de vrais pouvoirs psychiques.

Les anecdotes sont des expériences personnelles qui sont utilisées comme preuve d’une affirmation. Notre cerveau saute vers les conclusions et suppose que l’expérience est un bon indicateur de ce qui est habituel, et même que les événements sont dus à un lien de causalité. Les histoires frappantes et chargées d’émotion sont souvent particulièrement convaincantes et restent en mémoire.

De nombreuses personnes pensent que les anecdotes sont un moyen sûr de savoir ce qui est vrai. Et il peut être en effet dans un tel cas assez difficile de convaincre quelqu’un qu’il peut avoir tort.

Pourtant, les anecdotes sont tristement célèbres en ce qui concerne leur manque de fiabilité.

Quatre raisons pour lesquelles les anecdotes ne sont pas de bonnes preuves

En tant que penseurs critiques, notre but est d’utiliser des preuves pour décider ce en quoi croire. Et pour cela, nous devons être sceptiques en ce qui concerne les preuves à base d’anecdotes pour plusieurs raisons.

Tout d’abord, nous pouvons faire des erreurs de perception de nos expériences

Notre cerveau est piégé à l’intérieur de notre crâne, essayant de donner un sens au monde extérieur en utilisant uniquement nos sens et ses modèles existants sur le fonctionnement du monde. Il y a trop d’informations à traiter, et il doit donc décider à quoi il doit prêter attention…. et ce que cela signifie. Le cerveau déteste l’incertitude, aussi résout-il toute ambiguïté en devinant et en comblant les lacunes en fonction de ce qu’il attend. Il construit ensuite un récit cohérent pour nous aider à donner un sens à ce qu’il perçoit.

Le résultat est un processus de perception qui est incomplet, biaisé et défectueux. Ainsi, bien qu’il existe une réalité objective en dehors de notre tête, notre perception de cette réalité est une interprétation subjective.

(Découvrez comment les illusions d’optique démontrent la faillibilité de la perception humaine).

Le problème est que nous sommes souvent persuadés que nos expériences sont « la vérité »…. alors qu’en réalité, c’est notre cerveau qui construit sa réalité.

Quand j’étais très jeune, j’ai vu un fantôme. J’étais endormie dans mon lit à côté de ma grand-mère. Je me souviens avoir senti un doigt froid sur ma main et des ongles grattant mon bras de haut en bas. Je me suis réveillée mais je ne pouvais pas bouger. Du coin de l’œil, j’ai vu une vieille femme aux longs cheveux gris. Elle me maintenait au sol et m’empêchait de crier à l’aide. Cela m’a paru durer une éternité et j’étais totalement terrifiée.

Bien que je n’aie (heureusement) jamais revu ce fantôme particulier, je suis encore aujourd’hui tourmentée par la cause probable de mon expérience : la paralysie du sommeil, un état dans lequel vous êtes éveillé et conscient mais votre corps est incapable de bouger. Lorsque nous dormons profondément, notre corps est paralysé, probablement pour nous empêcher de réaliser nos rêves et de nous faire du mal (ou de faire du mal aux autres). La paralysie du sommeil est essentiellement un cauchemar éveillé.

L’histoire regorge de récits similaires provenant de cultures du monde entier. Aujourd’hui encore, la paralysie du sommeil touche probablement près de 8 % de la population, dont la plupart n’en ont jamais entendu parler. Pour expliquer cette expérience terrifiante, notre esprit se rabat sur ce qu’il sait et sur les croyances culturelles de l’époque, des démons aux extraterrestres. Ou dans mon cas, un fantôme qui ressemblait fortement aux sorcières des films de Disney.

Cela ne veut pas dire que les fantômes n’existent pas. Il est certainement possible qu’ils existent. Mais des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, et les expériences personnelles – même convaincantes – ne suffisent pas.

The Nightmare par Henri Fuseli (1781)
On pense qu’il s’agit de la description de la paralysie du sommeil
Source : Wikipedia

Le système de justice pénale apprend cette leçon à ses dépens. Comme la plupart des gens, les jurés font confiance aux perceptions et aux expériences des personness, et les témoignages oculaires ont tendance à être parmi les formes de preuves les plus appréciées dans un procès. Malheureusement, c’est aussi une principale cause d’erreurs judiciaires.

Le fait est que nous sommes facilement trompés. Nous sommes convaincus que « voir c’est croire », mais nos yeux peuvent nous tromper. Plus encore, croire, c’est voir : nous pouvons littéralement voir ce que nous nous attendons à voir. Et ne pas reconnaître les limites de nos perceptions peut avoir de graves conséquences dans le monde réel.

On ne contrôle pas les anecdotes

Tina s’est mise à avoir des maux de tête. Comme elle n’aime pas prendre de médicaments, elle a consulté un naturopathe, qui lui a suggéré de prendre de la grande camomille lorsqu’elle sentait survenir une migraine. Le naturopathe a également recommandé à Tina d’éliminer la caféine de son alimentation, de faire plus d’exercice et de trouver des moyens de réduire le stress.

Après avoir suivi les conseils du naturopathe pendant quelques semaines, les migraines de Tina ont semblé s’atténuer. Elle a fait part de son succès à un groupe de soutien aux migraineux sur Facebook dans l’espoir que d’autres personnes puissent également bénéficier de l’essai de la grande camomille.

L’expérience de Tina est incroyablement courante, mais il est important de se rappeler que nos expériences peuvent nous tromper. Par définition, les anecdotes ne sont pas contrôlées, et ses maux de tête auraient pu s’améliorer pour de nombreuses raisons. La plupart des traitements alternatifs « fonctionnent » aussi bien que les placebos, qui peuvent être très efficaces pour traiter des symptômes subjectifs comme la douleur. (Il est important de noter qu’un placebo ne traite pas la cause sous-jacente des symptômes.) Une autre possibilité est que les maux de tête disparaissent généralement d’eux-mêmes. Elle a également modifié son régime alimentaire, fait plus d’exercice et réduit son stress.

Pour savoir si la grande camomille est efficace, il est important de tenir compte de ces types de facteurs. Les chercheurs en médecine utilisent ce que l’on appelle un essai contrôlé randomisé. Dans ce cas, nous diviserions au hasard un grand échantillon de personnes souffrant de migraine en deux groupes, en donnant à un groupe de la grande camomille et à l’autre un placebo. (Il est important de noter que les participants ne savent pas dans quel groupe ils se trouvent !) Nous ne pouvons conclure à l’efficacité de la grande camomille que si le groupe traité rapporte une plus grande amélioration des symptômes des maux de tête que le groupe placebo.

Les anecdotes ne sont souvent pas représentatives

Les petits échantillons, tels que les expériences personnelles, ne sont généralement pas représentatifs des conditions normales. Par conséquent, nous devons être prudents quant aux types de conclusions que nous pouvons en tirer.

Le problème est que le cerveau humain ne saisit pas intuitivement les probabilités. Lorsque la plupart d’entre nous essaient de décider ce qu’il faut croire, notre esprit cherche plutôt des expériences ou des histoires pertinentes.

Les exemples suivants peuvent vous sembler familiers. Mon grand-père a fumé toute sa vie et n’a rien eu, donc les cigarettes ne sont pas dangereuses. L’Australie est dangereuse parce que mon cousin a été agressé à Sydney. Un chat m’a mordu quand j’étais jeune, donc les chats sont méchants. Les Toyota ne sont pas fiables parce que j’ai déjà eu une Toyota qui était tout le temps en réparation. Cet hiver a semblé très froid, donc il n’y a pas de réchauffement climatique.

Parfois, les gens choisissent malencontreusement des anecdotes pour faire valoir leur point de vue, alors que d’autres fois, nos cerveaux prennent simplement des raccourcis. Dans tous les cas, l’utilisation d’observations isolées peut nous induire en erreur et nous faire croire que quelque chose est caractéristique alors que ce n’est pas le cas. Pour cela, nous avons besoin de preuves statistiques.

Et enfin, les gens peuvent mentir

La triste vérité est que les gens ne sont pas toujours honnêtes.

Dans les années 1980, Peter Popoff a gagné des millions en tant que guérisseur. Des personnes âgées et malades venaient de partout pour assister à ses spectacles dans l’espoir d’un miracle. Peter Popoff prétendait canaliser Dieu en appelant de façon spectaculaire les noms des spectateurs chanceux et en donnant des détails précis sur leur vie et leurs maladies avant d’utiliser son énergie psychique pour les guérir.

Peter Popoff a attiré l’attention du sceptique James Randi, qui avait l’habitude de dénoncer les médiums. L’enquête de Randi a révélé que les informations ne venaient pas de Dieu, mais de sa femme Elizabeth, qui avait recueilli des détails auprès des participants par le biais de cartes de prière et d’interviews avant le spectacle. En 1986, au Johnny Carson Show, Randi a diffusé la communication radio transmise à l’oreillette sans fil de Peter Popoff.

(J’aurais aimé pouvoir dire que ce fut la fin des escroqueries de Peter Popoff. Mais apparemment, il est de nouveau à l’œuvre, vendant des plans de « devenir riche rapidement » basés sur la foi dans des publireportages en fin de soirée).

L’impact des médias sur notre perception

Dans le temps, nous nous basions sur nos propres expériences, ainsi que sur celles de nos amis proches et de notre famille, pour nous informer sur le monde. Nous lisions des livres, regardions les informations du soir et lisions le journal du dimanche.

Aujourd’hui, chacun d’entre nous a sa propre « réalité », son propre écosystème d’information, qui nous maintient engagés en nous nourrissant d’un régime constant de contenus qui confirment ce que nous croyons déjà. Nous sommes enfermés dans des chambres d’écho avec d’autres personnes qui pensent comme nous, ce qui nous protège des idées que nous ne voulons pas entendre et renforce encore nos croyances.

Les anecdotes, qu’il s’agisse d’articles de presse ou d’histoires personnelles, imprègnent notre pensée et déforment notre perception de la réalité et des risques. Nous pensons que certaines choses sont plus courantes qu’elles ne le sont. Nous pensons que le monde est plus dangereux qu’il ne l’est. Nous avons peur des mauvaises choses. Et nous pensons que ceux qui ne font pas partie de nos tribus sont mauvais, stupides ou même diaboliques.

Nous pouvons tous être induits en erreur. Si vous voulez mieux comprendre la réalité, apprenez à être un meilleur consommateur de médias.

Solution : les statistiques, c’est mieux que les histoires

Nos cerveaux paresseux n’aiment pas les probabilités. Les histoires sont infiniment plus faciles.

Par exemple, Cranky Uncle n’aime pas les immigrés parce qu’il pense que ce sont des criminels. Lors d’une récente réunion de famille, il a raconté l’histoire d’une étudiante qui a été brutalement assassinée par un travailleur sans papiers. Il était naturellement en colère lorsqu’il a expliqué comment elle avait été tuée et combien sa famille était dévastée.

Les histoires émotionnelles comme celle-ci peuvent être très convaincantes. La question est de savoir si cette anecdote fournit suffisamment de preuves pour conclure que les immigrants sont dangereux ?

Non…. En fait, les données montrent que les immigrés sans papiers commettent moins de crimes que les Américains de naissance.

Et puis il y a votre bonne amie, qui a tellement peur des fusillades de masse qu’elle ne veut pas envoyer ses enfants à l’école. Mais si les fusillades de masse sont horribles et effrayantes, les Américains ont trois fois plus de risques de mourir en s’étouffant avec de la nourriture.

N’oubliez pas que les anecdotes ne sont souvent pas représentatives et que le fait de les généraliser peut fausser notre perception de la réalité et des risques.

Ces erreurs de raisonnement se produisent tout le temps. Donc, si votre objectif est de croire aux choses qui sont vraies et de ne pas croire à celles qui ne le sont pas, recherchez des données fiables, et non des histoires chargées d’émotion.

Le message à retenir

La plupart du temps, nos expériences sont suffisamment bonnes pour que nous leur fassions confiance. Je fais confiance à mon nez quand il me dit de ne pas boire de lait périmé. Et je fais confiance à mes yeux et à mes oreilles lorsqu’un chien grogne et montre les dents.

Mais nous devons nous méfier de l’utilisation d’anecdotes pour tirer des conclusions générales.

Notre cerveau préfère les histoires aux données et aux statistiques. Et c’est difficile à admettre, mais nous sommes facilement trompés. Nous pouvons percevoir des choses qui ne se sont pas produites, manquer des choses qui se sont produites et mal interpréter d’autres choses. « Votre vérité » peut ne pas être « la vérité ». La « réalité » subjective à l’intérieur de votre crâne peut être différente de la réalité objective.

Si votre objectif est d’aligner vos croyances sur la réalité, soyez sceptique quant aux conclusions que vous pouvez tirer de vos expériences vécues, remettez en question vos perceptions et soyez assez humble pour admettre que vous pouvez avoir tort. Apprenez à reconnaître les raccourcis que fait votre cerveau et recherchez plutôt des données fiables.

En résumé : Les anecdotes ne sont pas de bonnes preuves.

Pour en savoir plus

La logique de la science : 5 reasons why anecdotes are totally worthless
Le faisceau de preuves : Anecdotes
Cranky Uncle: Anecdotes and hydroxychloroquine

Traduction : la Rédaction de Citizen4Science – lien vers l’article original

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

QG physique : Tallinn en Estonie

Dans l’épisode 1 consacré à la naissance de la vocation d’apprenti-gourou formé par Tal Schaller, celui qui se fait appeler « Normalien-Docteur »… de votre santé se prend pour un professionnel de santé au point d’exhorter sa fan base à demander le retrait du titre de docteur aux médecins et pharmaciens.
Pourtant, vous ne verrez jamais Jérémie vous recevoir au cabinet ou à l’officine. Lui c’est plutôt une drôle de télémédecine : pas de consultation, pas d’examen physique. Impossible, car il est exilé assez loin à l’Est, en Estonie.

C’est quand même 30 heures de route en voiture et 3h d’avion au départ de Paris pour la patientèle de Jérémie, pas la porte à côté ! Comment celui qui se veut docteur de votre santé gère-t-il sa conscience en ce qui concerne la prise en charge effective de ses « patients » ?

Peu importe en fait car son activité est loin de la médecine avec ou sans « télé » devant : son activité est en fait du pur business en ligne.

D’ailleurs Jérémie Mercier est une marque, comme déjà rapporté dans l’épisode 1.
Sur son site internet, vous avez l’option chat qui s’affiche direct comme tout site commercial qui favorise la relation client et la pêche au prospect.

Des télévendeurs « Jérémie Mercier » sont à votre écoute.

Question marque, Jérémie le businessman en a bien déposé une en 2016. Elle concerne une activité proposée à la vente que nous développerons dans un épisode ultérieur.

C’est la LIFE !

Jérémie a déposé cette marque en catégorie « Formation, Divertissements », mais il y croit toujours… il se voit toujours faisant de la science… pas froid au yeux, vu le concept fumeux typique du gouroutisme :

En même temps, il a un coach en matière de dépôts de marque. Son épouse en a déjà déposées trois :

On notera que la 3ème, « Méthode des psycho-apparences » est notamment enregistrée dans la catégorie des
« services thérapeutiques » en plus des catégories « Vêtements, chaussures, chapellerie » et « Matériel d’instruction ou d’enseignement ».
Et également que « La Méta » fait quand même ben penser à un caducée (médecine ou pharmacie)…
Bon, on se demander si la Méta va faire long feu vu que Marc Zuckerberg/Facebook vient de renommer son fief Meta… on verra !

Intéressons-nous aux marchandises physiques vendues par Jérémie

Le site de Jérémie rabat à peu près partout sur son e-commerce.

Mais on ne sait pas à l’avance où cela va nous amener, il y a toujours des surprises croustillantes avec Jérémie !

Pour vendre des articles, Jérémie a créé récemment une e-boutique.

Le commerce est naissant, il n’y a que 2 produits : badges et casquettes pour protester et se reconnaître « entre résistants ». Vous savez, les « éveillés » à qui on ne la fait pas 😉 😉 😉

Jérémie met le paquet, tout les moyens de paiement CB sont disponibles, et puis il a prévu des assortiments de badges qu’il vous vend en « packs » variés.
Deux produits seulement mais un e-marchandising disproportionné par Docteur Jérémie.
Le mélange des genres devrait faire réfléchir les proies faciles…

Jérémie le business man vous propose sa casquette en 4 coloris, 1 par saison

Pilonnage BLACKFRIDAY by Jérémie Mercier

Si vous êtes dans la base mail de Jérémie, vous n’êtes pas prêt de ne pas penser à lui en périodes de Fêtes et opérations commerciales :

25/11/2021

26/11/2021

27/11/2021

28/11/2021 MATIN

28/11/2021 SOIR

OUF ! c’est tout pour BLACK FRIDAY – ça promet à Noël, pour les Étrennes….

Donner pour donner

Jérémie pense à tout. Après tout, vous n’êtes pas obligé de lui demander quelque chose en retour… Virez votre argent directement via PAYPAL sur son compte bancaire :

Virée à Nantes… constellation de sociétés

Voyons voir de plus près :

Pour ceux qui ont lu l’épisode 1 de notre saga, Nantes évoque un souvenir : c’est là que Jérémie avait ouvert un sauna bien-être il y a quelques années.

« MERCIER PRODUCTION », sigle « MP » est une SARL unipersonnelle fondée par Jérémie le 01/8/2014.

Son activité est « Autres services personnels n.c.a., code NAF 9606Z

Mais quoi d’autre ?

À noter que Mme Mercier, épouse de Jérémie, a également sa société unipersonnelle dans la même catégorie à Nantes, pour des « produits de beauté »

Jérémie possède aussi à la même adresse nantaise une SCI (Société civile immobilière) avec son épouse qu’il a créé en décembre 2020 avant de s’exiler en Estonie.

Jérémie a créé le 15/11/2019 une société de gestion de fonds avec son épouse pour gérer leur patrimoine, mais aussi prendre des participations dans des sociétés françaises ou étrangères (code NAF 6630Z) :

Pourquoi se limiter ? Le même jour, Jérémie a créé aussi une 2e société de gestions de fonds avec son épouse pour la gestion de son patrimoine :

Finalement, Jérémie a bien eu un jour l’idée de faire de la science, avant tout ça, toujours à Nantes, en 2011.
Une idée néanmoins très furtive…. qui a fait long feu.

Jérémie et la science, ça fait donc 2.
Mais Jérémie et le business, c’est unlimited !

À bientôt pour l’épisode n°3 de notre saga FACT-CHECKING sur Jérémie Mercier©, « Normalien-Docteur » de votre santé…. avec une garantie régime minceur de votre porte-monnaie !

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

[NB : ne manquez pas la suite de la saga : l’épisode 2 est publié]

Observons pour commencer le compte Twitter de Jérémie Mercier
Il se présente comme un « éducateur santé », « normalien-docteur » : à cet instant déjà, on perçoit des relents d' »hyper-doctor » alias Aberkane. Votre flair ne vous trompe pas, il s’agit bien des balbutiements d’un apprenti-gourou sur le net. Et comme sa photo en bandeau le laisse présager, sa vision hégémonique du monde laisse présager peu de place à la modestie.

Toujours est-il que sa bio en une ligne contient les mots-clé qui doivent frapper le chaland : « docteur et « santé ».

Car il ambitionne de prendre en charge la vôtre, ou plutôt espère gagner votre confiance pour vous le laisser croire.

Voyons maintenant comment il se présente sur son site internet

Bon marketeur, il a son logo figuratif, et son nom de marque, c’est lui.

« Je ne suis pas professionnel de santé; mais… ». Jérémie aurait aimé faire médecine avoue-t-il, mais il ne l’a pas fait. Ou pas pu, on ne sait pas. Qu’à cela ne tienne, il se considère déjà du sérail via sa maman infirmière et ses grand parents pharmaciens ; un bel argument d’autorité, à défaut de compétences.
Mais il ne regrette rien. Vous savez pourquoi ? Parce qu’il s’est très vite forgé un avis sur la médecine au format anecdote personnelle :

CQFD : la « médecine moderne » c’est nul. D’ailleurs, il a arrêté de prendre tout médicament il y a 15 ans.

Jérémie est un scientifique. Il vous explique son parcours en sciences où l’excellence côtoie modestement le prestigieux. Mais rien qui touche aux science de la vie et de la santé.

Toujours dans l’argument d’autorité et volant d’institutions toutes plus réputées les unes que les autres, Il nous explique qu’il est docteur. Mais pas médecin, mais nous y reviendrons.

Jérémie a croisé le chemin du gourou charlatan Tal Schaller il y a 10 ans , qui l’a embarqué dans son parcours de gourouté classique en lui vendant ses formations.
Bon élève, le jeune Jérémie s’est même fait embarquer à la maison mère de l’Institut Hippocrate, auprès de laquelle lequel Tal Schaller a pour rôle de drainer la clientèle francophone. Ainsi Jérémie fait-il partie d’un lot de moutons rabattus en son temps par Tal le berger, qui l’a d’ailleurs tondu à coup de modules de formation :

Il n’a travaillé que 9 mois après ses études (au CEA), parti de son plein gré selon lui pour harcèlement, et il nous explique combien il méprise les scientifiques d’une façon générale, qui apparemment n’ont rien compris à « la Science » :

Donc de la naturopathie, et sans complexe se permettant de viser entre autres les personnes atteintes de cancer, populations vulnérables à plus d’un titre avec le risque de retarder leur prise en charge.

Brian Clément, le gourou en chef (à gauche) se fait passer pour un médecin avec spécialité de naturopathie entre autres. Il a été condamné pour cela, il n’a aucune formation médicale, mais il s’en fiche : il est docteur , il soigne. C’est son business.

Auprès de ses maîtres gourous, imposteurs de la médecine et vendant de pratiques dangereuses dans un environnement de secte, Jérémie trouve sa vocation : il fera comme eux, à sa façon, un business pour les crédules en s’auto-proclamant spécialiste en matière de santé, nutrition, bien-être.

Il met vite une première idée en application pour se rembourser sa formation et monétiser ses acquis en fake médecine. Il mêle des pratiques de charlatanerie à un environnement bien-être et nutrition, reproduisant ce qu’il a vu chez le gourou américain :

L’inauguration a eu lieu en mars 2014

Au programme de cette journée, Jérémie se bombarde praticien santé, spécialité Irrigation du côlon.

Avec une place au milieu pour Flora, car le business est familial : Jérémie travaille avec sa femme, mais chacun sa marque, ce qui permet de démultiplier les canaux de prospection et bénéfices d’autat qu’on se refile les clients entre époux :

Concernant l’irrigation du côlon : c’est une technique médicale réservée à la prescription des vrais médecins dans de vraies indications thérapeutiques comme la constipation ou le fécalome, entre autres. Des naturopathes en ont détourné l’usage à leur profit en inventant un concept fumeux de nécessité de nettoyer régulièrement les intestins d’un encrassement imaginaire. Bien évidemment, cette technique ne repose sur aucune preuve d’efficacité. Mais il se trouve que l’idée d’un nettoyage est très vendeur, et comme on ne peut rien vérifier, c’est une « bonne » entourloupe pour les charlatans.
Voilà comment Jérémie présente la chose :

Notre fake med a eu droit à un encart dans le journal Ouest-France. Bravo ! (médias coupables).
Le voici posant langoureusement (?) dans une de ses cabines de sauna.

Ce business n’a finalement pas perduré, Le Phoenix n’est plus mais Jérémie a su renaître de ses centres en se lançant dans un business « tout en ligne » comme tout bon e-gourou qui se respecte et ce depuis 2016, ce qui lui a permis de s’exiler en Estonie il y a quelques mois.

Pour l’heure, regardons comment Jérémie le finaud utilise son PhD pour s’autoproclamer docteur de votre santé tout en faisant un bashing de ceux qui détiennent cette expertise : la démonstration est aussi fumeuse que poussive car notre apprenti gourou n’a on vous l’a dit, aucun complexe pour vous rouler dans la farine.

Les médecins et pharmaciens n’ont le titre de docteur que par convenance sociale alors qu’ils n’ont pas le niveau, tout au plus celui d’un master :

Mais moi, oui oui, je suis docteur ! clame Jérémie. On m’appelle « Docteur », j’ai la preuve.
(donc appelez-moi, ou considérez-moi comme tel, CQFD)

Et à cause des vrais professionnels de santé, qu’on appelle docteur, et bien moi on me laisse pas utiliser mon titre alors que c’est moi le docteur (Caliméro mode)

On continue dans la bouffée délirante : Jérémie veut qu’on arrête d’appeler docteurs les vrais docteurs en santé, d’autant qu’ils ne sont pas formés en santé (alors que lui Jérémie l’est… et qu’il est docteur !)

Jérémie est donc docteur en santé et voudrait que les pros de santé se voient retirés ce titre qui usurpe le sien. Il nous demande d’agir en conséquence : que chacun retire son titre de docteur aux pros de santé de sa sphère.

Le docteur de la santé, c’est moi !

Evidemment, Jérémie l’apprenti-gourou, piquouseur compulsif en fakenews et fakemed dit n’importe quoi.
N’hésitez pas à relire ce billet de blog sur notre blog, rédigée par une experte es-titres de doctorat.

Poursuivrez votre lecture avec l’Épisode 2

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour lnous soutenir et pour la pluralité de presse, faites un don ponctuel ou mensuel.