L’effet placebo, ce mystère où une pilule sans substance active soulage des maux, intrigue la science depuis des siècles. Explorons ce phénomène, entre rigueur scientifique qui sait en contourner l’écueil et les ambiguïtés légales qui le consacre, comme l’illustre le cas de l’homéopathie

C’est un article publié le 7 avril dans Mescape Medical News qui est à l’origine du nôtre. Il a attiré notre attention par son titre : « Pourquoi un placebo peut-il mieux fonctionner si vous savez que c’est un placebo ? (traduit de l’anglais). L’idée est assez contre-intuitive de ce qui est communément admis sur l’effet placebo.

Les essais cliniques en double aveugle : un must méthodologique

Pour évaluer un médicament, rien ne vaut les essais cliniques randomisés en double aveugle. Les participants sont répartis aléatoirement : un groupe reçoit le traitement actif, l’autre un placebo, une substance inerte, c’est-à-dire sans substance active d’un point de vue pharmacologique, à l’aspect identique au médicament actif. Le « double aveugle » garantit que ni les patients ni les chercheurs ne savent qui reçoit quoi, évitant les biais d’évaluation.

Cette modalité méthodologique est cruciale pour isoler les effets réels du médicament de ceux liés à l’attente ou à la suggestion des participants et des chercheurs. Sans cela, un patient pourrait se sentir mieux simplement parce qu’il se sent l’objet d’une attention et d’une prise en charge ou « croit » au traitement, faussant les résultats. Il élimine aussi l’influence des chercheurs, qui pourraient biaiser les données par leur avis préconçu sur les résultats attendus. Enfin, la randomisation équilibre les différences entre les groupes (âge, sexe, état de santé,…), assurant des analyses plus fiables. C’est cette rigueur qui permet de dire si un médicament agit vraiment, au-delà des illusions de l’esprit.

Le placebo : un pouvoir caché

Pourtant, dans ces essais, le groupe placebo montre parfois des améliorations. L’effet placebo repose sur une idée fascinante : croire en un traitement peut modifier notre état de santé. Un comprimé de sucre ou une injection de liquide physiologique peut réduire la douleur, l’anxiété ou certains symptômes digestifs. Des études ont révélé que des patients souffrant de migraines ou de stress rapportent un soulagement après la prise d’un placebo dépourvu d’ingrédient actif. Cet effet s’explique comme on l’a vu par la prise en charge et les attentes, qui déclenchent des réponses neurochimiques comme la libération d’endorphines, et par le rituel thérapeutique, qui renforce le sentiment de soin.

Les placebos en connaissance de cause : une révélation

L’article de Medscape met en lumière une découverte intrigante : les placebos peuvent fonctionner même quand les patients savent qu’ils en prennent un. Ces
« placebos en ouvert » (« open-label« , par opposition à la méthodologie en aveugle évoquée plus haut) ont été évalués dans des études sur le syndrome de l’intestin irritable, les douleurs chroniques ou la dépression. Les participants, informés qu’ils reçoivent une substance inerte, ressentent malgré tout des améliorations. Medscape cite des recherches où des patients atteints des douleurs lombaires ont vu leurs symptômes diminuer après avoir pris un comprpimé clairement étiqueté comme placebo.

Pourquoi cela marche-t-il ? Même en connaissant la vérité, les patients conservent une attente positive, surtout si on leur explique que le placebo a aidé d’autres personnes. Le rituel thérapeutique semble aussi activer des réponses physiologiques. Des IRM montrent des changements dans les zones cérébrales liées à la douleur ou au bien-être, suggérant une base biologique à cet effet.

L’homéopathie : un placebo vendu légalement comme médicament

L’homéopathie illustre un cas controversé où l’effet placebo se mêle à une pratique médicale. Basée sur des dilutions extrêmes – au point qu’il ne reste souvent aucune molécule active –, elle est fréquemment comparée à un placebo sophistiqué. Des études rigoureuses, comme celles publiées dans The Lancet, n’ont pas démontré d’efficacité supérieure à celle d’un placebo. Pourtant, elle reste populaire et prescrite par certains médecins. En France, le Code de la santé publique, dans son article L.5111-1, définit les « médicaments par présentation » comme tout produit « présenté comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l’égard des maladies humaines ou animales ». Cette définition autorise l’homéopathie à être classée comme médicament, même sans substance active, car elle est présentée comme thérapeutique, laissant supposer que son effet repose sur le placebo.

Ce statut est renforcé par l’article L.5121-1 (11°) du Code de la santé publique qui définit un « médicament homéopathique » comme « tout médicament obtenu à partir de substances appelées souches homéopathiques, selon un procédé de fabrication homéopathique décrit par la pharmacopée européenne, la pharmacopée française ou, à défaut, par les pharmacopées utilisées de façon officielle dans un autre État membre de l’Union européenne« . En 2021, l’homéopathie a été déremboursée par la Sécurité sociale après un avis de la Haute Autorité de santé concluant à son manque d’efficacité. Pourtant, elle reste largement enseignée dans les facultés et surtout, prescrite par des médecins.

La prescription médicale comme socle de la validité

Ces prescriptions sont possibles grâce à des formations spécifiques. Bien que l’homéopathie ne soit pas une spécialité médicale officielle reconnue par l’Ordre des médecins (article L.4111-1, qui réserve l’exercice de la médecine aux docteurs en médecine), des diplômes universitaires (DU) ou interuniversitaires (DIU) en homéopathie existent. Accessibles aux médecins diplômés, ces cursus, proposés par des universités comme Paris, Lille ou Lyon, leur permettent de prescrire des remèdes homéopathiques dans le cadre légal de leur activité. Ces médecins, souvent généralistes, se désignent parfois comme « homéopathes », mais cette qualification reste une compétence supplémentaire, non une spécialité au sens strict. Cette situation entretient une ambiguïté et teinte l’homéopathie de validité médicale : vendre un placebo comme un médicament légitime peut tromper les patients, mais les prescrire enfonce le clou de la validité aux yeux du grand public.
Reconnaissons tout de même un bienfait à l’existence légale du médicament par présentation : vanter des propriétés thérapeutiques de produits non médicamenteux ouvre la voie à des poursuites pour exercice illégal de la pharmacie.

Limites et perspectives

Les placebos, qu’ils soient administrés « en ouvert » ou « en aveugle » dans le cadre de la recherche clinique, ou masqués comme avec l’homéopathie, ont des limites. Ils ne fonctionnent pas pour tous, et leur impact varie selon les conditions. Une infection grave ne guérira pas avec une pilule de sucre, bien que la douleur associée puisse être atténuée. Leur efficacité reste aussi souvent modeste et temporaire.
Boiron, le laboratoire pharmaceutique français qui a construit son succès sur les médicaments homéopathiques, a subi de plein fouet le déremboursement de ces médicaments i y a quelques années. Pourrait-il s’appuyer sur une nouvelle communication ou il revendique son homéopathie comme du placebo « en ouvert » ? On peut en douter, car autant coller une étiquette « placebo » sur sa bouteille ou de jus d’orange.

Une affaire de chimie quand même, après tout ?

L’effet placebo semble défier la médecine moléculaire. Pourtant, tout semble finalement être une affaire de chimie à l’arrivée. La « psychologie du placebo », entre attentes, confiance, rituel de la prise en charge se traduit par des effets chimiques réels dans l’organisme. Quand un patient croit en un comprimé, son cerveau libère des substances comme la dopamine ou les endorphines, apportant des effets positifs même si non spécifique de la pathologie ciblée. Les IRM mentionnées dans Medscape confirment ces changements cérébraux mesurables, tout comme ceux induits par des traitements actifs. Ainsi, que ce soit via un déclencheur sous forme de placebo-« médicament » granule homéopathique ou un placebo avoué « tout court’, l’esprit peut agir comme un chimiste sur l’organisme, comme le font les médicaments à substance active.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

La fabrication, la dispensation et la vente des médicaments sont une affaire sérieuse de santé publique. Toutes les étapes en sont régulées par voie législative dans le Code de la santé publique. Pour ne pas voir l’homéopathie promue et vendue en pharmacie, encore faudrait-il ne pas l’enseigner et la prescrire et cesser de lui attribuer réglementairement le statut de médicament.

Principe de l’efficacité et de l’innocuité des médicaments

Pour être commercialisé, un médicament doit bénéficier d’une autorisation de mise sur le marché (AMM). Celle-ci est délivrée par les autorités sanitaires sur la base de l’évaluation de la sécurité d’emploi du médicament et de l’efficacité de ce dernier. Les deux aspects sont comparés, afin d’établir un rapport bénéfice/risque qui doit impérativement être favorable.
Il est important de savoir qu’il existe de nombreuses normes en vigueur pour évaluer l’efficacité et la sécurité d’emploi des médicaments évalués, dans le cadre d’études cliniques. Leur méthodologie doit permettre notamment de prouver que l’efficacité du médicament étudié est bien dû au médicament lui-même, et non à un effet placebo. L’effet placebo est ainsi tout à fait connu en science. En résumé, de façon simplifiée : si l’on présente un verre d’eau à un patient comme un médicament efficace, ou simplement si lui-même le croit, bien que l’eau ne contienne aucun principe actif, il est possible que le fait de boire cette eau présente un effet favorable pour le patient. C’est pourquoi

Régime d’exception pour l’homéopathie concernant l’efficacité

Les médicaments homéopathiques sont évalués depuis des décennies au moyen d’études cliniques, malgré que par conception, ces produits ne contiennent pas la moindre substance active, si ce n’est du sucre. Pour en savoir plus, sur les principes de l’homéopathie, lisez cet article très accessible. Il y a bien eu une tentative de rebondissement sur cet aspect avec un gros canular scientifique made in France par le chercheur Jacques Benveniste: la théorie de la mémoire de l’eau, en 1988. À l’arrivée, la Haute autorité de santé (HAS), invitée à se prononcer à ce sujet à la fin des années 2010, a confirmé que ces médicaments n’avaient démontré ni efficacité dans les affections pour lesquelles il sont donné, ni démontré le moindre intérêt pour la santé publique. On l’a bien compris puisqu’il n’y a pas la moindre substance pharmacologiquement active dans les médicaments homéopathique.
Alors les dossiers d’autorisation de mise sur le marché se contentent de vérifier la méthode (homéopathique) et la qualité de fabrication, et la sécurité d’emploi des produits. Quoi qu’il en soit, que le rapport bénéfice/risque est égal à zéro.

Des pharmaciens tenus de dispenser les produits d’homéopathie

Les médicaments homéopathiques ont malgré tout cessé d’être remboursés par l’assurance-maladie, récemment puisqu’en 2021, du fait de leur efficacité non éprouvée. Mais ils figurent toujours comme une classe de médicaments dans le Code de la santé publique. Ainsi seuls les professionnels de santé, c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens, peuvent conseiller et prescrire des médicaments homéopathiques.

De fait, c’est dans la loi. Voici la définition des médicaments homéopathiques qui y figure : « tout médicament obtenu à partir de substances appelées « souches homéopathiques », selon un procédé de fabrication homéopathique décrit par la pharmacopée européenne, la pharmacopée française ou à défaut, par les pharmacopées utilisées de façon officielle dans un autre État membre (loi n°2007-248)« .

Et c’est bien là, en réalité, que le bât blesse : la persistance de l’homéopathie dans le Code de la santé publique ; car dès lors, les médicaments homéopathiques intègrent le circuit de distribution des médicaments et aboutissent à l’officine. Là, le pharmacien doit assurer l’approvisionnement, assurer la vente et le conseil en la matière au grand public. Comme il se doit en ces circonstances, les étudiants en pharmacie sont formés Il s’agit de médicaments qui peuvent être vendus sans ordonnance, aussi les retrouve-t-on dans la catégorie de ce que l’on appelle dans le jargon pharmaceutique les médicaments de « conseil » que proposent les pharmaciens.

Des médecins qui pratiquent et prescrivent l’homéopathie

Le pharmacien ne fait pas que dispenser des produits homéopathiques sur la base de son conseil pharmaceutique ou de la demande des patients. Il exécute des ordonnances médicales les prescrivant. Le déremboursement récent de l’homéopathie n’a été qu’une demi-mesure, sur la base que la solidarité nationale ne doit financer que des médicaments dont l’efficacité est démontrée. Pourtant, le contribuable finance le système de santé, en particulier la formation des médecins et ses honoraires en grande partie. Le remboursement des médicaments par la sécurité sociale n’est qu’un élément parmi les autres.
Dans la plupart des pays en développement, on est allé au bout du raisonnement, puisque l’homéopathie ne peut plus y être prescrite par les professionnels de santé.

Le rôle de l’Ordre des Médecins, le poids du laboratoire Boiron

En 1974, l’Ordre des médecins avait validé la possibilité (aujourd’hui supprimée) pour les médecins la possibilité d’apposer la mention « orientation en homéopathie » sur leurs plaques et leurs ordonnances. Une mention particulière car il n’existe pas, fort heureusement, de spécialité médicale « Homéopathie ». Il n’existait pas à cette époque non plus de diplôme complémentaire spécialisé dans le domaine. Alors, d’où venait cette tolérance et reconnaissance d’une pseudo-médecine, non éprouvée ? du laboratoires Boiron ! Et oui, Boiron est le leader mondial de l’homéopathie, et il est français. Leader des granules homéopathiques aux noms latins en divers dosages exprimés en « CH », et même de nombreuses spécialités homéopathiques. Qui ne connaît pas Oscillococcinum ? Et bien c’est Boiron seul qui dispensait à l’époque dans des écoles de formation privée, cette formation aux médecins leur permettant d’apposer leur spécialisation dans le domaine de l’homéopathie, en l’absence de diplôme. On voit le système pervers d’un laboratoire qui forme le corps médical pour valider une pseudoscience pour entretenir la vente de ses produits.

L’essor des diplômes de « thérapeutique homéopathique »

Mais la responsabilité de l’Ordre des médecins ne s’arrête pas là. À deux reprises en 1997 et 2007, il formule le souhait de la création d’un Diplôme universitaire d’homéopathie, pour en obtenir la pleine reconnaissance ! Ce n’est pas mis en œuvre à l’époque, mais aboutit il y a 20 ans. Aujourd’hui, la situation est donc tout autre. Il existe un Diplôme inter-universitaire DIU) de « thérapeutique homéopathique », en plein essor. Il a été créé par les facultés de médecine de Reims et de Marseille. Celle de Strasbourg, très versée dans les pseudosciences médicales, doit rejoindre le DIU en cette rentrée universitaire 2024.
300 heures de formation par des médecins et pharmaciens, sur 2 ans, avec des cours magistraux, des travaux dirigés et un stage chez un professionnel de santé pratiquant l’homéopathie. Ci-contre, une sommaire présentation du DIU par l’université de Reims.

La lutte contre les pseudo-médecines et pratiques non éprouvées en santé, ou du moins leur prise en charge par le contribuable, est loin d’être gagnée. Rappelons que le gouvernement Macron portait, avant la démission forcée de sa ministre de la santé Le Bodo, le projet de créer un système d’agrément des pseudo-sciences médicales en portant une association lobbyste en la matière afin d’en faire une agence en son sein.

Image d’en-tête : dessin de presse VHAE pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Note de la rédaction : Suite au décès de la Reine Elisabeth II remplacée au trône par son fils jusqu’alors Prince de Galles, désormais Roi Charles III, fervent amateur de pseudo médecines, la rédaction vous propose ce texte du Pr Lorch de 2016 tirée de son billet blog « lettre d’un chimiste aux homéopathes » parue en 2015.

Votre récent discours dans lequel vous proposiez d’utiliser l’homéopathie pour traiter le bétail comme solution à l’utilisation excessive d’antibiotiques était des plus intéressants. Étant donné que vous l’avez prononcé devant une assemblée de scientifiques internationaux et de représentants gouvernementaux, vous vous considérez clairement comme qualifié pour expliquer les vertus de l’homéopathie.

Par conséquent, pourriez-vous me faire l’honneur de répondre à certaines questions que je me pose sur cette thérapie alternative des plus controversées.

Tout d’abord, assurons-nous que je comprends bien les choses. L’homéopathie est basée sur l’idée que « les semblables guérissent les semblables« . Ainsi, vous pourriez suggérer que la caféine joue un rôle dans le traitement de l’insomnie. Mais une explosion d’expresso est sûre de vous tenir éveillé, donc vous contournez le problème en diluant le café. De cette façon, vous prétendez que les effets bénéfiques sont conservés tandis que les effets secondaires désagréables sont supprimés.

Je comprends que ce processus de dilution est très important lors de la fabrication de remèdes homéopathiques. On peut commencer avec une solution de caféine qui a à peu près la même concentration que le café. Puis on effectue une dilution de 1 pour 100. La solution est agitée, souvent en la frappant contre une surface recouverte de cuir – un processus connu sous le nom de succussion. Le résultat est connu comme une solution 1C. On effectue une autre dilution, on agite et ainsi de suite, pour obtenir une solution 2C. Ce processus se poursuit, souvent 30 fois ou plus. Le résultat net est une solution qui ne contient pas une seule molécule du produit original. En fait, cela équivaut à diluer une tasse de café dans une sphère d’eau de la taille du système solaire.

Mais maintenant, pour la partie scientifique…

Jusque-là, j’espère que nous sommes d’accord. Mais il me semble plutôt improbable que ce processus puisse aboutir à un remède efficace. Les homéopathes prétendent que « l’eau est capable de stocker des informations relatives aux substances avec lesquelles elle a été précédemment en contact ». Ou, pour le dire autrement, l’eau peut se souvenir de ce qui a été dilué en elle.

Mais il n’existe aucune preuve scientifique solide que l’eau possède une telle capacité de stockage de la mémoire. Les homéopathes disent souvent aux scientifiques que nous devrions faire preuve d’une plus grande ouverture d’esprit et ne pas être aussi attachés au dogme qui nous a été enseigné. Me voici donc en train de mettre de côté ma formation et mon expérience en chimie pour un moment.

Néanmoins, même sans tout ce que la chimie peut m’apprendre, il semble y avoir des trous logiques dans le raisonnement qui sous-tend cette thérapie. D’où les questions suivantes que je vous pose :

Comment se fait-il que l’eau se souvienne de la substance de départ (par exemple, la caféine) mais pas des autres impuretés ?

L’étalon-or de la pureté de l’eau (utilisé par les chimistes analytiques, mais pas par les homéopathes) est de seulement dix parties d’impuretés pour un milliard de parties d’eau. La concentration de ces impuretés est équivalente à une solution 4C. Ainsi, dans les dilutions effectuées au-delà de ce point, les impuretés seront plus nombreuses que la substance originale. Comment la solution homéopathique peut-elle dans ce cas savoir quelles sont les molécules pour lesquelles elle est censée stocker des informations ?

Pourquoi l’homéopathie a-t-elle été si inefficace pour combattre les infections bactériennes avant l’avènement des antibiotiques ?

L’homéopathie existait bien avant la banalisation des antibiotiques, alors pourquoi n’a-t-elle pas réussi à traiter les infections à l’ère pré-antibiotique ?

Comment concilier le succès de la chimie moderne et de l’homéopathie ?

La chimie moderne, sur laquelle repose notre monde moderne, dépend de la capacité à reproduire les conditions d’une réaction chimique n’importe où et n’importe quand. Un chimiste peut développer un nouvel antibiotique dans un laboratoire à Hull et quelqu’un d’autre peut répéter la procédure à l’autre bout du monde. Cependant, si l’eau conserve la mémoire de ce qu’elle contenait auparavant, elle se comportera comme si elle était remplie d’impuretés. Les résultats de toute réaction effectuée dans l’eau seraient totalement imprévisibles.

Comment la puissance d’un remède passe-t-elle de l’eau à une pilule sèche ?

Les homéopathes fabriquent des pilules en déposant un remède à base d’eau sur un comprimé de sucre, puis en le séchant. Comment l’information stockée (censée être dans l’eau) est-elle conservée dans la pilule après l’évaporation de l’eau ?

Et enfin… pourquoi insistez-vous pour soutenir l’homéopathie malgré toutes les preuves qu’elle ne fonctionne pas ?

À maintes reprises, des études solides et à grande échelle n’ont trouvé aucune preuve de l’efficacité de l’homéopathie. Compte tenu du poids des preuves et du fait que l’homéopathie est incompatible avec la science qui nous a apporté les médicaments modernes, les matériaux, l’agriculture et bien plus encore, pourquoi continuez-vous à la soutenir ?

Je suis vraiment intéressé par les réponses que vous ou d’autres homéopathes pourraient être en mesure de fournir.

Salutations distinguées.

Article paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction.
NB : la traduction est protégée par les droits d’auteur, en conséquence notre article n’est pas libre de droits.

Image d’en-tête : Charles III en 2021, alors Prince de Galles – Source Wikipédia

Pour aller plus loin…

Science infuse est le service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !