par Nath et Fabienne Blum

Nos deux reporters coordonnés pour l’occasion se sont rendus ce vendredi matin à Paris, selon un scénario préparé plus tôt dans la semaine : chacun ira à l’heure de l’ouverture dans un magasin Swatch parisien et se mettra dans la peau du fan en quête de sa Swatch Scuba Fifty Fathoms Blancpain, une collection de 5 montres issues de la collaboration des deux horlogers suisses : l’un est Swatch, l’autre Blancpain le plus ancien horloger de luxe originaire du Jura suisse.

Ce n’est pas une collection de montres à série numérotée, limitée ou éphémère. Et pourtant… Swatch met ces montres à disposition au compte-goutte dans un exercice que nous pourrions qualifier d’anti-logistique : ce n’est clairement pas du stock disponible à la demande, ni même du « just-on-time » : c’est un travail quotidien de non disponibilité organisée.

Swatch x Blancpain après Omega

Il s’agit de la seconde collaboration de Swatch avec une marque d’horlogerie prestigieuse, la précédente étant avec Omega il y a à peine plus d’un an. La série Moonswatch comporte 11 modèles chacun sur le thème d’un astre du système solaire, planètes et soleil. La recette : aucune édition limitée de cette collaboration mais une certaine indisponibilité entretenue, une montre phare de la marque partenaire reprise avec le respect de détails minutieux pour la « copie » Swatch (ici la Speedmaster Moonwatch d’Omega), un boîtier en biocéramique (2/3 de biocéramique, 1/3 de matière biosourcée à base d’huile de ricin) colorée, la distribution exclusive dans quelques Swatch stores déterminés, aucune vente via internet.

Ces montres à quartz en collaboration avec Omega sont une idée de Nick Hayek à la tête de Swatch, et sont vendues au prix de 260 euros. un nouveau modèle doit paraître ce jour pour cette initiative à succès qui se prolonge donc.

Pour celle que nous convoitons aujourd’hui en binôme de reporters, c’est Blancpain née en 1735, qui aurait sollicité Swatch pour un modèle dérivé de leur emblématique montre de plongée Fifty Fathoms qui fête cette année ses 70 ans. La collection nouvellement créée dispose de 5 modèles sur le thème des 5 océans de notre planète. La collection a été commercialisée le 8 septembre.

Attention à l’histoire raconté (marketing) et la réalité du commerce : Omega tout comme Blancpain ont une maison mère, comme beaucoup d’autres horlogers suisses historiques prestigieux désormais, qui propose tout de l’entrée de gamme (Swatch) à la montre d’exception (comme Breguet) : Swatch Group ! La société anonyme est cotée au Swiss Market Index depuis 2021.

Au niveau tarif, on monte d’un cran avec une collection à 390 euros l’unité. Les modèles étanches (91 mètres) sont à mouvement mécanique automatique breveté par Swatch, SISTEM51, une innovation qui a 10 ans et constituée d’un mouvement de seulement 51 pièces reliées par une vis centrale unique. La réserve de marche est de 90 heures. Le bracelet est en nylon provenant de flets de pêche recyclés, très écolo !

Au dos de chaque modèle, le mouvement automatique est grandement apparent via coque transparente (mais en réalité caché par le passant du bracelet) avec un décor coloré et un emblème animal du fond des océans spécifique à chaque modèle : un nudibranche (signifiant « branchies nues », qui sont des mollusques gastéropodes , véritables limaces marines aux aspects et coloris variés formant des explosions de couleurs. Voyez à titre d’exemple la photo sur la gauche d’un nudibranche bleu et rouge.

Voilà pour la revue succincte, sur le papier Et maintenant , à l’assaut de deux boutiques Swatch à Paris !

Dans le bain de visites simultanées au Swatch Megastore Champs-Élysées et boutique du Louvre

Vendredi 29 septembre, nous avons chacun un rendez-vous improvisé à l’ouverture d’une boutique Swatch parisienne choisies sur la liste sélective des magasins vendant la collection Swatch-Blancpain, soit environ 5 à Paris et une dizaine en province. Le plus grand magasin est le « Megastore » des Champs-Élysées. l’un de nous décide de « s’y coller » avec l’espoir d’un stock plus importants de montres disponibles. Pour le Louvre, c’est en sous-sol dans la galerie marchande.

À l’angle de la rue de Washington et de l’avenue des Champs-Élysées, la queue est déjà interminable alors que le magasin vient d’ouvrir. Il y a même 2 queues et on est contraint de se placer dans la seconde, bien en retrait du magasin. Les files sont totalement statiques, personne ne pénètre dans le magasin. Deux employés Swatch sont là et parlent aux personnes qui attendent et gèrent les files mais la file en contrebas dans laquelle on se trouve est négligée, laissée sans la moindre information.

Au magasin du Louvre, même topo : une file devant le magasin d’abord. Certains attendent depuis longtemps et son assis par terre. La photo est prise…. de la seconde file, à distance du magasin. Cela dit, à la différence du Megastore, la responsable du magasin vient exposer la situation à la première file, puis à la seconde. Tout le monde est la pour la Swatch Blancpain. Elle explique qu’elle a quelques montres Blancpain mais très peu. Qu’il devrait y avoir une livraison dans la matinée ou plus tard, mais qu’elle ne sait pas quand. Elle préfère prévenir, car les gens sont invités dans le magasin un par un. Pas d’entrée en masse, ni par quelques-uns. En résumé : vous pouvez rester attendre, ça peut durer des heures, et quand vous entrerez dans le magasin après cette attente infinie, et vous avez de bonnes chances de ressortir bredouille. Certains quittent la file immédiatement.
À Champs-Élysées, les vigiles en garde des files extérieures expliquent qu’on attend « LA » livraison de la journée, comme tous les jours. On ne sait pas quand elle arrive, mais « dans la matinée ». « Et ça vaut le coup d’attendre ? On sera servi vu qu’il a des dizaines de personnes devant ? ». Ils ne savent pas. Mais les files resteront statiques largement plus d’une heure…
Les files sont pour les 2 magasins un mix de Français et de touristes étrangers. Certains se font traduire les rares informations dispensées par le staff Swatch.

Au Megastore, l’attente est difficile alors que le ciel est devenu gris et qu’un petit crachin survient. Les personnes rentrent par groupes de 3 ou 4, ce qui est permis par le personnel de vente fourni du magasin. Mais c’est au compte-goutte. Le temps passe, on gagne la file un, mais il est bientôt…. midi. Le moment arrive, et ça va très vite : un vendeur assis derrière un présentoir des Blancpain montre le seul modèle restant. Ce n’est pas celui qui intéressait éventuellement notre envoyé spécial (il y avait une chance sur 5 seulement !), qui fait un tour dans la grande boutique tout en étant attentif aux nouveaux-venus qui soupirent tout à tour après tant d’heures d’attentes. Certains repartent sans rien dire, d’autres se lamentent ou se plaignent de cette organisation, notamment un provincial qui a pris sa journée pour venir au Swatch Megastore. Le personnel est bien en mal de donner des explications convaincantes face à cette situation.

Au Louvre, l’attente est également interminable et la matinée y passe. Mais comme la file d’attente 1 est directement à l’entrée du magasin, Il se trame un drôle de manège. De la file 2, au loin, on voit des personnes issues de la file 1 dont c’est le tour, entrer dans le magasin, en ressortir pour parfois retourner dans la file à mi-hauteur. Certains d’entre eux ont même fait un achat, le sac papier Swatch rouge et blanc à la main. Que se passe-t-il donc ? Notre reporter finit par arriver au cœur de l’action : Certains attendent la livraison de la journée à heure inconnue pour avoir le modèle de leur choix, car il n’y a quasiment plus rien en Blancpain dans le magasin. On discute, ceux qui entrent sont interrogés par les premiers de la file pour savoir ce qu’il reste, les premiers de la file orientent aussi les clients qui arrivent : « C’est pour Blancpain ? » dans ce cas allez faire la queue, sinon entrez dans le magasin (qui sert bien sûr directement les clients venus pour autre chose. Ceux qui reste après un achat Blancpain expliquent qu’ils attendent un autre modèle convoité. Mais le règlement Swatch limite les achats à une montre Blancpain par jour et par personne. Alors des ultrafans s’organisent entre eux pour pouvoir en avoir deux. Ceux qui n’ont rien eu attendent l’arrivage aussi. Et puis certains partent ayant perdu espoir ou n’ayant plus le temps de rester.
La montre la plus convoitée et de loin est le modèle bleu Atlantic Ocean. Et de loin et le reporter des Champs-Élysées confirme. Mais notre reporter du Louvre est venu pour la verte, Indian Ocean. En fin de matinée alors que c’est son tour d’entrer dans le magasin, déception : la dernière verte est partie il y a 30 minutes. Alors que le reporter ressort et explique au peloton d’irréductible qu’il n’y a plus de verte, toujours pas de bleue ni de blanche, ni d’orange, mais reste juste une jaune.
Peu de temps après, alors qu’il recueillir les impressions et états d’âmes des « tête de file » qui régulent la circulation dans le magasin, la vendeuse sort du magasin et se fraye, tout sourire, un passage vers notre reporter et le ramène dans la boutique. Elle lui explique que le client de la dernière « verte » vendue, un couple de touristes Asiatiques, avait hésité dans le magasin sur le modèle, finalement ils sont revenus pour un échange, rendant leur « verte ». « Elle est pour vous, vous avez bien fait de rester ! ».

Au sortir du magasin, notre reporter reçoit les chaleureuses félicitations des irréductibles de la file d’attente. Finalement, la matinée, si elle n’a pas vite passée, nous a fait vivre le marketing de rareté instauré par Swatch. Le client n’est pas roi, mais il peut avoir la sensation d’être héroïque par sa ténacité. Un marketing hautement efficace pour rendre encore plus précieux un objet certes pas banal mais qui ne fait l’objet d’aucune pénurie à l’horizon et qui devrait continuer à se vendre comme des petits pains, sans limitation.

Attention : Cette montre est à usage unique ! passé la garantie, elle n’est pas réparable. C’est le concept de SISTEM51, un bijou de technologie de haute qualité et bien protégé dans son boitier hermétique amagnétique mais en cas de panne passé 2 ans, c’est quand même près de 400 euros envolés, soit le double en moyenne d’une automatique Swatch SISTEM51 non estampillée Blancpain.

Précision suite à interrogation de lecteurs: Notre envoyé spécial avec carte de presse ne l’a à aucun moment fait valoir, s’agissant de jouer le rôle du consommateur fan Swatch lambda du début à la fin.

Image d’en-tête : Swatch Blancpain Indian Ocean – Source : auteurs

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Dans un récent manifeste, un collectif de personnalités en appelle au ministre de l’Éducation nationale pour développer à l’école « une véritable culture de la lecture et de l’écriture ». Parmi les signataires, des écrivains et écrivaines, des journalistes, des artistes. Mais pas de scientifiques, comme s’ils n’avaient ni compétence ni intérêt pour le langage et ses mots.

Cette dépréciation du rôle de la langue dans le travail de la science est banale. Même un sémiologue aussi averti que Roland Barthes écrivait :

« Pour la science, le langage n’est qu’un instrument, que l’on a intérêt à rendre aussi transparent, aussi neutre que possible, assujetti à la matière scientifique (opérations, hypothèses, résultats) qui, dit-on, existe en dehors de lui et le précède : il y a d’un côté et d’abord les contenus du message scientifique, qui sont tout, d’un autre côté et ensuite la forme verbale chargée d’exprimer ces contenus, qui n’est rien. »

Et le physicien que je suis se souvient avec un mélange d’hilarité et de consternation d’une scène d’un film de Hitchcock (pas l’un de ses meilleurs !), Le Rideau déchiré (1966), où deux savants s’affrontent devant un tableau noir, écrivant et effaçant tour à tour des formules cabalistiques, sans échanger aucun mot ou presque, topos que l’on retrouve dans le récent Oppenheimer.

Mais la science, à l’inverse de l’armée, n’a pas vocation à être une « grande muette », tant la production du savoir, y compris dans les sciences les plus formalisées, comme les mathématiques ou la physique, que son partage, par l’enseignement ou la médiation, à l’oral comme à l’écrit, ne peuvent se passer du recours à la langue.

Un « langage scientifique ? »

Certains, reconnaissant cette nécessité, avancent qu’il s’agirait pour faciliter l’apprentissage des sciences, de développer celui d’un prétendu « langage scientifique ». Mais celui-ci n’existe tout simplement pas, et il s’agit bien ici de la langue commune, celle qui se pratique dans tout échange social. Car l’existence de terminologies spécialisées dans les diverses disciplines scientifiques, comme dans toute activité humaine, aussi bien en couture et en cuisine qu’en météorologie et en chimie, ne saurait occulter l’emploi obligatoire des règles syntaxiques et des classes grammaticales usuelles qui fondent une langue.

Reste que la science contemporaine manifeste une grande désinvolture dans le choix de son vocabulaire propre. Bien souvent, les termes qu’elle emploie et qu’elle diffuse relèvent plus de stratégies médiatiques, voire d’enjeux publicitaires, que d’un souci d’adéquation sémantique. Ainsi, des expressions comme trou noir, big bang, supercordes, énergie sombre, pour s’en tenir au registre de la cosmologie, aussi fascinantes soient-elles, ne rendent aucunement justice aux objets et phénomènes qu’elles concernent.

De fait, un « trou noir » n’est pas vide, ni vraiment noir, le « big bang » n’est pas une explosion instantanée et ne fait pas de bruit, etc. De telles expressions sont conçues par les scientifiques eux-mêmes pour séduire les profanes, mais les trompent au lieu de les éclairer.

Une bonne vulgarisation est nécessairement exigeante et ne peut faire l’impasse sur la difficulté et la spécificité des concepts scientifiques. Comme le disait déjà Euclide, « il n’y a pas de voie royale » pour accéder à la science. Le paradoxe est que ces facilités de langage finissent par avoir des effets régressifs sur les chercheurs eux-mêmes.

Faire parler les équations

Nombre des problèmes conceptuels qui continuent à hanter la physique contemporaine (la question du déterminisme, ou celle de l’origine de l’univers) trouvent leur source dans la négligence des puissances de la langue et dans la désinvolture de son usage ; le montre la coexistence d’un consensus assez général sur les formalismes mathématiques et de désaccords sur leur interprétation : c’est bien que la formalisation ne suffit en rien à énoncer et maîtriser le savoir qu’elle sous-tend. Autrement dit, les équations ne parlent pas ou plutôt ne disent rien si elles ne s’insèrent pas dans un échange communicationnel nécessairement langagier qui seul peut leur donner sens.

Déjà Lavoisier, dans l’introduction de son Traité de chimie élémentaire, publié en 1789, écrivait : « Toute science est nécessairement formée de trois choses, la série des faits qui la constituent ; les idées qui les rappellent ; les mots qui les expriment. Il en résulte qu’on ne peut perfectionner le langage sans perfectionner la science, ni la science sans le langage, et que quels que certains que fussent les faits, quelles que justes que fussent les idées qu’ils auraient fait naître, ils ne transmettraient encore que des impressions fausses, si nous n’avions pas des expressions exactes pour les rendre. »

Une attitude à la fois plus respectueuse et plus critique à l’égard des mots utilisés pour rendre compte des signes et des formules est en mesure souvent d’éclairer, sinon de régler, ces problèmes épistémologiques.

À titre d’exemple, considérons le « principe d’incertitude » introduit en théorie quantique par W. Heisenberg en 1927 et qui a donné lieu à tant d’exégèses philosophiques, idéologiques, culturelles infondées. Or, près d’un siècle plus tard, il est devenu évident qu’il ne s’agit nullement d’un principe fondamental mais seulement d’une conséquence des notions quantiques de base et surtout que le terme d’ »incertitude » avec ses connotations psychologiques est totalement inapproprié. Aussi emploie-t-on désormais de plus en plus la terminologie plus sobre et plus neutre d’« inégalités de Heisenberg ».

Il ne serait pas difficile de montrer que la situation n’est guère différente dans bien d’autres domaines de la science actuelle, à commencer par la biologie et la génétique. Ainsi de la métaphore selon laquelle l’ADN est un « code génétique » qui constituerait un « grand livre de l’hérédité ».

Ajoutons que les problèmes évoqués ci-dessus sont considérablement aggravés par la domination, en tout cas dans les sciences de la nature, d’un anglais abâtardi (globish) comme lingua franca. Ce langage appauvri, dépourvu de son arrière-plan culturel et de ses connotations implicites, ne favorise évidemment pas une expression maîtrisée et une évaluation critique des néologismes qu’exige le développement scientifique.

Il est donc nécessaire de demander aux chercheurs scientifiques, mais aussi aux journalistes et médiateurs, une conscience plus aiguë de leur responsabilité linguistique et donc d’inclure cette thématique dans leur formation professionnelle.

Un remarquable apport à cette entreprise est fourni par le récent livre de l’éminent linguiste Sylvain Detey, Savons-nous vraiment parler ? Du contrat linguistique comme contrat social (Armand Colin, 2023). Bien que portant sur la question du langage en toute généralité, nombre de ses conclusions et propositions méritent d’être étudiées et méditées par quiconque est sensible aux rôles du langage dans la pratique des sciences.

Contresens et malentendus

Ainsi du premier chapitre, plaisamment intitulé « La communication : un handicap pour tous ? » qui met en évidence les illusions si répandues quant à l’efficacité supposée des modes de communication spontanés, dont les faiblesses, évidentes dès lors qu’il s’agit pour nous d’utiliser une langue étrangère, ne sont qu’à peine moindres dans notre langue native, où les malentendus sont d’autant plus pernicieux qu’ils sont moins perçus.

Particulièrement intéressant aussi, dans le présent contexte, est le chapitre 5, « Du monolingue au polyglotte », où Detey met en lumière les différences de perception et donc d’expression entre langues, et souligne l’intérêt d’une bonne maîtrise de langues étrangères (deux au moins affirme-t-il !) quant au développement d’une meilleure maîtrise de sa propre langue. Prendre conscience de la diversité linguistique qui se manifeste y compris dans des catégories fondamentales de la pensée permet une utile compréhension des singularités et des limites qui caractérisent nos usages langagiers les plus usuels.

Un exemple princeps est celui de la numération, où le japonais utilise des spécificateurs, c’est-à-dire des suffixes ajoutés aux noms des nombres et déterminés par la forme des objets comptés (selon qu’ils sont longs, ou plats, etc.) ou leur nature (voitures, poissons, livres, etc.), alors que les langues européennes ont des termes numéraux génériques.

On comprend dès lors, pour en revenir aux usages scientifiques de la langue, que la question est moins celle du recours à l’anglais, que celle de la qualité de cet anglais. Un exemple caricatural m’avait jadis été fourni par un ouvrage de géométrie élémentaire traduit de l’anglais, où l’énoncé d’un exercice commençait par cette phrase surprenante : « soit deux points dans un avion ». S’en était suivie une minute de sidération avant que je ne repère la confusion entre les deux sens possibles du mot « plane » en anglais (avion ou plan).

L’auteur conclut justement son livre en écrivant : « avant donc que d’écrire sur Internet, et de parler dans l’espace public, apprenons à penser, et à parler ou à écrire, en respectant la rationalité scientifique ». Je me permettrai seulement d’ajouter que ladite rationalité scientifique, en tant qu’elle est fondée dans le langage, a beaucoup à y gagner.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation France;

Image d’en-tête : Les équations ne parlent pas toutes seules. J. Barande / Ecole Polytechnique, CC BY-SA

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !