Parmi les centaines de personnes déjà mortes lors des dernières hostilités entre Israël et le Hamas, on compte de très nombreux enfants. Et bien que les deux parties invoquent le meurtre d’enfants comme preuve de la brutalité de leur ennemi, le nombre de morts continuera sans aucun doute à augmenter.

En effet, depuis des décennies, ni Israël ni le Hamas n’ont manifesté la moindre volonté de respecter un principe fondamental du droit humanitaire international, à savoir que dans un contexte de guerre, tout doit être mis en œuvre pour épargner les jeunes.

Cet aspect du conflit reçoit rarement l’attention qu’il mérite de la part des politiques ou des médias. Il s’agit pourtant d’un sujet qui est au cœur de mes recherches depuis de nombreuses années.

Un ajout de 1977 aux conventions de Genève (article 77) stipule que : « Les enfants seront l’objet d’un respect particulier et seront protégés contre toute forme d’attentat à la pudeur« .

Il poursuit en disant que les parties opposées devraient fournir aux enfants « les soins et l’aide dont ils ont besoin« . Or, il n’y a guère de preuves que ces soins soient prodigués par le Hamas ou par Israël.

Les tirs aveugles de roquettes sur Israël ont exposé les enfants à des traumatismes, à des blessures et à la mort. Lors de la récente attaque, des militants du Hamas ont tué des enfants en même temps que leurs parents.

Pendant ce temps, d’innombrables enfants palestiniens meurent dans les bombardements de la bande de Gaza. En Cisjordanie et à Jérusalem-Est, les meurtres d’enfants palestiniens sont fréquents et restent impunis.

Nous constatons également un mépris total du droit international dans l’enlèvement d’enfants par les forces ennemies. À la suite de la récente attaque du Hamas contre Israël, des rapports choquants ont fait état d’enfants israéliens pris en otage par le Hamas et transportés dans la bande de Gaza, seuls ou avec leurs parents.

L’enlèvement systématique et de longue date d’enfants palestiniens, dont certains n’ont pas plus de 12 ans, est également choquant. L’arrestation par les forces israéliennes a généralement lieu au milieu de la nuit. Les enfants sont transférés dans des prisons, souvent en Israël, où ils sont couramment agressés par les gardes et privés d’accès à un avocat et à leur famille.

La détention administrative dure souvent des mois, la libération n’étant proposée qu’après la signature d’un aveu, généralement pour avoir jeté des pierres. Mais ces aveux sont obtenus sous la menace du maintien de l’emprisonnement.

Ces violations se poursuivent en toute impunité. Les grands médias rendent rarement compte des violations des droits fondamentaux des enfants palestiniens, tandis que les dirigeants politiques détournent le regard.

Les travailleurs humanitaires sur le terrain, dont j’ai interrogé un grand nombre dans les territoires occupés, se sentent généralement incapables de s’exprimer. Bien que très conscients de la violence infligée aux enfants palestiniens, ils sont contraints par les donateurs gouvernementaux désireux de ne pas s’aliéner les élites politiques et économiques d’Israël. Même en cas d’explosion de violence, les organisations humanitaires n’ont guère le pouvoir d’exiger le respect du droit international.

Cela étant dit, Save the Children a condamné la violence actuelle, affirmant que l’ampleur des attaques en Israël et à Gaza cause des dommages qui perdureront longtemps après la crise immédiate.

Le type de dommages auxquels ils font référence a fait l’objet d’une étude récente dans laquelle mes collègues et moi-même avons étudié la protection des enfants réfugiés dans la bande de Gaza et en Jordanie. Nous avons examiné les menaces auxquelles ils étaient exposés et la manière dont ces menaces pouvaient être réduites.

La peur comme constante

Nous avons constaté que la situation dans les deux pays était très différente. En Jordanie, la vie quotidienne était difficile, mais les familles parvenaient à maintenir un minimum d’existence. Dans la bande de Gaza, les enfants sont régulièrement exposés à des dangers mortels qui tombent du ciel à tout moment. L’impuissance des parents palestiniens est régulièrement mise à nu.

Une mère de Gaza nous a confié : « Honnêtement, […] je ne me sens jamais en sécurité et je suis toujours terrifiée à l’idée que quelque chose de grave puisse arriver et blesser mes enfants. Ils ne se sentent jamais en sécurité ou à l’aise. Ils ne sont pas en bonne santé mentale ou physique« .

Cet entretien a été réalisé quelques mois après une importante flambée de violence militaire en 2021, au cours de laquelle 66 enfants palestiniens ont été tués. Deux ans plus tard, les hostilités sont encore plus intenses.

Pour aggraver la menace qui pèse sur l’existence des enfants, Israël a annoncé que le blocus de Gaza, qui dure depuis 16 ans, deviendrait encore plus punitif, avec la privation de nourriture, d’eau, d’électricité et de carburant. Pendant ce temps, les principaux donateurs des Palestiniens, dont la Commission européenne et les gouvernements allemand et autrichien, envisagent de suspendre leur aide.

La capacité des parents palestiniens à protéger leurs enfants est sapée comme jamais auparavant. Et le droit international semble ne compter pour rien.

Image d’en-tête : dessin de presse WAN pour Science infuse

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Science infuse/Citizen4Science » pour la version française avec un lien vers la présente page

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Arrive la question qui ne manque jamais dans ce type de « raisonnement », et qui a du mal à tenir compte de plus d’un ou deux paramètres à la fois : « Que penser de ces choix stratégiques qui, pour sauver des vies, en sacrifient tant d’autres par ailleurs ?
Cette assertion est éthiquement scandaleuse : elle sous-entend en général que les vies sauvées sont faibles en nombre et vieilles en âge ; elle ignore par ailleurs le fonctionnement d’une épidémie, notamment la réalité qui serait la nôtre sans les précautions prises jusque là.

La lettre demande le « rétablissement d’une stratégie favorisant le choix et l’implication individuelle et ce, à partir d’une information libre et éclairée« . Les mots sont dits : libre, individuelle.
Et là, précaution est prise pour parer à une critique : « ceux qui pourraient nous opposer ici la dangerosité du virus et la prévalence de la santé publique sur l’atteinte aux libertés individuelles, nous répondons que toutes les options de prophylaxie et de traitements ne sont pas étudiées pour nous permettre de vivre avec, en pleine conscience et responsabilité.« 
Sauf que cette précaution se base encore sur une contre- vérité, ignorant ― ou faisant semblant d’ignorer ― que les recherchent de traitements prophylactiques et curatifs ne cessent de proliférer. À moins qu’il ne soit fait allusion à ces fameux « traitements précoces » qui n’existent que dans l’imaginaire complotiste.

On découvre justement dans cette lettre la projection d’une intention de nuire, tonalité qui caractérise le complotisme : le gouvernement, qui maltraiterait, malmènerait et torturerait les citoyens, leur rajouterait une épreuve supplémentaire, en choisissant de les diviser. Pire encore, on nous présente un plan de torture savamment orchestré de la population, en s’appuyant sur un schéma en huit critères.

On nous fait rencontrer ensuite l’angoisse face à ce Réel qui s’est abattu sur la planète :
« les gens se retrouvent nus... ». Et bien non, justement, il existe une protection, vaccinale.
« … et en perte de repères dans un monde qu’ils ne reconnaissent plus« .
Beaucoup de gens partagent avec vos patients (et vous) cette expérience de vulnérabilité et cette angoisse, causées par ce même Réel. C’est lui qui nous fragilise. Personne ne cherche à le faire. Et cela bien que beaucoup de maladresses, dont certaines fâcheuses, puissent être reprochées à nos instances dirigeantes.
Il n’y a pas ici d’intention de nuire.

À vrai dire, vous citez votre code de déontologie sans en respecter le fond. Certes, ce code est attaché à « l’autonomie de la personne et en particulier son droit à l’information, sa liberté de jugement et de décision ». Néanmoins il n’exige pas de l’ériger en absolu comme l’est la liberté par certains, en ce moment. Le code est également, et heureusement, attaché au « respect de la personne dans sa dimension psychique ».
Ces valeurs, respect, autonomie, liberté, sont aussi relatives qu’interactives, c’est coextensif. Seul un solipsisme ou un total autisme permettent de concevoir une liberté totale et absolue ou une autonomie totale et absolue, qu’ « aucun prétexte » ne peut venir relativiser. Oui, « en aucun cas un psychologue ne saurait être l’instrument d’un pouvoir qui devient pathologique, malsain, intrusif et traumatique ». D’autres psychologues que vous, tout en regrettant certaines gestions de la crise par le pouvoir, considèrent que le seul pouvoir dont vous et nous tous sommes l’instrument aujourd’hui est celui du virus, qui exerce sa dictature sanitaire, face à laquelle nos instances tentent tant bien que mal de répondre.
Vous vous demandez « comment continuer d’accompagner des personnes vers une meilleure autonomie de pensée si nous sommes nous-mêmes assujettis à une pensée unique« .
Pourquoi vous sentez-vous assujettis à une pensée unique ? C’est un vrai problème pour les personnes que vous accompagnez et dont la pensée, d’ailleurs, doit garder des chances d’être différente de la vôtre.
Vous considérez la « contrainte normative » comme « changeante, aléatoire et arbitraire« . Cette contrainte est celle du principe de réalité qui s’oppose, comme vous devez le savoir, au principe de plaisir. Le caractère changeant et aléatoire est ce qui a déboussolé beaucoup de gens, en réalité tous ceux qui n’ont pas compris que la science, quant à ce virus, avance pas à pas, et qu’une vérité aujourd’hui peut être en effet contredite ou nuancée demain.
Quant à l’arbitraire, ce n’est pas celui des décideurs mais encore une fois celui du Réel.

Votre tribune nous apparaît comme un nouvel angle d’attaque pour ajouter à la cacophonie ambiante à propos de la crise sanitaire ; elle n’apporte rien de constructif, attise le ressentiment sur base d’idéologie complotiste.

Au final, après les médecins hors de leur spécialité et les sociologues hors de leur champ de compétence, France-Soir nous apporte des psychologues qui questionnent surtout quant à leur approche de la psychologie et notamment de son code de déontologie, et où semble poindre surtout l’idéologie. Est-on en train d’instrumentaliser à son tour une nouvelle discipline, la psychologie, alors que l’on nous parle de « respect de la personne » ?
On imagine bien France-Soir nous répondre : ah mais attention, ces psychologues sont « indépendants » ! La rhétorique de l’indépendance pour ce blog, on la connaît, se targuant lui-même d’indépendance. Indépendance de quoi ?
Décidément, les choix éditoriaux assumés par M. Xavier Azalbert sont bien étranges, du point de vue, on y revient, de la déontologie. Journalistique.

C’est dans ce contexte que Paul Emmanuel, adhérent de Citizen4Science post-doctorant à l’université de Lausanne et vidéaste de la chaine La Science te Parle, publie une vidéo intitulée « Pourquoi se faire vacciner, convaincre celui qui n’y croit pas » . Nous avons vu et apprécié la vidéo et nous lui avons demandé de transcrire une partie de la vidéo que nous jugions très pertinente pour le blog. Loin de se contenter de juste retranscrire la vidéo, c’est un nouveau texte qu’il a rédigé.

Sauf que… En janvier 2021, peu de personnes étaient éligibles à la vaccination et trouver des doses relevait du parcours du combattant ce qui générait beaucoup d’agacement et de nervosité. Il nous est apparu très inopportun de publier le texte dans ce contexte et nous l’avons gardé en pensant le publier à un moment où la vaccination serait répandue et le fait de ne pas être vacciné relèverait dans la grande majorité des cas d’un vrai choix, pas juste d’un problème de disponibilité des doses. Nous sommes désormais dans cette configuration.

Aujourd’hui en aout 2021, le pass sanitaire a été mis en place dans tous les établissements accueillant du public. Ce pass est perçu par certains comme une atteinte insupportable à leur liberté personnelle. Nous voulons avec ce texte prendre le contre-pied et montrer que la vaccination (et par extension le pass sanitaire) est avant tout notre meilleure chance d’éviter de nous retrouver une fois encore comme en 2020 – 2021 dans des confinements, des fermetures d’établissement de loisirs etc. La vaccination est notre passeport vers la liberté retrouvée. Pour accompagner cette lecture, nous vous recommandons également le billet de blog sur l’immunité collective écrit initialement pour accompagner ce texte avec des éléments scientifiques

Sausset, environs de Marseille, la pêche au thon – Félix Ziem

CC 0 Paris Musées / Musée des Beaux-Arts de la Ville de Paris, Petit Palais

Pourquoi se faire vacciner ? Réponse à un indécis

Elle réunissait :

• David Djaïz, directeur de la stratégie et de la formation de l’Agence Nationale de la Cohésion des Territoires, enseignant à Science-Po
• Raphaël Enthoven, enseignant, philosophe et écrivain
• Karine Lacombe, cheffe du service des Maladies Infectieuses et Tropicales, Hôpital Saint-Antoine, Paris

Nous vous proposons de visionner dans une vidéo de 18 min, des extraits touchant plus directement à la crise sanitaire, et si vous le souhaitez la vidéo complète de cette table ronde d’une durée de 1h20, et vous proposons ci-dessous nos commentaires et réflexions.

Le grand intérêt de cette table ronde est de montrer que l’on ne peut pas distinguer la liberté de la responsabilité car la liberté est interactive et peut impliquer autant l’autre que soi-même. De ce fait, elle ne peut revenir à une absence de contraintes.
Dès lors qu’il est libre, l’homme est responsable. Seul un sujet privé de liberté n’est pas responsable de ses actes et n’a pas à répondre de leurs conséquences, à l’instar d’un individu soumis à un trouble qui abolit son discernement. Cet individu n’a pas accès au contexte, ou alors ce contexte est rendu déréel par la maladie, il n’a pas accès non plus à l’autre comme sujet. Il est hors du monde que nous partageons. La liberté est aussi celle d’avoir accès à son désir propre, non perturbé, de prendre une décision par rapport à ce désir, et ainsi de poser un acte en connaissance de cause.

Je ne peux pas toujours tendre simplement la main, droit devant moi, pour me saisir de l’objet de mon désir et éteindre l’insatisfaction, comme le croit l’enfant en bas âge. Je dois souvent faire un détour : si je veux ceci, je dois d’abord en passer par cela pour l’obtenir, autrement dit en passer par la frustration de l’attente et des étapes préalables, voire par l’acceptation d’un compromis concernant l’objet de mon désir.

Accusées de nous priver de liberté, les mesures sanitaires sont des réponses à notre désir de liberté, détours qui s’appuient sur la prise de conscience de nos responsabilités et des actions à mettre en place pour justement la retrouver. Si nous advenons comme sujet, c’est grâce à notre capacité à être soumis au manque, à l’attente, conditions nécessaires pour pouvoir faire ce détour qui mène à l’objet de notre désir. Le désir nous meut certes, mais sans ces conditions il peut détruire sur son passage.

Quoi que nous fassions – respecter ou enfreindre ces mesures – notre responsabilité est engagée car elle implique l’autre : si je prends la liberté de ne pas porter de masque, cela signifie que je prends la responsabilité de me contaminer ou celle de contaminer l’autre (si je tombe malade, il n’est pas sûr que je continue alors à confondre liberté et absence de contraintes, car je grimperais bien haut dans la hiérarchie des contraintes).

Si la liberté individuelle permet de prendre un risque pour soi (pas de masque, ni vaccin, etc.) elle ne permet pas de faire subir un risque à l’autre. Une maladie contagieuse met magistralement devant cette réalité : ma liberté est aliénée à autrui. Aussi, la liberté solidaire est-elle un équilibre dans lequel la liberté individuelle s’arrête où commence celle des autres.

La crise sanitaire du Covid-19 a donné lieu à des attitudes divergentes sur la question de la liberté solidaire, notamment quant à deux groupes : les jeunes et leurs aînés. Certains ont œuvré vers une fracture entre ces deux groupes, les aînés étant le groupe le plus vulnérable à la pandémie : ce dernier a été stigmatisé et mis en cause comme responsable d’atteindre à la liberté des plus jeunes soumis à un sacrifice inacceptable (visionnez notre vidéo debunk de l’émission On Est En Direct : Laurent Ruquier reçoit Karine Lacombe). A l’inverse, d’autres ont accusé les jeunes d’égoïsme et d’ingratitude. Heureusement, bien qu’ayant causé des tensions, la généralisation de ces clivages ne s’est pas faite et il est essentiel de l’éviter. La vie en société n’implique pas que des droits, mais aussi des obligations, c’est le principe d’un état de droit, et c’est finalement l’ensemble de ces obligations individuelles qui permet à la liberté individuelle de s’épanouir.

L’individualisme est lui aussi souvent confondu avec l’absence de contraintes sociales. Or un individu ne survit que grâce à la société dont il fait partie, donc les devoirs qu’il a envers cette même société le protègent tout en la protégeant. L’individualisme absolu, généralisé, serait une sorte de suicide car il reviendrait à une destruction de la société dont l’individu dépend.

Mais l’individu n’est pas seul responsable, les pouvoirs publics posent ces mesures en les modulant en fonction des connaissances et de l’évolution du virus. On doit, en tant que citoyen, rester vigilant sur leur application, leurs limites (pas d’obligation vaccinale si tout le monde n’a pas eu accès au vaccin), leur durée (celle du risque pour la population) et la protection des données.

Le débat public pendant la crise sanitaire a rappelé que tout le monde pouvait dire tout et n’importe quoi, ce qui a donné lieu à une cacophonie de voix individuelles ou groupales, certaines parlant plus fort que d’autres et ne s’appuyant pas sur la compétence mais sur la séduction, le populisme et la démagogie. Vu l’enjeu sanitaire, ces discours manipulateurs auxquels il a été fait tribune sont dangereux car certains se sont attaqués aux mesures de la lutte contre la pandémie. Manipuler l’accès au savoir scientifique du plus grand nombre, gauchir les connaissances pour servir des enjeux narcissiques et/ou matériels personnels, livrer aux gens un savoir falsifié est proprement une attaque à la liberté, liberté de savoir et de penser.

Associations, corporations, syndicats,… les groupes fondés sur la science doivent se reconstituer pour une parole de qualité dans le débat public, les mouvements associatifs et citoyens prendre une vraie place dans la société civile pour être acteurs de voix concertées.

La nouvelle selon laquelle tous les adultes américains sont désormais éligibles pour recevoir le vaccin COVID-19 fait que le Saint Graal de l’atténuation des maladies infectieuses, l’immunité collective, semble très proche. Si suffisamment de personnes sont vaccinées, probablement au moins 70 % de la population, la prévalence de la maladie diminuera lentement et la plupart d’entre nous reviendront à la vie normale en toute sécurité. Mais si un nombre insuffisant de personnes sont vaccinées, le COVID-19 pourrait persister indéfiniment.

L’urgence d’atteindre cette étape a conduit certains à affirmer que les individus ont un devoir civique ou une obligation morale d’être vaccinés.

En tant que philosophe de la morale ayant écrit sur la nature de l’obligation dans d’autres contextes, je souhaite explorer comment l’éthique apparemment simple du choix du vaccin est en fait assez complexe.

L’argument simple

La discussion sur l’opportunité de se faire vacciner contre la COVID-19 est souvent formulée en termes d’intérêt personnel : Les avantages l’emportent sur les risques, donc vous devriez le faire.

Il ne s’agit pas d’un argument moral.

La plupart des personnes pensent probablement que les autres ont une grande latitude pour déterminer comment ils prennent soin de leur propre santé, et il peut donc être permis de s’engager dans des activités à risque, comme la moto ou le saut en parachute, même si ce n’est pas dans l’intérêt de la personne. La question de savoir si l’on doit être vacciné, en revanche, est une question morale car elle affecte les autres, et ce de plusieurs manières.

Tout d’abord, les vaccins efficaces sont censés réduire non seulement les taux d’infection mais aussi les taux de transmission du virus. Cela signifie que le fait d’être vacciné peut protéger les autres de vous et contribuer à ce que la population atteigne l’immunité collective.

Deuxièmement, une forte prévalence de la maladie favorise les mutations génétiques d’un virus, ce qui permet l’apparition de nouveaux variants. Si un nombre suffisant de personnes ne sont pas vaccinés rapidement, de nouveaux variants peuvent se développer et être plus infectieux, plus dangereux ou échapper aux vaccins actuels.

L’argument éthique le plus simple est donc le suivant : la vaccination ne concerne pas que vous. Oui, vous avez le droit de prendre des risques pour votre propre sécurité. Mais comme l’a affirmé le philosophe britannique John Stuart Mill en 1859, votre liberté est limitée par le mal que vous pourriez faire aux autres. En d’autres termes, vous n’avez pas le droit de risquer la santé d’autrui, et vous êtes donc obligé de faire votre part pour réduire les taux d’infection et de transmission.

C’est un argument plausible. Mais l’affaire est un peu plus compliquée.

Action individuelle, bien collectif

Le premier problème de l’argument ci-dessus est qu’il passe de l’affirmation selon laquelle « ma liberté est limitée par le préjudice qu’elle causerait aux autres » à l’affirmation beaucoup plus controversée selon laquelle « ma liberté est limitée par les très petites contributions que mon action pourrait apporter à des préjudices collectifs importants ».

Le refus de la vaccination ne viole pas le principe de préjudice de Mill, car il ne menace pas directement une personne en particulier d’un préjudice important. Au contraire, il ne contribue que très peu à un préjudice collectif important.

Étant donné qu’aucune vaccination individuelle ne permet d’atteindre l’immunité collective ou d’éliminer les mutations génétiques, il est naturel de s’interroger : Pourrions-nous vraiment avoir le devoir d’apporter une contribution aussi minime au bien collectif ?

Une version de ce problème a été bien explorée dans la littérature sur l’éthique du climat, puisque les actions individuelles sont également inadéquates pour faire face à la menace du changement climatique. Dans ce contexte, un article bien connu soutient que la réponse est « non » : Il n’y a tout simplement pas de devoir d’agir si votre action ne fera pas une différence significative dans le résultat.

D’autres, cependant, ont exploré diverses manières de sauver l’idée que les individus ne doivent pas contribuer aux préjudices collectifs.

Une stratégie consiste à faire valoir que de petites actions individuelles peuvent en fait faire une différence dans les grands effets collectifs, même si c’est difficile à voir.

Par exemple : Bien qu’il semble qu’une personne qui se fait vacciner ne fasse pas de différence significative au niveau du résultat, peut-être est-ce simplement le résultat de mathématiques morales imprudentes. La probabilité de sauver une vie en réduisant l’infection ou la transmission est très faible, mais sauver une vie est très précieux. La valeur attendue du résultat est donc encore suffisamment élevée pour justifier qu’il soit considéré comme une exigence morale.

Une autre stratégie concède que les actions individuelles ne font pas une différence significative dans les grands problèmes structurels, mais cela ne signifie pas que la moralité doit être silencieuse en ce qui concerne ces actions. Les considérations d’équité, de vertu et d’intégrité peuvent toutes recommander une action individuelle en faveur d’un objectif collectif, même si cette action ne fait pas de différence en soi.

En outre, ces considérations et d’autres peuvent fournir des raisons d’agir, même si elles n’impliquent pas une obligation d’agir.

Les contours de l’obligation

La justification de l’obligation de vaccination pose un autre problème, qui tient à la nature même des obligations.

Les obligations sont des exigences relatives aux actions et, en tant que telles, ces actions semblent souvent exigibles par les membres de la communauté morale. Si une personne est obligée de faire un don à une œuvre de charité, les autres membres de la communauté ont le droit moral d’exiger un pourcentage de ses revenus. Cet argent est dû aux autres.

La question pertinente ici est donc la suivante : Existe-t-il des raisons morales d’exiger qu’une autre personne soit vaccinée ?

La philosophe Margaret Little a fait valoir que des actions très intimes, telles que le sexe et la maternité – la poursuite d’une grossesse – ne peuvent être exigées. Dans mes propres travaux, j’ai suggéré que cela était également vrai pour la décision de fonder une famille, par exemple adopter un enfant ou procréer. L’intimité de ces actions, selon moi, fait que personne n’y a droit. Quelqu’un peut vous demander d’avoir des relations sexuelles, et il y a de bonnes raisons d’adopter plutôt que de procréer ; mais personne dans la communauté n’a le statut moral d’exiger que vous fassiez l’un ou l’autre. Ce genre d’exemples suggère que les actions particulièrement intimes ne sont pas les cibles appropriées de l’obligation.

Se faire vacciner est-il un acte intime ? Même si cela ne semble pas être le cas à première vue, cela implique l’injection d’une substance dans votre corps, ce qui est une forme d’intimité corporelle. Il faut permettre à une autre personne de percer la barrière entre votre corps et le monde. En fait, la plupart des procédures médicales sont le genre de choses qu’il semble inapproprié d’exiger de quelqu’un, car les individus ont une autorité morale unilatérale sur ce qui arrive à leur corps.

L’argument présenté ici s’oppose aux devoirs intimes car ils semblent trop invasifs. Cependant, même si les membres de la communauté morale n’ont pas le droit d’exiger que les autres soient vaccinés, ils ne sont pas tenus de se taire ; ils peuvent demander, requérir ou intercéder, en se fondant sur de très bonnes raisons. Et bien sûr, personne n’est tenu d’interagir avec ceux qui refusent.

Ce qu’il en résulte

Je n’essaie certainement pas de convaincre qui que ce soit que c’est bien de ne pas être vacciné. En fait, je pense que les arguments présentés tout au long indiquent qu’il existe des raisons impérieuses de se faire vacciner. Mais les raisons, même lorsqu’elles sont accablantes, ne constituent pas un devoir, et elles ne rendent pas une action exigible.

Agir comme s’il s’agissait d’un simple argument moral peut aliéner ceux qui ne sont pas d’accord. Et minimiser les enjeux moraux lorsque nous demandons à d’autres personnes de se faire injecter une substance dans leur organisme peut être irrespectueux. Je pense qu’il est préférable d’engager le dialogue avec les autres plutôt que d’exiger d’eux, même si la force de la raison finit par pencher d’un côté.

Traduit pas Citizen4Science – article original paru dans The Conversation : lien

J’aime pas trop me plaindre mais là je pète un câble je suis épuisé et je suis en colère.
Aujourd’hui j’ai un patient qui est mort du covid, 60 ans, en pleine forme. C’est le troisième cette semaine. J’ai annoncé à une fille de 12 ans qu’on allait mettre son papa sous assistance respiratoire. Et j’ai intubé un autre monsieur encore dans un état gravissime.

C’est mon boulot. C’est dur, psychiquement. C’est atroce d’annoncer à des gens que leur mari, leur papa, leur frère, est mort. Je ne m’y ferai jamais.
Mais c’est mon taff.

Mais ce qui me met dans une rage folle, c’est que ces morts étaient évitables.

Ça fait des semaines que le conseil scientifique dit qu’il faut confiner. Que les autres pays le font. Que les soignants préviennent.
Et que plein de gens « lambda » demandent le confinement en se disant bien qu’il vaut mieux 2 mois stricts que 6 mois de demi-mesures avec un confinement quand même à la fin.
Mais non. Notre président a lu tellement d’étude qu’il pourrait présenter l’agrégation d’épidémiologie. Et « ça serait un formidable coup politique si on réussissait sans confiner »
Ça fait 3 mois qu’on voit Castex et Véran venir tortiller du cul à la télé tous les jeudis pour dire que « la situation est grave et nous allons peut-être prendre des mesures plus strictes » puis que « nous allons demander aux préfets de discuter avec les maires pour décider de peut-être prendre des mesures un peu plus stricte » puis que « nous allons confiner l’île de France mais en gardant les églises les opticiens les coiffeurs et les disquaires ouverts ».

Putain mais 300 morts par jour quoi.

Et puis on change chaque semaine les critères pour dire que ça va pas. « Tant que les réas sont pas pleines ça va » et puis « elles sont pleine mais on peut évacuer par tgv mais ça va ».
Mais depuis quand être admis en réa c’est acceptable ?? C’est un malade sur trois qui meurt, et pour les autres des semaines d’hospitalisation et des séquelles prolongées.

Oui mais les français sont épuisés qu’il dit. Il est trop tôt qu’il dit.

Alors qu’on est épuisés par 6 de couvre-feu et qu’on sait tous très bien que plus on attend plus il faudra être sévère et plus mal on sera encore.
Et que le bien être psychologique des français ils en ont rien à foutre, ça laisse crever de faim les étudiants balek.
Et je parle même pas de la gestion affligeante et calamiteuse de la vaccination.
Et ça vient visiter les gens à l’hôpital et ça met des tapes sur le dos et ça fait des journées pour les soignants le 17 mars.
Mais franchement qu’ils aillent bouffer le sol.
Ils sont coupables. Coupables de tous les morts du covid qu’on aurait pu éviter, de tous ceux qui ne mourront pas mais qui auront des séquelles, de tous ceux qui vont mourir parce que on ne va pas pouvoir les soigner parce que les lits sur lesquels je suis sensé les prendre sont occupés par des patients qui ont le covid. Ils sont coupables parce qu’ils choisissent sciemment de ne pas prendre les mesures qui s’imposent.
Parce que par IDÉOLOGIE et CALCUL POLITIQUE ils acceptent que des gens crèvent. Parce que pour que les gens travaillent et dépensent et consomment on ne va surtout pas forcer les entreprises à faire du télétravail et on ne va surtout pas fermer les écoles ça bloquerait les parents.
Et on va leur dire que se contaminer c’est un « risque à prendre » parce que l’école « ça permet aux enfants défavorisés de manger à leur faim » comme si ils en avaient quelque chose à foutre alors qu’ils s’en battent les c* des pauvres et de l’école d’habitude.

Et ça OSE venir dire à la télé que notre stratégie est la bonne, qu’on fait mieux que nos voisins.

Ma rage contre eux est incommensurable. J’espère qu’ils répondront de leur inaction criminelle devant la justice.

Le fond de ma pensée envers ces ordures je peux pas le dire ça irait contre les règles de bienséance de ce réseau.