<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Informations privilégiées Archives - Science infused site d&#039;actualités</title>
	<atom:link href="https://citizen4science.org/category/informations-privilegiees/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://citizen4science.org/category/informations-privilegiees/</link>
	<description>Éditeur C4S, association loi 1901</description>
	<lastBuildDate>Sat, 13 May 2023 17:23:44 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>

 
	<item>
		<title>Publication scientifique et communication d&#8217;informations privilégiées scientifiques par les laboratoires : évitons l&#8217;amalgame</title>
		<link>https://citizen4science.org/publication-scientifique-et-communication-dinformations-privilegiees-scientifiques-par-les-laboratoires-evitons-lamalgame/</link>
					<comments>https://citizen4science.org/publication-scientifique-et-communication-dinformations-privilegiees-scientifiques-par-les-laboratoires-evitons-lamalgame/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Fabienne Blum]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 03 Oct 2021 10:08:03 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Autorités sanitaires]]></category>
		<category><![CDATA[Communication]]></category>
		<category><![CDATA[Communication scientifique]]></category>
		<category><![CDATA[Communiqué de presse]]></category>
		<category><![CDATA[Covid-19]]></category>
		<category><![CDATA[Informations privilégiées]]></category>
		<category><![CDATA[Juridique]]></category>
		<category><![CDATA[Laboratoires pharmaceutiques]]></category>
		<category><![CDATA[Loi]]></category>
		<category><![CDATA[Marchés financiers]]></category>
		<category><![CDATA[Médicaments]]></category>
		<category><![CDATA[Press release]]></category>
		<category><![CDATA[Recherche]]></category>
		<category><![CDATA[Recherche clinique]]></category>
		<category><![CDATA[Sociétés cotées en bourse]]></category>
		<category><![CDATA[Vulgarisation]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://citizen4science.org/?p=2775</guid>

					<description><![CDATA[Suite au Communiqué Merck relatif au candidat médicament molnupiravir dans le Covid et notre étude de sa couverture presse et]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[
<p>Suite au Communiqué Merck relatif au candidat médicament molnupiravir dans le Covid et notre étude de sa couverture presse et les réactions liées sur les réseaux sociaux, nous constatons qu&rsquo;un amalgame est fait par le public entre ce qui relève de la communication scientifique d&rsquo;une part, et des obligations de communication des sociétés cotées en bourse d&rsquo;autre part.</p><div id="citiz-2500826389" class="citiz-contenu citiz-entity-placement"><script async src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js?client=ca-pub-9064228701299411" crossorigin="anonymous"></script><ins class="adsbygoogle" style="display:block;" data-ad-client="ca-pub-9064228701299411" 
data-ad-slot="" 
data-ad-format="auto"></ins>
<script> 
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 
</script>
</div>



<p>Dans ce ce phénomène, on retrouve les ingrédients habituels de ce qui induit en erreur et attise la défiance en la science dans la crise sanitaire : la méconnaissance de l&rsquo;industrie pharmaceutique, et même ici du fonctionnement de du secteur industriel en général, le complotisme anti « BigPharma » omniprésent, et la fameuse illusion de corrélation dont on vous parle parle régulièrement.</p>



<p></p>



<h4 class="wp-block-heading"><strong>La réglementation liées à la communication d&rsquo;informations scientifiques ne s&rsquo;arrête pas à la législation pharmaceutique</strong></h4>



<p>La communication scientifique, avec son processus de revue par les pairs, et la communication publique d&rsquo;informations non divulguées d&rsquo;importance pour une laboratoire pharmaceutique coté en bourse, ce sont  des obligations distinctes avec des objectifs et des temporalités différentes, qu&rsquo;il faut bien distinguer.<br>En effet, les sociétés cotées sont soumise à la régulation des marchés boursiers, comme par exemple en France le Code Monétaire et financier avec son « gendarme boursier » l&rsquo;AMF. Il existe en Europe une entité de régulation communautaire appelée l&rsquo;ESMA, et pour le sujet qui nous intéresse, le MAR : Règlement européen Abus de marché. L&rsquo;équivalent de ces système existe aux États-Unis avec la SEC.</p>



<p>Quand une « <strong><span class="has-inline-color has-vivid-cyan-blue-color">information privilégiée</span></strong> » survient au sein d&rsquo;une société cotée, celle-ci a des obligations de communication <strong>sans délai</strong>.  : le MAR définit l&rsquo;Information Privilégiée comme une information</p>



<ul class="wp-block-list"><li>à caractère précis</li><li>qui n&rsquo;a pas été rendue publique</li><li>qui si elle était rendue publique, pourrait avoir une incidence sensible sur le cours d’instruments financiers concernés (bourse)<br>Ici, vous comprenez bien que l&rsquo;obligation de publication qui incombe à la société se situe dans une <strong>fenêtre temporelle étroite et très précise</strong> : on parle d&rsquo;informations confidentielles, donc non soumises à revue par les pairs, au moment de leur prise de connaissance. </li><li></li></ul>



<h4 class="wp-block-heading"><strong><span class="has-inline-color has-black-color">Exemples d’Informations Privilégiées dans le domaine R&amp;D pharmaceutique, non exhaustif :</span></strong></h4>



<ul class="wp-block-list"><li>étapes importantes de développement d’un candidat médicament ou d’un programme du labo : franchissement d’un jalon de développement, soumission d’une demande d’autorisation de mise sur le marché, obtention de l&rsquo;AMM, etc</li><li>nouveaux résultats cliniques</li><li>nouveau contrat majeur de licence, de collaboration scientifique</li><li>nouveaux développements de technologies, de produits, ou de brevets<br><br>Attention : des informations privilégiées ne préjugent pas du caractère favorable ou défavorable de ces informations pour l&rsquo;entreprise !<br></li></ul>



<h4 class="wp-block-heading">Obligation de communication de l’Information Privilégiée</h4>



<p>Afin d’assurer une égalité des investisseurs face à l’information et afin de prévenir les <strong>délits d’Initiés</strong>, les labos doivent rendre publique, <strong>dès que possible,</strong> par voie de <strong>communiqué de presse</strong> et sur leur site internet , toute<br>Information privilégiée  susceptible d’avoir une influence sensible sur le cours de ses titres.<br><br>L’information publiée doit être </p>



<ul class="wp-block-list"><li>exacte</li><li>précise</li><li>sincère</li></ul>



<p>Voilà des obligations relatives à la qualité des informations fournies qui si, non respectées, peuvent être lourdes de conséquences en termes de sanctions. Et c&rsquo;est donc à double titre, la législation pharmaceutique ayant également ce type d&rsquo;obligation.<br><br>En outre : <strong>différer</strong> la publication d’une Information Privilégiée ne peut avoir lieu que dans des circonstances très limitées et c&rsquo;est toujours une <strong>prise de risque</strong>.<br><br>En pratique, toutes les sociétés cotées en bourse ont des <strong>procédures internes et des code de déontologie</strong> sur la communication des informations privilégiées et les communiqués émis à ce titre suivent un comité de relecture qui implique les services <strong>Affaires Réglementaires et Juridique </strong>avec une attention toute particulière</p>



<p></p>



<hr class="wp-block-separator has-css-opacity"/>



<p><br>Ainsi, vendredi dernier, <strong>Merck</strong> a communiqué sur la base de l&rsquo;<strong>atteinte d&rsquo;une étape d&rsquo;analyse intermédiaire de ses propres données d&rsquo;étude avec des résultats significatifs sur son produit  molnupavir</strong>, <strong>significatifs</strong> pour le laboratoire au point qu&rsquo;il a décidé déposer une demande d&rsquo;autorisation d&rsquo;urgence de son produit auprès de la FDA.</p>



<p>Dans ces conditions, chacun comprendra qu&rsquo;il s&rsquo;agit d&rsquo;une Information Privilégiée susceptible d&rsquo;impacter les cours de bourse de la société. Comme il se doit elle a été publiée sans délai par communiqué de presse.<br>Chacun comprendra dès lors qu&rsquo;il ne s&rsquo;agit pas d&rsquo;un communiqué émanant du service Marketing pour faire de la publicité POUR faire bouger les cours de bourse, comme beaucoup se plaisent à le dire (procès d&rsquo;intention), mais une obligation légale  pour empêcher des abus/délits d&rsquo;initié. </p>



<h4 class="wp-block-heading">Une obligation de communication pour les bonnes nouvelles&#8230; comme pour les mauvaises&#8230; même potentielles</h4>



<p>Et oui, la communication réglementaire d&rsquo;informations privilégiées, cela peut faire monter les cours de bourse&#8230; ou les faire baisser. <strong>C&rsquo;est une conséquence et non un dessein</strong>.  Mais le public se focalise sur celles qui font monter et en tire des conclusions erronées, dans un pur phénomène trompeur d&rsquo;<strong>illusion de corrélation</strong>. <br>Étudiez les communiqués de presse des société et vous constaterez que ce type de communiqué « scoop » concerne aussi bien des bonnes que des mauvaises nouvelles.</p>



<p>D&rsquo;une façon plus prévisible et systématique, la réglementation boursière américaine représentée par la SEC (Securities and Exchange Commission) requiert des sociétés cotées la fourniture d&rsquo;un formulaire complété (20-F) à destination des investisseurs mis à jour chaque année, pour leur parfaite information. Il doit notamment y apparaître une étude prospective d&rsquo;évaluation des facteurs de risques dont l&rsquo;objet est de tempérer toutes allégations quand aux performances futures potentielles de la société et donc de ses produits. S&rsquo;agissant de laboratoires pharmaceutiques, les aléas très nombreux pour la vie d&rsquo;un médicament font que cette sections est très étoffée.</p>



<h4 class="wp-block-heading"><strong>L&rsquo;exemple de Bone Therapeutics</strong></h4>



<p>Récemment (fin juillet),  la société Bone Therapeutics en Belgique a été sanctionnée pour des manquements dans sa communication. La FMSA (l&rsquo;AMF belge) lui a infligé 500 000 € d&rsquo;amende pour avoir omis de communiquer immédiatement par voir de presse sur les faits suivants :</p>



<ul class="wp-block-list"><li>arrêt de préparation d&rsquo;une étude clinique dont le lancement avait été préalablement annoncé</li><li>importants problèmes de recrutement de patients pour 2 études cliniques<br>image faussée au marché et diffusé des informations qui donnaient ou étaient susceptibles de donner des indications fausses ou trompeuses ».<br><br>Voilà pour un cas pratique. Et cela marche dans les deux sens pour des informations privilégiées (donc non publiées) susceptibles de faire descendre ou monter les cours de bourse.<br><br>De là, chacun a pu relever des <strong>attaques pharma bashing injustifiées </strong>de deux ordres :<br></li><li>ces communiqués qui contiennent des scoops sont faits par des services marketing peu scrupuleux !<br>Non, le Marketing n&rsquo;est pas à l&rsquo;origine.</li><li>Ils font ces communiqués pour faire monter les cours de bourse !<br>Non : ils sont faits pour éliminer le risque d&rsquo;abus de marché et en particulier de délit d&rsquo;initié : il faut très vite publier les informations non encore divulguées</li><li>C&rsquo;est inadmissible, ils devraient d&rsquo;abord ou en même temps publier les données, #showmethedata !<br>Et bien non : par définition ce type de communiqué a comme raison d&rsquo;être de publier des informations non divulguées en avant première.</li><li>Mais c&rsquo;est une question de confiance du public et d&rsquo;adhésion, les labos doivent montrer leurs données de suite !<br>Non, rappelez-vous la fenêtre temporelle : dès qu&rsquo;il en a la connaissance, avant divulgation publique.</li></ul>



<p>Alors ne faisons pas l&rsquo;amalgame entre le processus de publication scientifique, avec preprint, revus par les pairs, et celui de la publication d&rsquo;informations privilégiées de nature scientifique : 2 objectifs différents, des temporailtés distinctes ,et ce même s&rsquo;il est foncièrement question de science dans les deux.</p>



<p>Et n&rsquo;oubliez pas de vous fier aux experts qui connaissent ces problématiques pour y avoir été confrontés. C&rsquo;est pour ça que C4S est une association qui prone et pratique la diversité de ses membres. </p>



<p></p>



<p><em>Mise à jour : 20/10/2021 Ajout de la dernière phrase relative à la diversité des membres de C4S</em> et 05/12/2022 sur l&rsquo;obligation de communication d&rsquo;informations par les sociétés cotées</p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://citizen4science.org/publication-scientifique-et-communication-dinformations-privilegiees-scientifiques-par-les-laboratoires-evitons-lamalgame/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
