L’Université Paris Cité a retiré début juin 2026 son doctorat en philosophie des sciences à Étienne Klein. La raison : des plagiats massifs dans sa thèse soutenue en 1999, portant sur près des deux tiers des pages. Au-delà du cas personnel, cette affaire dit quelque chose de profond sur notre rapport collectif à l’autorité scientifique.

Les faits, ce qu’ils révèlent

En août 2024, Arrêt sur images révélait que de nombreux passages de la thèse de Klein consistaient en copier-coller non sourcés ni mis entre guillemets. L’enquête de l’université Paris Cité, menée en lien avec les référents intégrité du CEA pendant vingt mois, a confirmé l’ampleur des emprunts : près de deux tiers des pages étaient concernés, impliquant potentiellement une centaine d’auteurs. La sanction est tombée début juin 2026 avec le retrait pur et simple du doctorat et interdiction de réinscription.

Ce qui est notable, c’est que cette affaire n’est pas un fait isolé dans la trajectoire d’Étienne Klein. Dès 2016, L’Express avait révélé des passages copiés dans ses livres sur Einstein, sans que cela déclenche à l’époque une procédure formelle. Ce que l’enquête de 2024-2026 documente n’est donc pas une erreur de jeunesse, mais une pratique qui s’étend sur plusieurs décennies et plusieurs supports. Cette durée n’est pas un détail. Elle révèle quelque chose sur le rapport difficile de M. Klein à la propriété intellectuelle, et sur la capacité des institutions à détecter et sanctionner ce type de fraude quand l’auteur est une figure médiatique établie.

Étienne Klein a reconnu dès 2024 un « manque de rigueur » : « Sans doute pour me donner confiance, j’ai parfois commis l’erreur de m’appuyer sur des éléments écrits par d’autres, que j’ai fait miens. » Le 12 juin 2026, après la révélation de la sanction, il a publié un texte de quatre pages sur le réseau X (ex Twitter), commençant par : « Nombreuses sont les personnes qui aiment réfléchir avant de juger. Ces quatre petites pages sont pour elles, exclusivement pour elles. » Il n’a répondu à aucun média. Ce choix de canal mérite attention, car s’adresser directement à sa communauté sur les réseaux sociaux, en contournant la presse, est une stratégie de communication qui permet de contrôler le cadrage sans s’exposer aux questions embarrassantes.

La question que personne ne pose : le jury de 1999

Il y a dans cette affaire une question systémique que la couverture médiatique a largement évitée. Comment une thèse plagiée aux deux tiers a-t-elle pu être validée en 1999 par un jury universitaire ? La question n’est pas rhétorique. Elle pointe vers un dysfonctionnement institutionnel qui dépasse largement le cas de l’affaire Klein. Les jurys de thèse lisent-ils les manuscrits qu’ils valident ? En maîtrisent-ils les contenus pour déceler la véritable originalité requises par un travail de thèse ? À défaut ou en parallèle, vérifient-ils un minimum les sources ?
La réponse honnête est que les procédures de contrôle de l’intégrité des thèses dans les années 1990 étaient quasi inexistantes, que les outils de détection du plagiat n’existaient pas, et que la réputation de l’auteur et de ses directeurs pesait souvent plus que la vérification systématique du texte.

Ce n’est pas une excuse, plutôt un diagnostic. Il dit que le problème n’est pas seulement Étienne Klein. C’est un système qui a produit une opportunité de fraude et ne l’a pas détectée pendant vingt-cinq ans, jusqu’à ce qu’une enquête journalistique d‘Arrêt sur images fasse le travail que les institutions auraient dû faire.

Étienne Klein conserve ses fonctions face au silence des institutions

M. Klein conserve son HDR, ses fonctions au CEA, mais finalement pas ses chroniques à France Culture. L’institution qui l’emploi n’a pas, à ce jour, communiqué sur les conséquences éventuelles de cette sanction sur sa collaboration avec lui. Ce silence est en lui-même une information, qui révèle que dans le paysage institutionnel et médiatique français, la notoriété protège encore, même quand la sanction est tombée.

Finalement, la question n’est pas de savoir si Étienne Klein doit être banni de l’espace public, car sa vulgarisation de la physique garde de la valeur indépendamment du titre. Mais le silence de son employeur, le CEA, pose une question simple : si un chercheur anonyme avait commis les mêmes fraudes dans sa thèse, aurait-il conservé ses fonctions ? La réponse probable à cette question est précisément le « deux poids deux mesures » que l’intégrité scientifique ne peut pas se permettre.

L’argument d’autorité comme levier rhétorique : un classique très usité

En épistémologie, l’argument d’autorité consiste à faire reposer la validité d’une affirmation sur la personne qui la prononce plutôt que sur les preuves ou le raisonnement. En vulgarisation scientifique, ce biais est particulièrement dangereux : le grand public, qui n’a pas toujours les outils pour vérifier, accorde souvent crédit sur la base du titre, du statut institutionnel ou de la visibilité médiatique.

Chez Étienne Klein, le doctorat en philosophie des sciences et le parcours de physicien centralien ont longtemps servi de socle légitime pour aborder le temps, la physique quantique, l’éthique de la recherche ou la lutte contre la désinformation. Quand ce socle est entaché, la crédibilité perçue vacille. Et c’est là que l’affaire Klein rejoint un phénomène plus large que nous documentons régulièrement dans nos colonnes.

Deux formes d’imposture, un même mécanisme

Le brouillage des frontières entre spécialité réelle et expertise revendiquée prend des formes différentes selon le positionnement, mais s’avère très florissant sur les espaces médiatiques.

Certaines personnalités opèrent clairement en marge de l’institution scientifique. Elles séduisent un public moins averti avec des titres multiples et spectaculaires, des concepts nébuleux et une posture de génie multidisciplinaire. Leurs doctorats réels, souvent dans des disciplines éloignées des sciences dures ou des sciences médicales complexes très briguées pour briller, sont présentés comme couvrant largement des domaines qu’ils n’ont jamais pratiqués au prétexte d’une « je suis scientifique » qui conférerait l’omniscience, qui en soit, est une insulte à la science, basée sur l’expertise en la matière et précisément la matière (pointue). Cela crée chez le grand public une confusion massive entre formation effective et champs de compétence revendiqués.

Le cas Klein est plus insidieux parce qu’il provient de l’intérieur. Physicien formé à Centrale, chercheur au CEA, vulgarisateur institutionnel de référence : sa légitimité initiale est forte. La fraude contamine l’édifice de l’intérieur et envoie un signal délétère, à savoir qu’on peut réussir et conserver une position éminente même en trichant, pourvu qu’on appartienne au sérail.

Ce mécanisme n’est pas sans écho avec d’autres affaires que nous avons documentées : l’imposteur qui se construit une autorité sur des titres frauduleux fonctionne sur le même ressort que ceux qui utilisent des titres académiques réels mais hors de leurs domaines de pertinence et de compétences. Dans les deux cas, le public paie l’addition sous forme de brouillage épistémique et d’effet de halo, mais aussi de mésinformation qui finit quasiment toujours par surgir des voix des imposteurs hors de leur domaine.

Un phénomène amplifié depuis la crise du Covid

Le recours au titre de docteur comme dangereux argument d’autorité n’est pas isolé. La pandémie a fait se tourner les projecteurs vers les experts médicaux. Cela a attiré son lot d’imposteurs subjugué par ces figures. les docteurs dans le langage courant sont ceux qui soignent. les médecins et autres professionnels de santé. Tout un lot de docteurs ont ainsi surgi pendant la crise sanitaire pour parler Covid, épidémiologie et vaccins en jouant trompeusement sur ce titre, sans aucune formation ou pratique en santé, voire dans des domaines particulièrement éloignés comme les sciences de la terre, la chimie, la sociologie ou l’informatique.

Sans nécessairement commettre de plagiat, beaucoup ont repris à leur compte les propos d’experts, quand ils ne les déformaient pas par méconnaissance du domaine, créant une illusion de compétence transversale. Le préfixe « Dr » est devenu un sceau d’autorité généraliste omnisciente.

L’affaire Klein ajoute une dimension supplémentaire à ce tableau : et si même le titre, dans certains cas, reposait sur un édifice frauduleux ? La question pointe vers la nécessité de distinguer systématiquement, dans le débat public, le titre de la compétence, la notoriété de la rigueur, et le statut institutionnel de la légitimité de domaine.

Dimension systémique : la recherche elle-même vérolée

Ce problème dépasse les vulgarisateurs individuels ou autres individus qui « jouent au docteur qui soigne » dans les médias ou les réseaux sociaux. Le monde de la recherche est lui-même confronté à une crise d’intégrité très bien documentée : auto-citations excessives, références bibliographiques inventées, images manipulées, et désormais usage massif de l’IA générative pour rédiger ou « embellir » des articles. Or une thèse se doit d’être une publication scientifique fondatrice. Elle engage la même exigence d’intégrité que n’importe quel article dans une revue à comité de lecture. Tolérer le plagiat massif dans une thèse revient à affaiblir l’ensemble de l’édifice sur lequel repose la confiance du public dans la science.

Ce dossier intervient dans un contexte où les normes d’intégrité se sont durcies depuis les années 1990, mais où les procédures universitaires restent lentes et parfois perçues comme corporatistes. Le rôle des médias d’investigation reste essentiel : c’est Arrêt sur images, pas l’université, pas le CEA, pas France Culture, qui a déclenché cette procédure. L’arrivée des outils d’IA rend la question encore plus urgente, car ils permettent de détecter le plagiat avec une précision inégalée… mais ils permettent aussi d’en produire de nouveau à une échelle sans précédent.

Perspective nuancée

Étienne Klein a incontestablement contribué à faire aimer la physique et la philosophie des sciences à de nombreuses personnes. Sa vulgarisation garde sa valeur indépendamment du titre de docteur. Beaucoup de vulgarisateurs excellents n’ont pas besoin d’un doctorat pour légitimer leur travail : c’est la clarté, l’expertise, la rigueur dans les sources et l’honnêteté intellectuelle qui comptent. A contrario, tous les docteurs titulaires de thèse n’en font pas des modèles de compétence et de rigueur ou d’honnêteté intellectuelle.

Cependant, les apports passés n’effacent ni la faute ni la sanction légitime. Tolérer le plagiat massif chez ceux qui portent la parole scientifique reviendrait à accepter que les règles s’appliquent différemment selon la notoriété. Dans un monde saturé de désinformation, d’IA générative et de doute généralisé, l’intégrité n’est pas un détail formaliste : elle est le socle de la crédibilité.

Nos idoles et nos leaders en science doivent-ils être intègres ? Le comble dans toutes ces affaires de « docteurs  » et de « doctorats », c’est que leur titre est une carte de visite qui est censée prouver intégrité et respectabilité. Ce que nous devons certainement valoriser chez un passeur de science, c’est, outre l’expertise en la matière, la rigueur et l’éthique et les Bonnes pratiques. Le reste n’est peut-être que décor superflu ou trompeur.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

La pandémie de Covid-19 a suscité de nombreuses vocations d’activistes de la santé publique sur les réseaux sociaux. Tout le monde se sent l’âme d’un spécialiste pour parler vaccination, éduquer le public, parler épidémiologie et de l’intérêt ou non du port du masque.

Il y a deux ans, en août 2020, après la première vague de Covid-19, l’infectiologue Gilles Pialoux faisait le constat suivant dans une interview à L’Express : « En France, il y a désormais 65 millions de covidologues.  Tout le monde a un avis sur cette question, que vous soyez philosophe ou « expert » à la retraite. »

Soit. Après tout, chacun peut bien s’exprimer. Quand on le fait publiquement, on peut néanmoins se soucier de la perception du public. Et quand on est « activiste », on « milite » pour qu’elle soit particulièrement entendue et fasse référence.

« L’information éclairée » pour le respect du public

Qu’il s’agisse d’affirmations, d’explications, de thèses ou de propos militants, respecter le public c’est lui permettre de former son jugement en fournissant toutes informations de contexte utiles.

Dans un domaine technique comme en sciences ou en santé, surtout quand on se place en expert et/ou en activiste, décliner son champ d’expertise est un élément de contexte essentiel. Il ne s’agit pas de jouer sur l’argument d’autorité, mais d’éclairer l’auditoire : qui parle ? d’où vient-il ? Quel est son bagage technique ? Quels sont ses liens d’intérêt ?

Les citoyens non spécialistes du domaine technique sont amenés à accorder un niveau de confiance à l’orateur ou l’expert, ne pouvant vérifier à la source. Donner les informations de contexte, c’est permettre aux auditeurs d’attribuer ce niveau de confiance, de prendre la distance nécessaire le cas échéant.

Étalon-or : l’expert indépendant

Logiquement on peut imaginer que le discours le plus fiable émane de l’expert dans son domaine de compétence et non soumis à conflits d’intérêt, s’exprimant ainsi objectivement sans influence de liens d’intérêt.

Or sur les réseaux sociaux, les experts qui s’expriment hors de leur domaine de compétence sont légion. On en parle abondamment dans notre saga « Expertises et experts » afin de sensibiliser le public et lui permettre de prendre du recul. On le sait, selon le principe de Dunning-Kruger, très souvent, moins on a d’expertise dans un domaine, plus on en parle avec excès de confiance.

L’indépendance, maintenant. Pour faire des expertises légales, les tribunaux s’appuient sur des experts indépendants triés sur le volet, faisant partie de listes et ayant prêté serment (d’expertiser en toute indépendance). Car on peut être expert, mais être sous influence de ses liens d’intérêt, consciemment ou non.

La transparence sur les affiliations en toutes circonstances

Prenons l’exemple très à la mode depuis la crise sanitaire : l’expert qui parle publiquement de médicaments et vaccins contre le Covid.
De faux procès ont été intentés début 2020 à des médecins chercheurs qui mènent des essais cliniques, pourtant soumis à des protocoles cliniques qui les empêchent, par conception, d’influer sur le résultats des essais thérapeutiques dont ils parlent. Ces experts n’ont aucun lien de subordination avec les laboratoires pharmaceutiques. En revanche, quand on est employé de l’industrie pharmaceutique, la subordination est de fait. Si l’on parle santé et médicaments publiquement, en étant employé de l’industrie santé, cela ne veut pas dire que l’on parle au nom de son employeur. Mais c’est une information de contexte à laquelle le public a droit, pour son information éclairée.
C’est pourquoi la norme et les recommandations des laboratoires pharmaceutiques envers leurs employés qui s’expriment sur les réseaux sociaux est la transparence : indiquer son affiliation, que l’on parle à titre personnel ou pas.

Publications formelles : même combat

La problématique est identique sur les réseaux sociaux et dans les publications plus formelles que peuvent être les tribunes dans la presse et les publications scientifiques. Le public a le droit de savoir qui parle, ses expertises/expériences et ses liens d’intérêt significatifs. L’enjeu : apprécier un discours, une position ou une démonstration en connaissance de cause.

Étude de cas issue du réseau social Twitter

L’exemple suivant illustre parfaitement notre propos, de l’activisme de réseau social aux communications formelles, à l’impact délétère de l’opacité d’intervenants :

La lecture des échanges qui découlent de cette publication sont très instructifs.

Citizen4Science avait été interpellée à ce sujet et notamment ceci :

L’opacité génère malheureusement la suspicion et alimente le complotisme, dont ni la science ni ses acteurs, industriels ou non, ont besoin :

Citizen4Science était intervenue sur le réseau social, prônant la transparence, dans l’intérêt de toutes les parties prenantes

Comme nous l’indiquions plus haut et pour confirmation, les laboratoires pharmaceutiques dans leurs guidelines concernant l’expression publique de leurs employés ont le plus souvent une position qui est de préconiser la transparence systématique à leurs employés sur leur affiliation pour leur déclarations publiques.

Politique Novartis : affiliation apparente, en toutes circonstances

Nous avons interrogé Novartis sur sa politique en la matière. Voici la réponse au niveau corporate (Groupe), qui nous a été fournie via Novartis France :

« Novartis est conscient de l’importance de la technologie numérique dans la vie personnelle et professionnelle de ses employés. C’est pourquoi nous encourageons et recommandons à chacun d’entre eux de suivre des directives simples. Nos recommandations préconisent une transparence totale car nous pensons que c’est une condition pour établir la confiance avec nos parties prenantes et la société. Elles incluent la divulgation de leur affiliation avec Novartis et la déclaration que leurs opinions personnelles sont entièrement personnelles. »

Nous voilà rassurés tant sur la fiabilité de nos expériences que sur le plan du bon sens et de la déontologie.

Activistes de réseaux sociaux et publications

Les activistes de réseaux sociaux, sous bannière « Twitter médical » ou « NFM » (No Fake Med) regroupent des intervenants issus de leurs rencontres sur internet. Des rencontres souvent improbables avec à la clé des profils disparates : scientifiques et non scientifiques, experts dans leur domaine ou hors de leurs domaine de compétence.

Exemple pour une tribune collective :

S’agissant d’une tribune visant des fraudes médicales en lien avec le Covid, on voit ici 3 auteurs « non affiliés », sans aucune mention de leur qualité ou profession. Cela laisse quand même dubitatif.

Néanmoins parmi eux, la mention suivante est portée dans la tribune :

Ailleurs, ces mêmes « non affiliés » se qualifient de « chercheurs indépendants ».

Le « changement de casquette » au gré du vent, du sujet ou du support, ou pour d’autres l’absence totale de mention de qualification ou profession nous laisse perplexe.

Existe-t-il des recommandations officielles pour les publications ? Nous avons interrogé Hervé Maisonneuve, médecin et rédacteur biomédical, spécialiste de l’intégrité scientifique dans les publications, et auteur du blog « Revues et Intégrité », que la Rédaction vous recommande pour son excellence.

Hervé Maisonneuve : « la transparence : au minimum, déclarer les liens d’intérêt avec l’emploi »

L’expert nous indique ne pas connaître de recommandations spécifiques des associations de rédacteurs de l’industrie pharmaceutiques (l’AMWA américaine et l’EMWA européenne).

Il suggère d’indiquer son « affiliation principale à l’industrie XXX et mettre une note du type ‘Ce travail n’engage pas la société XXX et n’engage que son auteur ».
et « éventuellement ‘Chercheur indépendant, ville, pays’ (adresse postale personnelle ???) en déclarant le lien d’intérêts : ‘XX est employé de la société XXX, et a/n’a pas d’actions de cette société' »

Hervé Maisonneuve rebondit en nous posant la question suivante : « Est-ce que le chercheur doit informer son employeur avant publication ? que faire si l’employeur s’oppose ? il faut voir le contrat de travail et chaque situation est particulière. Le chercheur peut publier avec une opposition de l’employeur… mais il devra gérer son avenir. »

Nous partageons bien évidemment la recommandation de transparence, en particulier quant à l’affiliation principale. Et ce qu’elle que soit le sujet abordé, et dans le sillage de la position du laboratoire pharmaceutique que nous avons questionné, qui préconise des règles simples de transparence totale et universelle.

L’avis de Novartis pour les publications de leurs employés hors cadre professionnel

Le Groupe nous répond, confirmant la règle unique : transparence totale avec affiliation clairement indiquée :

« Dans le cadre de son engagement en faveur d’une transparence totale des publications, Novartis soutient la divulgation complète de tous les conflits d’intérêts réels et potentiels de nature financière et non financière par tous les auteurs, rédacteurs et autres contributeurs aux publications qui pourraient être perçus comme biaisant leur travail ou influençant de manière inappropriée leur jugement professionnel. »

« Tout comme nous recommandons à nos collaborateurs de faire preuve de transparence quant à leur affiliation à Novartis sur les réseaux sociaux, nous les encourageons à faire preuve de transparence vis-à-vis de leur lectorat dans les publications ou articles qu’ils publient, en distinguant clairement leurs opinions personnelles de leurs activités professionnelles. »

L’enjeu : la qualité du débat public et la confiance en la science et en ses acteurs

La transparence est un enjeu essentiel pour la qualité du débat public, et la lutte contre la défiance en la science, et on l’a vu, le complotisme. Les laboratoires pharmaceutiques sont très conscients de ces enjeux et délivrent à leurs employés des lignes directrices claires. À eux de jouer le jeu, pour la confiance et la respectabilité de tous et chacun.
Quant aux activistes sans affiliation, parfois non scientifiques, peut-être ont-ils tout à gagner en déclinant leurs qualifications, montrant ainsi que la science est un bien de l’humanité qui lui appartient ainsi qu’à chaque citoyen.

Mise à jour le 17/10/2022 : floutage du nom de l’intervenant dans l’exemple illustratif et suppression des liens vers les fils Twitter concernés, pour ne pas l’exposer à titre personnel.

Pour aller plus loin…

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !