Un mois après l’action molle #NoTwitterDay, deux personnalités quittent la plateforme. Vont-elles déclencher un mouvement de départ ?

Il y a un moi le 27 octobre, un trio d’activistes sur le réseau social Twitter racheté il y a un an par le milliardaire Elon Musk avait tenté une action : une journée d’abstinence du réseau social pour marquer un désaccord avec la politique et l’évolution du réseau social. Nous en avions parlé ici, pas convaincus par cette communication qui prenait plus l’apparence d’un timide sevrage de 24 heures que d’un action forte et significative, délivrant un message contre-productif et à ce titre largement exploité par ceux qui soutiennent le réseau social X.

Un coup médiatique noyé par une action forte et concrète

Aujourd’hui, 27 novembre, soit 2 mois jour pour jour après l’acquisition de Twitter par Elon Musk, c’est la maire de Paris Anne Hidalgo qui passe à l’action concrète. Elle a publié ce matin un long communiqué expliquant son départ définitif du réseau X, également publié en tant que tribune dans le journal Le Monde.

« J’ai pris la décision de quitter X. Loin d’être l’outil révolutionnaire qui, au départ, permettait un accès à l’information au plus grand nombre, X est devenu ces dernières années l’arme de destruction massive de nos démocraties ».

Voilà l’introduction explicative d’Anne Hidalgo concernant la fermeture de son compte sur le réseau X.

Elle poursuit avec l’essentiel de la justification de son départ : « Manipulation, désinformation, amplification des pulsions de haine, harcèlement organisé, antisémitisme bet racisme avérés, meutes attaquant les scientifiques, les climatologues, les femmes, les écologistes, les progressistes et toutes celles et tous ceux de bonne volonté qui souhaitent un débat politique serein et apaisé dans un monde de plus en plus complexe : la liste des dérives est infinie.« 

Pour Anne Hidalgo, X est devenu « l’arme de destruction massive de la démocratie« .

« Seul compte le nombre de likes. Qu’importent les faits »

L’algorithme de X est ainsi visé.

Rappelons néanmoins, encore une fois, que cela n’a rien de nouveau. Les plateformes de réseaux sociaux fonctionnent à l’intensité de l’activité, plus il y a de vues des publications, mieux c’est. Plus les publications sont émotionnelles et sensationnelles, plus le fameux algorithme les promeut. C’est ainsi qu’il y a une prime à l’indignation, et c’est ainsi – aussi – que la défense de la science a été dévoyée et instrumentalisée avec des clans en oppositions qui jouent sur l’émotion.
Alors, qu’il s’agisse de science ou pas, et pour revenir vers la politique plus proche des préoccupations d’Anne Hidalgo : le système X vient « exacerber les tensions et les conflits« .
C’est une vérité indéniable. Et tout le monde ne joue, quel que soit le bord.

Intérêts privés aux manettes ?

Pour Anne Hidalgo, il ne s’agit pas uniquement comme on pourrait le croire, d’une volonté commerciale de développer la plateforme rachetée. Pour elle, « Il s’agit d’un projet politique très clair qui veut se passer de la démocratie et de ses valeurs pour de puissants intérêts privés. » Ces propos vont au-delà d’un projet commercial X pur. On a du mal à croire qu’Anne Hidalgo évoque uniquement l’initiative Twitter ici. Parle-t-elle des intérêts d’Elon Musk ou d’un consortium plus large, voire des forces politiques en jeu ? On ne sait pas puisque ces affirmations ne sont pas étayées.

Quoi qu’il en soit, la décision est forte, chacun sachant que toute personne publique politique ou autre pour qui la notoriété est essentielle, voit les réseaux sociaux comme des compagnons de route plutôt que comme des ennemis. Il y a donc indéniablement ici de la part de la politique une décision courageuse.

Karine Lacombe dans le sillage

L’infectiologue a acquis une notoriété certaine dans la crise sanitaire du Covid-19. On la connaît comme voix de la science, sachant qu’elle a toujours porté le discours basé sur les acquis de la science pendant la pandémie. Pour autant, elle est aussi pionnière et mène divers combats comme celui de la place des femmes en science et de la lutte contre le sexisme et le harcèlement des porteurs de la parole scientifique dont elle a été victime. Elle n’hésite pas à se démarquer et à être pionnière pour défendre ses propres idées.

Elle a signé la tribune #NoTwitterDay peu convaincante mais elle a décidé de suivre immédiatement Anne Hidalgo dans sa démarche : elle a annoncé quitter Twitter dans la foulée de l’annonce d’Anne Hidalgo, sur le réseau X : elle a déclaré cette après-midi même : « Comme Anne Hidalgo, je vais partir de X. Merci avec cette tribune de nous pousser à accélérer le mouvement« .

Le message est clair.

Alors, qui aura le courage de suivre cette voie ouverte par deux femmes courageuses ? Difficile de faire des pronostics. Beaucoup de détracteurs d’Elon Musk et de sa politique Twitter depuis un an exploitent le réseau et le comble est que certains d’entre eux payent un abonnement volontairement, ce qui les met en relation d’affaires avec le milliardaire. La recherche de notoriété sur les réseaux sociaux est une réalité, quand bien même, hypocritement, on s’en défend et fustige ceux qui le permettent. Intérêts personnels sur base de « business is business » ? Elon Musk sait certainement l’exploiter.

Une affaire à suivre. D’autant que jusqu’ici les annonces fracassantes de départ du réseau ont souvent relevé de la mise en scène. Pour quelques « likes » ?

Image d’en-tête : capture d’écran du profil d’Anne Hidalgo sur le réseau social X le 27/11/2023

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le 27 octobre, le milliardaire fêtait son rachat de Twitter. Son évolution vers l’abonnement payant et une liberté d’expression accrue ne plaît pas à tous, mais l’addiction au réseau reste la constante pour tous, peut-on conclure de cette initiative

Tristan Mendès France et Rudy Reichstadt son en lutte contre le complotisme. Ils collaborent régulièrement dans cette activité notamment via une émission YouTube. Julien Pain travaille chez France Info, avec une émission appelée « Vrai ou Faux » (anciennement « Vrai ou Fake ») se donnant la mission de vérificateur d’informations (« Factchecking »). Pour boucler la boucle : Tristan Mendès France officie également sur France Info avec l’émission « Complorama ».

Tribune de trio pour une brève grève du tweet

Leur point commun vis-à vis du réseau social X ? Chacun y possède un compte en son nom propre et en fait un usage intensif : leurs interventions sont pluriquotidiennes pour sensibiliser leur public au complotisme et à la désinformation et faire la publicité de leurs actions, émissions et ouvrages. De fait, on peut les considérer comme des « influenceurs » sur la toile, avec pour Julien Pain près de 130 000 abonnés à son compte , 72 000 pour Tristan Mendès France et 25 000 pour Rudy Reichstadt.
Depuis un an, ils sont en guerre ouverte contre le milliardaire qui a acquis leur outil de communication sur les réseaux sociaux. Ils ont donc choisi la date symbolique : un an de prise de pouvoir par Elon Musk. pour une action voulue d’ampleur mais qui se résume à 24 heures sans publier sur le réseau social.

Pour donner du poids à leur tribune, ils sont allés puiser dans leur réseau et trouvé quelques personnalités médiatiques pour la cosigner, comme la chroniqueuse et humoriste Sophia Aram, l’animateur Christophe Beaugrand, le philosophe des sciences Etienne Klein, l’infectiologue Karine Lacombe, la journaliste Salomé Saqué. S’y associent également des journalistes divers pour près de 25 cosignataire dans leur texte publié par le journal Le Monde.

Les arguments à l’appui de la responsabilité d’Elon Musk

Les auteurs se plaignent que depuis la prise en main de la plateforme Twitter par Elon Musk, il y a eu « réduction significative des équipes de modération » ce qui ne permettrait plus au réseau social de lutter correctement contre les contenus illicites, contrevenant de ce fait à la législation européenne en termes de « désinformation, apologie du terrorisme, pédopornographie, incitation à la violence ou à la haine« . Avec les événements de la bande de Gaza où ont eu lieu des actes de terrorisme du Hamas récemment, les auteurs considèrent que ce manque de modération est spectaculaire et met en cause le retour de comptes de désinformation toxiques qui avaient été bannis à l’époque des événements du Capitole aux États-Unis.

La carte de la science est aussi mise sur la table avec l’affirmation suivante : « Des chercheurs ont par ailleurs pu constater que l’algorithme conférait une prime de visibilité aux contenus toxiques« , et « le phénomène s’est encore accru depuis qu’Elon Musk a racheté le réseau social« .

Le système d’abonnement « Twitter Blue » instauré par le milliardaire est mis en cause à ce titre. Il y aurait dès lors « un système à deux vitesses entre ceux qui font de leur présence sur ce réseau l’élément d’une stratégie d’influence et ceux qui, refusant de contribuer à la rémunération d’une plateforme […] ne bénéficient pas d’une certification ou se la sont vu retirer ». 

Sont aussi incriminés le retrait de X du code européen des bonnes pratiques contre la désinformation en ligne et les prises de position personnelles d’Elon Musk sur le réseau avec un soutien de théories du complot.

Analyse

Si sur le fond l’inquiétude est légitime, les arguments invoqués peinent à convaincre. Le premier, qui est l’affirmation pure et simple d’une réduction des équipes de modération n’est pas valable pour la France. L’équipe de modération francophone n’est constituée que de quelques dizaines de modérateurs, certes bien faible, mais son effectif a augmenté depuis la reprise par Musk, selon la plateforme. Si tel est le cas, l’affirmation des auteurs serait erronée.

Le deuxième argument se veut implacable : les contenus toxiques ou sensationnels et émotifs ont une prime à la visibilité. Oui, mais cela n’a rien de nouveau. On en parle souvent, même dans ces colonnes depuis le début de la crise sanitaire du Covid-19. On nous dit bien que cela s’est aggravé encore depuis un an, mais là ce n’est plus de la science, c’est un ressenti, les chercheurs n’ayant pas encore publié de données à ce titre. L’argument de la science tourne donc court par rapport au leitmotiv : Elon Musk est responsable.

Enfin, « Twitter Blue ». La mise en place de cet abonnement payant fait couler beaucoup d’encore et c’est bien Elon Musk qui l’a mis en place. Il est venu remplacer un système de certification basé sur la notoriété, le nombre d’abonnés et l’intensité de l’activité sur Twitter et donc…. sur la capacité d’influence. C’est en tout cas les critères de Twitter à l’époque, mais en toute opacité quant à la délivrance du macaron bleu. Un signe honorifique qui a permist à des influenceurs d’avoir plus d’influence. Le milliardaire dès son arrivée a donné son point de vue. Il considère ce système aussi nébuleux sur les critères d’attribution a créé une fracture entre ceux qui ont l’honneur de la certification et les « manants » qui ne l’auront jamais car ce ne sont pas des « people » ou des influenceurs établis de réseaux sociaux.
Nombre de signataires de la tribune anti-Musk avaient ce signe distinctif et l’ont perdu. Ils s’en sont largement indignés. Il y a donc une amertume certaine des auteurs et/ou signataires d’avoir été « dégradés » en perdant leur signe honorifique sur la plateforme, c’est compréhensible. Toutefois, soutenir aujourd’hui l’ancien système qui promeut et renforce par conception ceux qui sont déjà influenceurs est étonnant et quelque peu contradictoire.

Action timide d’auto-censure

Toute action a le mérite d’exister, mais il est important d’en mesurer les impacts potentiels avant de se lancer. Le trio d’instigateurs considère que de s’abstenir de publier sur X quelques heures est une action forte qu’Elon Musk pourrait entendre si elle est largement suivie. A posteriori, on ne peut pas mesurer le succès de cette action en termes de suivi de la consigne, mais en pratique le jour J le niveau d’activité était normal. Peut-être même qu’elle a attisé la virulence des oppositions entre clans sectarisés de réseaux sociaux, qui se sont battus à coup de « hashtags » pour ou contre cette action.

Alors, cette journée « No Twitter Day » ressemble-t-elle a du boycott ? Non, admettent certains de ceux qui ont soutenu, c’était symbolique. En tout cas cela a fait publicité dans certains médias mais pour qui ou quoi ?

Il y a peut-être un décalage entre l’intention de l’action et sa perception, et le message qui passe au final.
Le compte de veille des réseaux sociaux de l’association Citizen4Science a réagi à l’annonce d’abstinence éphémère : « Cette opération laisse perplexe, non pas sur le fond mais sur la conception. On n’est pas loin des Alcooliques Anonymes dans le message véhiculé… »

Dans la même veine, d’autres ont vu un constat d’échec, témoignant d’une incapacité presque avouée à s’éloigner plus de quelques heures du réseau. Qui dit boycott ne dit-il pas action forte et/ou durable ? Les réseaux sociaux alternatifs de manquent pas. Migrer sur un autre réseau social en claquant la porte de celui honni serait une action forte mais si cela est souvent évoqué, ce n’est à ce jour pas réalisé par les activistes concernés.

Être le produit ou le client des réseaux sociaux ?

La critique du système d’abonnement (quelques euros par mois) mis en place par Elon Musk est très virulente dans la tribune. C’est pourtant le modèle vers lequel s’orientent d’autres plateformes de poids comme Meta/Facebook. L’abonnement n’est pas obligatoire, le souscrire c’est soutenir Elon Musk et l’on peut quand même s’étonner que certains des signataires soient abonnés et paient leur dime à celui qu’ils veulent voir partir, ce que l’on peut percevoir comme un soutien à sa politique de développement de X. D’autant que pour ceux qui ont suffisamment d’abonnés, cela crée une relation d’affaires avec le milliardaire qui rémunère les contenus à forte notoriété. Être contre et avec Elon Musk en même temps, c’est un positionnement compliqué.

Mais en réalité : vaut-il mieux payer quelques euros et être client d’une plateforme, sachant qu’être consommateur de services donne des droits et plus de potentiel d’action ? ou prôner la gratuité et le retour de privilèges à vie « à la tête du client », avec la pastille bleue sur critères nébuleux attribuée parfois il y a des lustres sans réévaluation ?

N’oublions pas cette vérité sur internet : « quand c’est gratuit, c’est vous le produit ».

Image d’en-tête : Dessin de presse WAN – Rédaction Science infuse

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Parmi les centaines de personnes déjà mortes lors des dernières hostilités entre Israël et le Hamas, on compte de très nombreux enfants. Et bien que les deux parties invoquent le meurtre d’enfants comme preuve de la brutalité de leur ennemi, le nombre de morts continuera sans aucun doute à augmenter.

En effet, depuis des décennies, ni Israël ni le Hamas n’ont manifesté la moindre volonté de respecter un principe fondamental du droit humanitaire international, à savoir que dans un contexte de guerre, tout doit être mis en œuvre pour épargner les jeunes.

Cet aspect du conflit reçoit rarement l’attention qu’il mérite de la part des politiques ou des médias. Il s’agit pourtant d’un sujet qui est au cœur de mes recherches depuis de nombreuses années.

Un ajout de 1977 aux conventions de Genève (article 77) stipule que : « Les enfants seront l’objet d’un respect particulier et seront protégés contre toute forme d’attentat à la pudeur« .

Il poursuit en disant que les parties opposées devraient fournir aux enfants « les soins et l’aide dont ils ont besoin« . Or, il n’y a guère de preuves que ces soins soient prodigués par le Hamas ou par Israël.

Les tirs aveugles de roquettes sur Israël ont exposé les enfants à des traumatismes, à des blessures et à la mort. Lors de la récente attaque, des militants du Hamas ont tué des enfants en même temps que leurs parents.

Pendant ce temps, d’innombrables enfants palestiniens meurent dans les bombardements de la bande de Gaza. En Cisjordanie et à Jérusalem-Est, les meurtres d’enfants palestiniens sont fréquents et restent impunis.

Nous constatons également un mépris total du droit international dans l’enlèvement d’enfants par les forces ennemies. À la suite de la récente attaque du Hamas contre Israël, des rapports choquants ont fait état d’enfants israéliens pris en otage par le Hamas et transportés dans la bande de Gaza, seuls ou avec leurs parents.

L’enlèvement systématique et de longue date d’enfants palestiniens, dont certains n’ont pas plus de 12 ans, est également choquant. L’arrestation par les forces israéliennes a généralement lieu au milieu de la nuit. Les enfants sont transférés dans des prisons, souvent en Israël, où ils sont couramment agressés par les gardes et privés d’accès à un avocat et à leur famille.

La détention administrative dure souvent des mois, la libération n’étant proposée qu’après la signature d’un aveu, généralement pour avoir jeté des pierres. Mais ces aveux sont obtenus sous la menace du maintien de l’emprisonnement.

Ces violations se poursuivent en toute impunité. Les grands médias rendent rarement compte des violations des droits fondamentaux des enfants palestiniens, tandis que les dirigeants politiques détournent le regard.

Les travailleurs humanitaires sur le terrain, dont j’ai interrogé un grand nombre dans les territoires occupés, se sentent généralement incapables de s’exprimer. Bien que très conscients de la violence infligée aux enfants palestiniens, ils sont contraints par les donateurs gouvernementaux désireux de ne pas s’aliéner les élites politiques et économiques d’Israël. Même en cas d’explosion de violence, les organisations humanitaires n’ont guère le pouvoir d’exiger le respect du droit international.

Cela étant dit, Save the Children a condamné la violence actuelle, affirmant que l’ampleur des attaques en Israël et à Gaza cause des dommages qui perdureront longtemps après la crise immédiate.

Le type de dommages auxquels ils font référence a fait l’objet d’une étude récente dans laquelle mes collègues et moi-même avons étudié la protection des enfants réfugiés dans la bande de Gaza et en Jordanie. Nous avons examiné les menaces auxquelles ils étaient exposés et la manière dont ces menaces pouvaient être réduites.

La peur comme constante

Nous avons constaté que la situation dans les deux pays était très différente. En Jordanie, la vie quotidienne était difficile, mais les familles parvenaient à maintenir un minimum d’existence. Dans la bande de Gaza, les enfants sont régulièrement exposés à des dangers mortels qui tombent du ciel à tout moment. L’impuissance des parents palestiniens est régulièrement mise à nu.

Une mère de Gaza nous a confié : « Honnêtement, […] je ne me sens jamais en sécurité et je suis toujours terrifiée à l’idée que quelque chose de grave puisse arriver et blesser mes enfants. Ils ne se sentent jamais en sécurité ou à l’aise. Ils ne sont pas en bonne santé mentale ou physique« .

Cet entretien a été réalisé quelques mois après une importante flambée de violence militaire en 2021, au cours de laquelle 66 enfants palestiniens ont été tués. Deux ans plus tard, les hostilités sont encore plus intenses.

Pour aggraver la menace qui pèse sur l’existence des enfants, Israël a annoncé que le blocus de Gaza, qui dure depuis 16 ans, deviendrait encore plus punitif, avec la privation de nourriture, d’eau, d’électricité et de carburant. Pendant ce temps, les principaux donateurs des Palestiniens, dont la Commission européenne et les gouvernements allemand et autrichien, envisagent de suspendre leur aide.

La capacité des parents palestiniens à protéger leurs enfants est sapée comme jamais auparavant. Et le droit international semble ne compter pour rien.

Image d’en-tête : dessin de presse WAN pour Science infuse

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Science infuse/Citizen4Science » pour la version française avec un lien vers la présente page

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le 10 octobre, Thierry Breton, Commissaire européen, a envoyé une lettre « sèche » au milliardaire propriétaire de la plateforme qu’il a rendue publique, avec un ultimatum de 24 heures pour action au titre du Digital Services Act (DSA). En voici la traduction intégrale en exclusivité. La réponse d’Elon Musk n’a pas tardé avec un échange « musclé ».

« Cher Monsieur Musk,

Suite aux attaques terroristes perpétrées par le Hamas contre Israël, nous avons des indications que votre plateforme est utilisée pour disséminer des contenus illégaux et de la désinformation dans l’UE.

Laissez-moi vous rappeler que le Digital Services Act définit des obligations précises en ce qui concerne la modération des contenus.

Premièrement, vous devez être très transparent et clair sur les contenus autorisés selon vos conditions et appliquer de manière cohérente et diligente vos propres politiques. Cela est particulièrement important lorsqu’il s’agit de contenus violents et terroristes qui semblent circuler sur votre propre plateforme. Les dernières modifications que vous avez apportées aux politiques d’intérêt public pendant la nuit ont laissé de nombreux utilisateurs européens dans l’incertitude.

Deuxièmement, lorsque vous recevez des notifications de contenu illégal dans l’UE, vous devez agir en temps utile, avec diligence et objectivité et retirer le contenu en question lorsque cela est justifié. Nous avons reçu, de sources qualifiées, des rapports sur des contenus potentiellement illégaux circulant sur votre service malgré les avertissements des autorités compétentes.

Troisièmement, vous devez mettre en place des mesures d’atténuation proportionnées et efficaces pour faire face aux risques que la désinformation fait peser sur la sécurité publique et le discours civique. Les médias publics et les organisations de la société civile font largement état de cas d’images et de faits falsifiés et manipulés circulant sur votre plateforme dans l’UE, tels que des images anciennes de conflits armés sans rapport avec le sujet ou des séquences militaires provenant en fait de jeux vidéo. Il s’agit là d’informations manifestement fausses ou trompeuses.

En conséquence, je vous invite à assurer de façon urgente que vos systèmes soient efficaces, et de faire part à mon équipe les mesures de crise mises en œuvre.

Compte tenu de l’urgence, j’attends également de vous que vous soyez en contact avec les autorités compétentes chargées de l’application de la loi et avec Europol, et que vous répondiez rapidement à leurs demandes.

En outre, pour un certain nombre d’autres questions relatives au respect du DSA qui méritent une attention immédiate, mon équipe donnera suite sous peu à une demande spécifique.

Je vous demande instamment d’apporter une réponse rapide, précise et complète à cette demande dans les prochaines 24 heures. Nous inclurons votre réponse dans notre dossier d’évaluation de votre conformité au DSA. Je vous rappelle qu’à la suite de l’ouverture d’une enquête potentielle et d’une constatation de non-conformité, des sanctions peuvent être imposées.

Cordialement,

Thierry Breton »

Réponse d’Elon Musk, réaction de Thierry Breton

Le milliardaire n’a pas tardé à réagir publiquement, balayant du revers de la main les demandes de la Commission européenne :

« Notre politique est que tout soit ouvert et transparent, une approche que je sais que l’UE soutient.

Veuillez dresser la liste des violations auxquelles vous faites allusion sur 𝕏, afin que le public puisse les voir.

Merci beaucoup (en français). »

Thierry Breton lui renvoie la balle face à cette fin de non recevoir, sèchement à nouveau :

« Vu, merci (en français).

Vous êtes bien conscient des rapports de vos utilisateurs – et des autorités – sur les faux contenus et l’apologie de la violence.

C’est à vous de montrer que vous passez de la parole aux actes.

Mon équipe reste à votre disposition pour veiller au respect du DSA, que l’UE continuera à appliquer rigoureusement. »

Conflit ouvert en vue ?

Mise à jour : 11/10/2023 – ajout de l’échange public sur X entre E.Musk et T. Breton

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !