Trois morts sur un navire de croisière, et la France entière se demande si l’équivalent du Covid revient. Pendant ce temps, 19 cas d’hantavirus ont été recensés en France métropolitaine depuis janvier sans que personne ne s’en émeuve. Ce que cette séquence dit de nous est peut-être plus intéressant que le virus lui-même.

Les faits

Le 3 mai 2026, l’OMS a alerté sur un possible foyer d’infection à hantavirus à bord du navire néerlandais MV Hondius reliant Ushuaïa en Argentine vers l’Europe. Le séquençage viral, réalisé par les autorités sanitaires sud-africaines le 6 mai, a identifié une souche de type Andes, la seule parmi les 38 souches connues capable de se transmettre d’une personne à l’autre, bien que ce mode de transmission reste marginal par rapport à l’exposition aux rongeurs infectés.

Trois passagers sont morts, cinq cas ont été confirmés en laboratoire et trois sont suspects. Le navire, immobilisé au large du Cap-Vert, a été autorisé à rejoindre les îles Canaries pour permettre la prise en charge des passagers.

L’OMS, dans son communiqué du 8 mai 2026, a maintenu un discours constant tout au long de la crise, précisant que le risque pour l’ensemble de la population mondiale est éminemment faible.

Ce que la couverture médiatique dit de nous

Dès les premières heures, le réflexe est pavlovien. « Faut-il s’inquiéter ? », « Un remake du Covid ? », « La France est-elle prête ? » Les chaînes d’information en continu convoquent infectiologues et réanimateurs, les éditorialistes politiques commentent la gestion de crise potentielle, et les images de soignants en combinaison intégrale autour du navire immobilisé circulent en boucle. Certains médias, comme France Info le 7 mai, reconnaissent eux-mêmes que « l’image rappelle les pires heures de l’épidémie de Covid ».

Ce réflexe, au-delà du sensasionnalisme à la recherche de buzz, a ici un nom en psychologie cognitive : le biais de disponibilité . Nous évaluons la probabilité d’un événement futur à l’aune des événements passés qui nous ont le plus marqués. La pandémie de Covid-19 a constitué un traumatisme collectif d’une intensité suffisante pour que tout virus inconnu ou peu connu du grand public, présenté avec des images de navire bloqué et de patients évacués en urgence, active immédiatement le même registre émotionnel. Ce biais n’est pas irrationnel en soi : il est humain. Mais il est du rôle du journalisme scientifique de le nommer et de le corriger plutôt que de l’amplifier…

Les caractéristiques virologiques de l’hantavirus le distinguent structurellement du Covid-19 sur les points essentiels. Contrairement à la grippe et au Covid-19, la transmission interhumaine ne relève pas de contacts informels à distance, mais de véritables contacts physiques étroits. Ce virus, resté depuis trente ans dans des campagnes rurales d’Argentine et du Chili, n’a pour le moment jamais dépassé ces frontières géographiques, comme l’a rapplelé l’épidémiologiste Antoine Flahault sur France Info le 8 mai dernier.

Dans la foulée, hier 9 mai, Le Parisien consacrait un article à une épidémie de gastro-entérite touchant une centaine de passagers sur le Caribbean Princess. Une gastro sur un paquebot ? c’est assez banal et en temps ordinaire, un non-événement absolu. C’est la démonstration par l’absurde de ce que les spécialistes des médias appellent la contamination narrative : le cadre émotionnel ouvert par le premier événement absorbe et grossit tout ce qui lui ressemble, même de loin. Le virus n’est plus dans le bateau. Il est dans les rédactions.

Couverture médiatique lacunaire sur les 19 cas en France depuis janvier

C’est ici que le vrai sujet commence. Entre janvier et mars 2026, le Centre national de référence des hantavirus, intégré à l’Institut Pasteur de Paris, a recensé 19 cas confirmés d’infection récente par un hantavirus en France métropolitaine, ce qui se situe dans la moyenne mensuelle habituelle, selon l’ANRS-MIE. Et cela dans la plus parfaite indifférence médiatique.

Ce n’est pas nouveau, et les hantavirus non plus, connus depuis plusieurs décennies. En 2021, une épidémie sans précédent d’hantavirus a touché la France métropolitaine, principalement le massif du Jura, avec 320 cas détectés sur l’année et même une extension de la zone d’endémie à de nouveaux départements, dont le Cher (Centre national de référence des hantavirus, rapport d’activité 2021, Institut Pasteur).

Aucune chaîne d’information n’a mis en scène des soignants en combinaison. Aucun éditorialiste politique n’a demandé si la France était prête. Ces cas sont ruraux, discrets, portés par des campagnols roussâtres dans des forêts françaises, pas par un navire de croisière néerlandais parti d’Argentine.

Dès lors, la question se pose : qui décide qu’un risque sanitaire mérite la une et le traitement émotionnel de crise ? Les données épidémiologiques réelles ? Ou la mort de touristes occidentaux sur un bateau photographié par des hélicoptères de presse ?

La géopolitique invisible de la santé mondiale

En 2025, huit pays américains ont signalé des cas confirmés de syndrome pulmonaire à hantavirus, cumulant 229 cas et 59 décès (ANRS-MIE, mai 2026). Il s’agit de cinquante-neuf morts en Amérique du Sud. Cette année-là pourtant, c’est le silence médiatique quasi total en France. L’Argentine est le pays enregistrant le plus grand nombre de cas sur le continent américain, et c’est exactement le pays d’où est recensé le problème initialement. Ce n’est pas une coïncidence, c’est la réalité épidémiologique d’une région du monde que nous ne regardions pas, jusqu’à ce qu’un navire de croisière fasse le lien géographique avec notre quotidien.

Ces infections illustrent pleinement l’importance d’une approche intégrée « One Health », au croisement de la santé humaine, animale et environnementale, comme le souligne l’Institut Pasteur de Lille. Cette approche postule que la santé humaine est indissociable de la santé des écosystèmes. Un rongeur porteur d’hantavirus dans le Jura ou dans les pampas argentines est un signal épidémiologique qui mérite autant d’attention qu’un navire bloqué au large du Cap-Vert.

Mais le rongeur n’est pas photogénique, et il n’y a pas d’hélicoptère de presse au-dessus des forêts du Jura.

Communication institutionnelle : une sobriété dont la presse devrait s’inspirer

Il faut ici rendre justice aux institutions sanitaires françaises et internationales, qui ont cette fois globalement bien géré leur communication. L’OMS a maintenu un discours constant et mesuré tout au long de la crise. L’Institut Pasteur de Lille a rappelé clairement que « l’hantavirus n’est pas un virus émergent », formulation précise et apaisante qui méritait d’être davantage reprise par les médias grand public.

Ce contraste entre la sobriété institutionnelle et l’emballement médiatique est lui-même un enseignement. Il montre que le problème n’est pas, cette fois, la communication des agences sanitaires : c’est la logique d’économie de l’attention qui pousse les médias à transformer un incident sérieux mais circonscrit en signal d’alarme généralisé. Pour le buzz ?

Ce que cette séquence devrait nous apprendre…

Nous proposons trois leçons, pour finir, que cette séquence rend visibles.

La première : notre système d’attention médiatique aux risques sanitaires est géographiquement et socialement biaisé. Cinquante-neuf morts d’hantavirus en Amérique du Sud en 2025 ne valent pas trois morts sur un navire de croisière européen dans la hiérarchie de l’information. Ce n’est pas un jugement moral sur les journalistes : c’est une description d’un système qui répond à la proximité émotionnelle plutôt qu’à la réalité épidémiologique.

La deuxième : l’approche One Health, qui consiste à surveiller en continu les signaux faibles à l’interface entre la faune sauvage et la santé humaine, est précisément ce qui permet de ne pas être surpris. L’ANRS-MIE soutient actuellement un projet de recherche intitulé TRANSVI, visant à caractériser les chaînes de transmission des hantavirus entre faune sauvage et humain dans la péninsule du Yucatan au Mexique. Ce type de recherche de fond, invisible et peu spectaculaire, est infiniment plus utile à la préparation aux pandémies qu’une semaine de couverture en continu d’un navire immobilisé.

La troisième, enfin : le biais de disponibilité post-Covid est désormais un facteur de risque communicationnel à part entière. Il amplifie les signaux faibles en signaux forts, épuise l’attention publique sur des événements circonscrits, et risque, à terme, de produire l’effet inverse : une indifférence réelle face au prochain signal qui, lui, méritera vraiment l’alarme. Former le public à distinguer un incident sérieux d’une menace pandémique est aussi urgent que de surveiller les rongeurs du Jura. Les deux, d’ailleurs, relèvent du même impératif : regarder la réalité telle qu’elle est, pas telle qu’on a peur qu’elle soit.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329X94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

L’hebdomadaire L’Express vient de consacrer un article enthousiaste à des travaux de recherche sérieux, les présentant comme un « changement de paradigme » pour le combat contre le cancer et menés par un chercheur « baroque » à contre-tendance. Un exemple particulièrement éclairant de déformation narrative de l’information scientifique

La tendance est inquiétante, sans être pour autant nouvelle. C’est un article de L’Express datée du 28 mars dernier qui a attiré notre attention. L’article est payant, mais le peu qui est lisible sur internet a de quoi émoustiller : on y parle de « projet à front renversé », par un chercheur au « CV baroque » n’est « ni oncologue ni épidémiologiste », « ny connaît pas grand chose aux tumeurs » mais il va peut-être bien « modeler quelques-unes des futures révolutions en cancérologie ».

On aurait donc un chercheur qui décroche une bourse prestigieuse pour mener des recherches à contre-pied de la recherche normale hors de son domaine d’expertise ? Scandale ou génie ? Il nous faut nous procurer cet article. Au kiosque à journeaux, L’Express est arrivé à ses fins, nous extirpant quelques euros. Nous nous préparons donc à lire un article de révolution scientifique par un scientifique révolutionnaire. Nous allons être surpris. Mais dans quel sens ?

De la vraie science, un récit inventé

Nous analysons souvent dans nos colonnes l’information et la désinformation en science et santé. Cette dernière est parfois grossière, ce qui a l’intérêt de la rendre facilement identifiable. On peut citer dans nos sujets récents les blogs « techno-enthousiastes » à base d’annonces spectaculaires reprenant ce qui buzz sur les réseaux sociaux, des promesses excessives sur résultats scientifiques préliminaires, qui donne l’image d’une science faite d’une succession de ruptures spectaculaires permanentes. Ces formats sensationnalistes sont relativement faciles à identifier. Ils exagèrent, ils dramatisent, politisent souvent, et leur façon de rouler des mécanique finit généralement par se voir.

Une forme plus subtile de déformation et d’exploitation narrative de la science existe. Elle ne repose pas sur l’invention et l’extrapolation à outrance de résultats, mais sur une transformation plus profonde du récit scientifique lui-même : construire, autour de recherches parfaitement solides, une histoire inventée de changement de paradigme dans la manière dont fonctionne la recherche biomédicale, comme si certaines approches constituaient des renversements méthodologiques alors qu’elles relèvent de continuités anciennes et parfaitement établies.

L’article publié par L’Express le 28 mars 2026 autour du projet ATLAS coordonné par le Dr Paul Bastard, en fournit une illustration particulièrement éclairante sur ses mécanismes. Le projet vient d’obtenir un financement de 25 millions de dollars dans le cadre de Cancer Grand Challenges, initiative portée notamment par Cancer Research UK et le National Cancer Institute. Les travaux sont sérieux, le financement est prestigieux, la question scientifique est pertinente. Le problème n’est pas la science, mais la construction d’un récit qui en déforme des aspects notables.

Les règles du journalisme : savoir analyser les sources

Nous aurions pu placer ce paragraphe ultérieurement, mais autant le dire tout de suite parce c’est clé : La règle cardinale du journalisme, scientifique ou autre, est simple : savoir analyser la nature et la fiabilité des sources, privilégier les sources primaires. Le Conseil de Déontologie Journalistique et de Médiation (CDJM) le rappelle explicitement dans sa recommandation sur le traitement journalistique des questions scientifiques : Il est essentiel de privilégier les publications originelles plutôt que les communiqués de presse et les briefings des communicants. L’exigence est la même dans le code d’éthique de la Society of Professional Journalists , référence mondiale depuis 1973 : utiliser les sources originales chaque fois que possible, vérifier l’information avant publication, et ne jamais laisser la vitesse de publication prendre le pas sur l’exactitude des faits. Les standards internationaux du journalisme scientifique, ou tout simplement la charte de Munich sont plus directs encore : les communiqués de presse sont des documents de marketing et le journaliste n’est pas un publicitaire.

Pour le sujet en question, quelle est la source ? S’agissant d’une bourse de recherche, elle se trouve sur le site de Cancer Grand Challenges, accessible au public. L’organisme explique ce qu’il finance avec cette bourse et la justification de son attribution. On nous y explique que si de nombreuses études se concentrent sur les causes actives du cancer, et qu’il est « également nécessaire » de comprendre comment les réponses naturelles de l’organisme peuvent empêcher son développement. Ce « également » est essentiel : il exprime une complémentarité, pas une inversion, pas une rupture, pas un changement de paradigme. Nulle part est-il question de changement de paradigme pour le projet choisi. Elle décrit en fait un projet ambitieux par son envergure, explorant le rôle possible d’auto-anticorps modulateurs d’immunité dans les mécanismes de résistance au cancer. Un projet important, prometteur, mais inscrit dans les continuités classiques de l’immunologie translationnelle en oncologie.

Ce que l’article affirme à la place, et l’erreur factuelle

Le contraste avec le traitement de L’Express est saisissant. Le titre évoque une lutte « à front renversé », le chapô parle de « contre-pied », le texte multiplie les références à une démarche « hors des clous », « impertinente », « renversant les paradigmes ». L’article affirme par ailleurs que le financement obtenu relèverait d’une bourse examinant « uniquement les projets de rupture ». Cette formulation est factuellement contestable. Le programme Cancer Grand Challenges finance des projets ambitieux, interdisciplinaires et à fort potentiel, sélectionnés pour leur capacité à répondre à des défis scientifiques complexes identifiés par un comité international, parmi dix-huit défis médicaux actifs allant des tumeurs pédiatriques aux inégalités face au cancer. Il ne se définit nulle part comme un mécanisme exclusivement réservé à des changements de paradigme. La nuance est décisive : un projet peut être ambitieux pour son impact en santé publique, sans constituer un renversement méthodologique, et confondre ambition scientifique et rupture conceptuelle déforme la nature même de la recherche. Le CDJM est sans ambiguïté sur ce point : il importe, sur les questions scientifiques, d’être particulièrement attentif à ce que titraille, chapô et annonces d’un sujet n’en altèrent pas le sens ou la portée.

Un parcours « baroque » ou cohérent ?

Le storytelling de l’article a été posé. Mais il va être enjolivé, tant qu’à faire, par la présentation d’un chercheur, totalement « profane » en oncologie. On peut imaginer dans l’esprit du lecteur que se forme alors l’idée du génie, qui débarque dans un domaine médical complexe sans la moindre formation ou expertise dans le domaine. C’est fâcheux pour l’image de la science, basée sur l’expertise en la matière.

Alors, qu’en est-il ? Sans surprise, cette présentation ne résiste pas à l’examen. Paul Bastard est médecin pédiatre, formé à Paris et Madrid, ayant suivi un master à l’Université Rockefeller de New York avant de revenir en résidence d’immunologie pédiatrique et de soutenir une thèse. Ses recherches portent sur les déterminants génétiques et immunologiques des maladies virales graves, notamment les causes et conséquences des auto-anticorps dirigés contre les interférons de type I. Ce parcours n’a rien de marginal : il est précisément situé à l’intersection de l’immunologie fondamentale et de l’immunopathologie clinique, dans des institutions académiques de tout premier rang mondial.

Or l’immunologie constitue aujourd’hui l’un des piliers centraux de la recherche oncologique contemporaine. L’immuno-oncologie, qui intègre des approches conçues pour renforcer ou réactiver la capacité du système immunitaire à lutter contre le cancer, a connu une transformation majeure récompensée par le prix Nobel de médecine 2018. Des milliers d’immunologistes travaillent aujourd’hui sur le cancer dans le monde entier. Présenter un immunologiste spécialiste des auto-anticorps qui s’attaque à une question d’oncologie comme profane du domaine relève moins de l’analyse scientifique que de la scénarisation journalistique assez trompeuse, quand on sait que nombre de médicaments oncologiques de dernière génération sont des médicaments biologiques, précisément des … anticorps humanisés. L’éducation du public à ces disciplines scientifiques et leur présentation erronée comme s’il s’agissait de silos, en prend donc un sérieux coup.

La figure du « génie outsider » est un ressort narratif classique. Elle fonctionne bien. Mais elle déforme ici la réalité. D’ailleurs, le CDJM met en garde contre ce biais en lien avec l’expertise ou la non-expertise : vérifier la valeur d’un expert auprès de ses pairs, en particulier quand sa position détonne, et ne pas considérer que le statut social ou la renommée d’un scientifique en font automatiquement un porteur de vérité scientifique. Mais aussi l’inverse, et c’est ce qui nous intéresse dans notre cas pratique : ne pas construire un récit de rupture sur la prétendue marginalité d’un chercheur qui n’est en réalité pas marginal.

Une rupture historiquement imaginaire

Le cœur du récit repose sur une opposition : la recherche se serait historiquement concentrée sur les causes du cancer, tandis que le projet adopterait une approche « inverse » centrée sur les mécanismes de résistance. Cette opposition est historiquement inexacte. On joue ici d’un biais cognitif classique : le faux dilemme. Faire croire que la recherche scientifique est centrée sur un aspect technique alors qu’elle est multfactorielle et désormais translationnelle. L’étude des personnes exposés mais non malades, des trajectoires atypiques, des résistances naturelles et des facteurs protecteurs est constitutive de l’épidémiologie, de l’immunologie et de la médecine expérimentale depuis des décennies. La pandémie de Covid-19 en a fourni une illustration récente et frappante : l’analyse de clusters familiaux où certains individus restaient indemnes malgré une exposition comparable a conduit à l’identification de déterminants immunologiques et génétiques spécifiques. C’est une logique que les membres de l’équipe ATLAS ont eux-mêmes appliquée en découvrant le lien entre auto-anticorps et sévérité du Covid-19. Cette démarche n’a rien de nouveau. Elle appartient au socle classique de la recherche scientifique. Présenter cette continuité comme un « pari inverse » revient à fabriquer artificiellement de la nouveauté là où il n’y a qu’un approfondissement légitime et parfaitement attendu.

D’où vient ce récit déformant ? Circulation mimétique et amplification d’un briefing institutionnel

C’est ici que le dossier devient particulièrement instructif, parce que nous avons pu idenifier la source du récit marketing de L’Express. Nous l’avons vu, le cadrage de rupture n’est pas donné par l’organisme prestigieux qui a analysé les travaux de recherche et décidé de les financer par une bourse. Pour autant, ce n’est pas une invention de L’Express. Le storytelling marketing apparaît dans certaines communications institutionnelles intermédiaires : des formulations évoquant une approche « inverse » ou un « changement de paradigme » circulent dans des supports de valorisation académique, comme la communication officielle de l’Université Paris Cité qui titre « Un changement de paradigme en oncologie ». Paris Cité n’a rien inventé non plus, elle reprend en fait mot pour mot le paragraphe d’une communication institutionnelle de l’Institut Imagine auquel est affilié le Dr Bastard : « Un changement de paradigme en oncologie – Traditionnellement, la recherche s’est concentrée sur l’identification des facteurs qui favorisent l’apparition des tumeurs. L’équipe ATLAS fait le pari inverse : étudier les barrières qui s’opposent à leur développement sur une recherche ».

Chaque mot de cette phrase mérite examen, car c’est elle qui a fourni à L’Express son titre, son chapô et l’ensemble de son lexique de rupture.

« Traditionnellement » est le premier signal d’alarme, et le plus profond. En science, ce mot est presque une contradiction dans les termes. La recherche scientifique, y compris méthodes ne fonctionne pas par tradition : elle fonctionne par accumulation de preuves, révision permanente des hypothèses et méthodologies, et remise en question constante des résultats antérieurs. Ce qui est vrai aujourd’hui peut être infirmé demain. Ce qui semblait établi peut être nuancé par une nouvelle étude, évoluer au gré d’une nouvelle méthodologie en raisons des limites de la précédente. La tradition, au sens de pratique reconduite par habitude ou convention, est précisément ce contre quoi la méthode scientifique est construite. Dire que la recherche a « traditionnellement » procédé d’une certaine façon, c’est donc appliquer à la science un concept qui lui est étranger, et qui sert ici un seul objectif : construire artificiellement un avant figé pour mieux faire briller un après innovant. Ce mot devrait toujours déclencher une question réflexe : traditionnel par rapport à quoi, sur quelle période, avec quelles sources à l’appui ? Ici, il n’est suivi d’aucune de ces précisions, parce que son rôle n’est pas descriptif : il est narratif. « Fait le pari » est plus révélateur encore. Une hypothèse de recherche n’est pas un pari : c’est une proposition fondée sur des observations préliminaires, des données existantes, une logique théorique cohérente. L’éthique de la recherche médicale veut d’ailleurs que tout projet de recherche soit justifié. Présenter un chercheur comme un parieur est dès lors problématique. Ce mot appartient au registre de la communication, pas à celui de la science. « L’approche inverse », enfin, est le nœud logique de toute la phrase : elle transforme un continuum de recherche en dichotomie, une complémentarité en opposition radicale. C’est ce terme qui a possiblement donné la paraphrase « à front renversé » et « contre-pied » de L’Express, et l’ensemble du lexique de rupture de l’article de leur article. La chaîne causale est limpide : l’institution écrit « approche inverse », le journaliste lit « renversement », le lecteur reçoit « révolution ». Chaque maillon amplifie légèrement le précédent. La communication institutionnelle valorise, positionne, séduit. C’est un récit pour vendre ce que le journalisme n’est pas.

Le contraste saisissant du traitement journalistique international

La comparaison avec la presse anglo-saxonne est particulièrement éclairante, parce qu’elle démontre que le récit marketing de rupture est une création française. Cancer Research UK décrit ATLAS comme un projet dont les travaux « ont le potentiel de changer notre compréhension du rôle du système immunitaire dans le cancer. » Pharmaphorum résume sobrement : l’équipe « examinera ce qu’on peut apprendre de personnes qui ne développent pas de cancer malgré des habitudes à risque. » UT Southwestern écrit que l’équipe « cherchera à identifier les mécanismes biologiques sous-jacents à la résistance aux tumeurs. » Pas un seul « paradigme », pas un seul « renversement », pas un seul « contre-pied » dans l’ensemble de la couverture institutionnelle et journalistique anglophone, et pour cause. Evidemment, c’est moins vendeur pour le grand public. C’est le cours ordinaire des choses en science, et « la science, c’est long » (Emmanuelle Charpentier, prix Nobel de chimie).

Une déformation narrative qui questionne d’un point de vue déontologique mais aussi éthique

Il n’y a ici aucune falsification. Les données sont réelles, les financements existent, le projet est scientifiquement solide. Mais l’histoire racontée les déforment, parce qu’elle transforme une continuité scientifique en rupture spectaculaire, qu’elle substitue une dramaturgie de l’innovation à une description rigoureuse de la méthode, parce qu’elle remplace l’analyse journalistique critique des sources par la reprise amplifiée d’un récit marketing nstitutionnel. Le CDJM nomme précisément ce risque en matière médicale ; il est éthique : veiller à ne pas créer d’espoirs non fondés chez des personnes atteintes de maladies graves, et rendre compte avec prudence des recherches et découvertes médicales annoncées par des chercheurs, qui ont rarement un impact immédiat sur l’amélioration des traitements. Ce principe s’applique avec une force redoublée lorsque la découverte est présentée non seulement comme prometteuse, mais comme révolutionnaire.

Former au journalisme scientifique est aussi urgent que de former les citoyens à la démarche scientifique

Ce cas dépasse largement un article particulier. Il révèle une faiblesse structurelle du journalisme scientifique français : l’insuffisante qualification des sources et la trop grande perméabilité aux récits de valorisation institutionnelle.

On a l’habitude, à juste titre, d’insister sur la nécessité d’éduquer le grand public à l’esprit critique et à la science, et à lutter contre la désinformation en santé.
Mais cette exigence doit s’appliquer avec la même force aux professionnels chargés de transmettre l’information scientifique. Former les journalistes à distinguer une source objective d’un communiqué de presse de valorisation, à identifier les glissements narratifs entre niveaux institutionnels, à repérer les reformulations promotionnelles qui circulent d’une institution à l’autre avant d’atterrir dans la presse grand public : voilà un chantier important. Car une société ne peut développer une culture scientifique solide si l’information censée la transmettre se transforme en récit marketing qui malmène la réalité scientifique. En France, sur ce second chantier, il reste beaucoup de chemin à faire. La science n’a pas besoin d’être scénarisée de façon spectaculaire pour être passionnante. Elle demande d’être lue, comprise, contextualisée, puis racontée avec exactitude. C’est précisément à cette condition que le journalisme scientifique demeure du journalisme, et non le relais de communications marketing.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Deux textes d’opinion publiés en février 2026, à savoir une chronique dans Le Monde et une tribune présentée comme « droit de réponse » sur le blog Atlantico, mobilisent les mêmes données épidémiologiques pour défendre des thèses opposées sur les causes du cancer. Cet affrontement révèle comment la vérification des faits (factchecking) peut se transformer en outil de polarisation idéologique et finir par détruire sa propre crédibilité et la confiance en la science.

La chronique du journal Le Monde intitulée « La rhétorique du cancer backlash présente de nombreuses analogies avec le climatoscepticisme » datée du 22 février 2026 et la tribune de contre-attaque sur le blog Atlantico intituée « La fabrique de la peur contre le cancer backlash » le 24 février 2026 partagent les mêmes références de Santé publique France (2015) mais les encadrent dans des récits antagonistes. La première dénonce une rhétorique qui minimiserait les déterminants environnementaux au profit d’une focalisation sur tabac, alcool et hasard, d’où « backlash » dans le sens risque de « retour de bâton » ; la seconde accuse cette alerte d’être une « fabrique de la peur » militante qui efface les ordres de grandeur établis. Cette symétrie rhétorique illustre un phénomène plus large : quand le militantisme s’empare du fact-checking, il le vide de sa substance méthodologique et le rend inopérant pour le débat public.

Précisons-le en préambule : ici et comme souvent dans nos colonnes, nous nous intéressons plus aux contenus qu’aux contenants, esprit critique oblige. Ainsi dans notre affaire, nous ne citerons même pas les auteurs, mais il est intéressant de noter qu’ils ont en commun un fort militantisme : l’auteur de la chronique est un journaliste professionnel engagé, qui a ses bêtes noires notamment les industries pharmaceutique et agro-chimique. Les auteur principal du texte de blog sont deux cancérologue dont l’un militant sur les réseaux sociaux.

Quand l’attaque lourde se fait passer abusivement pour droit de réponse

Le droit de réponse, prévu par l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, est un mécanisme judridique, précis et limité. Il permet à toute personne nommée ou désignée dans un écrit périodique de faire insérer une rectification courte, factuelle et non abusive, visant à rétablir des faits précis qui portent atteinte à son honneur ou à sa considération. La réponse doit être proportionnée à la mise en cause, polie, non injurieuse et ne pas attaquer des tiers. Le directeur de publication est tenu de l’insérer à la même place et en mêmes caractères que l’article initial, sous peine d’amende et de dommages-intérêts.

La tribune publiée sur le site Atlantico, présentée comme telle est très longue, soit environ 2000 mots contre la chronique d’opinion, un format court soit ici 875 mots. Elle est structurée en introduction, rejet du terme « backlash », description de quatre « inversions accusatoires » numérotées et d’une conclusion morale. Rien ici n’entre dans les cases du droit de réponse. . D’ailleurs, elle se ne rectifie pas des imputations factuelles nominatives ; elle construit une contre-démonstration offensive qui accuse explicitement le chronique attaquée de « caricature militante », de « glissement vers les intentions », de « fabrique de la peur » et de « récit totalisant ». Nul ne pourra douter ici qu’il s’agit de jugement. Le Monde a donc refusé son insertion, ce qui est parfaitement conforme au cadre légal et éditorial : un journal n’est pas tenu d’ouvrir ses colonnes à une tribune contradictoire déguisée en droit de réponse, et encore moins sur un sujet d’opinion.

En maintenant l’étiquette « droit de réponse » malgré ce refus éclairant, le texte de blog adopte une stratégie de victimisation, d’ailleurs exprimée avec colère et indignation sur les réseaux sociaux, qui vise à délégitimer le refus et à forcer une visibilité médiatique alternative.

Mobilisation sélective des données : cherry-picking et cadrage biaisé

Ce qui est intéressant notamment, c’est que la chronique et le texte de blog citent les mêmes estimations de Santé publique France sur des données 2015 : 41 % des cancers attribuables à des facteurs modifiables connus (tabac environ 20 %, alcool environ 8 %, expositions professionnelles environ 3,6 %, pollution de l’air extérieur environ 0,4 %), et 59 % non attribués.

La chronique met l’accent sur ces 59 % comme une marge substantielle potentiellement liée à des expositions chroniques à bas bruit (néonicotinoïdes, perturbateurs endocriniens, PFAS), pour lesquelles les cohortes longitudinales font défaut , la biosurveillance des néonicotinoïdes n’ayant commencé qu’en 2025. Elle rappelle aussi le déclin marqué du tabagisme (fumeurs quotidiens de 28,7 % en 2015 à 18,4 % en 2024) et de l’alcool pour contester l’idée que ces facteurs suffiraient à expliquer les tendances récentes.

La tribune, elle, martèle ces pourcentages pour réduire la part résiduelle à du vieillissement (plus de six cancers sur dix après 65 ans), du hasard et des susceptibilités individuelles. On remarque qu’elle omet de préciser que les 59 % « non attribués » datent d’une méthodologie qui, par construction, excluait les expositions chroniques mal documentées à l’époque. Cette sélection sélective des mêmes données, à savoir pondération maximale sur les facteurs quantifiés d’un côté, minimisation des incertitudes de l’autre, constitue un « cherry-picking » classique : les chiffres sont vrais, mais leur usage sert un cadrage idéologique préexistant plutôt qu’une analyse équilibrée.

Le faux dilemme renforcé et le sophisme de la relativisation

Les deux écrits construisent un faux dilemme symétrique.

La chronique insinue que recentrer le discours sur tabac et alcool revient à « agiter ces deux fléaux pour faire oublier tout le reste » et à servir la démolition des normes environnementales.

La tribune réplique que toute mise en avant des expositions chroniques « efface les ordres de grandeur » et favorise une relativisation dangereuse des comportements individuels. Or aucun des deux ne propose d’abandonner la lutte contre le tabac ou l’alcool. Les études mentionnées implicitement (comportements globalement plus protecteurs chez les consommateurs de produits bio en France, Allemagne et Danemark) contredisent même l’idée d’un effet de substitution négatif. En posant un choix binaire – hiérarchie stricte ou dilution des priorités –, chaque partie disqualifie l’adversaire sans démontrer l’incompatibilité réelle des approches. Ce sophisme transforme un débat sur la proportionnalité des actions en confrontation morale : science rigoureuse contre alarme irraisonnée, ou alerte légitime contre déni déguisé.

L’inversion accusatoire miroir et la disqualification mutuelle

La tribune reproche à la chronique de déplacer le débat « du terrain des faits vers celui des intentions », d’assimiler le sujet au climatoscepticisme et d’employer des étiquettes disqualifiantes (« mensonge au nom de la science », « marchands de peur »).

Pourtant, elle procède exactement de la même façon : accusation de « caricature militante », de « récit totalisant », de « fabrique de la peur » et de « glissement moral ».

Cette inversion accusatoire symétrique annule la portée de la critique initiale. En effet, quand les deux camps se renvoient les mêmes procédés avec la même virulence, le lecteur n’a plus de critère fiable pour distinguer l’analyse méthodique de la posture idéologique. Le débat s’enlise dans une boucle de défiance réciproque qui érode la confiance envers toutes les sources.

Le populisme rhétorique paternaliste : appel à la raison contre la peur

La tribune adopte un ton populiste empreint de paternalisme : elle se présente comme la voix de la « rigueur sans bord politique », appelle à refuser « l’affolement » et oppose la « prévention efficace » fondée sur la quantification à une mobilisation basée sur la peur. Cette posture qui consiste à se revendiquer de la modération et du rationalisme contre les alarmistes est efficace sur le plan émotionnel mais fallacieuse sur le fond : elle disqualifie toute alerte sur des expositions mal quantifiées comme intrinsèquement irrationnelle, sans proposer de protocole concret pour combler les lacunes, comme par exemple l’extension massive de cohortes et la biosurveillance accélérée. Cette rhétorique populiste, qui joue sur l’opposition raison/peur, sert à clore le débat plutôt qu’à l’ouvrir sur des priorités opérationnelles.

Une contre-offensive en miroir décuplé qui renforce la chronique dénoncée

Loin de réfuter la thèse de la chronique, la tribune d’Atlantico la valide par sa forme même.

Le journaliste décrit le « cancer backlash » comme un discours qui, sous l’apparat de la science prudente, mélange omissions, sophismes et inversions accusatoires pour disqualifier les alertes environnementales et servir des intérêts anti-régulation. Or, l’attaque en retour sur le blog accumule précisément ces mécanismes : cherry-picking sélectif, inversion miroir des accusations, disqualification morale symétrique, faux dilemme renforcé, et cadrage biaisé qui minimise les incertitudes chroniques pour justifier le statu quo. En voulant opposer la « rigueur » autoattribuée à la « peur », elle décuple les procédés qu’elle dénonce et fournit un exemple vivant de ce schéma. Ironiquement, cette contre-offensive renforce le diagnostic initial plutôt que de le contredire : elle montre comment un discours qui se veut rationnel peut, par sa propre rhétorique, confirmer les analogies avec le climatoscepticisme et les stratégies de dépolitisation de la pathologie.

Tentative de sortie de bulle numérique : un effet de loupe sur les biais polarisés

Ce pouvait rester une passe d’armes confinée à X (ex Twitter, où les biais se renforcent mutuellement par like et retweet) devient, une fois transposé en tribune, une démonstration grossissante des travers de ces bulles polarisées : écho-chambre qui amplifie les sophismes, double standard sur la « rigueur », disqualification systématique de l’autre camp, et illusion que répéter la même grille de lecture hors de la bulle étanche formés par les militants sur les réseaux sociaux, va lui donner force et crédibilité. Au contraire, le passage au format « article » agit comme une loupe : les excès rhétoriques, les omissions sélectives et le populisme raison/peur deviennent flagrants, et finissent par renforcer la thèse initiale de la chronique du Monde plutôt que de la démonter. C’est un cas d’école : quand des militants de réseaux sociaux tentent de « sortir » leur bulle en forçant une tribune, ils ne gagnent pas en légitimité ; ils exposent simplement, en haute définition, les biais et les fermetures qui la caractérisent déjà sur leur microcosme protégé sur le réseau social.

Le bashing comme tentative de bâillon

La chronique du Monde, en nommant un phénomène « cancer backlash » sans pour autant désigner nommément ses promoteurs, a provoqué, sur la base de l’attaque déguisée en droit de réponse, une réaction en chaîne qui s’apparente davantage à un bashing massif qu’à une réfutation argumentée. Ce qui devait être une critique d’un discours récurrent dans certains cercles s’est par la suite transformé, via l’activation de la bulle militante sur X, en campagne coordonnée de disqualification personnelle visant le chroniqueur : accusations répétées de militantisme, de mensonge, de peur irrationnelle, de pseudo-science. La tentative répétée et indignée d’obtenir un « droit de réponse » n’est pas ici un exercice de rétablissement des faits ; c’est une volonté affichée d’avoir le dernier mot, de baillonner l’opinion divergente en écrasant sa visibilité et en la renvoyant systématiquement à du militantisme illégitime. Cette dynamique constitue une atteinte paradoxale à la liberté d’expression : on invoque la censure quand on est refusé, mais on pratique l’écrasement numérique quand on est coordonné dans sa bulle cognitive ; une opération de destruction de l’adversaire plutôt que de ses arguments, comme un aveu d’une défaite sur le plan des idées et des faits.

Le fact-checking militant tue le fact-checking

La chronique du Monde et la tribune l’attaquant montrent comment des données épidémiologiques solides peuvent être sélectionnées, pondérées et cadrées pour servir des récits antagonistes, chacun accusant l’autre des mêmes biais rhétoriques. Le résultat est une polarisation accrue, une érosion généralisée de la confiance envers les sources scientifiques et médiatiques, et un report indéfini des enjeux concrets : ici, production transparente de données longitudinales sur les expositions chroniques, hiérarchisation explicite et proportionnée des facteurs modifiables, politiques de prévention équilibrées. Appeler rigueur scientifique un bouclier rhétorique à base de contre-feu massif au service d’un camp ou d’un autre est compréhension collective des causes du cancer continuera d’être sacrifiée à des postures militantes plutôt qu’éclairée par la science.

Image d’en-tête : en-tête chronique en ligne Le Monde (capture d’écran)

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Un rapport qui vient d’être publié par la Cour des comptes expose les failles des mobilités entre secteurs public et privé en France, entravées par des obstacles structurels mais aussi une vision opposant académiques et industriels. Ce cloisonnement, notamment visible dans le secteur santé ou l’approche des médias, retarde la France face aux défis de l’innovation

Dans un monde où l’agilité et l’innovation sont cruciales, les passerelles entre secteurs public et privé pourraient transformer l’action publique. Le rapport de mai 2025 de la Cour des comptes sur Les mobilités entre les secteurs public et privé que nous avons lu révèle un retard préoccupant en France. Avec seulement 2,5 % des agents publics – sur un effectifs de 5 millions – ont rejoint le privé en 2022. Cela atteste d’échanges qui restent marginaux, freinés par des barrières réglementaires et économiques ainsi qu’une vision faussée qui oppose les fonctionnaires et académiques. Le premiers sont perçus comme dévoués à l’intérêt général, les acteurs privés étant souvent jugés comme opportunistes et vénaux. Ce manichéisme, qui glorifie les uns comme dépositaires du savoir et diabolise les autres, est assez visible dans le secteur santé et médical, et en ricochet, dans le journalisme scientifique qui souvent identifie mal les experts en la matière des sujets abordés. En tous les cas, repenser et favoriser ces mobilités est urgent pour répondre aux défis contemporains.

Constat alarmant : des mobilités très limitées

Lerapport de la Cour des comptes dresse un tableau sans équivoque : les mobilités entre secteurs public et privé sont rares. En 2022, seuls 2,5 % des agents publics ont effectué une transition vers le privé, soit environ 10 000 personnes (chiffre 2019), selon les estimations. Les flux inverses, du privé vers le public, sont encore plus faibles, ayant donc valeur d’exception.
Ce faible dynamisme contraste avec des pays comme le Royaume-Uni ou les États-Unis, où les passerelles sont mieux établies. Alors qu’en France, le modèle d’évolution professionnelle reste l’ascension hiérarchique, aux États-Unis, les parcours transversaux sont encouragés et considérés comme valorisant un CV. Ainsi, le Senior Executive Service encourage les hauts fonctionnaires à acquérir une expérience privée, enrichissant leurs compétences dans le public. Chez nous, une vision faussée et caricaturale freine ces échanges : le privé est souvent perçu comme incompatible avec les valeurs du service public, une méfiance qui a trouvé un écho dans la crise du Covid-19. À l’époque, l’industrie pharmaceutique, malgré son rôle décisif dans le développement des vaccins, a été vilipendée, accusée de vénalité, et tout particulièrement les médecins-chercheurs du public collaborant avec l’industrie ; or cette collaboration est tout simplement une obligation pour permettre l’évaluation des médicaments innovants à l’hôpital. Qui voudrait que les molécules développées par les firmes pharmaceutiques soient commercialisées avant d’être évaluées chez les patients ? Cette même vision binaire imprègne les médias et le journalisme scientifique et santé ; on y est souvent convaincu que le savoir légitime réside exclusivement chez les experts académiques, aux connaissances parfois théoriques sur certains sujets, et rejettent les industriels qui ont « les mains dans le cambouis », en d’autres termes les experts de terrain, perçus comme corrompus et indignes d’être interviewés. Cette approche conduit à privilégier des voix académiques exclusivement ou, pire, de faux experts autoproclamés sur les réseaux sociaux, dépourvus de formation ou d’expérience sur des sujets comme l’épidémiologie, la recherche clinique et son éthique ou la pharmacovigilance, au détriment d’experts industriels qualifiés qui sont au cœur du développement des normes en la matière.

Des freins multiples et persistants

Les obstacles aux mobilités sont aussi réglementaires et économiques. Le cadre juridique, malgré la loi de transformation de la fonction publique de 2019, reste complexe. Les règles de déontologie, nécessaires pour éviter les conflits d’intérêts, sont parfois appliquées de manière trop rigide, dissuadant les agents publics de rejoindre le privé. Les écarts de salaires et de protections sociales compliquent également les transitions. Par dessus tout, une culture de cloisonnement persiste, alimentée par une vision binaire qui glorifie les académiques comme gardiens du savoir et diabolise les industriels comme mus par le profit. À titre d’exemple, et pour illustrer la quasi inexistence de transfert privé vers public, cette mentalité se retrouve dans la situation des pharmacies à usage intérieur (PUI) dans les hôpitaux publics, où une pénurie de pharmaciens hospitaliers aggrave les déserts médicaux. Comme nous l’évoquions dans notre récent article, un vivier de pharmaciens industriels, aux compétences transférables en gestion des médicaments, conduite d’essais cliniques et pharmacovigilance, pourrait partiellement pallier ce déficit, mais les rigidités des carrières publiques et certains monopoles bloquent cette solution. De même, nous l’avons dit dans le chapitre précédent, mais pourquoi ne pas le répéter, dans le journalisme scientifique, cette vision caricaturale conduit à écarter les experts industriels, pourtant essentiels pour décrypter des sujets techniques, au profit de commentateurs autoproclamés sur les réseaux sociaux, souvent eux-mêmes des fonctionnaires en quête de reconnaissance qui appuient la caricature néfaste et surtout sans expertise réelle des sujets abordés, ce qui appauvrit le débat public et favorise la désinformation.

Les bénéfices sous-estimés des mobilités

Lorsque les mobilités ont lieu, elles prouvent leur valeur. Les agents publics ayant travaillé dans le privé reviennent avec des compétences en gestion de projet et en innovation, modernisant l’administration. Inversement, les professionnels du privé découvrent dans le public une vision de l’intérêt général qui enrichit leur pratique. La synthèse du rapport cite l’exemple de détachements dans des start-ups technologiques, où des fonctionnaires ont contribué à des projets innovants tout en acquérant des compétences numériques. La crise du Covid-19 a illustré l’urgence de ces collaborations : les partenariats public-privé dans le développement des vaccins ont montré comment l’expertise industrielle pouvait accélérer les réponses aux crises. Pourtant, en France, la vision caricaturale des industriels comme vénaux a freiné une coopération optimale, comme dans la distribution des masques. Dans le journalisme scientifique, cette même méfiance envers les industriels limite la qualité de l’information. Et on va se répéter encore : en négligeant ces experts au profit de figures académiques ou de commentateurs autoproclamés souvent moins voire peu ou pas qualifiés, mais fréquemment politisés les médias passent à côté d’analyses pointues sur certains sujets, et cela peut contribuer à la défiance en la science. Des messagers crédibles sont souvent aussi importants que les messages.

Vers une nouvelle dynamique

Pour surmonter ces obstacles, la Cour des comptes formule sept recommandations. Il s’agit d’abord de simplifier les démarches administratives et de clarifier les règles de déontologie pour encourager les mobilités sans compromettre l’éthique, notamment en facilitant les démarches auprès de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP). Ensuite, développer des outils d’accompagnement, comme des formations personnalisées ou des conseils pour les agents en mobilité, permettrait de mieux structurer ces transitions. Une réforme des grilles salariales, notamment pour les postes à haute responsabilité, rendrait le secteur public plus attractif pour les talents privés. Par ailleurs, promouvoir une culture de la mobilité à travers des campagnes de sensibilisation et des formations croisées est essentiel pour déconstruire la vision binaire des gentils académiques et méchants industriels. Faciliter le retour des agents publics après une expérience dans le privé, en valorisant leurs nouvelles compétences, est également crucial. S’inspirer des bonnes pratiques internationales, comme le programme danois de rotation des cadres ou les partenariats public-privé britanniques, pourrait dynamiser les échanges. Enfin, un meilleur pilotage des mobilités, via des indicateurs et un suivi interministériel, permettrait d’évaluer leur impact et d’optimiser leur gestion. À l’image du journalisme scientifique, où les rédactions gagneraient à avoir des des rérérents experts industriels pour traiter des sujets techniques, la fonction publique doit valoriser les apports du privé pour s’adapter aux défis du XXIe siècle.

Que retenir ?

La France accuse un retard dans les mobilités public-privé, un frein à l’innovation et à l’efficacité de l’action publique. Comme dans le secteur médical, où la pénurie de pharmaciens hospitaliers illustre les rigidités des carrières publiques, ou dans le journalisme scientifique et santé, où la vision caricaturale des industriels et le recours à des faux experts autoproclamés appauvrissent le débat, ce cloisonnement pénalise le pays. La crise du Covid-19 a été l’occasion de montrer au grand public que du côté de la recherche sur les médicaments, les synergies public-privé sont indispensables. Le rapport de mai 2025 de la Cour des comptes est un appel à l’action : il est temps de lever les barrières culturelles et structurelles pour construire une fonction publique agile, enrichie par les talents et les savoir-faire des deux secteurs qui ne sont pas voués à la concurrence mais à la synergie.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Ce seront probablement des vœux pieux tant la tendance qui ne va pas dans ce sens. Mais pour démarrer la nouvelle année il nous a paru essentiel de les exprimer, en tant que petit site d’actualité indépendant et à visée non commerciale au milieu des grands médias qui mènent la danse de l’opinion publique.

Les réseaux sociaux sont devenus une source d’information incontournable pour les médias. C’est justifié d’abord parce que beaucoup de personnalités notamment politiques les utilisent pour s’exprimer. C’est aussi un terrain propice aux débats et polémiques dont sont friands les médias. On trouve sur les réseaux sociaux de quoi faire des articles à base de scoops et de titres à sensation assez facilement. Trop facilement ? C’est en tout cas le nerf de la guerre pour beaucoup de médias à visée lucrative, c’est-à-dire l’écrasante majorité. Et oui, l’information est une marchandise, cela ne contribue pas forcément à la qualité.

Un autre écueil est le journalisme militant. Quand le militantisme happe la déontologie journalistique, au premier chef le principe de vérification des faits et l’appel à des experts en la matière des sujets traités, on se retrouve sur une pente bien dangereuse.
On voit de plus en plus des médias de premier plan prendre pour argent comptant des témoignages personnels issus de publications de personnes s’exprimant sur les réseaux sociaux, en faire des articles sans la moindre vérification des allégations des intéressés, les transformant ainsi aux yeux du public en faits avérés sans la moindre remise en question grâce au tampon « média professionnel ».
Pour ajouter à la confusion, quand des journalistes de médias mainstream voire du service public se mettent à intervenir intensivement sur les réseaux sociaux brandissant une étiquette de « fact-checker » professionnel sur un compte personnel pour du militantisme parfois politique, on a du mal à faire la part entre l’information et l’opinion. Or c’est bien ce que le journalisme doit permettre de différencier.

On fait face à un problème similaire concernant l’appel à des experts par les journalistes pour analyser et valider des informations. Pour ce faire, le travail préalable du journaliste est d’identifier des experts en la matière. Par facilité ou embrigadement dans des clans numériques, certains journalistes choisissent la facilité : puiser dans un vivier à portée de clic d’experts autoproclamés sur les réseaux sociaux. Beaucoup ne le sont pas le moins du monde, même si certains sont des amateurs éclairés. La pandémie de Covid-19 a ainsi généré des faux experts en nombre parmi notamment « 60 millions de covidologues » qui maîtrisent et analysent tout avec l’aplomb d’un expert. Les plus ambitieux frappent à la porte des journalistes dans une tentative autoréalisatrice de validation d’expertise auprès d’un média crédule qui pourrait « donner le tampon » au moyen d’une citation de leurs propos. Malheureusement, cela marche parfois. On a vu ainsi depuis 2020 des micros tendus sur l’épidémiologie du Covid-19, l’efficacité et la sécurité des vaccins et de l’hydroxychloroquine ou le Code de la santé publique à des informaticiens, des sociologues, des historiens, des conseils en marketing, des chimistes, des biologistes, voire plus insidieux des médecins s’exprimant hors de leur spécialité, voire des « médecins spécialistes » sans thèse d’exercice ou des présidents d’association de victimes non déclarées en préfecture, et pourtant présentés comme tels dans les plus grands médias.
Il n’est pas normal que l’imposture franchisse la barrières des réseaux sociaux où tout est permis.

Enfin, pourra-t-on un jour passer à l’ère post Didier Raoult ? La science et son image en ont cruellement besoin. Or il continue à faire la une des journaux comme en 2020 pour une affaire entendue et classée du point de vue de l’opinion publique. Il a perdu son poste et son bureau à l’IHU Marseille et est à la retraite. Profitant d’un petit groupe de faux experts médicaux sur les réseaux sociaux qui ne vivent qu’à travers lui leur vie numérique, il continue à discourir publiquement, invariablement porté et amplifié dans sa parole par ceux qui croient le combattre, jouant le rôle de ses « idiots utiles ». Il ne s’agit pas ici de minimiser la malscience vécue pendant la crise sanitaire. Mais le temps médiatique perpétuel de ce cas devrait être terminé depuis longtemps pour laisser la suite se dérouler au palais de justice. À défaut, il n’y a plus que le cercle vicieux de la polarisation et de la haine sur base de règlement de comptes entre personnes qui transparaît.

À bientôt dans nos colonnes pour toujours plus d’information, d’éclairages, d’analyse originaux et de pensée critique avec le journalisme à but non lucratif de Science infuse. Il n’est permis que par vos dons, Alors pensez en 2024 à un geste en faveur du pluralisme de la presse et donnez (pour) une chance à la presse indépendante non subventionnée, mais de qualité !

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Nous avions relaté il y a quelques mois une histoire « rocambolesque » d’activistes de réseaux sociaux hyper-médiatisés dans l’affaire du professeur Didier Raoult. Ce dernier a beaucoup fait parler de lui dans la crise sanitaire avec sa promotion douteuse de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19. Pour cette promotion, le canal des réseaux sociaux était largement sollicité via les déclarations du professeur marseillais sur son propre compte Twitter (désormais X suite au rachat par Elon Musk), qui compte aujourd’hui près de 1 million d’abonnés. Ce compte personnel relaie, et est relayé par un compte YouTube propageant largement lui aussi les idées de Didier Raoult, dont il est le plus souvent l’orateur.

Nous avions parlé en 2021 de ce redoutable système médiatique mis en place à l’IHU Méditerranée Infection, antre du Pr Raoult, qui à l’époque revendiquait fièrement sa communication que l’on avait qualifiée de populisme médical.

Porosité persistante des médias

Dans l’affaire de l’IHU Marseille, nous avons fait face à la promotion d’une vieille molécule repositionnée dans le traitement du Covid par le Professeur Raoult, qui en faisant grande publicité directement auprès du public via les réseaux sociaux. Des milliers de patients se sont vu administrer le « traitement Raoult », qui selon le Code de la santé publique était expérimental dans le Covid-19, donc nécessitant un accord préalable des autorités sanitaires. D’autre part la publicité pour des médicaments de prescription directement auprès du public est très réglementée et n’aurait pas dû avoir lieu. Pourtant, les médias ont tendu un micro au professeur Raoult, l’encensant tel un héros de guerre dans la lutte contre le Covid.

Exploiter le buzz est toujours tentant pour les médias. Leur modèle économique est ainsi défini qu’il faut faire de l’audience à tout prix. C’est moins le cas des rares modèles de journalisme à but non lucratif (comme Science infuse).
Et c’est là que la déontologie intervient. Pour les questions scientifiques, le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM), instance consultative française, a émis des recommandations qui tirent des leçons de la porosité inappropriée des médias au buzz non légitime pendant la crise sanitaire. Nous avions analysé de façon critique cette recommandation dans un article dédié.

Micro tendu aux faux experts et aux règlements de compte d’influenceurs

Les activistes de réseaux sociaux qui fustigeaient l’imposture du Pr Raoult au temps de la crise sanitaire ont-ils sombré dans les travers qu’ils combattaient ? La question est légitime. Toujours est-il qu’après l’imposture de l’association fantôme – informations qu’auraient dû vérifier les médias professionnels avant de « pousser » l’histoire sur leurs plateaux TV et dans leurs colonnes, il semble que l’on continue dans la même voie : des membres de clans sectarisés « pro-science » se prennent pour des experts (lire la série « Expertise & Experts) en faisant des recherches sur internet, dans des domaines hyperspécialisés comme la recherche clinique ou la santé publique. Tant que cela est confiné au folklore des réseaux sociaux et leur audience faite d’internautes eux-mêmes radicalisés et ne cherchant qu’à entendre la thèse à laquelle ils sont déjà acquis, on pourrait presque en rire. On pourrait en effet se rassurer en supposant que cela ne franchira pas la barrière des médias censés marquer la frontière entre l’activisime idéologique et tous les « coups fourrés » auxquels il s’adonne, et l’information factuelle dans les médias journalistiques sont garants.

Il semble pourtant que la barrière déontologique ne soit toujours pas de mise.

À titre d’exemple concret, il suffit de consulter de récents articles de médias « mainstream » qui valident des experts auto-proclamés sur les réseaux sociaux hors de leur domaine de compétence, avec Le Point qui bombarde experts en recherche clinique et droit de la santé des internautes certes passionnés mais que l’on peut qualifier d’amateurs (dans le bon sens du terme), en la matière, sans formation ni pratique des domaines concernés. Or, la science est basée sur l’expertise. Propulser des non experts en la matière en les prenant comme référents, c’est d’une certaine façon bafouer la science et au final, entretenir la défiance du public en elle. C’est précisément ce que les règles déontologiques du CDJM sur le traitement journalistique des questions scientifiques essaie de prévenir avec son exigence d’experts en la matière, et précisément en la matière.

Encore plus récemment, des querelles entre groupes radicalises des réseaux sociaux a franchi la barrière des médias professionnels, portant de façon ostentatoire la thèse de l’un des clans en opposition, au mépris, nous semble-t-il de la plus élémentaire déontologie journalistique. Il s’agit d’un article du journal Le Figaro consultable ici. Il y est défendu l’un des clans en opposition à grand renfort de témoignages d’internautes anonymes de réseaux sociaux, ce qui donne du poids pour appuyer la thèse ou plutôt le clan que défend le journaliste. Un article qui est donc à charge sur des bases pour le moins discutables.

Pour qui pratique la science, dont le journalisme est censé se rapprocher sur le plan de la rigueur et de l’objectivité des analyses, rappelons que les témoignages n’ont guère valeur de preuve. Qui plus est quand ils sont anonymes.

Mise à jour : 24/09/2023

Pou aller plus loin

Pro-Raoult vs Anti-Raoult : une histoire dont on n’est pas prêt de voir la fin.

Mise à jour : 13/06/2023

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

Cet article est une réponse à la sollicitation de lecteurs nous ayant contacté via le service « Articles à la demande » qui permet de nous interpeller pour des suggestions de thèmes ou d’articles journalistiques. Des lecteurs ont souhaité avoir l’avis de la Rédaction sur les accusations en nombre à l’égard de l’industrie pharmaceutique dans le développement de tests et de médicaments qui seraient un grand scandale d’exploitation financière, selon l’émission.

Il s’agit d’une coproduction Arte France et RTS (Radio Télévision Suisse). Le film a été écrit par Dorothée Frénot, Benoît Rossel (co-réalisateurs) et Caroline Coq-Chordorge, et dure près d’un heure et demie.

À noter : le titre allemand est plus explicite : « Une épidémie très lucrative« 

Nous n’allons pas relater et commenter ici l’intégralité de ce film de 2020, mais nous concentrer sur les accusations à l’encontre des fabricants de médicaments pour le diabète, qui est le thème sur lequel nous avons été sollicités.

Le fil directeur est le suivant : le diabète est un fléau avec 400 millions de personnes atteintes dans le monde, une épidémie catastrophique qui touche une grande part de la population. L’industrie pharmaceutique, tel un charognard, essaie d’en tirer un maximum d’argent (et y parvient) en trompant sur la marchandise qu’elle commercialise. Evidemment les autorités sanitaires sont complices car poreuses au lobby intensif des firmes et n’évaluent pas correctement les nouveaux médicaments, en particulier les antidiabétiques.

Le film nous dit en introduction : le fléau diabète ? « un monde merveilleux pour les industries pharmaceutiques ».

Une femme, non identifiée : « C’est la seule maladie dont tout le monde accepte et se satisfait pleinement de l’idée qu’on ne la guérira jamais. Pourquoi ? »
Ah bon. Outre que cette réflexion est un peu complotiste, il semble que ceux qui affirment cela n’aient pas conscience des efforts de recherche très importants déployés pour comprendre et résoudre la mécanisme physiopathologique (la cause) du diabète, pour pouvoir guérir la maladie.

Bien. Le décor est planté. Quels sont les arguments à l’appui de ces accusations ? Sont-ils valables ?

Nous avons identifiés quelques points qui incitent à tempérer ces graves accusations.

Enquête journalistique ou adaptation d’un témoignage ?

Ce n’est pas explicité autrement qu’en lisant attentivement le générique. Ce film est en réalité la libre adaptation d’un livre : « Diabétiquement vôtre » de Bertrand Burgalat. C’est un patient atteint de diabète de type 1, depuis l’enfance. On imagine donc son fardeau. Son livre est à charge contre l’industrie pharmaceutique. et en tant que patient et militant, pour cette raison on ne peut pas dire que l’auteur ne soit pas dénué de conflits d’intérêt, son approche n’est bien évidemment pas neutre.

Il est dommage que ce contexte n’apparaisse pas d’emblée car beaucoup auront l’impression de regarder une enquête journalistique neutre. Ce n’est donc pas le cas, par principe. Mais aussi objectivement, on va le voir.

Attention : on ne jette pas la pierre sur Bertrand Burgalat, d’autant qu’il a créé une association de patients (Diabète et méchant), initiative toujours bienvenue et importante pour porter la voix des patients auprès de l’industrie, des professionnels de santé et des pouvoirs publics. Bertrand Burgalat est un dandy de la pop, un musicien particulièrement créatif et original, respect ! Mais un témoignage, ou son adaptation, c’est particulièrement orienté, sous le prisme d’une vision unique, et ce n’est pas le standard de l’ enquête journalistique.

Toujours est-il que le film commence, hommage oblige, par l’histoire de Bertrand Burgalat et de son calvaire qui débute dès l’âge de 10 ans. Son pancréas ne fonctionne plus, Il doit s’injecter de l’insuline de synthèse, plusieurs fois par jour, nous explique-t-on. Rappelons que ce diabète de type 1 est minoritaire, 90 % de la population touchée est atteinte de diabète de type 2 qui survient à l’âge adulte.
On le voit évoluer au milieu de ses claviers musicaux et au sein de son association, puis expliquer que « l’invention de l’insuline » donnée au laboratoire américain Lilly, « a été totalement dévoyée ».
Bon, tout d’abord rappelons que l’insuline n’est pas en soi une invention. L’insuline est une hormone. L’invention a été d’avoir été capable dans un premier temps d’identifier son rôle et de l’extraire et de la purifier chez l’animal (porc) pour permettre son administration salvatrice aux humains diabétiques, puis de la fabriquer de façon semi-synthétique et enfin totalement synthétiquement. Néanmoins, il y a des brevets tout au long de cette histoire et le premier a en effet été vendu à prix symbolique à Lilly qui a été la première à la commercialiser en 1923.
Mais la pénurie d’insuline porcine était programmée par ce mode d’obtention d’insuline pour l’homme, à l’échelle d’une vingtaine d’année. Et oui, les pancréas de porcs exploités à l’échelle industrielle pour le monde entier n’était pas un mode de fabrication pérenne.

Insuline de synthèse et course à la durée d’action

Le film nous explique bien comment c’est arrivé, grâce au génie génétique : on a isolé la séquence génétique responsable de la fabrication d’insuline et on l’a utilisée pour une fabrication in vitro avec des levures. En pratique, cela s’est passé progressivement avec des innovations successives permettant de passer au final à une insuline 100 % synthétique, permettant de s’affranchir de toute pénurie. Sur cette prouesse, le film ne remercie pas la recherche industrielle….

Lilly, Novo Nordisk et Sanofi sont les 3 laboratoires qui se partagent le marché de l’insuline. Et oui, développer des insulines synthétiques et les faire évoluer, ce sont des efforts de recherche & développement faramineux, donc des investissements coûteux.
Ainsi, passer de l’insuline animale à l’insuline humaine par génie génétique a fait multiplier par 10 le coût du médicament.

Sanofi se fait démolir par le film pour avoir créé Lantus (insuline glargine), une insuline humaine à durée d’action prolongée, parce que ça coûte plus cher et n’apporterait rien, une escroquerie en somme. Quelle avancée pourtant ? moins de piqûres quotidiennes, qui sont un fléau pour les diabétiques, ce dont d’ailleurs a parlé Bertrand Burgalat plus tôt dans le film en disant avoir été prêt à se piquer toute la journée pour aller mieux. Le film a le mérite de présenter une interview de Pierre Chancel, ex-Sanofi qui a participé au lancement de
Lantus. Il explique que cela a changé la vie des patients et notamment réduit le risque d’hypoglycémie nocturne, évoquant par exemple les diabétiques de type 1 obligé jusqu’ici de se faire une piqûre à 22h et de mettre le réveil à 5h pour une nouvelle piqûre.

Bertrand Burgalat réagit immédiatement dans le film en disant que tout cela est mensonge. Il y aurait toujours eu des insulines qui tenaient « plus ou moins 24 heures ». Voici la preuve selon lui : en 1975 il n’avait besoin que d’une piqûre par jour (il était adolescent). Malheureusement un témoignage personnel, qui plus est sur une maladie évolutive et à forte variabilité inter- et intra-individuelle ne prouve rien. D’autant qu’il a dit par ailleurs dans le film que les piqûres multiples chaque jour était invivable. Sans mettre en doute la sincérité d’un témoin, on ne peut pas généraliser dessus.

Au début du film, il est reproché aux laboratoires pharmaceutiques d’avoir mis sur le marché quantité d’antidiabétiques oraux pour éviter le passage direct à l’insuline. Dans une partie ultérieure du film, on reproche désormais aux laboratoires d’avoir promu l’insuline auprès des médecins généralistes. Quelle que soit la configuration, le laboratoire est donc toujours fautif…

Selon un témoin, médecin germanophone, les laboratoires ont promu l’insuline en remplacement des recommandations hygiéno-diététiques. Et bien cela reste à prouver, car les recommandations et lignes directrices sont claires par rapport au préalable à tout traitement : les mesures hygiéno-diététiques ! régime alimentaire, exercice physique, changement de style de vie sont un prérequis officiel et le discours de santé publique invariable de toute prévention et prise en charge du diabète de type 2.

Attaque de la pertinence d’un marqueur : l’hémoglobine glyquée

Le film d’Arte est bourré de contradictions. Par exemple, il décrit très bien les dégâts terribles d’un excès de sucre dans le sang, ainsi que la difficulté de la fiabilité de sa mesure directe (glycémie) du fait de sa variation perpétuelle. Mais au lieu de présenter un marqueur révolutionnaire qui est désormais la référence pour le contrôle de la prise en charge du diabète, Arte préfère le présenter comme un « formidable outil marketing » des laboratoires. Ces derniers se voient reprocher des campagnes de prévention (Sanofi) auprès des patients diabétiques les encourageant au contrôle trimestriel de leur HbA1c (hémoglobine glyquée) et la limite acceptable, qui est de 7 %. Pourquoi ? Parce qu’au-dessus, c’est le début des redoutables complications du diabète.

Mais qu’est-ce donc que l’HbA1c ? C’est une mesure qui traduit la glycémie passée sur une période de 3 à 4 mois. Bien plus fiable et représentatif du statut du contrôle diabétique qu’une mesure de glycémie sur le vif. À tel point que l’HbA1c est le marqueur scientifiquement reconnu pour le suivi des personnes atteintes de diabète, et également utilisé comme critère d’évaluation des médicaments antidiabétiques. Mais pour Arte, sensibiliser le public à ce marqueur essentiel, c’est du marketing de folie.

Amalgame efficacité intrinsèque et amélioration de la qualité de vie

Le film d’Arte a un parti-pris, on l’a vu, et poursuit sur sa lancée : Lantus serait de la fumisterie et n’apporterait rien aux patients, c’est juste plus cher et cela ne sert que le laboratoire pharmaceutique, Sanofi. À l’appui, une controverse des années 2000 en Allemagne avec une agence d’évaluation locale supportant cette thèse, et l’avis 2014 de la Haute autorité de santé (HAS) statuant à un service médical rendu faible. Étonnamment, l’avis allemand a fait monter les associations de patients diabétiques au créneau (mais un témoin explique que c’est parce que les patients sont manipulés par les laboratoires…). Quant à l’avis de la HAS, Arte n’a vu que ce qu’elle avait envie de voir, car la HAS en 2014 et dans ses mises à jour conclut à un service médical rendu important dans le diabète de type 1 et 2, renouvelant les spécialités et incluant même une insuline glargine à dosage supérieur (Toujeo).

D’où vient cette erreur d’appréciation ? L’ancien dirigeant de Sanofi interviewé antérieurement dans le film l’a bien expliqué : pouvoir faire moins d’injections grâce à une insuline lente comme glargine par rapport à l’insuline humaine classique (NPH) est un bénéfice inestimable qui a transformé la vie des patients. Un bénéfice de qualité de vie qui joue aussi sur l’observance du traitement et les risques d’hypo- hyperglycémies, mieux maîtrisés.

L’omission classique des coûts de R&D dans l’évaluation du coût d’un médicament

Arte a interviewé un professeur suisse qui tente de faire une belle démonstration, additionnant coût des matières premières, coûts réglementaires (pour la mise sur le marché), la marge du fabricant et des coûts « d’infrastructure » pour la fabrication. Et bien figurez-vous qu’avec ces calculs, il ne devrait pas y avoir de différence entre le prix de l’insuline analogue (Lantus etc.) et l’insuline humaine. Cherchez l’erreur…

On n’a pas les détails du calcul, mais d’emblée on voit que le coût de la recherche n’a pas été pris en compte. Le coût du développement non plus, bien qu’il soit censé apparaître dans le coût réglementaire puisque la personne interrogée parles des études cliniques (qui coûtent très cher). Or, la R&D clinique n’est pas un coût réglementaire, c’est un coût de développement…

Cerise sur le gâteau, il va se plaindre ensuite d’un marché fermé entre les 3 grands laboratoires Lilly, Novo Nordisk et Sanofi, alors qu’il y a des insulines moins chères produites ailleurs comme en Inde ou en Chine…Pourquoi ? Et bien à cause des « coûts réglementaires » nous dit l’intéressé : la réglementation est très stricte, il y a des normes de qualité, c’est « un investissement à faire ». Ah bon ? Juste avant l’investissement n’existait a priori pas ou bien était quantité négligeable pour les 3 gros laboratoires. Bref, ça dépend pour qui, et surtout, cela valide le fait que l’on a comparé ici uniquement des coûts de fabrication sans tenir compte de la R&D et des coûts réglementaires…

Alors évidemment, on ne va pas ici jouer le tout blanc ou tout noir, un marché concentré auprès de 3 fournisseurs est effectivement un problème, Arte s’engouffre dans la thèse de l’entente entre eux sur les prix, parle d’activité de lobbying intensif auprès des gouvernements. Les labos font des profits record alors que dans certains pays comme les États-Unis, l’insuline vitale est un produit de luxe inabordable. On ne va pas dire le contraire, mais il est dommage de venir dans ce contexte avec des arguments biaisés ou peu rigoureux.

La critique du parcours médicamenteux du patient diabétique

Le diabète, c’est une lutte à vie. Au-delà des barrières hygiéno-diététiques, les médicaments sont le seul salut une fois dans l’engrenage de la maladie. Il y a des lignes de traitement successives, d’abord des antidiabétiques oraux, puis l’insuline. La raison est qu’il y a épuisement progressif de l’efficacité des traitements. Alors on essaie de passer le plus tard possible à l’insuline. Dans le film, ce n’est pas une réalité scientifique ou médicale. C’est un piège créé par les laboratoires pharmaceutiques pour s’enrichir. Bien…
Pour illustrer cela, bien évidemment : un témoignage qui appuie la thèse. Un monsieur diabétique explique avoir été bourré de médicaments mais avoir fait une crise d’hypoglycémie qui a failli lui coûter la vie. Depuis il a abandonné tous les médicaments et suit un régime alimentaire strict et tout va bien. Un cas exceptionnel pour cette personne âgée qui heureusement est capable d’activité physique.

On a aussi plus loin un médecin généraliste qui nous explique qu’une glycémie élevée c’est pas bon, gros facteur de risque de diabète et de son aggravation, mais que baisser la glycémie « linéairement » n’apporte pas forcément de bienfaits en proportion. Oui c’est « contre-intuitif » dit-il, au point que « s’acharner » à baisser la glycémie, ça ne fait qu’augmenter le risque. Ah…

« L’obsession de la glycémie » = scandale Avandia de 2007 ?

Arte nous parle d’Avandia (rosiglitazone), un antidiabétique commercialisé avec grand succès par le laboratoire GSK (GlaxoSmithKline) dont on découvre post commercialisations des effets indésirables cardiaques. Un cardiologue américain lanceur d’alerte a étudié le dossier des études cliniques du médicament à l’époque et découvert une hausse de 40 % des infarctus du myocarde chez les patients, idem pour la mortalité cardiovasculaire.

Un ancien membre de la FDA nous explique que ce qui s’est passé est une omission par GSK de déclaration d’événements indésirables cardiovasculaires restés dans leurs dossiers. Pas vraiment puisque le médecin a trouvé toutes les données sur internet, elles étaient donc publiques. Pourtant les agences sanitaires n’auraient donc pas eu accès à des informations essentielles de sécurité d’emploi pour juger correctement du rapport bénéfice/risque de la molécule.

Ce qu’Arte ne dit pas, c’est qu’ultérieurement, la FDA a levé toutes les restrictions imposées à Avandia pour sa commercialisation, jugeant l’absence de sur-risque cardiovasculaire. Dommage, cette omission…

Toujours est-il qu’Arte va prendre cette affaire comme le symbole d’un problème pour l’évaluation des antidiabétiques par les autorités sanitaires : elles ne s’intéresseraient qu’à l’effet des médicaments potentiels sur la glycémie. Ah bon ? pourtant la démonstration antérieure montre que ce n’est pas le problème. Le problème mis en avant, ce sont des données de sécurité qui n’auraient pas été fournies aux autorités comme il se doit. Il y a une faille dans le raisonnement…

De fait, la balance bénéfice/risque est la base de l’évaluation des médicaments, et ce quelle que soit l’aire thérapeutique. Arte prétend que ce n’est pas le cas pour les antidiabétiques, pour lesquels on ne regarderait que l’effet du médicament sur la glycémie. Mais Arte ne le démontre pas et pour cause, parce que c’est faux, bien au contraire avec l’affaire de l’Avandia, elle démontre le contraire.

Sempiternelle confusion entre lien et conflit d’intérêt

On nous parle maintenant des agonistes du GLP-1 (sémaglutide, marque Ozempic et liraglutide), nouvelle classe d’antidiabétiques lancés par Novo Nordisk. Arte se fend d’une attaque en règle sur le Pr Bernard Charbonnel, diabétologue de la Société francophone du diabète. Cet expert, nous révèle-t-on, a perçu près de 50 000 euros par an en moyenne des laboratoires dans la dernière décennie. Dans le film, c’est la présomption de culpabilité qui prime : « Dans quelle mesure peut-on se fier » à sa parole, nous déclare-t-on sur un ton suspicieux. À décharge d’Arte, on laisse le Pr Charbonnel s’exprimer sur le sujet, qu’il considère pollué par ces accusations alors qu’il a principalement participé à des études cliniques pour évaluer les médicaments expérimentaux. « Je ne vois pas comment on peut faire avancer la science sans participer à des études« . Il regrette que d’entrée de jeu, tout ce qu’il dit soit considéré comme biaisé. Il voudrait des justifications à cette attitude. Et il a raison. Le problème des détracteurs est qu’ils ne savent pas que les études en question ne sont pas biaisées et qu’y avoir participé n’a pas changé le résultat dans un sens ou dans l’autre, mais aussi que les sommes touchées de l’industrie ne sont pas des cadeaux, interdits strictement, mais une juste rémunération pour avoir participé à l’évaluation objective des médicaments en développement.

Là, Arte évoque à nouveau la HAS et nous montre visuellement avoir consulté soigneusement un rapport en émanant. Comme précédemment, un avis négatif catégorique, les analogues GLP 1 n’apporteraient pas grand-chose et sont à réserver à certains patients selon la HAS. Ce qu’Arte omet de dire, c’est que c’est un vieux rapport, surtout pour une classe nouvelle de médicaments, puisqu’il a 10 ans. En effet, le médicament liraglutide a été commercialisé peu après ce rapport. À quoi rime-t-il donc de s’appuyer sur des données d’étude pré-commercialisation alors qu’on dispose de 10 ans d’utilisation en vie réelle ? Ce sont à nouveau des données périmées que l’on nous sert comme vérité.

Mise à jour : 13 août 2023

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

C’est la sixième édition cette initiative mise en œuvre cette année, visant à aider les 20 % des ménages français les plus modestes à payer leur facture énergétique, un dispositif lancé en 2018.

L’envoi des chèques énergie ne se fait que par voie postale et elle a démarré vendredi 21 avril 2023, il se terminera fin mai. Le montant du chèque coup de pouce va de 48 à 277 euros, en fonction des revenus et de la composition du ménage.

Pour ne pas s’impatienter, voici le calendrier de déploiement de l’envoi des chèques cette année, par département :

En pratique, c’est le revenu fiscal de référence (21 000 euros comme seuil en 2021) qui est pris en compte, et il n’y a aucune démarche pour les usagers.

Le ministère de la transition énergétique propose un simulateur en ligne pour vérifier son éligibilité au chèque énergie 2023.

Pour ceux qui étaient bénéficiaires en 2022 et qui ont choisi d’affecter automatiquement le chèque énergie à un de leurs fournisseurs d’énergie, il n’y aura aucune action nécessaire puisque le montant de leur chèque énergie sera directement déduit des factures par le fournisseur.

La durée de validité du chèque est le 31 mars 2024.

Quelles sont les dépenses concernées ?

Il s’agit de l’électricité, du gaz naturel, et autres combustibles de chauffage comme le bois et le fioul domestique.

Les charges de chauffage incluses dans les redevances de logements-foyers conventionnés soumis à l’APL (aide personnalisée au logement) et dans les EHPAD, résidences autonomie et et établissements et unités de soins de longue durée (USLD).

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Vendredi 7 avril, un juge fédéral du district d’Amarillo au Texas a suspendu l’usage du médicament, laissant entrevoir un risque de limitation de l’avortement médicamenteux, après que l’IVG a ouvert la possibilité d’interdire l’IVG – ce qui est effectif au Texas

Le ministre de la santé François Braun a réagi ce matin sur Twitter :

Dans une décision argumentée sur 67 pages, a rapporté le Wall Street Journal édition du week-end, le juge a considéré que l’agence sanitaire américaine, la FDA, aurait commis toute une série d’erreurs en approuvant le médicament, précisant que l’application de la décision était retardée d’une semaine, le temps que l’administration Biden fasse appel et demande un « sursis d’urgence« .

Le juge a fait référence aux militants anti-avortement qui poursuivent la FDA en justice, considérant qu’ils avaient de bonnes chances d’obtenir gain de cause. Il se base ainsi sur leur argumentaire qui est que l’autorisation de mise sur le marché de la pilule abortive est illégale et notamment que l’agence s’est trompée dans l’évaluation de la sécurité d’emploi du médicament, sur la base des études produites dans le dossier d’autorisation de mise sur le marché, parlant de « base de raisonnement manifestement erroné et d’études qui n’étayent pas ses conclusions« .
Voilà qui est une position très forte, remettant en cause l’expertise d’une agence sanitaire par un juge qui n’a pas d’expertise en la matière.
Le cocktail Instrumentalisation politique de la science + « Faux Expert » ne sévit donc pas uniquement sur les réseaux sociaux. C’est véritablement un fléau généralisé.

Appel immédiat de la décision

Le ministère de la justice américain et le laboratoire commercialisant depuis 2000 le médicament mifépristone sous le nom de marque Mifeprex, Danco Laboratories LLC, ont fait appel dans les heures suivant la décision du juge, nous informe le Wall Street Journal ce jour. Sauf à suspension de la décision par une instance supérieure, elle pourrait être mise en application partout aux États-Unis, même dans le états qui ont rétabli le droit à l’avortement suite à la décision de la Cour suprême selon l’arrêt Roe v. Wade, 410 U.S. 113 de juin 2022.

En outre aux États-Unis, la mifépristone est commercialisée sous forme de générique par GenBioPro Inc.

Il n’est pas impossible que le litige soit justement porté devant la Cour suprême en urgence suite au recours de l’administration Biden.

Le

Un tiers des États américains ne proposent plus l’IVG

Dans cette situation, le recours à l’avortement médicamenteux en remplacement de l’avotement chirurgical est devenu un champ de bataille essentiel. La prescrption de mifépristone exige une consultation médicale, et dans certains États, elle est interdite via consultation de télémédecine.

Il est admis que la moitié des avortements aux États-Unis ont lieu via mifépristone.

À noter qu’il reste à disposition le miféprostol, un autre médicament abortif, qui provoque des contractions utérines. Ce médicament n’est pas touché par la décision du juge texan, mais son usage est moins efficace et plus infortable que la mifépristone.

La décision du juge texane est exceptionnelle, pour un médicament commercialisé depuis plus de 20 ans sans problèmes de sécurité d’emploi. Mais on sait qu’il s’agit d’un combat politique – ou religieux – et non de science et de médecine ici.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’ACPM et le CSA ont présenté le 5 avril le résultat de son enquête #DemainLaPresse auprès de 1 004 Français sur la perception de l’information sur le climat par les médias

L’ACPM (Alliance pour les chiffres de la presse et des médias) et CSA (Consumer Science & Analytics) ont présenté ce mercredi dans les locaux d’Havas le résultat de l’analyse de leur enquête mené en janvier 2023 au moyen d’un questionnaire en ligne de 15 minutes auprès de plus de 1 000 Français représentatifs de la population.

9 Français sur 10 jugent qu’il est urgent d’agir pour l’avenir de la planète

L’environnement et le climat apparaissent au cœur des préoccupations des Français, et surtout des plus jeunes, selon le classement des préoccupations recueillies par le sondage qui demandait les 3 plus grands sujet de préoccupation dans l’ordre. Quand on parle de l’environnement et du climat, les deux sources de préoccupation majeures des Français sont : le réchauffement climatique à 55% (1ère source d’inquiétude quel que soit l’âge, le sexe ou la CSP) et les catastrophes naturelles qu’il engendre à 35%.

La presse joue un rôle primordial pour la confiance et les attentes

À La question « Et dans le détail, diriez-vous que les médias suivants vous informent bien sur le réchauffement climatique et ses conséquences ?« , la presse est vue comme le média qui informe le mieux sur le réchauffement climatique.

La presse apparaît comme le média qui participe le mieux à la prise de conscience et à l’envie d’agir.

On notera la position de lanterne rouge des réseaux sociaux, même chez les jeunes. Le climatoscepticisme qui y est très actif et organisé est-il en cause ?

L’angle d’approche et le ton des médias doit être renouvelé pour privilégier des actions concrètes et locales

L’enquête montre que les Français veulent des sujets qui éveillent les consciences et les mobilisent, notamment à l’échelle locale.

Il souhaitent en majorité des sujets sur les conséquences du réchauffement climatique dans les années à venir, des sujets qui proposent des solutions, des conseils et des petits gestes pour réduire son impact sur l’environnement, et des sujets qui mettent en avant des initiatives concrètes mises en place par les collectivités.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !