L’une des dernières vidéos YouTube de l’IHU Marseille diffusée sur YouTube est effarante : son Chargé de communication, récemment étudiant en lobbying politique, s’imagine présenter des indicateurs de bonne « communication scientifique » alors qu’il énumère les performances d’un community manager sur les réseaux sociaux, passant en revue ses 4 outils de prédilection :

• YouTube
• Twitter
• les « preprint » (articles scientifiques, non validés par des pairs, téléchargeables sur
• le site internet de l’IHU, qui constitue l’outil agrégateur des précédents

Quel résultat notre orateur livre-t-il avec grande fierté ? des nombres de vues, des nombres de like, des nombres de partage et des nombres de téléchargements. Les contenus qui apparaissent sur les diapositives présentées ne sont même pas évoqués. Et c’est normal, la science, qui a été bien maltraitée, n’est pas le sujet de cette « communication scientifique ».

Cette présentation est finalement à la gloire du populisme scientifique sur lequel l’institut hospitalo-universitaire a surfé à la faveur de la crise sanitaire, afin d’accéder directement au grand public et déverser pseudoscience, désinformation et vanter des potions magiques.
Retrouvez notre analyse à chaud ICI

Il est légitime de blâmer les fauteurs de troubles, mais il convient aussi de s’interroger ceux qui ont laissé faire (les tutelles), ainsi que ceux ont permis de le faire : les plateformes

Actuellement ,on parle beaucoup de modération et d’algorithmes défaillants pour lutter contre les contenus inadéquats (haine, désinformation), mais il s’agit là de mesures réactives et non de fond ou mesures préventives. Une question utile serait de s’interroger sur la façon dont ces acteurs pourraient favoriser la production de qualité  plutôt que l’audience générée. Le problème est épineux car le modèle économique des plateforme est basé sur l’audience, comme beaucoup de médias, mais aussi sur l’engagement d’audience dans une dynamique auto-entretenue par les contributeurs, de telle sorte que ce sont les influenceurs qui sont valorisés sans valorisation de la qualité des publications.

On observe très bien ce phénomène pour les contenus scientifiques sur les réseaux sociaux, qui sont naturellement pénalisés : la science n’est le plus souvent pas émotionnelle ni spectaculaire, elle progresse à son rythme et non selon ce que le public souhaiterait (on a bien ressenti cette frustration pendant la pandémie) .Pour bien communiquer la science dans le fond et dans l’esprit, il convient de faire dans la nuance, la pédagogie et la répétition, avec humilité. Voilà qui ne répond pas vraiment au cahier des charges des contenus populaires.

C’est ainsi que pour briller dans la crise sanitaire, le Pr Raoult a sacrifié la science pour en faire un simulacre vendeur auprès du public, mis en scène dans un spectacle autoproduit dont il est le héros conquérant puis, au fil du temps, la victime tout aussi héroïque dans un scénario complotiste.

Sa petite entreprise persiste encore même si elle semble capoter enfin, soutenue par sa garde rapprochée et des soutiens sur les réseaux sociaux toujours prêts à insulter, menacer de plainte et harceler ceux qu’ils prennent pour des ennemis.

Et les usagers des réseaux sociaux ?

Nous avons été nombreux sur ces réseaux, scientifiques ou citoyens « lambda », à lutter contre le développement de cette sinistre aventure qui a propagé la désinformation et le déni de science, a tué physiquement, et a installé durablement la défiance en la science et leurs porteurs.

Au bout de 18 mois, on voit cependant que les travers combattus ont parfois déteint sur certains combattants du camp du « bien » :

arguments d’autorité, auto-positionnement trompeur en tant qu’expert du domaine X sur une expertise dans le domaine Y, relais sans fin de la désinformation en mode indigné, adhésion à des thèses complotistes, étalage public de procédures judiciaires, propos chargés de haine, harcèlement de meute, déni de citoyenneté ou remise en cause de la liberté d’association (voir notre communiqué de presse n°9).

Comment expliquer ce paradoxe ? Peut-être un peu de mimétisme, après tout ce temps, et sans doute beaucoup d’effet pervers via cet encouragement des plateformes qui récompensent ces comportements peu reluisants mais qui génèrent de la notoriété.

Comment parer à l’effet d’entraînement et à la généralisation des dérives comportementales qui n’épargnent, finalement, aucun groupe d’intervenants ?

Une piste pourrait être, parmi d’autres, de compléter les règles d’accès aux plateformes, qui listent souvent ce qu’il est interdit de faire, par une charte de bonne conduite, orientée sur des engagements positifs comme la bienveillance, ou encore un algorithme permettant de valoriser les contenus de qualité sur la forme et/ou le fond, qui seraient alors récompensés. De tels dispositifs permettraient ainsi de contrer les seuls enjeux d’audience en faisant réfléchir les influenceurs et leurs suiveurs à la valeur ajouté de leurs publications.

Les 4 outils au service de la pseudoscience déployés par IHU Marseille

1. YouTube

Mise à profit pour créer une prise directe avec le grand public et permettre de délivrer directement :

• Diffuser la pseudoscience
• Faire du déni de science
• Diffuser des thèses complotistes
• Vanter des molécules non éprouvées

Nous rappelons que la communication sur les médicaments auprès du grand public est strictement réglementée, et ne peut un aucun cas être faite sans autorisation préalable de l’ANSM, qui est le contrôleur de la publicité.
Concernant l’HCQ, il s’agit d’une utilisation en outre hors AMM et en réalité d’une utilisation comme produit expérimental s’agissant du Covid.
Chacun connaît l’article 39 du Code de déontologie médical, art. R127-39 du Code de la santé publique, dont on a cessé de parler depuis 18 mois. À ce titre, l’inaction de l’Ordre des médecins est également coupable :

Ainsi, Il s’agit pour l’IHU Marseille de
– PROFITER de l’inaction complice des autorités et instances ordinales et de
– DÉFINIR comme indicateur de performance de « communication scientifique » des VUES @YouTube

La science à l’IHU, Messieurs Dames, ou la consécration du spectacle de la pseudoscience liée aux corrélations douteuses dans un parfait numéro d’illusionnisme de très bas étage ici, par l’étudiant en sociologie/lobbying politique Y. Roussel.

Corrélation VUES YOUTUBE vs Nombre de CAS COVID

Sans moins de fierté, l’étudiant chargé de la communication de l’IHU fait état des 10 vidéos Youtube les plus vues :

2. Twitter

2e support et 2e indicateur de performance clé pour nous démontrer un grand niveau de « communication scientifique » : le NOMBRE D’ABONNÉS sur le réseau social TWITTER

3. Les Preprints

Le 3e outil de communication par l’IHU du populisme scientifique, de la pseudoscience et du complotisme, est pour l’IHU Marseille, la production de « preprints », c’est-à-dire des articles au format scientifique (qui ne contiennent pas forcément que de la science), non validés par les pairs.
Ce qui signifie que tout le monde peut rédiger un PREPRINT, et le plasser sur un serveur de consultation.
Faites-en la publicité sur YouTube et les réseaux sociaux, en mode sauveur populiste, ça pourrait vous rapporter gros !

Ainsi accessible et accédé par le Grand Public : Les PREPRINTS de l’IHU Marseille sont affichés avec fierté, on trouve dans le top 12 le pire de la production de pseudoscience complotiste sur le marché, qui a beaucoup TUÉ :

4. Le site internet IHU Marseille

Dans la capture d’écran ci-dessous : la cinétique du feu de paille perdurant autour de la SUPERCHERIE Hydroxycholorique est bien visible,
On voit également l’exploitation des 3 autres outils du populisme et de la désinformation scientifiques présentés précédemment.

Ligne gouroutique transatlantique autour de l’arnaque hydroxychloroquine, avec ou sans azithromycine (ans a hint of zinc – cf Zelenko protocol et Kit Covid Bolsonaro)

Cette ligne transatlantique est celle de la honte, elle a propagé la mort : France – États-Unis – Brésil, où des populistes au pouvoir ont repris l’arnaque pseudoscientifique à leur compte (Trump, Bolsonaro), où trouvé des émules en mode gourou apocalyptique tel le Dr Zelenko à dans l’état de New York.

… tout cela gràce à l’IHU qui est fière du résultat de ses actions de Community Management :

Conclusion

À quand la conclusion de cet étalage mortifère ?

La pseudoscience, le dénialisme, le complotisme, la désinformation, on trouvera toujours des acteurs pour les animer et en tirer profit, particulièrement dans une crise sanitaire.

La grande question : que font les autorités au bout de 18 mois ?

Quand mettront-ils fin à cette imposture scientifique qui prend la science, la recherche, la médecine en otage, et au final tue physiquement et instaure à la définance des citoyens à long terme ?

Dans son discours de remerciement pour le prix Nobel en 1994, le chimiste d’origine hongroise George Andrew Olah a reconnu un aspect de la science qui est rarement mentionné dans les discussions populaires :

« [L’un] des moyens d’éviter les erreurs est d’avoir des amis qui sont prêts à consacrer le temps nécessaire à l’examen critique du plan expérimental avant et des résultats après les expériences. Un moyen encore meilleur est d’avoir un ennemi. Un ennemi est prêt à consacrer beaucoup de temps et de matière grise à la recherche d’erreurs, petites et grandes, et ce sans aucune compensation. Le problème est que les ennemis qui en sont vraiment capables sont rares ; la plupart d’entre eux sont ordinaires. Un autre problème avec les ennemis est qu’ils se transforment parfois en amis et perdent une bonne partie de leur zèle. C’est ainsi que l’écrivain a perdu ses trois meilleurs ennemis. Tout le monde, et pas seulement les scientifiques, a besoin de quelques bons ennemis ! »[1]

Si vous prenez la science au sérieux, vous devez considérer les erreurs comme des choses auxuquelles nous devons toujours être vigilants, et que nous nous engageons à éliminer. Comme Olah et Von Békésy l’ont reconnu, il faut parfois un ennemi. Il semblerait donc peu scientifique de se plaindre qu’un ennemi vous harcèle, alors qu’il critique vos données, la conception de votre étude, vos méthodes ou vos motivations.

Elisabeth Margaretha Harbers-Bik serait une bonne ennemie dont se targuer. Formée aux Pays-Bas en microbiologie, Mme Bik est venue aux États-Unis, où elle a mené pendant quelques années des recherches à l’Université de Stanford. En 2018, Bik a entamé avec sérieux une nouvelle carrière dans l’analyse des études scientifiques publiées pour la duplication et la manipulation d’images, et d’autres pratiques douteuses[2].

Son blog, Scientific Integrity Digest, devrait figurer sur la liste de lecture de tous les avocats qui travaillent dans les méandres de la science détournée pour les litiges. On ne sait jamais à quel moment le témoin expert de votre adversaire sera présenté dans les pages du Digest !

La Dr Bik n’est pas un ranger solitaire ; d’autres scientifiques se sont engagés à nettoyer la littérature scientifique. Après une illustre carrière de rédacteur en chef de revues prestigieuses et de directeur de la Rockefeller University Press, le Dr Mike Rossner a fondé la société Image Data Integrity, Inc. pour éradiquer la fraude et les erreurs d’images dans les publications scientifiques.

Le 16 mars 2020, un groupe d’auteurs français, dont le Dr Didier Raoult, a téléversé sur medRxiv un pre-print d’un article sur l’hydroxychloroquine (HCQ) et l’azithromycine chez des patients atteints de la maladie Covid-19. Les auteurs ont soumis leur manuscrit le jour même à l’International Journal of Antimicrobial Agents, qui l’a accepté en 24 heures ou moins, le 17 mars 2020. Le journal a publié l’article en ligne, trois jours après son acceptation, le 20 mars. L’examen par les pairs, dans la mesure où il a eu lieu, a été abrégé[3].

Le titre trompeur de l’article, « Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19 : results of an open-label non-randomized clinical trial » (Hydroxychloroquine et azithromycine pour le traitement du COVID-19 : résultats d’un essai clinique ouvert et non randomisé), a pu faire croire à certains observateurs non initiés que l’article présentait une étude élevée dans la hiérarchie des preuves. Il s’agissait plutôt d’une étude observationnelle plutôt imparfaite, ou peut-être simplement d’une concaténation d’anecdotes. Quoi qu’il en soit, les auteurs ont indiqué que les patients qui avaient reçu les deux médicaments ont éliminé le SRAS-CoV2 le plus rapidement.

Quatre jours après la publication en ligne dans une revue censée faire l’objet d’un examen par les pairs, Elisabeth Bik a publié une analyse perspicace de l’article de Raoult[4]. S’il s’agissait d’un examen par les pairs, son billet de blog a souligné l’échec de l’examen en identifiant un conflit d’intérêts apparent et diverses failles méthodologiques, notamment des données manquantes sur six patients (sur 26), dont un patient décédé et trois dont l’état s’est aggravé sous traitement.

L’article de Raoult et son plaidoyer trop zélé pour le HCQ ne sont pas passés inaperçus dans le monde des excentriques, des spéculateurs et des fraudeurs. Elon Musk a tweeté sur l’article de Raoult et Fox News a amplifié le tweet de Musk, qui s’est retrouvé dans le marais de la désinformation, dans l’esprit de Trump et dans sa twittosphère[5].

Raoult s’est apparemment emporté contre les critiques de Bik et la démystification de sa surinterprétation de son étude défectueuse sur l’HCQ. Le mois dernier, Raoult a déposé une plainte auprès d’un procureur français, ce qui a marqué le début d’une procédure judiciaire contre Bik pour harcèlement et « extorsion ». L’accusation d’extorsion n’est basée sur rien d’autre que le fait que Bik ait un compte Patreon pour soutenir sa recherche de fraude et d’erreur dans la littérature médicale publiée[6].

L’expression initiale de l’indignation face au mauvais comportement de Marseille Raoult est venue de Citizen4Science, une organisation française à but non lucratif qui œuvre pour la promotion de l’intégrité scientifique. La Dr Fabienne Blum, présidente de Citizen4Science indique que l’organisation a publié son communiqué de presse le 5 mai 2021 pour demander aux autorités d’enquêter et d’intervenir au sujet le harcèlement des scientifiques par Raoult. Leur communiqué de presse sur « le scandale français » a été signé par des scientifiques et des non-scientifiques du monde entier ; il reste actuellement ouvert aux signatures, qui en compte plus de 4 000. « Harcèlement des porteurs de la parole scientifique et des défendeurs de l’intégrité scientifique : Citizen4Science demande aux autorités d’intervenir de toute urgence » (5 mai 2021). La Dr Blum et Citizen4Science sont maintenant harcelés sur Twitter, où ils ont été qualifiés de « gang de Bik ». Inévitablement, ils seront également poursuivis en justice.

Le 1er juin, le Dr Raoult a publié son point de vue intéressé sur la controverse sur ce forum savant qu’est YouTube. Une traduction anglaise de la diatribe de Raoult est disponible sur le site de Citizen4Science. D’autres personnes ont peut-être remarqué que Raoult se réfère à Bik en tant que « Madame » (ou Mrs.) Bik, plutôt que Dr. Bik, ce qui laisse supposer que Raoult a du mal à accepter la critique de femmes intelligentes.

Ayant projeté ses pires caractéristiques sur ses adversaires, Raoult a porté contre Bik des accusations qui, en fait, reflètent étroitement ses propres comportements. N’avons-nous pas vu quelqu’un dans la vie publique qui fonctionne exactement comme ça ? Raoult a critiqué Bik dans les médias profanes, et il a divulgué des informations personnelles sur elle, notamment son adresse de résidence. Les attaques personnelles intempestives et inappropriées de Raoult contre Bik ont conduit plusieurs centaines de scientifiques à signer une lettre ouverte de soutien à Bik[7].

[1] George Andrew Olah Nobel Prize Speech (1994) (quoting from George Von Békésy, Experiments in Hearing 8 (1960).

[2]Elisabeth M. Bik, Arturo Casadevall, and Ferric C. Fang, “The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications,” 7 mBio e00809 (2016); Daniele Fanelli, Rodrigo Costas, Ferric C. Fang, Arturo Casadevall, Elisabeth M. Bik, “Testing Hypotheses on Risk Factors for Scientific Misconduct via Matched-Control Analysis of Papers Containing Problematic Image Duplications,” 25 Science & Engineering Ethics 771 (2019); see also Jayashree Rajagopalan, “I have found about 2,000 problematic papers, says Dr. Elisabeth Bik,” Editage Insights (Aug 08, 2019).

[3] Philippe Gautret, Jean-Christophe Lagier, Philippe Parola, Van Thuan Hoang, Line Meddeb, Morgane Mailhe, Barbara Doudier, Johan Courjon, Valérie Giordanengo, Vera Esteves Vieira, Hervé Tissot Dupont, Stéphane Honoré, Philippe Colson, Eric Chabrière, Bernard La Scola, Jean-Marc Rolain, Philippe Brouqui, and Didier Raoult, “Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial,” 56 Clinical Trial Internat’l J. Antimicrob. Agents e105949 (2020).

[4] Bik, “Thoughts on the Gautret et al. paper about Hydroxychloroquine and Azithromycin treatment of COVID-19 infections,” Scientific Integrity Digest (March 24, 2020).

[5] Charles Piller, “‘This is insane!’ Many scientists lament Trump’s embrace of risky malaria drugs for coronavirus,” Science Mag. (Mar. 26, 2020).

[6] Melissa Davey, “World expert in scientific misconduct faces legal action for challenging integrity of hydroxychloroquine study,” The Guardian (May 22, 2021); Kristina Fiore, “HCQ Doc Sues Critic,” MedPage Today (May 26, 2021).

[7] Lonni Besançon, Alexander Samuel, Thibault Sana, Mathieu Rebeaud, Anthony Guihur, Marc Robinson-Rechavi, Nicolas Le Berre, Matthieu Mulot, Gideon Meyerowitz-Katz, Maisonneuve, Brian A. Nosek, “Open Letter: Scientists stand up to protect academic whistleblowers and post-publication peer review,” (May 18, 2021).

Traduit par Citizen4Science – lien vers le billet original