Préambule de la Rédaction : cet article très complet aborde des thématiques récurrentes de la Rédaction en lien avec le temps médiatique, le temps de la justice, les comportements délictuels et le clanisme sur les réseaux sociaux, le besoin d’éducation des journalistes, les tribunaux populaire ou encore le populisme juridique

Depuis qu’ont éclaté, en 2017, les affaires Harvey Weinstein et Éric Brion (laquelle marque l’émergence du hashtag #BalanceTonPorc), de multiples révélations, individuelles, collectives, conduisent à mettre régulièrement en cause des hommes (parfois des femmes), personnalités publiques ou non, dont la culpabilité est présumée et nécessairement établie aux yeux du grand public.

À la libération de la parole, virale, spectaculaire, s’opposent alors la rigueur juridique des termes employés et le respect des principes fondamentaux de procédure pénale, au premier rang desquels figure celui de la présomption d’innocence.

Si les débats relatifs à ce principe ne sont pas nouveaux, la médiatisation des affaires et la caisse de résonance que représentent les réseaux sociaux sont assurément des facteurs de nature à accentuer les problématiques en jeu. Affaires PPDA, Bayou, Quatennens, Hulot, Norman et bien d’autres : au sein de l’espace public, on entrevoit les mutations et la moindre importance accordée aujourd’hui à ce principe ancien, dont la protection est parfois perçue comme un combat d’arrière-garde.

Dans la représentation collective, l’atteinte portée au principe juridique importe peu, puisque l’information est utile et la cause légitime. Il n’existe ainsi guère aujourd’hui de principe de procédure pénale autant contesté et délégitimé que celui de la présomption d’innocence.

L’Académie des César vient d’ailleurs d’une certaine manière de privilégier la présomption de culpabilité en décidant, pour la prochaine cérémonie, « de ne pas mettre en lumière des personnes qui seraient mises en cause par la justice pour des faits de violence ».

Un principe de l’État de droit

Ce principe, que le professeur Jacques Pradel qualifiait de « colosse aux pieds d’argile », se trouve pourtant en apparence solidement établi, consacré par de multiples textes nationaux et internationaux.

Règle de forme qui permet de savoir sur qui pèse la charge de preuve, la présomption d’innocence est aussi une règle de fond, un droit subjectif visant à préserver la personne poursuivie des préjugés.

Au-delà de la personne mise en cause, le principe permet de maintenir la confiance du public dans l’intégrité de la justice. Or à cet égard, l’analyse doit dépasser le seul regard du juriste pour embrasser la société tout entière tant la présomption d’innocence est porteuse de valeurs essentielles. Elle correspond à un choix philosophique de notre société et à un objectif que se donne tout État de droit. La présomption d’innocence, donc, c’est un postulat.

Le tournant majeur dans la protection de ce principe résulte de la loi du 15 juin 2000, portée par la Ministre Élisabeth Guigou et qui consacre expressément ce principe au sein de l’article préliminaire du Code de procédure pénale.

Temps de la justice, temps des médias

Vingt-trois ans plus tard, force est de reconnaître que le décalage entre l’objectif poursuivi de protection et la pratique est considérable, en raison du traitement de l’information relative aux affaires pénales (de la part des médias, sur les réseaux sociaux) et de la confusion d’individus présentés comme présumés coupables, peu important, au fond, la décision judiciaire ultérieurement rendue.

C’est souligner la confrontation, sinon l’opposition, entre les vérités – judiciaire, médiatique –, mais aussi entre le temps de l’information et celui des investigations. « Le temps de la justice n’est pas celui des médias », affirmait le magistrat Pierre Truche : seul le premier est de nature à garantir la sérénité des débats, l’exercice des droits de la défense et la manifestation de la vérité. Jérémy Da Sylva, soupçonné à tort de vol a été lynché publiquement par plusieurs individus fin décembre 2022 en région PACA.

C’est aussi un rempart nécessaire contre le risque d’erreur. Dernièrement encore, l’actualité nous rappelle l’existence d’un tel risque ; que l’on pense à l’erreur concernant Farid El Haïry, désormais réhabilité, mais accusé et condamné à tort en 2003 pour agression sexuelle et viol aggravé sur le fondement des révélations faites par une jeune femme en 1998. Un rempart contre le « tribunal populaire », également, et le risque d’une « justice » expéditive par la foule. On garde en tête le lynchage qui conduira, à la fin de l’année 2022, au décès d’un habitant de L’Escarène, Jérémy Da Sylva, soupçonné de vol par plusieurs individus.

Le tournant #MeToo

Le second tournant procède du mouvement dit de libération de la parole, initié en 2017 à la suite de la prolifération des hashtags Metoo et Balancetonporc. Ce mouvement a traversé les frontières géographiques, professionnelles, sociales, au point qu’il est possible de l’analyser comme un véritable séisme sociétal. Son originalité a été d’étendre la question des violences commises contre les femmes à tous les comportements sexistes subis au quotidien, mais aussi de revêtir plusieurs visages, ceux des femmes, puis des hommes, des homosexuels, des victimes d’inceste.

Ce cri d’alarme numérique, pour salutaire et nécessaire qu’il soit, représente un défi pour la société mais aussi pour les principes fondamentaux de procédure pénale. Le président de la République Emmanuel Macron s’est ainsi inquiété d’une « forme d’ordre moral autoproclamé » et de « l’esprit de lapidation » régnant sur les réseaux sociaux. Emmanuel Macron dénonce un « esprit de lapidation ».

Ces phénomènes alertent aussi une partie de l’opinion publique, et notamment la communauté des juristes, encore que la question divise même les professionnels du droit. Se multiplient des tribunes de praticiens du droit criant à la débâcle, quand d’autres regrettent une instrumentalisation de la présomption d’innocence, éclipsant les véritables enjeux, ceux de la liberté d’expression et de la protection des droits des victimes.

L’émotion particulière et la crispation que suscitent certaines affaires témoignent de la difficulté qu’il y a dans le prononcé des mots, qui peuvent porter atteinte à la présomption d’innocence. Face aux révélations publiques, l’une des réactions consiste alors, pour la personne visée, à agir sur le fondement de diffamation. À titre d’exemple, dans l’affaire mettant en cause l’ancien ministre Pierre Joxe, la femme à l’origine des accusations avait reproché à ce dernier, dans la foulée de ses révélations, de ne pas avoir eu le courage de l’attaquer en diffamation, ce qu’il fera plus tard. Ne pas saisir la justice pourrait en effet être interprété comme un aveu de culpabilité de la part de la personne diffamée. Le revers, cependant, de ces évolutions consiste à remplacer le procès pénal portant sur la culpabilité de la personne mise en cause par le procès en diffamation.

Comment, alors, concilier la nécessité d’entendre la parole de personnes qui dénoncent des faits tout en ne jetant pas au pilori hors cadre judiciaire la personne mise en cause ?

L’importance du sentiment de justice

Pour répondre à ce défi, deux axes devraient être privilégiés. Le premier est lié au sentiment de justice, autrement dit à la confiance que la justice doit inspirer aux justiciables. François Molins, actuellement procureur général près la Cour de cassation, et un collectif de magistrats ont, par le biais d’une tribune, rappelé qu’il existe une magistrature en action pour incarner une justice qui progresse et s’adapte pour mériter la confiance, et que l’enceinte judiciaire est le seul lieu de débat équitable où se joue la culpabilité ou l’innocence d’un homme.

Outre les moyens matériels et humains et l’objectif de célérité de la procédure, la priorité est d’adapter nos structures et de former davantage les professionnels, d’accompagner les individus dans l’épreuve que représente le dépôt de plainte grâce, notamment, aux avocats et associations : rassurer et assurer aux personnes lésées que leur parole sera prise au sérieux tout au long de la chaîne pénale. Un tel objectif passe par la reconnaissance de leur état de victime, par l’identification, en droit, de la faute et la sanction de l’auteur des faits reprochés, par la réparation.

Éduquer au droit

Le second axe est celui de la communication et de l’éducation au droit. Communication de la part des acteurs judiciaires, d’abord, et des institutions, comme y exhorte notamment le rapport du groupe de travail présidé par Élisabeth Guigou et relatif à la présomption d’innocence. Pédagogie, transmission, diffusion du savoir sont autant d’enjeux qui doivent dépasser les bancs des facultés de droit. Accompagnement, également, de la part des procureurs de la République qui ont la possibilité, selon l’article 11 du Code de procédure pénale, de communiquer sur des affaires en cours sans que les critères soient clairement définis.

Faut-il prévoir des échéances obligatoires de communication ? Le texte emploie le verbe « pouvoir », pourquoi ne pas le remplacer par « devoir » afin d’imposer cette communication judiciaire ? Le procureur de la République doit-il être le seul à pouvoir s’exprimer ? En tant qu’autorité poursuivante, est-il le mieux placé pour communiquer ? Les médias, en outre, supputent parfois, à tort, l’avancement des investigations. Le procureur peut-il, devrait-il, en ce cas, intervenir pour un rappel à l’ordre et préciser qu’il n’y a en l’état aucune charge ? Le dispositif peut encore être précisé.

Sensibiliser les journalistes

Le défi de la communication concerne, ensuite, les journalistes et réside dans la qualité de l’information diffusée. Comment y remédier ? En sensibilisant davantage la profession par le biais de formations qui leur permettent d’avoir une meilleure connaissance du fonctionnement de la justice, ce que préconisait déjà le rapport Viout établi en février 2005 à la suite de l’affaire d’Outreau – plus grande erreur judiciaire jamais connue en France et qui conduira à la privation de liberté de treize personnes sur la base de déclarations erronées.

C’est d’ailleurs à la suite de cette affaire que le législateur prévoira que la mise en détention provisoire d’un individu sur la base d’un trouble à l’ordre public ne peut résulter du seul retentissement médiatique de l’affaire. L’affaire d’Outreau, la Voix du Nord.

Pourquoi ne pas revoir, également, le vocabulaire juridique, repris parfois par les journalistes ? Les notions de « soupçon », d’« indices de culpabilité » ou de « mise en examen » prévues par le Code de procédure pénale au stade de l’enquête et de l’instruction portent déjà un coup à la présomption d’innocence en ce qu’elles traduisent l’idée d’une implication de l’auteur dans la réalisation de l’infraction. Ces termes sont autant de marqueurs de culpabilité qui heurtent, en eux-mêmes, la présomption d’innocence, laquelle prend les traits de la fiction.

On voit en outre se multiplier dans les médias la référence à la notion d’« auteur présumé », ce qui est, en réalité, une amputation de la bonne expression, celle d’« auteur présumé innocent » qui aurait dû résulter de la loi de 2000 – ou comment l’emploi des mots prend le contre-pied de l’objectif poursuivi. C’est d’ailleurs à un travail sémantique autour des notions juridiques qu’invite le rapport précité relatif à la présomption d’innocence. Cela étant, on a parfois de mauvaises surprises puisqu’il est arrivé que la Cour européenne des droits de l’homme elle-même emploie dans certains de ses arrêts l’expression « auteur présumé ».

En l’état, on sait les dérives liées à certaines émissions télévisées et que conforte l’essor du « tribunal médiatique », au point que les propos d’un célèbre animateur tenus dans le cadre de l’affaire Lola – prenant la forme d’un plaidoyer pour une justice expéditive et une condamnation sans défense de la personne mise en cause – feront vivement réagir le garde des Sceaux Éric Dupond-Moretti, dénonçant les dérives de notre société et un retour au Moyen-Âge, au mépris de l’État de droit.

Quelle régulation des réseaux sociaux ?

Enfin, le défi de la communication soulève la question de l’usage – et de la régulation – des réseaux sociaux. Le champ est vaste et l’un des points de difficulté tient notamment à l’article 9-1 du code civil et aux situations qu’il recouvre.

Cet article permet-il à un individu, par le biais d’une procédure en référé, de faire cesser l’atteinte à la présomption d’innocence dont elle se déclare victime sur Internet, plus particulièrement sur les réseaux sociaux ?

La réponse est négative puisque le texte ne protège que la personne faisant l’objet d’une procédure pénale en cours lors de l’atteinte à la présomption d’innocence. Si une personne est publiquement présentée comme coupable sans qu’une enquête ou instruction soit ouverte, les seules voies qui s’offrent à elle sont l’action en diffamation (sur le fondement de la loi du 29 juillet 1981) ou l’action en réparation des atteintes à la vie privée (sur le fondement de l’article 9 du code civil).

Comme le relève le groupe de travail présidé par Mme É. Guigou, le demandeur, accusé publiquement d’être coupable, en viendrait presque à « espérer faire l’objet d’une enquête pénale pour que son action civile puisse échapper aux exigences procédurales rigoureuses de la loi de 1881 » (p. 66).

La « balance des intérêts »

Nos institutions sont en définitive à la recherche d’un équilibre et c’est une relation intelligente et de confiance qu’il convient de tisser entre les sphères médiatiques et judiciaire. Récemment, la Cour de cassation légitimait le mouvement de libération de la parole des femmes, en évaluant les intérêts en présence et permettant aux prévenues de diffamation (poursuivies dans le cadre des affaires Joxe et Balancetonporc) de bénéficier de la bonne foi pour justifier leurs propos. Selon elle, des propos dénonçant des « comportements à connotation sexuelle non consentis de certains hommes vis-à-vis des femmes de nature à porter atteinte à leur dignité » contribuent à un « débat d’intérêt général ». Aussi, dans la « balance des intérêts » en présence, cet intérêt général contribue à légitimer les propos tenus.

Une condamnation pour diffamation serait de nature à dissuader les personnes de révéler les faits qui méritent d’être connus en vue de lutter contre les violences sexuelles et sexistes. Il s’agit en effet de tracer les contours de la liberté d’expression, non de poser des bâillons. Pour autant, dénonciation ne signifie pas délation.

La présomption d’innocence, un défi pour l’État de droit ? Formons le vœu que le chantier annoncé de réforme de la justice permette de consolider la réponse pénale, et notamment “la justice de l’intime”, afin d’éviter que le premier des réflexes soit de dénoncer médiatiquement, comme le souligne Marie Burguburu (« Présomption d’innocence et liberté d’expression : pas l’une sans l’autre ! », JCP G 2022, 271, p. 426), les faits que l’on reproche, au risque d’engendrer une « justice télé-réalité ».

Cette article a été publié initialement dans The Conversation.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le discours récent du dirigeant chinois Xi Jinping au Congrès du Parti communiste pourrait être l’un des plus importants de la décennie. Il a déclaré à son auditoire – et au monde entier – que sa politique Zero Covid qui anéantit la croissance économique va perdurer et que Pékin est plus déterminé que jamais à réunifier Taïwan, pacifiquement si possible et par la force si nécessaire.

Nous vivons une période de profonds bouleversements géopolitiques et d’incertitude économique extraordinaire, comme en témoignent les déclarations de Xi. Il est clair que le monde ne revient pas à un statu quo antérieur au Covid. Au contraire, une combinaison de forces sous-jacentes a bouleversé l’ordre mondial précédent et inauguré une période de profond désordre.

Je voudrais examiner quatre de ces forces – la détérioration des relations entre les États-Unis et la Chine, la guerre de la Russie en Ukraine, le populisme et l’inflation – afin de construire quelques scénarios politico-économiques pour les deux à cinq prochaines années. Toute liste de forces mondiales déstabilisantes est nécessairement incomplète. Je ne prendrai pas en compte le changement climatique ou la perte de biodiversité (sans doute les plus grands défis auxquels l’humanité est confrontée), une éventuelle résurgence du COVID, l’impact de l’intelligence artificielle et d’autres technologies perturbatrices, ou le rôle des régimes dévoyés, de l’Iran à la Corée du Nord.

Je me concentre plutôt sur les domaines qui, à mon avis, auront le plus d’impact sur les affaires mondiales au cours des prochaines années – notamment en raison de leur interaction prévue.

1. La guerre de la Russie en Ukraine

Non seulement les troupes russes n’ont pas réussi à soumettre Kiev rapidement, comme le Kremlin et de nombreux observateurs occidentaux l’avaient supposé, mais il semble de plus en plus probable que la Russie perde la guerre – malgré la mobilisation des réservistes et les manœuvres de bruits de botte autour du nucléaire.

Il y a trois raisons à cela. Premièrement, l’extraordinaire sang-froid et le courage du peuple, des forces armées et des dirigeants ukrainiens. Deuxièmement, le chaos total du côté russe. Et troisièmement, la remarquable unité de l’Occident qui a fourni aux troupes ukrainiennes des armes sophistiquées, une formation et des renseignements, tout en paralysant lentement l’économie russe par des boycotts et des sanctions. Les entreprises occidentales ont apporté une contribution importante alors que des centaines d’entre elles se sont retirées de Russie, abandonnant leurs actifs et renonçant à leurs bénéfices.

L’unité de l’Occident sera mise à rude épreuve cet hiver si les réserves de gaz en Europe s’épuisent et si les prix de l’énergie, qui s’envolent, accélèrent la chute vers la récession. Les différents gouvernements européens pourraient bien hésiter sur l’Ukraine s’ils sont confrontés à des électeurs froids et en colère.

Bien sûr, la dépendance de l’Europe au gaz russe est auto-infligée. En 2014 encore, environ 20 % seulement du gaz de l’UE était russe. Début 2022, ce chiffre atteignait presque 40 %. Malgré les avertissements bruyants de Washington, l’Allemagne, la plus grande économie du continent, a en fait augmenté sa dépendance après l’annexion illégale de la Crimée par Poutine.

Berlin considérait le gaz russe comme moins cher et plus durable que les alternatives. Une plus grande dépendance correspondait également à une doctrine de politique étrangère allemande vis-à-vis de l’Union soviétique/la Russie datant de cinq décennies, appelée wandel durch handel : le changement par le commerce. Bien que dangereusement naïve avec le recul, une philosophie similaire a inspiré la politique américaine à l’égard de la Chine jusqu’à récemment, créant des dépendances qui ne sont pas très différentes.

2. Les relations États-Unis – Chine

Pendant les quatre décennies qui ont suivi le voyage inédit de Richard Nixon, alors président des États-Unis, en Chine en 1972, les États-Unis ont cherché à améliorer leurs relations avec Pékin au moyen d’une intégration économique plus étroite. Les choses ont commencé à changer pendant le second mandat de Barack Obama, en réponse à la posture musclée de Xi Jinping à l’intérieur et à l’extérieur du pays, avant d’éclater avec la guerre commerciale de Donald Trump.

L’administration Biden a plutôt accéléré le passage de la coopération à la confrontation en renforçant les alliances de sécurité dans la région avec des pays comme l’Australie, en contrôlant les exportations de technologies de pointe telles que les microprocesseurs et en prenant des engagements de défense de facto envers Taïwan.

Un jour après le discours de Xi au Congrès du Parti, le secrétaire d’État américain, Antony Blinken, a déclaré devant un auditoire de l’université de Stanford qu’en ce qui concerne l’importance stratégique de Taïwan, Pékin était désormais « déterminé à poursuivre la réunification selon un calendrier beaucoup plus rapide » qu’auparavant.

Au cours des derniers mois, j’ai discuté avec des centaines de cadres supérieurs, principalement européens, du paysage géopolitique actuel. Beaucoup ont décrit la difficile décision de se retirer de la Russie. Pourtant, pour la plupart, la Russie représente moins de 5 % de leur activité. Lorsqu’on leur a demandé ce qu’ils feraient si la situation à Taïwan s’aggravait, le silence était assourdissant. En raison de leur dépendance et de leur exposition massives aux marchés américain et chinois, les dirigeants de secteurs tels que l’automobile, les biens de consommation et les produits de luxe admettent volontiers qu’ils n’ont pas de plan d’action.

3. Le populisme

L’une des raisons pour lesquelles il est peu probable que la politique américaine à l’égard de Pékin s’assouplisse est que la Chine est l’une des rares choses sur lesquelles l’électorat américain, fortement polarisé, s’accorde. En 2011, seulement 36 % des Américains avaient une opinion défavorable de la Chine, 51 % ayant une opinion favorable. D’ici 2022, 82 % d’entre eux auront une opinion défavorable, un niveau qui n’est dépassé qu’en Suède, au Japon et en Australie.

Les électeurs des démocraties occidentales se méfient également de plus en plus de la mondialisation. Alimentée par l’inégalité économique croissante, une majorité de 28 grandes économies ont déclaré au cabinet d’études Edelman en 2017 que « la mondialisation nous mène dans la mauvaise direction ». De manière alarmante, Edelman a constaté en 2019 que seulement 18 % des personnes interrogées dans les économies développées affirmaient que « le système fonctionne selon moi », 34 % n’étant pas sûrs et 48 % déclarant carrément que le système échouait selon eux.

Le soutien à la démocratie s’est affaibli en parallèle, notamment chez les jeunes. Les politologues Yascha Mounk et Roberto Stefan Foa, respectivement des universités John Hopkins et Cambridge, ont constaté en 2017 que si 75 % des Américains nés dans les années 1930 convenaient qu’il était « essentiel de vivre dans une démocratie », ce chiffre n’était que de 28 % chez les millennials.

Des tendances similaires peuvent être observées dans de nombreux autres pays. Cela a permis de porter au pouvoir des populistes, du Hongrois Viktor Orban au Brésilien Jair Bolsonaro, en passant par Donald Trump et, plus récemment, Giorgia Meloni, le dirigeant italien le plus à droite depuis Mussolini. Il convient de noter que, selon une enquête réalisée en 2021, l’Italie présente le deuxième taux d’insatisfaction le plus élevé au monde en matière de démocratie, devancée uniquement par la Grèce.

4. L’inflation

Ce profond mécontentement à l’égard de l’ordre politico-économique dominant a précédé l’inflation, qui a atteint des niveaux jamais vus depuis quatre décennies. En relevant les taux d’intérêt de référence en réaction, la Réserve fédérale américaine et la Banque centrale européenne acceptent de déclencher une récession. La plupart des analystes s’attendent désormais à ce qu’il y en ait une des deux côtés de l’Atlantique en 2023.

Pendant ce temps, la politique chinoise du Zero Covid continue d’affaiblir la deuxième plus grande économie du monde, tandis que son secteur immobilier en difficulté menace d’engloutir le système financier mondial. Pierre Olivier Gourinchas, économiste en chef du FMI, n’a pas mâché ses mots à propos de l’économie mondiale lors de l’assemblée annuelle de l’organisation début octobre, avertissant que les « heures les plus sombres » sont encore à venir et qualifiant les perspectives de « très douloureuses ».

Mais une crainte encore plus grande est la stagflation – des hausses de taux d’intérêt qui écrasent la croissance, font exploser le chômage et ne parviennent pas à réduire l’inflation de manière significative. L’interaction d’une telle dynamique économique avec le populisme anti-establishment serait certainement profondément déstabilisante pour un ordre mondial déjà chancelant.

Quatre scénarios

En m’appuyant sur les forces décrites ci-dessus, j’ai exhorté les chefs d’entreprise de tous les secteurs à envisager quatre scénarios. Les scénarios ne consistent pas à prédire l’avenir. Il s’agit de se préparer à l’avenir dans un contexte d’incertitude.

Je situe les possibilités selon deux dimensions, l’une économique et l’autre géopolitique. Sur le plan économique, le meilleur scénario est que les banques centrales et les responsables politiques maîtrisent rapidement l’inflation, que les récessions sur les principaux marchés soient de courte durée et qu’une reprise économique mondiale s’amorce au second semestre 2023 et s’accélère en 2024. À l’autre extrême, des hausses agressives des taux d’intérêt pourraient faire surface et exacerber les faiblesses structurelles de l’économie mondiale, entraînant une période de stagflation prolongée.

De même, en géopolitique, Vladimir Poutine pourrait trouver un moyen de sauver la face en se retirant d’Ukraine, tandis que Xi, avec son troisième mandat assuré, pourrait modérer sa rhétorique concernant Taïwan. Ou, de manière plus pessimiste, l’Ukraine pourrait s’aggraver brutalement, par exemple si Poutine choisit d’utiliser des armes nucléaires tactiques ou si l’OTAN est directement entraînée dans le conflit. Dans le même temps, la ferveur nationaliste pourrait amener Xi à lancer un ultimatum à Taïwan, ou un recours accidentel à la force par l’une ou l’autre des parties pourrait déclencher un conflit plus large.

En combinant ces différentes possibilités, je crée mes quatre scénarios. À titre d’illustration, j’associe chacun d’eux à une décennie du XXe siècle – non pas parce que l’histoire se répétera, mais pour cristalliser les enjeux et montrer à quel point les futurs possibles diffèrent.

Quatre scénarios

Lorsque la fin de la pandémie semblait en vue, plusieurs observateurs ont prédit un retour des « années folles ». Les premières années folles ont eu lieu après la première guerre mondiale, lorsque la Société des Nations a inauguré une courte période de coopération internationale, que le commerce mondial a repris et que les économies se sont redressées. Un équivalent contemporain reste certainement possible si les tensions mondiales s’apaisent et si l’économie se redresse rapidement.

Alternativement, on peut imaginer une reprise économique sans apaisement des tensions mondiales. On pense au début des années 1980, lorsque l’action décisive du président de la Réserve fédérale américaine, Paul Volcker, a permis de réduire l’inflation et, après une courte récession, la croissance a repris et le marché boursier a explosé. Sur le plan international, cependant, les choses étaient moins roses. La détente américano-soviétique des années 1970 a pris fin avec les boycotts respectifs des Jeux olympiques de 1980 et 1984, une guerre par procuration en Afghanistan et une nouvelle course aux armements nucléaires.

Les années 1970 constituent mon troisième scénario. Elles sont souvent évoquées comme le modèle de la stagflation, avec une flambée des prix, un chômage obstinément élevé et de nombreux conflits sociaux. Cependant, les tensions mondiales s’étaient apaisées, du moins entre les superpuissances. Le film « L’espion qui m’aimait » s’inscrit dans l’air du temps : James Bond fait équipe avec un agent soviétique pour sauver le monde.

Comparez cela aux années 30, une autre décennie du XXe siècle caractérisée par un taux de chômage élevé, une faible croissance et des troubles économiques. Le fascisme a balayé les démocraties naissantes, les tensions mondiales se sont intensifiées et le monde a connu une catastrophe qui reste singulière dans l’histoire de l’humanité.

Le monde d’aujourd’hui est très différent des décennies évoquées dans ces scénarios. La technologie a permis une connectivité sans précédent, les parties prenantes sont devenues beaucoup plus puissantes, et les chaînes d’approvisionnement et les systèmes financiers mondiaux ont considérablement accru l’interdépendance économique. On peut espérer que les horreurs du 20e siècle, combinées à la capacité de destruction inimaginable des armes modernes, limitent l’escalade potentielle des conflits.

Pourtant, le contraste entre les décennies met en évidence la façon dont les changements de deux variables seulement peuvent distinguer un scénario qui est excellent d’un scénario qui est bon, d’un scénario qui est mauvais et d’un scénario qui est vraiment terrible. La question de savoir lequel est le plus probable est une mauvaise question. Il est plus important pour les chefs d’entreprise, les gouvernements et les individus de reconnaître que l’ordre mondial précédent a disparu.

Les organisations les plus résilientes seront celles qui prendront des décisions sur la base d’un objectif clair et de valeurs fortes, et non de stratégies ou de plans d’action rigides. La mondialisation ne prendra pas fin soudainement, mais les entreprises prendront de plus en plus de décisions qui iront au-delà de la recherche du fournisseur le moins cher ou du nouveau marché le plus important.

Les prochaines années ne sont probablement pas non plus le meilleur moment pour que les entreprises recherchent une efficacité maximale. Le cash sera roi, le mou bon et la flexibilité vitale. En outre, il sera essentiel que les chefs d’entreprise fassent connaître leurs positions de manière proactive, idéalement avant qu’on ne leur pose des questions sur l’avenir de leurs activités en Chine, sur la manière dont ils pourraient gérer les conflits sociaux ou sur leur foi dans des élections libres et équitables.

Cette période de désordre peut être courte ou longue, et l’impact sur les organisations et les sociétés peut aller de mineur à dramatique, avec des variations considérables entre les industries et les régions. Nous devrions tous nous concentrer sur les dynamiques sous-jacentes et envisager leur impact potentiel sur les entreprises, les gouvernements et la société afin de naviguer efficacement sur les rapides à venir.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, veuillez créditer Citizen4Science/Science infuse pour toute reproduction.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Notre saga Expertises & Experts se poursuit. Retrouvez l’épisode 1 et l’épisode 2.

Dans la crise sanitaire, on a vu un scientifique inconnu du public s’approprier les réseaux sociaux pour se construire une notoriété dans un domaine d’expertise qui n’était pas le sien : Microbiologiste grand découvreur de microbes derrière un microscope, médecin mais pas clinicien, le Pr Raoult s’est bombardé expert en recherche clinique, alors qu’il a massacré cette discipline avec son hydroxychloroquine administrée pour le Covid, mais pas seulement dans ce cadre comme le démontrent les enquêtes journalistiques de L’Express et Mediapart et les investigations sur publications scientifiques de l’experte en intégrité scientifique Elisabeth Bik. Via ce populisme scientifique à base d’internet, jouant également de son H-Index (voir épisode 2), le professeur marseillais, au moyen de ce « switch » d’expertise insidieux, a trompé le public et les médias, et des milliers de patients.

La notoriété de l’expert s’acquiert par l’expertise et non l’inverse. La notoriété ne se décide pas. Travail, patience et longueur de temps sont souvent des maîtres mots pour réussir. La carrière du scientifique n’y échappe pas : « la science, c’est long » (Emmanuelle Charpentier, chercheuse et prix Nobel) On construit rarement sa notoriété de scientifique – durable s’entend – sur une œuvre éphémère comme cela peut arriver pour un artiste.

Les réseaux sociaux sont convoités comme boosters de notoriété. On veut être « influenceur ». On l’est parfois dans sa tête ou dans la bulle informationnelle de son microcosme RS. En pratique, cette quête sera souvent le souhait de décrocher le signe distinctif des célébrités qui sont attribués sous forme « d’authentification » par les plateformes comme Facebook ou Twitter. Toutefois, les conditions d’attribution sont assez opaques et obtenir ce graal peut être une quête hasardeuse.

Une autre volet est d’apparaître dans la prestigieuse encyclopédie libre Wikipédia. Pour forcer les choses, un stratagème consiste à créer sa propre page, idéalement avec l’aide d’amis. Avoir une telle page booste le référencement internet, et permet – double effet kisscool – d’obtenir des macarons bleus sur les plateformes.
Ce procédé peu reluisant peut s’avérer à double tranchant.
Mais est-ce une pratique courante ? Comment Wikipédia s’organise-t-elle pour y faire face ?
On a posé la question à Bédévore, une des rares administratrices de Wikipédia. Entretien

Science infuse : La notoriété est une notion subjective, on le voit sur les plateformes de réseaux (Facebook, Twitter) qui sont seuls arbitres en interne pour délivrer les macarons bleus très prisés. Chez Wikipédia, comment savoir si une personne est suffisamment connue pour créer sa page ?

Bédévore : Il y a ce qu’on appelle les critères généraux de notoriété.
Cela signifie, pour résumer, que la notoriété est établie non par la personne elle-même mais par l’existence de sources à la fois :

1/ centrées sur le sujet (par opposition à une simple mention en bas d’un article, ex : liste d’invités à un festival)

2/ d’une longueur minimale (200 mots, c’est insuffisant)

3/ indépendantes, au sens où le média n’est pas employeur, employé, prestataire, partenaire commercial du sujet ; par exemple, on cherche un journaliste professionnel qui a écrit dans un média et n’a rien à gagner ni à perdre en parlant du sujet

4/ étalées dans le temps (plusieurs années).

À noter qu’en règle générale, sur Wikipédia sont *toujours* privilégiées les sources indépendantes

Les critères généraux de notoriété se déclinent aussi selon certains domaines spécialisés, comme les sportifs, artistes, scientifiques, etc.

Quels critères pour les scientifiques et chercheurs à parcours académique ?

Science infuse : La notion de conflit d’intérêt pour être contributeur semble un élément essentiel des règles Wikipédia pour assurer la neutralité des contributions. En pratique : peut-on initier ou contribuer au contenu de sa propre page malgré tout, si on reste neutre ? Peut-on proposer à des proches de le faire ?

Bédévore : Le conflit d’intérêt est une question sensible pour d’excellentes raisons, car Wikipédia fait régulièrement l’objet d’autopromotion, de promotion et de nettoyage de réputation, y compris sur des affaires douteuses concernant des entreprises, personnalités politiques et personnalités publiques qui cherchent à se présenter sous un jour plus favorable.

Sur Wikipédia, on parle de conflits d’intérêts quand un rédacteur a un lien commercial direct avec le sujet : employé, employeur, partenaire en affaires, propriétaires, stagiaire, etc. L’autobiographie s’entend au sens de « proximité avec le sujet » (y compris en l’absence d’intérêt commercial) ; une situation d’autobiographie se produit aussi quand on écrit sur un conjoint, un parent, son meilleur ami…
Il n’est pas interdit d’écrire dans une situation de conflit d’intérêts, à condition de le déclarer très clairement et de respecter les conventions. Les Wikipédiens vont se montrer chatouilleux sur la cueillette de cerises (les sources les plus favorables), le caviardage ou la dilution d’infos embarrassantes, les tournures de phrases exagérément laudatives, le storytelling perso… Wikipédia étant un site collaboratif, il n’existe pas de « ma page », ou de « ta page ». Il existe « une page sur moi ». Personne ne peut faire d’un article Wikipédia son pré carré. Tout le monde obéit à cette convention, y compris les administrateurs.

L’appropriation d’un article est un des problèmes récurrents dans la démarche promotionnelle ou autobiographique. Or, cela va à l’encontre des règles.
On peut donc écrire sur soi (ou sur un proche), mais d’une part il faut prendre soin de déclarer le conflit d’intérêt, d’autre part il faut accepter que la page sera modifiée par des tiers, la page n’appartiendra jamais au sujet de l’article ni à ses représentants ou mandataires.

Pour en savoir plus :
– Conflits d’intérêts
– Autobiographie
– Appropriation
– Manuel de style

Science infuse : La création de pages autobiographiques seul ou « entre amis » est-elle courante ? Auriez-vous quelques données quantitatives sur ce « fléau » ?

Bédévore : C’est assez courant oui. Je n’ai malheureusement pas de données quantitatives. Le problème c’est que les gens qui viennent écrire sur eux-mêmes ne veulent pas suivre les règles, y compris dans les discussions ou débats. C’est surtout là le « fléau ».

Science infuse : Comment signaler une page autobiographique/un conflit d’intérêt d’un contributeur ?

Je suis contente que vous me posiez cette question parce que je fais partie du projet antipub de Wikipédia

et j’ai aussi importé un modèle à apposer en tête d’article (c’est moche et c’est exprès) :

ainsi qu’un message d’avertissement général pour les rédacteurs en situation d’autobiographie (il est laissé sur les pages de discussion personnelles) :

On a aussi un modèle plus général de conflits d’intérêts non déclarés, qui est affiché en tête d’article :

Science infuse : Dans quels délais l’administration Wikipédia vérifie-t-il l’admissibilité d’une page litigieuse ? Ce délai ne favorise-t-il pas la création de pages même si elle est supprimée ultérieurement car le faire permet d’être référencé sur internet immédiatement et d’en tirer bénéfice même si retrait ultérieur ?

Bédévore : Ce ne sont pas les administrateurs de Wikipédia qui apposent des bandeaux de maintenance. N’importe quel rédacteur peut le faire, même si les apposants sont souvent soit des personnes qui s’intéressent à un domaine spécialisé (on en a pour tous les goûts : jouets, épices, rock, histoire contemporaine, mondes germaniques, botanique….) soit des patrouilleurs.
Les patrouilleurs sont des rédacteurs qui vérifient les modifications récentes et les nouveaux articles. Ils surveillent les vandalismes, mettent une page toute neuve aux normes de présentation, corrigent l’ortho… et apposent des bandeaux pour signaler un problème ou demandent une suppression immédiate pour des pages absurdes.

Tout le monde peut devenir patrouilleur mais en pratique, pour relire et formater les articles récents, détecter les vandalismes et orienter les nouveaux contributeurs, il faut connaître un certain nombre de conventions, de projets et d’espaces techniques (« le meta », par opposition à « l’espace encyclopédique » = les articles que tout le monde lit). Il vaut mieux être « acclimaté » ou « acculturé ». Les patrouilleurs ont leur espace de discussion ici.

Il y a deux manières de supprimer une page : soit la suppression immédiate quand il n’existe aucun doute que la page ne correspond pas aux critères (cela englobe des pages contenant des insultes, la déclaration d’un amoureux transi à sa bien-aimée, une petite annonce pour vendre un objet, quelqu’un qui vient juste promouvoir son site web…). Soit la suppression communautaire au terme d’un débat, où chacun donne son avis en s’appuyant sur des sources de bonne qualité. Les suppressions sont une action de maintenance quotidienne.

Le référencement apporté se retourne parfois contre l’auteur, qui vient nous menacer parce que « sa » page apparaît toujours dans Google mais, quand les gens cliquent dessus, ils voient qu’elle a été effacée. Ils sont mécontents. Mais nous, à Wikipédia, on n’a aucune prise sur Google…
A en juger par le nombre de mécontents dans cette situation, leur calcul était visiblement mal réfléchi !

Science infuse : Comment devient-on administrateur Wikipédia ? Est-ce bénévole ? Faites vous ce travail depuis longtemps ?

Bédévore : Les administrateurs et administratrices de Wikipédia sont des rédacteurs (comme tout le monde) qui se présentent à une élection où chaque membre de la communauté peut donner son avis (pour, contre, neutre). Même s’il n’existe pas de critères stricts, les membres vont évaluer d’une part l’investissement du candidat (temps, rédaction ou étoffement d’articles, maîtrise de l’encodage, respect des conventions…) et d’autre part son comportement général (il vaut mieux être d’un naturel placide, participer aux discussions sans s’échauffer, avoir une pointe d’humour…)

Voir la page administratrice de Bédévore

Les administrateurs sont bénévoles. Ils viennent de la communauté, appliquent les conventions choisies par la communauté et répondent de leurs actions devant la communauté. Personne ne nous paye, personne ne nous recrute. Le bénévolat est aussi le fonctionnement de l’immense majorité des contributeurs de Wikipédia. C’est un fonctionnement horizontal, pas pyramidal (pas de big boss au sommet avec chaîne de commandement et de subordonnés). La communauté peut décider aussi de retirer ses privilèges techniques à un administrateur. La communauté m’a élue administratrice en septembre 2019.

À ce jour, la Wikipédia en français compte 159 administrateurs (dont moins de 10 femmes).

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

« SLAPP »= Strategic Lawsuit against public participation

En français, traduit littéralement : Actions en justice stratégiques ciblant la participation publique

De façon plus claire, et selon la formulation officielle de la Commission européenne : Poursuites abusives contre les journalistes et les défenseurs des droits de l’homme (« poursuites-bâillons »).

La Commission européenne reconnaît que des poursuites judiciaires sont intentées contre des personnes pour les faire taire dan l’espace public alors qu’elles défendent une cause d’intérêt général. Elle considère qu’il s’agit, en réalité, d’une forme de harcèlement.

Champ d’application et objectif

Les « poursuites-bâillons » prises en comptes pour ce projet vise les matières civiles ayant une incidence transfrontalière. Le but est de mettre à disposition des recours, rapidement.

Le juge pourra ainsi rejeter rapidement les poursuites infondées visant journalistes et défenseurs des droits de l’homme.

Des garanties procédurales et recours seront prévus notamment portant sur la réparation des dommages. avec des sanctions dissuasives.

Des formations sont prévues pour que chacun comprenne ce que sont les poursuites-bâillons, afin de mieux lutter contre elles.

Commentaires de fonctionnaires européens impliqués dans cette initiative :

Věra Jourová, vice-présidente chargée des valeurs et de la transparence,

« Nous avons promis de mieux défendre les journalistes et les défenseurs des droits de l’homme contre ceux qui tentent de les réduire au silence.  C’est ce que fait la nouvelle législation. Dans une démocratie, l’argent et le pouvoir ne peuvent conférer à quiconque un avantage sur la vérité. Avec ces mesures, nous contribuons à protéger celles et ceux qui prennent des risques et font entendre leur voix lorsque l’intérêt général est en jeu. »

Didier Reynders, commissaire à la justice

« Aujourd’hui, nous prenons des mesures importantes pour protéger les journalistes et les membres de la société civile qui sont de plus en plus sous la menace de poursuites-bâillons. Ces dernières retardent, voire empêchent, la publication de déclarations présentant un intérêt public. Elles font également peser une charge inutile sur les juridictions. Nous fournissons à présent des instruments pour tenir en échec ces pratiques abusives« 

Ce projet de directive fait partie d’un plan pour la protection de la démocratie dans l’UE, qui s’appuient sur différents rapports notamment :

Media Freedom Rapid Response

Il s’agit d’un rapport fournissant une véritable cartographie de l’atteinte à la liberté des médias et des journalistes au sein de l’Union européenne.

Pour l’année 2021 :

Sur le Covid-19, faisons un petit stop – car évidemment le pilote de Science infuse, l’association Citizen4Science est directement concernée, en tant que lanceur d’alerte dès le début de la pandémie avec l’affaire Raoult dont l’association a dénoncé sans délai les essais bidons et la promotion directement auprès du public de l’hydroxychloroquine puis de thèses complotistes, et la mise en place d’un harcèlement en ligne violence par la « sphère IHU » cherchant à le protéger et à faire taire « les porteurs de la parole scientifique » (nom de l’action au long cours de C4S en la matière).

Alors que Citizen4Science dénonçait ce harcèlement dans un communiqué de presse le 5 mai 2021 et porté au Sénat et requérant ainsi légalement la réponse des ministres de la Santé et de la Recherche (toujours attendue depuis la limite légale du 9 août 2021), communiqué signé par plus de 5 000 scientifiques, citoyens, médias, les harceleurs se déchaînaient contre C4S et des scientifiques respectables en son sein ou comme Elisabeth Bik qui a reçu une plainte odieuse et médiatisée par l’IHU – événement déclencheur du communiqué C4S paru dans la foulée.

Populisme juridique

Citizen4Science avait dénoncé cette instrumentalisation de la justice visant à intimider et tenter de bâillonner les scientifiques et les lanceurs d’alerte – conduisant à ce que l’association avait qualifié de « populisme juridique », à savoir faire étalage de plaintes ou de menaces de plainte.

Si C4S a écrit diverses tribunes (L’Express, Le Parisien entre autres) pour dénoncer le harcèlement, elle n’est jamais tombée dans le populisme juridique qu’elle dénonçait. Malheureusement, ce n’est pas le cas de tout le monde, on a vu certaines personnes faire étalage public de plaintes contre le Pr Raoult à titre de revanche ou bien pour surfer sur la vague en quête de notoriété. Sur les réseaux sociaux, il n’est malheureusement pas rare de trouver des personnes tomber dans les travers de ce qu’il dénoncent.

Toujours est-il que l’on se réjouit du projet de directive anti-SLAPP, qui participera à la protection des lanceurs d’alerte comme l’est la loi française adoptée le 21 mars 2022 pour renforcer leur protection.

[expertise revendiquée de la Rédaction : expert juridique]

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !