Communiqué

Tours, le 14 mars 2025

À l’occasion des Assises internationales du journalisme de Tours et après deux années de négociations, le Syndicat de la presse indépendante (Spiil), le SNJ, le SNJ-CGT et la F3C-CFDT viennent de signer la première grille de classification et les barèmes minima de rémunération applicable aux adhérents du Spiil. 
Quinze ans après la naissance du Spiil et neuf ans après que ce syndicat d’éditeurs a signé la convention collective des journalistes, la grille de classification et de barèmes minima représente une étape essentielle de la poursuite du dialogue social. 

Les membres du Spiil appliqueront maintenant un cadre d’emploi comprenant une évolution majeure pour les journalistes permanents qu’ils salarient : une progression de carrière pour laquelle les fonctions hiérarchiques ne seront plus un passage obligé. Ainsi, il est possible d’atteindre les derniers échelons de la grille du fait de l’expertise et l’approfondissement des compétences. 

Le secteur se dote, par cet accord, d’un barème minimum pour la pige à 55 euros bruts le feuillet, qui passera à 57 euros bruts au 1ᵉʳ avril 2027. 

L’accord sera applicable à compter du 1ᵉʳ septembre 2025. 

Laurent Mauriac, co-président du Spiil : « Je voudrais souligner la grande qualité du dialogue social avec les représentants de salariés. Cet accord prend véritablement en compte les médias naissants et les petites entreprises, nombreux parmi les adhérents du syndicat. Nous allons maintenant les accompagner dans l’application de cet accord. »

Pablo Aiquel, le secrétaire général du SNJ-CGT : « Il s’agit d’une première marche, d’un socle social, qui va nous permettre de construire les prochaines étapes, notamment en ce qui concerne les piges numériques, audio, vidéo, photos, podcasts. C’est grâce à un dialogue constructif que nous avons pu construire ensemble cette première étape. »

Antoine Chuzeville, secrétaire général du SNJ : « La création de cette grille permet de fixer un cadre pour de nombreuses entreprises de presse, souvent très petites, qui emploient près de 3 000 journalistes. C’est une base indispensable pour le dialogue social dans ce secteur, avec des clauses de revoyure qui doivent permettre d’améliorer cette grille dans les prochaines années. »

Élise Descamps, secrétaire générale F3C-CFDT : « Dans le contexte actuel où le pluralisme des médias doit plus que jamais être défendu, accompagner la structuration d’un secteur où il s’en crée beaucoup est une satisfaction pour la CFDT. Cet accord n’est qu’une première étape, mais pour de très nombreux pigistes qui étaient payés bien en deçà, c’est une avancée forte : ils ont désormais un texte opposable à faire valoir pour défendre leurs rémunérations. Saluons aussi la première utilisation de l’écriture inclusive dans un accord de ce type. »

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

par Nathalie A., avec Fabienne Blum

L’agrément presse est une reconnaissance officielle des publications de presse répondant à des exigences en termes de fonctionnement, de professionnalisme et de déontologie journalistique. Ce statut n’est pas auto-attribué, ni définitif. C’est la leçon à tirer aujourd’hui des déboires de France-Soir.

Déclin et chute d’un journal quotidien historique

France-Soir, ancien quotidien prestigieux du XXe siècle, fondé en 1944 par des résistants, a disparu il y a des années. Le journal avait connu son apogée dans les années 50 et 60, en version papier historique, avant de décliner dans les années 70 et de disparaître dans les kiosques en 2011 suivi d’une liquidation judiciaire en 2012. Le journal sera passé de mains en mains au fil des repreneurs qui tentent diverses formules pour retrouver de la popularité. Il finir dans les mains de l’homme d’affaires Xavier Azalbert en 2014, et cela aboutit au licenciement des quelques journalistes encore présents en 2019. La pandémie du Covid-19 arrive, et le média se positionne résolument contre les données officielles en matière de santé, de mesures sanitaires. Cela avait aboutit à une tribune anonyme publiée par FranceSoir, très agressive, évoquant « la Veuve » (désignant communément la guillotine) à l’adresse de personnes engagées dans la défense de la science et opposées aux thèses et actions du professeur Raoult. Notre éditeur, l’association Citizen4Science, ciblée, avait rédigé en 2021 une tribune en réponse co-signée par plusieurs personnes visées : « Stop aux menaces de France Soir et au harcèlement des porteurs de la parole scientifique » initialement publiée par L’Express et en accès libre ici. De fait, France-Soir est jugé par beaucoup y compris les pairs comme propageant de la désinformation à base de thèses complotistes.

Agrément presse quinquennal

Le site France-Soir bénéficie historiquement d’un agrément presse, attribué par la CPPAP, organe mixte où siègent des représentants du ministère de la Culture et des professionnels de la presse. Toutefois, l’agrément n’est pas attribué à vie. Il est réévalué de façon périodique tous les cinq ans. En effet, si les titres de presse doivent faire la demande de reconnaissance d’organe de presse, il ne s’agit nullement d’une auto-déclaration en tant que tel : les demandes sont évaluées sur la base de critères qui portent entre autres sur le caractère professionnel de la publication et sa qualité en termes de contenu journalistique. En 2021, les critères ont été durcis pour les sites de presse en ligne (SPEL, catégorie à laquelle appartient France-Soir), avec l’obligation de journalistes professionnels avec carte de presse au sein des rédactions.

Avantages économiques de l’agrément presse

Il est important de savoir que l’agrément presse n’est pas simplement une reconnaissance par les instances habilitées et les pairs. C’est également des avantages financiers à la clé : des réductions de taxes, et un dispositif essentiel : la défiscalisation des dons à l’éditeur de presse, du moins s’il bénéficie d’un agrément supplémentaire dit « Information Politique & Générale ». Ce système peut être un moyen de financement important, permettant aux contributeurs de bénéficier de réductions d’impôt substantielles sur les dons. Et ce, particulièrement quand on ne bénéficie pas de subventions de presse par ailleurs, ce qui est revendiqué par FranceSoir. De fait, le média déclare que les dons sont sa principale source de revenus financiers.

Griefs, péripéties judiciaires

France-Soir a toujours vigoureusement contesté les griefs à son encontre venant de tous bords. Et bien sûr la décision de la CPPAP, qui avait décidé il y a déjà deux ans de ne pas renouveler l’agrément de France-Soir lors de son examen quinquennal fin 2022. Elle avait déterminée l’absence de « d’intérêt général quant à la diffusion de la pensée« . La motivation était la désinformation médicale de France-Soir dans la crise sanitaire et la CPAPP s’appuyait notamment sur une note à cet égard de la Direction générale de la santé (DGS, ministère de la Santé).
France-Soir avait immédiatement réagi avec une procédure en référé, et le tribunal administratif avait suspendu le retrait de l’agrément en janvier 2023, considérant la requête de France-Soir fondée et renvoyant l’affaire à un jugement ultérieur sur le fond. Dans l’attente, France-Soir avait récupéré son agrément presse dans l’attente de la décision de fond. Le Conseil d’État avait confirmé ce jugement en mars 2024.

Confirmation du retrait d’agrément presse

C’est France-Soir qui a pris l’initiative, dans un article sur son site qui s’apparente à un communiqué le 1er juillet, d’annoncer deux décisions quasiment concomitantes attendues de longue date : celle du tribunal administratif sur le fond de sa saisie, et celle de la CPAPP sur le renouvellement en suspens. On apprend ainsi que la CPPAP a décidé le 26 juin de ne pas renouveler l’agrément de France-Soir, toujours pour les mêmes motifs sur base de l’avis de la DGS. Un extrait de l’appréciation de la DGS transmis à France-Soir est fourni : « expose sous un jour favorable des conduites thérapeutiques et préventives qui sont susceptibles de détourner des malades de thérapies conformes à l’état actuel des connaissances scientifiques.  En particulier, votre site promeut l’efficacité du traitement de la covid-19 par l’hydroxychloroquine et enjoints filles et garçons à ne pas se faire vacciner contre le papillomavirus, en utilisant de manière tronquée des données officielles ou des études publiées dans la littérature scientifique ou en présentant comme revêtant une valeur scientifique des prises de positions d’experts ».
France-Soir indique avoir fait appel.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit.

On ne peut que saluer cette initiative annoncée le 8 février 2024. Science infuse a commencé a abordé ce sujet l’an dernier suite à la mise en garde de NewsGuard, organisme indépendant constitué de professionnels du journalisme qui surveille les médias en ligne en ligne et lutte contre la désinformation en la matière. Leur outil NewsGuardRating permet, au moyen d’une méthodologie soigneuse de classer les sites en ligne de qualité et ceux qui propagent la désinformation. En fin d’année, elle s’inquiétait des fermes à contenus basées sur le « journalisme génératif », robots plagieurs qui « pompent » des contenus existants pour les retravailler avec l’aide de ChatGPT dans le sens souhaité en termes de messages prédéfinis. Une source de propagande ou de désinformation sous couvert de journalisme, vu que ces sites n’existent pas à présenter au publi des journalistes ou rédacteurs fictifs au sein d’une « rédaction » imaginaire.

Quelles sont les motivations et les objectifs de l’Autorité de la concurrence pour se saisir du sujet de l’IA générative et lancer une consultation publique ?

Nécessité de structurer un secteur naissant

L’Autorité de la concurrence définit l’intelligence artificielle (IA) générative comme la génération de contenus à partir « d’un large ensemble de données d’entrée« , d’une puissance de calcul importante qui font appel aux outils d’IA que l’on connaît : le deep learning (apprentissage profond) et les réseaux neuronaux. Les contenus générés par ce biais revêtent toute forme : texte, graphismes, supports clients.

Le robot conversationnel ChatGPT de la société Open AI, lancée dans l’arène publique en 2022, a accéléré le mouvement et les inquiétudes.

En septembre 2023, la Première ministre Elisabeth Borne avait lancé un comité de l’intelligence artificielle générative afin de proposer au gouvernement des orientations concrètes en la matière, autour de quatre axes : la formation, la structuration du tissu économique, des investissements pour l’innovation dans ce secteur, et une régulation visant à se protéger des dérives que l’on sait poindre du côté de la protection des données, de la propriété intellectuelle, de l’éthique te de la déontologie.

Un poids économique majeur

Selon Statista Market Insights, l’IA générative est en plein essor et devait atteindre un chiffre d’affaires mondial de 42 milliards d’euros en 2023, soit le double de l’année précédente. Pour la suite et jusqu’en en 20230, il est prévu une augmentation de près de 25 % par an, soit un marché de 200 milliards d’euros d’ici 2030. Le nerf de la guerre, ce sont les générateurs de texte comme ChatGPT, pionnier en la matière. Les challengers sont actuellement Jasper Chat , YouChat et DeepL avec des parts de marchés de 12 % environ chacun, suivi de Simplified (10 %).
Pour les générateurs d’images, Stastita place en tête le trio Midjourney, DALL-E et Night Café avec chacun 25 % de part de marché.

L’Union européenne légifère ne matière d’IA

Le 2 février dernier, l’UE a adopté une loi globale sur l’intelligence artificielle et c’est la première à le faire dans le monde alors que le G7 a adopté en novembre 2023 un code de conduite sur l’IA. Il existe aussi la « déclaration Bletchley cosignée par l’UE et 28 pays qui pose les bases de réflexions sur la sécurisation des risques technologiques associés à l’IA en vue de coopérations internationales, avec l’implication des autorités de la concurrence au niveau mondial, ne manque pas de préciser l’instance française en la matière.

Éviter un marché fermé tenu par les opérateurs historiques du numérique

Pour l’Autorité de la concurrence, les grands acteurs du numérique dispose déjà les « intrants clés ou des marchés adjacents » permettant lancement et développement d’une IA générative. Les requis sont donc une grande puissance de calcul avec passage généralement par un service cloud qui offre l’architecture requise. Or l’Autorité note que ce secteur est concentré auprès de quelques acteurs. Outre l’infrastructure, il faut collecter de nombreuses de données pour entraîner la machine (deep learning). ce qui donner des velléités de limitation d’accès sur les moteurs de recherche aux concurrents et la conclusion d’accords d’exclusivité entravant la concurrence. Enfin, ces acteurs historiques pourraient tenter de capter la main d’œuvre qualifiée dans ce domaine car ils ont les moyens financiers de leur offrir des salaires attractifs.
En bref, l’Autorité de la concurrence craint la création d’un secteur non concurrentiel avec une intégration verticale par les grands acteurs du numérique.
Elle rappelle dans ce cadre que Microsoft possède 49 % de participation dans OpenAI, l’éditeur de ChatGPT, et qu’Anthropic une start up rivale est contrôlée par Amazon et Google.
Elle fournit à ce titre une infographie forte intéressante de la chaîne de valeur de l’IA générative :

La consultation publique

L’Autorité de la concurrence la lance pour recueillir les réflexions des parties prenantes afin d’en tenir compte dans l’avis qu’elle formulera. L’instance gouvernementale ne donne pas de date pour la publication de cet avis, indiquant simplement « dans les prochains mois ». En revanche, la consultation sera close le 22 mars prochain.
Elle souhaite y voir participer les acteurs du secteur, essentiellement les entreprises proposant des services d’IA générative, les fournisseurs de
services cloud, leurs clients.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le jugement a été rendu hier 15 janvier 2024 par le tribunal judiciaire de Nancy, le médecin-réanimateur, Damien Barraud, ayant porté plainte en novembre 2021 avec constitution de partie civile pour faits de diffamation publique contre X officiant dans la région Grand-Est. Cette décision de justice intervient sept mois pile après que le directeur de France-Soir a été lui-même débouté de sa plainte pour diffamation contre le médecin urgentiste Mathias Wargon pour des propos à type d’injure sur France-Soir sur un plateau TV animé par Natacha Polony. Les juges avaient considéré l’attaque « à caractère scatologique » proférée contre France-Soir était un jugement de valeur et non de la diffamation.

Tribune France-Soir « La Veuve »

Aujourd’hui, le contexte est bien différent. Le médecin réanimateur attaquait Xavier Azalbert pour avoir été cité dans une tribune anonyme intitulée « Covid (diagnostic, traitements, vaccin) : panorama d’une escroquerie » signée par un auteur à pseudonyme, non identifié. Elle attaquait nommément des scientifiques et professionnels de santé ainsi que l’association Citizen4Science pour s’attaquer au professeur Didier Raoult et dénoncer l’utilisation massive par ce dernier de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19 hors de tout cadre légal et éthique. La tribune parue dans France-Soir concluait de façon sinistre et violente, promettant que « Un procès devra se tenir. La Veuve s’impatiente » concernant les personnes visées dans la tribune. « La Veuve » est un sobriquet attribué de longue date à la guillotine.

L’association avait rédigé une tribune en réponse, co-signée par plusieurs des personnes visées comme la Pr Karine Lacombe, publiée dans L’Express. Science infuse l’a republiée en accès libre. Le médecin réanimateur du Grand-Est ayant attaqué Xavier Azalbert faisait partie des personnes accusées et désignées dans la tribune. Citizen4Science lui avait proposé la co-signature de sa tribune qu’elle avait intitulée : Stop aux menaces de France-Soir et au harcèlement des porteurs de la parole scientifique » en réponse. La tribune de Citizen4Science a eu un retentissement important dans la presse et permis d’autres actions dont l’une portée au Sénat à l’attention des ministres de la santé Olivier Véran et de la ministre de la recherche Frédérique Vidal, et un soutien citoyen avec plus de 5 000 signataires contre le harcèlement des scientifiques défendant les données et l’éthique de la science médicale.

Le médecin réanimateur avait décliné la co-signature, préférant jouer cavalier seul. Un choix qui ne s’avère pas particulièrement judicieux au vu du résultat de son attaque solitaire soldée par un échec aujourd’hui.

La Rédaction n’est pas responsable des tribunes d’opinion, la liberté d’expression prévaut

C’était la ligne de défense de Xavier Azalbert, en tant que directeur de la publication de France-Soir, et c’est ce qu’il faut retenir de ce jugement. Un sujet qui n’est pas simple, car publier une tribune est quand même un choix éditorial qui n’est pas anodin. Mais pas au point d’endosser la responsabilité du contenu, même si Xavier Azalbert a expliqué au tribunal avoir vérifié les propos tenus dans la tribune et les assumer, et qualifie la tribune de « brûlot critique ». Ainsi, pour les juges, chacun est en droit d’exprimer son opinion et l’auteur de la tribune n’a pas été considéré comme fautif.

Science infuse a publié un article précisément au sujet de cette problématique : » Se retrancher derrière le fait que c’est un tiers qui écrit affranchit-elle une rédaction de toute responsabilité ? » , à base d’exemples concrets. Notre journaliste l’avait rédigé prenant position : oui la Rédaction est responsable car publier une tribune est un choix éditorial. Force est de constater que la justice n’est pas cet avis et a tranché : la réponse est non.

Le médecin débouté devra verser du fait de la relaxe et de son attaque solitaire la somme de 2500 euros à Xavier Azalbert pour les frais occasionnés par sa défense.

Protection des sources journalistiques

La plainte pour diffamation publique avec constitution de partie civile était contre X. On peut y voir là l’objectif clair d’obtenir la divulgation de l’identité du « Médecin résistant », l’auteur de la tribune parue dans France-Soir. C’est d’ailleurs l’avis de l’avocat de Xavier Azalbert, Maitre Heringuez, dont la réaction a été recueillie par France-Soir. Il explique : « M. Azalbert, directeur de la publication du média France-Soir est tenu de veiller à la protection de ses sources qui est l’une des bases élémentaires de la déontologie du journalisme et de la liberté de la presse« .

Le médecin débouté, dont le langage est usuellement fleuri, ne changeait pas son mode d’expression à la violence verbale mal contenue ce soir pour exprimer son amertume :

Quant à Xavier Azalbert, il conclut sans son journal : «  »Cette décision est critique, car elle vient marquer la qualité éditoriale du travail que l’équipe de France-Soir effectue face à une violence répétée sur les réseaux sociaux par des individus qui n’hésitent pas à se victimiser ou à faire usage de nombreuses techniques d’inversion accusatoire. »

Voilà de quoi semer le doute dans l’esprit du public. Car au final, cette attaque solitaire du médecin-réanimateur aura été non seulement un coup dans l’eau mais de la matière aujourd’hui à semer la confusion dans l’esprit du public sur l’origine des violences et comportements fautifs.

Sur le réseau social X (ex-Twitter), les militants radicalisés défendant le médecin-réanimateur se plaignaient abondamment à coup de posts indignés d’une décision injuste. Alors rappelons cette publication de Maître Eolas, avocat au barreau de Paris qui intervient au quotidien sur ce réseau :

Mise à jour : 17/01/2024 – ajout de la phrase de conclusion et la capture d’écran associée

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

Des fermes à contenus, voilà comment les qualifie NeswGuard, à l’instar des « paper mills » (moulins à papier) pour les articles scientifiques ou les fermes à trolls,.bots qui envahsissent les réseaux sociaux pour diffuser des idéologies ou de la désinformation.

On parle en effet ici fet de véritables usines à produire des articles repiqués ailleurs, transformés et optimisés pour attirer des vues.. Les ouvriers à la chaîne de production sont des robots (ou chatbots) à base d’intelligence artificielle, qui vont « pomper » les articles des grands médias et journaux (dits mainstream« ) pour les réécrire et les resservir au public à leur sauce selon les instructions du commanditaire.

37 sites internet ont ainsi été épinglés sur cette base par l’organisme spécialiste de l’évaluation des sites d’information en ligne. Aucun de ces sites ne citent leurs sources, comme par exemple CNN ou le New York Times, ou encore la célèbre agence de presse Reuters. Parmi ces sites, NewsGuard pense que certains sont automatisés à 100 %, sans aucune intervention humaine.

NewsGuard a remarqué la présence de publicité programmatique (marché de publicité numérique ciblée) sur ces sites de fermes à contenus, sans que les annonceurs le sachent, ce qui les associe aux contenus douteux de mauvaise qualité et en font… des financeurs malgré elles de ces initiatives peu valorisantes.

Le gros problème est qu’il devient de plus en plus difficile de distinguer les contenus écrits pas l’humain de ceux générés par l’intelligence artificielle. Alors quand les sites ne jouent pas la transparence sur les sources et le mode de génération des textes, cela devient particulièrement dangereux.

Plagiat en mode turbo automatisé avec l’aide de ChatGPT et Bard

Agrégation de contenu poussif ou plagiat suralimenté, NewsGuard met en avant le rôle inquiétant des deux outils respectivement édités par OpenAI et Google dans ce phénomène. Pourtant, les conditions d’utilisation des outils interdisent leur usage pour faire du plagiat. NewsGuard a écrit aux deux sociétés à propos des fermes à contenus qui utilisent principalement leurs outils pour accomplir leur besogne de plagiat, mais n’a pas obtenu de réponse.

Un exemple est donné par un analyste NewsGuard qui a demandé à ChatGPT : « Réécris ces articles d’actualité avec plus d’impact SEO et en les rendant plus captivants« . L’IA conversationnel a généré des articles à la demande selon ce type d’instructions en quelques secondes.

Il existe des outils de détection de plagiat comme Grammarly, mais NewsGuard ne le considère pas d’une efficacité suffisante d’après ses tests face aux fermes à contenus qui réécrivent instantanément les sources qu’elles ingurgitent sur commande. En revanche, elle indique avoir souvent trouvé des messages d’erreurs de l’AI générant les textes directement dans les articles plagiés, comme : « En tant que modèle de langage d’IA, je ne peux pas réécrire ce titre » ou « Désolé, en tant que modèle de langage d’IA, je ne peux pas détecter le contenu qui a besoin d’être réécrit sans informations de contexte« .

Des centaines voire des milliers de sites internet utilisent l’IA pour générer leurs contenus utilisant des sources externes, selon NewsGuard, qui pense que le plus grand nombre ne laissent pas passer des messages d’erreurs de l’IA permettant de détecter leur utilisation.

Marketing inquiétant sous couvert de « journalistes génératifs »

Face aux inquiétudes très sérieuses et justifiées de NewsGuard sur ce phénomène d’articles « copier/coller/transformer par Chat GPT ou outil équivalent, on peut en formuler d’autres en écho concernant des initiatives de fermes à contenus qui injectent du marketing débridé et particulièrement trompeur pour le public : les robots plagieurs sont alors présentés comme des « journalistes génératifs » (expression particulièrement ambiguë qui n’est en aucun cas explicite) via création de fausses biographies (générées par ChatGPT, décidément ‘homme à tout faire ») et incarnés par des photos de fausses personnes, elles-aussi créées par l’intelligence artificielle (exemple : MidJourney). Bref, tout pour tromper le chaland et faire croire en un site journalistique pourvu d’une rédaction.

Dans un cas de ferme à contenus français, les articles sources ne sont jamais cités, comme le déplore NewsGuard pour les pires fermes à contenus de mauvaise qualité, l’internaute en visite doit se rendre jusqu’aux mentions légales – ce qui n’est pas une démarche courante – pour avoir la puce à l’oreille : Chat GPT y est bombardé directeur de la rédaction et co-directeur de la publication, ce qui est à nouveau aberrant puisqu’une application n’a pas de représentation légale. Le reste des mentions légales est « à la hauteur » avec par exemple, une clause interdisant toute exploitation de ce travail de plagiat automatisé. Cela ressemble à une plaisanterie de très mauvais goût, détériorant l’image du journalisme et participant à la diffusion de contenus dégradés en trompant le public. Pourtant cette ferme à contenus perdure sur la toile en son état initial.

Mise à jour 11/09/2023

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Nous avons présenté et commenté les diverses recommandations thématiques du Conseil de déontologie journalistique au moyen desquelles le CDJM tente de dresser un référentiel français de façon bien utile en matière de journalisme. Fidèle à cette tradition dans nos colonnes, voici une vue d’ensemble de cette nouvelle ligne directrice.

Le sujet, c’est que jusqu’ici, l’intelligence artificielle aidait les journalistes et rédactions dans leur travail, mais qu’aujourd’hui, elle est capable de faire le travail à leur place, ce qui peut être abusif, malintentionné, avec tous les risques de mésinformation que l’on connaît, et trompeur pour le public qui croit légitimement avoir à faire à des journalistes professionnels humains. Le CDJM à ce titre voit 2022 comme une année charnière avec l’arrivée brutale d’outils de générations d’image comme Midjourney qui crée des visuels très réalistes à partir de descriptions au format texte. Et bien sûr, pour la partie éditoriale, le lancement de ChatGPT, agent conversationnel (chatbot) d’OpenAI à base de grands modèles de langage (LLM). Depuis lors, l’engouement est certain et la concurrence fait rage.

Pour les défis éthiques et particulièrement la déontologie journalistique, le CDJM a souhaité établir les principes de « chartes de référence » comme rempart, dont certaines sont anciennes, afin de dessiner les contours de ce que l’on peut faire ou ne pas faire au moyen de l’intelligence artificielle en matière journalistique, et selon quelles modalités.

Pour classer les usages et les recommandations, l’organisme a utilisé le référentiel de gestion des risques de l’Union européenne qui effectue un classement selon trois grands niveaux de risque des pratiques.

Nous vous proposons une synthèse des pratiques et de leur classement dans le guide du CDJM sous forme de tableau :

Il s’agit ici d’exemples non exhaustifs proposés par le CDJM pour les 3 niveaux de risque, le troisième sur la droite étant bien évidemment le plus élevé, intolérable puisque les actions considérées sont à proscrire.

Sous les exemples, en dernière ligne (majuscules, bleu) apparaissent les recommandations formulées pour chaque catégorie de risques.

On constate que les exemples d’actions pour la catégorie à risque faible sont des traitements par outils d’AI à usage interne (pas à visée de publication ou diffusion du résultat du traitement par l’IA), hormis les correcteurs orthographiques et grammaticaux. La recommandation est de vérifier et valider tous les éléments générés par des outils d’AI.

Pour la catégorie à risque modéré, on constate l’utilisation d’outils d’AI qui génèrent directement au moins une partie des contenus publiés. Dans ce cas la recommandation et la maîtrise des informations sources et du traitement appliqué, par le journaliste en charge, afin de garantir la pertinence éditoriale, ainsi que la transparence vis-à-vis du public en citant les outils d’AI utilisés. Le CDJM insiste également sur la nécessité d’informer le public de toute image synthétique (« dessins, illustrations, vue d’artiste, reconstitutions,… ») avec une légende indiquant : « image générée par une AI ».

Pour ce qui est de la conception ou de la configuration des outils d’IA, les journalistes et éditeurs doivent être impliqués, recommande le CDJM.

Il met aussi en garde sur les outils d’expérience de navigation personnalisée pour le public, du « sur-mesure » qui ne doit jamais être « en conflit avec la ligne éditoriale et les choix rédactionnels effectués dans le traitement de l’actualité. »

Remarque sur les outils de traduction

Nous nous permettons une remarque sur l’utilisation de la traduction pour la publication d’articles : il aurait été utile selon nous que le CDJM rappelle que la traduction est un métier et qu’un traducteur automatique est un outil d’IA qui ne remplace pas le professionnel de la traduction. Le journaliste n’est pas un traducteur, mais on en trouve quelques traducteurs dans certaines rédactions (rédacteur-traducteur, assimilé journaliste). C’est ainsi que tout article traduit automatique visant à être publié devrait être examiné et corrigé par un traducteur professionnel (journaliste ou non).

Utilisations proscrites : publication de faux et absence de contrôle

L’utilisation de l’intelligence artificielle ne doit pas tromper le public ou le faire s’interroger par l’ambiguïté provoqués par des images, des sons ou des vidéos à fort degré de réalisme, puisque cela porte une information contraire à la réalité des faits. D’ailleurs, le CDJM en profite pour rappeler que la publication de faux est une faute déontologique majeure, avec ou sans implication d’IA. Il rappelle qu’une mention en crédit n’est pas suffisante pour évoquer l’outil d’IA utilisé, il faut être explicite et faire en sorte que l’information sur l’élément artificiel ne puisse échapper au public, et cela peut intervenir quand le sujet de la publication est précisément la création et la circulation de fausses images.

Le second aspect de pratique proscrite est la diffusion sans contrôle de contenus générés intégralement par des outils d’IA : le contrôle éditorial est obligatoire, sous la supervision de journalistes, à toutes les étapes de production, relecture et validation, comme pour tout autre contenu.

Qualité des requêtes, valorisation du photojournalisme

Le CDJM insiste sur la nécessité de rédactions proactives, notamment en ce qui concerne l’utilisation de robots conversationnels comme ChatGPT, rappelant que la qualité des textes générés peut être problématique. Il insiste sur la qualité des requêtes qui a un impact sur les contenus générés par ces outils d’IA. Il convient donc de former les journalistes à la création de requêtes (les prompts), et aussi établir des règles internes à leur usage (prompt engineering).

Le CDJM propose aussi de privilégier le réel pour les images en valorisant les photojournalistes, conscient que les fausses images participent à la confusion du public entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Les légendes et mentions spécifiques requises comme décrit plus haut dans les recommandations peuvent bien sûr aider à faire la différence, ce qui est crucial.

En conclusion, il insiste sur la nécessité de former les journalistes et rédactions aux outils d’IA mais aussi de les impliquer dans leur conception.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Après la défaite de Xavier Azalbert contre un médecin urgentiste vendredi que nous vous avions relaté le jour-même et dont il a fait appel, ce dernier enchaîne avec une victoire face au prestigieux journal Le Monde. Ce dernier avait publié un article de « fact-checking » qualifiant France-Soir de « blog complotiste » diffusant de « fausses informations ».

Première page du jugement – l’intégralité est consultable ici.

L’angle de la concurrence entre entreprises de presse

France-Soir avait comme conseil l’avocat Arnaud DiMeglio, spécialisé en droit du numérique et des communications. Il est à l’origine du rétablissement de l’agrément CPPAP que le média avait perdu. Ils ont attaqué Le monde sur la base d’un dénigrement constitutif de concurrence déloyale. Il ne s’agit donc pas d’une attaque sur le fond mais sur la loyauté des propos écrits dans un contexte d’acteurs intervenants dans un même secteur économique : la presse.

L’article visé émanait du service de factchecking « Decodex » du journal Le Monde aujourd’hui supprimé mais dont France-Soir a publié des extraits. Un avis était porté sur le site France-Soir par Decodex :

Le journaliste qualifiait France-Soir de « blog complotiste », « blog collaboratif covidosceptique » diffusant des « discours de haine ».

France-Soir indique que le quotidien national a été condamné à 25 000 euros de dommages et intérêts et 10 000 euros au titre de l’article 700 de procédure civile.

Son avocat a mis en garde : « On ne peut plus dire que France-Soir est un blog complotiste qui diffuserait de fausses informations. Les concurrents sont donc avertis. »

L’avis du tribunal

Extrait du jugement :

« Pression médiatique »

Dans son article, France-Soir se plaint d’être le pot de terre contre le pot de fer, en particulier à l’encontre de son directeur de la publication, Xavier Azalbert, évoquant « dénigrements, diffamations, insultes, mensonges, harcèlements » dans le but de « bâillonner et censurer » son média. Il est évoqué un « abus de majorité » et « il en est de même de l’abus de la liberté d’expression »

Entrée en lice de l’avocat GW Goldnadel

France-Soir en a profité pour annoncer aujourd’hui que Gilles-William Goldnadel, avocat spécialiste du droit de la presse, très médiatique, s’occuperait dorénavant de défendre les intérêts de France-Soir et ses équipes.
À ce titre, France-Soir annonce avoir fait appel de la décision vendredi du Tribunal de Paris l’ayant relaxé suite à des propos « propos violents, ad hominem » et parle d' »insultes scatologiques« .

L’avocat a réagit sur Twitter, déclarant : « Très heureux que justice soit enfin rendue à France-Soir . Celui-ci me demande à présent de poursuivre ceux qui , chassant en meutes et se croyant les plus forts , l’ont couvert ces derniers jours d’injures scatologiques. La justice passera encore. »

Cela n’est pas sans rappeler l’annonce de l’avocat Fabrice Di Vizio que s’est adjoint Didier Raoult la semaine dernière pour les mêmes raisons.

Selon le journal Libération, Le journal Le Monde a interjeté appel et déclaré à nos confrères qu’il y voyait « une atteinte grave et disproportionnée à la liberté de critique ».

Mise à jour 21/06/2023 : ajout de précisions sur Arnaud DiMeglio et d’extraits du jugement

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : Xavier Azalbert – Source : site internet FranceSoir

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre activité presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

Le jugement a été rendu ce vendredi 16 juin, émanant du Tribunal de Paris, saisi par Xavier Azalbert compte tenu de propos de Mathias Wargon qu’il jugeait diffamants à son encontre lors d’un débat d’opinion en direct dans une émission de Natacha Polony. Ces propos étaient une réaction de l’urgentiste à une tribune anonyme qui avait fait grand bruit parce qu’elle se terminait avec des propos paraissant menaçants : « Un procès devra se tenir. La Veuve s’impatiente ». Mathias Wargon y était cité comme ainsi que d’autres scientifiques ciblés, l’Ordre des médecins et l’association Citizen4Science. Cette dernière avait réagi sans tarder, rédigeant une tribune en réponse placée dans le journal L’Express et proposée à la co-signature de plusieurs des personnes visées nommément. Ils voyaient dans cette tribune une promesse de guillotine (la « Veuve » en est une évocation connue) : « Stop aux menaces de FranceSoir« , que nous avons republié en accès libre dans ces colonnes.

L’illustration de cet article est une capture d’écran de l’émission de BFMTV en question, qui s’opposaient sur le thème « Les antivax face à la colère des médecins », comme l’indique l’incrustation de l’image. Un replay de l’émission « PoloNews » contenant la séquence en question est disponible sur le site de l’émission.

Ne pas confondre critique et diffamation

Le tribunal a débouté Xavier Azalbert et relaxé Mathias Wargon, considérant que si M. Wargon avait bien tenu des propos virulents, il s’agissait de critique sans caractère diffamatoire.

En début d’après-midi, Mathias Wargon l’a annoncé sur Twitter et remercié ses deux avocates ainsi que tous ceux qui l’on soutenu face à l’attaque de Xavier Azalbert. Ses avocates ont aussitôt réagi sur le réseau social.

Maître Laura Ben Kamoun a déclaré ainsi : « C’est une bien belle journée pour la liberté d’expression et le droit de critique même virulente. », quant à Maître Tiphaine Mary, elle a utilement publié des éléments du jugement :

« Dans les derniers propos poursuivis, venant commenter ce que Xavier Azalbert souhaitait faire « avec France soir » Mathias Wargon interrompt ses interlocuteurs dans une saillie où il indique que la partie civile « fait de la merde » et est « vulgaire ».

« Ces propos, qui sont là encore des jugements de valeurs très péjoratifs et présentent l’évidence d’un caractère grossier, ne se rattachent à l’imputation d’aucun fait précis susceptible de preuve et ne présentent ainsi aucun caractère diffamatoire ».

Un autre avocat, habitué du réseau social Twitter et sous pseudonyme a quant à lui tiré la conclusion suivante :

Le compte de veille de l’association Citizen4Scien, très focalisé sur les problèmes de délinquance sur les réseaux sociaux, notamment au sein de clans sectarisés qui s’affrontent en lien avec l’affaire Raoult et le Covid, a également réagi, pointant la différence nécessaire entre critique et diffamation dans le cadre du débat public. Il a à cette occasion épinglé certains internautes ravis de cette décision de justice, mais par ailleurs très prompts à prendre la critique pour du harcèlement dès lors qu’ils sont visés par cette critique.

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : Xavier Azalbert – Source : site internet FranceSoir

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

Evidemment, en tant que service de presse piloté par une association qui fait de la médiation scientifique particulièrement dans le domaine biomédical, on pense directement au dispositif « anti-cadeaux » qui s’applique de façon réglementaire aux relations entre les professionnels de santé avec les prestataires et fabricants de l’industrie pharmaceutique. Nous en avons parlé récemment avec le scandale des laboratoires URGO, qui viennent d’être condamnés pour avoir violé ce dispositif auprès des pharmaciens d’officine, offrant des cadeaux à la place de ristournes contractuelles.

Et puis il y a la polémique récente : des journalistes ont été invités par le président de la République Emmanuel Macron à un déjeuner où il leur a livré des « éléments de langage » concernant la réforme des retraites actuellement en cours de discussion houleuse sur fond de grèves massives. Certains détracteurs de l’événement voient de la corruption à accepter une telle invitation, pendant que d’autres et en particulier des journalistes considèrent normal d’aller à la source des informations.

La recommandation du CDJM qui vient d’être publiée a été entérinée le 10 janvier 2023, indique le document disponible sur le site de l’association consultative.

Postulat : non aux cadeaux

Déjeuners, dîners, voyages, cadeaux, les journalistes sont très sollicités, aussi le CDJM souhaite-t-il proposer quelques « repères déontologiques » avec en toile de fon un principe de base : « un journaliste n’accepte pas de cadeaux, sous quelque forme que ce soit » dans l’exercice de ses fonctions, rappelant que la remise de cadeaux à un journaliste n’est jamais désintéressée.
Il précise que l’acceptation de cadeaux est en opposition avec les « règles de rigueur, d’exactitude, d’impartialité, d’équité et d’intégrité » qui président à la profession de journaliste.

Un abécédaire en guise de bonnes pratiques

C’est le format choisi pour présenter les recommandations. Passons-les en revue.

L’Accès gratuit à des événements est courant pour les journalistes (manifestations sportives ou culturelles, salons professionnels). Le CDJM précise de ne jamais les accepter en échange d’un article, la liberté éditoriale devant rester totale. Dans le même ordre d’idée, il ne faut pas accepter une relecture ou validation imposée par l’organisateur de l’événement.

Comme indiqué en introduction, le principe pour le CDJM est de refuser tout Cadeau « autre que symbolique« . Pour cela il suggère que la rédaction indique une valeur maximale acceptable.
Les cadeaux « journalistiquement utiles qui sont davantage des outils de travail » que des cadeaux sont acceptables.

Nous avons interrogé Yann Guégan, journaliste et vice-président du CDJM sur ce que peut être en pratique un cadeau journalistiquement utile. Il nous répond qu’il s’agit un objet dont le journaliste peut avoir besoin pour faire son travail, par exemple un livre à chroniquer ou un jeu vidéo à tester. Voir aussi à “Rubricard” dans notre recommandation ».

Notre commentaire : Certains cadeaux seraient donc acceptables selon leur destination, indépendamment de leur valeur monétaire.

Le journaliste doit se mettre à l’abri des Conflits d’intérêt et demande à être déchargé du sujet le cas échéant.

Notre commentaire : il est normal quel que soit le métier d’avoir une politique pour la gestion des conflits d’intérêt. Mais on ne voit pas trop le rapport avec les cadeaux et invitations, d’autant que le principe est de ne pas les accepter.

Pour le CDJM, un cadeau peut être accepté par Courtoisie « exceptionnellement au titre de relations conviviales de « bon voisinage ». Mais sans obligation en contre-partie.

Nous avons également demandé des précisions à Yann Guégan à ce sujet, qui précise : « Le seuil pour les “cadeaux de courtoisie” est à définir dans chaque rédaction« . En guise d’exemples il évoque « le carnet et stylo offert aux participants d’une conférence, un totebag ou un mug« 

Notre commentaire : donc plutôt ici C comme Clause d’exception.
Accepter des cadeaux par courtoisie est compréhensible mais on l’on peut très bien expliquer la politique de non acceptation en la matière, désormais même en citant la recommandation du CDJM. Quant au « bon voisinage »…. les relations dans l’exercice de sa profession peuvent-elles être l’objet de principes de « bon voisinage » ?
On est quant même rassuré par les réponses de Yann Guégan : fixer un seuil monétaire pour ce type de cadeaux, ce qui aurait pu figurer dans le texte de la recommandation.

Le CDJM préconise que les journalistes informent sa Hiérarchie de tout cadeau, avantage, etc. et que la Rédaction entière quelle que soit son niveau hiérarchique soit soumise aux règles de ces bonnes pratiques.

Les invitations à repas sont acceptables uniquement si strictement ponctuel et au motif professionnel. « Mieux vaut inviter qu’être invité« , conseille le CDJM ainsi que de proscrire les conjoints.

Le CDJM considère que la Ligne éditoriale ne doit en aucun cas être influencée par « ce qui est reçu ou offert« .

Les journalistes en charge d’une rubrique ne doivent pas être influencés par les Marques « qui le sollicitent avec des nouveautés au détriment de celles qui le font moins. Il doit être conscient de la pression des marques et s’en libérer pour choisir les produits qu’il chroniquera. »

Notre commentaire : quel rapport avec les cadeaux et invitations ? Ou alors faut-il comprendre que les « pressions » évoquées sont à base de cadeaux ? C’est bien possible avec les « Rubricards », voire ci-dessous.

La Mise à disposition (véhicules, matériel électronique, articles de mode ou autre) ne peut être que ponctuelle et limitée dans le temps nécessaire au reportage ou test.

Un point est dédiée aux contacts de Politique (acteurs de la vie publique) : les additions doivent être réglées de préférence par le journal sur note de frais, comme ça pas de « retour » (d’ascenseur).

Le CDJM suggère que les objets envoyés spontanément à un journaliste « qui n’en a pas l’utilité professionnelle » soient renvoyés à l’expéditeur.

Commentaire : voilà qui valide donc que ce que l’on reçoit qui est utile professionnellement n’est pas considéré comme un cadeau…

Un point final sur les Rubricards (responsables de rubrique, les amenant à tester des nouveaux produits) qui doivent être soumis à forte exigence éthique : aucun cadeau pour usage personnel n’est acceptable, dit le CDJM.
Notre commentaire : donc pour usage professionnel, oui, comme déjà précédemment vu.

Conclusion

Cette nouvelle recommandation du CDJM est bienvenue. Pour la rendre effective par les services de presse il faudra néanmoins l’intégrer dans les politiques et procédures des Rédactions, et il faudra définir ce fameux seuil monétaire qui fait qu’un cadeau n’est plus symbolique et doit être refusé.

Le bémol : les cadeaux d’usage professionnel sont acceptés même hors « rubricards ». Cela laisse la porte ouverte à tout, puisque c’est bien un cadeau de valeur monétaire. Puisque c’est défini comme un « outil journalistique », c’est utile, donc le journaliste, ou son service de presse en fait l’économie de l’achat. Idem pour les cadeaux dits de « courtoisie », non nécessairement d’usage professionnel. Il faudrait donc définir, comme évoqué par Yann Guégan, d’autres seuils monétaires d’acceptabilité.

On pourra trouver dommage que le CDJM ne se soit pas rapproché du dispositif anti-cadeau sans concession que nous évoquions en introduction concernant l’industrie pharmaceutique : les cadeaux sont des avantages quel que soit l’usage et la destination, et même la fréquence, et les proscrire sans exception est sans doute la seule façon d’y couper court, si telle est réellement la volonté (hors cas particulier et sensible des Rubricards). Mais peut-être est-ce une étape nécessaire s’agissant d’une recommandation nouvelle du CDJM.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Xavier Azalbert, directeur du blog FranceSoir a vu sa procédure judiciaire aboutir dans le sens où le juge des référés a émis « un doute sérieux sur la légalité de la décision de la CPPAP« , considérant que possiblement, « la CPPAP n’aurait pas statué en toute impartialité« . C’est ainsi le Conseil d’État que devra statuer sur le fond concernant cette affaire.

Dans le communiqué de presse publié par le tribunal administratif le 13 janvier, il est rappelé que la CPPAP a refusé de renouveler l’agrément du site « francesoir.fr » au motif qu’il était dépourvu du « caractère d’intérêt général quant à la diffusion de la pensée » exigé de tout service de presse en ligne.

Tout d’abord le juge des référés a considéré la condition d’urgence de la requête de FranceSoir comme remplie car la décision de la CPPAP la prive d’avantages notamment fiscaux concernant les dons versés au site et de certaines aides.

Ensuite, il est bien sûr question de l’impartialité de la séance du 30 novembre 2022 comme indiqué précédemment. En particulier, on apprend que le juge des référés « s’est fondé sur la circonstance  qu’un membre de la Commission s’était exprimé publiquement et préalablement à la décision contestée, dans le cadre des travaux conduits par la Commission Bronner intitulée « Les Lumières à l’ère du numérique », qui aurait expliqué ce fameux défaut « d’intérêt général » et exprimé que la suppression de l’agrément de FranceSoir « serait susceptile d’éviter que ce média ne propose de manière répétée des contenus susceptibles de troubler l’ordre public. »

Lors du retrait de l’agrément de FranceSoir, il était question d’un avis de la Direction générale de la santé (DGS) pour motiver la décision.

Dès la parution du communiqué du tribunal administratif de Paris, et surtout l’affirmation de FranceSoir affirmant que « la justice à donné raison à FranceSoir« , l’association Citizen4Science avait réagi via son compte Twitter :

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : Xavier Azalbert – Source : site internet FranceSoir

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !