Catherine Middleton, épouse du Prince Harry, fils de feu Lady Diana et de Charles, est l’héritier du trône occupé par son père. Elle est très appréciée au Royaume-Uni, elle a la beauté, la classe et la prestance sans être du sérail royal. Roturière, elle n’est pas d’origine aristocratique. Comme Lady Diana (Spencer), la mère d’Harry, au destin tragique. Voilà la trame puissante source de spéculations à base de destinée.

Vendredi, le 22 mars, le compte X (ex Twitter) du couple princier a diffusé une vidéo de plus de 2 minutes en fin d’après-midi, dans laquelle Kate annonce être atteinte de cancer découvert suite à sa chirurgie abdominale récente, et qu’elle entame à ce titre une chimiothérapie préventive.

Notre président Emmanuel Macron y répondait d’ailleurs 3 heures plus tard avec un message de soutien.

La photo familiale à base de Photoshop comme terreau fertile

Après la chirurgie, de retour dans le bain médiatique, la princesse de Galles commet une lourde bévue : la publication d’une photo où elle est assise entourée de ses 3 enfants. Tout le monde est resplendissant de joie et semble en pleine forme y compris Kate, les enfants sont carrément hilares.

Très rapidement, la photo est contestée sur les réseaux sociaux par experts ou amateurs d’images prompts à découvrir retouches via Photoshop où autres outils. Tout ce petit monde fait un exercice de de datation des clichés et en conclut que cela date de la fin de l’année dernière, et en tout cas certainement pas après la récente chirurgie de Kate.

Le couple princier va rapidement passer aux aveux sur son compte X en donnant la parole à l’éditeur anonyme de la photo truquée, un certain « C »‘ :

« Comme beaucoup de photographes amateurs, il m’arrive d’expérimenter l’édition. Je tenais à m’excuser pour la confusion qu’a pu causer la photo de famille que nous avons partagée hier. J’espère que toutes les personnes présentes ont passé une très bonne fête des mères. »

On connaît la suite des aveux 15 jours plus tard avec la vidéo de révélation du cancer. Cela dit tout le monde a été bien refroidi la tromperie de la photo de famille. La méfiance va faire s’activer les mêmes amateurs et experts qui décortiquent les 2 minutes de vidéo sous tous les angles, ce qui leur donne dans les circonstances un certain crédit confiance.

Pléthore d’arguments de vidéo truquée

Voici un petit florilège de ce que nous avons trouvé comme arguments divers et variés plaidant pour une vidéo trafiquée. Ils sont plus ou moins valables et justifiés mais le premier qui nous a frappé, c’est celui qui dénote une inculture scientifique : celle de la méconnaissance de l’erreur de parallaxe. C’est un principe simple de physique et de perspective, qui fait qu’il existe, selon la position de l’observateur et surtout de son changement de position, un effet réel sur la perception de ce que l’on voit.

Ici par exemple, un militant du trucage de la vidéo avance que le banc sur lequel est assise Kate Middleton est faux, car les planches formant le dosseret seraient plus larges que sur la partie droit, de même leur écartement est différent de part et d’autre de la princesse (points rouges).

Ce problème de perspective est pourtant assez évident, mais quand on cherche avec un biais de confirmation, on trouve. Et on peut convaincre son public en raison d’une inculture scientifique. On comprend bien que la caméra avait été placée parfaitement face au banc, les planches nous apparaîtraient telles qu’elles sont en réalité, de taille identique. On n’aurait sans doute pas l’impression que Kate a une épaule plus haute que l’autre (flèche rouge accusatrice droite) si elle n’était pas assise en biais sur le banc.

Il y a un reflet étrange sur le banc de bois : le reflet des rayures de la manche gauche du pull. Cela accréditerait que la vidéo a en fait été réalisé sur un fond vert, technique de studio classique pour placer un fond de son choix. Cela semble effectivement le cas, mais cela ne remet pas pour autant en cause la réalité de Kate et de son discours. D’autres éléments viennent accréditer que la vidéo n’a pas été faite dans le jardin : les décrypteurs de la vidéo ont perçu des cheveux de Kate qui bougent comme soulevés par une brise, alors que le tapis de fleurs à l’arrière-plan et totalement fixe.

La thèse du deepfake

On passe aux choses plus sérieuses, avec les arguments qui veulent nous démontrer que la princesse de Galles n’a jamais fait ce discours et qu’il s’agit d’un personnage de synthèse, un deepfake. On sait que cette technologie donne des résultats époustouflants. La puce à l’oreille aurait été donné par les mains de la princesse sur la vidéo. De fait, les mains sont des organes complexes à reproduire quand on fait de la synthèse vidéo et c’est parfois elles qui révèlent une image travaillée avec l’intelligence artificielle (IA). Mais dans le cas présent, les détracteurs de la vidéo pensent avoir détecté une anomalie révélatrice : la bague à grosse pierre noire de Kate Middleton n’est plus visible sur certains plans, à un moment précis de la vidéo où la main dans sa gestuelle se penche à la verticale. L’argument ne tient pas la route pour beaucoup qui voient là un simple effet d’optique dû au flou généré par le mouvement de la main.

C’est ensuite la morphologie du visage qui est attaquée.. La mâchoire de la princesse serait beaucoup plus large et anguleuse sur la vidéo que dans la réalité. On parle aussi d’une fossette qui apparaît sur la joue habituellement quand Kate Middleton sourit, qui n’apparaît jamais dans la vidéo quand selon eux elle le devrait. Certains évoquent aussi un clignement des yeux anormalement élevé, argument rapidement mis de côté par d’autres en étudiant d’autres vidéos. C’est aussi la voix qui est attaquée, il s’agirait d’une voix de synthèse, des « experts » auraient analyse la bande son au ralenti et constaté des changements bizarres signant une voix virtuelle.
Enfin, l’argument vestimentaire de choc : la marinière de la princesse est la même que celle qu’elle portait dans un reportage de 2016. Alors, comment se fait-il que « comme par hasard », cette vulgaire marinière (pardon Armor-Lux, fleuron breton des marinières made in 100 % France, bien plus belles que celle de Kate), vêtement quelconque soit encore dans la garde-robe princière et sortie à cette occasion ? N’est-ce pas le signe de l’utilisation d’images anciennes pour fabriquer du neuf avec du vieux ? Pour porter encore cette thèse du deepfake, certains ne comprennent pas que le prince de Galles ne soit pas aux côté de son épouse dans cette annonce difficile de sa maladie éprouvante. À part parce que cela aurait été bien compliquée de faire un montage vidéo combinant un vrai prince avec une fausse princesse. Les pires complotistes la donnent bien évidemment d’ailleurs pour morte…

Réaction de la BBC

La presse anglaise nous apprend que la famille royale a choisi la BBC pour réaliser cette vidéo :

« Kensington Palace a choisi BBC Studios, la branche commerciale de la société, pour tourner la vidéo de la princesse de Galles annonçant qu’elle était soignée pour un cancer, en partie parce que la participation du radiodiffuseur empêcherait les spéculations les plus folles sur sa véracité ».

C’est donc sensé rassurer, mais c’est sans compter la logique complotiste qui veut que plus l’establishment est impliqué, moins c’est fiable. Une mécanique sans fin.

Cet événement tragique du 19 octobre a suscité des articles de presse générant réactions indignées d’internautes sur les réseaux sociaux sur base d’incompréhension de notions de base de pharmacovigilance.

L’évaluation des médicaments est une discipline particulièrement complexe, pas vraiment d’emblée à la portée du grand public. Néanmoins, à la faveur de la crise sanitaire, de nombreux internautes se sentent habilités à jouer la spécialistes de pharmacovigilance, le domaine qui consiste à surveiller et analyser les risques liés aux médicaments et à leur utilisation. L’expert en la matière en est tout naturellement le pharmacien, professionnel de santé que l’on retrouve dans les services de pharmacovigilance de l’industrie pharmaceutique et au sein des autorités sanitaires.

Pour beaucoup, le terme de « pharmacovigilance » était inconnu avant 2020. Mais la pandémie de Covid-19 est passée par là, et le sujet des vaccins contre le Covid a créé de nombreuses polémiques quant à leurs effets indésirables. En particulier, des personnes réticentes à la vaccination contre le Covid-19 ou à la vaccination en général (les fameux « antivax ») ont exploité le filon de cette méconnaissance du domaine par le grand public, laissant penser que les vaccins commercialisés pour lutter contre la pandémie de SARS-CoV2 étaient dangereux du fait de leurs effets indésirables. Cela a concouru à entretenir la défiance vaccinale, qui est historiquement très ancrée en France.

S’il faut savoir que tout médicament peut générer des effets indésirables, c’est particulièrement le cas des vaccins de part leur mode d’action qui consiste à stimuler le système immunitaire via une attaque virale réelle et atténuée ou encore simulée.

Les « antivax » ont exploité plusieurs pistes pour faire croire à la nocivité des vaccins : parmi les principales, ils ont joué sur le nombre absolu d’événements indésirables survenus post-vaccination. L’OMS estime que près de 70 % de la population mondiale a reçu au moins une dose de vaccin anti-Covid. Certains ont reçu un ou plusieurs rappels, ce qui fait 13 milliards de doses de vaccin injectés. Cela a généré énormément d’événements indésirables dont une partie, principalement les plus graves objets de signalement par les patients et les professionnels de santé et les laboratoires pharmaceutiques, ont été répertoriés dans des bases de pharmacovigilance publiques. Un effet loupe qui ne peut qu’effrayer si l’on explique pas ce contexte et qu’on ne relativise pas les chiffres.

Ensuite, on a semé la confusion en ne différenciant pas événement indésirable et effet indésirable. Un événement indésirable est un événement non souhaité survenant post-vaccination, qu’il soit lié à l’événement vaccination ou non. Un effet indésirable implique quant à lui qu’une relation ait été établie entre l’événement post-vaccination et l’acte de vaccination. Or les bases de données de pharmacovigilance exploitées par les « antivax » rapportent les événements signalés de façon « brute », sans analyse d’une éventuelle causalité.
La clé ici est le fait que 2 événements qui se succèdent dans le temps n’implique pas nécessairement que le dernier a été causé par le premier.
Notre éditeur l’association Citizen4Science a beaucoup travaillé à la sensibilisation du public en 2021 avec notamment cette affiche sur l’illusion de corrélation :

Le malaise est « le principal effet indésirable de toute forme de vaccination »

Revenons maintenant au cas du collégien décédé le mois dernier. Le jeune garçon âgé de 12 ans était scolarisé en classe de 5e au collège de Saint-Herblain dans la banlieue de Nantes. Ce jour-là il reçoit à l’école le vaccin contre le papillomavirus, puis fait un malaise qui entraîne une chute avec traumatisme crânien. Il est pris en charge rapidement par le SAMU mais il succombera quelques jours plus tard au CHU de Nantes du fait de la dégradation de son état en lien direct avec la gravité du traumatisme crânien.

Une enquête pour homicide involontaire est ouverte, la presse couvre largement l’événement, évoquant à juste titre que l’accident a eu lieu suite à l’acte de vaccination scolaire.

L’Agence régionale de santé (ARS) qui a fait son enquête de pharmacovigilance publie rapidement un communiqué qui met hors de cause le produit vaccinal injecté.
Des internautes amateurs de science, érigés en combattants des « antivax », fustigent alors les médias qui ont décrit la succession des événements qu selon eux,i insinue à tort un lien causal entre la vaccination et le décès du garçon, allant jusqu’à parler de désinformation pure et simple.

Pourtant, ce n’est pas le cas et le compte de veille des réseaux sociaux de l’association Citizen4Science, sollicité à ce sujet, a réagi :

Pour les novices en matière de pharmacovigilance baignés de lutte contre le clan d’en-face « antivax » , on ne voit qu’un bout de la lorgnette à savoir le vaccin lui-même. C’est le problème des réseaux sociaux et de son caractère réducteur dans le cadre d’oppositions entre clans radicalisés et gonflés d’assurance et dénués de connaissances suffisantes (source du fameux effet Dunning-Kruger). Il est difficile pour les clans en opposition de prendre du recul. Il faut pour cela revenir à la notion d’événement. La vaccination est une intervention médicale : un produit vaccinal que l’on injecte, la préparation de ce produit, les conditions d’administration, l’état psychologique du receveur du vaccin, l’environnement, tout ce contexte contribue à un événement multifactoriel : l’acte de vaccination. Ici, on peut se poser une question pertinente pour savoir si le décès du jeune garçon est un événement ou un effet indésirable : s’il n’avait pas reçu le vaccin, serait-il décédé ? » La réponse est bien évidemment, et cruellement : non. C’est un constat terrible mais c’est ainsi, il existe un lien de causalité entre la vaccination et le décès, mais pas entre le produit et le vaccin.

Dès lors, personne n’a désinformé dans la presse. Ce décès est bien lié à l’intervention de vaccination. Le ministre Aurélien Rousseau l’a d’ailleurs rappelé à l’Assemblée nationale après le drame : évoquant le malaise qu’a subi le jeune homme décédé, il rappelle que c’est « le principal effet indésirable de toute forme de vaccination« . Toute intervention à base de piqûre est concernée, on pense par exemple aux prises de sang, qui génère des malaises régulièrement.

Et que l’on ne vienne pas dire que les médias doivent éviter de parler de sujets dérangeants afin de ne pas « faire le jeu » de telle ou telle idéologie. Comptons peut-être plutôt sur une information factuelle, expliquée avec pédagogie plutôt qu’un appel à peine voilé à la censure sur un cas tragique qui dérange.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Lors de son acquisition de la plateforme Twitter en octobre dernier, le milliardaire Elon Musk a fait part de deux initiatives menées tambour battant : la lutte contre l’usurpation de compte, renforçant drastiquement la modération à ce titre pour permettre le traitement expéditif des comptes se faisant passer pour d’autres, ou pouvant le faire croire, y compris sous forme de comptes pseudo-parodiques.

Puis rapidement, il a annoncé son intention de mettre fin au système de certification des comptes par badge bleu, rappelant qu’il était basé sur des critères non nécessairement objectifs et surtout non transparents pour le public. Il reprochait également au système de certification de créer un groupe d’élus face aux « gueux », système renforcé par l’algorithme : favoriser les comptes à forte notoriété ne fait que renforcer la fracture entre les « Blue », et les autres.
Evidemment, tout cela n’était pas dénué d’intérêt financier puisqu’il s’est rapidement s’agit de proposer à la place un abonnement payant avec comme signe distinctif… le fameux badge bleu.

Ne l’oublions pas : Twitter n’est pas un service public financé par nos impôts ou autres subventions d’État. S’il est ouvert au public, en faisant une place publique d’échanges, l’opérateur est privé et on connaît ses difficultés financières. Le plan d’Elon Musk est donc simple : faire participer les usagers Twitter, sans obligation pour autant, mais avec des avantages qui vont au-delà de la reconnaissance honorifique (enfin ses relents, puisqu’aujourd’hui le badge ne certifie rien d’autre qu’un abonnement payant), comme la possibilité de corriger ses tweets, d’en faire de plus longs, d

Un plan par étapes de retrait des badges bleus gratuits annoncé en décembre 2022

Tout a été donc été concocté très vite, mais en toute transparence, on ne peut le nier, qu’on adhère ou pas au nouveau système : les badges distinguent les comptes payants présents à titre personnel (bleu), les personnes morales (sociétés commerciales, organisations à but non lucratif,..) (or) qui doivent toutes payer aussi.

Particularité de catégorie non payante : les membres des gouvernements ont un badge gris.

Pour arriver à cela, nous avons eu au cours des 4 mois passés de multiples étapes, décrites et annoncées :

• l’ouverture de souscription payante, déployées progressivement selon les pays
  
• la modification du descriptif du badge bleu, pendant la période de cohabitation des badges bleu « gratuits » et des badges bleus payants
  
• Une campagne publicitaire auprès des badges bleus gratuits pour leur rappeler la disparition prochaine de leur insigne honorifique en leur proposant vivement de souscrire à l’abonnement.
  
• L’annonce de la disparition définitive des badges bleus gratuits le 1er avril
  
• Le report de cette disparition définitive au 20 avril.
  
  
  
  

Déni de réalité ?

Si dans le film à succès « Don’t Look Up » de Netflix avec Leonardo di Caprio et Jennifer Lawrence, des scientifiques se heurtaient à l’incrédulité des de la population quant à la collision prochaine d’une comète apte à provoquer la destruction de la Terre, ici on observe un comportement assez similaire des anti-Musk avec le projet de badges Twitter.
Car comme les étages de la fusée Space X, le décollage du projet a bien eu lieu, ainsi que la séparation des étages de la fusée selon les étapes annoncées ci-dessus, sans avaries à part un petit retard sur la dernière étape. Ces étapes réalisées, visibles, ont bien été vues et perçues par les « twittos », qui ont largement commenté les événements. Pour les « anti-Musk » : des menaces de départ du réseau social, des appels véhéments à ne pas payer en s’abonnant, des cris d’orfraie quand les badges gratuits honorifiques ont cohabité quelques semaines avec les badges payants, des moqueries quand les appels aux « honorifiques » à s’abonner ont été envoyés.

Ce qui devait arriver est arrivé le 20 avril. Ce qui aurait dû être un non événement a pourtant fait un tollé avec nouveau concert d’indignations : les titulaires de badges honorifiques ont vu leur coche bleue supprimée ! À croire qu’il n’y croyaient pas vraiment.
De la même façon, beaucoup de critiques « jouaient » sur le fait que n’importe qui pouvait être certifié alors que justement, l’on sait bien que la certification n’existe tout simplement plus aujourd’hui.

Quelques réactions sur Twitter au fil des réactions du compte de veille de l’association Citizen4Science qui a inspire cet article :

Matt Pokora, chanteur : « Ah ouais ils nous ont vraiment retiré la coche bleue les crevards. Après 13 ans de bons et loyaux services à aider à populariser le réseau social…. quelle classe. »

Peu après, le chanteur trouvait la parade absolue en remplaçant sa photo de profil par un élégant badge bleu.

Tristan Mendès France a passé une bonne partie de la journée, suite à la perte de son badge bleue, à critiquer le nouveau système, considérant que désormais n’importe qui est « certifié », et en particulier les entités qu’il combat dans sa lutte contre le complotisme

Salomé Saqué, journaliste, qui s’était battue l’an dernier pour obtenir le badge honorifique, était particulièrement « remontée » contre la perte de son badge : « C’est officiel : ceux qui disposent de la certification sont seulement ceux qui versent de l’argent à Twitter chaque mois. »

À lire le court échange avec une internaute qui a suivi le post ci-dessus du compte de veille de Citizen4Science et a permis le « script » du présent article.

La « Dont’ Look Up attitude », la confusion opportuniste entre certification et abonnement, l’indignation sur base d’incrédulité sont les ingrédients qui en ressortent.

Enfin, le très médiatique philosophe Raphaël Einthoven confie être pris au dépourvu suite au « crash » de la perte du badge honorifique : « Depuis ce matin, je me sens tellement idiot d’avoir, dans un élan stupide, payé mon badge. j’ai l’impression de m’être trompé de porte, et d’être arrivé, tout seul, chez mes pires ennemis tandis que mes potes font la fête dans la rue. On se désabonne comment ? »

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

On vient à peine de découvrir la saison 4 tant attendue, que Netflix annonce la fin de la série à succès mettant en scène un « anti-héros », Joe Goldberg, tueur en série soumis à ses délires érotomaniaques.

Dans le communiqué de Netflix ce 24 mars, on apprend que les producteurs exécutifs, Greg Berlanti et Sarah Schechter avaient d’emblée pensé la série en 5 opus, à mettre en balance avec la quête de Penn Badgley (l’acteur interprétant Joe), incapable de savoir où ses aventures meurtrières le mèneraient.

Basée sur les romans de Caroline Kepnes, You est centrée sur Joe Goldberg. Si la quête de Joe a commencé à New York, elle l’a conduit à Los Angeles puis à San Francisco, et après un bref passage à Paris, à Londres dans la quatrième saison qui vient d’être lancée À la fin de la saison, Joe est retourné à New York avec sa riche partenaire Kate ( interprétée par Charlotte Ritchie).

« Je pense que cela nous permet d’avoir une saison finale vraiment géniale », a réagi Penn Badgley, et cela même avant le début de la saison 4. « Son monologue intérieur peut-il évoluer ? Qu’est-ce que cela signifie pour lui de s’accepter lui-même ? » (

Indice pour la suite et la fin : Sera Gamble, qui fait partie de l’équipe de création de ‘You’ a déclaré : « J’ai hâte de voir et de soutenir l’équipe de You pour mener le voyage de Joe Goldberg à sa conclusion délicieusement tordue« . Nous voilà prévenus.

Netflix révlèe que l’audience de ‘You ‘s’est accrue au cours de ses trois premières saisons, chaque saison ajoutant plus d’heures de visionnage sur 28 jours que la précédente. À ce jour, la quatrième saison a passé cinq semaines dans le Top 10 mondial de la télévision britannique et a atteint le Top 10 dans 90 pays.

Cela va-t-il empêcher la rédaction de Science infuse de livrer son analyse de la saison 4, actuellement en préparation, après avoir livré deux articles de spécialistes en leur domaine sur la série (une criminologue et une spécialiste des médias digitaux) ? Certainement pas !

Alors Stay Tuned, mais assurez-vous de regarder la saison 4 en entier avant de lire notre prochain article sur ‘You’, très analytique avec spoilers garantis !

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Attention : cet article contient des spoilers ! à ne pas lire avant de regarder la série

Depuis sa sortie en 2018, la série dramatique ‘You’ de Netflix a suscité à la fois intrigue et controverse. Basée sur le roman fictif du même nom de Caroline Kepnes [publié en 2014, ndlr], la série suit la vie de Joe Goldberg (interprété par l’acteur Penn Badgley).

Joe Goldberg semble être un amateur de littérature charismatique et incompris, mais il se révèle rapidement être un tueur en série obsessionnel qui traque les femmes.

Dans la quatrième saison, les téléspectateurs ont vu Joe Goldberg assassiner, se marier et devenir père, avant de simuler sa propre mort pour effacer ses traces et se réinstaller à Londres, sans enfant, où il continue à traquer des femmes. Dans cette saison, Joe Goldberg travaille comme professeur dans une université londonienne, affichant un visage confiant, vêtu de tweed, mais finalement dangereux.

Les actes odieux de Goldberg ont fait l’objet de nombreux commentaires, y compris des critiques sur le potentiel de la série à romancer le harcèlement, la misogynie et les abus. Mais il n’est pas la seule présence effrayante dans You.

La force de cette saison réside dans la manière dont elle construit et détruit l’image idéalisée du monde universitaire britannique – une image à la fois grandiose et sinistre, boutonnée et brutale.

En apparence, la quatrième saison de You explore de manière ludique la « dark academia » (l’académie obscure), un terme utilisé pour décrire la tendance sur internet à idéaliser l’esthétique de la vie universitaire. Pensez à l’architecture gothique collégiale, à la littérature classique et aux tenues immaculées.

L’université a été romancée dans la littérature depuis des siècles et dans les films depuis des décennies. Mais la tendance « dark academia » s’est développée et a popularisé le glamour des expériences universitaires grâce aux réseaux sociaux tels que TikTok et Pinterest.

Dans You, la « dark academia » prend de nombreuses formes : La tenue vestimentaire de Goldberg, la décoration intérieure opulente du campus et les représentations aspirationnelles de l’écriture. La série semble prendre à la rigolade son cadrage de la vie académique britannique, qui est au départ un peu twee, en intégrant la chanson enjouée de Vampire Weekend, Oxford Comma, dans la bande-son du premier épisode.

Mais la présence de l’académie sombre est loin d’être purement décorative. La série montre clairement que l’esthétique ostentatoire associée à la vie universitaire idéalisée ne peut masquer les préjudices et les horreurs que certains subissent dans le cadre de cette vie.

Le côté sombre de la vraie académie

Dans You comme dans la vie réelle, ces préjudices et ces horreurs incluent la misogynie d’universitaires tels que Joe Goldberg, qui admoneste les hommes qui font du mal aux femmes alors qu’il est lui-même l’un d’eux.

« Comme l’a dit un jour un homme problématique s’appropriant les mots d’un poète queer, le cœur veut ce qu’il veut. » Cette phrase, prononcée par Goldberg dans le premier épisode de la saison 4, illustre la conviction du personnage qu’il fait partie des « bons » et qu’il est l’allié de ceux qui sont marginalisés.

De même, malgré la réputation de progressisme de l’enseignement supérieur britannique, le harcèlement sexuel et la violence persistent dans cet univers.

En plus de se concentrer sur la vie de Joe Goldberg en tant que professeur poseur, la saison 4 DE You explore le meurtre d’un collègue, qui semble avoir été intimement lié à une étudiante. Dans la première partie de cette saison, la relation entre étudiants et personnel n’est guère plus qu’un détail mineur de l’intrigue.

Cela reflète le fait que ce secteur a longtemps ignoré le préjudice potentiel causé aux étudiants dans de telles situations. Le régulateur gouvernemental a aujourd’hui proposé que les universités soient obligées de documenter ou d’interdire les relations entre le personnel et les étudiants (comme vient de le faire Oxford).

Les téléspectateurs apprennent également que Joe Goldberg a été « embauché à la dernière minute » dans son université, un aspect de l’intrigue qui peut mettre en évidence les conditions de travail précaires qui sous-tendent une grande partie du monde universitaire et qui contrastent avec la richesse affichée dans les bâtiments du campus.
En effet, la première partie a été diffusée au moment d’une action syndicale de l’University and College Union, motivée par des questions de charge de travail, de contrats à court terme, de contrats zéro heure et d’écarts de rémunération.

Ainsi, You continue de révéler les horreurs du personnage désarmant mais mortel de Joe Goldberg, tout en abordant les aspects les plus monstrueux du monde universitaire.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Attention : cet article contient des spoilers ! à ne pas lire avant de regarder la série

Malgré le choix inhabituel de son protagoniste, le harceleur obsessionnel et tueur en série Joe Goldberg (interprété par Penn Badgley), la série ‘You’ de Netflix entame sa quatrième saison, et les téléspectateurs du monde entier suivent les nombreux crimes qu’il commet au nom de l' »amour ».

La narration de Goldberg (qui s’adresse directement à « vous », les sujets changeants de ses obsessions) attire les téléspectateurs avec son histoire et sa tentative d’utiliser la logique pour expliquer son comportement.

Sa capacité à manipuler les situations pour attirer l’attention de ses amours romantiques suggère qu’avec une croyance forte et un dévouement à la poursuite de « l’unique », nous pouvons tous faire en sorte que les autres tombent amoureux de nous. En tant qu’universitaire qui étudie le harcèlement, je pense que ce message est dangereux.

Un contact persistant et non désiré de la part d’un prétendant potentiel ou passé n’a rien de romantique. C’est effrayant, c’est inconfortable, c’est du harcèlement.

Bien que You soit une fiction (basée sur les romans de Caroline Kepnes), elle dépeint des personnages et des comportements de harcèlement réalistes. Par exemple, Joe Goldberg utilise la « neutralisation » (la justification interne utilisée par une personne pour défendre des actions jugées mauvaises par la société) pour rationaliser ses décisions violentes.

Une étude réalisée en 1957 a montré que les jeunes délinquants justifiaient leur comportement par des techniques de neutralisation, tout en soulignant qu’ils étaient pleinement conscients de l’illégitimité de leurs activités. Les recherches sur le cyberharcèlement et le harcèlement reflètent ces conclusions.

L’attrait de Joe Goldberg réside dans le fait qu’il est conscient de ses actes, mais qu’il explique sa logique d’une manière compréhensible pour un public émotif, qui peut s’identifier à des sentiments de passion (éphémère). Cette situation est préoccupante si certains spectateurs commencent à imiter ces sentiments et à agir en fonction de leurs émotions, comme le fait le personnage qu’ils regardent.

Joe Goldberg est une version exagérée du héros romantique, qui veut courtiser l’héroïne et vivre heureux pour toujours. Son obsession à verrouiller « l’élue » renforce un mythe imaginaire raconté depuis des décennies. Compte tenu de la grande popularité de la série, je m’inquiète de la glorification du harcèlement et de l’indifférence à l’égard de la nature criminelle des tactiques coercitives de Joe Goldberg.

Quel genre de harceleur est Joe Goldberg ?

Élaboré par des experts en la matière, le profil de risque de harcèlement criminel fournit aux professionnels des lignes directrices structurées pour les aider à prendre des décisions éclairées sur le risque et le traitement des auteurs de harcèlement criminel.

La série de catégories prend en compte le contexte et les motivations du comportement de harcèlement, ainsi que sa fonction. Goldberg présente les traits d’un « chercheur d’intimité » selon les catégories de harcèlement, mais à mesure que You progresse, il oscille entre les identités d’un harceleur « rejeté » et « rancunier » qui se sent lésé par les autres ou qui veut se réconcilier avec son partenaire.

Joe Goldberg est obsédé par Guinevere Beck (Elizabeth Lail, série 1), Love Quinn (Victoria Pedretti, séries 2 et 3) et Marienne Bellamy (Tati Gabrielle, saisons 3 et 4), croyant à chaque fois qu’elles sont son âme sœur.

Il fait des recherches approfondies sur leurs intérêts en termes de relations amoureuses – principalement sur les réseaux sociaux – et crée une projection de leur caractère. Cette tendance est courante parmi le jeune public auquel s’adresse la série.

Le comportement des harceleurs « en quête d’intimité » est souvent motivé par un trouble mental grave, qui implique des idées erronées sur la victime, comme la croyance qu’ils sont déjà en couple alors que ce n’est pas le cas (délire érotomaniaque).

La création d’un lien émotionnel et d’une relation intime est la motivation des harceleurs en quête d’intimité, et le personnage de Joe Goldberg l’incarne efficacement.

Quel est le degré de réalisme du harcèlement dans You ?

Les amours de Joe Goldberg partent de ce point de vue de « chercheur d’intimité ». Mais lorsqu’il parvient à établir une relation avec sa partenaire, sa paranoïa l’entraîne sur la voie de la violence à l’égard de tous ceux qui menacent cette union potentielle.

Cela se traduit par harcèlement, enlèvement et meurtre des amis de sa partenaire, de ses anciens partenaires et, finalement, de l’intérêt romantique lui-même. Les motifs qui poussent Joe Goldberg à traquer ses partenaires changent continuellement, mais il s’appuie toujours sur son expertise pour surveiller les réseaux sociaux de ses victimes et les retrouver.

Il convainc le public qu’il ne peut tout simplement pas s’en empêcher, bien qu’il essaie à maintes reprises de mettre fin à ses pensées obsessionnelles et à ses obsessions de harcèlement. Mais c’est là que le réalisme de You s’estompe. Le chemin violent emprunté par Joe est moins courant parmi les harceleurs qui recherchent une relation intime.

Mais il faut espérer que cela amène le public à réaliser que son processus de pensée est un drame du harcèlement, anormal, et que son comportement de harcèlement est utilisé comme un moyen de commettre des actes de violence extrême et des meurtres.

Au fur et à mesure que la série You s’achève, il devient évident que ce « monsieur tout le monde » qui passe le plus clair de son temps à être obsédé par une muse romantique et qui manipule toutes les situations pour atteindre l' »amour », ne pourra jamais vivre heureux pour toujours.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Méthodologie générale de l’enquête

L’échantillon est constitué de 2 0003 personnes, représentatif des 11-24 ans en France métropolitaine. Le sondage a eu lieu du fin octobre début novembre 2022 via questionnaire en ligne auto-administré.
La représentativité de l’échantillon est assurée par la méthode des quotas sur la base de critères démographiques, socio-culturels et géographiques.
Les questionnaires soumis aux sondés ne sont pas fournis et c’est bien dommage, car l’on s’étonne de ne pas voir de parts de réponses type « je ne sais pas » ou « Pas d’avis » sur des questions qui le méritent particulièrement, sachant de vérifier des théories « alternatives » ou des croyances.
On fera attention aussi aux comparaisons par rapport à d’autres panels interrogés dans le passé, avec des méthodes extrêmement différentes que celle du questionnaire en ligne auto-administré.
Sur les tranches d’âge, par rapport aux croyances, ce sont les résultats des 18 à 24 ans qui sont fournis plutôt que le panel complet et c’est tant mieux, car on peut raisonnablement s’attendre à des croyances plus ancrées chez les enfants.

Rapport à la science et à la vérité scientifique

Seulement 33 % des jeunes considèrent que la science apporte plus de bien que de mal à l’homme – c’était 55 % en 1972.
Pour le reste soit la grande majorité, la vision est que la science apporte autant de mal que de bien (41 %) voire plus de mal que de bien pour 17 % d’entre eux. En 1972, seuls 6 % des jeunes voyaient la science comme néfaste (plus de mal que de bien).
Notre commentaire : le sondage de 1972 par un autre organisme était dans de toutes autres conditions : entretien en face-à-face, ce qui introduit un biais par rapport au questionnaire auto-administré.

Adhésion à des « vérités alternatives » : au moins une pour les deux tiers des jeunes

27 % des jeunes pensent que les êtres humains ne sont pas le fruit d’une longue évolution d’autres espèces mais une création spirituelle (Dieu).

20 % pensent que les Américains ne sont jamais allés sur la lune,

19 % que les pyramides égyptiennes ont été bâties par des extraterrestres,

16 % que la Terre est plate,

32 % que les vaccins anti-Covid à ARNm génèrent des protéines toxiques qui causent des dommages irréversibles dans les organes vitaux des enfants,

25 % que la chloroquine est efficace contre le coronavirus

25 % que l’on peut avorter sans risque avec des produits à base de plante

31 % que le résultat de l’élection présidentielle américaine de 2020 a été faussé aux dépens de Donald Trump,

26 % que le massacre de civils à Boutcha en Ukraine était une mise en scène des autorités ukrainiennes,

24 % que l’assaut du Capitole en janvier 2021 a été mis en scène pour accuser les partisans de Donald Trump,

Notre commentaire : Sur ces trois dernières questions, il s’agit plus de commenter l’actualité politique et géopolitque associée à des thèses de type complotiste. Il ne s’agit pas de science contrairement aux autres questions.

30 % que manger bio, ça ne sert à rien,
Notre commentaire : Cette affirmation comme preuve de non adhésion à la science nous paraît assez loufoque et imprécise. Il est sous-entendu que « manger bio » est bon. Mais pourquoi ? pour la santé ? pour l’environnement ? On ne sait pas, et en plus, répondre oui ou non ne semble pas pouvoir « ranger » la réponse comme « pro-science » ou « anti-science ».

29 % que le réchauffement climatique est avant tout un phénomène naturel contre lequel on ne peut rien faire.

Tous ces pourcentages de croyances sont estimés comme plus élevés que dans la population « senior », sauf pour les deux derniers points.
Notre commentaire : Saur erreur les ‘seniors’ n’ont pas complété le questionnaire de l’enquête, faussant la comparaison directe.

Si on regarde le détail des jeunes qui croient aux « vérités alternatives » précitées, on remarque qu’elles sont particulièrement répandues chez les utilisateurs les plus réguliers du réseau social TikTok.
Notre commentaire : utilisateur « régulier » est défini par rapport à un nombre de connexions au réseau social, ce n’est pas forcément pertinent. Par exemple, on peut se connecter une fois et surfer des heures durant…

Le rapport des résultats du sondage met en avant que :

71 % des jeunes musulmans pensent que les êtres humains ne sont pas le fruit d’une longue évolution?

22 % des jeunes ouvriers pensent qu’il est possible que la Terre soit plate,

48 % des sympathisants RN pensent que les vaccins anti Covid-19 à ARN messager génères des protéines toxiques causant des dommages irréversibles aux organes vitaux des enfants,

48 % des utilisateurs de Telegram plusieurs fois par jour pensent que l’on peut avorter sans risque avec des produits à base de plantes.

L’astrologie vue comme une science par près de la moitié des jeunes

Infographies issues du rapport Ifop

Confiance dans les réseaux sociaux : un jeune sur trois

Bilan

En conclusion, et malgré les nombreux biais de l’enquête qui ironiquement permet de dire que cette enquête manque de rigueur scientifique, il n’y a pas de raisons de remettre en cause les résultats et tendances trouvées, et on s’accordera à dire que la défiance en la science gagne beaucoup de terrain chez les jeunes. Les réseaux sociaux, ainsi que la crise sanitaire sont passés par là avec son cortège de complotisme, de désinformation et d’exploitation du stress ambiant en période (post) pandémique.
La perte de confiance en la science est une perte de rationnel, qui mène à l’obscurantisme.
Alors, effet générationnel susceptible de perdurer au 21e siècle, ou effet âge qui s’estompera avec l’âge ? Difficile de le définir. L’enquête semble met particulièrement en avant les réseaux sociaux comme source des problèmes, mais rappelons que l’éducation est nécessairement partie prenante, surtout quand on sait que le niveau scolaire en France baisse perpétuellement, particulièrement dans les matières scientifiques, de moins en moins enseignées au collège et au lycée, et peut-être mal ; le niveau des enseignants baisse aussi selon la même tendance fort inquiétante.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

En avril 2021, la ministre déléguée Marlène Schiappa s’était subitement alarmée de l’ampleur qu’avaient prise, selon elle, les dérives sectaires en France sous l’impulsion de la pandémie de Covid-19. Dans le viseur de la ministre déléguée se trouvait en particulier un certain nombre de médecines alternatives et de discours conspirationnistes, diffusés notamment sur Internet. En janvier 2022, le ministre de l’Éducation, Jean-Michel Blanquer a été alerté par des associations et des syndicats quant à la pratique de la méditation de pleine conscience dans certaines écoles, pratique qui fait l’objet d’une surveillance de la part de la Miviludes.

Cependant, la Coordination des associations et des particuliers pour la liberté de conscience (CAPLC) a révélé entre-temps que les données utilisées, fournies par la Miviludes et qui évoquaient plus de 500 sectes, étaient en fait antérieures à la pandémie. De plus, elles avaient fait l’objet de nombreuses critiques de la part des milieux académiques, à commencer par l’usage même des termes de « secte » et de « dérives sectaires ».

Cette terminologie simplifie, tout en l’occultant, une situation religieuse bien plus complexe : nous n’avons pas la moindre idée du nombre de « sectes » présentes en France, ni de l’ampleur de leur influence. Ce que donnent à voir les propos de la ministre déléguée n’est autre que la difficulté qu’éprouvent les pouvoirs publics à penser la recomposition du religieux en dehors des institutions historiques.

La « découverte » des sectes

Dans un contexte de sécularisation, la France a vu émerger depuis les années 1960 pléthore de nouveaux mouvements religieux aux inspirations très variées : bouddhisme, néochamanisme, ésotérisme, etc. Malgré l’absence de consensus clair, les sociologues ont rapidement employé, pour désigner ces nouveaux mouvements, le terme de « secte ». Cette notion, reprise du sociologue Max Weber, désigne des communautés religieuses élitistes, dirigées par des leaders charismatiques, exigeant de leurs membres une éthique et un engagement rigoureux, et se montrant très critique de la société.

Des analyses de qualité chaque jour dans vos mails, gratuitement.

S’abonner

Rapidement, la notion a connu un double glissement sémantique : d’une part, à la suite des dérives tragiques de certains mouvements tels que le Temple du peuple ou Les Enfants de Dieu, elle prit une connotation fortement péjorative ; d’autre part, elle est devenue synonyme de toute forme de religiosité hétérodoxe, indépendamment de toute autre considération sociologique.

Toutefois, les sectes ne sont qu’un des aspects du renouvellement en Occident du champ religieux. Les années 1960, sous l’impulsion de la contreculture, voient l’essor de nouvelles croyances et pratiques religieuses, comme la méditation, le yoga, les médecines alternatives ou encore la cartomancie. Ces pratiques ne sont pas nécessairement collectives et correspondent davantage, au moins pour la plupart d’entre elles, à des démarches individuelles destinées à répondre à des quêtes existentielles personnelles.

Ce marché de la religiosité parallèle, le « cultic milieu », fonctionne grâce à des revues, des conférences, des séminaires ou des stages, et se distingue par l’attitude de ses participants. Ces derniers ne croient pas en un dogme transmis par une autorité ; ils sont en permanence dans l’expérimentation, la négociation et l’attente de résultats. Ainsi bricolent-ils leur propre système religieux, à partir des éléments qu’ils trouvent à leur disposition, afin de donner du sens à leur expérience en dehors de toute régulation institutionnelle. Ponctuellement et à certaines conditions, ces individus peuvent se regrouper et former des cults.

Ce terme anglo-saxon permet d’introduire une nuance sociologique importante en rendant compte de petites communautés très souples, très peu organisées, souvent éphémères et non exclusives. Mais, lorsqu’un cult radicalise son discours et qu’un leader charismatique s’impose, on peut alors parler de secte, dans le sens de Max Weber.Reportage INA sur les Enfants de Dieu.

Ainsi la secte n’apparaît-elle que comme le sommet d’un iceberg bien plus vaste qu’il nous semble l’être et dont elle incarne une forme bien particulière qui ne concerne qu’une minorité au sein d’un ensemble plus vaste et dont l’essentiel est composé de groupes beaucoup plus lâches et de systèmes individualisés.

L’influence du New Age

Au début des années 1970, une partie du cultic milieu donne naissance au New Age. Assimilé tantôt à une secte, tantôt à une religion, le New Age n’est en fait ni l’un ni l’autre. Il reprend toutes les caractéristiques du cultic milieu, mais s’en démarque par le partage d’une même vision du monde reposant sur la croyance en l’avènement d’un nouvel âge d’or pour l’humanité, l’ère du Verseau.

Au sein du New Age on ne trouve ni dogme, ni autorité : seuls comptent l’authenticité de l’expérience individuelle, la spiritualité et le rejet de la culture occidentale, elle-même entendue comme un mélange de rationalité scientifique, de technocratie et de religion – et qui serait à l’origine de la crise civilisationnelle et écologique majeure que nous serions en train de vivre. Le contenu du cultic milieu s’impose alors comme l’alternative et le New Age entretient l’idée qu’il forme une culture à part entière, préférable à celle qui domine, car en harmonie avec le cosmos et la nature ; et en ce sens, le New Age joue un rôle déterminant dans l’élaboration d’une idéologie qui valorise la nature et l’« intelligence du cœur », au détriment de la culture et de l’« intelligence cérébrale », et vient justifier la démarche de la médecine holistique vis-à-vis de la médecine conventionnelle.

Dans la mesure où le New Age contribue à la diffusion et à la popularisation du cultic milieu, il est lui aussi un terreau pour des groupes religieux potentiels, à l’image du mouvement Raëlien. Cependant, l’individualisme qui le traverse, couplé au rejet des dogmes et de toute forme d’autorité, repousse ce type de mouvements dans ses marges, ce qui signifie aussi qu’on trouve au sein du New Age une très grande variété de positions qui entrave de trop rapides montées en généralités.

Le New Age s’essouffle dès le début des années 1990 : son optimisme se trouve rattrapé par les démentis de l’histoire, certaines de ses dérives et le renforcement des luttes antisectes. Mais, loin de disparaître, il évolue vers de nouvelles formes, pendant que son idéologie, elle, se dissout dans la société occidentale.

« Dérives sectaires » et clientélisation

Dans la prise de conscience du danger que peuvent représenter les sectes et le New Age, les trois massacres de l’Ordre du Temple solaire entre 1994 et 1997 font office de symbole.

En 1998 est créée la Mission interministérielle de lutte contre les sectes (MILS), avant d’être remplacée en 2002 par la Miviludes. S’alignant sur le droit français, qui ne reconnaît pas de définition à la secte, la Miviludes modifie la terminologie et crée la notion de « dérives sectaires », en lieu et place de celle de « secte ». Dès lors, le phénomène sectaire s’entend comme :

« un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte à l’ordre public, aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes ».

Si cette définition permet de comprendre pourquoi la Miviludes a été récemment sollicitée au sujet des médecines alternatives, de la radicalisation, des thérapies de conversion ou encore des théories du complot, elle s’avère aussi peu satisfaisante que celle de secte puisqu’elle continue à offrir une marge interprétative conséquente tout en diluant son objet initial.

Reconnaissons toutefois que cette définition tente de s’adapter aux évolutions de la religiosité et permet d’agir sur une des nouvelles formes prises par le religieux et héritées du New Age, qui a fait du leader spirituel un thérapeute et transformé les « croyants » en « patients ».

Ces derniers, en attente d’efficacité, n’hésitent pas à multiplier et à cumuler, jusqu’à ce que satisfaction s’ensuive, thérapeutes et thérapies, ateliers, stages, conférences et lectures. Cette démarche les incite à se voir comme des « chercheurs de vérité » et à considérer leur avis comme plus légitime que ceux des autres parce que mieux documenté et plus en accord avec leur vécu. De leurs points de vue, la question de l’appartenance à une secte ou à une dérive sectaire ne se pose que très rarement dans la mesure où ils estiment faire un usage constant de leur esprit critique et de leur autonomie de jugement. Ainsi la dérive sectaire doit-elle se mesurer autant dans les discours que dans leur réception.

Dans cette logique, il est également nécessaire de se méfier de nos jours de l’effet hyperbolique produit par Internet et les réseaux sociaux dans la perception de l’importance de ces discours : « vu » ne signifie pas « cru ». Plusieurs millions de vues ne signifient pas plusieurs millions d’adeptes. Toute adhésion n’est pas non plus nécessairement totale et inconditionnelle.

La pandémie peu révélatrice

Revenons à présent à la réaction du cultic milieu et du New Age à l’égard de la pandémie et du vaccin. Comme on l’aura compris, elle n’est pas aussi unilatérale que l’on veut le faire croire et elle obéit à une simple quête de sens. Les réactions doivent donc s’analyser au cas par cas, et non pas à l’aune de généralités et de préjugés, comme tel a pu être le cas avec l’anthroposophie (courant fondé par Rudolf Steiner) et le taux de vaccination dans le Haut-Rhin.

Il est indiscutable que, dans ce milieu, le vaccin est principalement perçu comme un produit émanant de « Big Pharma » et donc comme potentiellement dangereux, car « non naturel ». Mais au-delà des discours publics, le terrain atteste de positions variées et nuancées.

Parmi les discours les plus radicaux, ceux de Sylvano Trotta ont beaucoup inquiété les médias et les politiques. Ce chef d’entreprise strasbourgeois, ufologue amateur et sans grande audience avant le début de la pandémie, dénonçait dans des vidéos postées sur les réseaux sociaux l’existence, derrière la gestion de la situation sanitaire, d’un vaste complot. S’il était légitime de s’inquiéter du nombre de vues de ses vidéos et de la sympathie qu’il pouvait recevoir, cela ne disait en revanche absolument rien du degré d’adhésion du public à ses idées.

Parallèlement, dans ce même cultic milieu, a aussi été diffusé un protocole homéopathique, sans fondement scientifique, permettant de se faire vacciner en toute sécurité illustrant ainsi que le rejet de la médecine conventionnelle n’est pas aussi radical qu’on peut le penser. Mais en même temps, cela ne doit pas masquer non plus une réalité difficilement saisissable et sur laquelle nous ne disposons d’aucune donnée concrète : nombre d’adeptes de ce marché de la religiosité parallèle se sont fait vacciner en dépit de leurs appréhensions et de leurs interrogations, en raison de motivations personnelles qui leur ont semblé plus impérieuses.

La fin d’un monopole cognitif

Ainsi le marché de la religiosité parallèle, à la lumière de la pandémie, révèle-t-il la fin du monopole cognitif exercé par les discours scientifiques et politiques dominants, au profit de systèmes porteurs de sens individualisés et obéissant à des logiques personnelles d’expérimentation. Ces « chercheurs de vérité » négocient de nouveaux rapports avec le monde et la vérité, indexés non plus sur la rationalité scientifique et la société, mais sur des logiques individualistes de bien-être, d’épanouissement et d’authenticité, dans une idéologie qui sacralise la nature et condamne la culture.La série 

Si, ponctuellement, des « dérives sectaires » peuvent être « observées » dans ces réseaux, elles ne constituent qu’une partie d’un phénomène beaucoup plus vaste de défiance à l’égard des discours officiels qui s’enracine dans les années 1960 et pour lequel la dénomination de « secte » semble avoir valeur d’épouvantail.

S’inquiéter de la prolifération de potentielles « dérives sectaires » est certes légitime, mais encore faudrait-il s’entendre sur leur nature et procéder à une véritable enquête de terrain afin d’en mesurer l’ampleur, les tenants et les aboutissants, et cesser de vouloir nier la complexité de la religiosité contemporaine et le pragmatisme de ses citoyens.

Texte paru initialement dans The Conversation.

Image d’en-tête : dessin de presse de Babolinus – Tous droits réservés

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Elon Musk avait fait en avril dernier la publicité sur le réseau Twitter en avril, réseau social qu’il a acquis et où il a aujourd’hui plus de 122 millions de suiveurs. Il avait déclaré : « le sémagllutide (Ozempic®/Rybelsius®) apparaît efficace pour contrôler l’appétit avec des effets secondaires mineurs » comme commentaire à un article sur son implant Neuralink qui évoquait sa potentielle utilisation future l’utiliser pour traiter l’obésité morbide. Il se vante d’avoir perdu 13 kg grâce au médicament.

Aujourd’hui, les autorités sanitaires (via l’ARS Occitanie) a alerté sur la promotion dangereuse par d’autres influenceurs de ce médicament sur prescription strictement réservés aux malades atteints de diabète de type 2. Ces influenceurs et public engagé sévissent notamment sur le réseau social TikTok, faisant état de leurs performances de perte de poids avec même des séquences filmés sur le mode d’utilisation du médicament. Les hashtags dédiés comptabilisent plus de 330 millions de vues.

Le fléau du diabète de type 2

Ce type de diabète est appelé ainsi pour le distinguer du diabète de type 1, maladie génétique qui nécessite l’injection d’insuline à vie dès le plus jeune âge.
Le diabète de type 2 (dit « sucré ») est d’apparition plus tardive, à l’âge adulte, sous-tendu par des mécanismes auto-immunitaires qui affectent le pancréas qui produit l’insuline et permet l’absorption du sucre dans le sang. Une glycémie (taux de sucre dans le sang) trop élevée provoque des lésions importantes dans l’organisme et des maladies invalidantes au fil du temps.

Une personne sur dix est atteinte de diabète et presque la moitié des personnes atteintes l’ignorent. Le traitement médicamenteux est essentiel pour maîtriser l’hyperglycémie dévastatrice et au-delà des insulines différentes classes pharmacologiques de médicaments existent, aux modes d’action différents. La prise en charge non médicamenteuse (exercice, régime alimentaire, etc) est aussi essentielle.

Il est à noter que dans le diabète de type 2, le poids est un défi majeur et l’obésité un facteur de risque. On cherche donc dans le cadre de la prise en charge de ces patients à maîtriser le poids corporel et le risque d’obésité.

Le sémaglutide est une hormone synthétique qui agit sur les cellules du pancréas

Cette molécule fait partie d’une nouvelle classe de médicaments antidiabétiques. Sans rentrer dans le détail du mécanisme d’action, Ozempic agit comme l’hormone naturelle GLP-1 (« glucagon-like-peptide 1 ») qui stimule la production d’insuline par le pancréas. Elle ralentit également la vidange gastrique et réduit la sécrétion de glucagon qui lui, est une hormone qui augmente la glycémie. Ainsi ce médicament permet d’améliorer le contrôle de la glycémie et le fonctionnement des cellules du pancréas qui sécrètent l’insuline, et induit une perte de poids par action sur la sensation de faim et la satiété.
Le médicament est indiqué uniquement dans le diabète, et dans des conditions précises, à raison d’une injection hebdomadaire au moyen d’un stylo injecteur, qui est une seringue préremplie que le patient peut s’administrer lui-même par voie sous-cutanée. Il est à noter qu’Ozempic est utilisé en association avec d’autres antidiabétiques et prescrit en deuxième ou troisième ligne de traitement (pas d’emblée).

La Haute autorité de santé a émis il y un an un avis suite à demande de réévaluation d’Ozempic dans lequel il recadre le médicament dans la stratégie de traitement antidiabétique par analogues du GLP-1 et propose les stratégies médicamenteuses suivantes en complément de l’exercice et du régime alimentaire :

Liraglutide, sémaglutide et obésité

Ozempic® (sémaglutide) a un grand frère, le liraglutide (Saxenda®). Il est déjà commercialisé depuis 2015 dans le traitement du diabète de type 2 et a obtenu plus récemment une autorisation de mise sur le marché dans l’obésité et le surpoids à condition de présenter au moins une comorbidité avec risque cardiovasculaire. Mais, les effets indésirables des ces deux molécules, à type de nausées et diarrhée principalement, mais pouvant être graves (pancréatite, lithiase biliaire, hypoglycémies notamment), avec un bénéfice à mettre en balance : 5 % de perte de poids pour une injection quotidienne contraignante pour le liraglutide, avec reprise de poids à l’arrêt du traitement, amènent à réfléchir sur le rapport bénéfice/risque du médicament dans l’obésité.

Ainsi l’intérêt de cette classe de molécules dans le traitement de l’obésite hors diabète doit être évaluée sur le long terme, et l’on manque actuellement de recul, et sachant que des études cliniques sont en cours dans l’obésité pour le sémaglutide. Ce médicament n’est donc pas autorisé en France dans l’obésité.

Pénurie en pharmacie

Ozempic a été prescrit pour la perte de poids par des médecins peu scrupuleux, hors autorisation, s’arrogeant donc cette fameuse « liberté de prescrire » que certains ont défendu dans la crise sanitaire. Des tensions d’approvisionnement s’ensuivent en raison de la forte demande, comme l’a annoncé le fabricant, le laboratoire pharmaceutique Novo Nordisk, avec des délais pouvant aller jusqu’à mars 2023 dans certaines régions du monde. Le problème de la prescription et de l’utilisation hors autorisation est une chose, la privation des patients diabétiques qui ont des ordonnances en bonne et due forme en est une autre, particulièrement inquiétante. On l’a vu, les patients concernés souffrent d’une affection grave et s’ils sont sous traitement par Ozempic, c’est parce qu’ils sont à risque cardiovasculaire notable et risquent donc un accident cardiovasculaire s’ils ne peuvent plus prendre leur traitement.

Ne l’oublions pas : les médecins precripteurs hors AMM et les pharmaciens qui délivrent ces prescriptions illégales sont directement en cause au-delà des influenceurs des réseaux sociaux.

Image d’en-tête : dessin de presse de LeBecq pour Science infuse – tous droits réservés

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Dans le capitalisme moderne, il semble que les histoires d’entreprises et de dirigeants qui se livrent à des fraudes et escroquent leurs investisseurs se produisent comme le changement des saisons.

En fait, ces scandales remontent aux origines des sociétés cotées en bourse, lorsque les premiers agents de change ont acheté et vendu des actions de sociétés et des titres d’État dans les cafés de l’Exchange Alley de Londres, dans les années 1700.

En tant qu’historienne de la finance au XVIIIe siècle, je suis frappée par les similitudes entre ce que l’on appelle le scandale de la Charitable Corporation et l’effondrement récent de FTX.

Une noble cause

La Charitable Corporation a été fondée à Londres en 1707 avec la noble mission de « soulager les pauvres travailleurs en leur accordant de petites sommes à un taux d’intérêt légal ».

Elle cherchait essentiellement à fournir des prêts à faible taux d’intérêt aux commerçants pauvres, les protégeant ainsi des prêteurs sur gage prédateurs qui demandaient jusqu’à 30 % d’intérêts. La société accordait des prêts au taux de 5 % en échange d’un gage de propriété comme garantie.

La Charitable Corporation s’inspirait des Monti di Pietà (monts de piété), une institution de crédit charitable créée dans les pays catholiques à l’époque de la Renaissance pour lutter contre l’usure, c’est-à-dire les taux d’intérêt élevés.

Cependant, contrairement au Monti di Pietà, la version britannique – malgré son nom – n’était pas une organisation à but non lucratif. Il s’agissait plutôt d’une entreprise commerciale. L’entreprise était financée par l’offre d’actions à des investisseurs qui, en retour, gagnaient de l’argent tout en faisant le bien. Dans le cadre de sa mission initiale, c’était comme une version du 18e siècle de l’investissement socialement responsable d’aujourd’hui, ou « fonds d’investissement durable ».

Le pillage du fonds

En 1725, la Charitable Corporation s’est détournée de sa mission initiale lorsqu’un nouveau conseil d’administration a pris le relais.

Ces hommes ont fait de la société leur propre tirelire, y puisant de l’argent pour acheter des actions et soutenir leurs autres entreprises. Dans le même temps, les employés de la société ont commencé à commettre des fraudes : Les contrôles de sécurité ont cessé, les livres étaient tenus de manière irrégulière et les promesses de dons n’étaient pas enregistrées.

Les enquêteurs ont fini par découvrir qu’il manquait 400 000 £ [450 000 euros, ndlr] ou plus de capital, soit environ 108 millions de dollars américains d’aujourd’hui [102 milliions d’euros, ndlr].

À l’automne 1731, des rumeurs ont commencé à circuler sur la solvabilité de la Charitable Corporation. L’entrepositaire de l’époque, John Thomson, qui était chargé de tous les prêts et gages, mais aussi en cheville avec les cinq administrateurs frauduleux, a caché les livres de la société et a fui le pays.

The London Gazette – logo en 1731

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !