L’offre de carburants durables pour l’aviation est encore beaucoup trop faible, et également trop chère par rapport aux combustibles fossiles et cette nouvelle politique vise à des actions pour contrer cela à court et moyen terme.

Contexte : les bases des règlements ReFuelEU Aviation et FuelEU Maritime

L’aviation et le transport maritime représentent 28 % des émissions dues aux transports dans l’Union européenne, à part quasi égales, sur la base des dernières données disponibles qui datent de 2018.

Le règlement FuelEU Maritime va obliger les navires de plus de 5 000 tonnes, soit 55 % des navires et 90 % des émissions de CO2 du secteur maritime, faisant escale dans des ports européens (sauf navires de pêche) à réduire l’intensité des gaz à effet de serre selon un plan progressif allant jusqu’à une réduction de 80 % en 2050, et à se raccorder à l’alimentation électrique à quai.

Les obligations des parties prenantes pour l’aviation

ReFuelEU Aviation va quant à lui obliger les fournisseurs de carburant d’aviation des aéroports de l’UE à accroître progressivement la part de carburants durables, principalement des carburants synthétiques, qu’ils distribuent, selon le plan suivant concernant la part minimale de carburants durables à fournir :

Pour ce qui est des compagnies aériennes au départ d’aéroports de l’UE, elles auront bien sûr l’obligation d’embarquer des carburants durables, mais aussi de ravitailler les aéronefs uniquement avec le carburant nécessaire pour le vol, ce afin d’éviter les émissions liées au surpoids résultant de l’excès de carburant – ces pratiques ont lieu pour éviter une escale de ravitaillement dans un aéroport plus économique quant au prix des carburants.

Les aéroports de l’UE devront quant à eux garantir les infrastructures nécessaires à la fourniture et au stockage des carburants durables d’aviation, et de ravitaillement.

Obligations de traçabilité

Les fournisseurs de carburants et les opérateurs aériens devront fournir des rapports sur le respect de la réglementation en lien avec cette politique. Chaque État-membre devra désigner l’autorité compétente pour faire appliquer la réglementation connexe, et on sait déjà qu’il y aura des amendes pour non respect des règles.

Cette réglementation doit s’élargir en termes de biocarburants agréés en lien avec la Directive relative aux énergies renouvelables.
Le Conseil et le Parlement européens indiquent également que l’hydrogène sera promu dans les aéroports de l’UE et un rapport sera préparé en 2027 sur l’impact de cette réglementation sur la connectivité, l’impact carbone, les distorsions de concurrence générées, et l’utilisation future de l’hydrogène et de l’électricité.

Image d’en-tête : source Conseil de l’Europe

Pour aller plus loin …

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le fonds Marianne a été créé par le Comité Interministériel de Prévention de la Délinquance et de la Radicalisation (CIPDR) dans le contexte de l’assassinat du professeur Samuel Paty, afin de lutter contre les séparatismes. Deux millions d’euros ont été alloués par un comité de sélection constitué de six membres, dont la moitié appartement au cabinet de la ministre Marlène Schiappa. 17 associations, au terme du processus de sélection de 47 associations jugées recevables, ont bénéficié d’environ deux millions d’euros pour réaliser les actions pour lesquelles elles ont été choisies.

Critères de sélection opaques

Claude Reynal a indiqué n’avoir pu, sur la base de nombreuses données recueillies suite à sa demande au ministère de l’Intérieur, ne pas avoir pu identifié de critères de sélection « explicites » permettant de savoir clairement pourquoi certaines associations ont été sélectionnées pour bénéficier du fonds plutôt que d’autres. Il a demandé des informations complémentaires.

Deux bénéficiaires en question

Si le sénateur considère que 15 association financées par le fonds Marianne « ne semblent pas poser de problème à ce jour », il pointent l’association USEPPM qui a reçu 355 000 euros soit la plus grosse subvention du fonds, pour des publications sur réseaux sociaux avec peu de succès et un site internet, et qui n’aurait pas rendu de comptes sur ses actions et n’a pas répondu aux sollicitations de Claude Reynal. Ce dernier révèle qu’un contrôle a été engagé le mois dernier sur lesdites actions par l’administration, ce qu’il trouve bien tardif. On apprend à cette occasion qu’un signalement a été fait au Procureur visant l’association.
On sait par ailleurs également que le Parquet national financier (PNF) a reçu trois signalements visant l’utilisation du fonds Marianne.

L’association « Reconstruire le commun » a quant à elle bénéficié de 330 000 euros du fonds Marianne. Le sénateur a pu échanger avec elle et il en tire de « nombreuses alertes » et en lien avec des « contenus politiques problématiques« . On sait que Anne Hidalgo, socialiste et maire de Paris, a été attaquée ainsi que d’autres personnalités de gauche.
Il est à noter que ces derniers jours, des opposants au gouvernement ont ainsi accusé le fonds Marianne d’avoir pu servir en partie une sorte de propagande visant à les affaiblir.

En lien avec ces deux cas, Claude Reynal s’inquiète pour la première d’une absence de compétences dans les domaines objet du fonds Marianne et de l’autre d’une structure « naissante« , sans historique d’activité (ou presque).

Il conclut : « Le fonds Marianne n’est pas qu’un fonds financier. Il porte, de par son origine, une double exigence : celle de livrer le combat républicain sur internet et de le livrer dans la transparence et la probité. C’est le rôle des parlementaires de contrôler l’action du gouvernement. »

En conséquence Claude Reynal proposera dès la semaine prochaine une commission d’enquête confiée à la commission des finances du Sénat, ce qui aboutirait à de nombreuses auditions et enquête sur le processus d’appel d’offre du Fonds Marianne. De quoi faire évoluer favorablement la méthodologie et la transparence de ce type d’initiatives pour l’avenir.
Il a fait néanmoins part d’une marge de manœuvre étroite pour son projet de commission d’enquête du fait des autres procédures lancées.

En attendant, Marlène Schiappa est particulièrement l’objet de critiques sur la place publique et a d’ores et déjà fait part de son intention de porter plainte en diffamation contre diverses personnes et entités.

Image d’en-tête : capture d’image de vidéo Public Sénat le 24 avril 2023 dans laquelle Claude Reynal s’exprime sur le Fonds Marianne

Pour aller plus loin …

Image d’en-tête : implant développé par Neuralink – Source : site internet de la société

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Schweizerhalle est un site de production chimique connu du grand public pour la catastrophe écologique datant de 1986 en raison de l’incendie d’une usine du laboratoire Sandoz. Sandoz n’est autre qu’un laboratoire pharmaceutique qui a donné naissance à Novartis, issu de la fusion des groupes Sandoz et Ciba-Geigy en 1996. L’eau qu’avait utilisé les pompiers pour éteindre l’incendie était fortement polluée, entraînant des dégâts après s’être déversées dans le Rhin. L’ensemble du bassin rhénan en avait souffert.

Cela n’empêche pas le laboratoire Novartis d’y ouvrir un nouvel établissement de production à la pointe de la technologie selon son communiqué de ce jour, pour mettre en œuvre ses ambitions en matière de médicaments basées sur l’ARN.

Le succès des vaccins contre le Covid à base d’ARNm (ARN messager) ne sont probablement pas étrangers à cette décision stratégique. Ainsi, Novartis nous apprend ouvrir des « sites de production ultramodernes » et même parmi les plus modernes au monde pour « les médicaments les plus complexes au monde ».

Investissement de 70 millions d’euros, Leqvio à l’honneur

Novartis justifie cet investissement par l’approche révolutionnaire que constitue les médicaments à base d’ARN pour la médecine. Mais le laboratoire ne part pas à vide, puisque l’installation flambant neuve sera exploitée dès ce jour pour la production de sa spécialité Leqvio® (inclisiran), hypocholestérolémiant qui agit au moyen d’une interaction avec l’ARN pour limiter la production de la protéine PCSK9.
Le nouveau site de production de Novartis entamé il y a deux ans comprend deux lignes de production de médicaments à ARN et s’étend sur trois étages. Le laboratoire explique qu’il s’agit d’un construction très complexe comportant 12 kilomètres de conduits et une centaine d’appareils différents. Il s’agit de technologie de fabricant hautement innovante qui se situe, selon Michael Wessels, responsable de la fabrication en Suisse, entre la fabrication de liaisons de bas poids moléculaires et les médicaments biologiques.

Petits ARN interférents (pARNi)

Les petits ARN interférents (en anglais siARN pour small interferent ARN) sont à la base de la production des médicaments à ARN. Ces molécules se catégorient entre lles composés monomoléculaires et les principes actifs biologiques. Plutôt que de bloquer une protéine existante nocive pour la maladie ciblée, les pARNi vont empêcher la production de la dite protéine nocive, en réduisant au silence l’ARNm impliqué. En résumé, il s’agit de petits ARN synthétiques, qui ont la particularité d’être à double brin, avec une séquence courte de 21 à 24 nucléotides, qui empêchent l’expression de gènes (qui produisent des protéines).

Restructuration mondiale

Le nouveau site de production de Novartis à Schweizerhalle emploie 200 personnes, pour un effectif Novartis total de 106 000 employés dans 140 pays.

En avril 2022, le géant pharmaceutique a engagé un plan de restructuration mondial. 8 000 suppressions d’emploi étaient prévues soit 7 % de ses effectifs, dont environ 400 emplois en France qui compte près 2 900 salairés (siège à Rueil-Malmaison, sites de production à Huningue en Alsace (médicaments biologiques) et les Ulis dans l’Essonne).

Pour aller plus loin

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le rapport est paru le 13 février, les auteurs du CNRS sont David Chavalarias, Paul Bouchaud, Victor Chomel et Maziyar Panahi.

Le Climatoscope

Il s’agit d’un outil automatisé, constituant un observatoire mondial de « l’infosphère » du réseau social Twitter sur le changement climatique. L’outil analyse automatiquement des millions de tweets. Le CNRS met en garde : les utilisateurs de Twitter ne sont pas un échantillon représentatif des Français.

Glossaire CNRS

Les personnes qui rejettent les principales conclusions des rapports du GIEC (reflétant l’état des connaissances issues des sciences du climat et du changement climatique) et de la science du climat – sont communément appelées “climato-sceptiques”. On les appelle également “dénialistes climatiques” ou simplement “dénialistes”. Ceci pour souligner qu’il ne s’agit pas de dire qu’un fait établi scientifiquement est nécessairement incontestable, mais que les faits les plus légitimes pour prendre les décisions futures sont ceux qui sont rigoureusement établis par les scientifiques sur la base de l’état actuel des connaissances et de la compréhension liées au système terrestre. Les « pro-sciences du climat”, ou pour faire court “pro-climat” sont les personnes qui acceptent les résultats de la communauté scientifique et les synthèses qu’en fait le GIEC. Enfin, les expressions “réchauffement climatique” et “changement climatique” sont utilisées indifféremment, la dernière étant néanmoins jugée plus précise quant aux conséquences à attendre des transformations en cours au sein du système terrestre.

Résumé exécutif des auteurs de l’étude

Dès 1912, certains ont mis en garde contre les effets d’émissions massive de CO 2 dans l’atmosphère par la nouvelle ère industrielle. Dès la fin des années 1970, les études internes des industries fossiles ont établit des projections précises liant le réchauffement de la planète aux émissions de CO 2 , prédisant à la même occasion des “effets environnementaux dramatiques à venir avant l’année 2050”. Pendant ce temps, ces mêmes entreprises, et en particulier ExxonMobil, ont tenté de convaincre le public qu’il était impossible d’établir un lien de causalité entre l’utilisation de combustibles fossiles et le  réchauffement climatique  parce que les modèles utilisés pour modéliser la réponse du climat étaient trop incertains.

Depuis les années 1970, les avancées des sciences du climat n’ont cessé de dresser un constat de plus en plus clair sur la réalité du réchauffement climatique (voir le rapport du groupe I du GIEC, chapitre 1), tandis que le rapport du GIEC de 2021 indique qu’“il est sans équivoque que l’influence humaine a réchauffé l’atmosphère, l’océan et les terres”.

Alors le réchauffement climatique s’intensifie dans chaque région du monde (l’année 2022 étant emblématique) et que ses impacts s’aggravent, cette décennie est critique pour engager résolument une baisse des émissions de gaz à effet de serre. Malgré cela, nous assistons à une intensification de l’activité de groupes dénialistes et climato-sceptiques en ligne et à une révision à la hausse des objectifs d’émission de la plupart des majors pétrolières qui
viennent pourtant d’annoncer des bénéfices annuels record (ex. BP).

En France, l’intensification du militantisme dénialiste a été particulièrement marquée depuis juillet 2022 avec une triple actualité climatique : une série d’événements extrêmes, la tenue de la COP27 avec un poids fort des industries fossiles, et enfin la convergence des les enjeux du réchauffement climatique et avec ceux de la sécurité d’approvisionnement en pétrole et en gaz du fait de la guerre en Ukraine.

Cette étude décrit certaines des stratégies mises en œuvre par les militants climatosceptiques et dénialistes sur Twitter, quantifie leurs effets et met en avant de potentielles motivations géopolitiques. Il s’appuie sur les méthodologies développées au CNRS au CAMS et à l’Institut des Systèmes Complexes de Paris

Au-delà du “fact-checking”, cette étude vise à une meilleure compréhension de la circulation des différents narratifs liés au changement climatique et en particulier ceux relevant de la désinformation.

En voici les principaux résultats et conclusions :

Au niveau mondial

Le débat mondial sur le changement climatique sur Twitter est fortement bipolarisé avec environ 30 % de climato-dénialistes parmi les comptes Twitter qui abordent les questions climatiques
La pandémie de COVID-19 a détourné l’opinion publique des questions relatives au changement climatique pendant plusieurs mois.

Les experts du GIEC et des communautés pro-climat concentrent leurs prises de parole sur leurs domaines d’expertise alors que la communauté dénialiste présente des formes inauthentiques d’expertises : un noyau dur de comptes qui s’expriment sur une multitude de sujets, concentrent une présumée expertise et fabriquent la majorité des narratifs en circulation. Certains sujets de prédilection des dénialistes révèlent une planification de mise à l’agenda public décorrélée de l’actualité

Les échanges sur les questions liées au sur le changement climatique sont très largement organisés autours d’interactions entre humains. Cependant La proportion de comptes Twitter aux comportements inauthentiques dans les échanges connaît une forte augmentation depuis 2019 à l’échelle mondiale, pointant vers de possibles opérations d’astroturfing.

La communauté dénialiste comporte une surreprésentation de comptes aux comportements inauthentiques de + 71 % par rapport aux communautés pro-climat, avec 6 % de comptes “probablement bot’.

Pour la France

Une importante communauté dénialiste française s’est structurée à l’été 2022 sur Twitter.

Une plus forte portion de comptes “probablement bots” : la proportion de comptes authentiques au sein de la communauté dénialiste française est 2,8 fois supérieure à celle de la communauté française du GIEC. La proportion de comptes suspendus par Twitter est quant à elle dix fois supérieure.

La communauté dénialiste produit ou relaie 3,5 fois plus de messages toxiques que la communauté GIEC.

Le principal influenceur de la communauté dénialiste française est nouvellement acquis à cette cause après avoir été antivax. La transition s’est faite au moment de l’invasion de l’Ukraine et il a un temps relayé la propagande pro-Poutine.

Mise à part une proportion non négligeable de comptes impliqués dans la sphère informationnelle de Reconquête !, la communauté dénialiste n’est pas composée a priori de militants politiques relevant des partis traditionnels (LFI, PS, EELV, Renaissance, LR ou RN).

La communauté dénialiste sur Twitter est composée majoritairement de comptes ayant participé à de nombreuses campagnes de contestation antisystème/antivax pendant la pandémie. De plus, sur 10 000 comptes, près de 6000 ont relayé la propagande du Kremlin sur la guerre en Ukraine.

La question de la lutte contre le réchauffement climatique et les caractéristiques des militants dénialistes font de cet enjeu sociétal un terrain particulièrement favorable à des opérations d’ingérence étrangère de type subversion.

Une analyse de causalité montre que sur le moyen terme, la publication des synthèses du GIEC mènent le débat sur Twitter autour des questions climatiques.

Les discours sur Twitter des communautés dénialistes et technosolutionnistes freinent probablement la dissémination des connaissances scientifiques et des conclusions du GIEC en agissant de manière négative sur l’activité en ligne des scientifiques des sciences du climat et du changement climatique.

Astroturfing à la Française

Un dénialisme pas de chez nous

L’analyse de l’activité du compte Elpis_R par le CNRS est très instructive. La voici :

Pour comprendre l’origine de cette poussée de dénialisme à la française, nous pouvons nous concentrer sur les comptes les plus actifs de cette nouvelle communauté. La théorie des graphes propose plusieurs indicateurs permettant de mesurer l’influence d’un compte, tels que le PageRank (inventé par Google pour son moteur de recherche) ou la eigenvector centraliy.

Quelque soit l’indicateur considéré, le compte Twitter Elpis_R (17,8k abonnés), dont l’activité sur Twitter a plus que doublé depuis cet été, apparaît de loin comme le plus influent de cette communauté. Quel est le profil de ce compte ? Commençons par préciser qu’il est anonyme, dispose d’une image de profil récupérée depuis une banque d’images, et se définit comme « Climate Science Research (Independent) – Climate Realist – Alarmists Ignore The Geological Climate Record. » (oui, il se décrit en anglais avec des éléments de langage empruntés aux dénialistes américains, mais produit la majorité de ses tweets en français …).

En reconstituant le réseaux d’interactions de Elpis_R à partir des données mondiales du climatoscope, il apparaît que ce comptes ert de passerelle (entre l’espace informationnel français et la communauté des influenceurs anglo-saxons “experts” en climatologie (cf. plus haut). Si cela n’est cependant pas suffisant pour lui attribuer une quelconque origine géographique, cela pointe néanmoins une convergence d’intérêts à un niveau international dans la désinformation climatique, comme cela a déjà été documenté sur d’autres sujets tels que le COVID-19.

Pour défendre son point de vue, le compte Elpis_R développe une rhétorique dite des « 5D » particulièrement appréciée des opérations de subversion : Discrédit (“si vous n’aimez pas ce que vos critiques disent, insultez-les”), Déformation (“si vous n’aimez pas les faits, déformez-les”), Distraction (“si vous êtes accusé de quelque chose, accusez quelqu’un d’autre de la même chose”), Dissuasion (“si vous n’aimez pas ce que quelqu’un d’autre prépare, essayez de lui faire peur”), Division “si vos adversaires sont trop forts, divisez-les”. Il la complète par un sixième « D » qui est peut-être le plus important pour favoriser l’inaction climatique : le Doute

Ces techniques de subversion 5D sont très largement utilisés par les clans sectarisés/organisés pour dénigrer leurs opposants sur les réseaux sociaux, quel que soit le bord.

Mise à jour 16/02/2023 – ajout phrase de conclusion + modification de la sélection « Pour aller plus loin »

Pour aller plus loin

Mise à jour 16/02/2023

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le traitement ambulatoire (sans hospitalisation) des patients atteints de Covid constitue un réel besoin. Il n’y a dans ce cadre que le Paxlovid (nirmatrelvir/ritonavir), antiviral en comprimés par voie orale disponible en accès précoce en France et que les médecins généralistes peuvent prescrire mais il faut le donner très vite, dans les 5 jours qui suivent les premiers symptômes. Les risques d’interactions médicamenteuses sont réels ce qui implique des précautions particulières et une surveillance. Le médicament n’est pas pour tout le monde. En outre, une étude publiée récemment modère l’enthousiasme du départ quant à son niveau d’efficacité.

Pourquoi l’interféron ?

Les interférons sont des molécules produites comme première ligne de défense par le système immunitaire en cas d’infection. Mais pour le SARS-CoV2 qui donne le Covid-19, on a constaté que la réponse des interférons naturels est faible. D’où l’idée de tester des interférons exogènes, comme l’interféron lambda pégylé.
L’intérêt potentiel des interférons c’est qu’ils sont activés de façon non spécifique, et ainsi un médicament à base d’interférons peut potentiellement être efficaces pour d’autres virus y compris celui de la grippe. On entrevoit ici le rêve d’un médicament universel utilisable quel que le virus de la prochaine pandémie.

Conception de l’étude

Il s’agit d’une étude de phase 3 randomisée contre placebo menée chez des patients ambulatoires à risque de Covid sévère, au Brésil et au Canada. Elle fait partie d’un essai de plateforme appelé TOGETHER qui a commencé dès juin 2020. Les essais de plateforme sont adaptatifs, c’est-à-dire qu’ils évaluent différentes molécules en fonction des opportunités. On a vu de tels dispositifs d’essais cliniques au Royaume-Uni et en France dès 2020 pour le Covid-19.

On peut s’étonner qu’il n’y ait pas de centres aux États-Unis, le fabricant du médicament expérimental, Eiger BioPharmaceuticals, étant américain. Pas de quoi séduire la FDA, l’autorité de santé américaine en charge des autorisations de mise sur le marché. Et puis on comprend mieux pourquoi : cette étude n’a pas été initié par le laboratoire mais par des chercheurs académiques. C’est à n’en pas douter une seconde faiblesse du point de vue du régulateur, et cela signifie du retard à la clé pour le fabricant car il faudra à coup sûr faire une étude avec des centres cliniques aux États-Unis pour pouvoir déposer un dossier d’enregistrement.

Mais passons sur cet aparté réglementaire. Les patients brésiliens et canadiens sélectionnés avaient reçu un diagnostic de Covid confirmé et des symptômes depuis 7 jours au maximum, ainsi qu’au moins un facteur à haut risque de forme sévère comme par exemple l’âge (plus de 50 ans), une hypertension, un diabète. 1949 patients ont ainsi été inclus dans l’étude au total, répartis de façon aléatoire dans un groupe interféron et un groupe placebo. Remarque : la plupart des patients étaient vaccinés contre le Covid-19 avec au moins une dose.

Le critère d’évaluation principal de l’étude était composite, constitué d’une hospitalisation en raison du Covid ou admission dans un servie d’urgences avec observation > 6 heures, dans les 28 jours suivant la randomisation.

L’interféron lambda pégylé (à la dose de 180 μg) était administré par injection sous-cutanée, et sous la même forme pour 825 patients ayant reçu le placebo, 193 patients ayant reçu le placebo par voie orale.

La moyenne d’âge des patients étaient de 43 ans (de 18 à 92 ans) et 57 % étaient des femmes. Les groupes sont équilibrés globalement en termes de caractéristiques démographiques et cliniques.

Voici le schéma de flux et de suivi des patients de la plateforme TOGETHER. À droite, on voit les autres traitements évalués, comme l’ivermectine et la fluvoxamine seule ou en association avec un corticoïde.

Résultats

Le risque d’hospitalisation pour Covid-19 ou d’admission aux urgences a été environ 50 % plus faible dans le groupe Interféron que dans le groupe placebo, et ce quel que soit le statut vaccinal. Néanmoins l’effet protecteur contre l’hospitalisation est nettement plus marqué chez les personnes non vaccinées.
En termes de sécurité d’emploi, l’incidence des événements indésirables étaient similaire dans les deux groupes de traitement.

Pour les amateurs, voici quelques données plus détaillées des résultats :

Ceux qui veulent aller plus loin iront lire la publication du New England Journal of Medicine.

Hypothèse (technique) en suspens

Les auteurs précisent que depuis la fin de cet essai, des recherches ont révélé qu’un polymorphisme dans le gène responsable de la réponse antivirale innée OAS1 a été lié à l’élimination du SARS-CoV-2, et qu’un haplotype commun pourrait indiquer une plus grande probabilité de réponse à l’interféron lambda pégylé et à d’autres interférons. En résumé, les auteurs pensent qu’il n’est pas impossible qu’on ait fait un bon choix en testant l’interféron lambda pégylé dans le Covid-19.

Et maintenant ?

Sur la base de ces résultats, on peut trouver ce traitement par interféron synthétique prometteur, avec une perspective de traitement à large spectre au moyen d’une simple injection sous-cutanée. Cela passe en ambulatoire. Il y a quand même des limitations avec une puissance faible de l’essai pour évaluer une réduction du risque de décès avec l’interféron, qui n’est pas significatif et reste donc une hypothèse. Et puis la polyvalence de l’interféron a aussi ses limitations : du fait qu’il se lient à de nombreux récepteurs dans l’organisme il sont associés (on étudie les interférons depuis longtemps) à pas mal d’effets indésirables. Mais l’avantage de l’interféron lambda pégylé, est qu’il est plus sélectif que les interférons naturels (type I), Cela explique peut-être le profil de tolérance favorable observé dans l’essai.
Aujourd’hui on ne peut s’empêcher de se dire : Et si on avait testé cet interféron synthétique au début de la pandémie, en 2020, voire 2021 ? Aujourd’hui on saurait ce qu’il vaut. En tout cas, on suivra avec intérêt les projets du fabricant sur la suite qu’il donnera à ce travail pour son produit.

Image d’en-tête : particules virales de SARS-CoV2 (jaunes) vues au microscope électronique à balayage (source Wikipédia)

Pour aller plus loin

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le médicament associe trois molécules et est autorisé en France depuis mi-2021 à partir de l’âge de 12 ans. Fin 2022, son accès a été ouvert aux enfants dès l’âge de 6 ans, soit 700 petits patients prêts à le recevoir.

Physiopathologie

La mucoviscidose est une maladie génétique, due à une anomalie du gène CFTR (cystic fibrosis transmembrane conductance regulator). Si les deux parents sont porteurs de l’anomalie, les enfants sont atteints de la maladie. Le gène CFTR est impliqué dans la production de protéines qui forment des canaux de perméabilité aqueuse à la surface de certaines cellules dont celles qui tapissent les voies respiratoires mais aussi digestives. Grâce à ces canaux, le mucus est suffisamment fluidifié pour être évacué.

Les signes de la maladie sont un épaississement des sécrétions bronchiques qui finissent pas obstruer les voies respiratoires, car le mucus n’est plus éliminé. Toux, infections respiratoires, et au final destruction des poumons avec à la clé en dernier recours des greffes pulmonaires, voilà le lot des malades de la mucoviscidose.

Depuis 20 ans, la maladie est dépistée systématiquement à la naissance, permettant une prise en charge précoce indispensable, car l’altération de la fonction pulmonaire est progressive et dégénérative, il est donc important d’agir le plus tôt possible.

Mode d’action de Kaftrio

Kaftrio est issu de la recherche initiée il y a plus de 30 ans sur les anomalies du gène CFTR en cause. C’est ainsi qu’une mutation particulière, dite F508del a été repérée et mise en cause dans les anomalies cellulaires précitées. Kaftrio agit spécifiquement sur les protéines anormales produites par le gène CFRT F508del+ (porteur de la mutation F508del), rétablissement le fonctionnement des canaux protéiques.

Pour cela, trois principes actifs sont associés : l’éléxacaftor, l’ivacaftor et le tézacaftor qui agissent en synergie pour « réparer » différents sites des protéines formant les canaux insuffisamment fonctionnels. Il est à noter que Vertex commercialise initialement l’ivacaftor et le tézacaftor en bithérapie depuis 2015.

Ce n’est donc pas un traitement curatif de la maladie, mais il agit directement sur ses effets fonctionnels au niveau des organes, ce qui change littéralement la vie des patients. En effet, les résultats sont spectaculaire avec un mode de vie sain retrouvé et une stabilisation clinique.

Et les effets indésirables ?

Le profil de sécurité est favorable, mais il faut surveiller une éventuelle toxicité hépatique. Cela étant dit, on manque de recul en termes de nombre de patients traités et de durée de traitement. Un signal quand même : des troubles psychiques à type d’anxiété ou dépression ont été rapportés, ou encore une prise de poids en soi non inquiétante sauf si excessive.

Kaftrio dès 6 ans accueilli chaleureusement – 5 000 patients pouvant en bénéficier

Le 17 décembre dernier, l’association Vaincre la mucoviscidose et l’Association Grégory Lemarchal publiaient un communiqué commun : « Le plus beau cadeau de Noël pour les enfants atteints de mucoviscidose », se félicitant de l’extension d’indication de Kaftrio aux enfants de 6 à 11 ans, évaluant 700 nouveaux patients pédiatriques sur 5 000 patients totaux pouvant bénéficier de Kaftrio.

Le 18 décembre, le ministre de la Santé et de la Prévention François Braun faisait une annonce sur le réseau Twitter, publiant une missive d’Elsa, une petite patiente : « 

« À la petite Elsa qui m’a écrit et aux 5 500 enfants atteints de la mucoviscidose j’ai annoncé dans Le Journal du Dimanche qu’ils auront à présent tous accès à un traitement innovant, le Kaftrio. C’est la promesse d’un nouvel espoir pour ces enfants malades et leurs familles. »

La recherche médicale et pharmaceutique continue

Le médicament ne traite pas la cause de la maladie, pour cela il faudrait réparer le gène CFTR anormal. Thérapie génique ? peut-être un jour.
Conséquence : le traitement est à vie. Et il coûte cher : près de 200 000 euros par an. L’arrêté du 14 décembre 2022 modifiant la liste des spécialités pharmaceutique remboursables y a inscrit Kaftrio, entièrement remboursé par la Sécurité sociale, au titre du régime dit du « médicament d’exception« .

Et puis tous les malades ne peuvent pas en bénéficier car attention : seuls 70 % des patients sont porteurs de l’anomalie F508del que cible Kaftrio, et peuvent donc bénéficier du médicament selon l’indication en Europe et en France. Les autres restent sur le carreau (hors usage compassionnel donc accès hors AMM possible à ce jour pour quelques dizaines de patients).
Le combat de la recherche continue.

Image d’en-tête : logo de l’association Vaincre la mucoviscidose – dessin portrait de Gregory Lemarchal (source Wikipédia)

Pour aller plus loin

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Des médias variés ont fait état des résultats encourageants des essais cliniques d’un nouveau vaccin expérimental mis au point par la société de biotechnologie Moderna pour traiter le mélanome, un type agressif de cancer la peau .

Bien qu’il s’agisse potentiellement d’une très bonne nouvelle, il m’est apparu que les titres pouvaient être involontairement trompeurs. Les vaccins que la plupart des gens connaissent préviennent la maladie, alors que ce nouveau vaccin expérimental contre le cancer de la peau traite uniquement les patients déjà malades. Pourquoi l’appelle-t-on un vaccin s’il ne prévient pas le cancer ?

Je suis biochimiste et biologiste moléculaire et j’étudie les rôles que jouent les microbes dans la santé et les maladies. J’enseigne également la génétique du cancer aux étudiants en médecine et je m’intéresse à la manière dont le public comprend la science. Bien que les vaccins préventifs et thérapeutiques soient administrés dans un but différent, ils entraînent tous deux le système immunitaire à reconnaître et à combattre un agent pathogène spécifique à l’origine de la maladie.

Comment fonctionnent les vaccins préventifs ?

La plupart des vaccins sont administrés à des personnes en bonne santé avant qu’elles ne tombent malades afin de prévenir les maladies causées par des virus ou des bactéries. Il s’agit notamment des vaccins qui préviennent la polio, la rougeole, le COVID-19 et de nombreuses autres maladies. Les chercheurs ont également développé des vaccins pour prévenir certains types de cancers causés par des virus tels que les papillomavirus humains et le virus d’Epstein-Barr.

Le système immunitaire reconnaît des entités tels que certains microbes et allergènes qui n’ont pas leur place dans votre organisme et déclenche une série d’événements cellulaires pour les attaquer et les détruire. Ainsi, un virus ou une bactérie qui pénètre dans l’organisme est reconnu comme un élément étranger et déclenche une réponse immunitaire pour combattre l’envahisseur microbien. Il en résulte une mémoire cellulaire qui suscitera une réponse immunitaire encore plus rapide lors de la prochaine intrusion du même microbe.

Le problème est que, parfois, l’infection initiale provoque une maladie grave avant que le système immunitaire ne puisse organiser une réponse contre elle. Même si on est mieux protégé contre une deuxième infection, on a subi les conséquences potentiellement dommageables de la première.

C’est là qu’interviennent les vaccins préventifs. En présentant une version inoffensive ou une partie du microbe au système immunitaire, l’organisme peut apprendre à organiser une réponse efficace contre lui sans provoquer la maladie.

Par exemple, le vaccin Gardasil protège contre le virus du papillome humain, ou VPH, qui provoque le cancer du col de l’utérus. Il contient des composants protéiques présents dans le virus qui ne peuvent pas causer de maladie mais qui provoquent une réponse immunitaire qui protège contre une future infection par le VPH, prévenant ainsi le cancer du col de l’utérus.

Comment fonctionne le vaccin contre le cancer de Moderna ?

Contrairement au cancer du col de l’utérus, le mélanome de la peau n’est pas causé par une infection virale, selon les dernières données disponibles. Le vaccin expérimental de Moderna ne prévient pas non plus le cancer comme le fait le vaccin Gardasil-9.

Le vaccin Moderna entraîne le système immunitaire à combattre un envahisseur de la même manière que les vaccins préventifs que la plupart des personnes connaissent. Toutefois, dans ce cas, l’envahisseur est une tumeur, une version aberrante de cellules normales qui abrite des protéines anormales que le système immunitaire peut reconnaître comme étrangères et attaquer.

Quelles sont ces protéines anormales et d’où viennent-elles ?

Toutes les cellules sont constituées de protéines et d’autres molécules biologiques telles que les glucides, les lipides et les acides nucléiques. Le cancer est causé par des mutations dans les régions du matériel génétique, ou ADN, qui codent les instructions sur les protéines à fabriquer. Les gènes mutés produisent des protéines anormales, appelées néoantigènes, que l’organisme reconnaît comme étrangères. Cela peut déclencher une réponse immunitaire pour combattre une tumeur naissante. Cependant, il arrive que la réponse immunitaire ne parvienne pas à maîtriser les cellules cancéreuses, soit parce que le système immunitaire est incapable d’organiser une réponse suffisamment forte, soit parce que les cellules cancéreuses ont trouvé un moyen de contourner les défenses du système immunitaire.

Le vaccin expérimental de Moderna contre le mélanome contient des informations génétiques qui codent pour des parties des néoantigènes de la tumeur. Cette information génétique se présente sous forme d’ARNm, la même forme que celle utilisée dans les vaccins contre le Covid-19 de Moderna et Pfizer-BioNtech. Il est important de noter que le vaccin ne peut pas provoquer de cancer, car il ne code que pour de petites parties non fonctionnelles de la protéine. Lorsque les informations génétiques sont traduites en ces morceaux de protéines dans l’organisme, elles déclenchent une attaque du système immunitaire contre la tumeur. Idéalement, cette réponse immunitaire entraînera le rétrécissement et la disparition de la tumeur.

De façon remarquable, le vaccin Moderna contre le mélanome est conçu sur mesure pour chaque patient. Chaque tumeur est unique, et le vaccin doit donc l’être aussi. Pour personnaliser les vaccins, les chercheurs effectuent d’abord une biopsie de la tumeur du patient afin de déterminer les néoantigènes présents. Le fabricant du vaccin conçoit ensuite des molécules d’ARNm spécifiques qui codent pour ces néoantigènes. Lorsque ce vaccin ARNm personnalisé est administré, l’organisme traduit le matériel génétique en protéines spécifiques de la tumeur du patient, ce qui entraîne une réponse immunitaire contre la tumeur.

Combiner la vaccination et l’immunothérapie

Les vaccins sont une forme d’immunothérapie, car ils traitent les maladies en exploitant le système immunitaire. Cependant, d’autres médicaments anticancéreux d’immunothérapie ne sont pas des vaccins, car s’ils stimulent également le système immunitaire, ils ne ciblent pas de néoantigènes spécifiques.

En fait, le vaccin de Moderna est administré conjointement avec le médicament d’immunothérapie pembrolizumab, commercialisé sous le nom de Keytruda. Pourquoi deux médicaments sont-ils nécessaires ?

Certaines cellules immunitaires appelées lymphocytes T possèdent des composants moléculaires d’accélération et de freinage qui servent de points de contrôle pour s’assurer qu’elles ne sont activées qu’en présence d’un envahisseur étranger tel qu’une tumeur. Cependant, il arrive que les cellules tumorales trouvent le moyen de maintenir l’action de freinage des lymphocytes T et de supprimer la réponse immunitaire. Dans ces cas, le vaccin de Moderna identifie correctement la tumeur, mais les lymphocytes T ne peuvent pas y répondre.

Le pembrolizumab, en revanche, peut se lier directement à un composant du frein sur le lymphocyte T, désactivant le système de freinage et permettant aux cellules immunitaires d’attaquer la tumeur.

Ce n’est pas un vaccin préventif contre le cancer

Alors pourquoi le vaccin Moderna ne peut-il pas être administré à des personnes en bonne santé pour prévenir le mélanome avant qu’il ne se déclare ?

Les cancers sont très variables d’une personne à l’autre. Chaque mélanome présente un profil néoantigène différent qui ne peut être prédit à l’avance. Par conséquent, il est impossible de mettre au point un vaccin avant l’apparition de la maladie.

Le vaccin à ARNm expérimental contre le mélanome, qui en est encore aux premiers stades des essais cliniques, est un exemple de la nouvelle frontière de la médecine personnalisée. En comprenant la base moléculaire des maladies, les chercheurs peuvent explorer comment leurs causes sous-jacentes varient d’une personne à l’autre et proposer des options thérapeutiques personnalisées contre ces maladies.

Pour aller plus loin

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

« Ma motivation première pour Neuralink était la question suivante : « Que faisons-nous s’il existe une superintelligence beaucoup plus intelligente que les êtres humains ? Comment, en tant qu’espèce, atténuer le risque ou, dans un scénario bénin, en profiter ? »

La société a été créée en 2016 et emploi une centaines de personnes.

Dans un article récent, nous avions publié un extrait d’entretien vidéo YouTube dans lequel Elon Musk explique concernant les dangers de l’intelligence artificielle : « I Tried To Warn You » (« J’ai tenté de vous avertir ») . En d’autres termes, est-ce déjà trop tard ?

En tout cas, selon le milliardaire, tout est « on track » pour cette affaire puisqu’il a déclaré sur Twitter après la conférence de presse de Neuralink : « Nous sommes désormais convaincus que le dispositif Neuralink est prêt à être utilisé chez l’homme. Le calendrier est donc fonction du processus d’approbation par la FDA. »

Piloter des machines par la pensée

C’est grâce à l’implant cérébral de Neuralink, de la taille d’une pièce de monnaie dans son format actuel, que la société travaille à permettre à ses porteurs d’actionner des machines par la seule pensée. On voit immédiatement le bénéfice potentiel pour les personnes accidentées ou amputées par exemple, avec l’idée de faire de sa prothèse externe voire de son exosquelette un membre commandé par le cerveau comme un autre ou presque.

Mais le potentiel est infini, il est question aussi de robots chirurgicaux pilotés par un vrai chirurgien, ou encore le développement d’implants spécifiques pour les yeux et les oreilles pour rétablir respectivement la vision et l’audition, ou bien même dans la moelle épinière pour retrouver la mobilité.

Au final, au-delà des idées spectaculaires, on entraperçoit bien que ce projet ouvrirait la voie vers la disparition dans notre vie de tous les jours pas mal d’interfaces de la vie courante comme nos claviers d’ordinateur ou de smartphone.

Et comme on l’a vu en introduction, l’idée première est d’avoir suffisamment de maîtrise de l’intelligence artificielle pour qu’elle ne prenne pas le dessus sur l’humain.

Processus de développement clinique

On en a surtout parlé dans le cadre de la pandémie pour les vaccins et médicaments contre le Covid-19. Développer un implant cérébral relève du développement clinique, très régulé et sous le contrôle des autorités sanitaires, ici la FDA américaine. L’implant de Neuralink entre dans la catégorie des dispositifs médicaux, qui ont des règles technico-réglementaires particulières mais toujours dans le cadre d’un développement clinique succède à des phases précliniques (animaux) avant de pouvoir envisager des études cliniques, c’est-à-dire les phases expérimentales chez l’humain.

Pour l’instant, seuls des singes et cochons ont été implantés dans les cadre d’études de recherche préclinique. Des singes seraient ainsi capables de jouer à des jeux vidéos grâce à l’implant. Alors, des cobayes humains dans 6 mois ? C’est à voir, car Elon Musk dit depuis plusieurs années que le passage chez l’homme est pour dans 6 mois ou l’an prochain.

Pour l’heure, Elon Musk indique avoir remis à la FDA un dossier complet espérant que l’organisme réglementaire donnera à NeuraLink l’autorisation d’entamer les expériences sur des humains, La FDA en 2020 avait déclaré que l’implant de Neuralink était d’ores et déjà une percée scientifique.

« Nous sommes désormais confiants que l’appareil de Neuralink est prêt pour les humains, donc le calendrier dépend du processus d’approbation de la FDA » a déclaré avec assurance le milliardaire sur Twitter.

Selon Bloomberg, Elon Musk aurait également dit : « Nous serons tous morts avant que quoi que ce soit d’utile ne se produise ». Bon à savoir.

Pour aller plus loin …

Image d’en-tête : implant développé par Neuralink – Source : site internet de la société

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La Rédaction a été interpellée à l’occasion de discussions à ce sujet sur les réseaux sociaux. Une occasion de donner un aperçu de ce que ce terme recouvre, puis de rappeler avec un cas illustratif que faire ses propres recherches sur internet pour chercher la vérité, c’est dangereux.

La signification de l’acronyme

« CRO » signifie « Contract Research Organisation » et désigne les entreprises qui travaillent comme sous-traitants ou partenaires externalisés pour l’industrie pharmaceutique, dispositifs médicaux et biotechs, ou tout organisme de recherche privé ou public.

On traduit en français par ‘Société de recherche sous contrat/contractuelle’ ou encore « Organisation de recherche sous contrat/contractuelle ». En pratique, on utilise le plus souvent en français l’acronyme anglais CRO.

Comme la plus grosse partie de l’activité des CRO concerne les activités de recherche clinique tant en volumes qu’en proportion de partenaires externes, les CRO concernées sont appelées également « Clinical Research Organisation« .

Un existence réglementaire

Les CRO sont des acteurs importants de la R&D. Elles sont ainsi définis dans lignes directrices internationales (ICH) : « personne ou une organisation (commerciale, universitaire ou autre) engagée par le promoteur pour exécuter une ou plusieurs des tâches et fonctions liées à l’essai du promoteur. »
Le promoteur est l’entité qui initie et finance le projet et en a la responsabilité in fine pour l’ensemble des tâches réalisées, sous-traitance ou non. D’où un contrôle strict de l’activité des CRO par le promoteur.

Le Code de la santé publique cite spécifiquement les CRO dès lors qu’un sous-traitant est engagé dans la réalisation de tâches incombant au promoteur pour la recherche biomédicale (exemple : modèle de convention unique).

Vue d’ensemble de la R&D pharmaceutique

Toutes les activités ci-dessus entrant dans le cadre des activités de la R&D pharma peuvent être sous-traitées à une CRO, dans les étapes précliniques et cliniques, pré- et post mise sur le marché des médicaments étudiés, et même en amont de tout cela pour des activités de conseil.

La segmentation

Il existe des CRO spécialisées sur certaines parties de la R&D, comme la recherche préclinique in vitro, la recherche clinique in vivo (animaux), d’autres spécialisées dans la phase d’évaluation clinique, dont des CRO spécialisées uniquement en phase I, les études chez les volontaires sains. Ces CRO possèdent leurs propres centres de recherche pour réaliser ces études de première administration chez l’homme.

Certaines CRO sont spécialisées dans les phases cliniques plus tardives, notamment les phase III qui sont des études cliniques qui nécessitent une grosse infrastructure logistique car ces études sont réalisées dans de multiples centres et souvent dans plusieurs pays.
D’autres CRO ou divisions de CRO ont des spécialisations « transversales » sur toute la chaîne de R&D, prenant en charge par exemple les analyses biologiques, nécessaires quelque que soit la phase préclinique et clinique, elles ont alors leurs propres laboratoires d’analyse.
Il existe des CRO spécialisée dans la mise au point des médicaments à l’essai (formulation, galénique,…), elles s’occupent donc de la fabrication des médicaments expérimentaux, y compris les fameux « placebos » fréquemment utilisés.

Des CRO sont spécialisées dans la gestion et l’analyse des données : le « data management ». Elles sont garantes du traitement des données « brutes » issues des recherches à leur mise à disposition pour les analyses statistiques.
La prestation qui suit cette étape est la biostatistique qui consiste à analyser les données d’étude.

Des CRO peuvent être spécialisées en post-marketing : réalisation d’essais de phase IV, études marketing (« market research » dans le jargon).

D’autres sont des spécialistes des « Affaires réglementaires », c’est-à-dire tout ce qui concerne la soumission des dossiers aux autorités sanitaires en vue de l’obtention de la mise sur le marché.

Il existe aussi de grosses CRO généralistes qui font à peu près tout, on les appelle des CRO avec des services « intégrés », elles ressemblent finalement à des laboratoires pharmaceutiques puisqu’elles disposent de toutes les fonctions, un peu en miroir, comme les laboratoires qui les sollicitent À tel point que certaines d’entre elles peuvent prendre potentiellement en charge le développement complet de médicaments.
Ces CRO sont des « leaders » du marché dans le secteur en volumes ce sont des partenaires stratégiques des laboratoires pharmaceutiques. Elle font l’objet de contrats cadres élaborés pour qu’elles s’investissent de façon personnalisée dans des processus et standards qui tiennent compte des exigences qualité du donneur d’ordre (le labo pharmaceutique).

En résumé, c’est un paysage très diversifié que celui des CRO, avec des spécialistes et des généralistes, pour globalement deux tiers d’activité comme en recherche clinique.

Les CRO sont des partenaires à forte technicité. Il ne faut pas prendre le mot « sous-traitance » de façon péjorative dans ce domaine, Ce sont souvent des partenaires de R&D souvent impliqués dans la faisabilité et la conception de ce que le laboratoire pharmaceutique va leur confier.

Aperçu du marché

L’activité des CRO, apparues dans les années 1970; n’a fait que croître et les prévisions pour les années à venir confirment la tendance.

L’externalisation en R&D est stratégique, choisir les bons partenaires, sous-traiter pour les bons projets et les bonnes activités est une réflexion complexe et technique pour les laboratoires pharmaceutiques et des équipes entières y sont consacrés, en lien étroit avec les services d’Assurance qualité car l’enjeu est que l’externalisation ne souffre d’aucune baisse de la qualité attendue.

Parts de marché par type d’activité sous-traitée

L’origine de cet article : une demande de vérification

Cet article a été inspiré par un demande de vérification comme nous le proposons dans la section « à la demande » du site de Citizen4Science.

Nous avons étés interpellés sur cette accusation de mensonge sur une biographie Twitter :

La personne visée indiquait donc qu’elle avait dirigé une « CRO : Clinical Research Organization ».

Le « debunker », pour l’occasion, a fait ses propres recherches et a conclu qu’une CRO c’est contract research et non clinical reseach. Il y a vu une tentative de se faire « mousser » en faisant passer de la vulgaire sous-traitance (Contract Research) pour de la noble recherche clinique (« Clinical Research »).

Faire ses propres recherches

Absence d’expertise + biais de confirmation sont un mélange détonnant pour s’égarer.

Jackpot ! Sur Google, il a trouvé ça :

Et même, notre enquêteur du net a trouvé la preuve absolue du mensonge de sa cible avec cette déclaration qu’elle a faite, toujours grâce à une recherche Google :

Vous savez, puisque vous avez lu cet article, que toute CRO travaillant sur des essais cliniques s’appelle dans le métier indifféremment Contract ou Clinical Research Organisation. Et que la majeure partie des CRO sont des Clinical Research Organisations.

Sur le fil Twitter de « debunker », cette accusation de mensonge mis à nu et confondant la cible sera un flot d’acclamations aveugles, dans un biais de confirmation collectif, ou sans doute plutôt de confiance aveugle.

Seule une petite voix s’élèvera courageusement, celle de Juliette, pharmacienne hospitalière:

Juliette semble consciente que rétablir une erreur du « debunker » est mal, alors il y va avec des pincettes, ajoute entre parenthèse que le faire n’est pas synonyme de prendre parti pour la cible : « non pas que je la défende »…. mais….

Son commentaire sera purement et simplement ignoré, aussi bien par le debunker que son auditoire.
(Le retweet unique est celui du compte Citizen4Science, qui s’attache au fact-checking plutôt qu’aux cibles).

Par la suite, le « debunker » va copier-coller ses messages partout où il peut pour imprégner la toile, de façon compulsive, propageant au final, de la désinformation, que s’approprieront eux-mêmes ses fans en toute confiance :

« ExpertBashing » : une pratique répandue sur les réseaux sociaux

C’et un phénomène qui est proportionnel au niveau de connaissances : certains « debunkers » n’aiment pas les experts et encore moins les experts dans leur domaine d’expertise.
Citizen4Science avait déjà debunké cette question, un internaute nous a envoyé sa réaction après avoir lu cet article, nous le remercions : le jargon du métier est pour le débunker « le langage de la rue ». Tout un état d’esprit.

Au-delà de sa vexation, il ne supprimera ni n’apportera de rectificatif sur la plateforme.
Un problème déontologique qui permet de s’interroger sur la motivation ultime entre l’auto-promotion et la bonne information du public. Alors bien sûr, il ne s’agit pas d’un « debunker » professionnel, mais il nous semble important de signaler ces pratiques et l’impact qu’elles peuvent avoir.

L’importance du contrôle qualité du debunk pour ne pas fabriquer de la désinformation ni retourner l’arme à l’usage du debunké

Ce qu’il est important de retenir, c’est qu’il est essentiel que les « debunkers » ignorants d’un domaine qu’ils explorent sur Google fassent vérifier leur travail par des experts du domaine, quand il s’agit de sujets techniques en particulier.
Une technique journalistique, en fait.
Une technique que l’on recommande à tout non expert du domaine exploré finalement.
Nous insistons là-dessus parce que le public ne fait pas la différence entre les choses importantes et celles qui le sont moins, sur le fond, et accordent une confiance tacite à une personne qui se met l’étiquette de « debunker. »

L’accusation par le « debunker dans notre exemple ‘CRO » est donc fausse (diffamation) sur base d’une démonstration qui se veut implacable mais est complètement erronée, générant de la désinformation, ce que la cible peut utiliser en retour pour au mieux semer la confusion dans le public, au pire pour accroître encore son audience.

Les intentions des « debunkers’ de réseaux sociaux, sont louables, ils est donc dommage qu’ils sombrent dans les biais de leurs cibles complotistes avec cette façon de faire leurs propres recherches, sans les faire vérifier afin de ne pas donner des armes à leurs cibles tout en désarmant le public en quête de vérité.

Mises à jour 9-13/06/2022 : ajout des 2 derniers paragraphe et de copies d’écran illustratives, suppression d’une phrase et modification d’une terminologie.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’oncologie est à la pointe de l’innovation thérapeutique : la recherche clinique est intense dans ce domaine, les investissements et dépenses aussi.

Remarque préliminaire : nous vous avons présenté récemment une étude de pharmaco-économie parue dans JAMA très intéressante, à base de comparaison trans-nationales qui montre que les dépenses en soins de cancer ne sont pas corrélées avec une réduction de la mortalité par cancer.

Chaque année IQVIA publie un rapport sur la R&D en oncologie. Mais c’est quoi IQVIA ? Une énorme CRO (prestataire de services R&D dans le domaine biomédicale), qui dispose d’un institut qui mouline beaucoup de données (« data science »). Il se penche chaque année sur le domaine de l’oncologie qui a un poids énorme en R&D pharmaceutique

Résultats clés pour 2021

• Des niveaux historiques ont été atteints en termes d’essais cliniques en oncologie avec une progression de 56 % en 5 ans, avec une prédominance des recherches cliniques sur les cancers rares.
  Le taux de succès des essais cliniques ne dépasse guère 5 %, et ne progresse pas.

• 30 nouvelles substances actives (NSA) ont été lancées, un record, sur un total de 159 sur la décennie écoulée.
  (Une NSA est une nouvelle entité moléculaire ou biologique ou une association de substances dont au moins l’un des éléments est nouveau.)
  
• Effet pandémie Covid : les oncologues signalent une baisse de cas de 20 à 29 % par rapport à la période pré-Covid, bien que les dépistages aux États-Unis aient repris à rythme normal.
  Depuis le début de la pandémie, plus de 30 millions de dépistages réalisés pour les 4 tumeurs les plus courantes n’ont pas été effectués ce qui correspond à plus de 58 000 patients non dépistés.
  
• L’augmentation du nombre total de patients traités est de 4 % par an depuis 5 ans.
  
• Les dépenses globales en oncologie sont évaluées à plus de 400 milliards de dollars d’ici 2026.
  

Répartition des études de nouvelles substances actives selon cancers soldes vs hématologiques

Source : IQVIA Institute for Human Data Science – Mai 2022

On constate une moyenne de 11 NAS/an de 2012 à 2016, pour passer à 21 de 2017 à 2021.
Les deux tiers des NAS étudiés concernent au cours des 5 dernières années les tumeurs solides, en augmentation.

Taux de croissance de dépenses de médicaments oncologiques- évolution patients traités pour 100 000 habitants/an

Un marché mondial de 185 milliards de dollars.

• Le vieillissement des populations et un solide accès aux soins permettent des niveaux constants de traitement du cancer dans les pays riches.
• L’accès augmente dans les pays en développement de même que s’allonge la durée des traitement, avec comme résultats pus de patients traités chaque année.
  

Pourcentages de patients traités par ligne de traitement selon la durée de traitement

Les patients sont traités par une première thérapie (ligne 1) jusqu’à ce que cela ne fonctionne plus et on passe alors à une nouvelle thérapie (ligne 2), et ainsi de suite.

On constate sur ce schéma les progrès thérapeutiques avec des lignes de traitement qui soignent plus longtemps.

• Des améliorations significatives ont été réalisées dans le traitement du cancer bronchique non à petites cellules en particulier en première ligne de traitement.
• La durée médiane de traitement de première ligne a quadruplé depuis 10 ans, la durée de la première ligne de traitement étant désormais de près de 18 mois alors qu’elle était de 3 mois il y a 10 ans.
  

Évolution et prévisions de taux de croissance de dépenses de médicaments oncologiques, par types de cancer

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !