19 milliards d’euros injectés en dix ans, mais un blocage culturel persistant : la Cour des comptes dresse un bilan cinglant des partenariats public-privé. Entre l’inefficacité des aides d’État et le décalage des chercheurs plus soucieux de leur carrière que de l’utilité concrète de leurs travaux, la France s’enferme dans une posture ruineuse.

Un effort financier massif pour un rendement décevant

Les chiffres publiés par le Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace (MESRE) affichent une ambition théorique : en 2024, la France a consacré 61,5 milliards d’euros à la R&D, soit 2,2 % de son PIB. La répartition s’établit à 34 % pour le secteur public (20,9 Mds€) et 66 % pour les entreprises privées (40,6 Mds€). Nous sommes encore loin de l’objectif de 3 % fixé par la loi de programmation de la recherche à l’horizon 2030 (dont 1 % public et 2 % privé).

Le vrai problème réside dans l’utilisation des fonds. Entre 2014 et 2024, l’État a injecté 19 milliards d’euros dans la recherche partenariale, soit 1,7 Md€ par an en moyenne, atteignant un pic à 3 milliards d’euros en 2024 grâce au plan France 2030. La conclusion des magistrats de la rue Cambon est sans appel : cette hausse « n’a pas pour l’instant produit les effets escomptés ». Faute d’évaluation rigoureuse, les aides se sont empilées sans stratégie ni priorités nationales affirmées, alimentant une « sédimentation des dispositifs ». Résultat : la recherche partenariale ne concerne toujours que 15 à 20 % des entreprises se déclarant innovantes.

« Publish or perish » des chercheurs et décalage avec les besoins : le constat acide du rapport

Au-delà des erreurs de ciblage de l’État, le rapport met le doigt sur une défaillance humaine et statutaire : l’incitation collective des chercheurs académiques. Prisonniers de la doctrine du « publish or perish » (publier ou périr), la majorité des chercheurs orientent leurs travaux pour nourrir leur carrière académique personnelle plutôt que pour répondre aux besoins concrets de la société et du tissu économique.

Le rapport identifie clairement une « réticence culturelle » de la recherche publique envers le monde de l’entreprise. Les mobilités vers le secteur privé ne sont ni encouragées, ni valorisées lors du retour des chercheurs. Ce cloisonnement entretient une méconnaissance réciproque : les académiques ignorent le fonctionnement du monde économique, tandis que les entreprises peinent à accéder à la recherche publique. Les recommandations n°5 et n°8 de la Cour sonnent comme un rappel à la réalité : développer d’urgence le doctorat en entreprise (CIFRE) et inscrire dans les codes de la Recherche et de l’Éducation l’obligation d’intégrer la valorisation et l’innovation dans l’évaluation des carrières.

Quand le corporatisme académique alimente le populisme médical

Cette « réticence culturelle » observée à l’échelle nationale prend une tournure particulièrement toxique lorsqu’on l’observe dans le champ de la recherche biomédicale. Dans ce domaine, la coupure avec le réel ne génère pas seulement du retard économique, elle installe une méfiance délétère auprès du public.

Sur les réseaux sociaux et dans la presse et les médias, la posture de supériorité morale de certains académiques enfermés dans leur tour d’ivoire a trouvé un écho formidable. On a ainsi vu des scientifiques, agissant qui plus est souvent hors de leur champ de compétence, se poser en « chevaliers blancs » d’une science idéale et désintéressée parce qu’exerçant dans le milieu académique. Ce faisant, ils alimentent sciemment ou non la suspicion contre le secteur privé et participent du lynchage médiatique des praticiens et cliniciens percevant des honoraires pour mener des études cliniques dont les promoteurs sont des laboratoires pharmaceutiques. Or, un médicament n’émerge pas d’une publication dans une revue internationale; il naît d’un programme de R&D clinique rigoureux menés dans des centres hospitaliers avec des patients qui se prêtent à des recherches cliniques conçus et supervisés par des professionnels en la matières et menés par des cliniciens. Déconnecter la recherche médicale de son application industrielle au nom d’un « purisme académique » est un non-sens scientifique et médical.

Pour sortir de la sédimentation, imposer la culture du résultat

Pour que les 19 milliards d’euros investis par le contribuable portent enfin leurs fruits, la Cour des comptes recommande que l’État abandonne la distribution aveugle d’aides au profit d’une exigeante recherche d’impact. L’institution trace à cet égard une feuille de route particulièrement claire. Les magistrats recommandent en premier lieu d’inciter les universités, les grandes écoles et les organismes nationaux de recherche à conclure des accords d’intéressement tenant compte des résultats concrets obtenus en matière de recherche partenariale.

Sur le plan opérationnel, le rapport préconise également d’assouplir le cadre de travail des scientifiques en promouvant les prestations de conseil. Cela passe par l’ouverture du recours au CDD d’usage, une mesure pragmatique qui doit s’accompagner d’un contrôle déontologique effectif et réactif plutôt que d’un frein bureaucratique. Enfin, l’État est sommé de rationaliser d’urgence le millefeuille des structures de transfert, notamment les SATT et les filiales universitaires, en les arrimant à des priorités nationales moins nombreuses mais plus affirmées.

Il ne s’agit aucunement de brader l’indépendance de la recherche fondamentale, mais de mettre un terme à une anomalie française où l’effort financier public alimente des carrières individuelles sans jamais irriguer l’économie réelle. Nous l’avons vu, la culture française et quelques chercheurs en quête de lumière sur les réseaux sociaux alimentent l’image d’une recherche académique vertueuse opposée à une industrie mercantile dont les chercheurs n’en sont pas réellement . La souveraineté scientifique et industrielle de la France exige de dépasser définitivement les postures de caste pour bâtir une culture du partenariat assumée, mesurée et évaluée sur ses résultats réels.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

L’Université Paris Cité a retiré début juin 2026 son doctorat en philosophie des sciences à Étienne Klein. La raison : des plagiats massifs dans sa thèse soutenue en 1999, portant sur près des deux tiers des pages. Au-delà du cas personnel, cette affaire dit quelque chose de profond sur notre rapport collectif à l’autorité scientifique.

Les faits, ce qu’ils révèlent

En août 2024, Arrêt sur images révélait que de nombreux passages de la thèse de Klein consistaient en copier-coller non sourcés ni mis entre guillemets. L’enquête de l’université Paris Cité, menée en lien avec les référents intégrité du CEA pendant vingt mois, a confirmé l’ampleur des emprunts : près de deux tiers des pages étaient concernés, impliquant potentiellement une centaine d’auteurs. La sanction est tombée début juin 2026 avec le retrait pur et simple du doctorat et interdiction de réinscription.

Ce qui est notable, c’est que cette affaire n’est pas un fait isolé dans la trajectoire d’Étienne Klein. Dès 2016, L’Express avait révélé des passages copiés dans ses livres sur Einstein, sans que cela déclenche à l’époque une procédure formelle. Ce que l’enquête de 2024-2026 documente n’est donc pas une erreur de jeunesse, mais une pratique qui s’étend sur plusieurs décennies et plusieurs supports. Cette durée n’est pas un détail. Elle révèle quelque chose sur le rapport difficile de M. Klein à la propriété intellectuelle, et sur la capacité des institutions à détecter et sanctionner ce type de fraude quand l’auteur est une figure médiatique établie.

Étienne Klein a reconnu dès 2024 un « manque de rigueur » : « Sans doute pour me donner confiance, j’ai parfois commis l’erreur de m’appuyer sur des éléments écrits par d’autres, que j’ai fait miens. » Le 12 juin 2026, après la révélation de la sanction, il a publié un texte de quatre pages sur le réseau X (ex Twitter), commençant par : « Nombreuses sont les personnes qui aiment réfléchir avant de juger. Ces quatre petites pages sont pour elles, exclusivement pour elles. » Il n’a répondu à aucun média. Ce choix de canal mérite attention, car s’adresser directement à sa communauté sur les réseaux sociaux, en contournant la presse, est une stratégie de communication qui permet de contrôler le cadrage sans s’exposer aux questions embarrassantes.

La question que personne ne pose : le jury de 1999

Il y a dans cette affaire une question systémique que la couverture médiatique a largement évitée. Comment une thèse plagiée aux deux tiers a-t-elle pu être validée en 1999 par un jury universitaire ? La question n’est pas rhétorique. Elle pointe vers un dysfonctionnement institutionnel qui dépasse largement le cas de l’affaire Klein. Les jurys de thèse lisent-ils les manuscrits qu’ils valident ? En maîtrisent-ils les contenus pour déceler la véritable originalité requises par un travail de thèse ? À défaut ou en parallèle, vérifient-ils un minimum les sources ?
La réponse honnête est que les procédures de contrôle de l’intégrité des thèses dans les années 1990 étaient quasi inexistantes, que les outils de détection du plagiat n’existaient pas, et que la réputation de l’auteur et de ses directeurs pesait souvent plus que la vérification systématique du texte.

Ce n’est pas une excuse, plutôt un diagnostic. Il dit que le problème n’est pas seulement Étienne Klein. C’est un système qui a produit une opportunité de fraude et ne l’a pas détectée pendant vingt-cinq ans, jusqu’à ce qu’une enquête journalistique d‘Arrêt sur images fasse le travail que les institutions auraient dû faire.

Étienne Klein conserve ses fonctions face au silence des institutions

M. Klein conserve son HDR, ses fonctions au CEA, mais finalement pas ses chroniques à France Culture. L’institution qui l’emploi n’a pas, à ce jour, communiqué sur les conséquences éventuelles de cette sanction sur sa collaboration avec lui. Ce silence est en lui-même une information, qui révèle que dans le paysage institutionnel et médiatique français, la notoriété protège encore, même quand la sanction est tombée.

Finalement, la question n’est pas de savoir si Étienne Klein doit être banni de l’espace public, car sa vulgarisation de la physique garde de la valeur indépendamment du titre. Mais le silence de son employeur, le CEA, pose une question simple : si un chercheur anonyme avait commis les mêmes fraudes dans sa thèse, aurait-il conservé ses fonctions ? La réponse probable à cette question est précisément le « deux poids deux mesures » que l’intégrité scientifique ne peut pas se permettre.

L’argument d’autorité comme levier rhétorique : un classique très usité

En épistémologie, l’argument d’autorité consiste à faire reposer la validité d’une affirmation sur la personne qui la prononce plutôt que sur les preuves ou le raisonnement. En vulgarisation scientifique, ce biais est particulièrement dangereux : le grand public, qui n’a pas toujours les outils pour vérifier, accorde souvent crédit sur la base du titre, du statut institutionnel ou de la visibilité médiatique.

Chez Étienne Klein, le doctorat en philosophie des sciences et le parcours de physicien centralien ont longtemps servi de socle légitime pour aborder le temps, la physique quantique, l’éthique de la recherche ou la lutte contre la désinformation. Quand ce socle est entaché, la crédibilité perçue vacille. Et c’est là que l’affaire Klein rejoint un phénomène plus large que nous documentons régulièrement dans nos colonnes.

Deux formes d’imposture, un même mécanisme

Le brouillage des frontières entre spécialité réelle et expertise revendiquée prend des formes différentes selon le positionnement, mais s’avère très florissant sur les espaces médiatiques.

Certaines personnalités opèrent clairement en marge de l’institution scientifique. Elles séduisent un public moins averti avec des titres multiples et spectaculaires, des concepts nébuleux et une posture de génie multidisciplinaire. Leurs doctorats réels, souvent dans des disciplines éloignées des sciences dures ou des sciences médicales complexes très briguées pour briller, sont présentés comme couvrant largement des domaines qu’ils n’ont jamais pratiqués au prétexte d’une « je suis scientifique » qui conférerait l’omniscience, qui en soit, est une insulte à la science, basée sur l’expertise en la matière et précisément la matière (pointue). Cela crée chez le grand public une confusion massive entre formation effective et champs de compétence revendiqués.

Le cas Klein est plus insidieux parce qu’il provient de l’intérieur. Physicien formé à Centrale, chercheur au CEA, vulgarisateur institutionnel de référence : sa légitimité initiale est forte. La fraude contamine l’édifice de l’intérieur et envoie un signal délétère, à savoir qu’on peut réussir et conserver une position éminente même en trichant, pourvu qu’on appartienne au sérail.

Ce mécanisme n’est pas sans écho avec d’autres affaires que nous avons documentées : l’imposteur qui se construit une autorité sur des titres frauduleux fonctionne sur le même ressort que ceux qui utilisent des titres académiques réels mais hors de leurs domaines de pertinence et de compétences. Dans les deux cas, le public paie l’addition sous forme de brouillage épistémique et d’effet de halo, mais aussi de mésinformation qui finit quasiment toujours par surgir des voix des imposteurs hors de leur domaine.

Un phénomène amplifié depuis la crise du Covid

Le recours au titre de docteur comme dangereux argument d’autorité n’est pas isolé. La pandémie a fait se tourner les projecteurs vers les experts médicaux. Cela a attiré son lot d’imposteurs subjugué par ces figures. les docteurs dans le langage courant sont ceux qui soignent. les médecins et autres professionnels de santé. Tout un lot de docteurs ont ainsi surgi pendant la crise sanitaire pour parler Covid, épidémiologie et vaccins en jouant trompeusement sur ce titre, sans aucune formation ou pratique en santé, voire dans des domaines particulièrement éloignés comme les sciences de la terre, la chimie, la sociologie ou l’informatique.

Sans nécessairement commettre de plagiat, beaucoup ont repris à leur compte les propos d’experts, quand ils ne les déformaient pas par méconnaissance du domaine, créant une illusion de compétence transversale. Le préfixe « Dr » est devenu un sceau d’autorité généraliste omnisciente.

L’affaire Klein ajoute une dimension supplémentaire à ce tableau : et si même le titre, dans certains cas, reposait sur un édifice frauduleux ? La question pointe vers la nécessité de distinguer systématiquement, dans le débat public, le titre de la compétence, la notoriété de la rigueur, et le statut institutionnel de la légitimité de domaine.

Dimension systémique : la recherche elle-même vérolée

Ce problème dépasse les vulgarisateurs individuels ou autres individus qui « jouent au docteur qui soigne » dans les médias ou les réseaux sociaux. Le monde de la recherche est lui-même confronté à une crise d’intégrité très bien documentée : auto-citations excessives, références bibliographiques inventées, images manipulées, et désormais usage massif de l’IA générative pour rédiger ou « embellir » des articles. Or une thèse se doit d’être une publication scientifique fondatrice. Elle engage la même exigence d’intégrité que n’importe quel article dans une revue à comité de lecture. Tolérer le plagiat massif dans une thèse revient à affaiblir l’ensemble de l’édifice sur lequel repose la confiance du public dans la science.

Ce dossier intervient dans un contexte où les normes d’intégrité se sont durcies depuis les années 1990, mais où les procédures universitaires restent lentes et parfois perçues comme corporatistes. Le rôle des médias d’investigation reste essentiel : c’est Arrêt sur images, pas l’université, pas le CEA, pas France Culture, qui a déclenché cette procédure. L’arrivée des outils d’IA rend la question encore plus urgente, car ils permettent de détecter le plagiat avec une précision inégalée… mais ils permettent aussi d’en produire de nouveau à une échelle sans précédent.

Perspective nuancée

Étienne Klein a incontestablement contribué à faire aimer la physique et la philosophie des sciences à de nombreuses personnes. Sa vulgarisation garde sa valeur indépendamment du titre de docteur. Beaucoup de vulgarisateurs excellents n’ont pas besoin d’un doctorat pour légitimer leur travail : c’est la clarté, l’expertise, la rigueur dans les sources et l’honnêteté intellectuelle qui comptent. A contrario, tous les docteurs titulaires de thèse n’en font pas des modèles de compétence et de rigueur ou d’honnêteté intellectuelle.

Cependant, les apports passés n’effacent ni la faute ni la sanction légitime. Tolérer le plagiat massif chez ceux qui portent la parole scientifique reviendrait à accepter que les règles s’appliquent différemment selon la notoriété. Dans un monde saturé de désinformation, d’IA générative et de doute généralisé, l’intégrité n’est pas un détail formaliste : elle est le socle de la crédibilité.

Nos idoles et nos leaders en science doivent-ils être intègres ? Le comble dans toutes ces affaires de « docteurs  » et de « doctorats », c’est que leur titre est une carte de visite qui est censée prouver intégrité et respectabilité. Ce que nous devons certainement valoriser chez un passeur de science, c’est, outre l’expertise en la matière, la rigueur et l’éthique et les Bonnes pratiques. Le reste n’est peut-être que décor superflu ou trompeur.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

L’hebdomadaire L’Express vient de consacrer un article enthousiaste à des travaux de recherche sérieux, les présentant comme un « changement de paradigme » pour le combat contre le cancer et menés par un chercheur « baroque » à contre-tendance. Un exemple particulièrement éclairant de déformation narrative de l’information scientifique

La tendance est inquiétante, sans être pour autant nouvelle. C’est un article de L’Express datée du 28 mars dernier qui a attiré notre attention. L’article est payant, mais le peu qui est lisible sur internet a de quoi émoustiller : on y parle de « projet à front renversé », par un chercheur au « CV baroque » n’est « ni oncologue ni épidémiologiste », « ny connaît pas grand chose aux tumeurs » mais il va peut-être bien « modeler quelques-unes des futures révolutions en cancérologie ».

On aurait donc un chercheur qui décroche une bourse prestigieuse pour mener des recherches à contre-pied de la recherche normale hors de son domaine d’expertise ? Scandale ou génie ? Il nous faut nous procurer cet article. Au kiosque à journeaux, L’Express est arrivé à ses fins, nous extirpant quelques euros. Nous nous préparons donc à lire un article de révolution scientifique par un scientifique révolutionnaire. Nous allons être surpris. Mais dans quel sens ?

De la vraie science, un récit inventé

Nous analysons souvent dans nos colonnes l’information et la désinformation en science et santé. Cette dernière est parfois grossière, ce qui a l’intérêt de la rendre facilement identifiable. On peut citer dans nos sujets récents les blogs « techno-enthousiastes » à base d’annonces spectaculaires reprenant ce qui buzz sur les réseaux sociaux, des promesses excessives sur résultats scientifiques préliminaires, qui donne l’image d’une science faite d’une succession de ruptures spectaculaires permanentes. Ces formats sensationnalistes sont relativement faciles à identifier. Ils exagèrent, ils dramatisent, politisent souvent, et leur façon de rouler des mécanique finit généralement par se voir.

Une forme plus subtile de déformation et d’exploitation narrative de la science existe. Elle ne repose pas sur l’invention et l’extrapolation à outrance de résultats, mais sur une transformation plus profonde du récit scientifique lui-même : construire, autour de recherches parfaitement solides, une histoire inventée de changement de paradigme dans la manière dont fonctionne la recherche biomédicale, comme si certaines approches constituaient des renversements méthodologiques alors qu’elles relèvent de continuités anciennes et parfaitement établies.

L’article publié par L’Express le 28 mars 2026 autour du projet ATLAS coordonné par le Dr Paul Bastard, en fournit une illustration particulièrement éclairante sur ses mécanismes. Le projet vient d’obtenir un financement de 25 millions de dollars dans le cadre de Cancer Grand Challenges, initiative portée notamment par Cancer Research UK et le National Cancer Institute. Les travaux sont sérieux, le financement est prestigieux, la question scientifique est pertinente. Le problème n’est pas la science, mais la construction d’un récit qui en déforme des aspects notables.

Les règles du journalisme : savoir analyser les sources

Nous aurions pu placer ce paragraphe ultérieurement, mais autant le dire tout de suite parce c’est clé : La règle cardinale du journalisme, scientifique ou autre, est simple : savoir analyser la nature et la fiabilité des sources, privilégier les sources primaires. Le Conseil de Déontologie Journalistique et de Médiation (CDJM) le rappelle explicitement dans sa recommandation sur le traitement journalistique des questions scientifiques : Il est essentiel de privilégier les publications originelles plutôt que les communiqués de presse et les briefings des communicants. L’exigence est la même dans le code d’éthique de la Society of Professional Journalists , référence mondiale depuis 1973 : utiliser les sources originales chaque fois que possible, vérifier l’information avant publication, et ne jamais laisser la vitesse de publication prendre le pas sur l’exactitude des faits. Les standards internationaux du journalisme scientifique, ou tout simplement la charte de Munich sont plus directs encore : les communiqués de presse sont des documents de marketing et le journaliste n’est pas un publicitaire.

Pour le sujet en question, quelle est la source ? S’agissant d’une bourse de recherche, elle se trouve sur le site de Cancer Grand Challenges, accessible au public. L’organisme explique ce qu’il finance avec cette bourse et la justification de son attribution. On nous y explique que si de nombreuses études se concentrent sur les causes actives du cancer, et qu’il est « également nécessaire » de comprendre comment les réponses naturelles de l’organisme peuvent empêcher son développement. Ce « également » est essentiel : il exprime une complémentarité, pas une inversion, pas une rupture, pas un changement de paradigme. Nulle part est-il question de changement de paradigme pour le projet choisi. Elle décrit en fait un projet ambitieux par son envergure, explorant le rôle possible d’auto-anticorps modulateurs d’immunité dans les mécanismes de résistance au cancer. Un projet important, prometteur, mais inscrit dans les continuités classiques de l’immunologie translationnelle en oncologie.

Ce que l’article affirme à la place, et l’erreur factuelle

Le contraste avec le traitement de L’Express est saisissant. Le titre évoque une lutte « à front renversé », le chapô parle de « contre-pied », le texte multiplie les références à une démarche « hors des clous », « impertinente », « renversant les paradigmes ». L’article affirme par ailleurs que le financement obtenu relèverait d’une bourse examinant « uniquement les projets de rupture ». Cette formulation est factuellement contestable. Le programme Cancer Grand Challenges finance des projets ambitieux, interdisciplinaires et à fort potentiel, sélectionnés pour leur capacité à répondre à des défis scientifiques complexes identifiés par un comité international, parmi dix-huit défis médicaux actifs allant des tumeurs pédiatriques aux inégalités face au cancer. Il ne se définit nulle part comme un mécanisme exclusivement réservé à des changements de paradigme. La nuance est décisive : un projet peut être ambitieux pour son impact en santé publique, sans constituer un renversement méthodologique, et confondre ambition scientifique et rupture conceptuelle déforme la nature même de la recherche. Le CDJM est sans ambiguïté sur ce point : il importe, sur les questions scientifiques, d’être particulièrement attentif à ce que titraille, chapô et annonces d’un sujet n’en altèrent pas le sens ou la portée.

Un parcours « baroque » ou cohérent ?

Le storytelling de l’article a été posé. Mais il va être enjolivé, tant qu’à faire, par la présentation d’un chercheur, totalement « profane » en oncologie. On peut imaginer dans l’esprit du lecteur que se forme alors l’idée du génie, qui débarque dans un domaine médical complexe sans la moindre formation ou expertise dans le domaine. C’est fâcheux pour l’image de la science, basée sur l’expertise en la matière.

Alors, qu’en est-il ? Sans surprise, cette présentation ne résiste pas à l’examen. Paul Bastard est médecin pédiatre, formé à Paris et Madrid, ayant suivi un master à l’Université Rockefeller de New York avant de revenir en résidence d’immunologie pédiatrique et de soutenir une thèse. Ses recherches portent sur les déterminants génétiques et immunologiques des maladies virales graves, notamment les causes et conséquences des auto-anticorps dirigés contre les interférons de type I. Ce parcours n’a rien de marginal : il est précisément situé à l’intersection de l’immunologie fondamentale et de l’immunopathologie clinique, dans des institutions académiques de tout premier rang mondial.

Or l’immunologie constitue aujourd’hui l’un des piliers centraux de la recherche oncologique contemporaine. L’immuno-oncologie, qui intègre des approches conçues pour renforcer ou réactiver la capacité du système immunitaire à lutter contre le cancer, a connu une transformation majeure récompensée par le prix Nobel de médecine 2018. Des milliers d’immunologistes travaillent aujourd’hui sur le cancer dans le monde entier. Présenter un immunologiste spécialiste des auto-anticorps qui s’attaque à une question d’oncologie comme profane du domaine relève moins de l’analyse scientifique que de la scénarisation journalistique assez trompeuse, quand on sait que nombre de médicaments oncologiques de dernière génération sont des médicaments biologiques, précisément des … anticorps humanisés. L’éducation du public à ces disciplines scientifiques et leur présentation erronée comme s’il s’agissait de silos, en prend donc un sérieux coup.

La figure du « génie outsider » est un ressort narratif classique. Elle fonctionne bien. Mais elle déforme ici la réalité. D’ailleurs, le CDJM met en garde contre ce biais en lien avec l’expertise ou la non-expertise : vérifier la valeur d’un expert auprès de ses pairs, en particulier quand sa position détonne, et ne pas considérer que le statut social ou la renommée d’un scientifique en font automatiquement un porteur de vérité scientifique. Mais aussi l’inverse, et c’est ce qui nous intéresse dans notre cas pratique : ne pas construire un récit de rupture sur la prétendue marginalité d’un chercheur qui n’est en réalité pas marginal.

Une rupture historiquement imaginaire

Le cœur du récit repose sur une opposition : la recherche se serait historiquement concentrée sur les causes du cancer, tandis que le projet adopterait une approche « inverse » centrée sur les mécanismes de résistance. Cette opposition est historiquement inexacte. On joue ici d’un biais cognitif classique : le faux dilemme. Faire croire que la recherche scientifique est centrée sur un aspect technique alors qu’elle est multfactorielle et désormais translationnelle. L’étude des personnes exposés mais non malades, des trajectoires atypiques, des résistances naturelles et des facteurs protecteurs est constitutive de l’épidémiologie, de l’immunologie et de la médecine expérimentale depuis des décennies. La pandémie de Covid-19 en a fourni une illustration récente et frappante : l’analyse de clusters familiaux où certains individus restaient indemnes malgré une exposition comparable a conduit à l’identification de déterminants immunologiques et génétiques spécifiques. C’est une logique que les membres de l’équipe ATLAS ont eux-mêmes appliquée en découvrant le lien entre auto-anticorps et sévérité du Covid-19. Cette démarche n’a rien de nouveau. Elle appartient au socle classique de la recherche scientifique. Présenter cette continuité comme un « pari inverse » revient à fabriquer artificiellement de la nouveauté là où il n’y a qu’un approfondissement légitime et parfaitement attendu.

D’où vient ce récit déformant ? Circulation mimétique et amplification d’un briefing institutionnel

C’est ici que le dossier devient particulièrement instructif, parce que nous avons pu idenifier la source du récit marketing de L’Express. Nous l’avons vu, le cadrage de rupture n’est pas donné par l’organisme prestigieux qui a analysé les travaux de recherche et décidé de les financer par une bourse. Pour autant, ce n’est pas une invention de L’Express. Le storytelling marketing apparaît dans certaines communications institutionnelles intermédiaires : des formulations évoquant une approche « inverse » ou un « changement de paradigme » circulent dans des supports de valorisation académique, comme la communication officielle de l’Université Paris Cité qui titre « Un changement de paradigme en oncologie ». Paris Cité n’a rien inventé non plus, elle reprend en fait mot pour mot le paragraphe d’une communication institutionnelle de l’Institut Imagine auquel est affilié le Dr Bastard : « Un changement de paradigme en oncologie – Traditionnellement, la recherche s’est concentrée sur l’identification des facteurs qui favorisent l’apparition des tumeurs. L’équipe ATLAS fait le pari inverse : étudier les barrières qui s’opposent à leur développement sur une recherche ».

Chaque mot de cette phrase mérite examen, car c’est elle qui a fourni à L’Express son titre, son chapô et l’ensemble de son lexique de rupture.

« Traditionnellement » est le premier signal d’alarme, et le plus profond. En science, ce mot est presque une contradiction dans les termes. La recherche scientifique, y compris méthodes ne fonctionne pas par tradition : elle fonctionne par accumulation de preuves, révision permanente des hypothèses et méthodologies, et remise en question constante des résultats antérieurs. Ce qui est vrai aujourd’hui peut être infirmé demain. Ce qui semblait établi peut être nuancé par une nouvelle étude, évoluer au gré d’une nouvelle méthodologie en raisons des limites de la précédente. La tradition, au sens de pratique reconduite par habitude ou convention, est précisément ce contre quoi la méthode scientifique est construite. Dire que la recherche a « traditionnellement » procédé d’une certaine façon, c’est donc appliquer à la science un concept qui lui est étranger, et qui sert ici un seul objectif : construire artificiellement un avant figé pour mieux faire briller un après innovant. Ce mot devrait toujours déclencher une question réflexe : traditionnel par rapport à quoi, sur quelle période, avec quelles sources à l’appui ? Ici, il n’est suivi d’aucune de ces précisions, parce que son rôle n’est pas descriptif : il est narratif. « Fait le pari » est plus révélateur encore. Une hypothèse de recherche n’est pas un pari : c’est une proposition fondée sur des observations préliminaires, des données existantes, une logique théorique cohérente. L’éthique de la recherche médicale veut d’ailleurs que tout projet de recherche soit justifié. Présenter un chercheur comme un parieur est dès lors problématique. Ce mot appartient au registre de la communication, pas à celui de la science. « L’approche inverse », enfin, est le nœud logique de toute la phrase : elle transforme un continuum de recherche en dichotomie, une complémentarité en opposition radicale. C’est ce terme qui a possiblement donné la paraphrase « à front renversé » et « contre-pied » de L’Express, et l’ensemble du lexique de rupture de l’article de leur article. La chaîne causale est limpide : l’institution écrit « approche inverse », le journaliste lit « renversement », le lecteur reçoit « révolution ». Chaque maillon amplifie légèrement le précédent. La communication institutionnelle valorise, positionne, séduit. C’est un récit pour vendre ce que le journalisme n’est pas.

Le contraste saisissant du traitement journalistique international

La comparaison avec la presse anglo-saxonne est particulièrement éclairante, parce qu’elle démontre que le récit marketing de rupture est une création française. Cancer Research UK décrit ATLAS comme un projet dont les travaux « ont le potentiel de changer notre compréhension du rôle du système immunitaire dans le cancer. » Pharmaphorum résume sobrement : l’équipe « examinera ce qu’on peut apprendre de personnes qui ne développent pas de cancer malgré des habitudes à risque. » UT Southwestern écrit que l’équipe « cherchera à identifier les mécanismes biologiques sous-jacents à la résistance aux tumeurs. » Pas un seul « paradigme », pas un seul « renversement », pas un seul « contre-pied » dans l’ensemble de la couverture institutionnelle et journalistique anglophone, et pour cause. Evidemment, c’est moins vendeur pour le grand public. C’est le cours ordinaire des choses en science, et « la science, c’est long » (Emmanuelle Charpentier, prix Nobel de chimie).

Une déformation narrative qui questionne d’un point de vue déontologique mais aussi éthique

Il n’y a ici aucune falsification. Les données sont réelles, les financements existent, le projet est scientifiquement solide. Mais l’histoire racontée les déforment, parce qu’elle transforme une continuité scientifique en rupture spectaculaire, qu’elle substitue une dramaturgie de l’innovation à une description rigoureuse de la méthode, parce qu’elle remplace l’analyse journalistique critique des sources par la reprise amplifiée d’un récit marketing nstitutionnel. Le CDJM nomme précisément ce risque en matière médicale ; il est éthique : veiller à ne pas créer d’espoirs non fondés chez des personnes atteintes de maladies graves, et rendre compte avec prudence des recherches et découvertes médicales annoncées par des chercheurs, qui ont rarement un impact immédiat sur l’amélioration des traitements. Ce principe s’applique avec une force redoublée lorsque la découverte est présentée non seulement comme prometteuse, mais comme révolutionnaire.

Former au journalisme scientifique est aussi urgent que de former les citoyens à la démarche scientifique

Ce cas dépasse largement un article particulier. Il révèle une faiblesse structurelle du journalisme scientifique français : l’insuffisante qualification des sources et la trop grande perméabilité aux récits de valorisation institutionnelle.

On a l’habitude, à juste titre, d’insister sur la nécessité d’éduquer le grand public à l’esprit critique et à la science, et à lutter contre la désinformation en santé.
Mais cette exigence doit s’appliquer avec la même force aux professionnels chargés de transmettre l’information scientifique. Former les journalistes à distinguer une source objective d’un communiqué de presse de valorisation, à identifier les glissements narratifs entre niveaux institutionnels, à repérer les reformulations promotionnelles qui circulent d’une institution à l’autre avant d’atterrir dans la presse grand public : voilà un chantier important. Car une société ne peut développer une culture scientifique solide si l’information censée la transmettre se transforme en récit marketing qui malmène la réalité scientifique. En France, sur ce second chantier, il reste beaucoup de chemin à faire. La science n’a pas besoin d’être scénarisée de façon spectaculaire pour être passionnante. Elle demande d’être lue, comprise, contextualisée, puis racontée avec exactitude. C’est précisément à cette condition que le journalisme scientifique demeure du journalisme, et non le relais de communications marketing.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Une startup israélo-américaine, Stardust Solutions, franchit un seuil inédit ce mois-ci : des expérimentations en conditions réelles de géo-ingénierie solaire. Son projet ? Disperser des particules réfléchissantes dans la stratosphère pour renvoyer une partie du rayonnement solaire et refroidir temporairement la Terre. Au-delà des aspects techniques, cette initiative privée pose une question fondamentale : peut-on confier à une entreprise le pouvoir de modifier le climat mondial sans cadre international ?

Qu’est-ce que la géo-ingénierie, et pourquoi distinguer deux grandes familles d’approches ?

La géo-ingénierie désigne l’ensemble des interventions délibérées et à grande échelle dans le système climatique pour contrer le réchauffement. Imaginez un « thermostat planétaire » que l’humanité chercherait à ajuster manuellement. Contrairement aux efforts classiques de réduction des émissions de gaz à effet de serre, ces techniques interviennent directement sur le bilan énergétique de la Terre.On distingue deux grandes voies.

La première voie, le retrait du dioxyde de carbone (CDR pour Carbon Dioxide Removal), s’attaque à la cause profonde : elle capture et stocke le CO₂ déjà présent dans l’atmosphère. Des exemples concrets sont les plantations massives d’arbres, la capture directe dans l’air via des usines chimiques ou la fertilisation des océans pour stimuler le plancton qui absorbe le carbone. C’est lent, coûteux, mais relativement « naturel » car il est question ici de restaurer l’équilibre chimique.

La seconde voie, une variante de la technologie de réfléchissement des rayons solaire (SRT, Sunlight Reflection Technology), la modification du rayonnement solaire (SRM pour Solar Radiation Modification), agit comme un parasol géant : elle réfléchit une fraction de la lumière du soleil avant qu’elle ne chauffe la surface. Théoriquement plus rapide soit un effet attendu en quelques années, elle ne réduit pas les concentrations de CO₂ et n’empêche donc pas l’acidification des océans. On oserait dire qu’elle masque le symptôme sans guérir la maladie. Parmi les méthodes SRM, la plus étudiée est l’injection d’aérosols stratosphériques (SAI) : on libère des particules très fines à 15 à 20 km d’altitude, là où elles restent en suspension pendant des mois ou des années, imitant l’effet refroidissant d’une éruption volcanique comme celle du Pinatubo en 1991.

La technologie de Stardust revendique une version « propre » et brevetable de l’injection stratosphérique

Stardust Solutions mise précisément sur cette technique SAI, mais avec une innovation revendiquée : une particule propriétaire, présentée comme « abondante dans la nature, chimiquement inerte dans la stratosphère et aussi sûre que de la farine ». Contrairement aux approches classiques qui utilisent du dioxyde de soufre (sulfate), la startup refuse de révéler la composition exacte pour l’instant – elle promet une publication scientifique dans les prochains mois. L’idée est de déployer des flottes d’avions modifiés pour disperser des millions de tonnes de ces particules à haute altitude, créant un voile réfléchissant qui diminuerait le rayonnement incident de 1 % environ, soit un refroidissement de 0,5 à 1 °C selon les modèles

Les premiers essais extérieurs « contenus » débutent dès avril 2026 : prélèvements et lâchers limités depuis des avions à 18 km d’altitude, sans dispersion massive. La société insiste sur un protocole prudent avec des modélisations et des tests en laboratoire depuis 2023, puis des phases progressives et surveillées. Elle vient de publier en ce début avril ses « principes directeurs » : transparence totale (y compris résultats négatifs), engagement à ne pas déployer sans autorisation gouvernementale, et priorité à la sécurité.

Une course financée par le privé : 75 millions de dollars pour « breveter le soleil »

Avec 60 millions de dollars levés en octobre 2025 (la plus grosse levée jamais réalisée dans ce domaine), Stardust totalise environ 75 millions. Ses investisseurs mêlent capital-risque de la Silicon Valley, fonds liés à la défense israélienne (Awz Ventures) et grands noms de l’industrie (famille Agnelli via Exor). Dirigée par Yanai Yedvab, ancien physicien nucléaire de haut niveau en Israël, l’entreprise emploie une vingtaine de scientifiques et voit dans cette technologie un marché futur : contrats gouvernementaux pour « louer » un climat plus frais

Cette entrée du privé change tout. Jusqu’ici, la recherche SRM était surtout universitaire ou étatique, avec des budgets modestes et un débat encadré. Ici, une startup fixe elle-même ses règles de gouvernance dans un vide juridique international quasi-total. Pas de traité contraignant, pas d’autorité mondiale : seulement des principes volontaires publiés sur son site. De quoi donner le vertige.

Risques réels et illusions dangereuses : ce que la science nous dit déjà

Les modèles et études sont clairs : même une injection modérée pourrait perturber les régimes de pluie (affaiblissement de la mousson en Asie ou en Afrique), altérer la couche d’ozone, ou modifier les températures régionales de façon imprévisible. Surtout, elle créerait une dépendance : arrêter net les injections provoquerait un « choc de terminaison« , un réchauffement brutal et catastrophique en quelques années. Sans compter les effets sur la photosynthèse ou la visibilité du ciel.

Pour la France et l’Europe, l’enjeu est double. Nous misons sur la décarbonation réelle (nucléaire, renouvelables) et restons très prudents face à toute SRM. Pourtant, si d’autres puissances ou acteurs privés avancent seuls, nous pourrions subir des effets transfrontaliers sans avoir décidé. Le vrai danger ? La distraction : croire qu’un voile stratosphérique nous dispense d’efforts massifs sur les émissions. C’est un raccourci technologique séduisant, mais qui reporte le problème structurel à nos enfants.

Rers une gouvernance mondiale ou un Far West climatique ?

Face à ces incertitudes, une commission internationale indépendante, l’Overshoot Commission, a été créée en 2022 pour réfléchir précisément à la gouvernance de ces outils en cas de dépassement des seuils climatiques. Nous l’évoquions dans ces colonnes à son lancement. Elle identifie les Méthodes de Réflexion de la Lumière Solaire (MRLS), dont l’injection d’aérosols stratosphériques et l’éclaircissement des nuages marins, comme des approches supplémentaires possibles, tout en soulignant leurs « sérieuses incertitudes, risques et problèmes de gouvernance », notamment sur les effets régionaux très variables et la nécessité d’un cadre international

L’initiative de Stardust n’est ni pure folie ni baguette magique. Elle révèle surtout notre impuissance collective face à l’urgence. Parce que les négociations climatiques peinent, certains parient sur une technologie de dernier recours. Mais confier à une entreprise le droit de breveter, tester et commercialiser le thermostat planétaire en injectant des produits dans l’air interroge la démocratie. Qui autorise le principe ? Qui valide la technologie ? Qui décide de la dose ? Qui indemnise les perdants, que ce soit pays vulnérables touchés par des sécheresses accrues voire la planète et l’humanité ? Qui assume les risques ? Si l’on peut espérer beaucoup de la science et des évolutions technologiques, le vide juridique béant pose des problèmes éthiques fondamentaux et de vrais inquiétudes.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Une étude récente de l’Université de Waterloo montre que la consommation électrique de l’IA aux États-Unis équivaut à celle de l’ensemble de l’Islande. Pourtant, son empreinte sur les émissions mondiales de gaz à effet de serre reste marginale. Au moment où les data centers font l’objet de toutes les inquiétudes, cette recherche invite à nuancer le récit alarmiste et à envisager l’IA comme un outil potentiel de la transition écologique.

Une consommation énergétique spectaculaire, mais marginale à l’échelle globale

L’intelligence artificielle générative a fait exploser les besoins en calcul. Les serveurs spécialisés (les fameux GPU) tournent en continu pour entraîner et faire tourner les modèles comme ceux de ChatGPT ou Gemini. Selon les données de l’Agence internationale de l’énergie (IEA), la consommation mondiale des data centers et de l’IA pourrait doubler d’ici 2030, passant d’environ 460 TWh en 2022 à près de 945 TWh dans un scénario central. Aux États-Unis, berceau de la plupart des grands modèles, l’IA représente déjà une part notable de cette croissance.

Pourtant, une étude publiée en novembre 2025 dans Environmental Research Letters par des chercheurs de l’Université de Waterloo et du Georgia Institute of Technology vient tempérer ces craintes. En croisant les données macroéconomiques américaines de l’Energy Information Administration avec des estimations d’adoption de l’IA par secteur d’activité, ils concluent que la consommation électrique liée à l’IA aux États-Unis équivaut à la totalité de celle de l’Islande – un pays entier. À première vue, le chiffre est impressionnant. Mais rapporté à l’échelle de la première économie mondiale, il devient presque invisible. L’IA ne représente qu’une fraction infime de la demande totale d’électricité, et son poids dans le bilan énergétique national ou planétaire reste statistiquement négligeable à court terme.

Empreinte carbone : un effet négligeable malgré les fossiles ?

Le vrai test, c’est évidemment le carbone. Or, ici aussi, la recherche de Waterloo relativise fortement. Les États-Unis tirent encore 83 % de leur économie de combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz). Malgré cela, l’ajout d’énergie lié à l’IA ne déplacerait pas significativement les émissions globales de gaz à effet de serre. Les chercheurs estiment que l’impact climatique reste « trop petit pour être perceptible » à l’échelle nationale ou mondiale

Juan Moreno-Cruz, professeur à Waterloo et co-auteur, insiste : « Les effets sur le climat ne sont pas si significatifs ». L’étude, relayée en mars 2026 par ScienceDaily, montre que l’augmentation de la demande n’est pas homogène : elle se concentre autour des sites de data centers, où la production locale d’électricité peut doubler temporairement, avec des émissions locales plus visibles. Mais à l’échelle macro, le signal se noie dans le bruit des autres secteurs. C’est une bonne nouvelle cachée au milieu du battage médiatique qui présente souvent l’IA comme une nouvelle menace climatique majeure

Cette analyse tranche avec d’autres projections plus sombres. L’IEA elle-même alerte sur une croissance rapide des serveurs accélérés (30 % par an), mais elle ne contredit pas le constat de Waterloo : l’IA n’est pas (encore) le coupable numéro un du réchauffement.

Des impacts localisés et des opportunités pour la France

En France, le débat prend une couleur particulière grâce à notre mix électrique décarboné. Selon l’ADEME, les data centers consommaient environ 10 TWh en 2025, soit 2,2 % de la consommation nationale totale (449 TWh). L’agence a publié en janvier 2026 une étude prospective jusqu’en 2060 qui explore cinq scénarios : dans le plus tendanciel, la consommation pourrait être multipliée par 3,7 d’ici 2035 si rien n’est fait pour maîtriser les usages

La France compte aujourd’hui plus de 350 data centers et ambitionne d’en porter le nombre à 500 d’ici 2030, avec 109 milliards d’euros d’investissements annoncés. Grâce au nucléaire (qui assure une intensité carbone d’environ 6 gCO₂/kWh, bien en deçà de la moyenne européenne), notre pays dispose d’un atout majeur : les data centers implantés ici émettent bien moins que leurs homologues américains ou chinois. Emmanuel Macron l’a d’ailleurs rappelé : la France peut « alimenter les data centers avec de l’énergie bas carbone ».

Pourtant, l’esprit critique reste de mise. Même avec un mix vertueux, l’augmentation brutale de la demande pourrait créer des tensions locales sur le réseau, la ressource en eau (pour le refroidissement) et l’occupation des sols. L’ADEME met en garde : sans « dénumérisation » sélective et sans optimisation des usages, le numérique risque de peser lourd dans nos bilans carbone, surtout si une partie des calculs est délocalisée vers des pays aux mix plus carbonés.

L’IA comme levier de la décarbonation : prospective critique

Là où l’étude de Waterloo apporte une vraie réflexion prospective, c’est sur le rôle positif potentiel de l’IA. Moreno-Cruz le dit clairement : « Nous pouvons utiliser l’IA pour développer des technologies vertes ou améliorer celles qui existent déjà ». L’intelligence artificielle pourrait optimiser les réseaux électriques, prévoir les pics de consommation, accélérer la conception de matériaux plus efficaces, ou modéliser le climat avec une précision inédite. En somme, elle consomme de l’énergie aujourd’hui pour potentiellement en économiser bien davantage demain.

C’est un pari, bien sûr. Il suppose que les gains d’efficacité l’emportent sur la croissance des usages, un équilibre fragile que les réglementations européennes (comme le AI Act ou la directive sur l’efficacité énergétique) tentent d’encadrer. La France, avec sa stratégie nationale sur l’IA et son parc nucléaire, est bien placée pour tester ce modèle : attirer les data centers tout en exigeant transparence sur leur consommation réelle et investissements dans l’innovation verte.

Reste une limite majeure : les données manquent encore cruellement. Les big tech communiquent peu sur leurs chiffres précis par requête ou par modèle. Sans mesure fine et vérifiable, il est difficile d’arbitrer entre hype et réalité. L’étude de Waterloo nous rappelle surtout une vérité simple : le climat ne se joue pas uniquement sur la consommation de l’IA, mais sur la manière dont nous produisons et utilisons l’électricité dans son ensemble.

En définitive, l’IA n’est ni le sauveur ni le fossoyeur du climat. Elle est un miroir de nos choix énergétiques. La « bonne nouvelle cachée » tient peut-être là : tant que nous gardons la tête froide et que nous pilotons son déploiement avec exigence, elle peut devenir un accélérateur plutôt qu’un boulet. À condition, bien sûr, de ne pas la laisser filer sans garde-fous.

Illustration d’en-tête : Massimo Botturi

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Les racines historiques et scientifiques du phénomène

L’effet Werther tire son nom du roman Les Souffrances du jeune Werther de Goethe (1774). Le protagoniste, accablé par un amour non réciproque, se suicide d’un coup de pistolet. Peu après, des cas d’imitation ont été signalés en Europe, avec des jeunes adoptant vêtements, pose et méthode similaires. Certaines autorités ont même interdit l’ouvrage pour endiguer la vague. Bien que ces récits historiques soient anecdotiques, ils illustrent un risque ancien : la diffusion d’histoires romantiques ou détaillées de suicide peut inciter à l’imitation.Le sociologue David Phillips a formalisé le phénomène en 1974 : « The Influence of Suggestion on Suicide: Substantive and Theoretical Implications of the Werther Effect » (American Sociological Review) analyse des données américaines et britanniques : les suicides augmentent significativement après des articles sensationnalistes, avec un pic plus prononcé si le suicide concerne une célébrité ou occupe une place importante dans les médias. Une méta-analyse de 2021, parue dans le British Medical Journal et couvrant 419 études, confirme que l’effet est particulièrement marqué après les suicides de personnalités publiques, bien que variable selon les contextes.

Le cas emblématique de Robin Williams et ses implications

Le suicide par asphyxie de Robin Williams en août 2014 reste l’un des exemples les plus documentés. Une étude publiée dans PLOS ONE en 2018 a révélé un surplus de 1 841 suicides aux États-Unis entre août et décembre 2014, soit une hausse d’environ 10 % par rapport aux prévisions basées sur les tendances saisonnières antérieures. L’augmentation a touché surtout les hommes de 30 à 44 ans, et les suicides par asphyxie ont grimpé de 32 %, suggérant un lien direct avec la méthode largement relayée. Les auteurs attribuent ce pic à l’effet Werther, amplifié par la couverture médiatique massive.

Dans divers pays dont la France, des schémas similaires ont été observés. Au niveau national, une étude épidémiologique sur la période 1979-2006 a mis en évidence des hausses significatives après des suicides de célébrités : +17,6 % globalement après Pierre Bérégovoy en 1993 (avec +26,5 % pour les suicides par arme à feu chez les hommes de moins de 45 ans), +11,7 % après Kurt Cobain en 1994, et +23,5 % dans la tranche 45-59 ans après Dalida. Ces augmentations corrèlent avec l’intensité de la médiatisation, renforçant l’idée d’un effet dose-dépendant.

La contagion accélérée par les réseaux sociaux

Avec l’essor des réseaux sociaux, la contagion délétère se propage plus rapidement. Une revue systématique publiée en 2024 dans Spanish Journal of Psychiatry and Mental Health analyse 31 études et conclut que les contenus suicidaires sur les plateformes peuvent être à la fois contagieux et protecteurs. Les posts sensationnalisés ou glorifiants augmentent le risque, surtout chez les adolescents, tandis que ceux promouvant l’espoir et l’aide réduisent les idées suicidaires. L’effet Werther est confirmé sur les réseaux, où la viralité amplifie l’exposition.
En France, des relais rapides de décès de personnalités sur X (ex Twitter) ou ailleurs peuvent normaliser ou détailler sans précaution, particulièrement quand des comptes influents priorisent la visibilité. Des critiques portent sur l’omission systématique de ressources comme le numéro vert 3114 dans les articles ou posts, même si les lignes directrices de l’OMS insistent sur l’inclusion de messages préventifs.

L’effet Papageno : les médias peuvent devenir protecteurs

L’antidote à l’effet Werther s’appelle effet Papageno, du personnage de La Flûte enchantée de Mozart qui renonce au suicide grâce à l’intervention d’amis. Des recherches montrent que des récits axés sur la résilience, la guérison et les alternatives réduisent les taux suicidaires. Une étude de 2010 dans The British Journal of Psychiatry associe des reportages sur la maîtrise des crises à une baisse des suicides.

En France, le programme Papageno, déployé depuis 2015 par la Direction générale de la santé et porté par Nathalie Pauwels, traduit ces principes en actions concrètes. Il s’appuie sur les recommandations actualisées de l’OMS : ne pas attribuer le suicide à une cause unique (réductrice), éviter le sensationnalisme ou la normalisation, omettre les détails sur la méthode et le lieu (qui peuvent concrétiser des scénarios), privilégier les interviews d’experts plutôt que de l’entourage, et valoriser les progrès, comme la baisse de 20 % des suicides en France en vingt ans. Des formations à l’utilisation des médias sont organisées partout en France pour sensibiliser journalistes et professionnels de santé

.Une mise à jour récente des recommandations Papageno (2025) insiste sur l’adaptation aux créateurs de contenus numériques, podcasts et vidéos inclus. Des campagnes comme « Parler du suicide peut sauver des vies » visent à déstigmatiser et encourager le dialogue ouvert.

L’effet Papageno : quand les médias deviennent protecteurs

L’effet Werther n’est pas inéluctable. Un antidote existe : l’effet Papageno. Les études récentes confirment que les médias et réseaux sociaux, quand ils adoptent des pratiques protectrices, peuvent inverser la tendance et promouvoir l’accès aux soins. Toute prise de parole sur le suicide doit être évaluée à l’aune de son impact potentiel sur une personne en crise.
En France, la ligne nationale 3114 reste un recours essentiel pour l’écoute et la prévention. Parler du suicide est nécessaire, mais avec rigueur, empathie et espoir, pour contribuer à sauver des vies plutôt qu’à en risquer.

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Une étude publiée dans en avril 2025 dans JAMA Internal Medicine a jeté un pavé dans la mare de la radiologie moderne. Menée par Rebecca Smith-Bindman et son équipe de l’Université de Californie à San Francisco (UCSF), elle projette que les 93 millions de TDM réalisés aux États-Unis en 2023 pourraient entraîner environ 103 000 cancers. Selon les auteurs, si les pratiques actuelles persistent, cela représenterait jusqu’à 5 % des nouveaux diagnostics annuels de cancer, un chiffre comparable aux risques liés à l’alcool ou à l’obésité.

Cette projection, basée sur des modèles théoriques, a rapidement fait les gros titres outre-atlantique. Mais au-delà de l’alarme, que dit vraiment cette étude ? Quelles sont ses forces, ses faiblesses, et surtout, quelles voies prospectives pour minimiser ces risques sans sacrifier les bénéfices de la TDM ?

Analyse d’une étude scientifique rigoureuse mais théorique

L’étude s’appuie sur un registre multicentrique (UCSF International CT Dose Registry) couvrant plus de 120 000 examens entre 2018 et 2020, extrapolés aux données nationales américaines (enquête IMV). Les auteurs utilisent le logiciel RadRAT du National Cancer Institute, fondé sur les modèles BEIR VII (basés sur les survivants des bombes atomiques et des cohortes médicales), pour estimer les risques cancérigènes des rayonnements ionisants.

Les résultats sont saisissants : sur 61,5 millions de patients (dont 4,2 % d’enfants), les TDM effectuées en 2023 pourraient causer 103 000 cancers (intervalle d’incertitude à 90 % : 96 400-109 500), dont 91 % chez les adultes. Les cancers les plus projetés incluent le poumon (22 400 cas, majoritairement chez les femmes), le côlon (8 700), la leucémie (7 900) et la vessie (7 100). Les TDM abdominales/pelviennes dominent (37 % des cancers, malgré 32 % des examens), suivis des TDM thoraciques (21 %). Le risque de la TDM est plus élevé chez les enfants mais le volume d’utilisation chez les adultes explique la majorité des cas.

Du point de vue de la méthode d’analyse, l’approche semble rigoureuse : elle intègre des simulations Monte Carlo pour les doses d’organes, des ajustements pour la mortalité concurrente et des exclusions pour les patients en fin de vie (10,6 %). Des analyses de sensibilité confirment la robustesse, avec une fourchette de 80 000 à 127 000 cancers selon les variantes.

Cependant, les limitations sont évidentes : les modèles BEIR VII reposent sur des données à haute dose extrapolées aux faibles doses via un modèle linéaire sans seuil. Son utilisation est contestée pour sa surestimation potentielle des risques à faibles doses. Et surtout, aucune preuve clinique directe ne permet de relier une TDM spécifique à un cancer individuel. Les projections restent donc à ce stade théoriques.

Critiques et débats : Une surestimation alarmiste ?

L’étude n’a pas échappé aux critiques. L’American College of Radiology (ACR) la qualifie de « théorique », soulignant l’absence de liens directs entre TDM multiples et cancers chez les adultes, et notant également que les avancées technologiques ont réduit les doses globales malgré l’augmentation des usages.

Une lettre dans JAMA Internal Medicine de septembre 2025 appelle à la prudence dans l’interprétation des résultats, critiquant le modèle linéaire sans seuil comme non validé aux faibles doses diagnostiques et ignorant les mécanismes de réparation cellulaire. S’y ajoute le fait que les 103 000 cancers projetés sont invérifiables d’un point de vue clinique, sans biomarqueur ni critère d’attribution individuelle, rendant la projection hasardeuse. Un atre argument est qu’aucune hausse des cancers n’est observée d’un point de vue épidémiologique n’apparaît malgré l’utilisation croissante des TDM depuis plus de dix ans aux États-Unis.

Contexte français et européen : Une utilisation massive, des enjeux locaux

En Europe, la France est en tête de l’utilisation de la TDM avec 15,2 millions en 2022 (Eurostat), soit plus que l’Allemagne (13,6 millions). Le marché français de la TDM est évalué à 357 millions d’euros en 2025, projeté à 480 millions d’euros en 2030 (CAGR 6,08 %). Avec 217,8 examens TDM pour 1 000 habitants en 2021 (OCDE), la France dépasse la moyenne européenne, reflétant un recours croissant pour le diagnostic rapide.

Cela pose des défis pour l’avenir : si les projections américaines sont appliquées de façon proportionnelle pour la France, des milliers de cancers iatrogènes pourraient survenir annuellement dans le pays. Mais les régulations européennes (directive Euratom 2013/59) imposent déjà une justification stricte et une optimisation des doses, avec des initiatives comme Image Gently pour la pédiatrie.

Vers une imagerie plus sûre

L’avenir n’est pas sombre : des technologies alternatives et optimisations émergent pour réduire les rayonnements. L’IRM et l’échographie (ultrasons) sont des substituts sans ionisants pour de nombreux diagnostics (comme l’abdomen et le cœur), comme le recommande le BfS allemand.

L’IA est également au rendez-vous pour révolutionner la TDM : des algorithmes de deep learning ouvrent la voie à des doses ultra faibles (2 % de la dose standard) en préservant la qualité diagnostique. D’autres technologies échographiques portatives pourraient assurer un surveillance en continu permettant de réduire le besoin de TDM.

En France, des pistes incluent l’intégration de l’IA dans les protocoles hospitaliers, un suivi des doses cumulées par patient via des passeports radiologiques et une formation accrue des prescripteurs. Au niveau de l’Europe, l’Union pourrait viser une réduction de 30 à 50 % des doses d’ici 2030 via l’IA et les technologies alternatives, alignée sur les objectifs de l’OMS pour la radioprotection.

Équilibrer innovation et prudence

Cette étude JAMA, malgré ses limites théoriques, rappelle un principe fondamental : les TDM sauvent des vies, mais leur surutilisation n’est pas anodine. En France, où l’accès à l’imagerie est exemplaire, on pourrait adopter une approche plus contrôlée : justifier chaque examen, optimiser les doses, et investir dans les alternatives à base d’IA. Comme le soulignent les critiques, la peur ne doit pas primer sur les faits, mais l’inaction non plus.

Image d’en-tête : Mart Production

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Documentaire ou publireportage ?

Notre étude de cas consiste en l’interprétation sur les réseaux sociaux d’une vidéo institutionnelle (2025) de la biotech Insilico Medicine publiée sur YouTube. Elle raconte l’histoire de la naissance de l’entreprise, dans un soi-disant « documentaire »fait maison qui s’apparente plutôt au biopic cinématographique. La vidéo semble vouloir adopter le modèle de l’histoire entrepreneuriale triomphale d’étudiants visionnaires, comme celle de Steve Jobs et son Apple ou Mark Zuckerberg et son Facebook. Les images vintage des étudiants à la faculté sont peu a peu remplacées par des images high tech voire futuristes de robots industriels et d’écrans où défilent des formules chimiques et des images tridimensionnelles de molécules, le tout dans une explosion colorée et une belle mise en scène ponctuées d’interviews des leaders. On suit aussi nos stars jusque dans les rue de Hong-Kong ou de Shangai,…
Mais quel blockbuster la biotech Insilico Medicine a-t-elle commercialisé ? À ce jour, aucun. Pas même le moindre médicament enregistré par une autorité sanitaire dans le monde.

Ici, on raconte une histoire en devenir dont on espère l’issue favorable et on fait preque comme si c’était fait. il faut dire qu’il y a beaucoup d’argent à la clé, en premier lieu un gros besoin d’investisseurs avec des levées de fond qui s’enchaînent pour un projet lancé et certes prometteur.
L’entreprise a développe une plateforme à grand renfort d’IA avec l’intention de booster la découverte de futurs médicaments. La vidéo met en avant la plateforme IA qui vante surtout l’IA elle-même, faisant que les fondements de l’outil restera une nébuleuse pour les novices, source de toutes les interprétations possibles.
La vidéo finit par vanter une molécule expérimentale en cours d’évaluation issue de sa plateforme, le rentosertib, visant à traiter la fibrose pulmonaire idiopathique (FPI). La substance est en cours d’essai clinique très précoce. Ce n’est donc pas un médicament pour l’heure et nul ne sait si elle le deviendra un jour, au mieux dans plusieurs années.
Pour raconter la success story cependant, on met fortement en avant les résultats préliminaires (chez quelques dizaines de patients) et l’on fait comprendre, avec enthousiasme et renfort émotionnel que le produit expérimental fonctionne chez les patients. Cet aspect est problématique d’un point de vue éthique voire réglementaire, car la vidéo ne peut susciter que de l’admiration pour ce produit présenté comme tout simplement efficace, validant la fameuse plateforme IA, mais aussi la croyance d’un « médicament  » livré prêt-à-l’emploi par l’IA.

Cette vidéo doit être prise pour ce qu’elle est : du marketing. Vendre ainsi l’entreprise et sa plateforme technologique, qui le mérite, est compréhensible et enthousiasmant. En revanche, vendre la molécule expérimentale comme efficace à ce stade de son développement précoce l’est beaucoup moins.

De l’interpréation biaisée de la science sur les réseaux sociaux

Ce qui nous intéresse aujourd’hui, c’est comment le grand public accueille ce genre de communication.

Nous avons la chance d’avoir aujourd’hui un exemple concret très parlant sur X (ex Twitter), particulièrement révélateur de ce que le manque de littératie scientifique associé à l’espace de non-médiation que sont les réseaux sociaux peuvent produire. Ici, il faut dire que l’on parle d’un domaine scientifique complexe qu’est le développement pharmaceutique. Les experts en la matière n’interviennent pas sur les réseaux sociaux, les médiateurs scientifiques ont déserté la place, aussi l’espace donne-t-il libre cours à l’interprétation sans contradiction, surtout quand on tombe dans le piège du story-telling présenté comme un documentaire. Les biais de confirmation et de sélection s’invitant, le narratif qui en ressort est fort intéressant.

Le mythe de la génération spontanée de médicaments par une IA

Examinons donc le long post d’interprétation de la vidéo de la biotech que nous avons identifié : pour résumer, on y annonce le « 1er médicament entièrement conçu par une IA ! », qui constitue une « bascule historique dans la médecine ». Le produit expérimental est appelé « médicament » et il soigne une maladie mortelle. Il n’aurait fallu que 30 mois pour le voir administré à l’homme, alors que « la procédure classique prend 10 à 15 ans », et en plus cela coûte très cher. On en conclut que « l’IA peut créer des molécules validées cliniquement chez l’humain » vite et pour moins cher, et que le « médicament » pourrait être commercialisé « vers 2030 » soit dans trois à quatre ans.

On l’a vu, il n’y a pas de médicament tant qu’il n’est pas reconnu comme tel sur la base d’un très gros dossier scientifique. Il faut dire que la vidéo est trompeuse, et on l’a dit. Mais ce que l’on voit ici aussi, c’est une incompréhension des phases de R&D des médicaments , leurs enjeux, leur temporalité. Et enfin, l y a cette fameuse plateforme IA qui a interprétée ici comme une IA quasi-autonome qui, toute seule, comme un grande, aurait conçu un médicament. Or cette plateforme utilise le processus habituel de sélection de molécules candidates à l’expérimentation reste basé comme il l’a toujours été sur nos connaissances socles dans différents domaines scientifiques.

De la molécule au médicament : un siècle de continuité

La découverte de médicaments, appelée dans le jargon « Drug discovery » repose depuis plus d’un siècle sur un schéma scientifique assez standardisé, hors bien sûr découvertes fortuites. Elle combine chimie médicinale, relations structure‑activité, pharmacologie entre autres, et criblage systématique.
Dès la première moitié du XXᵉ siècle, les chercheurs synthétisaient des composés chimiques et les testaient in vitro et in vivo chez l’animal. En cas d’effets positifs alors seulement, un essai clinique (administration à l’homme) était mené. Cette approche rigoureuse et séquentielle reste le fondement du développement pharmaceutique, même à l’ère de l’IA.
Les campagnes médiatiques récentes, notamment lors de la pandémie de Covid‑19, ont amplifié la croyance selon laquelle les médicaments sont souvent des découvertes fortuites à partir de produits naturels ou des repositionnement de molécules existantes, laissant dans l’ombre les techniques standardisées de Drug Discovery. L’hydroxychloroquine et l’ivermectine sont ainsi devenues des symboles médiatiques porteurs de de cette idée : présentées comme des solutions rapides en raison de propriétés découvertes par hasard ou par repositionnement, ces molécules ont été promues sans validation scientifique robuste, générant confusion et débats polarisés. Le post que nous avons pointé reproduit en quelque sorte la même dynamique : la génération spontanée de médicaments avant même l’essentiel du développement, les phases cliniques longues réalisées avec succès, jusqu’au bout. C’est un peu comme si l’IA était une génération high-tech du Professeur Raoult.
Cette méconnaissance historique et technique alimente les fantasmes sur la création des nouveaux médicaments. En réalité, le criblage ou « screening« , la sélection de molécules susceptibles d’être testées s’automatise de plus en plus au fil du temps. L’IA est certes un accélérateur comme dans tous domaines, mais ici pas un changement de paradigme. La plateforme créée par la biotech est constituée de modules de base sur les domaines scientifiques socles précités, l’IA générative favorisant leur interaction rapide et approfondie.
La plateforme permet de proposer et d’optimiser des molécules, mais ne crée pas un médicament. Celui-ci nécessite encore et toujours un développement clinique classique impliquant chimistes, biologistes, statisticiens, méthodologistes, cliniciens, éthiciens, pour de très longues études chez beaucoup de patients. Et c’est cela qui est long et cher… c’est là que sont essentiellement les « 10 à 15 ans » évoqué par le post X de l’ internaute qui interprète la vidéo maison d’Insilico Medicine.
La réalité est donc que le véritable apport de l’IA réside dans l’accélération de certaines étapes de génération de molécules dont on pense qu’elles pourraient avoir un potentiel thérapeutique. C’est ce que fait l’IA dans de nombreux domaines aujourd’hui : accélérer les processus.

Rentosertib : une molécule candidate au devenir incertain

Cette molécule développée par la plateforme générative d’Insilico Medicine cible une fibrose pulmonaire prgressive. Elle appartient à la classe des inhibiteurs sélectifs de kinases, une classe pharmacologique bien connue avec des médicaments d’ores et déjà commercialisés. La molécule a été validée sur des modèles cellulaires humains et animaux, montrant une inhibition de la transition FMT/EMT et une amélioration fonctionnelle des poumons chez des souris modèles de fibrose.
Les essais cliniques à ce stade incluent deux études de phase 1 visant à évaluer la sécurité et la tolérance, et une phase 2a évaluant l’efficacité préliminaire et la sécurité d’emploi. La phase 3, le gros morceau le plus long et le plus coûteux, décisif n’est pas lancé, ni même validé par les autorités sanitaires.

Parlons des délais et jalons du développement clinique. Atteindre la phase 2 comme ici pour le rentosertib peut susciter des espoirs incertains, rien de plus. Seuls 20 % des candidats au titre de médicament à ce stade franchiront le cap par la suite…. cela donne une idée de la raison pour laquelle il ne faut jamais parler de médicament en phase précoce, d’autant que pour le rentosertib, le signal d’efficacité est limité (un paramètre clinique parmi d’autres, sur une durée d’étude relativement courte puisqu’on qu’on l’évalue dans une maladie chronique et progressive).

Les recettes de la mésinformation en santé ne changent pas

Les réseaux sociaux, espaces de liberté d’expression mais aussi bulles cognitives d’auto-validation et de polarisation, sont également désertés, en matière de sciences médico-pharmaceutiques, par les experts en la matière capables de faire la différence entre l’information scientifique et le discours marketing. En l’absence de vulgarisateurs et de médiateurs, le vide est rempli facilement par les discours sensationnalistes qui interprètent et amplifient des narratifs vendeurs, au grand détriment de l’intégrité de l’information scientifique. Dans notre étude de cas, nous avons vu comment une narration techno‑entousiaste méconnaissante d’une matière scientifique complexe, transforme l’IA en agent quasi-autonome capable de sauver des vies, sans contextualiser le rôle fondamental des chercheurs humains, les fondements de la R&D clinique, ni les risques et limites expérimentales. La progression de la molécule est construite comme une histoire héroïque et linéaire, où chaque étape est un succès spectaculaire. En science, fantasmes et mythes ont la vie facile, créant un terrain propice à la propagation de récits erronés ou trompeurs. Là aussi l’IA pourrait en être un facilitateur, voire un catalyseur à divers titres.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Marthe Gautier était, à la fin des années cinquante, une brillante chercheuse qui revenait tout juste d’un séjour de formation aux États-Unis.

A l’hôpital Trousseau, à Paris, dans le douzième, elle entre dans le service du professeur Turpin et elle fait la connaissance d’un jeune collègue, Jérôme Lejeune. Turpin est l’un des rares scientifiques de son époque à être persuadé que l’homme possède 46 chromosomes, soit 23 paires de deux, et non pas 47 ou  48 comme le prétendent certains ; de plus, il pense que ce qu’on nomme alors le mongolisme serait, en réalité, une maladie d’origine génétique, une malformation chromosomique. Mais, pour prouver cette seconde intuition, il aurait fallu utiliser une toute nouvelle technique, celle de la croissance cellulaire, que personne en France ne connaissait. Marthe Gautier intervient : elle maîtrise parfaitement cette technique qu’elle a apprise lors de son séjour aux États-Unis. Turpin consent à ce qu’elle mène des travaux dans ce sens mais il ne lui alloue aucun crédit pour autant.

Alors, pendant deux ans, au prix d’un labeur immense et solitaire, grâce à un investissement personnel et même financier (puisqu’elle n’a pas de crédit, il faut qu’elle compense), Marthe Gautier va mener ses recherches et aboutir à l’une des immenses découvertes de la Science au XXe siècle : celle de la trisomie 21. Non seulement, de fait, l’homme possède 46 chromosomes, mais, chez certains enfants, le chromosome 21 n’est pas une paire, il comporte un troisième élément, une aberration chromosomique.

Cette découverte primordiale, le collègue de Marthe, Jérôme Lejeune va s’en emparer, et il va, au passage, passer sous silence le rôle de Turpin et celui, essentiel, de Marthe.

Sur la publication officielle de la découverte, Marthe n’apparaîtra qu’en deuxième position, affublée d’un autre prénom que le sien et avec une faute d’orthographe dans son nom…

Telle est l’invraisemblable histoire de cette découverte, la trisomie 21, et du vol effarant qui s’en suivit jusqu’à ces toutes dernières années et la reconnaissance, enfin, 54 ans plus tard, de l’apport d’une femme, Marthe Gautier.

Des interprètes d’un très grand talent (dont l’immense Marie-Christine Barrault dans le rôle principal), une mise en scène inventive, bourrée de trouvailles toutes plus ingénieuses les unes que les autres, une scénographie et une bande son d’une précision parfaite, nous permettent d’explorer avec infiniment de plaisir ce récit tout à la fois de Science, d’Histoire, d’espionnage, de rouerie, de trahison, de lutte et de retournements de situation. Et l’on découvre, derrière l’aventure humaine et professionnelle de Marthe Gautier et des gens qui l’entouraient, tout un arrière-fond culturel, psychologique, sociétal, historique, politique et religieux.

C’est en 2014 seulement que Marthe Gautier sera définitivement reconnue comme « la découvreuse oubliée » de la trisomie 21. Dans le discours de remerciement qu’elle adressa au comité d’Éthique de l’Inserm, elle expliqua que, dans les années soixante, la médecine était un univers masculin : elle aurait pu dire que l’univers tout entier était masculin. Et, pour conclure, elle souligna : « Les femmes font un usage différent du pouvoir. Du moins je l’espère. »

TEXTE=Élisabeth Bouchaud

MISE EN SCÈNE=Julie Timmerman
JEU=Marie-Christine Barrault + Marie Toscan + Matila Malliarakis + Mathieu Desfemmes
ASSISTANTE MISE EN SCÈNE=Véronique Bret
SCÉNOGRAPHIE=Luca Antonucci
CRÉATION LUMIÈRES=Philippe Sazerat
COSTUMES=Muriel Mellet

Durée 1 h15

jusqu’au 29 mars 2026

Théâtre de la Reine Blanche,2 bis Pass. Ruelle- 75018 Paris

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Principes et mécanismes scientifiques de l’mmunothérapie personnalisée à base d’ARN messager

La technologie ARNm permet à l’organisme de produire des protéines thérapeutiques sans introduire de virus ou de cellules cancéreuses. Dans le cas du mélanome, ce vaccin thérapeutique dont le principe actif est l’intismeran autogene, nom de code RNA-4157/V940) est conçu sur mesure pour chaque patient. On commence par séquencer l’ADN de la tumeur réséquée pour identifier une vingtaine de mutations spécifiques, appelées néoantigènes, qui ne sont présents que dans les cellules cancéreuses. Ces néoantigènes sont ensuite encodés dans des molécules d’ARNm synthétique, elles-mêmes encapsulées dans des nanoparticules lipidiques pour une délivrance efficace du médicament dans l’organisme du patient.

Une fois injecté, l’ARNm est traduit par les cellules dendritiques du système immunitaire, qui présentent ces néoantigènes aux lymphocytes T. Cela déclenche une réponse immune ciblée : les lymphocytes T CD8+ deviennent cytotoxiques contre les cellules tumorales porteuses de ces marqueurs, tandis que des lymphocytes T mémoire se forment pour une protection à long terme. Associé au pembrolizumab (nom de marque : Keytruda), un médicament anticancéreux inhibiteur PD1 du point de contrôle qui empêche les tumeurs de freiner l’immunité, l’effet thérapeutique est amplifié.

Des études précliniques ont montré une activation robuste et spécifique, avec une mémoire immunitaire durable, évitant les toxicités systémiques des chimiothérapies classiques. L’intérêt scientifique est majeur : cette plateforme personnalisée pourrait s’adapter à d’autres cancers solides (poumon, côlon, pancréas), en passant d’une médecine standardisée à la précision génomique individualisée.

Résultats concrets de l’essai KEYNOTE-942 et perspectives futures

L’étude clinique KEYNOTE-942 de Moderna et Merck est un essai randomisé de phase 2b, c’est-à-dire une phase précoce d’administration du vaccin expérimental aux patients. iL inclut 157 patients atteints de mélanome de stade III/IV à haut risque après résection complète (chirurgie). Les participants reçoivent soit l’association expérimentale (vaccin + Keytruda, neuf doses sur un an) soit Keytruda seul à titre de médicament comparateur. Les données à cinq ans, annoncées le 20 janvier 2026 par les promoteurs (Moderna et Merck), montrent une réduction soutenue de 49 % du risque de récidive ou de décès (HR = 0,510 ; IC 95 % : 0,294–0,887 ; p nominal = 0,0075), cohérente avec les analyses à trois ans. Le bénéfice ne s’atténue pas, indiquant une immunité persistante. Le profil de sécurité est gérable : fatigue, douleurs locales et frissons dominent, avec des événements graves comparables entre groupes.

Ce profil homogène ne disqualifie pas le travail produit, mais il en oriente fortement la perspective. Le rapport adopte une lecture du problème largement façonnée par les logiques propres aux réseaux sociaux : affrontements discursifs, personnalisation des controverses, construction de camps antagonistes, polarisation et escalade quel que soit le camp. D’autres approches, pourtant essentielles pour comprendre la défiance telles que sociologie des institutions, relation de soin, médiation de terrain, sciences de l’éducation et de la communication restent marginales.

Ces résultats, révélés au grand public par le Washington Post , concernent un traitement adjuvant post-chirurgical, et non un traitement du mélanomes métastatique inopérable. Pour confirmer et déterminersi le vaccin expérimental est efficace est sûr, un essai de phase 3 (INTerpath-001), plus large tentera de confirmer les résultats de la phase précoce chez des milliers de patients, avec résultats attendus en 2026. Si ces résultats sont positifs, ils pourraient ouvrir la voie à une autorisation de mise sur le marché qui alors, marquant un tournant en oncologie personnalisée.

L’instrumentalisation rapide de la science sur les réseaux sociaux

Sur X (ex-Twitter), l’article de vulgarisation a été immédiatement diffusé par des militants autodéclarés « pro-science », déclenchant un clivage immédiat habituel. Le clan en question a relancé des fils éducatifs anciens pour célébrer ces résultats comme une validation définitive de la technologie, opposant explicitement leur camp victorieux aux dangereux clan « antivax ». Les données cliniques préliminaires fournies par les laboratoires pharmaceutiques ont été transformés argument idéologique opposable à toute critique. À l’opposé, des voix sceptiques dénoncent une « campagne de presse sous influence des firmes », minimisent également les résultats comme étant non significatifs (en invoquant une p-value bilatérale supposée >0,05 ou un essai sous-puissant) ou les relient à des théories non étayées comme les « turbo-cancers ».

Contradictions et instrumentalisation politique

Cette binarité révèle des incohérences flagrantes.

Les militants autoproclamés « pro-science » exigeaient pendant la pandémie des publications scientifiques revues par les pairs et dénonçaient toute extrapolation hâtive. Aujourd’hui, ils s’appuient sur un simple communiqué de presse des laboratoires promoteurs pour clamer une  » victoire » contre les « anti-vax ».
Pourtant, toute diffusion d’un communiqué de presse était il y a peu qualifiée d’anti-science, à coup du slogan-hashtag « Show me the data » signifiant l’absence de toute valeur d’une communication émanant directement des laboratoires sans publication scientifique. On voit ainsi que ce saint principe est à géométrie variable en fonction du contenu des annonces …

Le camp d’en face, lui, recycle des arguments non fondés pour discréditer l’ensemble de la technologie ARNm.

Cette instrumentalisation politique, ici la transformation de données précoces de phase 2b sans données publiées en arme idéologique, pose un problème éthique sérieux : elle érode la confiance publique en la science, particulièrement fragilisée depuis le Covid-19.

À un moment où la prudence est essentielle (données non encore publiées en revue à comité de lecture, phase 3 en attente, accès limité par le coût de la personnalisation), surestimer ou dénigrer prématurément risque de polariser davantage et de freiner une adoption raisonnée. C’est l’une des leçons de la crise sanitaire.

Prioriser la rigueur et l’esprit critique face aux camps de tous bords instrumentalisant la science

Le médicament expérimental intismeran autogene incarne un espoir concret et scientifiquement solide : une réduction durable du risque de récidive grâce à une immunothérapie ciblée et personnalisée.

Ces progrès méritent enthousiasme mesuré et vulgarisation honnête, sans instrumentalisation.

Ce sont finalement les promoteurs eux-mêmes qui appellent comme il se doit à la prudence, comme l’indique leur communiqué de presse : les résultats sont « soutenus » selon leurs dires, mais tout à fait préliminaires, non extrapolables.

La vigilance s’impose: la science avance par accumulation de preuves solides, et le parcours est parfaitement borné et long pour le développement clinique des médicaments, sous Le signe du labeur, de la rigueur et de l’expertise. Les invectives peu rigoureuses et non cohérentes de camps binaires politisés drapés de science non maîtrisée ne servent assurément ni son image ni sa compréhension par le grand public. Une leçon malheureusement non tirée de l’expérience Covid-19. On ne s’en étonnera pas, les mêmes surfeurs de vague foubis des mêmes armes restent à l’œuvre sur les réseaux sociaux.

Illustration d’en-tête : Thirdman

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !