Le vives réactions l’on amené à donner des précisions :

Nous avons déjà publié deux articles d’intervenants externes, l’un optimiste qui sur le plan juridique, argue qu’une dangereuse liberté d’expression totale ne sera pas possible grâce la protection que devrait assurer le Digital Services Act en Europe, l’autre pessimiste sur le volet des risques associés au modèle économique de la plateforme et qui certains aspects cruciaux ci-dessous.

Le faux-débat de l’anonymat

Emmanuel Macron a déclaré récemment qu’il était pour la suppression de l’anonymat (que nous assimilerons au pseudonymat puisque personne n’est totalement anonyme sur les réseaux sociaux, les plateformes pouvant remonter à celui ou ceux qui ont créé tout compte).

Cela repose sur le point de vue limité d’un problème qui serait circonscrit aux personnes qui harcèlent ou insultent sous couvert d’anonymat. L’autre moitié du problème est en fait les personnes qui ont un discours modéré, non extrémiste et nuancé, qui anonymes ou non sont inaudibles car les plateformes privilégient ceux qui parlent fort et de façon tranchée ou émotive, et éventuellement mal. Il y a aussi tous les lanceurs d’alerte qui disent des vérités et pour une raison ou une autre, sont soumis au risque de représailles.
Alors la solution repose-t-elle dans la modération visant à supprimer illico les propos extrémistes ou non conformes au règles des RS ou à la loi ?

La modération surestimée

D’une part, si la modération des réseaux sociaux est à l’évidence insuffisante, c’est aussi qu’elle est débordée et que le travail de surveillance est titanesque pour pouvoir être efficace. Mais la question est-elle d’avoir réellement une tornade blanche éliminant tous les discours inadéquats ? N’est elle pas plutôt :

• d’une part plutôt d’empêcher la propagation (qu’éliminer purement et simplement) de ces discours haineux ou extrémistes (les algos….)
• d’autre part de rendre aussi visibles que les autres les discours modérés (les algos encore…) ?

Solution Musk 1 : algorithmes en open source

Dans le tweet que nous rapportons ci-dessus, Elon Musk apporte l’une des solutions : des algos « open source », c’est à dire que ces algos, programme et mise en œuvre doivent être publics, et ainsi débattus, permettant leur amélioration.

C’est ce que Citizen4Science a proné régulièrement avec un « Libérez les algos » récurrent.

Solution Musk 2 : lutter contre les robots, authentifier tous les humains

On sait que les faux comptes Twitter pullulent, qu’il y a des armées de bots et des « fermes à trolls » sur les réseaux sociaux. Elon Musk veut lutter contre cela, et bien cela paraît essentiel.

Il veut aussi authentifier tous les humains. C’est également ce qu’avait proposé Citizen4Science en fustigeant le « macaron bleu » attribué sur base de notoriété et de façon très opaque par les plateformes.

Et sur le fond : la notoriété n’est pas un critère de fiabilité. Donner du poids à ceux qui ont une « notoriété » est un principe qui vient simplement favoriser le principe de diffusion et amplification pervers actuel des plateformes.

En authentifiant toutes les personnes qui acceptent de le faire, pièce d’identité à l’appui, et en leur attribuant le macaron distinctif, nous mettrions déjà en veilleuse tout ceux qui ne le font pas.
Et puis d’un point de vue légal voire moral, il est tout à fait questionnable de refuser l’authentification à un citoyen qui désire s’exprimer sur la place publique en signant ses propos.

Voilà quelques réflexions sur cette fameuse liberté d’expression sur les réseaux sociaux. C’est un débat clé pour la démocratie vu le danger qu’ele peut représenter si elle laisse prospérer les discours extrêmes ou tentant de bâillonner les autres. Espérons qu’Elon Musk fera progresser les choses dans le bon sens, ses suggestions initiales permettent d’avoir bon espoir…

… d’autant qu’il a l’air de considérer la neutralité comme équidistant des deux extrêmes, un bon point dont on pourrait s’inspirer ?

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Une épidémie d’hépatite aiguë infantile d’origine inconnue sévit actuellement touchant différents pays à traves le monde mais très principalement l’Europe et particulièrement la Grande-Bretagne. Près de 200 cas ont été répertoriés à ce jour chez des enfants jeunes avec un tableau inaugural à type de syndrome digestif. Nous insistons là-dessus : d’origine inconnue. Les autorités sanitaires font des recherches à ce sujet et pour l’instant, n’ont jamais établi un quelconque lien de causalité, avec un adénovirus ou le SARS-Cov2.

Pourquoi parle-t-on de ces 2 virus ? parce qu’on les retrouve souvent chez chez les enfants atteints.

La théorie complotiste

Les autorités sanitaires tentent d’incriminer des adénovirus et en particulier l’adénovirus 41 (les adénovirus sont une famille) pour cacher le fait que c’est le SARS-Cov2, le virus qui donne le Covid, qui est la cause de ces hépatites.

Malheureusement, ce ne sont pas seulement des complotistes peu férus de science ou ignorants du fonctionnement de la recherche qui diffusent cette ravageuse théorie auprès du public.

Un thread posté hier sur Twitter a eu beaucoup de succès. Il est totalement complotiste, et même diffamatoire envers des autorités sanitaires :

L’auteur est un médecin interniste américain.

Traduction : « Les médias et les organismes scientifiques ont accordé une importance excessive à l’infection à l’adénovirus comme principal responsable de ces cas d’insuffisance hépatique. Voyons si cette affirmation tient la route [réponse courte : non !]

Ce post introductif n’accuse pas clairement, mais le très long thread, lui, ne laisse pas planer le doute : les autorités agissent malicieusement pour détourner l’attention du public en tentant d’incriminer – à tort – un adénovirus, avec une chute allant vers la mise en cause du SARS-CoV2.

L’exposé se veut un cours – intéressant d’ailleurs sur les adénovirus, mais très très long. Sur le fond scientifique et pour le message à retenir il peut de résumer en une phrase : les adénovirus peuvent persister dans l’organisme, il n’est donc pas forcément anormal de le retrouver chez des enfants victimes de l’épidémie d’hépatite, ce n’est pas pour cela que cet adénovirus est en cause.

Oui, personne n’a jamais dit le contraire, du moins chez les instances accusées par ce monsieur.

Alors, quel était l’objectif de ce jeune médecin : a-t-il lu de travers les travaux des autorités sanitaires ou cherche-t-il à surfer sur la vague de cette épidémie d’hépatites sur base de complotisme ?

L’icône en bas à droite que nous avons marqué d’une flèche rouge est un signal d’alarme. Il donne l’indication de l’état d’esprit qui anime l’auteur de ce thread : Cette icône indique qu’une réponse à son thread a été cachée volontairement par l’auteur.

Voyons ce qui a été masqué :

Muge Cevik n’est pas n’importe qui : elle est spécialiste en maladies infectieuses et en virologie, experte de santé publique au Royaume-Uni…. e’auteur du rapport que l’interniste met en cause.

Traduction : Je suis désolée de vous dire que vous avez mal lu le rapport de l’UKHSA. Les experts de l’équipe chargée de l’enquête sur l’épidémie sont parfaitement au courant de l’hépatite à adénovirus et personne ne prétend que l’adénovirus en est la seule cause. Partager des théories conspirationnistes selon lesquelles des organismes respectés cacheraient des informations est de la désinformation délibérée.

Nous nous permettrons de compléter : et cacher cette réponse est un facteur aggravant à type de super-désinformation. Et très très loin de l’esprit de la science à laquelle devrait être attaché un scientifique tel qu’un médecin : la critique doit toujours être respectée, qui plus est quand il s’agit de rectifier des affirmations erronées, trompeuses ou diffamatoires.

Nous nous accorderons donc à penser, comme Muge Cevik, que la désinformation de ce thread est délibérée.

Une quête de buzz et de notoriété, sans aucune ambiguïté, de la part du médecin auteur du thread conspi.

D’ailleurs, en cas de doute, il suffit de lire cette autre accusation de sa part sur un article du CDC américain, plus loin dans son thread-fleuve :

Il commence par reprocher le titre de l’article : « hépatite aiguë et infection par adénovirus chez l’enfant »

C’est parfaitement ridicule, quand on étudie le rapport entre des événements X et Y, un article scientifique à ce sujet commence souvent par « X et Y : …. » pour introduire la thématique d’une étude entre X et Y On est dans le complotisme exacerbé ici.

Cerise sur le gâteau : notre interniste va conclure son thread avec un « Tiens tiens, le SARS-CoV2 donne exactement ce genre de chose… » (on ne va pas rentrer dans les détails de sa trouvaille de Sherlock Holmes, mais ceci valide qu’il est bel et bien dans une théorie complotiste avec un raisonnement de type « comme par hasard, j’ai fait mes propres recherches et j’ai trouvé ça ». Cela frise la caricature.

La science avance en testant des hypothèses

Au-delà de cette triste histoire de recherche de notoriété en exploitant les théories du complot (on nous cache des choses et/ou on essaie de détourner notre attention sur quelque chose de gênant), toujours vendeuses, sur le fond, ce thread, outre accuser de façon dommageable et injuste les autorités sanitaires ce qui ne peut aggraver la défiance envers les science et les institutions, induit également le public en erreur sur le fonctionnement de la recherche scientifique.

La recherche consiste à tester des hypothèses. Et sur la base de ces hypothèses, les chercheurs font des investigations en espérant que l’une ou plusieurs d’entre elles pourront être vérifiées.

Il s’agit d’hypothèses de travail, celui de la recherche. Faire des hypothèses N’EST PAS faire des affirmations pour prouver une causalité.

En cela, le rapport de l’agence de santé britannique UKHSA injustement mis en cause est très clair à ce propos, et ne laisse pas le moindre doute :

Comme on peut le voir, de multiples hypothèses sont envisagées : adénovirus existant ou nouveau, infection SARS-CoV2 antérieure ou co-infection, variant particulier voire nouveau variant et….. d’autres possibilités : médicaments, toxines, exposition environnementale, nouveau pathogène.

En résumé : les accusations sont totalement infondée et donc de mauvaise foi, et en plus, sèment la confusion sur la façon dont fonctionne la recherche et comment avance la science.

Opération de recherche notoriété réussie…. immédiatement exploitée et amplifiée

Les réseaux sociaux sont une plaie pour la valorisation de la démarche scientifique, et une aubaine pour la désinformation et les théories du complot.
La recherche de notoriété, exploitée par les plateformes de réseaux sociaux avec leurs algorithmes qui les met en avant, fait que de nombreux internautes cèdent à l’appel des sirènes.

Ainsi, le thread complotiste de l’interne en médecine a été immédiatement exploité par un « Twitter med » en en faisant une traduction (très littérale malheureusement et non sans conséquences. La traduction, qui plus est scientifique est un métier. Mais ce n’est pas notre sujet ici).

Post de conclusion, juste avant celui affirmant une probable causalité SARS-CoV2 (dissonance cognitive)
Du complotisme en toute décontraction.

Et on poke les amis « Twitter med » pour propager ce thread complotiste, en quête de buzz, avec succès d’ailleurs… et en incluant un ou deux experts académiques infectiologues spécialistes de santé publique (il fallait oser !).

Le débat scientifique n’a pas lieu sur les réseaux sociaux

Le public a tendance a prendre les discussions sur les réseaux sociaux comme du débat scientifique. Ce débat a lieu entre experts et par les experts dans les laboratoires, les salles de réunion et et non sur la voie publique des réseaux sociaux, où viennent donner leur avis des scientifiques plus ou moins experts (ou pas experts du tout) du domaine, des complotistes et des « inflluenceurs » ‘quel que soit leur pedigree) en quête de buzz.

Mise à jour : 2/5/2022

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’étude est parue dans Nature le 27 avril

C’et une étude de risque détaillée qui a été effectuée au niveau mondial pour aboutir à ces tristes conclusions. Un travail inédit exhaustif qui jusqu’ici n’avait pas été entrepris.

Ces 21,1 % représentent 1 829 des 10 196 espèces de reptiles recensées, soit 15,6 milliards d’années de diversité phylogénétique. Cela confirme les données du dernier rapport de l’IPBES, la structure experte de l’ONU en matière de biodiversité, qui avait déjà alerté.

Les reptiles sont un groupe d’animaux très hétérogènes, beaucoup vivent dans des milieux tropicaux divers.

Quelle est la cause de ce désastre ? sans surprise, l’activité humaine : agriculture, exploitation forestière, développement urbain et espèces invasives. Le rôle du changement climatique reste à déterminer, selon les auteurs.

Les reptiles qui vivent en forêt sont plus menacés encore que ceux vivant dans les zones arides.

Tortues et crocodiles, les plus menacés à brève échéance font partie d’une liste rouge nécessite des mesures ciblées urgentes sur les causes identifiées par les auteurs, indiquent ces derniers.

Voici quelques infographies tirées de l’article de Nature :

Schémas taxonomiques des risques d’extinction chez les tétrapodes

Schémas géographiques des menaces chez les reptiles et autres tétrapodes dans les régions terrestres

Menaces identifiées pour les reptiles

La conclusion des auteurs : « Il est difficile d’être optimiste compte tenu de la destruction des forêts tropicales quasiment partout dans le monde […] et le remplacement des savances naturelles par des cultures sous la pression démographique. »

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !