Le fonds Marianne a été créé par le Comité Interministériel de Prévention de la Délinquance et de la Radicalisation (CIPDR) dans le contexte de l’assassinat du professeur Samuel Paty, afin de lutter contre les séparatismes. Deux millions d’euros ont été alloués par un comité de sélection constitué de six membres, dont la moitié appartement au cabinet de la ministre Marlène Schiappa. 17 associations, au terme du processus de sélection de 47 associations jugées recevables, ont bénéficié d’environ deux millions d’euros pour réaliser les actions pour lesquelles elles ont été choisies.

Critères de sélection opaques

Claude Reynal a indiqué n’avoir pu, sur la base de nombreuses données recueillies suite à sa demande au ministère de l’Intérieur, ne pas avoir pu identifié de critères de sélection « explicites » permettant de savoir clairement pourquoi certaines associations ont été sélectionnées pour bénéficier du fonds plutôt que d’autres. Il a demandé des informations complémentaires.

Deux bénéficiaires en question

Si le sénateur considère que 15 association financées par le fonds Marianne « ne semblent pas poser de problème à ce jour », il pointent l’association USEPPM qui a reçu 355 000 euros soit la plus grosse subvention du fonds, pour des publications sur réseaux sociaux avec peu de succès et un site internet, et qui n’aurait pas rendu de comptes sur ses actions et n’a pas répondu aux sollicitations de Claude Reynal. Ce dernier révèle qu’un contrôle a été engagé le mois dernier sur lesdites actions par l’administration, ce qu’il trouve bien tardif. On apprend à cette occasion qu’un signalement a été fait au Procureur visant l’association.
On sait par ailleurs également que le Parquet national financier (PNF) a reçu trois signalements visant l’utilisation du fonds Marianne.

L’association « Reconstruire le commun » a quant à elle bénéficié de 330 000 euros du fonds Marianne. Le sénateur a pu échanger avec elle et il en tire de « nombreuses alertes » et en lien avec des « contenus politiques problématiques« . On sait que Anne Hidalgo, socialiste et maire de Paris, a été attaquée ainsi que d’autres personnalités de gauche.
Il est à noter que ces derniers jours, des opposants au gouvernement ont ainsi accusé le fonds Marianne d’avoir pu servir en partie une sorte de propagande visant à les affaiblir.

En lien avec ces deux cas, Claude Reynal s’inquiète pour la première d’une absence de compétences dans les domaines objet du fonds Marianne et de l’autre d’une structure « naissante« , sans historique d’activité (ou presque).

Il conclut : « Le fonds Marianne n’est pas qu’un fonds financier. Il porte, de par son origine, une double exigence : celle de livrer le combat républicain sur internet et de le livrer dans la transparence et la probité. C’est le rôle des parlementaires de contrôler l’action du gouvernement. »

En conséquence Claude Reynal proposera dès la semaine prochaine une commission d’enquête confiée à la commission des finances du Sénat, ce qui aboutirait à de nombreuses auditions et enquête sur le processus d’appel d’offre du Fonds Marianne. De quoi faire évoluer favorablement la méthodologie et la transparence de ce type d’initiatives pour l’avenir.
Il a fait néanmoins part d’une marge de manœuvre étroite pour son projet de commission d’enquête du fait des autres procédures lancées.

En attendant, Marlène Schiappa est particulièrement l’objet de critiques sur la place publique et a d’ores et déjà fait part de son intention de porter plainte en diffamation contre diverses personnes et entités.

Image d’en-tête : capture d’image de vidéo Public Sénat le 24 avril 2023 dans laquelle Claude Reynal s’exprime sur le Fonds Marianne

Pour aller plus loin …

Image d’en-tête : implant développé par Neuralink – Source : site internet de la société

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

« Ma motivation première pour Neuralink était la question suivante : « Que faisons-nous s’il existe une superintelligence beaucoup plus intelligente que les êtres humains ? Comment, en tant qu’espèce, atténuer le risque ou, dans un scénario bénin, en profiter ? »

La société a été créée en 2016 et emploi une centaines de personnes.

Dans un article récent, nous avions publié un extrait d’entretien vidéo YouTube dans lequel Elon Musk explique concernant les dangers de l’intelligence artificielle : « I Tried To Warn You » (« J’ai tenté de vous avertir ») . En d’autres termes, est-ce déjà trop tard ?

En tout cas, selon le milliardaire, tout est « on track » pour cette affaire puisqu’il a déclaré sur Twitter après la conférence de presse de Neuralink : « Nous sommes désormais convaincus que le dispositif Neuralink est prêt à être utilisé chez l’homme. Le calendrier est donc fonction du processus d’approbation par la FDA. »

Piloter des machines par la pensée

C’est grâce à l’implant cérébral de Neuralink, de la taille d’une pièce de monnaie dans son format actuel, que la société travaille à permettre à ses porteurs d’actionner des machines par la seule pensée. On voit immédiatement le bénéfice potentiel pour les personnes accidentées ou amputées par exemple, avec l’idée de faire de sa prothèse externe voire de son exosquelette un membre commandé par le cerveau comme un autre ou presque.

Mais le potentiel est infini, il est question aussi de robots chirurgicaux pilotés par un vrai chirurgien, ou encore le développement d’implants spécifiques pour les yeux et les oreilles pour rétablir respectivement la vision et l’audition, ou bien même dans la moelle épinière pour retrouver la mobilité.

Au final, au-delà des idées spectaculaires, on entraperçoit bien que ce projet ouvrirait la voie vers la disparition dans notre vie de tous les jours pas mal d’interfaces de la vie courante comme nos claviers d’ordinateur ou de smartphone.

Et comme on l’a vu en introduction, l’idée première est d’avoir suffisamment de maîtrise de l’intelligence artificielle pour qu’elle ne prenne pas le dessus sur l’humain.

Processus de développement clinique

On en a surtout parlé dans le cadre de la pandémie pour les vaccins et médicaments contre le Covid-19. Développer un implant cérébral relève du développement clinique, très régulé et sous le contrôle des autorités sanitaires, ici la FDA américaine. L’implant de Neuralink entre dans la catégorie des dispositifs médicaux, qui ont des règles technico-réglementaires particulières mais toujours dans le cadre d’un développement clinique succède à des phases précliniques (animaux) avant de pouvoir envisager des études cliniques, c’est-à-dire les phases expérimentales chez l’humain.

Pour l’instant, seuls des singes et cochons ont été implantés dans les cadre d’études de recherche préclinique. Des singes seraient ainsi capables de jouer à des jeux vidéos grâce à l’implant. Alors, des cobayes humains dans 6 mois ? C’est à voir, car Elon Musk dit depuis plusieurs années que le passage chez l’homme est pour dans 6 mois ou l’an prochain.

Pour l’heure, Elon Musk indique avoir remis à la FDA un dossier complet espérant que l’organisme réglementaire donnera à NeuraLink l’autorisation d’entamer les expériences sur des humains, La FDA en 2020 avait déclaré que l’implant de Neuralink était d’ores et déjà une percée scientifique.

« Nous sommes désormais confiants que l’appareil de Neuralink est prêt pour les humains, donc le calendrier dépend du processus d’approbation de la FDA » a déclaré avec assurance le milliardaire sur Twitter.

Selon Bloomberg, Elon Musk aurait également dit : « Nous serons tous morts avant que quoi que ce soit d’utile ne se produise ». Bon à savoir.

Pour aller plus loin …

Image d’en-tête : implant développé par Neuralink – Source : site internet de la société

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le sujet de l’IA est récurrent dans nos colonnes, par des articles originaux de la rédaction ou de contributeurs internationaux. Si l’intérêt est scientifique et technologique au premier abord, et une source de progrès indéniable, c’est rapidement les risques et problématiques tous azimuts que nous font face et deviennent préoccupants avec le développement fulgurant de la technologie : risque sécuritaires, éthiques, philosophiques, et le risque ultime que les humains soient dépassés par cette IA.

Risque de débordement technologique

Aujourd’hui, la tribune des trois hommes politiques est bienvenue. Elle tente de sensibiliser le public à ce qui se profile et demande que des réflexions soient lancées sans délai. Les auteurs illustrent leur problématique par des exemples, où l’intelligence artificielle remplacerait insidieusement l’homme :

« Que diriez-vous d’un monde dans lequel un article de journal ou le scénario d’un film serait intégralement rédigé par une IA ? Que penseriez-vous d’une société dans laquelle une décision de justice serait rendue par un algorithme ? D’une chaîne de musique qui vous ferait entendre un nouveau morceau composé de A à Z, paroles, instruments et arrangement, par un réseau de neurones ? « 

Ils révèlent que ce n’est pas une dystopie, et que c’est possible, rapidement. Nous nous risquerons à commenter que tout cela existe déjà !

Inspiration Cathy O’Neil

La tribune évoque le livre de Cathy O’Neil : ‘Algorithmes : la bombe à retardement’. Il faut dire qu’il est préfacé pour sa version française par Cédric Villani.

Les algos y sont décrits comme des « armes de destruction mathématique ». L’auteur est ancienne analyste à Wall Street qui a conçu et géré des algorithmes financiers notamment pour la gestion de hedge funds. . Forte de son expérience sur les marchés boursiers où les algorithmes mènent la danse, elle lutte contre les dérives de leur usage et met en garde contre leur puissance et leur ultra-connexion.

Cédric Villani explique avoir relu Cathy O’Neil quand il a été chargé par le président Emmanuel Macron d’une mission sur l’intelligence artificielle, et l’a invitée à participer à la restitution du travail mené.

 « Les interrogations liées à l’IA passent souvent sous les radars politique et médiatique »

C’est aussi notre constat d’où notre couverture régulière du sujet. Ainsi les auteurs expliquent ne pas être au stade de savoir si l’IA est une bonne chose ou non. Ce stade est dépassé. Ils souhaitent donc maintenant qu’on en prenne la maîtrise pour ne pas en subir les conséquences positives pour le progrès mais assorties de nombreux risques.
S’agissant d’un texte émanant d’hommes politiques de gauche, ces derniers critiques largement le rôle de « BigTech », ces grandes entreprises « qui présentent l’IA comme un progrès à accepter d’un bloc, incorporées dans des solutions démesurées […] « leur dilapidation de matière et d’énergie et parfois les conditions inhumaines dans lesquelles travaillent sous-traitants et fournisseurs’. Exemple emblématique pour les auteurs : Tesla, qui est le symbole du « travestissement du progrès ». Elon Musk appréciera. Ils lui reconnaissent néanmoins la pertinence de sa déclaration récente : l’IA est une menace existentielle pour l’humanité ».

De fait, le milliardaire a prévenu des risques extrêmes, à répétition, prônant la régulation. Il le rappelle d’ailleurs dans cette vidéo de son cru : « I Tried To Warn You »

Impact sur le travail et l’emploi

C’est une grande inquiétude des auteurs de la tribune. Ils parlent d’un « prolétariat d’un nouveau genre » fait de l’emploi en masse de travailleurs pauvres pour alimenter des bases de données, de « l’esclavage d’employés d’Amazon soumis aux ordres d’algorithmes ».
Nous avons droit à une citation de Marx parce que selon eux, il avait raison en disant : « le temps est tout, l’homme n’est plus rien ; il est tout au plus une carcasse du temps« 

Le temps presse

Si Elon Musk dans sa vidéo dit qu’il nous a prévenu mais qu’aujourd’hui « It’s already too late » (c’est déjà trop tard), les auteurs de la tribune pensent qu’il est encore temps d’agir, mais vite.
Pour eux, « les grands groupes disposent d’une avance considérable sur les États ». Il faut s’interroger sur les implications « philosophiques, juridiques et politiques de l’intelligence artificielle ». Il faut, écrivent-ils pour conclure leur tribune, que « les citoyens appréhendent cette matière, qui, un jour ou l’autre, finira par les toucher. Il est essentiel que nos organisations politiques, les syndicats, les associations et les universitaires agissent de concert pour que demain, nous soyons tous capables de répondre à cet immense défi.« 

Pour aller plus loin …

Texte paru initialement dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction est protégée par les droits d’auteur, en conséquence notre article n’est pas libre de droits.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’histoire aurait pu sortir tout droit de la science-fiction : des scientifiques ont cultivé des cellules de cerveau humain en laboratoire et leur ont appris à jouer au jeu vidéo pong, comme au squash ou au tennis. Mais cela ne s’est pas passé sur grand écran. Cela s’est passé dans un laboratoire de Melbourne, en Australie, et cela soulève la question fondamentale du statut juridique de ces soi-disant réseaux neuronaux.

Sont-ils la propriété de l’équipe qui les a créés, ou méritent-ils un statut spécial, voire des droits ?

La raison pour laquelle cette question doit être posée est que la capacité de jouer au pong peut être un signe que ces cellules cérébrales cultivées en laboratoire ont atteint la sentience – souvent définie comme la capacité de sentir et de réagir à un monde extérieur à soi. Et il existe un large consensus sur le fait que la sensibilité est un seuil important pour le statut moral. Les éthiciens estiment que les êtres sensibles sont capables d’avoir le droit moral de ne pas être maltraités, et la conscience des implications de la sensibilité est de plus en plus ancrée dans les pratiques de recherche impliquant des animaux.

Si les neurones de Melbourne sont sensibles, cela peut signifier qu’ils sont capables de souffrir – peut-être en ressentant de la douleur ou une autre gêne évitable. Comme il existe un large consensus moral sur le fait que nous ne devons pas causer de souffrance inutile, cela pourrait signifier qu’il existe des limites morales à ce que nous pouvons faire avec ces réseaux neuronaux.

Il faut dire que l’équipe qui a créé les cellules ne pense pas qu’elles en soient encore là, car le système fermé dans lequel l’expérience s’est déroulée signifie que, même si nous admettons que les neurones répondent à un stimulus externe, nous ne savons pas s’ils le font en connaissance de cause et en comprenant comment leurs actions peuvent provoquer certains résultats.

Mais vu où l’on en est, il n’est pas impossible que la sensibilité soit la prochaine étape. Et si c’est le cas, les éthiciens ne sont pas les seuls à devoir être attentifs – les législateurs devraient également suivre de près cette technologie.

Problème juridique

En effet, depuis l’époque romaine, le droit classe tout ce qui existe en tant que personne ou en tant que bien. Les personnes morales sont capables d’avoir des droits. En revanche, la propriété est quelque chose qui ne peut pas avoir de droits. Donc, si nous pensons que nos réseaux neuronaux pourraient bientôt avoir un statut moral, et que cela devrait se refléter dans des protections juridiques, nous devrions reconnaître qu’ils ne sont plus des biens, mais des personnes morales. Le cas de Happy, un éléphant du zoo du Bronx que les militants voulaient transférer dans un sanctuaire pour éléphants, nous montre pourquoi nous devons être proactifs dans ce domaine.

Les tribunaux de New York ont récemment été interrogés sur le droit de Happy à la liberté et ont répondu par la négative, car elle n’était pas une personne morale. Un aperçu complet de l’affaire est disponible ici, mais pour nos besoins, l’élément clé à retenir du jugement est le suivant : les tribunaux ont reconnu que Happy était un être moral qui méritait la protection de ses droits, mais ils étaient impuissants à agir. En effet, changer son statut juridique de propriété à personne était un changement trop important pour eux. Au lieu de cela, c’était un travail pour le législateur – qui a choisi de ne rien faire.

En reconnaissant une revendication morale qu’ils ne peuvent pas faire respecter, les tribunaux – et la loi en général – perpétuent ce qu’ils considèrent comme une injustice. C’est particulièrement choquant quand on sait que le terme « personne morale » n’a jamais eu la même signification que « être humain ». Tout au long de l’histoire et dans les systèmes juridiques du monde entier, nous avons vu des temples, des idoles, des navires, des sociétés et même des rivières classés comme des personnes morales. Au lieu de cela, il s’agit simplement d’un signifiant que le porteur est capable d’avoir des droits légaux.

La leçon que nous pouvons en tirer est que nous devons préparer la loi pour l’avenir. Il vaut mieux être proactif pour éviter un problème prévisible que d’essayer de le rattraper quand il s’est déjà produit.

Et comme nous l’avons dit plus haut, ce problème est prévisible en ce qui concerne les neurones de Melbourne. Même s’ils ne sont pas encore sensibles, le potentiel est là – et c’est donc quelque chose que nous devons prendre au sérieux. Parce que si nous acceptons que ces réseaux sont sensibles, et qu’ils ont de ce fait un statut moral, alors il est souhaitable que la loi reflète cela et accorde des protections proportionnelles à leurs intérêts.

Cette affirmation n’a rien de révolutionnaire et nous nous sommes déjà retrouvés dans une situation similaire. Lorsque la technologie de la FIV est apparue dans les années 1980, le droit a dû faire face pour la première fois à la question du statut juridique des embryons in vitro. L’approche adoptée a été de convoquer une enquête pour examiner les questions morales soulevées par cette nouvelle technologie, qui a abouti à des recommandations contenues dans le rapport Warnock. Ces recommandations ont constitué la base du cadre législatif britannique relatif à la FIV, qui crée une sorte de « troisième statut » pour ces embryons – pas des personnes juridiques à part entière, mais avec des restrictions importantes sur ce qui peut leur être fait en raison de leur statut moral.

Les influences du rapport Warnock sont encore visibles aujourd’hui – il n’y a donc aucune raison pour qu’une approche similaire ne puisse pas être adoptée à l’égard des questions soulevées à Melbourne. Oui, il y a beaucoup de questions sans réponse sur les capacités de ces réseaux neuronaux et nous pourrions très bien conclure qu’ils ne méritent pas encore de protection juridique.

Mais il y a certainement suffisamment de questions autour de cette technologie pour justifier une tentative de réponse.

Pour aller plus loin …

Texte paru initialement dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction est protégée par les droits d’auteur, en conséquence notre article n’est pas libre de droits.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’histoire de Happy l’éléphant est triste. Elle réside actuellement au zoo du Bronx, aux États-Unis, où le Nonhuman Rights Project (organisation de défense des droits civils) affirme qu’elle est soumise à une détention illégale. Les militants ont demandé une ordonnance d’habeas corpus au nom de Happy pour demander qu’elle soit transférée dans une réserve d’éléphants.

Historiquement, ce droit ancien qui offre un recours à une personne détenue illégalement était limité aux humains. Un tribunal de New York avait précédemment décidé qu’il excluait les animaux non humains. Donc, si les tribunaux voulaient se prononcer en faveur de Happy, ils devaient d’abord convenir qu’elle était légalement une personne.

C’est cette question qui est parvenue jusqu’à la cour d’appel de New York, qui a publié son jugement le 14 juin 2022. Par une majorité de 5 contre 2, les juges ont donné raison au zoo du Bronx. La juge en chef DiFiore a estimé que Happy n’était pas une personne aux fins d’une ordonnance d’habeas corpus, et la requête a été rejetée. En tant que chercheur spécialisé dans la notion de personnalité juridique, je ne suis pas convaincu par leur raisonnement.

La juge DiFiore a d’abord discuté de ce que signifie être une personne. Elle n’a pas contesté le fait que Happy soit intelligent, autonome et qu’il ait une conscience émotionnelle. Ce sont des éléments que de nombreux juristes universitaires considèrent comme suffisants pour le statut de personne, car ils suggèrent que Happy peut bénéficier de la liberté protégée par une ordonnance d’habeas corpus. Mais le juge DiFiore a rejeté cette conclusion, signalant que l’habeas corpus « protège le droit à la liberté des humains parce qu’ils sont des humains avec certains droits fondamentaux à la liberté reconnus par la loi ». En clair, la question de savoir si Happy est une personne n’est pas pertinente, car même si elle l’est, elle n’est pas humaine.

Cela peut sembler sensé, mais cela n’a rien à voir avec l’autorité juridique utilisée par Mme DiFiore pour étayer ses conclusions. Deux pages auparavant, elle faisait référence à l’article 1, section 6 de la constitution de l’État de New York, qui stipule que « [l]es personnes privées de liberté ont le droit de contester devant les tribunaux la légalité de leur détention ». Il n’est pas du tout question d’êtres humains ici.

Sa deuxième raison, à la page 10, soutient le point de vue selon lequel il faut être capable de comprendre et de supporter des devoirs pour avoir un droit. Cela semble logique, et repose sur l’idée que, en tant que membres d’une société, nous sommes tous liés par un contrat social. Mon droit de ne pas être agressé implique un devoir de votre part de ne pas m’agresser. Mais, bien sûr, nous accordons des droits aux personnes incapables de comprendre les devoirs – les nouveau-nés en sont un exemple.

La troisième raison suit ce que l’on appelle un argument de pente glissante. Si la Cour d’appel reconnaissait des droits aux éléphants, elle serait bientôt inondée de demandes de droits pour toutes sortes d’animaux. Cette approche fragmentaire, dit-on, pourrait déstabiliser la société. Il s’agit peut-être d’une raison pragmatique pour refuser à Happy le droit à la liberté par le biais d’une ordonnance d’habeas corpus, mais ce n’est pas une raison morale. L’objectif du droit à la liberté est de protéger les individus de l’oppression de la majorité, ce qui est lui-même lié au principe moral d’égalité. Il est donc étonnant que la juge DiFiore donne la priorité à la stabilité du statu quo.

De même, une approche au coup par coup n’est pas nécessairement mauvaise. Les tribunaux procèdent quotidiennement à des analyses au cas par cas, notamment dans les affaires de droits de l’homme où les droits individuels doivent être mis en balance avec les intérêts de l’État. En fait, de nombreux experts juridiques considèrent cette approche comme une force, car elle permet aux tribunaux de remédier aux injustices résultant de lacunes dans la législation – de dire quand des affaires similaires doivent être traitées de la même manière, et de faire la différence quand il est important de le faire.
Un problème pour aujourd’hui

DiFiore révèle dans son dernier paragraphe de la page 17 qu’elle n’a aucun problème conceptuel à accorder des droits aux êtres non humains, mais qu’elle considère que c’est au gouvernement de l’État de résoudre ce problème par la législation. C’est une position que les tribunaux américains ont adoptée dans le passé, en l’utilisant pour refuser aux baleines et aux dauphins le droit à une compensation pour les perturbations causées par les sonars de la marine.

Le problème avec cette excuse, c’est que les législatures ont échoué à plusieurs reprises à adopter des lois pour résoudre le problème. Tant qu’ils continueront à ignorer la question, Happy et les autres animaux sensibles continueront à souffrir d’une protection inadéquate de leurs intérêts parce qu’ils continuent à être considérés comme des biens. C’est une chose que la majorité des gens accepteraient comme une mauvaise chose. Par exemple, dans une enquête menée en 2017 auprès de 2 000 propriétaires d’animaux de compagnie au Royaume-Uni, 90 % ont déclaré que leur animal était un membre de la famille, et non un bien. Vivre avec des animaux nous permet de voir leur sensibilité comme quelque chose qui leur donne un statut spécial. En refusant d’aligner la loi sur ce point, les tribunaux ne parviennent pas à remédier à une carence manifeste.

C’est un problème qui ne fera que s’aggraver. Récemment, un ancien ingénieur logiciel de Google a annoncé qu’il pensait que LaMDA – une IA avec laquelle il travaillait – avait atteint la sentience. Bien que Google ait contesté cette affirmation, les revendications de droits (y compris la revendication du statut de personne) formulées par LaMDA dans ces transcriptions soulèvent de sérieuses questions, notamment celle de savoir s’il est éthique d’entreprendre certains types de recherche, comme tenter de déterminer si et comment LaMDA éprouve des sentiments, sans obtenir son consentement préalable.

Si cette question abstraite est préoccupante, il en va de même pour les problèmes juridiques spécifiques qui pourraient émerger de l’IA sensible. Loin d’être des problèmes pour l’avenir, les tribunaux du Royaume-Uni, des États-Unis et de l’Australie ont déjà examiné si l’IA peut être un inventeur aux fins de l’enregistrement d’un brevet, et Lord Hodge – vice-président de la Cour suprême du Royaume-Uni – a déclaré dans une conférence de 2019 qu’il n’y avait aucun problème conceptuel à reconnaître légalement le statut de personne d’une IA.

Alors pourquoi spéculons-nous sur les droits d’une IA sensible dans le futur tout en ignorant le sort d’êtres que nous savons sensibles et dont les intérêts sont lésés quotidiennement ? En affirmant simplement que ce problème est mieux résolu par la législation, la Cour d’appel de New York a simultanément accepté et reporté le cas moral qui lui était soumis.

Cette position est intenable. Les tribunaux ne pourront pas s’en cacher éternellement. Le moment est venu pour eux de forcer la main du législateur.

Pour aller plus loin …

Texte paru initialement dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction est protégée par les droits d’auteur, en conséquence notre article n’est pas libre de droits.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Stocker les données sur des molécules d’ADN n’est pas techniquement le plus difficile. Le problèmes est surtout de pouvoir retrouver et manipuler les données encodées dans l’ADN.

Des chercheurs du CNRS, de l’Université de Tokyo et de l’ESPCI Paris-PSL ont mis en application une méthode à base d’enzymes, publiée dans la revue Nature le 20 octobre dernier.

 Des enzymes et des modèles de réseaux neuronaux

Une donnée numérique binaire est codée sur la base de 0 ou 1. L’idée est de lui faire correspondre une lettre correspondant aux 4 acides aminées de base : A, T, C, G constituant l’ADN (acide désoxyribonucléïque). Le défi, c’est de pouvoir utiliser les données stockées dans l’ADN sans repasser pour ce faire à un format électronique (binaire).

Les chercheurs ont eu l’idée de s’inspirer des neurones et des modèles de réseaux neuronaux artificiels. En utilisant des enzymes, il sont parvenus à maîtriser les réactions chimiques de trois enzymes pour reproduire le mode de traitement de l’information en réseaux par les neurones, créant ainsi des « neurones chimiques » artificiels qui simulent la capacité d ce type de cellules à effectuer des calculs complexes. Comme résultat, les neurones chimiques font les calculs souhaités directement sur les brins d’ADN.

Mais comment récupère-t-on les résultats des calculs ? grâce à des signaux fluorescents émis par l’ADN.

L’ADN : une molécule très stable si conservée à l’abri

Sans contact avec l’eau, l’air ou la lumière, l’ADN est un support quasiment inerte, qui ne consomme pas d’énergie, pour des centaines de milliers d’années. Dans une capsule de quelques centimètres d’ADN, on peut stocker 500 téraoctets de données, explique le CNRS. Cela fait rêver comparé aux supports de stockage actuels de grande taille, énergivores et également fragiles.

Cette piste objet des travaux scientifiques publiés est le fruit d’une collaboration de dix années, s’inscrivant désormais dans un programme appelé PEPR Molecularxiv lancée par le CNRS il y a 6 mois.

Image d’en-tête : représentation d’une molécule d’ADN – Source : Wikipedia

Pour aller plus loin…

Image d’en-tête : vesses-de-loup perlées – 23/10/2023 Paris 16e

Abonnez-vous à la newsletter gratuite pour ne rien rater des prochains épisodes de la saga Champignons avec Fabienne la pharmacienne.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !