Vous n’êtes pas aussi rationnel que vous le pensez

Chaque année, le 15 février, sur une île isolée au milieu du Pacifique Sud, les membres de l’armée de l’île de Tanna vénèrent Dieu en participant à des défilés de style militaire. Ils portent du rouge, du blanc et du bleu, se peignent des USA sur la poitrine et marchent avec des « fusils » en bambou. Le drapeau américain flotte. On chante des chansons patriotiques.

Car sur cette île de l’archipel du Vanuatu, dieu est un soldat américain. Et il s’appelle John Frum.

À ce jour, on ne sait toujours pas exactement comment cette religion est née. Selon certains récits, John Frum est apparu pour la première fois sur Tanna vers 1930, en tenue militaire américaine, promettant aux habitants que s’ils retrouvaient leurs traditions et leurs coutumes, il reviendrait et leur apporterait richesses et biens.

Les Mélanésiens, qui vivaient sur ces îles isolées depuis deux mille ans, avaient développé des traditions, des coutumes et des croyances uniques. Après la « découverte » des îles par les Européens, les Britanniques et les Français les ont revendiquées comme colonies. Les missionnaires chrétiens ont rapidement suivi. Bien que les Tannais aient été mal traités, peu respectés et surchargés de travail, ils ont essayé de maintenir leur culture et leurs traditions.

Par la suite, à l’occasion de la lutte contre le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, l’armée américaine a mis en œuvre une stratégie de saut d’île en île. Une fois qu’une base avait été construite et qu’une quantité suffisante de marchandises avait été acheminée, l’armée passait à l’île suivante. Et comme l’accent était mis sur des îles plus petites et moins surveillées, les populations qui avaient été isolées auparavant ont été exposées à la « magie » de la technologie moderne. Les avions. Les armes à feu. Les médicaments. Des vêtements fabriqués en usine. Les conserves, comme Spam [marque américaine de conserves de viande de porc, NDLR] .

Leur Messie est revenu. La prophétie était donc vraie !

Après la fin de la guerre, John Frum (signifiant possiblement John From America) est parti. Mais on peut espérer qu’avec suffisamment de célébrations, de prières et d’offrandes symboliques, il reviendra et apportera encore plus de biens avec lui.

Ce système de croyance peut vous sembler étrange. J’en ai entendu parlerpour la première fois lors d’une visite au Vanuatu, après avoir remarqué des pistes d’atterrissage improvisées et des « avions » fabriqués avec de l’herbe, et je dois admettre que j’ai involontairement penché la tête.

Vous-même, penchez-vous sur la façon dont le chef Isaac Wan a répondu lorsqu’on lui a demandé pourquoi, 60 ans après que John ait promis de revenir avec une cargaison, ses adeptes croient toujours en lui : « Vous les chrétiens, attendez depuis 2 000 ans que Jésus revienne sur terre, et vous n’avez pas perdu espoir« .

Il est difficile de contester cela.

Comment formons-nous nos croyances ?

Nous aimons penser que nous sommes rationnels et que nos croyances sont le résultat d’une conclusion logique à partir de preuves.

Nous aurions tort.

L’évaluation des preuves prend du temps et de l’énergie, et notre cerveau est paresseux. Il est plus facile de croire ce que l’on entend que de le remettre en question.

En réalité, la plupart de nos croyances sont simplement le fruit de la socialisation, de la confiance, de la géographie et des émotions.

Une fois qu’une croyance est formée, nous n’avons pas tendance à changer d’avis.

On veut des explications

L’être humain est naturellement curieux. Si vous avez déjà passé beaucoup de temps avec un enfant en bas âge, vous l’avez certainement entendu demander  » Mais, pourquoi ? ». Souvent. Et notre curiosité nous pousse à chercher des explications.

Nous recherchons des modèles : Notre cerveau essaie constamment de mettre de l’ordre dans un monde chaotique, de relier les points entre eux de manière à ce qu’ils aient un sens.

Par exemple, vous avez vomi toute la nuit. Qu’est-ce qui vous a rendu malade ? Le Taco Bell que vous avez consommé au dîner ?

Ou bien vous êtes seul dans votre maison la nuit et vous entendez un bruit… Est-ce le chat ? Un cambrioleur ? Un fantôme ?

Imaginez encore que vous vous promenez dans les bois et que vous entendez un bruit. Est-ce le vent ? Ou est-ce un puma ? Votre vie est en jeu !

Si vous pensez qu’il s’agit d’un prédateur mais que ce n’est que le bruissement du vent dans les arbres, vous êtes en vie. Paranoïaque, mais vivant. Mais si c’est en réalité un prédateur et que vous pensez que c’est juste le vent, vous êtes mort. En fait, il est adaptatif de voir des modèles, même lorsqu’il n’y en a pas.

Nous supposons des intentions : Nos cerveaux recherchent plus que de l’ordre. Ils recherchent un sens et un but. Notre croyance en des forces intentionnelles a probablement évolué en même temps que notre reconnaissance des formes… comme le prédateur dans les bois dont vous supposez qu’il va vous tuer.

Par exemple, l’enfant qui demande « pourquoi ? » suppose souvent qu’il y a une raison ou un but. Pourquoi y a-t-il des lacs ? Pour que nous puissions nous y baigner ! Pourquoi les oiseaux existent-ils ? Pour nous chanter de jolies chansons !

On retrouve cela chez les adultes également. Par exemple, un ouragan est une punition de Dieu. Ou porter ses chaussettes porte-bonheur permet de gagner le match. Ou encore, prier pour que votre ordinateur ne perde pas tout votre travail vous permettra de sauver votre copie.

La croyance dans le surnaturel est probablement due à l’agentivité, ou la tendance à croire que des agents intentionnels invisibles contrôlent le monde. Parce que le monde naturel est complexe et hors de notre contrôle, nous y voyons l’œuvre de fantômes, de démons, de dieux et de sorcières. Mais tout n’a pas une raison d’être ou une cause surnaturelle. Parfois, des choses surviennent, tout simplement.

La croyance, notre paramétrage par défaut

Nous sommes inondés d’informations, toute la journée, tous les jours. Il serait tout simplement trop épuisant de remettre chaque chose en question. C’est pourquoi, en règle générale, nous ne le faisons pas et nous nous appuyons sur une série de raccourcis pour déterminer ce qui est vrai…

Nous croyons ce que les autres croient autour de nous : La plupart de nos croyances les plus fondamentales, notamment en matière de religion et de politique, se forment avant que nous ayons eu l’occasion de les remettre en question.

Plus une croyance est alignée sur notre vision actuelle du monde, plus nous sommes susceptibles de l’accepter comme vraie : Après tout, pourquoi remettre en question de manière sceptique quelque chose que l’on « sait » déjà être vrai ?

Cette tendance à rechercher et à privilégier les informations qui confirment ce que nous croyons déjà, ou biais de confirmation, est ce qui nous rend enclins à tomber dans le piège des « fausses informations ». Avant l’élection de 2016, des « fausses informations, comme le soutien du pape à Donald Trump pour la présidence et Hillary Clinton à la tête d’un réseau pédophile dans le sous-sol d’une pizzeria, ont été largement partagées et crues par de nombreuses personnes en proie à leurs propres préjugés.

Nous croyons ce que nous entendons : Avez-vous entendu dire que Napoléon était petit ? Eh bien, ce n’est pas le cas. Avec son mètre soixante-dix, il était de taille moyenne pour un homme de l’époque. Mais le mythe est tellement présent dans notre culture qu’il perdure. Il faut plus d’énergie pour remettre en question une affirmation que pour l’accepter, de sorte que nos cerveaux paresseux prennent souvent le raccourci et supposent qu’elle est vraie.

Plus nous entendons quelque chose, plus nous sommes enclins à y croire : Plus une affirmation est répétée, plus notre cerveau la traite facilement, quelle que soit sa véracité. Et même si la répétition a pour but de démystifier la désinformation !

Revenons aux fausses informations. En raison d’une combinaison de choix personnels d’amis et de sources d’information, et d’algorithmes conçus pour nous maintenir engagés, nous pouvons nous retrouver piégés dans des chambres d’écho, dans lesquelles les informations sont répétées. Il est important de se rappeler que ce n’est pas parce que l’on voit un titre ou une affirmation plusieurs fois qu’elle est vraie.

Nous faisons confiance à nos expériences personnelles

Avant que l’homme ne développe le langage, nos sens étaient le principal moyen d’apprendre à connaître le monde qui nous entoure. Lorsque nous sommes enfants, nous voyons et entendons avant de pouvoir communiquer. Et nos sens sont relativement fiables. Avec un peu de chance, nos sens de la vue et de l’ouïe nous avertissent de la présence d’une voiture qui fonce sur nous, et nos sens de l’odorat et du goût nous conseillent de ne pas manger d’aliments avariés qui pourraient nous rendre malades.

Nous sommes nombreux à penser que nos expériences personnelles sont le meilleur moyen de connaître quelque chose. Par exemple, les jurés supposent que le témoignage oculaire est la meilleure preuve. Beaucoup croient à l’efficacité de l’homéopathie parce qu’ils l’ont essayée et qu’elle a fonctionné pour eux. Et les gens peuvent croire aux fantômes parce qu’ils en ont vu un.

Le problème, c’est que nos perceptions ne sont pas aussi exactes que nous le pensons. Nos perceptions sont des interprétations subjectives de la réalité et sont influencées par nos expériences passées, nos attentes, nos émotions et nos biais.

En fait, la perception n’est pas la réalité. C’est la lentille à travers laquelle nous filtrons la réalité.

Si l’on en revient aux exemples : les témoignages oculaires erronés sont la principale cause de condamnations injustifiées.

L’homéopathie ne contient littéralement rien qui puisse provoquer une réaction biologique. Il s’agit d’un placebo. Mais l’effet placebo, c’est-à-dire le fait de se sentir mieux en raison d’attentes, est réel.

Et pour ce qui est des fantômes, j’ai passé une nuit dans un château « hanté » sur le Rhin en Allemagne. Je ne crois pas nécessairement aux fantômes, mais j’étais en état d’alerte toute la nuit. Quel était ce bruit ? Était-ce de l’air froid que je venais de ressentir ? Qu’est-ce que c’était que cette chose au coin de mon œil ?

Le fait est que nos croyances et nos attentes influencent notre perception de la réalité. Nous supposons que voir, c’est croire. Mais en réalité, croire, c’est voir.

Nous sommes plus enclins à croire les informations provenant de personnes en qui nous avons confiance

L’homme est un animal social. Nos ancêtres dépendaient les uns des autres pour leur sécurité et, collectivement, nous pouvons en savoir plus que n’importe lequel d’entre nous indépendamment. La confiance était, et est toujours essentielle à la survie. Nos expériences personnelles ne peuvent pas nous mener bien loin. Faire confiance aux autres et à leurs expériences nous offre un raccourci sur ce qu’il convient d’accepter comme vrai.

Nous croyons les figures d’autorité : En tant qu’enfants, notre survie dépend de nos parents et d’autres membres de la famille en qui nous avons confiance. Pourquoi devraient-ils nous écouter ? « Parce que j’ai dit que c’était comme ça ! »

En tant qu’adultes, nous continuons à faire confiance aux figures d’autorité, qu’il s’agisse de nos chefs religieux ou de nos hommes politiques.

Nous croyons ce que les membres de notre « tribu » croient : Les « tribus » sont des groupes qui partagent des intérêts ou des identités, qu’il s’agisse de la nationalité, de la politique, de la religion, de la race ou de l’ethnie, et d’innombrables autres groupes. Nos tribus sont souvent une source de fierté, et pour renforcer notre estime de soi, nous renforçons la position de notre groupe. Nous voulons que notre tribu « gagne ». La « vérité » dépend donc de la question de savoir si la personne qui l’affirme est l’un de « nous » ou l’un d' »eux ».

Comme vous pouvez le constater, il peut être problématique de faire confiance aux figures d’autorité et à nos tribus en matière de connaissances. Ils peuvent avoir tort et pourtant, le fait d’être en désaccord peut nous coûter notre statut social au sein de notre groupe.

Par exemple, après les attaques terroristes du 11 septembre 2001, les Américains se sont ralliés à leur identité nationale commune. Les manifestations patriotiques étaient omniprésentes, les Américains se signalant les uns aux autres par leur loyauté tribale. Malheureusement, tout désaccord avec la politique étrangère américaine était qualifié d' »antipatriotique », comme l’a montré la fameuse phrase de George W. Bush : « Vous êtes avec nous ou vous êtes avec nous » :
 » Vous êtes avec nous, ou vous êtes avec les terroristes ».

Le problème n’est pas que nous fassions plus confiance à certaines sources qu’à d’autres. Le problème est de savoir où nous plaçons notre confiance. Vous pouvez aimer profondément votre oncle, ou être un démocrate ou un républicain fier de l’être, mais ni l’un ni l’autre ne sont intrinsèquement des sources dignes de confiance pour tout ce qui concerne le savoir !

Messages à retenir

Notre cerveau est un moteur à croyances. Il nous faudrait trop de temps et d’énergie pour exiger des preuves de toutes nos croyances, c’est pourquoi nous avons recours à des raccourcis pour nous aider à déterminer ce qui est vrai.

Une fois que nous avons formé des croyances, nous cherchons des preuves pour les justifier, en négligeant souvent celles qui ne confirment pas ce que nous pensons déjà être vrai. Et parce que nous pensons être parvenus à notre conviction en évaluant logiquement les preuves, nous sommes moins ouverts au changement d’avis.

Si nous voulons aligner nos croyances sur la vérité, nous devrions d’abord nous demander comment nous sommes arrivés à cette croyance. Mais nous ne pensons généralement pas à remettre en question nos croyances. Nous supposons simplement qu’elles sont vraies.

Nombre d’entre nous sont entourés de personnes qui partagent nos convictions. J’ai été confrontée à certaines de mes propres hypothèses sur une minuscule île du Pacifique Sud, mais dans le monde connecté d’aujourd’hui, il n’est pas nécessaire d’aller aussi loin.

Sortons donc de nos chambres d’écho, apprenons ce que les autres croient et donnons-nous la possibilité d’apprendre ce que nous croyons.

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Ces six mots ont des significations différentes lorsque les scientifiques les utilisent

Le vocabulaire scientifique peut être assez déroutant. Non seulement les scientifiques utilisent un jargon très technique, mais ils emploient parfois aussi les mêmes mots que le grand public… mais avec des significations différentes. Malheureusement, le résultat final est que les scientifiques peuvent être mal compris.

Pour moi, en tant qu’Américaine qui aime voyager, l’anglais du Royaume-Uni peut être une source inattendue de confusion. Par exemple, je ne recommanderais pas de dire « fanny pack » [sac banane, NDLR] à un Anglais, car pour eux, « fanny » est un terme d’argot désignant les organes génitaux féminins. (Et si un Américain dit qu’il est « pissed », il veut dire par là qu’il est en colère, alors que les Britanniques veulent dire qu’ils sont ivres (et oui, ces exemples révèlent mon sens de l’humour sophomorique [ce terme est typiquement américain, on peut le traduire de façon plus parlante par « humour puéril », NDLR]).

Nous utilisons le langage pour communiquer des concepts complexes, il est donc important de comprendre ce que quelqu’un veut dire lorsqu’il utilise un terme. Voici une brève liste de six des mots les plus couramment mal compris, et ce que les scientifiques veulent dire lorsqu’ils les utilisent.

SCEPTICISME

Le scepticisme est souvent associé au cynisme, au contrarianisme (esprit contrarian, NDLR), à la négativité, voire au déni. C’est regrettable, car le scepticisme scientifique consiste simplement à insister sur les preuves avant d’accepter une affirmation… ce qui est une bonne chose ! Essentiellement, le scepticisme consiste à fonder l’acceptation d’une affirmation sur la force et la qualité des preuves qui l’étayent. Et si les preuves changent, les sceptiques sont prêts à changer d’avis.

Il est important de noter que le scepticisme et le déni diffèrent dans leurs motivations et leur acceptation des preuves. Les négationnistes ne veulent pas accepter des conclusions scientifiques qui entrent en conflit avec leurs croyances fondamentales, ils se concentrent donc sur de petites zones d’incertitude et exigent des normes de preuve incroyablement élevées. Les sceptiques, quant à eux, sont prêts à suivre les preuves où qu’elles mènent.

OPINION

Les non scientifiques pensent souvent que leurs opinions sont égales à celles des scientifiques en raison d’une mauvaise compréhension du mot « opinion ». Dans le langage courant, les opinions sont des préférences, des goûts ou des points de vue. Elles sont généralement subjectives par nature et reposent sur le point de vue, les émotions et les préjugés d’une personne. Par exemple, selon moi, les chats sont les meilleurs animaux de compagnie et le beurre de cacahuète est le meilleur parfum pour une crème glacée. (J’ai objectivement raison sur ces deux points).

En revanche, les opinions scientifiques sont des jugements ou des conclusions fondés sur l’expertise et basés sur des preuves. Les experts possèdent des connaissances spécialisées et de l’expérience, et peuvent s’appuyer sur leur compréhension approfondie d’un sujet pour fournir des idées, des interprétations et des recommandations éclairées.

Il peut être tentant de refuser une position déplaisante sous prétexte qu’il ne s’agit que d’une « opinion », mais toutes les opinions ne se valent pas. Les avis d’experts ont plus de poids et de crédibilité en raison de leurs connaissances approfondies.

THÉORIE

La théorie pourrait bien remporter le prix du mot le plus souvent mal compris en science. Dans l’usage courant, une théorie est une intuition. Une supposition. Une pure spéculation. Par exemple, j’ai une théorie sur la raison pour laquelle mon chat crie (chante ?) la nuit ; il invoque les esprits de ses ancêtres pour qu’ils le libèrent de la captivité de sa vie luxueuse.

Dans le jargon scientifique, une théorie est exactement le contraire : il s’agit d’une explication générale d’un large éventail de phénomènes, étayée par un grand nombre de preuves. Au fur et à mesure que la science progresse et que les preuves s’accumulent, les idées connexes sont combinées en une explication unique, claire et puissante. Les théories constituent la base de nos connaissances scientifiques et sont utilisées par les scientifiques pour faire des prédictions en vue de tests ultérieurs et, en tant que telles, sont continuellement soumises à un examen minutieux. Parmi les exemples, citons la théorie de la gravitation, la théorie de la tectonique des plaques, la théorie de l’évolution, la théorie des cellules, la théorie des germes et la théorie atomique. La compréhension du monde naturel est l’objectif ultime de la science, et les théories sont aussi proches de la « vérité » que possible. Ne vous laissez donc pas abuser lorsque quelqu’un doute de la science parce que « ce n’est qu’une théorie ».

CONSENSUS

Dans le langage courant, un consensus fait référence à un accord général ou à une compréhension partagée au sein d’un groupe sur un sujet ou une question particulière. Il est souvent fondé sur des perspectives subjectives, des préférences personnelles ou des opinions dominantes. Par exemple, le consensus dans ma famille est que je ne fais pas bonne figure quand j’ai les cheveux courts (ils ont raison).

En revanche, un consensus scientifique représente un accord général au sein de la communauté scientifique sur un sujet spécifique. Il reflète le jugement collectif d’experts et se fonde sur un vaste ensemble de preuves. L’obtention d’un consensus est un aspect crucial du processus scientifique, car il sert de base à la poursuite de la recherche et permet (espérons-le) d’éclairer les décisions de politique publique.

Cependant, et c’est là une distinction importante, la science n’est pas démocratique et un consensus scientifique n’est pas le résultat d’une réflexion de groupe. Les scientifiques sont motivés et incités à trouver des erreurs et des lacunes dans les preuves et les conclusions qui en découlent. Les scientifiques n’aiment pas être d’accord et ne le seront que s’il n’y a aucune raison valable de ne pas l’être. La meilleure explication est celle qui fonctionne le mieux et qui a survécu à des tentatives répétées de réfutation, et non celle qui est la plus populaire.

FAIT

Dans le sens courant, les « faits » offrent ce qui semble être une preuve absolue. Si l’idée est séduisante, surtout dans un monde plein d’incertitudes, ce n’est pas si simple. Les cours de sciences ne sont souvent pas d’un grand secours, car beaucoup d’entre eux se concentrent sur la mémorisation d’un manuel rempli de « faits ».

Un fait scientifique est une observation qui a été largement testée et confirmée, et qui est largement acceptée par la communauté scientifique. Les faits sont les éléments constitutifs de la connaissance scientifique sur lesquels sont construits les théories, les lois et les modèles. Il est important de noter que si les « faits »» peuvent sembler être des vérités absolues, ce n’est pas le cas ! Les faits sont susceptibles d’être affinés, révisés, voire infirmés au fur et à mesure de l’émergence de nouvelles preuves ou de nouvelles connaissances.

[En savoir plus : Comment faire vos propres recherches]

INCERTITUDE

Pour le public, l’incertitude signifie ne pas savoir. Pour les scientifiques, en revanche, l’incertitude est une mesure de la confiance que nous avons dans la qualité de nos connaissances.

Cela peut sembler étrange aux non scientifiques, mais les scientifiques font ouvertement état de leurs découvertes en indiquant leur degré de certitude, qui va de la quasi-certitude (> 99 % de probabilité) à l’exceptionnellement improbable (moins de 1 % de probabilité). La certitude absolue n’existe pas en science. Les connaissances scientifiques sont toujours provisoires et sujettes à révision en fonction des découvertes futures. Cela dit, au fur et à mesure que les preuves s’accumulent, l’incertitude diminue. Malheureusement, alors que le public entend souvent dire que les scientifiques ne savent pas, la réalité est presque exactement l’inverse ! L’incertitude n’est pas un aveu d’ignorance, mais l’expression du degré de confiance des scientifiques dans une plage qui se resserre au fur et à mesure que la science progresse.

En fin de compte, la science n’est jamais figée, mais les théories et les résultats consensuels assortis d’un degré de certitude extrêmement élevé sont ce qui s’en rapproche le plus.

Le message à retenir

Le langage scientifique peut être déroutant pour les non scientifiques, mais ce n’est pas une fatalité ! Apprenez le vocabulaire des « locaux » pour éviter les échanges gênants et les malentendus. (Et n’oubliez pas qu’on ne dit pas « fanny pack » à Londres).

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Pour aller plus loin

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

La revue Nature a publié en mai un rapport scientifique issu de l’observation en milieu naturel de Rakus, un grand singe mâle qui vit sur l’île de Sumatra et qui blessé au visage, a su établir un protocole de soins médicamenteux.

L’événement a eu lieu à l’été 2022, et il a été observé par des chercheurs installés dans la jungle de l’île de Sumatra en Indonésie pour observer les orangs-outans, Il s’agit d’une famille de singes diurnes au pelage peu fourni, de couleur rouille. Ils vivent de façon endémique sur cette île et celle de Bornéo qui fait aussi partie de la Malaisie. Les chercheurs auteurs du rapport, Isabelle B. Laumer, (biologiste de la cognition et primatologue du Max Planck Institute of Animal Behavior , et ses collaborateurs (Arif Rahman, Tri Rahmaeti, Ulil Azhari, Hermansyah, Sri Suci Utami Atmoko et Caroline Schuppli), ont surpris Rakus, un orang-outan déjà connu depuis 2009 et âgé d’une trentaine d’année, réaliser une opération étrange.

Préparation médicinale en application locale

Nous sommes le 22 juin 2022, dans la forêt équatoriale du nord de Sumatra. L’équipe de recherche remarque que Rakus a une blessure récente sous l’œil droit, une plaie ouverte au-dessus de la joue ainsi que dans la bouche, identifiée lorsqu’il émet des cris.

Les chercheurs ne connaissent pas l’origine de la blessure mais pensent qu’elle est le fruit d’une lutte entre mâles, d’ailleurs un lutte avait été entendue plus tôt dans la journée.

Trois jours plus tard, le 25 juin, Rakus commence à se nourrir de tiges et de feuilles de lianes, plus précisément de l’espèce Fibraurea tinctoria (appelé localement Akar Kuning). Ce régime alimentaire est régulièrement observé chez une partie des orangs-outans de cette réserve naturelle qui peuvent manger les feuilles, les fruits ou une partie des tiges, mais rarement la liane elle-même.

15 minutes après le début de la consommation de feuilles, les chercheurs remarquent que si Rakus les mâchent, il ne les avale pas. Il utilise en fait ses doigts pour récupérer le jus de sa mastication et l’appliquer sur sa blessure au visage. Il s’applique à cette tâche plusieurs fois sur une durée totale de 7 minutes. Les chercheurs voient apparaître des mouches sur la plaie, d’une espèce qu’ils ne parviennent pas à identifier. Rakus se met alors à enduire soigneusement toute la surface de sa blessure (la zone où on voit sa chair rose) de la pulpe des feuilles mâchées, comme on appliquerait un pansement. Enfin, il se remet à manger la plante pendant 34 minutes.

Le lendemain, 26 juin, les chercheurs peuvent à nouveau observer Rakus en train de nourrir de feuilles de liane. Il ne pourront pas le voir le faire éventuellement les jours suivants mais constatent que sa blessure ne s’infecte pas, et se met à cicatriser. Le 19 juillet 2022, il ne reste plus qu’un légère cicatrice qu’on distingue à peine.

L’Akar Kuning, une plante utilisée en médecine traditionnelle avec des principes actifs

Présentes dans les forêts tropicales de l’Asie du Sud-Est, cette liane et d’autres espèces apparentées sont connues pour leurs effets analgésiques, antipyrétiques et diurétiques et sont utilisées en médecine traditionnelle pour traiter diverses maladies telles que la dysenterie, le diabète et le paludisme. Des analyses antérieures des composés chimiques de la plante montrent la présence de furanoditerpénoïdes et d’alcaloïdes de protoberbérine qui sont connus pour leurs propriétés antibactériennes, anti-inflammatoires, antifongiques, antioxydantes et d’autres activités biologiques pertinentes pour la cicatrisation des plaies.

La préparation topique concoctée par Rakus n’est pas forcément seule à l’origine de la guérison. Les chercheurs remarquent que pendant sa période de soins, le singe se repose plus qu’habituellement, ce qui peut stimuler la cicatrisation. Il est prouvé scientifiquement que des modifications hormonales, de la synthèse de protéines, et de la division cellulaire sont favorisées pendant le sommeil.

Qui a dispensé des cours de médecine et de pharmacie à Rakus ?

C’est là qu’est le plus grand mystère, car en vérité, si c’est la première fois qu’une telle observation de grand singe qui se soigne est bien documentée du début à la fin avec tout le détail du protocole de soins de plaie quand même bien élaboré, les chercheurs rappellent qu’il existe de nombreuses preuves de comportements tels que l’ingestion de feuilles entières, la mastication de moelle amère et le frottement de fourrure chez les grands singes africains, les orangs-outans, et plusieurs autres espèces de singes d’Afrique, d’Amérique centrale et du Sud et de Madagascar.

Les auteurs rappellent aussi qu’au début des années 1960, Jane Goodall a décrit pour la première fois la présence de feuilles entières dans les excréments de chimpanzés en Tanzanie1. À la fin des années 1990, ce comportement, désormais appelé ingestion de feuilles entières, a été documenté dans plusieurs sites d’étude des grands singes africains, et il a été démontré qu’il avait des fonctions thérapeutiques et antiparasitaires. Depuis lors, diverses formes d’automédication ont été observées chez les grands singes sauvages. Mais pas de façon aussi sophistiquée que ce qu’a montré Rakus.

Les recherches bibliographiques des auteurs leur permettent de dire que le traitement des plaies humaines a probablement été mentionné pour la première fois dans un manuscrit médical datant de 2 200 avant J.-C.. Il comprenait le nettoyage, la fabrication de pansements et le bandage des plaies. L’huile, les herbes, les asticots, la bière, le vinaigre, le vin, la peinture verte contenant du cuivre et le miel figurent parmi les premiers produits de soin des plaies utilisés par les Sumériens, les Grecs, les Mayas et les Égyptiens, rapportent les chercheurs.

La piste « accidentelle » serait « l’innovation individuelle accidentelle ». Les animaux peuvent accidentellement toucher leurs blessures lorsqu’ils se nourrissent de Fibraurea tinctoria et appliquer ainsi involontairement le jus de la plante sur leurs blessures. Comme la liane a un effet analgésique, l’animal peut ressentir un soulagement immédiat de la douleur, ce qui le pousse à répéter le comportement plusieurs fois et à appliquer ensuite de la matière végétale solide, peut-être aussi pour couvrir la plaie afin de la protéger contre les mouches, pensent les auteurs.

Il rappellent aussi que les orangs-outans immatures s’appuient sur l’apprentissage social par observation pour l’acquisition de leurs répertoires de compétences et des preuves récentes suggèrent que l’apprentissage social se poursuit à l’âge adulte. Par conséquent, étant donné qu’il se produit assez fréquemment et dans des contextes sociaux, le traitement des plaies par Fibraurea tinctoria pourrait donc aussi se propager socialement d’un individu à l’autre…

Mais, les chercheurs rapportent 28 000 heures d’observation en plus de 20 ans et n’ont jamais vu les orangs-outans locaux pratiquer le protocole de Rakus, et par ailleurs cet animal n’est pas né localement. En dernière hypothèse, comme on retrouve des protocoles approchants chez les humains et les grands signes d’Afrique et d’Asie, les chercheurs n’excluent pas un mécanisme sous-jacent commun pour la reconnaissance et l’application de substances ayant des propriétés médicales ou fonctionnelles sur les plaies et que notre dernier ancêtre commun présentait déjà des formes similaires de comportement de traitement par pommade.

image d’en-tête : dessin de presse Milleray pour Science infuse

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Catherine Middleton, épouse du Prince Harry, fils de feu Lady Diana et de Charles, est l’héritier du trône occupé par son père. Elle est très appréciée au Royaume-Uni, elle a la beauté, la classe et la prestance sans être du sérail royal. Roturière, elle n’est pas d’origine aristocratique. Comme Lady Diana (Spencer), la mère d’Harry, au destin tragique. Voilà la trame puissante source de spéculations à base de destinée.

Vendredi, le 22 mars, le compte X (ex Twitter) du couple princier a diffusé une vidéo de plus de 2 minutes en fin d’après-midi, dans laquelle Kate annonce être atteinte de cancer découvert suite à sa chirurgie abdominale récente, et qu’elle entame à ce titre une chimiothérapie préventive.

Notre président Emmanuel Macron y répondait d’ailleurs 3 heures plus tard avec un message de soutien.

La photo familiale à base de Photoshop comme terreau fertile

Après la chirurgie, de retour dans le bain médiatique, la princesse de Galles commet une lourde bévue : la publication d’une photo où elle est assise entourée de ses 3 enfants. Tout le monde est resplendissant de joie et semble en pleine forme y compris Kate, les enfants sont carrément hilares.

Très rapidement, la photo est contestée sur les réseaux sociaux par experts ou amateurs d’images prompts à découvrir retouches via Photoshop où autres outils. Tout ce petit monde fait un exercice de de datation des clichés et en conclut que cela date de la fin de l’année dernière, et en tout cas certainement pas après la récente chirurgie de Kate.

Le couple princier va rapidement passer aux aveux sur son compte X en donnant la parole à l’éditeur anonyme de la photo truquée, un certain « C »‘ :

« Comme beaucoup de photographes amateurs, il m’arrive d’expérimenter l’édition. Je tenais à m’excuser pour la confusion qu’a pu causer la photo de famille que nous avons partagée hier. J’espère que toutes les personnes présentes ont passé une très bonne fête des mères. »

On connaît la suite des aveux 15 jours plus tard avec la vidéo de révélation du cancer. Cela dit tout le monde a été bien refroidi la tromperie de la photo de famille. La méfiance va faire s’activer les mêmes amateurs et experts qui décortiquent les 2 minutes de vidéo sous tous les angles, ce qui leur donne dans les circonstances un certain crédit confiance.

Pléthore d’arguments de vidéo truquée

Voici un petit florilège de ce que nous avons trouvé comme arguments divers et variés plaidant pour une vidéo trafiquée. Ils sont plus ou moins valables et justifiés mais le premier qui nous a frappé, c’est celui qui dénote une inculture scientifique : celle de la méconnaissance de l’erreur de parallaxe. C’est un principe simple de physique et de perspective, qui fait qu’il existe, selon la position de l’observateur et surtout de son changement de position, un effet réel sur la perception de ce que l’on voit.

Ici par exemple, un militant du trucage de la vidéo avance que le banc sur lequel est assise Kate Middleton est faux, car les planches formant le dosseret seraient plus larges que sur la partie droit, de même leur écartement est différent de part et d’autre de la princesse (points rouges).

Ce problème de perspective est pourtant assez évident, mais quand on cherche avec un biais de confirmation, on trouve. Et on peut convaincre son public en raison d’une inculture scientifique. On comprend bien que la caméra avait été placée parfaitement face au banc, les planches nous apparaîtraient telles qu’elles sont en réalité, de taille identique. On n’aurait sans doute pas l’impression que Kate a une épaule plus haute que l’autre (flèche rouge accusatrice droite) si elle n’était pas assise en biais sur le banc.

Il y a un reflet étrange sur le banc de bois : le reflet des rayures de la manche gauche du pull. Cela accréditerait que la vidéo a en fait été réalisé sur un fond vert, technique de studio classique pour placer un fond de son choix. Cela semble effectivement le cas, mais cela ne remet pas pour autant en cause la réalité de Kate et de son discours. D’autres éléments viennent accréditer que la vidéo n’a pas été faite dans le jardin : les décrypteurs de la vidéo ont perçu des cheveux de Kate qui bougent comme soulevés par une brise, alors que le tapis de fleurs à l’arrière-plan et totalement fixe.

La thèse du deepfake

On passe aux choses plus sérieuses, avec les arguments qui veulent nous démontrer que la princesse de Galles n’a jamais fait ce discours et qu’il s’agit d’un personnage de synthèse, un deepfake. On sait que cette technologie donne des résultats époustouflants. La puce à l’oreille aurait été donné par les mains de la princesse sur la vidéo. De fait, les mains sont des organes complexes à reproduire quand on fait de la synthèse vidéo et c’est parfois elles qui révèlent une image travaillée avec l’intelligence artificielle (IA). Mais dans le cas présent, les détracteurs de la vidéo pensent avoir détecté une anomalie révélatrice : la bague à grosse pierre noire de Kate Middleton n’est plus visible sur certains plans, à un moment précis de la vidéo où la main dans sa gestuelle se penche à la verticale. L’argument ne tient pas la route pour beaucoup qui voient là un simple effet d’optique dû au flou généré par le mouvement de la main.

C’est ensuite la morphologie du visage qui est attaquée.. La mâchoire de la princesse serait beaucoup plus large et anguleuse sur la vidéo que dans la réalité. On parle aussi d’une fossette qui apparaît sur la joue habituellement quand Kate Middleton sourit, qui n’apparaît jamais dans la vidéo quand selon eux elle le devrait. Certains évoquent aussi un clignement des yeux anormalement élevé, argument rapidement mis de côté par d’autres en étudiant d’autres vidéos. C’est aussi la voix qui est attaquée, il s’agirait d’une voix de synthèse, des « experts » auraient analyse la bande son au ralenti et constaté des changements bizarres signant une voix virtuelle.
Enfin, l’argument vestimentaire de choc : la marinière de la princesse est la même que celle qu’elle portait dans un reportage de 2016. Alors, comment se fait-il que « comme par hasard », cette vulgaire marinière (pardon Armor-Lux, fleuron breton des marinières made in 100 % France, bien plus belles que celle de Kate), vêtement quelconque soit encore dans la garde-robe princière et sortie à cette occasion ? N’est-ce pas le signe de l’utilisation d’images anciennes pour fabriquer du neuf avec du vieux ? Pour porter encore cette thèse du deepfake, certains ne comprennent pas que le prince de Galles ne soit pas aux côté de son épouse dans cette annonce difficile de sa maladie éprouvante. À part parce que cela aurait été bien compliquée de faire un montage vidéo combinant un vrai prince avec une fausse princesse. Les pires complotistes la donnent bien évidemment d’ailleurs pour morte…

Réaction de la BBC

La presse anglaise nous apprend que la famille royale a choisi la BBC pour réaliser cette vidéo :

« Kensington Palace a choisi BBC Studios, la branche commerciale de la société, pour tourner la vidéo de la princesse de Galles annonçant qu’elle était soignée pour un cancer, en partie parce que la participation du radiodiffuseur empêcherait les spéculations les plus folles sur sa véracité ».

C’est donc sensé rassurer, mais c’est sans compter la logique complotiste qui veut que plus l’establishment est impliqué, moins c’est fiable. Une mécanique sans fin.

YouTube rappelle son objectif de proposer des contenus de haute qualité et pour ce qui est de la thématique santé, l’idée est qu’ils soient conformes aux directives des autorités de santé mondiales et locales. Elle déclare avoir appris les leçons de l’expérience, citant spécifiquement la désinformation générant des risques réels pour les personnes, comme sur le Covid-19, les vaccins, la santé reproductive, les substances nocives, le cancer.

Recherche d’une équilibre

D’emblée, YouTube évoque un problème essentiel : le nécessaire équilibre entre le retrait d’informations fausses et dangereuses, et la place au débat et à la discussion. Et dans ce cadre, elle dit avoir conscience de l’évolution des positions des autorités dans le temps. Et oui, les données de la science évoluent et la nuance est souvent de mise, particulièrement dans le domaine médical.

La plateforme le rappelle, elle doit composer avec trois parties prenantes : les créateurs de contenu, les auditeurs, et les partenaires. On rappellera plus loin que parfois, les pouvoirs publics peuvent être l’une des forces en présence, comme le montre l’histoire de Facebook.

Le choix d’étendre la suppression de contenus

Cela étant dit, YouTube a fait son choix sur le principe qu’elle ne peut pas distribuer du contenu qui peut mettre en danger physique des personnes. Elle annonce dont qu’elle va retirer des contenus sur la base de trois catégories : prévention, traitement et déni. La source de référence pour la véracité de l’information sera l’OMS (Organisation mondiale de la santé). YouTube pondèrera ses décisions de suppression en fonction du niveau de risque : un niveau de risque élevé pour la santé publique sera un facteur essentiel, ainsi que la disponibilité d’autres lignes directrices locales de santé et la tendance du sujet à être l’objet de désinformation.

La plateforme retirera donc les contenus qui contredisent les sources de référence pour la prévention, la transmission de certaines maladies, l’efficacité et la sécurité des vaccins. Il en est de même pour les contenus qui promeuvent des remèdes ou pratiques non éprouvés par la science, en particulier si cela est présenté comme substitutif à une prise en charge médicale. Un exemple est donné : la promotion du chlorure de césium dans le cancer. Cette dernière pathologie est particulièrement visée par ces nouvelles règles en raison des conséquences graves pour la prise en charge retardée ou les dangers encourus par les malades. Sur ce volet, YouTube compte en outre promouvoir des contenus sûrs sur le cancer et annonce collaborer avec la célèbre Mayo Clinic (États-Unis) sur des contenus spécifiques.
Enfin, les contenus de déni d’affections spécifiques, comme ceux qui prétendent que le Covid, qui a tué, n’existe pas.

En France, on pense immédiatement au danger avéré que représentent les gourous de la santé, comme Thierry Casasnovas le vendeur de jus de fruits et légumes qui utilisait YouTube pour fédérer sa communauté, et a entraîné des gens vulnérables et malades vers leur déchéance notamment par défaut de soins. Il y en a bien d’autres. À titre d’exemple plus anecdotique, on peut citer aussi Jérémie Mercier auquel nous consacrons une « saga » des pratiques et procédés, apprenti-gourou largement censuré sur YouTube et qui utilse des plateformes alternatives pour s’exprimer à profusion.

Que penser de cette politique étendue mais qui n’a rien d’une innovation ?

Certains médecins et scientifiques et les « factcheckers » autoproclamés de réseaux sociaux et c se sont félicités de la politique durcie de YouTube.
D’autres, défenseurs de la liberté d’expression, ont critiqué vivement cette évolution et crié à la censure et à la propagande. Parmi eux de chaque côté, beaucoup d’idéologues ou de membres de clans radicalisés sans nuance, peu confrontés aux problématiques en conditions réelles et surtout à la complexité de la modération des contenus. L’un des problèmes est bien sûr que même si l’on parvient à bien définir les sources de référence pour le consensus scientifique (OMS, autorités sanitaires locales), analyser les contenus nombreux en flux permanent est un véritable défi pour la modération. Des algorithmes devront être programmés, leurs codes seront-ils rendus publics ? Quel niveau de fiabilité pour la suppression de contenu automatisée ou semi-automatisée ?

La réflexion et la censure ne sont pas une innovation de YouTube, des plateformes s’y sont déjà essayées dont les « majors » Twitter et Facebook.
Rappelons que Twitter avait lancé il y un peu plus d’un an sa politique relative à la désinformation en temps de crise (toutes les crises même si lancée à l’occasion de la crise sanitaire). Il s’agissait surtout d’étiqueter et de masquer les publications trompeuses ou mensongères sur des sujets sensibles.
Pour Facebook, on était là plus dans une démarche du même ordre que celle de YouTube, qui a elle-même déjà des politiques de censure sur la désinformation médicale.

On dispose d’informations rendues publiques très intéressantes sur le fait que pendant la pandémie de Covid, le gouvernement a fortement poussé au retrait de contenus de désinformation médicale et le fait que Facebook a cédé. Nous avons relaté précédemment (voir la sélection « Pour aller plus loin » ci-dessous) les réflexions qui s’en sont suivies en interne. En pratique, la direction n’a pas apprécié la censure importante, considérant que les politiques ne doivent pas interférer dans la politique des contenus de la plateforme. Alors évidemment, ici on parle de science, mais on connaît les liens parfois complexes dès qu’il s’agit de communiquer sur la science et la santé publique, et la notion importante dont YouTube a dit avoir conscience : le fait que les déclarations officielles de référence peuvent évoluer au fil du temps. Facebook avait donc été très refroidie par la censure sous pression de ses contenus sur une possible origine humaine ou de laboratoire du SARS-CoV2 en raison d’un soit-disant consensus scientifique opposé qui est l’origine zoonotique (naturelle). Or aujourd’hui, on sait que ce consensus était poussé, politisé et instrumentalisé. L’hypothèse d’une fuite de laboratoire est aujourd’hui privilégiée par des organismes très sérieux et des scientifiques.
Facebook a par la suite supprimé cette politique de censure.

La Maison Blanche avait déclaré à l’époque de cette affaire : « les entreprises de réseaux sociaux ont une responsabilité en termes de prise en compte des effets de leurs plateformes sur le peuple américain, tout en prenant des décisions indépendantes sur le contenu de leurs plateformes. » Un positionnement certainement délicat et des enjeux majeurs dans une époque où la pseudoscience fait le forcing – en France son lobby (médecins douces et alternatives ou encore pratiques non conventionnelles) est introduit au ministère de la santé dans un comité de réflexion. Que fera YouTube avec sa nouvelle politique de suppression de contenus si des pratiques non validées par la science le sont par des politiques ?

Image d’en-tête : Martin WInkler

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La désinformation est un problème majeur dont on a vu l’impact notamment à l’occasion de la crise sanitaire pour les questions de science et de santé. Dans ce cadre, vérifier les faits et les thèses avancées, c’est important. Cette activité doit être faite de façon pertinente et efficace pour ne pas entraîner l’effet inverse, à savoir alimenter des croyances et autre mésinformation. Un risque d’effet boomerang délétère du fact-checking existe-t-il ? Oui, et plus couramment qu’on ne le pense, révèle une étude pré-publiée (non encore validée par les pairs) en mai par des chercheurs en psychologie des université de Princeton, New-York et Pennsylvanie. Le problème ? les fact-checkers en clans concentrés sur le clan adverse, faisant abstraction de la mésinformation de leur propre clan.

L’impact délétère des réseaux sociaux et de ses influenceurs

La publication ne manque pas de planter le décor avec sur le devant de la scène les réseaux sociaux et ses 5 milliards d’utilisateurs. La grande majorité des personnes en Europe et aux États-Unis les utilisent comme source d’information (80 % pour les américains). On le sait, l’impact de la désinformation est important comme on l’a vu pour le Covid-19 avec par exemple l’hésitation vaccinale ou la croyance en des remèdes non éprouvés. On peut aussi parler du phénomène du climatoscepticisme.

C’est pourquoi le fact-checking comme riposte apparaît comme une solution évidente. Il y a aussi des techniques de prévention, comme l’inoculation pour former à la vigilance face à la désinformation, mais ce n’est pas le sujet du jour.

La publication rappelle, études scientifiques à l’appui, que les croyances peuvent avoir des motivations politiques, sociales ou économiques.
Notre commentaire ici : Et le « fact-checking » également, au-delà de la recherche de « vérité » annoncée !

La publication dont il est question aujourd’hui rappelle qu’il a déjà été démontré que le fact-checking ne fonctionne pas toujours : en matière politique, il est souvent moins efficace pour des raisons liées à des contenus à connotation morale ou émotionnelle. Malheureusement, sur les questions de science qui ne devraient pas l’être, son instrumentalisation politique, les questions de politique sanitaire et les oppositions tournant autour de personnes (exemple, l’affaire Raoult), l’émotion, l’intégrité des personnes ou la morale sont également très présentes actuellement en lien avec la crise santaire du Covid-19.

Il est question d’effets délétères de la vérification de faits via un « effet de vérité impliquée » et d' »effet de contre-feu » dans lesquels les personnes croient encore plus aux fausses informations à la suite de la vérification de faits.

Besoin d’identification à un clan

Ce besoin a été étudié scientifiquement par rapport aux croyances, et ce besoin s’avère nourrir ces croyances. La perception des personnes appartenant à des clans est certainement biaisée, lors de leur évaluation des informations mais aussi quand elles sont face à des vérifications d’information. Ces biais comprennent celui de la perception de l’émetteur : est-il de mon bord ? Est-ce que je m’identifie à lui ? (consciemment ou inconsciemment !). Si oui, la confiance sera plus importante, indépendamment du contenu et de la qualité de la vérification.

Conception de la recherche

Cette étude américaine porte sur le réseau social Twitter et sur la désinformation politique en tenant compte de l’appartenance partisane des sources d’information.
Les chercheurs ont examiné comment la croyance en la désinformation changeait lorsque la désinformation et les vérifications ultérieures des faits provenaient soit d’un membre du groupe politique, soit d’un membre d’un groupe externe, soit d’une source neutre. À la clé, l’évaluation de l’impact des corrections et de l’identité sociale sur les croyances, ainsi que celle des effets de contre-feu potentiels sur les corrections de groupes externes.
Les intervenants « politiques » ont été classés en fonction de la notoriété pour créer trois expérimentations : l’une avec des partisans (politiques) célèbres, une deuxième avec des partisans moins célèbres, et une troisième avec des utilisateurs Twitter neutres ou ‘naïfs » sur les sujets abordés, tous ces groupes pouvant émettre de la désinformation et des corrections.
Les chercheurs ont analysé pour chacun de ces groupes l’efficacité de leurs actions de correction de fausses informations.
Les facteurs de risques de contre-feu via corrections ont également été étudiés, sur des critères démographiques (âge, éducation) ou l’identité politique.

La conception est simple : les chercheurs ont créé des tweets contenant de informations fausses qui avaient déjà été partagées par des politiques, recevant la réponse d’un autre politicien contenant la correction requise. L’idée était de mimer un échange réel comme on peut en voir sur les réseaux sociaux, cela permettant de voir la dynamique de réactions et de diffusion des informations, comme on le vit réellement sur ces réseaux.

Cette étude a été réalisé auprès de 1 217 personnes dans le cadre des 3 groupes d’expérience. Les personnes étaient tenus d’émettre un jugement sur les tweets proposés.

Cette figure de l’étude montre la procédure utilisée : les participants lisaient un premier tweet contenant des informations erronée et devaient indiquer dans quelle mesure ils croyaient le tweet, à quel point ils étaient sûrs de leur croyance, et s’ils étaient prêts à partager ce tweet, le tout sur une échelle de 0 à 100 points.
On leur montrait ensuite un tweet de correction provenant d’une source différente, puis les deux tweets côte à côte, et il leur était demandé d’évaluer à nouveau leur croyance, leur certitude et leur volonté de partager ce tweet.

Tableau des sources et sujets politiques dans chacune des 3 expériences (tableau de l’étude) :

Résultats

Ils pouvaient être de 3 ordres selon le jugement du participant : il mettait à jour son jugement grâce à la correction, il ne changeait pas d’avis, ou enfin il faisait contre-feu c’est–à dire renforcement de croyance erronée.

Cette figure extraite de l’étude montre que le contre-feu est un résultat qui survient de façon significative après le fact-checking (visionnage d’une réponse de correction à un post Twitter contenant de fausses informations).

Les chercheurs ont voulu savoir quels étaient les facteurs qui étaient impliqués dans un renforcement de croyance en réaction au fact-checking.

Voilà le résultat des investigations (ici pour le groupe 1) :

Dans la colonne de gauche on voit les caractéristiques des participants qui ont été évaluées par rapport à la réaction de renforcement de croyance suite au post de correction de fausses informations. Il en ressort que le facteur essentiel et significatif, c’est l’appartenance à un clan (ici politique). En d’autres termes : un fact-checking fait par un membre de clan identifié comme adverse par l’audience entraîne plus facilement l’effet inverse : rejet de la correction et renforcement de la croyance dans la fausse information.

De façon moins marqué, le caractère de clan ou partisan est également ce qui ressort comme première cause d’échec au fact-checking dans les groupes 2 (politiques ayant moins de notoriété) et 3 (personnes neutres).

Conclusions

Le constat essentiel de cette étude est que l’efficacité du fact-checking et de son éventuel échec dépend fortement de l’identité partisane de la source émettant la désinformation et la correction (même groupe d’appartenance politique, groupe opposé/extérieur, ou source neutre). Le risque d’effet inverse, soit renforcer la croyance erronée (contre-feu) est 5 fois plus puissant que l’effet de correction quand les sources font partie d’un clan opposé. Les chercheurs appellent cela l’effet de congruence partisane.

L’étude montre aussi que les partisans sont plus réceptifs aux corrections venant de leur groupe d’appartenance ou de sources neutres, que de groupes externes. Les corrections apportées par les membres d’un groupe politisé ont plus de chance (soit 52 %) de faire l’effet inverse de celui attendu avec des croyances qui s’ancrent encore plus dans la désinformation.

Les auteurs en déduisent que le factchecking est efficace en moyenne, mais ses effets sont limités en raison de la congruence de l’identité partisane, et qu’il se retourne parfois contre les personnes.
La conclusion de l’étude est qu’il s’avère que l’identité partisane peut être le moteur d’une mise à jour irrationnelle des croyances, amenant à leur renforcement.

« Le clanisme tue l’esprit critique »

C’est un crédo du compte de veille (@citizen4sci) de l’association Citizen4Science sur Twitter, qui se plaît à observer les clans en opposition sur les réseaux sociaux, et à évaluer la qualité des vérifications de faits par des factcheckers ou experts autoproclamés au rayon science et santé.

Désormais, il y a un support scientifique à ce crédo, l’étude présentée montrant que le clanisme et la partisanerie conduisent fortement à entraîner les personnes loin de la vérité des faits.

Une bonne raison pour ce compte de veille de rester hors des clans, mais qu’en tirer pour les clans ? Sans doute réfléchir à l’intérêt relatif de faire du factchecking quand on est dans un groupe militant, puisque l’on prêche essentiellement pour sa paroisse, et la nécessité d’un peu plus d’auto-critique et peut-être une idée intéressante : chasser la désinformation au sein de son propre clan, pour avoir une meilleure chance d’être entendu en son sein grâce à l’effet de congruence partisane. La partie n’est pas gagnée, si on se réfère à notre vieil édito de 2022 toujours d’actualité : Debunkers en bunker

La remarque vaut pour les journalistes du #factchecking, dont certains ont des comptes personnels « militants » sur les réseaux sociaux où ils affichent leurs opinions et leurs indignations, autant de perches pour les effets délétères de la congruence partisane du factchecking.

On peut conclure : faire du factchecking ou être militant et afficher ses opinions personnelles, il faut choisir.

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Méthodologie générale de l’enquête

L’échantillon est constitué de 2 0003 personnes, représentatif des 11-24 ans en France métropolitaine. Le sondage a eu lieu du fin octobre début novembre 2022 via questionnaire en ligne auto-administré.
La représentativité de l’échantillon est assurée par la méthode des quotas sur la base de critères démographiques, socio-culturels et géographiques.
Les questionnaires soumis aux sondés ne sont pas fournis et c’est bien dommage, car l’on s’étonne de ne pas voir de parts de réponses type « je ne sais pas » ou « Pas d’avis » sur des questions qui le méritent particulièrement, sachant de vérifier des théories « alternatives » ou des croyances.
On fera attention aussi aux comparaisons par rapport à d’autres panels interrogés dans le passé, avec des méthodes extrêmement différentes que celle du questionnaire en ligne auto-administré.
Sur les tranches d’âge, par rapport aux croyances, ce sont les résultats des 18 à 24 ans qui sont fournis plutôt que le panel complet et c’est tant mieux, car on peut raisonnablement s’attendre à des croyances plus ancrées chez les enfants.

Rapport à la science et à la vérité scientifique

Seulement 33 % des jeunes considèrent que la science apporte plus de bien que de mal à l’homme – c’était 55 % en 1972.
Pour le reste soit la grande majorité, la vision est que la science apporte autant de mal que de bien (41 %) voire plus de mal que de bien pour 17 % d’entre eux. En 1972, seuls 6 % des jeunes voyaient la science comme néfaste (plus de mal que de bien).
Notre commentaire : le sondage de 1972 par un autre organisme était dans de toutes autres conditions : entretien en face-à-face, ce qui introduit un biais par rapport au questionnaire auto-administré.

Adhésion à des « vérités alternatives » : au moins une pour les deux tiers des jeunes

27 % des jeunes pensent que les êtres humains ne sont pas le fruit d’une longue évolution d’autres espèces mais une création spirituelle (Dieu).

20 % pensent que les Américains ne sont jamais allés sur la lune,

19 % que les pyramides égyptiennes ont été bâties par des extraterrestres,

16 % que la Terre est plate,

32 % que les vaccins anti-Covid à ARNm génèrent des protéines toxiques qui causent des dommages irréversibles dans les organes vitaux des enfants,

25 % que la chloroquine est efficace contre le coronavirus

25 % que l’on peut avorter sans risque avec des produits à base de plante

31 % que le résultat de l’élection présidentielle américaine de 2020 a été faussé aux dépens de Donald Trump,

26 % que le massacre de civils à Boutcha en Ukraine était une mise en scène des autorités ukrainiennes,

24 % que l’assaut du Capitole en janvier 2021 a été mis en scène pour accuser les partisans de Donald Trump,

Notre commentaire : Sur ces trois dernières questions, il s’agit plus de commenter l’actualité politique et géopolitque associée à des thèses de type complotiste. Il ne s’agit pas de science contrairement aux autres questions.

30 % que manger bio, ça ne sert à rien,
Notre commentaire : Cette affirmation comme preuve de non adhésion à la science nous paraît assez loufoque et imprécise. Il est sous-entendu que « manger bio » est bon. Mais pourquoi ? pour la santé ? pour l’environnement ? On ne sait pas, et en plus, répondre oui ou non ne semble pas pouvoir « ranger » la réponse comme « pro-science » ou « anti-science ».

29 % que le réchauffement climatique est avant tout un phénomène naturel contre lequel on ne peut rien faire.

Tous ces pourcentages de croyances sont estimés comme plus élevés que dans la population « senior », sauf pour les deux derniers points.
Notre commentaire : Saur erreur les ‘seniors’ n’ont pas complété le questionnaire de l’enquête, faussant la comparaison directe.

Si on regarde le détail des jeunes qui croient aux « vérités alternatives » précitées, on remarque qu’elles sont particulièrement répandues chez les utilisateurs les plus réguliers du réseau social TikTok.
Notre commentaire : utilisateur « régulier » est défini par rapport à un nombre de connexions au réseau social, ce n’est pas forcément pertinent. Par exemple, on peut se connecter une fois et surfer des heures durant…

Le rapport des résultats du sondage met en avant que :

71 % des jeunes musulmans pensent que les êtres humains ne sont pas le fruit d’une longue évolution?

22 % des jeunes ouvriers pensent qu’il est possible que la Terre soit plate,

48 % des sympathisants RN pensent que les vaccins anti Covid-19 à ARN messager génères des protéines toxiques causant des dommages irréversibles aux organes vitaux des enfants,

48 % des utilisateurs de Telegram plusieurs fois par jour pensent que l’on peut avorter sans risque avec des produits à base de plantes.

L’astrologie vue comme une science par près de la moitié des jeunes

Infographies issues du rapport Ifop

Confiance dans les réseaux sociaux : un jeune sur trois

Bilan

En conclusion, et malgré les nombreux biais de l’enquête qui ironiquement permet de dire que cette enquête manque de rigueur scientifique, il n’y a pas de raisons de remettre en cause les résultats et tendances trouvées, et on s’accordera à dire que la défiance en la science gagne beaucoup de terrain chez les jeunes. Les réseaux sociaux, ainsi que la crise sanitaire sont passés par là avec son cortège de complotisme, de désinformation et d’exploitation du stress ambiant en période (post) pandémique.
La perte de confiance en la science est une perte de rationnel, qui mène à l’obscurantisme.
Alors, effet générationnel susceptible de perdurer au 21e siècle, ou effet âge qui s’estompera avec l’âge ? Difficile de le définir. L’enquête semble met particulièrement en avant les réseaux sociaux comme source des problèmes, mais rappelons que l’éducation est nécessairement partie prenante, surtout quand on sait que le niveau scolaire en France baisse perpétuellement, particulièrement dans les matières scientifiques, de moins en moins enseignées au collège et au lycée, et peut-être mal ; le niveau des enseignants baisse aussi selon la même tendance fort inquiétante.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Mangez tous vos aliments préférés ET perdez du poids avec le régime keto !

Améliorez votre santé au niveau cellulaire avec Herbalife !

Réinitialisez votre métabolisme avec les conseils infaillibles du Docteur Oz !

Détoxifiez votre organisme avec Master Nettoyage !

Nous avons tous vu ces allégations et peut-être même essayé ces régimes. Les Américains ont dépensé 72 milliards de dollars en produits et services pour la perte de poids en 2019 et pourtant, nous sommes plus obèses que jamais. Pire encore, nous ressentons l’échec.

Le problème, c’est que les conseils nutritionnels sont omniprésents, apparemment contradictoires et souvent non conformes à la science…. comme un programme de régime alimentaire qui s’appellerait « Choisissez votre propre aventure ». Et l’industrie des régimes miracles, en plein essor, nous promet une perte de poids rapide, facile et miraculeuse si nous achetons leurs pilules, livres ou programmes.

En outre, la société moderne promeut la prise de poids. La nourriture non saine et riche en calories est abondante et bon marché, et notre infrastructure dépendante de la voiture limite les mouvements au quotidien. L’obésité est désormais l’une des principales causes de décès évitables aux États-Unis.

La bonne nouvelle, c’est que nous pouvons prendre notre santé en main en adoptant une alimentation équilibrée et en maintenant son poids de forme.

Au cœur du régime miracle

Les régimes miracles et autres régimes à la mode ont de nombreuses parfums.

Il n’y a pas de définition unique d’un régime miracle, si ce n’est sa popularité, mais ils promettent souvent une perte de poids rapide ou émettent des déclarations extraordinaires sur la santé, et nécessitent l’achat d’un produit ou d’un service. Et certains régimes miracles sont pires que d’autres.

Pour repérer un régime miracle, faites attention aux signaux d’alarme suivants, dont beaucoup sont caractéristiques de la pseudoscience :

1. Promet une perte de poids rapide avec peu d’efforts. Méfiez-vous particulièrement des régimes qui promettent ou encouragent une perte de plus de deux livres par semaine.
   
2. Catégorise les aliments comme « bons » ou « mauvais » et peut limiter (ou éliminer) certains nutriments. Par exemple, les glucides ne sont pas intrinsèquement mauvais, pas plus que les graisses. Notre corps en a besoin pour obtenir de l’énergie et des nutriments. Cependant, tous les glucides et toutes les graisses ne sont pas créés égaux….. Méfiez-vous donc d’un régime qui simplifie à l’extrême et diabolise certains nutriments.
   
3. Semble trop beau pour être vrai, régimes, pilules ou certaines combinaisons d’aliments relevant du « miracle ». Rappelez-vous que si cela semble trop beau pour être vrai, c’est probablement le cas. Malheureusement, il n’existe pas de raccourci secret pour une alimentation saine.
   
4. Fait des déclarations extraordinaires sur le thème de la santé. Certains régimes prétendent même « guérir » des maladies, de l’arthrite à la démence en passant par le cancer. Ces régimes peuvent compter parmi les régimes miracles les plus dangereux.
   
5. Nécessite l’achat de suppléments alimentaires coûteux, de certains aliments, d’adhésions à des communautés, etc. Pour de nombreux régimes miracles, c’est le but recherché !
   
6. Minimise la science de la nutrition ou l’exercice physique. Méfiez-vous des régimes qui minimisent l’importance d’une alimentation équilibrée fournissant des nutriments essentiels. Pour ce qui est de l’exercice, il ne constitue pas un régime amaigrissant mais il est essentiel à une bonne santé.
   
7. Manque de plausibilité. À la base, les allégations du régime sont-elles logiques ? Par exemple, les partisans du régime alcalin affirment que la consommation d’aliments au pH élevé augmente le pH du sang, ce qui protègerait des maladies, voire du cancer. Cependant, les différentes parties de notre organisme ont des niveaux de pH différents (par ex., l’estomac a un pH de 2 à 3,5, ce qui est très acide ; le sang a un pH de 7,35 à 7,45, ce qui est légèrement basique). Ces niveaux de pH sont étroitement régulés par l’organisme, et une déviation du pH du sang peut être fatale. En outre, plus important encore pour les besoins du régime alcalin, les aliments que nous mangeons n’ont pas d’impact sur le pH du sang.
   
8. S’appuie fortement sur des témoignages. Les anecdotes ne sont pas de bonnes preuves. Qui sait pourquoi une personne a perdu du poids…. était-ce le régime ? Ou a-t-elle arrêté de manger des aliments transformés ? Ou s’est-il mis à faire de l’exercice ? Les personnes qui se vantent de leur perte de poids sur les réseaux sociaux font peut-être partie des chanceux, mais rares sont celles qui affichent leurs échecs en ligne pour que le monde entier puisse les voir. On n’entend presque jamais parler de ceux qui ont suivi le régime et n’ont pas perdu de poids.
   
9. Prétend que le régime est basé sur une « percée scientifique » ou un « secret récemment découvert ». La science exige des preuves, et ces preuves doivent être accessibles aux autres scientifiques. Ce que nous savons aujourd’hui sur la perte de poids est l’aboutissement de décennies de recherche. Dans l’éventualité peu probable d’une « percée » dans la science de la perte de poids, la communauté scientifique en ferait ses choux gras.
   
10. Critique la science de la nutrition, voire prétend même qu’il y a une conspiration. La science est un processus d’évaluation des preuves en tant que communauté. Les affirmations doivent être examinées par des pairs et résister aux tentatives constantes de prouver qu’elles sont fausses. Ainsi, lorsque les experts parviennent à un consensus, c’est une affaire importante. Cependant, les charlatans dont les affirmations ne peuvent pas passer l’examen par les pairs s’adresseront directement aux médias, en écrivant un livre, en participant à des émissions télévisées ou en proposant leurs produits par l’intermédiaire de personnes influentes. Ils peuvent même prétendre qu’il y a une conspiration contre eux. Malheureusement, le public ne fait souvent pas la différence.
    

Divers régimes miracles peuvent prétendre avoir trouvé « la solution » pour perdre du poids. Mais il n’y a pas de « magie ». Ils n’ont pas découvert de « secret ». Quelle que soit l’angle de vue, les régimes miracles partagent une caractéristique essentielle. Ils « fonctionnent » parce qu’ils trouvent un moyen de réduire les calories. Et c’est tout.

Mais j’ai perdu du poids et je me suis senti(e) mieux quand je faisais ce régime !

C’est possible. Mais décortiquons un peu tout cela.

La perte de poids initiale rapide est généralement constituée d’eau et non de graisse. Et tout régime qui restreint les calories entraîne une perte de poids.

Cependant le maintien d’un poids sain est un effort de toute une vie, et les régimes miracles sont des solutions temporaires. Il est difficile de s’y tenir, et dès que l’on arrête le régime, le poids regagne le terrain en général sans délai. Comme le dit ma sage mère, si un régime était efficace, nous n’aurions pas besoin d’en essayer sans cesse de nouveaux !

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne pourrait se sentir mieux avec un régime miracle. Peut-être que le régime a eu de bons côtés, comme la suppression des aliments transformés ou des boissons sucrées. Peut-être que cela a été la perte de poids. Et il est possible que ce soit un effet placebo… essentiellement, nous nous sentons mieux parce que nous nous attendons à nous sentir mieux.

N’oubliez pas, cependant, que ni la perte de poids ni le sentiment de bien-être ne sont dus aux « secrets » ou à la « magie » du régime miracle.

En outre, la santé ne se résume pas au poids, et de nombreux régimes miracles limitent ou omettent des aliments qui contiennent des nutriments essentiels, ou encouragent la consommation d’aliments peu sains.

Le régime beurre de cacahuète, crème glacée et bacon !!!

Permettez-moi d’illustrer mon propos par un exemple stupide, en utilisant deux de mes aliments préférés. Dans le cadre de ce régime, vous êtes autorisé(e) à consommer des quantités illimitées de crème glacée au beurre de cacahuète et de bacon, mais rien d’autre.

La crème glacée au beurre de cacahuète et le bacon contiennent beaucoup de calories. Cependant, même si j’ADORE ces deux aliments, il y a une limite à la quantité de crème glacée et de bacon qu’une fille peut manger…. ce qui réduirait la quantité de calories que je mange et entraînerait une perte de poids.

J’espère que vous voyez le problème, cependant. Quel régime incroyablement malsain ! Et quand je serai fatiguée de manger de la glace au beurre de cacahuète et du bacon, je reprendrai tout de suite du poids.

La recherche dans le domaine de la nutrition, c’est vraiment très compliqué

Pour tester l’efficacité d’un nouveau médicament, les chercheurs utilisent des essais contrôlés randomisés en double aveugle, dans lesquels les sujets sont répartis au hasard en groupes et reçoivent soit le traitement, soit un placebo. Ce n’est que si le médicament est nettement plus performant que le placebo que l’on peut conclure à son efficacité.

Imaginons un instant que nous voulions concevoir une étude pour tester les effets de la consommation de viande rouge sur la santé. Vous voyez le problème ? Les gens n’aiment pas que l’on contrôle leur régime alimentaire, surtout pendant un certain temps, donc ils ne s’y tiendront probablement pas. Et à quoi ressemblerait la viande placebo ?

En raison de ces limites, la recherche nutritionnelle doit se faire par d’autres moyens, ce qui est important car ces études fournissent des preuves de moindre qualité. Certaines recherches sont effectuées sur des animaux non humains. Les recherches financées par l’industrie penchent en leur faveur. Et un grand nombre d’études nutritionnelles reposent sur des journaux alimentaires, c’est-à-dire sur la mémoire des gens quant à ce qu’ils ont mangé (et en quelle quantité). Par conséquent, lorsque l’on évalue les affirmations d’une nouvelle étude, il est important de garder à l’esprit la manière dont elle a été menée.

La situation est encore pire lorsque les études sont couvertes par les médias. Les reportages négligent souvent d’expliquer comment les études sont menées et exagèrent les conclusions que l’on peut en tirer. Ils surdéclarent les nouvelles découvertes, donnant l’impression que les scientifiques « changent toujours d’avis ». Et ils couronnent le tout par un titre à sensation, qui est souvent la seule partie que nous lisons et partageons.

Dans cet environnement, la pseudoscience et la désinformation prospèrent. Et malheureusement, nous finissons par être induits en erreur et incapables de prendre de bonnes décisions. N’oubliez donc pas qu’une étude unique, quelle que soit la qualité de sa conception, n’est qu’une pièce d’un plus grand puzzle. L’ensemble des preuves est beaucoup plus fiable que n’importe quelle étude individuelle.

Cela ne veut pas dire que nous ne savons rien

Malgré les limites de la recherche en nutrition et les titres apparemment douteux, il existe en fait un consensus sur quelques points clés.

Pour une santé optimale :

• Mangez plus de végétaux, comme les fruits et légumes, les noix, les légumineuses et les céréales complètes
  
• Mangez moins de viande, en particulier de viande rouge et de viande transformée
  
• Mangez moins d’aliments transformés, qui contiennent souvent des sucres ajoutés, sont riches en sodium, sont pauvres en fibres et contiennent des graisses trans
  
• Limitez les sucres ajoutés
  
• Privilégiez les graisses et les glucides sains. Les graisses saines comprennent les huiles insaturées provenant des plantes et du poisson ; en revanche, limitez les graisses saturées et éliminez les acides gras trans. Contrairement aux glucides transformés, les glucides complexes sains provenant de plantes entières contiennent des fibres et des micronutriments importants
  
• Faites de l’exercice. Gardez à l’esprit que, bien que l’exercice ait une pléthore de bienfaits pour la santé, il ne s’agit pas d’une stratégie de perte de poids
  
• Maintenez un poids de forme.

Il n’y a pas de solution miracle. Pour rester en bonne santé, il faut prendre et conserver des habitudes saines. Et la société moderne est contre nous à ce sujet.

Il est donc facile de comprendre pourquoi les gens ont recours aux régimes à la mode. Mais pour le bien de votre santé et de votre portefeuille, apprenez à reconnaître les régimes miracles et à prendre des habitudes saines pour la vie.

Le message à retenir

Bien manger et maintenir un poids sain sont d’excellents moyens de prendre en main notre santé. Mais il n’y a pas de raccourci. Le meilleur régime est celui que vous pouvez suivre. En bref, adoptez une alimentation équilibrée, de préférence à base de végétaux entiers et non transformés. Ne mangez pas trop. Et faites de l’exercice !

Il y a beaucoup d’allégations sur les régimes. Cela peut être vraiment accablant. L’esprit critique est un vaccin contre la désinformation et ceux qui cherchent à profiter de nous. Alors, au lieu de vous résoudre à perdre du poids avec un autre régime à la mode, donnez-vous les moyens de mieux penser.

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Pour aller plus loin

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

À la fin de chaque année, divers médias interrogent des médiums, des astrologues, des tarologues, etc. pour connaître leur avis sur ce qui se passera l’année prochaine. L’incertitude peut être troublante, et il serait agréable de pouvoir regarder dans une boule de cristal et voir l’avenir. (Enfin peut-être.)

Les bons sceptiques sont ouverts à toutes les affirmations, mais proportionnent leur acceptation aux preuves disponibles. La capacité de prédire l’avenir est une affirmation extraordinaire… ce qui par conséquent exige des preuves extraordinaires.

La question est la suivante : quelle est la précision de leurs prédictions ? Plus important encore : Sont-elles suffisamment précises pour étayer leur affirmation de capacités psychiques ?

Un bon moyen de le vérifier est de regarder en arrière et de comparer les prédictions de l’année en cours à ce qui s’est réellement passé. Et quelle meilleure année pour tester que celle qui a changé toutes nos vies… 2020 ?

J’ai cherché sur internet des articles de presse de la fin de l’année 2019 pour voir ce que les médiums prédisaient pour 2020. Qu’ai-je trouvé ? Voyez par vous-même !

Certaines prédictions étaient si évidentes qu’aucun pouvoir psychique n’était nécessaire :

Theresa Reed, lectrice de tarot :

« Cette élection promet d’être une bataille royale. Elle pourrait même être plus controversée que la dernière. Tous les camps y sont pour gagner – et très probablement, il y aura un combat vicieux jusqu’à l’arrivée ».

Susan Rowlen, médium :

« En raison des effets du changement climatique, il y aura « des inondations dans tous les États-Unis… et même dans le monde entier ».

Certaines prédictions étaient tout simplement fausses :

Toni Greene, médium :

« Trump va briller, mais la course sera très serrée pour lui. »

Craig Hamilton-Parker, médium :

« Le Japon et l’Inde connaîtront d’importants tremblements de terre qui pourraient perturber les Jeux olympiques d’été. »
Susan Rowlen, médium psychique : En raison de la 5G, « Le taux d’anévrismes et de tumeurs n’a jamais été aussi élevé… Procurez-vous un gilet pare-balles… car ces fréquences radioactives sont très fortes. »

Mais la plupart des prédictions étaient si vagues qu’elles ne disaient pas grand-chose :

Toni Greene, médium :

« Pour la plupart des gens, 2019 a été extrêmement difficile. C’était comme marcher dans des sables mouvants. 2020 a le potentiel d’être très magique et miraculeux pour la plupart des personnes. Si vous êtes sur votre voie, si vous faites la bonne chose, cela va tout simplement décoller. »

Amy Tripp, astrologue :

« Dans l’ensemble, 2020 est bien adapté pour faire avancer les objectifs professionnels et gagner ou économiser de l’argent. »

Felicia Bender, numérologue :

« Du point de vue numérologique, 2020 est une Année Universelle 4, dans laquelle l’énergie globale consiste à devenir réel ! C’est l’année où il faut s’installer pour le long terme, fixer des objectifs clairs et bien définis, faire des recherches et créer des systèmes efficaces pour atteindre le ou les objectifs. »

Kristy Robinett, médium et astrologue :

« Nous verrons une communication expansive pour la liberté et l’égalité, en utilisant des moyens pacifiques avec amour et compassion. Avec cela, nous verrons un soulèvement de l’humanité et de l’équité sur la cupidité et le profit dans une révolution pour la bonté. »

Michael Lennox, psychologue, astrologue et expert des rêves :

« C’est une excellente année pour se concentrer sur une direction particulière, plutôt que d’explorer beaucoup de nouvelles idées. »

Attendez… Les médiums n’ont-ils pas manqué quelque chose d’important ?

Les lecteurs attentifs remarqueront peut-être qu’il manque quelque chose dans les prédictions des médiums pour 2020 : la pandémie mondiale. Il y avait aussi d’autres événements notables, comme le meurtre de George Floyd et le mouvement mondial Black Lives Matter qui en a résulté, Joe Biden gagnant la présidence, etc. Si les médiums pouvaient réellement voir l’avenir, n’auraient-ils pas dû prévoir les événements majeurs qui se sont produits ?

Réflexion critique sur les affirmations des médiums

Malgré l’absence de preuves scientifiques à l’appui des affirmations des médiums, plus d’un quart des Américains croient en leur capacité à prédire l’avenir.

Pour comprendre pourquoi, il est utile d’examiner de plus près les outils utilisés par les médiums.

La plupart des médiums ne font pas de prédictions spécifiques, mais des affirmations générales qui peuvent être interprétées de différentes manières. En fait, si vous voulez trouver un sens à une déclaration vague… vous le trouverez.

Envisageons la prédiction suivante :

« Le grande peste de la ville maritime. Ne cessera que mort ne soit vengée. Du juste sang, par pris damne sans crime De la grande dame par feincte n’outagrée. »

Qu’est-ce que cela signifie ? Si vous le pouvez, essayez de lui donner un sens avant de poursuivre votre lecture.

Bien, passons maintenant au contexte utile : Cette phrase a été écrite au XVIe siècle par le prophète français Nostradamus dans son livre Les Prophéties, et a été interprétée par certains comme une prédiction de la pandémie de coronavirus. Mais si l’on ne peut comprendre une prédiction qu’a posteriori (si tant est qu’on puisse la comprendre), s’agit-il vraiment d’une prédiction ?

En outre, la plupart des médiums font beaucoup de prédictions, souvent basées sur des probabilités, ce qui augmente leurs chances d’avoir raison. Du fait d’un biais de confirmation, nous ne nous souvenons que des cas où le médium avait « raison » et négligeons les nombreuses autres occasions où il avait tort.

Par exemple, les Simpsons ont fait plusieurs prédictions qui se sont réalisées, notamment une présidence de Donald Trump.

Cela signifie-t-il que les scénaristes sont des médiums ?

Pas nécessairement. Non seulement l’émission est diffusée depuis plus de 30 ans, mais les auteurs sont des personnes très instruites qui s’appuient sur des références de la culture pop pour leurs scénarios. Donald Trump a exprimé son intérêt pour la course à la présidence il y a plusieurs décennies, et la série cherchait une célébrité drôle pour être président.

Comme l’a dit le scénariste Al Jean, « si vous faites suffisamment de prédictions, 10 % d’entre elles s’avéreront exactes ».

Le message à retenir

Le désir de croire aux prédictions psychiques est compréhensible. Il y a quelque chose de magique et de mystérieux dans le fait d’être capable de prévoir l’avenir.

Nous ne pouvons pas conclure de cet exercice que les médiums sont incapables ou n’existent pas. Mais rappelez-vous que des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, et les capacités psychiques sont certainement une affirmation extraordinaire. Pourtant, les « preuves » qui viennent en soutien des prédictions des médiums sont très très ordinaires.

Voici un exercice amusant ! La prochaine fois que vous trouverez des prédictions pour la nouvelle année, inscrivez-les dans le calendrier. Dans un an, voyez ce qu’elles ont donné !

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Pour aller plus loin

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Une histoire de fantôme dans la vraie vie

Le 15 novembre 1912, Mme H. et sa famille emménagent dans une vieille maison victorienne délabrée. Elle avait à peine été occupée au cours de la décennie précédente et tombait en ruine. Dépourvue d’électricité, elle était éclairée par des lampes à gaz et semblait toujours dans l’obscurité.

Ce n’est que quelques jours après avoir emménagé que la famille commença à ressentir un sentiment de dépression. L’épaisse moquette de la maison absorbait les bruits de la famille et des domestiques, et le silence était accablant.

Un matin, Mme H. entendit des bruits de pas au-dessus de sa tête et a couru dans les escaliers pour découvrir ce qui se passait. Elle alla de pièce en pièce à la recherche de la source du bruit, même jusqu’à l’étage suivant…. mais il n’y avait personne dans cette partie de la maison.

D’autres membres de la famille entendirent également entendu des bruits.

Pendant la nuit, ils entendirent des meubles glisser sur le sol, de la vaisselle être déplacée. Et même de longs soupirs ou des gémissements.

Un matin, alors qu’elle s’habillait, son fils de quatre ans couru dans sa chambre pour demander pourquoi elle l’avait appelé. Mais elle n’avait rien fait de tel.

Quelques semaines seulement après avoir emménagé dans la maison, Mme H. commença à avoir de violents maux de tête, tout en ressentant de l’épuisement. Elle prit des comprimés de fer et essaya de faire une sieste chaque après-midi, mais rien ne semblait fonctionner.

Chaque soir, alors que son mari mangeait un fruit dans la salle à manger avant de se coucher, il sentit une présence, comme si quelqu’un l’observait dans son dos. Mais lorsqu’il se retournait, il n’y avait personne.

Les enfants perdirent l’appétit et devinrent pâles. Alors, en décembre, Mme H. décida d’emmener les enfants pour de courtes vacances.

Seul dans la maison, son mari fut tenu éveillé la nuit par des bruits inexplicables. Plusieurs nuits, il entendit des cloches sonner. Il vérifia les portes. Une fois, il crut que c’était le téléphone. Une autre nuit, il crut que c’était les pompiers qui se précipitaient dans la rue. Mais à chaque fois, il était incapable de trouver la source du son.

Début janvier, Mme H. et les enfants étaient de retour dans la maison, et les problèmes continuèrent. La nuit, ils entendaient des bruits de pas, des portes qui claquaient, des casseroles jetées dans toutes les directions.

Ses maux de tête revinrent, et elle semblait toujours avoir froid et être fatiguée. Les enfants attrapèrent des rhumes qui semblaient s’éterniser au lieu de s’améliorer. Ils passaient la plupart de leurs journées au lit et refusaient de manger ou même de jouer. Son mari avait de terribles maux de tête. Les domestiques étaient devenus pâles et apathiques. Même les plantes d’intérieur mouraient.

Ainsi, les choses n’allaient pas bien. Mais personne n’avait rien vu pouvant l’expliquer. Pourtant…

Mme H. les vit la première. Un matin, une étrange femme brune, habillée de noir, vint vers elle, puis disparut. La femme lui apparut deux autres fois.

Le 15 janvier, M. et Mme H. allèrent à l’opéra. Alors qu’ils dormaient cette nuit-là, quelqu’un saisit M. H au niveau de la gorge pour l’étrangler. Il se réveilla lors d’une violente quinte de toux. Au début, il pensa que c’était peut-être un cambrioleur. Mais tout était calme. Puis il pensa que Mme H lui faisait une blague, mais elle dormait profondément.

Le lendemain matin, après le petit-déjeuner, la nourrice des enfants lui avoua : « La nuit a été des plus terribles. Cette maison est hantée. »

Elle poursuivit en disant que les autres domestiques avaient aussi entendu et vu des choses, mais qu’ils ne voulaient pas déranger la famille. Mais pendant qu’ils étaient à l’opéra la nuit précédente, les enfants furent attaqués. L’un des enfants se réveilla terrifié et criant qu’un « gros homme » le touchait. Il passa la nuit dans son lit pour se protéger, mais le matin, il demanda à l’infirmière pourquoi elle s’était assise sur lui pendant la nuit.

L’infirmière raconta d’autres histoires, comme celle d’avoir entendu un vieil homme marcher dans le couloir et d’avoir eu l’impression que quelqu’un la suivait. Elle a dit que certaines nuits, les draps étaient arrachés d’un coup sec pendant qu’elle dormait, et que d’autres nuits, le lit tremblait. Une nuit, elle se réveilla et vit une jeune femme mince avec un grand chapeau et un vieil homme chauve assis au pied de son lit. Elle était paralysée par la peur et incapable de bouger jusqu’à ce que quelqu’un lui tape sur l’épaule.

Mme H. interrogea tous les domestiques, qui racontèrent tous avoir entendu des bruits puissant, avoir été suivis et avoir vu d’étranges apparitions.

Elle contacta les anciens résidents de la maison, et a appris qu’ils avaient tous eu des expériences similaires, et que la peur et l’épuisement les avaient fait fuir de la maison.

La conclusion inéluctable était que leur maison était hantée.

Le scepticisme est une réflexion fondée sur les preuves

Le scepticisme a pris diverses connotations. Pour certains, il est synonyme de cynisme ou de négativité. Pour d’autres, il s’agit d’un refus d’accepter des conclusions scientifiques.

Mais le scepticisme consiste simplement à insister sur les preuves avant d’accepter une affirmation. Il s’agit d’une réflexion fondée sur les preuves et d’une approche de toutes les croyances et hypothèses avec un niveau de doute sain.

Nous devons être ouverts à la possibilité de toutes les affirmations, mais pas au point de perdre la tête. Nous ne voulons pas être crédules ou nous laisser berner.

Cependant, les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.

Et si les preuves suggèrent que nous devrions changer d’avis, alors nous devons être prêts à le faire, même si c’est inconfortable. Ne pas accepter des conclusions bien étayées à la lumière de preuves accablantes n’est pas du scepticisme, c’est du déni.

Le scepticisme consiste essentiellement à proportionner la force de nos convictions à la force et à la qualité des preuves, et il est le fondement de la pensée critique et de la méthode scientifique.

Le scepticisme est aussi une source d’autonomie. C’est un bouclier contre ceux qui cherchent à nous tromper, et un outil puissant pour nous aider à prendre de meilleures décisions.

Nous sommes inondés d’informations. Mais comment pouvons-nous savoir ce qui est vrai ?

Considérez les affirmations suivantes :

• Un complément alimentaire promet que vous pouvez perdre 10 kilos sans faire de régime.
• Un courriel vous avertit que votre compte bancaire a été détourné et vous demande votre numéro de sécurité sociale.
• Une célébrité affirme que les vaccins ont causé l’autisme de son enfant.
• Un message sur les médias sociaux prétend qu’un homme politique dirige un réseau de trafic sexuel d’enfants.
• Une médium affirme qu’elle peut prédire votre avenir en lisant les lignes de la main.
• Un ami affirme qu’il a guéri son cancer grâce à des vitamines et à un régime alimentaire particulier
• Un homme politique déclare que le changement climatique est un canular.

Face à de telles affirmations, un sceptique s’arrête…. et se dit : « Attendez, quoi ? Comment pouvons-nous savoir si c’est vrai ? »

Cette simple évolution de la pensée est profonde, car il peut y avoir un réel préjudice à se laisser prendre à des affirmations qui ne sont pas vraies. Cela peut vous coûter de l’argent, voire la vie. Donc, avant de croire à l’une de ces affirmations, exigez des preuves.

Mais le moment le plus important et le plus difficile pour être sceptique est celui où nous voulons que quelque chose soit vrai. Les affirmations qui s’inscrivent dans le cadre de nos croyances et de nos préjugés existants ont le don de contourner notre bouclier de scepticisme, ce qui nous rend plus vulnérables à la tromperie.

Par exemple, en 1917, les jeunes cousines Frances et Elsie ont prétendu avoir pris des photos de fées dans leur jardin anglais. Ces photos ont attiré l’attention de Sir Arthur Conan Doyle, médecin de formation et créateur du tristement célèbre détective rationnel Sherlock Holmes. Doyle était également un spirite, et il pensait que les photos étaient la preuve que la communication avec le monde des esprits était possible. Il était convaincu que les fées sur les photos étaient réelles. Les photos étaient un canular, bien sûr, créé à partir de découpages en carton de livres pour enfants.

Le fait est que nous sommes tous susceptibles d’être trompés.

Des fantômes ? Ou quelque chose de moins sinistre ?

Ce que Mme H. et sa famille ont vécu était réel. Ce n’était pas le résultat de l’imagination débordante d’une seule personne. Tout le monde dans la maison, y compris les enfants et les domestiques avaient entendu, vu et ressenti des choses. Et l’imagination ne tue pas les plantes.

A la mi-janvier, la famille en a eu assez. M. H. raconta à son frère les événements terrifiants que lui et sa famille vivaient dans leur nouvelle maison….. entendre des pas et des voix, ressentir des contacts avec l’au-delà et voir des apparitions fantomatiques. Il avoua à quel point il était inquiet pour la santé de sa famille.

Son frère dit qu’il avait lu un article sur une famille ayant vécu des expériences similaires, et que ce n’était pas des fantômes. Ils étaient empoisonnés, et ils devaient contacter un médecin.

Le lendemain, leur médecin a fait une visite à domicile. Ils parlèrent au médecin des événements étranges que tout le monde dans la maison expérimentait. En se promenant dans la maison, il trouva deux des enfants au lit, et un autre allongé sur le sol, semblant très malade.

Il se rendit ensuite au sous-sol et découvre que les fumées de la vieille chaudière, au lieu de monter par la cheminée, se répandent dans la maison. Il dit à la famille que si elle passait une nuit de plus dans la maison, ils risquaient de ne plus se réveiller.

La cause de leurs symptômes, hallucinations auditives et visuelles, pression thoracique, sentiment d’effroi, et même de toucher, n’était finalement pas surnaturelle. C’était un empoisonnement au monoxyde de carbone.

M. et Mme H. fit réparer leur chaudière. La famille se rétablit et jamais plus ne déclara avoir vu, entendu ou senti des fantômes.

Cela ne veut pas dire que les fantômes n’existent pas. Comme tout bon sceptique, nous devons être ouverts à toutes les affirmations. Mais nous devons aussi exiger des preuves. Et les fantômes sont une affirmation extraordinaire, qui nécessite des preuves extraordinaires.

Et pourtant, il y a un réel danger à croire à une maison hantée alors que l’on est en fait empoisonné.

Messages à retenir

Les opposants peuvent dire que le scepticisme enlève au monde son caractère merveilleux. Je ne suis pas d’accord. La réalité est suffisamment impressionnante sans qu’il faille croire à des choses qui ne sont pas vraies. Le scepticisme est le meilleur outil dont nous disposons pour découvrir la vérité. Le doute peut être inconfortable, mais la certitude est une illusion. Nous devons être prêts à soumettre toutes nos croyances et hypothèses à un examen minutieux… Si une chose est vraie, elle survivra à la remise en question. Si ce n’est pas vrai, nous devons être prêts à changer d’avis.

Nous aimons tous penser que nous ne pouvons pas être trompés, surtout par nos propres expériences. Pourtant, une confiance excessive dans ce que nous pensons savoir peut nous attirer des ennuis. Comme l’a dit Richard Feynman, « Vous êtes la personne la plus facile à tromper ».

Traduction : la Rédaction de Citizen4Science – lien vers l’article original

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.