Le Muséum d’histoire naturelle de Paris et la Ligue de protection des oiseaux (LPO) vous invitent à aider les scientifiques à vous rendre dans des jardins publics ou privés pour observer les oiseaux. Cela peut même se faire de chez vous si vous avez la chance d’avoir une vue sur un jardin.
La période d’observation et de comptage est d’une heure, sur le banc d’un jardin, allongé dans la pelouse, ou de votre balcon, et sans aucunement avoir besoin d’être un expert en ornithologie !

L’an dernier, près de 4 000 citoyens ont pris une heure de leur temps, pour être de l’aventure.

Pour participez, inscrivez-vous sur le site Oiseaux et Jardins, cliquez en haut à droite sur « J’aimerais participer »

ICI, vous trouverez une foire aux questions très utile sur la participation au comptage.

Et le guide complet pour saisir vos observations.

De la ville aux champs, les oiseaux disparaissent aussi…

Ils ne sont malheureusement pas épargné par les problèmes de biodiversité qui touchent toute la faune animale sur l’ensemble de la planète..

Le journaliste Hugo Clément a enquêté et vous pourrez lire son éditorial et voir son documentaire « Où sont passés nos oiseaux ? » le dimanche 5 juin à 20h55 sur France TV.

Il rappelle qu’il devient rare de voir des volées de moineaux dans les villes, pourtant si courantes autrefois. Nomal : – 73 % de moineaux à Paris par exemple en 13 ans ; que 40 % des oiseaux des champs ont disparu. À la clé, beaucoup de questions et peu de réponses sur ces phénomènes d’autant que « chaque espèce d’oiseaux doit faire face à des menaces spécifiques ». Certaines seraient évitables, comme la chasse à la glu des chardonnerets, en voie d’extinction.
Pour les moineaux en ville, le renouvellement du parc immobilier est en cause car les moineaux font leur nid en ville dans les vieilles toitures.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Afin de nous donner des avis diversifiés pour vous faire votre propre opinion, nous avons déjà évoqué « l’affaire » Twitter-Musk avec un avis externe pessimiste, un avis externe optimiste, et la position de la Rédaction.

De nouvelles discussions ont lieu sur les thèmes déjà abordés.

La polémique du nombre de faux comptes Twitter

Musk l’a dit : il veut faire la chasse aux faux comptes, bots qui polluent la plateforme. Mais combien y en a-t-il ? Selon Twitter, moins de 5 % en mars (rapport trimestriel). Pour le milliardaire, ce serait plutôt 20 %. L’étude d’un cabinet pourvu d’une intelligence artificielle pour sonder la nature des comptes Twitter semble confirmer ce niveau.

Alors que le deal de rachat n’est pas finalisé, on peut penser que le milliardaire a peut envie de faire baisser le montant du marché tenant compte d’un taux non négligeable de « fake » utilisateurs. À suivre

L’algorithme Twitter

Le 12 mai, Elon Musk lance cette affirmation :

Il fait allusion à ce bouton qui se trouve en haut à droite de votre page d’accueil Twitter option proposée par la plateforme en décembre 2018 :

Il se trouve que Citizen4Science avait publié un article l’an dernier pour dénoncer cette option, qui vous propose PAR DÉFAUT, de vous présenter les tweets qui correspondent le plus à ce que vous aimez et ceux que vous suivez de près plutôt qu’une présentation plus chronologique. C’est la curation algorithmique. Elle vous enferme dans vos clans, ce que vous avez envie de lire, et éventuellement vos croyances. Elle favorise, en fait, vos biais de confirmation et vous fait s’éloigner de vous ce qui peut vous faire réfléchir de façon critique.

Le 15 mai, ménageant ses effets, Elon Musk donne la recette :

« Libérez les algos ! »

C’est le cheval de bataille de Citizen4Science pour résoudre, sans doute partiellement le problème : les algos en open source, pour un débat publique et démocratique – et faire cesser l’opacité, pour que ça évolue dans le sens du bien commun :

L’authentification de tous les comptes

C’est un autre cheval de bataille de Citizen4Science et Elon Musk le demande : authentifier tous les comptes (humains). Non pas obliger à quitter le pseudonymat, mais exiger une procédure qui nécessite que le titulaire de tout compte Twitter soit authentifié via pièce d’identité.

Car aujourd’hui, on peut tout à fait assimiler le procédé d’authentification de comptes « avec notoriété » portant le fameux macaron bleu, selon des critères au final opaques, comme outils en support de la curation algorithmique : les comptes à notoriété (selon critères Twitter) ne distribuent pas une information plus fiable ou plus pertinente que d’autres comptes anonymes. On peut même penser qu’en tant que comptes « influenceurs », ils sont soumis à la « tyrannie du like et son cortège d’effets néfastes.

Modifié le 19/05/2022

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Expertise confondue avec certitude

Une image classique de l’expertise est son association au savoir absolu, l’expert étant le « sachant » qui va assener des vérités. Il parle d’un ton affirmé qui ne laisse pas la place à l’hésitation. Chaque question obtient une réponse.

En période de crise et d’incertitude, comme pendant la pandémie, le public souhaite être rassuré. On a vu ainsi les scientifiques envahir les plateaux de télévision : on avait des questions nombreuses, souvent, et on voulait des réponses.

Pourtant l’expert n’est pas infaillible, il n’a pas toujours raison. Comme un non-expert, il se trompe. Une différence essentielle est qu’il se trompe moins souvent que celui qui n’a pas l’expertise.

Ainsi, c’est l’image du sachant auréolé d’autorité qui a été particulièrement recherchée et plébiscitée par les médias et le public : le professeur Raoult, quasi inconnu du public, sûr de lui a d’emblée souhaité rassurer tout le monde sur tout : la pandémie avec ses « quatre chinois » contaminés n’allait « pas faire plus de morts que les accident de trottinette ». Puis une fois l’épidémie présente : pas de souci, j’ai le traitement miracle avec la chlororoquine. Et de se dire « convaincu » que c’est LE traitement du Covid qui va « soigner » tout le monde.
Beaucoup avaient alerté, mais aujourd’hui tout le monde le sait : le Pr Raoult a dit à peu près n’importe quoi sur la base de rien scientifiquement – mais il a convaincu par ce qu’il s’est placé sur un créneau marketing idéal en période de crise sanitaire : donner ce que les gens attendent, et ici c’était rassurer.

Le vrai expert, lui, dit sur un sujet ce que l’on sait ET ce que l’on ne sait pas. Sa parole est humble. Posé, mais pas autoritaire ni condescendante, et restant à l’écoute. Rien de très marketing, rien de très sexy. Comme la science, qui peut être passionnante et explosive mais au quotidien aussi souvent rébarbative avec de petites avancées pas très spectaculaires. La science demande de la patience…
Particulièrement au début de la pandémie on ne savait pas grand chose. À cette époque, les interviews de vrais experts répondant à des questions comptaient comme réponse 75 % de « On ne sait pas ». Ce pourcentage élevé rendait-il l’expert en question moins expert ? Non, mais comparé à un Raoult ayant réponse à tout, cela donnait au public l’impression d’une plus grande expertise de la part du gourou des Calanques.

L’expertise construite au fil du temps, contenu évolutif

En sciences, l’expertise se base sur un corpus de connaissances formés par le consensus scientifique. Ce dernier évolue avec le temps. Pour un sujet complexe et nouveau où tout est à apprendre, comme dans le cas de la pandémie de Covid-19, le corpus s’est construit « en direct » et on l’a vu aller sur certains aspects aller dans un sens, puis rebrousser chemin ou s’arrêter, voir changer de direction : ce qui était vrai hier peut ne plus l’être demain, sur une échelle de temps relativement courte en l’occurrence.

Le Pr Raoult, a eu un discours invariable d’un bout à l’autre, faisant fi de la science et de ses découvertes successives au cours de la pandémie : l’hydroxychloroquine « soignait tel qu’il l’avait pressenti en janvier 2020 avant même de commencer à l’administrer, elle « soignait » pendant qu’il l’expérimentait sur des milliers de patients (et que les experts donnaient du Doliprane), elle « soignait » toujours et encore pour lui même quand ses études ratées montraient le contraire ainsi que toutes les études fiables qui s’accumulaient au fil du temps. Le public l’a longtemps écouté, cet « expert ». Il avait gagné la confiance, semé l’espoir et comptaient bien en récolter les fruits, solide comme un roc, campant sur ses positions, comme un phare dans la tempête. C’est une expression du populisme scientifique et médical.

Ce problème de données scientifiques qui évoluent au cours du temps à été très exploité par les désinformateurs visant les scientifiques pendant la pandémie. On a tenté de les discréditer en disant qu’ils changeaient d’avis et se contredisaient donc qu’ils n’étaient pas fiables : sur les mesures sanitaires à prendre, sur l’état d’avancement et l’efficacité des médicaments expérimentaux pour le Covid. Pourtant, tout cela est normal, un scientifique qui change jamais d’avis dans un environnement changeant avec une science qui évolue rapidement, c’est cela qui peut paraître inquiétant, un signal d’alarme.

Encore plus malicieusement, les désinformateurs ont utilisé des propos ou séquences vidéos anciennes de scientifiques (« ancienne » et périmées = quelques semaines, compte tenu de l’évolution rapide de la science) et les ont diffusé sur les réseaux sociaux comme si elles dataient du jour, mettant en avant des déclarations obsolètes pour, à nouveau, s’en servir pour discréditer des scientifiques en disant qu’ils racontaient n’importe quoi (et en prenant soin de masquer la date des documents diffusés).

On a vu plus haut que l’expert n’a pas toujours raison. L’expert n’est pas non plus omnipotent.

Vous ne trouverez pas un juriste ou avocat expert de tous les domaines du droit. Le spécialiste du droit des sociétés n’est souvent pas l’expert du droit de la famille. De même, en sciences et même encore plus étant donné le champ immense des domaines des sciences, l’expert en informatique n’est pas expert en santé. Ces domaines au demeurant : informatique et santé semblent bien éloignés, il n’y a aucune raison de confondre les expertises et de prendre l’expert en « data science » par exemple, expert en médicaments ou en infectiologie, diront certains de façon intuitive.

Et pourtant… les exemples sont nombreux, dans les médias et sur les réseaux sociaux, avec un public berné par une prestance par exemple (Pr Raoult), mais aussi la revendication d’une expertise… que l’on n’a pas et sur laquelle on surfe dangereusement.

Le « ticket » du PhD/doctorat

Un élément qui est très exploité et le titre ou plutôt niveau de diplôme : pendant la pandémie, tout le monde s’est retrouvé expert Covid, et certains scientifiques ont exploité le sacro-saint doctorat (PhD) comme un sésame pour s’auto-proclamer expert médical ou santé.

Des scientifiques troquent ainsi facilement leur PhD pour se faire appeler « Docteur » (ce titre en France a un usage traditionnellement réservé aux professionnels de santé : médecin et pharmaciens) pour l’associer à une revendication « santé ».

Un cas de personnalité de pseudo-expert hors de ses domaines d’expertise et agissant dans le registre désinformateur complotiste eset Idriss Aberkane dont L’Express a plusieurs fois étudié le « CV dopé » : trois PhD mis en avant et et spécialiste Covid et santé mais ses doctorats n’ont rien à voir avec la santé : il s’agit de gestion et de littérature. Il a malicieusement fait passer son diplôme en sciences de la gestion pour des neurosciences (science du cerveau).

Un exemple malveillant est celui de l’apprenti-gourou désinformateur Jérémie Mercier, chimiste de formation, qui s’est attribué le titre de « normalien-docteur » éducateur en santé. L’amalgame pour le public est vite fait et bien exploité.

On trouve d’autres cas, cette fois-ci non malveillants mais qui peuvent également être trompeurs pour le public avec des PhD n’ont pas la moindre composante en santé ni même sciences de la vie, et parviennent à passer pour des « experts médicaux » voire même le revendiquent. On peut ainsi trouver des post-doctorant en informatique, diplômés en gestion ou consulting, formés en « médecine » sur Twitter et qui parviennent à publier dans des revues médicales en s’associant avec des scientifiques issus des rencontres de RS ou en écrivant des articles sur des sujets qui n’ont pas trait à la santé ni aux sciences de la vie mais qui sont soumis à des revues médicales. Ces publications labellisées santé peuvent leurrer le public non averti. Le « switch » d’expertise est insidieux et est de nature à pouvoir induire le public en erreur sur les qualifications.

On retrouve sur le même mode de nombreux « experts » en santé publique qui se positionnent en « sachants » sur les réseaux sociaux et décident dans une mission officielle auto-attribuée d’éduquer le public, sans le moindre cursus en santé ni politiques publiques. Heureusement, dans certains cas, ces personnes sont encadrées par des médecins dont ils se sont entourés, mais leurs dérives de « non-expert » experts en tout sont fréquentes.

Toutes ces configurations variées aux motivations diverses sont dangereuse car ces « diplômés Twitter » n’ont pas les connaissances fondamentales des expertises qu’ils revendiquent et s’expriment souvent avec un discours autoritaire et binaire… qui sont les armes de ceux qui n’ont pas l’expertise fondamentale justement.

De fait, beaucoup de citoyens se sont formés sur les réseaux sociaux au cours de la pandémie. Certains ont acquis de bonnes connaissances, d’autres se sont perdus en faisant « leurs propres recherches » et sont devenus complotistes. Néanmoins, ce ne sont pas des experts professionnels en santé. Il en est de même des experts dans un domaine qui se proclament experts médicaux. Ces derniers sont les plus dangereux car ils exploitent l’argument d’autorité : je suis PhD, je suis docteur, je suis expert… du domaine que j’ai choisi et qui me porte – mais pour lequel je n’ai pas été formé et donc pour lequel je n’ai pas le socle de connaissances de bases qui s’acquiert par un certain nombre d’années d’études qui ne saurait être remplacées par un siège dans les tribunes Twitter ou Facebook.

Mise à jour : 12/05/2022

On ne résiste à l’ajout de cette illustration de notre propos par l’excellent @tintinades

Pour aller plus loin : « Expertise & Experts – Épisode 2 : Confusion entre expert et chercheur

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Sciences participatives

Les sciences participatives, ce sont des études scientifiques dans lesquelles sont impliquées des citoyens, non pas en tant que sujets d’expérimentation comme dans les études cliniques, mais comme expérimentateurs.

En anglais : Citizen Science – à ne pas confondre avec Citizen4Science l’association de médiation scientifique qui pilote Science infuse ! et même s’il n’est pas exclu qu’un jour l’association s’y adonne.

Les citoyens participants deviennent dans ce rôle des « scientifiques-citoyens », certes scientifiques amateurs mais soumis au respect du protocole d’étude, à mener avec rigueur pour la fiabilité des résultats, comme le ferait tout scientifique professionnel.

Ici, l’expérimentation a été conçue et coordonnée par le Kent Wildlife Trust, organisme de préservation de la vie sauvage du comté du Kent situé à l’extrême sud-est du pays.

L’expérimentation « Bugs matter » (« les insectes comptent »)

Il s’agit pour les citoyens volontaires du Kent de participer à une enquête, qui consiste à comptabiliser les insectes s’écrasant sur la plaque d’immatriculation de son véhicule. Astucieux, non ? et un excellent indicateur de la présence d’insectes.

Les « scientifiques-citoyens » participants sont invités à télécharger une application dédiée sur leur smartphone.

Ils reçoivent après inscription un « splatometer », que voici installé sur la plaque d’immatriculation d’un participant.

Participer est un acte scientifique mais aussi citoyen pour la communauté puisque cela permet de contribuer à identifier des données permettant d’identifier les tendances des populations d’insecte.

L’expérience a lieu de juin à août et est renouvelée chaque année ce qui permet d’observer l’évolution.

Les citoyens participants doivent compter les insectes à l’intérieur du « splatometer » après chaque déplacement significatif. Evidemment il faut nettoyer sa plaque avant chaque déplacement pris en compte.
En plus du décompte visuel, il faut prendre une photo et l’envoyer par l’application smartphone.

Méthodologie de « l’effet pare-brise »

C’est l’effet de baisse des insectes écrasés sur les pare-brises dont beaucoup de conducteurs et d’entomologistes ont conscience depuis les années 2000.

Le Danemark a réalisé une étude sur 20 ans du même type que le Royaume-Uni de 1997 à 2017 et elle avait déjà considéré que les résultats dénotaient une baisse de 80 % du nombre d’insectes relevés. Au Royaume-Uni même, en 2044, la Royal Society for the Protection of Birds (protection des oiseaux) avait fait une étude similaire sur les plaques d’immatriculation.

Résultats alarmants et action urgente requise

C’est malheureusement le constat récurrent dès qu’on parle de biodiversité désormais en péril au niveau mondial.

Plus de 70 % de baisse des insectes à a été constaté depuis 2044 par le projet Bugs Matter. Les résultats du Kent sont extrapolables au pays entier, et bien évidemment au-delà de l’île, en Europe :

• En 2004, 196 448 insectes ont été échantillonnés au cours de 14 466 trajets totalisant 867 595 miles, soit un taux « d’éclaboussures » (d’insecte écrasés) de 0,238 éclaboussures par mile.
• En 2019, 1 063 insectes ont été échantillonnés au cours de 599 trajets totalisant 9 960 miles, soit un taux d’éclaboussures de 0,098 d’éclaboussures par mile..
• En 2021, 11 712 insectes ont été échantillonnés au cours de 3 348 trajets représentant 121 641 miles, soit un taux d’éclaboussure de 0,104 par mile..

1 mile = 1,61 km

Nous vous passons le détails méthodologiques de nombreuses corrections faites sur les chiffres bruts relevés en fonction du type de véhicule ou de la période et type de trajet pris en compte.

Une réflexion et des actions concertées sont décidément nécessaires pour faire cesser cette tendance d’effondrement des insectes – comme d’autres espèces très nombreuses hélas…

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !