Marc Fesneau, Christophe Béchu et Agnès Firmin le Bodo ont déclaré hier que l’Institut One health avait vocation à devenir l’organisme de référence pour la formation et l’expertise des décideurs sur les sujets « une seule santé » en France.

On le sait plus que jamais avec notre expérience récente de la pandémie de Covid-19, les relations entre la santé humaine, animale et celle des plante et de l’environnement sont intimement liées.

« One health », c’est une approche globale et transversale intégrée dont la vocation est de s’intégrer dans les stratégies d’entreprise ainsi que dans la fonction publique. Elle est encore mal connue et peu appliquée.

Dispositifs et établissements concernés par l’Institut One health

Cet institut entre dans le cadre de la stratégie d’accélération MIE-MN : Maladies Infectieuses Emergentes et Menaces Nucléaires, radiologiques, biologiques et chimiques, de France 2030. Il est adossé à l’École universitaire de recherche EID@Lyon et porté par l’Université Lyon 1

Il fournira un catalogue innovant de formations, interdisciplinaires et intersectorielles, proposées par trois grandes écoles : VetAgro Sup, en particulier son école interne l’ENSV-FVI (École nationale des services vétérinaires –France vétérinaire international) AgroParisTech et l’EHESP (École des hautes études en santé publique).

L’approche One health est ainsi à la croisée de la médecine humaine, de la médecine vétérinaire, des sciences de l’environnement et des sciences sociales. On espère qu’elles aideront notamment à mieux prévenir et gérer les crises sanitaires à venir.

Déclarations des ministres hier

« La poursuite du rapprochement des acteurs impliqués dans la santé humaine, la santé animale et la protection de l’environnement est un objectif important de mon ministère. C’est une démarche interdisciplinaire que nous touchons du doigt tous les jours et qui démontre l’importance de créer des ponts entre les acteurs pour répondre aux enjeux globaux qui nous aideront à construire collectivement des politiques publiques plus efficaces dans le domaine de la santé. Le lancement de cet institut One Health représente un point d’ancrage sur lequel nous avons le devoir de nous appuyer pour avancer davantage. »

Marc Fesneau, ministre de l’agriculture et de la souveraineté alimentaire

« Parce que la qualité de l’environnement qui nous entoure et la santé des animaux avec lesquels nous vivons conditionnent directement notre santé, il est fondamental d’adopter une vision globale de ces enjeux. C’est ce que propose l’approche « one health », en lien avec le plan national santé-environnement que porte le gouvernement. Aussi, je souhaite que ce nouvel institut contribue activement à la sensibilisation et la formation des décideurs du pays, pour qu’ils intègrent pleinement ces problématiques dans leurs actions futures, et ainsi contribuent à réaliser un monde plus sain. »

Christophe Béchu, ministre de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires

« L’environnement constitue aujourd’hui la deuxième préoccupation des Français. En effet, alors que nous sommes d’ores et déjà capable de démontrer notre méthode, les résultats concrets que nous engageons ne sont pas connus de tous. C’est collectivement que nous devons construire la méthode One Health et l’institution que nous créons aujourd’hui a pour vocation d’insuffler au plus grand nombre de décideurs de notre pays les principes et les modalités d’actions «One Health. »

Agnès Firmin le Bodo,ministre déléguée chargée de l’Organisation territoriale et des Professions de santé

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

En l’absence de réglementation, la désinformation va s’aggraver

Anjana Susarla, Professor of Information Systems, Michigan State University

Si la désinformation a toujours existé dans les médias – pensez au Grand canular lunaire de 1835 qui prétendait que de la vie avait été découverte sur la lune – l’avènement des médias sociaux a considérablement accru la portée, la diffusion et l’étendue de la désinformation. Les plateformes de réseaux sociaux se sont transformées en services publics d’information qui contrôlent la façon dont la plupart des personnes voient le monde, ce qui fait de la désinformation qu’elles facilitent un problème fondamental pour la société.

La lutte contre la désinformation se heurte à deux obstacles majeurs. Le premier est la rareté des mécanismes réglementaires qui s’y attaquent. Rendre obligatoire la transparence et donner aux utilisateurs un meilleur accès à leurs données et un meilleur contrôle sur celles-ci pourraient contribuer à relever les défis de la désinformation. Mais il faut aussi des audits indépendants, notamment des outils d’évaluation des algorithmes des réseaux sociaux. Ceux-ci peuvent établir comment les choix des plateformes de médias sociaux en matière d’alimentation en nouvelles et de présentation du contenu affectent la façon dont les gens perçoivent l’information.

Le deuxième défi est que les préjugés raciaux et sexistes des algorithmes utilisés par les plateformes de réseaux sociaux exacerbent le problème de la désinformation. Si les entreprises de réseaux sociaux ont mis en place des mécanismes pour mettre en avant les sources d’information faisant autorité, des solutions telles que l’étiquetage des messages comme étant de la désinformation ne résolvent pas les biais raciaux et de genre dans l’accès à l’information. La mise en évidence de sources pertinentes, par exemple d’informations sur la santé, peut n’aider que les utilisateurs ayant de meilleures connaissances en matière de santé et non les personnes ayant de faibles connaissances dans ce domaine, qui ont tendance à faire partie de manière disproportionnée des minorités.

Un autre problème est la nécessité d’examiner systématiquement où les utilisateurs trouvent les fausses informations. TikTok, par exemple, a largement échappé à l’examen du gouvernement. Qui plus est, la désinformation ciblant les minorités, en particulier les contenus en langue espagnole, peut être bien pire que la désinformation ciblant les communautés majoritaires.

Je pense que l’absence d’audits indépendants, le manque de transparence dans la vérification des faits et les préjugés raciaux et sexistes qui sous-tendent les algorithmes utilisés par les plateformes de réseaux sociaux suggèrent que la nécessité d’une action réglementaire en 2022 est urgente et immédiate.

Des divisions et un cynisme croissants

Dam Hee Kim, Assistant Professor of Communication, University of Arizona

Les « fake news » ne sont pas un phénomène nouveau, mais leur coût a atteint un certain niveau ces dernières années. La désinformation concernant le COVID-19 a coûté d’innombrables vies dans le monde entier. Les informations fausses et trompeuses concernant les élections peuvent ébranler les fondements de la démocratie, par exemple en faisant perdre aux citoyens leur confiance dans le système politique. Les recherches que j’ai menées avec S Mo Jones-Jang et Kate Kenski sur la désinformation pendant les élections, dont certaines ont été publiées et d’autres sont en cours, ont abouti à trois conclusions essentielles.

La première est que l’utilisation des réseaux sociaux, conçus à l’origine pour connecter les gens, peut faciliter la déconnexion sociale. Les réseaux sociaux sont devenus un terrain propice à la désinformation. Cela conduit les citoyens qui consomment des informations sur les réseaux sociaux à devenir cyniques non seulement à l’égard des institutions établies telles que les politiciens et les médias, mais aussi à l’égard des autres électeurs.

Deuxièmement, les hommes politiques, les médias et les électeurs sont devenus des boucs émissaires pour les méfaits des « fake news ». Peu d’entre eux produisent réellement de la désinformation. La plupart des fausses informations sont produites par des entités étrangères et des groupes politiques marginaux qui créent des « fake news » à des fins financières ou idéologiques. Pourtant, les citoyens qui consomment des fausses informations sur les réseaux sociaux ont tendance à blâmer les politiciens, les médias et les autres électeurs.

La troisième conclusion est que les personnes soucieuses d’être correctement informées ne sont pas immunisés contre la désinformation. Les personnes qui préfèrent traiter, structurer et comprendre les informations de manière cohérente et significative deviennent plus cyniques sur le plan politique après avoir été exposées à des « fake news » perçues comme telles que les personnes moins sophistiquées sur le plan politique. Ces penseurs critiques sont frustrés de devoir traiter autant d’informations fausses et trompeuses. Cette situation est troublante, car la démocratie dépend de la participation de citoyens engagés et réfléchis.

À l’horizon 2022, il est important de s’attaquer à ce cynisme. On a beaucoup parlé des interventions en matière d’éducation aux médias, principalement pour aider les personnes les moins sophistiquées sur le plan politique. En outre, il est important de trouver des moyens d’expliquer le statut des « fake news » sur les réseaux sociaux, en particulier qui produit les « fake news », pourquoi certaines entités et certains groupes les produisent, et quels Américains s’y laissent prendre. Cela pourrait contribuer à empêcher les gens de devenir plus cyniques sur le plan politique.

Plutôt que de s’accuser mutuellement des méfaits des « fake news » produites par des entités étrangères et des groupes marginaux, les gens doivent trouver un moyen de rétablir la confiance mutuelle. L’atténuation des effets de la désinformation contribuera à l’objectif plus large de surmonter les divisions de la société.

Propagande sous un autre nom

Ethan Zuckerman, Associate Professor of Public Policy, Communication, and Information, UMass Amherst

Je m’attends à ce que l’idée de désinformation se transforme en une idée de propagande en 2022, comme le suggère la sociologue et spécialiste des médias Francesca Tripodi dans son livre à paraître, « The Propagandist’s Playbook ». La plupart des fausses informations ne sont pas le résultat d’un malentendu innocent. Elle est le produit de campagnes spécifiques visant à promouvoir un programme politique ou idéologique.

Une fois que l’on a compris que Facebook et d’autres plateformes sont les champs de bataille sur lesquels se déroulent les campagnes politiques contemporaines, on peut abandonner l’idée que tout ce dont on a besoin, ce sont des faits pour corriger les malentendus des gens. Ce qui se passe, c’est un mélange plus complexe de persuasion, d’affiliation tribale et de signalisation, qui se joue dans des lieux allant des réseaux sociaux aux résultats de recherche.

Alors que les élections de 2022 se réchauffent, je m’attends à ce que des plateformes comme Facebook atteignent un point de rupture en matière de désinformation, car certains mensonges sont devenus un discours politique central pour l’affiliation à un parti. Comment les plateformes de réseaux sociaux gèrent-elles le fait que les faux discours sont aussi des discours politiques ?

Traduit par la Rédaction de Citizen4Science, lien vers l’article original sur le site The Conversation

Image : Les racines de la désinformation, Unesco

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Note de lecture de La Griffe, membre de Citizen4Science

« Les vérités scientifiques » ne résultent pas d’un vote.

La crise sanitaire a donné lieu à des polémiques autour du rôle de la science.

Qui dit « le vrai » quant à la nature de la pandémie ou la qualité d’un traitement ?

Oui, la science est contre-intuitive, « Show me the data », mais elle n’est pas seulement une démarche critique : avant d’être une source de profit pour tous, la découverte est une joie de l’esprit et une dilatation de l’intelligence.

La démarche scientifique reste le meilleur chemin vers une connaissance authentique du monde.

Ce vibrant plaidoyer pour la vérité est d’une actualité de plus en plus brûlante.

Comment nourrir ce que Nietzsche appelait le « goût du vrai » à l’heure des fakenews, du complotisme, de l’inculture scientifique (NousSachons et autres covidologues) …

L’auteur nous donne certaines clés : celle de découvrir, apprendre et comprendre avec de nombreuses citations de Nietzsche, La Bruyère, Kafka, Proust et même Coluche.

Bonne lecture

La Griffe

Collection « Tracts » – Gallimard

L’une des dernières vidéos YouTube de l’IHU Marseille diffusée sur YouTube est effarante : son Chargé de communication, récemment étudiant en lobbying politique, s’imagine présenter des indicateurs de bonne « communication scientifique » alors qu’il énumère les performances d’un community manager sur les réseaux sociaux, passant en revue ses 4 outils de prédilection :

• YouTube
• Twitter
• les « preprint » (articles scientifiques, non validés par des pairs, téléchargeables sur
• le site internet de l’IHU, qui constitue l’outil agrégateur des précédents

Quel résultat notre orateur livre-t-il avec grande fierté ? des nombres de vues, des nombres de like, des nombres de partage et des nombres de téléchargements. Les contenus qui apparaissent sur les diapositives présentées ne sont même pas évoqués. Et c’est normal, la science, qui a été bien maltraitée, n’est pas le sujet de cette « communication scientifique ».

Cette présentation est finalement à la gloire du populisme scientifique sur lequel l’institut hospitalo-universitaire a surfé à la faveur de la crise sanitaire, afin d’accéder directement au grand public et déverser pseudoscience, désinformation et vanter des potions magiques.
Retrouvez notre analyse à chaud ICI

Il est légitime de blâmer les fauteurs de troubles, mais il convient aussi de s’interroger ceux qui ont laissé faire (les tutelles), ainsi que ceux ont permis de le faire : les plateformes

Actuellement ,on parle beaucoup de modération et d’algorithmes défaillants pour lutter contre les contenus inadéquats (haine, désinformation), mais il s’agit là de mesures réactives et non de fond ou mesures préventives. Une question utile serait de s’interroger sur la façon dont ces acteurs pourraient favoriser la production de qualité  plutôt que l’audience générée. Le problème est épineux car le modèle économique des plateforme est basé sur l’audience, comme beaucoup de médias, mais aussi sur l’engagement d’audience dans une dynamique auto-entretenue par les contributeurs, de telle sorte que ce sont les influenceurs qui sont valorisés sans valorisation de la qualité des publications.

On observe très bien ce phénomène pour les contenus scientifiques sur les réseaux sociaux, qui sont naturellement pénalisés : la science n’est le plus souvent pas émotionnelle ni spectaculaire, elle progresse à son rythme et non selon ce que le public souhaiterait (on a bien ressenti cette frustration pendant la pandémie) .Pour bien communiquer la science dans le fond et dans l’esprit, il convient de faire dans la nuance, la pédagogie et la répétition, avec humilité. Voilà qui ne répond pas vraiment au cahier des charges des contenus populaires.

C’est ainsi que pour briller dans la crise sanitaire, le Pr Raoult a sacrifié la science pour en faire un simulacre vendeur auprès du public, mis en scène dans un spectacle autoproduit dont il est le héros conquérant puis, au fil du temps, la victime tout aussi héroïque dans un scénario complotiste.

Sa petite entreprise persiste encore même si elle semble capoter enfin, soutenue par sa garde rapprochée et des soutiens sur les réseaux sociaux toujours prêts à insulter, menacer de plainte et harceler ceux qu’ils prennent pour des ennemis.

Et les usagers des réseaux sociaux ?

Nous avons été nombreux sur ces réseaux, scientifiques ou citoyens « lambda », à lutter contre le développement de cette sinistre aventure qui a propagé la désinformation et le déni de science, a tué physiquement, et a installé durablement la défiance en la science et leurs porteurs.

Au bout de 18 mois, on voit cependant que les travers combattus ont parfois déteint sur certains combattants du camp du « bien » :

arguments d’autorité, auto-positionnement trompeur en tant qu’expert du domaine X sur une expertise dans le domaine Y, relais sans fin de la désinformation en mode indigné, adhésion à des thèses complotistes, étalage public de procédures judiciaires, propos chargés de haine, harcèlement de meute, déni de citoyenneté ou remise en cause de la liberté d’association (voir notre communiqué de presse n°9).

Comment expliquer ce paradoxe ? Peut-être un peu de mimétisme, après tout ce temps, et sans doute beaucoup d’effet pervers via cet encouragement des plateformes qui récompensent ces comportements peu reluisants mais qui génèrent de la notoriété.

Comment parer à l’effet d’entraînement et à la généralisation des dérives comportementales qui n’épargnent, finalement, aucun groupe d’intervenants ?

Une piste pourrait être, parmi d’autres, de compléter les règles d’accès aux plateformes, qui listent souvent ce qu’il est interdit de faire, par une charte de bonne conduite, orientée sur des engagements positifs comme la bienveillance, ou encore un algorithme permettant de valoriser les contenus de qualité sur la forme et/ou le fond, qui seraient alors récompensés. De tels dispositifs permettraient ainsi de contrer les seuls enjeux d’audience en faisant réfléchir les influenceurs et leurs suiveurs à la valeur ajouté de leurs publications.

Éditions Points

Note de lecture de La Griffe, membre de Citizen4Science

Il s’agit de la chronique passionnante et sourcée de la vie quotidienne des journalistes occidentaux en poste à Berlin de 1933 à 1941.

Quand Hitler arrive au pouvoir en janvier 1933, ils sont quelque 200 journalistes : américains, britanniques et français tous bons connaisseurs de la langue allemande qui vont rester dans la capitale du Reich.

Ils travaillent selon les standards démocratiques de la presse mais leurs interlocuteurs s’appellent Goering et Goebbels.

Alors qu’autour d’eux s’abattent bientôt les persécutions sur les Juifs et les opposants, ils se battent pour une confidence « off the record » ou la faveur d’une interview du dictateur.

Pourquoi n’ont-ils pas alerté le monde sur la folie et la barbarie de l’hitlérisme ?

Et

Sommes-nous certains d’être mieux armés aujourd’hui pour rendre des catastrophes hors normes, pour nommer le mal ?

L’expérience face à des événements récents nous montre qu’une juste information voir une surinformation, ne produit pas une prise de conscience et encore moins, ne suscite des actes adaptés aux situations endurées par d’autres peuples.

Sauf individuellement chez une petite minorité de personnes.

L’ambition première de ce livre n’est pas de rester objectif et en retrait par rapport aux faits exposés, mais d’interpeller et nous confronter à des situations similaires actuelles :

• L’anticapitalisme et l’antimondialisme des milieux dits populaires
• Le grand remplacement
• La banalisation du rassemblement national

La récupération des symboles nationaux et démocratiques :Le drapeau français, Jeanne d’arc, Jean Jaurès et le général De Gaulle notamment

L’interprétation de l’histoire et le négationnisme

La non reconnaissance des lanceurs d’alerte et leur harcèlement (Edgar Ansel Mawrer expulsé en 1933)

Un polémiste suivi par une horde de journalistes (attendant le moment où il se déclare candidat à la présidentielle et ses off) les menaçant d’un fusil

Et enfin la crise des migrants… indésirables

Bonne lecture

La Griffe

*merci à Daniel Schneidermann d’avoir lu cette note de lecture !
et bien sur pour son travail précieux.
la rédaction de Citizen4Science

Un nombre croissant d’États, de villes et d’entreprises proposent des incitations pour encourager les personnes à se faire vacciner. Et les incitations sont de plus en plus importantes.

Le New Jersey, par exemple, offre une bière gratuite à tous ceux qui peuvent prouver qu’ils ont été vaccinés. Le Maryland offre 100 dollars aux employés de l’État, tandis que Lancaster, en Californie, tente d’encourager les adolescents à se faire vacciner en les inscrivant à une tombola pour des bourses d’études universitaires d’une valeur maximale de 10 000 dollars. Pour ne pas être en reste, l’Ohio a annoncé le 12 mai 2021 qu’il créait une loterie dont les prix peuvent aller jusqu’à une bourse d’études complète de quatre ans pour les adolescents nouvellement vaccinés et un million de dollars pour les adultes.

Pendant ce temps, les entreprises offrent tout, des congés payés aux cartes-cadeaux en passant par les beignets, les hamburgers et les frites.

Bien sûr, la grande question est de savoir si tout cela va fonctionner.

Les enjeux ne pourraient pas être plus importants. Les autorités sanitaires affirment que l’immunité collective est essentielle pour mettre fin à la pandémie, ce qui signifie que 60 à 90 % d’une population donnée doit être vaccinée, y compris les enfants. Mais des enquêtes récentes suggèrent que plus d’un tiers des adultes au moins sont réticents à se faire vacciner.

Alors que les économistes comportementaux étudient généralement les décisions des personnes et l’effet des incitations sur leur comportement, mes recherches au Los Angeles Behavioral Economics Laboratory se concentrent davantage sur les raisons pour lesquelles ils prennent ces décisions. Je pense que les incitations peuvent fonctionner, mais les décideurs disposent également de deux autres outils importants dans leur boîte à outils comportementale.

Comment nous prenons nos décisions

La prise de décision est guidée par le fait que les gens perçoivent une option comme étant gratifiante ou déplaisante.

Nous évaluons les décisions en fonction de la manière dont nous encodons et nous souvenons de nos expériences personnelles, du coût que nous ressentons à choisir une voie ou une autre et de la manière dont nous traitons les informations qui nous entourent. En outre, les différentes communautés dans lesquelles nous vivons peuvent renforcer certains messages plutôt que d’autres.

L’intention de se faire vacciner peut être influencée par des facteurs tels que le niveau d’éducation, les croyances religieuses ou l’affiliation politique.

Certaines des raisons invoquées par les personnes pour ne pas vouloir se faire vacciner peuvent probablement être traitées, tandis que d’autres peuvent être insurmontables. Mais pour inciter les gens à prendre des décisions qu’ils ne sont pas disposés à prendre, il faut modifier leurs motivations.

Donner aux personnes une incitation

Les incitations économiques sont un moyen d’y parvenir.

Les incitations économiques peuvent rendre une décision plus agréable en offrant des récompenses ou en réduisant les coûts. Parmi les exemples récents d’efforts visant à rendre la vaccination plus gratifiante, citons l’offre de bons d’épargne, de coupons, de billets pour des matchs de baseball et des articles gratuits dans les magasins.

Ces incitations ciblent les personnes qui pensent qu’elles n’ont pas besoin d’un vaccin COVID-19, qui ne se font généralement pas vacciner pour des raisons non idéologiques ou qui trouvent cela peu pratique.

Des enquêtes récentes suggèrent que ces tactiques pourraient être efficaces. Un sondage récent a révélé que 47 % des personnes qui souhaitent  » attendre et voir  » les vaccins ont déclaré que des congés payés pour se faire vacciner les inciterait à le faire. Et 39 % ont déclaré qu’une incitation financière de 200 dollars ferait l’affaire.

Le problème des États offrant des paiements en espèces ou des gains de loterie est que les gens peuvent les interpréter comme un signal indiquant que le vaccin est dangereux, renforçant peut-être leurs propres croyances. Les recherches suggèrent également que les avantages peuvent être plus efficaces que l’argent liquide et peuvent être une bonne alternative pour les États et les entreprises.

Des nouvelles que vous pouvez utiliser

Mais les incitations ne sont pas le seul moyen pour les gouvernements de faire changer les d’avis les personnes.

Les campagnes d’information constituent une alternative intéressante. Elles visent à faire évoluer les croyances et les opinions en apportant des connaissances et en sensibilisant les personnes à certains éléments de la décision qui leur auraient échappé. Il s’agit notamment de divulguer les résultats des essais cliniques ou d’expliquer comment les vaccins à ARNm fonctionnent chez les jeunes de 12 à 15 ans qui sont désormais éligibles.

Les personnes qui craignent que les essais cliniques aient été bâclés et qui hésitent encore pourraient répondre favorablement à des campagnes d’information démontrant les effets des vaccins sur la population américaine et ailleurs. Ces campagnes pourraient également être associées à des incitations, par exemple en invitant les personnes à regarder des vidéos d’information, puis en les récompensant par des crédits qu’ils peuvent utiliser dans des magasins locaux.

Ce type d’incitation est moins susceptible de fonctionner avec les personnes qui ne font pas confiance aux sources d’information qui contredisent leurs opinions ou dont l’opposition au vaccin est idéologique.

Un petit coup de pouce

Si les incitations et l’offre d’information ne fonctionnent pas, une autre option est le coup de pouce (« nudge »), un terme popularisé par l’économiste comportementaliste Richard Thaler et le juriste Cass Sunstein.

Les « nudges » utilisent le renforcement positif ou des suggestions indirectes pour influencer le comportement, par exemple en tirant parti de la pression des pairs ou en facilitant l’adoption d’un certain choix. La recherche montre qu’ils peuvent être très efficaces. Par exemple, le fait de demander aux gens de se retirer d’un plan 401(k) d’entreprise plutôt que d’y participer a entraîné une augmentation substantielle du nombre de personnes épargnant pour leur retraite.=)o

De nombreuses personnes incitent déjà leurs amis et collègues de leur réseau social à se faire vacciner en publiant sur Twitter et Facebook des photos d’eux en train de se faire vacciner, en train de fêter l’événement ou tenant leur carte de vaccination. Les responsables politiques pourraient également promouvoir la vaccination en montrant que d’autres personnes de la même communauté se sont déjà fait vacciner.

Les gouvernements pourraient également faciliter l’accès à la vaccination en ajoutant, par exemple, des centres de vaccination dans les stations de métro.

Les « nudges » sont intéressants car ils ne coûtent pas aussi cher que les incitations économiques. Ils peuvent également contribuer à changer les habitudes et ont parfois des effets persistants. Cependant, les nudges fonctionnent mieux si les gens sont d’accord avec le résultat final.

Persuader ceux qui sont susceptibles d’être persuadés

Il y a peu de chances d’inciter les personnes qui sont opposées au vaccin ou dont les objections reposent sur des théories du complot. Parce qu’il est dans leur intérêt de promouvoir ces opinions, ou parce qu’ils sont convaincus d’avoir raison, ils résisteront aux incitations économiques, ne tiendront pas compte des campagnes d’information et refuseront d’être poussés dans une direction opposée à leurs convictions.

Cependant, il semble y avoir un espoir de persuader un grand nombre des hésitants ou des réticents. Une enquête récente menée auprès de ces catégories de personnes a révélé qu’environ 20 % des répondants se feraient vacciner après que des personnes de leur entourage l’aient fait.

Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont récemment offert un autre type de motivation en déclarant que les personnes vaccinées pouvaient se passer de masque dans la plupart des environnements, y compris à l’intérieur. Un autre sondage récent a suggéré que cela pourrait être efficace sur les républicains, qui étaient beaucoup plus susceptibles d’être prêts à se faire vacciner si cela signifiait qu’ils ne devaient plus porter de masque.

Je pense qu’une combinaison d’incitations et d’autres motivations a de bonnes chances d’aider les États-Unis à atteindre l’immunité collective et à mettre fin à la pandémie.

Traduit par Citizen4Science, lien vers l’article original – The Conversation
Photo :Loren Wohl/AP Images for Krispy Kreme Doughnuts

Les vaccins multi-dose ont été reçu dans la carboglace (voir billet carboglace)
Le vaccin a été reconstitué au centre, les doses individuelles sont prêtes (voir billet prise en charge du vaccin Pfizert BNT)

Si les réunion seront limitées, le risque sanitaire reste élevé (cf alerte du jour de la Pr Karine Lacombe), le risque d’atteinte à la convivialité, possiblement aussi. On pense à cette caricature de Caran d’Ache : « Un dîner en famille ». Cela commence comme ça :

On souhaite donc vous donner quelques billes pour réagir correctement en essayant de limiter les dégâts collatéraux tout en évitant de vous fâcher.

Gardez toujours en tête votre pire ennemi : l’effet BOOMERANG qui rendra votre intervention au mieux inutile, au pire contreproductive en renforçant votre interlocuteur dans sa croyance. Votre but ne doit pas être forcément de le faire changer complètement d’avis, mais de l’amener à adopter un regard un peu plus critique sur sa position initiale. Ne vous faites pas d’illusions : amener un proche à changer en profondeur sa vision du monde est une tâche très difficile !

Voici notre modeste petit guide de survie au repas de Noël. Gardez ce petit logigramme à portée, au cas où !

Joyeux Noël de la part de #Citizen4Science !