Science infused site d'actualités

‘Un barrage contre le Pacifique’ de Marguerite Duras, par Anne Consigny, au théâtre Poche Montparnasse

Alain Girodet — Sat, 27 Jun 2026 16:59:41 +0000

C’Mi-espiègle mi-charmeuse, Anne Consigny accueille ses spectateurs du Poche Montparnasse à la façon dont on le ferait avec des amis venus passer la soirée et profiter, au passage, juste au passage, mine de rien, d’une heure de spectacle. C’est avec Peter Brook, confie-t-elle, qu’elle a pris ce pli de saluer son public à l’avance, même si, par la suite, à la très sérieuse Comédie Française, on lui a fait remarquer que cela ne se faisait pas de briser le quatrième mur. Anne Consigny, désormais seule maîtresse à bord, à la fois adaptatrice, metteuse en scène et interprète, a décidé qu’elle avait passé l’âge de rendre des comptes,donc elle vient nous voir, elle est là, elle nous parle. Et c’est sous nos yeux incrédules qu’elle choisit le moment de plonger dans le texte de Duras, d’endosser son personnage, de commencer à jouer. Le miracle se produit en quelques poignées de secondes à peine : la femme est devenue l’actrice et l’actrice est devenue la narratrice de ‘Barrage contre le Pacifique’ , la voix de Marguerite Duras, le corps des personnages, l’âme du texte. Elle était Anne Consigny et elle est devenue une créature d’imagination, comme une évidence : Jouvet le disait bien que jouer, ça consistait à ne pas jouer ! Anne Consigny ne joue pas, elle est devenue !

Anne Consigny a choisi d’adapter ‘Barrage contre le Pacifique’.

‘Barrage contre le Pacifique’ , c’est Duras avant Duras. La grande Marguerite n’avait pas encore, en écrivant ce court roman, trouvé son style à elle, sa voix à elle, sa musique à elle : elle n’était pas encore devenue cette parole inégalée qu’on reconnaît entre mille, comme celle de Proust ou celle de Flaubert. Pour autant, si la facture est plus classique, ‘Barrage contre le Pacifique’ est un texte fluide et dense à la fois, dans lequel une mère courage affronte l’inexorable montée des eaux venant ravager ses terres cultivées. Cela se passe quelque part dans les années trente, et dans une Indochine coloniale qui n’était pas tendre pour les femmes, et surtout les femmes seules. Cette mère qui ne sera jamais nommée doit, de plus, élever ses enfants, Joseph et Suzanne, dans des conditions financières problématiques et elle aura fort à faire pour protéger sa fille des assauts douteux de Monsieur Jo, ce riche propriétaire du nord.

Anne Consigny est une interprète idéale, avec sa longue silhouette à la fois frêle et forte, capable de mimer sans excès, de bercer sans mièvrerie et de gronder sans colère : elle peut largement se permettre de briser le quatrième mur sans pour autant endommager l’atmosphère de magie du spectacle.

Elle n’a besoin de rien autour d’elle, un plateau nu, un chapeau de paille, un escabeau de bois et une boule à facettes, pour dire l’étouffante chaleur de l’Indochine, le charme désuet des cabarets à colons et les aléas de l’agriculture tropicale. Un peu de fumée pour rendre la chaleur de sauna qui règne dans l’air, et le reste, tout le reste, sera créé magiquement par sa silhouette, sa danse, ses gestes et ses mimiques.

Anne Consigny dans ‘Barrage contre le Pacifique’ de Marguerite Duras, c’est du grand art sous sa forme la plus dépouillée et la plus naturelle.

Adaptation, mise en scène et interprétation : Anne CONSIGNY
Assistante mise en scène : Cécile BAYLE – BARREYRE
Conception Lumière : Patrick CLITUS
Son : François TURPIN
Costume : Cidalia DA COSTA
Conseillère Artistique : Pascale CONSIGNY

Du mardi au samedi à 19h, jusqu’au 11 juillet 2026

Théâtre Poche Montparnasse – 75 boulevard du Montparnasse – 75006 Paris

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Climatisation : ni péché écologique ni panacée, une question de santé publique que la France ne peut plus esquiver

La Rédaction — Sat, 27 Jun 2026 15:47:59 +0000

La France traverse en juin 2026 son deuxième épisode caniculaire de l’année, d’une intensité rare. Le débat sur la climatisation revient, prévisible comme les vagues de chaleur elles-mêmes. Et comme chaque année, il oscille entre deux caricatures également stériles. Il est temps de le traiter sérieusement.

Débat politique : entre RN et LFI, même confusion

La droite populiste réclame un « plan massif de climatisation ». La gauche dénonce un « cercle vicieux » climatique. Les deux positions partagent le même défaut : elles traitent la climatisation comme un objet politique avant de la traiter comme un objet technique et sanitaire.

Manuel Bompard, ingénieur en physique de formation, a déclaré ce matin que la généralisation de la climatisation aggraverait le réchauffement climatique via les gaz frigorigènes. C’est une simplification que son bagage scientifique aurait dû lui éviter. En France, où le mix électrique est décarboné à plus de 90 %, une pompe à chaleur réversible produit trois à quatre fois plus de froid que l’électricité qu’elle consomme. L’empreinte carbone directe de la climatisation représente environ 0,8 % des émissions nationales. Ce n’est pas rien, mais c’est loin d’être le levier prioritaire du réchauffement climatique. La confusion entre effet local des îlots de chaleur urbains, réel et documenté, et contribution au réchauffement global, marginale dans le cas français, est une erreur de physique de base.

Laissons parler les données

Environ 25 % des ménages français sont équipés en climatisation, contre 90 % en Espagne et en Italie. L’ADEME est claire : d’ici 2050, de nombreux bâtiments français deviendront inadaptés sans mesures actives de refroidissement, même avec une isolation renforcée. Les solutions passives, isolation, végétalisation, conception bioclimatique, restent prioritaires mais ne suffiront pas seules face à des canicules plus longues et plus intenses.

Sur l’effet d’îlot de chaleur urbain, les modélisations du CIRED et de Météo-France montrent qu’une généralisation à 100 % des équipements à Paris réglés à 23°C pourrait contribuer à une hausse locale de 0,5°C à 2-3°C. C’est un argument réel pour une approche ciblée et des réglages raisonnables, pas pour un refus de principe.

Le vrai scandale : l’hôpital sans climatisation

C’est le point que le débat politique escamote systématiquement, et il est pourtant le plus urgent. 58,5 % des établissements hospitaliers étaient considérés comme vétustes en 2023, contre 45 % en 2014. La plupart ont été construits à une époque où le réchauffement climatique n’était pas pris en considération par les architectes. L’été, des patients peuvent mourir de chaud à l’hôpital.

L’absence de climatisation dans de nombreux hôpitaux représente « une perte de chance pour les patients », témoigne Mathias Wargon, chef des urgences de l’hôpital Delafontaine à Saint-Denis. Cette formulation n’est pas rhétorique. En droit médical français, la perte de chance est un concept juridique précis : elle désigne la privation d’une probabilité de guérison ou d’un meilleur pronostic par suite d’une faute ou d’une défaillance. Quand un patient hospitalisé décède d’hyperthermie dans un service non climatisé lors d’une canicule, la question de la responsabilité de l’établissement, et au-delà de l’État qui finance et réglemente le parc hospitalier, se pose avec une acuité croissante.

À Nantes, le futur CHU présenté comme ultramoderne et opérationnel dès 2028 ne sera climatisé qu’à moitié. « C’est un véritable scandale », estime le secrétaire général CGT de l’établissement. Selon la Cour des comptes, les investissements indispensables à l’adaptation des bâtiments hospitaliers « restent à chiffrer », alors que la France s’attend à une multiplication des épisodes caniculaires. Entre 2017 et 2024, plus de 34 000 décès sont directement liés à la chaleur.

Vingt-trois ans après la canicule de 2003 et ses 15 000 morts, le système hospitalier français n’est toujours pas adapté. Ce n’est pas une question technologique. C’est une question de priorités budgétaires et de volonté politique.

Le piège des réfrigérants « verts » : une substitution regrettable

Depuis les années 2010, l’Europe impose la transition des fluides frigorigènes pour réduire leur potentiel de réchauffement global. Objectif atteint sur le climat direct, mais avec une externalité non anticipée : l’accumulation d’acide trifluoroacétique, ou TFA, un polluant ultra-persistant appartenant à la famille des PFAS. Le HFO-1234yf, désormais obligatoire dans les climatisations automobiles neuves, se dégrade quasi intégralement en TFA dans l’atmosphère en quelques jours. Des modélisations montrent une multiplication par 20 à 250 fois des dépôts locaux par rapport à l’ancien R-134a. Le TFA n’est pas hautement toxique aux concentrations actuelles pour l’humain, mais sa persistance et sa mobilité dans les eaux souterraines posent des questions sérieuses à long terme pour les écosystèmes aquatiques.

La solution existe et est disponible : les fluides naturels. Le R290 (propane) et le CO2 ont un potentiel de réchauffement quasi nul et ne produisent pas de TFA. Le R32, courant dans les climatisations résidentielles, en produit très peu. Ces technologies progressent sur le marché européen, y compris dans les splits résidentiels, malgré les contraintes d’inflammabilité que la conception moderne gère efficacement. Accélérer leur adoption est possible dès aujourd’hui, à condition que la réglementation l’exige et que la formation des installateurs suive.

Ce qu’une stratégie rationnelle pourrait faire

On pourrait donner la priorité aux solutions passives : isolation, protections solaires, végétalisation, conception bioclimatique, qui restent les plus efficaces à long terme et les moins coûteuses en énergie.

On pourrait prévoir la climatisation obligatoire et immédiate dans les lieux sensibles : hôpitaux, EHPAD, services d’urgence, services de réanimation, maternités, établissements accueillant des personnes âgées ou handicapées. Ce n’est pas un luxe, plutôt une obligation de sécurité des soins dont l’absence engage la responsabilité des établissements et de l’État.

Concernant la réglementation des fluides frigorigènes, on pourrait: interdire rapidement les HFO émetteurs de TFA, soutenir la formation aux fluides naturels, encourager les réseaux de froid urbains collectifs.

Enfin, promouvoir un réglage raisonnable serait utile : thermostat à 26°C minimum dans les espaces climatisés réduit à la fois la consommation énergétique et l’effet d’îlot de chaleur.

Ce que le débat élude

La vraie question n’est ni « faut-il la climatisation ? » ni « est-elle écologique ? ». Elle est : pourquoi la France, deuxième économie de la zone euro, avec les prélèvements obligatoires parmi les plus élevés du monde développé et des dépenses de santé à 11,4 % du PIB, n’est-elle toujours pas capable de climatiser ses hôpitaux vingt-trois ans après 15 000 morts en raison de la canicule ?

La réponse à cette question n’est ni dans la physique des réfrigérants ni dans les discours des partis politiques. Elle est dans les choix budgétaires, les priorités d’investissement, et la capacité du système de santé à anticiper plutôt qu’à réagir. Sur ce point, le bilan est accablant.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

RE2020 : quand la réglementation thermique décourage l’adaptation aux canicules

Nathalie A. — Wed, 24 Jun 2026 13:52:55 +0000

La Réglementation Environnementale 2020 est fournie (près de 2 000 pages) et ambitieuse sur le papier. Sur le terrain, elle produit des logements neufs performants l’hiver et potentiellement invivables l’été. Un paradoxe réglementaire qui mérite d’être dénoncé.

Les ambitions de la réglementation RE2020

Entrée en vigueur le 1er janvier 2022, la RE2020 remplace la RT2012 avec trois objectifs affichés : réduire la consommation d’énergie primaire, limiter l’empreinte carbone sur tout le cycle de vie des bâtiments et garantir un confort d’été acceptable face au réchauffement climatique. Ce troisième objectif est le plus récent et le plus ambitieux. Il s’appuie sur un indicateur de confort d’été dit « degrés-heures d’inconfort » (DH), qui limite le nombre d’heures où la température intérieure dépasse 26 °C, pondéré par l’intensité du dépassement.

L’intention est louable et scientifiquement fondée, à savoir anticiper des canicules plus fréquentes et plus intenses. C’est précisément là que le bât blesse.

Une météo de référence qui date et un scénario d’occupation dépassé

Le calcul conventionnel de la RE2020 repose sur des données météorologiques couvrant la période 2000-2018, auxquelles s’ajoute un modèle de séquence caniculaire inspirée d’août 2003. En 2026, cette base est déjà obsolète : les canicules de 2019, 2022 et 2023 ont établi de nouveaux records qui ne figurent pas dans les données de référence. Calibrer la résilience thermique des bâtiments construits pour les cinquante prochaines années sur des données anciennes et donc osbolètes est une incohérence méthodologique que les acteurs du secteur signalent depuis plusieurs années.

Le scénario d’occupation est tout aussi problématique. Le calcul suppose un logement inoccupé entre 10 h et 18 h au moins quatre jours par semaine. Ce modèle, hérité d’une époque antérieure au télétravail massif, sous-estime fortement l’exposition réelle à la chaleur diurne pour les retraités, les familles avec enfants en bas âge et les télétravailleurs, soit une fraction importante et croissante de la population. Seules les heures d’occupation théoriques comptant dans le calcul, l’indicateur DH devient peu représentatif de la réalité vécue.

La climatisation découragée de fait, sans être interdite de droit

C’est le paradoxe central du dispositif. La RE2020 n’interdit pas explicitement la climatisation, mais la rend réglementairement très pénalisante. Déclarer un système de rafraîchissement, y compris une pompe à chaleur réversible à fluide naturel, oblige le logiciel de calcul à simuler un maintien strict à 26°C en continu, sans valoriser la ventilation nocturne ni les ouvertures. Pour compenser cette pénalisation dans les indicateurs, il faut surdimensionner l’enveloppe thermique, ce qui augmente fortement les coûts de construction.

La conséquence pratique est documentée par les acteurs du secteur : beaucoup de constructeurs choisissent de ne pas déclarer le mode froid, voire de désactiver le mode rafraîchissement sur les pompes à chaleur, particulièrement en logement collectif et en logement social. Le résultat est un contournement généralisé qui pose des questions sérieuses de conformité, de garanties constructeur et de responsabilité en cas de sinistre lié à la chaleur.

Le coefficient de conversion de l’électricité en énergie primaire, fixé à 2,3, amplifie cette pénalisation. Ce coefficient, hérité d’une époque où l’électricité française était moins décarbonée, ne reflète pas la réalité d’un mix électrique dont l’intensité carbone est parmi les plus basses d’Europe, particulièrement en été quand le nucléaire et les énergies renouvelables fonctionnent à plein régime. Pénaliser la climatisation électrique dans un pays où l’électricité estivale est quasi décarbonée revient à sanctionner précisément la solution la moins émissive.

Biais géographique nordiste

La RE2020 applique des seuils de zones qui reconnaissent en théorie les différences climatiques entre le Nord et le Sud de la France. En pratique, les retours d’expérience des constructeurs et des bureaux d’études montrent que les contraintes restent trop uniformes pour des réalités aussi contrastées que Lille et Marseille. Dans le Sud, où la climatisation progresse naturellement dans le parc existant et où elle n’est plus perçue comme un luxe mais comme une nécessité sanitaire, les contraintes de la RE2020 créent une distorsion entre bâtiments anciens équipés et bâtiments neufs non climatisés de fait.

Ajustements insuffisants

Des mises à jour ont été apportées en 2025 et 2026, notamment par le décret n° 2026-16 du 15 janvier 2026 et l’arrêté du 19 mars 2026, applicables aux demandes de permis postérieures à mai-juillet 2026. Ces ajustements reconnaissent certaines limites du dispositif initial. Mais les acteurs du secteur, bureaux d’études thermiques, promoteurs et organisations professionnelles du bâtiment, les jugent insuffisants face à l’ampleur du problème. La complexité du dispositif en termes de prescription, soit plus de 1 800 pages de méthodes de calcul, reste un frein à son appropriation et à son application cohérente sur le terrain.

Tension entre mitigation et adaptation

C’est ici que le débat réglementaire rejoint les enjeux climatiques de fond. La science est claire sur les deux impératifs simultanés : réduire les émissions pour limiter le réchauffement futur, et adapter les bâtiments au réchauffement déjà engagé et inévitable. Ces deux impératifs ne sont pas opposés, mais ils peuvent entrer en tension dans une réglementation qui privilégie l’un au détriment de l’autre.

Refroidir passivement un bâtiment lors d’une canicule de plusieurs jours consécutifs est souvent impossible en milieu urbain dense, quelle que soit la qualité de son isolation. Les pompes à chaleur réversibles modernes avec fluides à faible potentiel de réchauffement, comme le R290, offrent une solution à empreinte carbone modérée dans le contexte électrique français. Les pénaliser réglementairement dans un pays où l’électricité est décarbonée n’est pas une politique climatique rationnelle : c’est sanctionner la bonne technologie au nom d’un indicateur mal calibré.

Face aux canicules qui tuent et qui vont s’intensifier, une réglementation qui décourage de fait l’adaptation individuelle et collective mérite d’être révisée avec la même ambition scientifique que celle qui a présidé à sa création. Des assouplissements zonaux, une actualisation régulière des scénarios météo et d’occupation, et une valorisation plus intelligente du rafraîchissement décarboné : ces ajustements sont techniquement réalisables et scientifiquement cohérents.

Construire aujourd’hui des logements qui seront invivables lors des canicules de 2035 n’est pas de la transition écologique. C’est une erreur de planification et un danger pour la santé publique.

Illustration : Andrea pour Science infused

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Canicule précoce en Europe : le rôle d’ El Niño et les perspectives pour cet été

La Rédaction — Sun, 21 Jun 2026 07:35:30 +0000

L’Europe traverse en ce mois de juin 2026 une vague de chaleur précoce et intense. Plusieurs pays, dont la France, l’Espagne, l’Italie et le Portugal, ont déjà enregistré des températures exceptionnelles pour la saison, avec des records locaux dépassant les 40 °C. Alors que les vacances d’été approchent, la question se pose naturellement : cet épisode annonce-t-il un été globalement plus chaud que la moyenne ?

Alors que l’été débarque officiellement sur le calendrier, il nous paraît bien entamé avec la chaleur qui s’est installé depuis quelques jours. La canicule est-elle installée pour l’été ? Pour comprendre les perspectives des prochains mois, les météorologues scrutent un phénomène majeur qui se développe dans le Pacifique : El Niño.

Qu’est-ce qu’El Niño ?

El Niño est un phénomène climatique naturel cyclique qui se produit dans l’océan Pacifique tropical. En conditions normales, les alizés soufflent d’est en ouest, poussant les eaux chaudes vers l’Indonésie et l’Australie. Cela provoque une remontée d’eaux froides et riches en nutriments le long des côtes sud-américaines (« upwelling »).

Lors d’un El Niño, les alizés s’affaiblissent ou s’inversent. Les eaux chaudes s’étendent alors vers l’est, modifiant les circulations atmosphériques à l’échelle planétaire. Ce réchauffement des eaux du Pacifique tend à augmenter la température moyenne mondiale et à redistribuer les précipitations et les sécheresses.

Son opposé, La Niña, correspond à un renforcement des alizés et un refroidissement des eaux du Pacifique central et oriental. La Niña a généralement l’effet inverse : elle refroidit légèrement le globe et accentue les contrastes (plus de sécheresse en Amérique du Sud, plus de pluies en Australie et en Asie du Sud-Est).

Impacts régionaux attendus en Europe et en Amérique

En Europe, un El Niño modéré à fort tend à favoriser des étés plus chauds et secs sur l’ouest et le centre du continent, avec un risque accru de vagues de chaleur et de sécheresses agricoles. Les régions méditerranéennes (Espagne, Italie, sud de la France) sont particulièrement exposées.

En Amérique, les effets sont plus contrastés : fortes pluies et risques d’inondations attendus sur les côtes du Pérou et de l’Équateur, tandis que des conditions plus sèches et chaudes sont probables dans certaines régions du sud des États-Unis et du nord du Mexique. Le Brésil et l’Argentine pourraient connaître une variabilité importante selon l’intensité du phénomène.

À quoi s’attendre ?

L’été 2026 ne sera probablement pas un été ordinaire du point de vue de la météo. Avec un El Niño en développement sur un fond de réchauffement global, les probabilités penchent clairement vers des températures supérieures à la moyenne et un risque accru de canicules, particulièrement en juillet et août. Sans verser dans l’alarmisme, il est raisonnable de s’attendre à un été chaud, potentiellement marqué par plusieurs épisodes de forte chaleur.

Illustration : Andrea pour Science infused

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Cancer du pancréas : daraxonrasib : une avancée thérapeutique majeure, et la patience qu’elle exige

Fabienne Blum — Mon, 15 Jun 2026 22:03:01 +0000

Les résultats de l’essai clinique RASolute 302 présentés à l’ASCO 2026 ont provoqué un moment rare en oncologie : une salle de chercheurs debout. Le daraxonrasib, développé par Revolution Medicines, double la survie médiane des patients en deuxième ligne de traitement. C’est réel, c’est solide, avec les nuances qui s’imposent.

Un cancer particulier au pronostic défavorable

Le cancer du pancréas métastatique est l’un des rares cancers dont le pronostic n’a quasiment pas changé depuis vingt ans. Moins de 4 % des patients atteints d’un adénocarcinome canalaire pancréatique métastatique survivent cinq ans après le diagnostic. En deuxième ligne de traitement, c’est-à-dire après l’échec d’une première chimiothérapie, les options disponibles offrent une survie médiane de six à sept mois. Ce chiffre brutal résume à lui seul pourquoi les résultats présentés le 31 mai 2026 en session plénière à l’ASCO, grand congrès annuel de la recherche en oncologie, et publiés simultanément dans le New England Journal of Medicine, ont provoqué une réaction inhabituelle dans un congrès d’oncologie : une salle debout.

Pour comprendre l’avancée, il faut comprendre que plus de 90 % des cancers du pancréas sont porteurs d’une mutation de la protéine RAS, un interrupteur de croissance cellulaire qui, lorsqu’il est l’objet d’une mutation, reste bloqué en position « ON » et pousse les cellules à se diviser sans contrôle. Pendant des décennies, RAS a été considéré comme non susceptible d’être sensible à des médicaments. La mise au point d’inhibiteurs RAS(ON), qui ciblent précisément la forme active de cette protéine, représente l’aboutissement de trente ans de recherche fondamentale.

Ce que démontre l’étude clinique RASolute 302

Dans l’essai de phase 3 RASolute 302 portant sur 500 patients, le daraxonrasib a démontré une survie globale médiane de 13,2 mois contre 6,7 mois sous chimiothérapie de référence, soit un doublement de la durée de survie des patients. Les deux critères principaux de l’essai, survie sans progression et survie globale, ont été atteints. L’essai incluait des patients avec tumeurs à mutation RAS et RAS sauvages, ce qui élargit la population potentiellement admissible au-delà des seuls porteurs de mutations KRAS.

Ce qui distingue ce résultat des avancées précédentes, c’est sa robustesse méthodologique : essai randomisé contrôlé, avec médicament comparateur actif représentatif de la pratique clinique mondiale, résultats considérés comme finaux dès la première analyse intermédiaire.

Le profil de tolérance est également notable : moins d’arrêts de traitement que sous chimiothérapie, effets indésirables de grade 3 ou plus chez environ un tiers des patients, et contraitement aux chimiothérapies nécessitant perfusion à l’hôpital, une administration par voie orale orale quotidienne qui change concrètement la vie des patients traités.

La suite : une stratégie d’association déjà en préparation

Le daraxonrasib n’est pas une fin en soi dans la stratégie de Revolution Medicines, et le programme de développement avance avec grande célérité. Le zoldonrasib (RMC-9805), inhibiteur sélectif de la mutation KRAS G12D, présente dans plus de 40 % des cancers du pancréas. Il est déjà est en cours d’évaluation et a donné des résultats prometteurs en phase précoce. Le zoldonrasib a obtenu le statut de thérapie imnnovate par la FDA pour le cancer du poumon KRAS G12D, ce qui accélère son développement clinique.

L’objectif à terme est un doublet associantt deux cibles : le daraxonrasib, objet de la communication de l’ASCO 2026, pour inhiber la voie RAS de façon large,et le zoldonrasib pour cibler spécifiquement la mutation dominante. Un essai de phase 3 évaluant précisément cette association en première ligne de cancer du pancréas métastatique, l’essai RASolute 309, est prévu pour la seconde moitié de 2026 en Europe, soit demain. La logique est celle de la résistance : inhiber simultanément plusieurs points d’une même voie oncogénique pour retarder les mécanismes d’échappement tumoral.

L’accès au daraxonrasib en France : entre urgence et réalisme

Le daraxonrasib n’est pas encore approuvé tant aux États-Unis qu’en Europe. Revolution Medicines a annoncé son intention de soumettre une demande auprès des autorités réglementaires mondiales, dont la FDA américaine. L’autorité réglementaires des États-Unis a néeanmoins ouvert un programme d’accès élargi le mois dernier, en mai 2026. Les demandes des patients dépassent actuellement les capacités du laboratoire pharmaceutique.

En France, deux voies existent pour les patients qui ne peuvent pas attendre : l’Autorisation d’accès Compassionnel nominative via l’ANSM pour les cas individuels, et la procédure d’accès précoce pour les innovations à fort besoin médical non couvert. Cette deuxième voie est d’ores et déjà étudiée, le processus américain d’accès élargi actuel étant scruté.

Les données justifient un examen accéléré et transparent par les autorités européennes et françaises, sans précipitation ni sur-promesse. Pour les patients et oncologues, il convient de consulter les registres d’essais cliniques en cours, et d’évoquer des demandes d’accès compassionnel avec les équipes spécialisées.

Ce que ces résultats d’étude ne sont pas

La rigueur scientifique et l’éthique pour ne pas créer de faux espoirs commande de dire clairement ce que ces résultats ne signifient pas.

Ils ne signifient pas une guérison. La survie médiane de 13,2 mois, si elle représente un doublement par rapport à la chimiothérapie, reste une médiane : la moitié des patients ne la dépassent pas. Les réponses prolongées existent, mais elles ne concernent pas tous les patients, et les mécanismes de résistance restent un défi majeur que la recherche commence à peine à caractériser.

Les résultats ne s’appliquent pas à tous les cancers du pancréas. Le daraxonrasib a montré une efficacité quelle que soit la mutation RAS, mais d’autres sous-types histologiques ou moléculaires peuvent répondre différemment.

Ils n’exemptent pas les patients de l’évaluation oncologique individuelle. Les biomarqueurs moléculaires, le profil de mutation RAS, l’état général du patient et les comorbidités restent des éléments déterminants pour la décision thérapeutique.

Si le profil de tolérance et de sécurité est favorable, on manque encore de recul, médicament expérimental oblige, sur les effets indésirables potentiels et leur fréquence.

Enfin, ces résultats ne doivent pas faire oublier les priorités parallèles que ces avancées thérapeutiques ne remplaceront jamais : le diagnostic précoce, qui reste la clé de la survie à long terme dans ce cancer, et l’accès équitable aux soins pour tous les patients, quelle que soit leur géographie ou leur situation sociale.

Un moment historique, avec les mots qu’il mérite

Il y a dans cette étude clinique quelque chose qui dépasse les statistiques. Le cancer du pancréas est l’un des cancers qui a le plus longtemps résisté aux progrès thérapeutiques de ces vingt dernières années. Pour les patients diagnostiqués en stade métastatique et pour les oncologues qui les accompagnent, doubler la survie médiane en deuxième ligne n’est pas un chiffre : c’est du temps précieux gagné, qui certes ne se compte qu’en quelques mois, mais quand même la possibilité de voir deux fois plus loin, avec tous les événements de vie supplémentaires que ce la peut comprendre pour un patient. C’est quelque chose que la chimiothérapie, traitement standard, ne permet pas d’envisager.

La science avance par accumulation. Ce résultat est l’aboutissement de trente ans de recherche fondamentale sur RAS, de nombreux essais aux résultats négatifs, et une ténacité collective qui mérite d’être nommée. Il ouvre une ère nouvelle dans la prise en charge de ce cancer, à condition que les délais d’accès en Europe soient réduits au minimum, que les essais d’association se déroulent dans des délais raisonnables, et que les résultats continuent d’être rapportés avec la même rigueur que ceux de RASolute 302. On devrait pouvoir compter sur Revolution Medicines qui à ce stade, porte bien son nom.

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Gouvernance de l’IA : Anthropic propose un moratoire : entre débat confisqué et sanction américaine

Fabienne Blum — Sun, 14 Jun 2026 10:02:51 +0000

Le 5 juin 2026, l’Anthropic Institute publiait un texte appelant à un mécanisme mondial de coordination pour ralentir le développement de l’IA de pointe. Une semaine plus tard, le 12 juin 2026, le gouvernement américain interdisait l’utilisation à l’étranger de deux modèles d’IA de pointe de la firme. Un timing édifiant pour un sujet sur l’intelligence artificielle dont le traitement médiatique interroge.

La proposition sérieuse d’Anthropic

Le texte « When AI builds itself », signé par Marina Favaro et Jack Clark, cofondateur de la firme et directeur de l’Anthropic Institute, appelle à la création d’un dispositif mondial permettant de ralentir ou de suspendre temporairement le développement de l’IA de pointe.

La proposition part d’un constat factuel qu’Anthropic étaye avec ses propres données internes, ce qui est remarquablement rare dans un secteur peu enclin à la transparence. En mai 2026, plus de 80 % du code intégré dans la base de code d’Anthropic est rédigé par Claude. Avant le lancement de Claude Code en février 2025, cette proportion était quasi nulle. La durée des tâches que les modèles peuvent accomplir de manière autonome a doublé environ tous les quatre mois. Ce ne sont pas des projections sur des risques lointains, ce sont des données de production que la société publie sur ses propres outils.

Le seuil critique identifié est celui de l’auto-amélioration récursive, c’est-à-dire le moment où les systèmes d’IA deviendraient capables d’entraîner et de concevoir leurs successeurs sans intervention humaine significative, « ce qui pourrait arriver plus tôt que la plupart des institutions ne sont prêtes », met en garde Anthropic. Face à ce risque, Anthropic ne préconise pas un arrêt unilatéral, qui ne ferait que changer le leader de la course, mais la création d’un système de coordination mondiale permettant une pause concertée et vérifiable. L’entreprise compare ce défi à celui des traités sur les armes nucléaires, tout en admettant une difficulté de taille : les cycles d’entraînement des IA sont bien plus faciles à dissimuler que des silos de missiles.

Asilomar 1975: quand les scientifiques ont eu le courage de s’arrêter

La gouvernance scientifique a déjà su produire des garde-fous. Il existe un précédent historique direct, méconnu du grand public mais fondateur pour tout chercheur en éthique des sciences, la conférence d’Asilomar de 1975.

En juillet 1974, Paul Berg et le comité qu’il avait constitué demandèrent dans la revue Science un moratoire volontaire sur certaines expériences de génie génétique impliquant l’ADN recombinant. Paul Berg avait envisagé d’insérer dans une bactérie Escherichia coli un gène du virus SV40, connu comme cancérigène. Or E. coli est commune dans l’environnement et dans notre tube digestif. Plutôt que de continuer, il a interrompu ses propres expériences et lancé un appel public à la communauté scientifique mondiale. La conférence d’Asilomar de février 1975 a réuni 150 scientifiques, mais aussi des juristes et des journalistes. Elle a conclu à la nécessité d’encadrer avec des lignes directrices strictes les travaux de recherche impliquant l’ADN recombinant.

Ce n’était pas une posture morale. Ce n’était pas de l’hypocrisie. C’était de la responsabilité scientifique exercée par des chercheurs qui, au sommet de leurs capacités et au coeur d’une révolution technologique extraordinaire, ont choisi de s’arrêter pour réfléchir avant d’aller plus loin. En 2025, cinquante ans après Asilomar, une nouvelle conférence a tenté de reproduire cette démarche sur les biotechnologies combinées à l’IA, sans réussir à produire une déclaration commune. Le précédent existe. La volonté collective de le reproduire, elle, s’est érodée.

La bioéthique a mis trente ans à construire ses cadres institutionnels : comités d’éthique, conventions internationales, principes de Belmont, déclaration de Helsinki. Ces dispositifs ne sont pas parfaits, mais ils ont créé une culture de la responsabilité qui n’existait pas avant eux. Personne n’a accusé les pères fondateurs de la bioéthique d’être incohérents parce qu’ils continuaient à faire de la recherche tout en appelant à l’encadrer. En 2018, le premier bébé génétiquement modifié est né en Chine dans l’indifférence générale, avant que la communauté scientifique ne réagisse dans l’urgence. C’est ce qui arrive quand la gouvernance arrive après les faits plutôt qu’avant.

La confusion entre sincérité d’un acteur et pertinence d’une question

Que les dirigeants d’Anthropic aient des intérêts commerciaux dans l’issue du débat sur la régulation de l’IA, c’est une évidence. Mais cela n’invalide pas les questions posées sur l’auto-amélioration récursive, pas plus que les intérêts de Paul Berg dans la recherche génétique n’invalidaient ses interrogations sur les risques des bactéries modifiées. L’éthique et la gouvernance des technologies ne sont pas des postures morales réservées aux acteurs purs de tout intérêt. Elles sont précisément les dispositifs que les sociétés construisent pour encadrer des acteurs qui, par définition, ont des intérêts dans ce qu’ils font.

La comparaison avec Elon Musk, qui a signé une pétition pour la pause de l’IA en 2023 avant d’accélérer avec xAI, a été faite, mais c’est une fausse équivalence. Anthropic est fondée depuis 2021 sur un corpus de recherche en sécurité de l’IA publié et vérifiable, dont Christopher Olah, l’un de ses cofondateurs, est l’un des chercheurs en interprétabilité les plus cités au monde. Mettre les deux sur le même plan, c’est de l’amalgame rhétorique.

Réduire tout appel à la gouvernance à une forme d’hypocrisie a un effet précis et documenté. Il rend impossible tout débat sérieux sur les risques, en transformant systématiquement la question « faut-il encadrer ? » en question « qui a le droit moral de l’encadrer ? ». La seconde question est insoluble par définition, puisqu’aucun acteur n’est jamais parfaitement désintéressé. C’est exactement son but. Et il est particulièrement commode pour ceux qui ont un intérêt commercial direct dans le fait que le développement de l’IA continue sans contrainte, sans toujours le déclarer.

Couverture médiatique : le fond évacué au profit du procès en hypocrisie

La couverture médiatique française de cette proposition illustre ce mécanisme à l’oeuvre. Silicon.fr a relevé qu’Anthropic se trouve dans une position préboursière favorable, avec des revenus annualisés en passe d’atteindre 50 milliards de dollars d’ici fin juin 2026, contre 9 milliards seulement fin 2025, et que « un moratoire mondial reviendrait en pratique à cristalliser les positions acquises. » MacGeneration note un « double discours » entre ce qu’Anthropic fait et ce qu’elle propose. Europe 1 évoque une stratégie de « marketing de la peur. »

Ces angles sont légitimes. Mais ils ont un point commun : aucun ne traite sérieusement la question de l’auto-amélioration récursive, aucun ne cite les données publiées par Anthropic sur ses propres modèles, aucun n’interroge un chercheur en sécurité de l’IA sur la plausibilité du seuil critique décrit. Bref, aucun n’aborde le problème de fond. Le procès en hypocrisie est plus facile à écrire en une heure que l’analyse d’un document technique de vingt pages…

Reconnaître la tension dans la proposition

Une entreprise valorisée à près de 1 000 milliards de dollars, dont les revenus quintuplent en six mois, et qui appelle à un moratoire mondial, se trouve dans une position structurellement ambiguë. L’histoire des grandes industries montre que les leaders établis ont parfois appelé à la régulation précisément parce qu’elle consolide leur avance.

La vérifiabilité d’un tel moratoire reste également un problème ouvert qu’Anthropic reconnaît lui-même. Laa question géopolitique est sérieuse. Il faut être honnête en reconnaissant qu’une coordination effective avec la Chine sur ce sujet, dans le contexte de rivalité technologique actuel, relève effectivement de la gageure. Cela n’empêche de mettre la proposition sur la table.

La vraie question que le débat évite

L’expérience de la bioéthique enseigne quelque chose d’essentiel : les cadres de gouvernance des technologies ne se construisent pas après les crises. Ils se construisent avant, dans des fenêtres d’opportunité étroites où les acteurs du secteur, la société civile, les juristes et les philosophes peuvent encore délibérer sans urgence. Asilomar a fonctionné parce que les chercheurs les plus avancés ont eu le courage de s’arrêter avant que le problème ne se matérialise. C’est cette fenêtre qu’Anthropic dit vouloir rouvrir.

Le texte conclut en écrivant que « la fenêtre pour examiner ces questions ensemble est ouverte, et les personnes extérieures aux entreprises d’IA devraient être impliquées dans cette délibération. » C’est précisément la phrase que la plupart des articles n’ont pas citée. Ce débat ne peut pas être sérieusement conduit par les seuls acteurs économiques qui ont intérêt dans son issue, quelle que soit la direction dans laquelle cet intérêt les pousse. Il ne peut pas non plus être confisqué par des commentateurs qui traitent une question de gouvernance technologique comme un feuilleton de rivalités industrielles, avec ou sans conflits d’intérêts déclarés.

Les décisions sur le rythme de développement de l’IA sont parmi les plus importantes que nos sociétés auront à prendre dans les prochaines années. Qualifier ceux qui demandent à s’arrêter pour réfléchir de « tartuffes » est une façon commode de ne pas avoir à répondre à leurs arguments. C’est aussi, historiquement, une façon d’arriver trop tard.

L’événement du 12 juin : quand la théorie devient réalité en une semaine

Avant-hier,12 juin 2026, soit une semaine après la parution de la proposition de moratoire, le gouvernement américain a suspendu l’accès aux deux modèles d’IA les plus avancés d’Anthropic pour tous les ressortissants étrangers dans le monde.. Le timing est édifiant.
Cette décision illustre précisément ce qu’Anthropic disait dans son document sur le moratoire, à savoir que nos institutions ne sont pas prêtes. Une directive imposée sans détails sur les raisons de sécurité nationale, sans procédure transparente, sans processus d’appel clairement défini, qui force la désactivation d’un modèle pour des centaines de millions d’utilisateurs en quelques heures. C’est exactement l’absence de cadre que dénonçait Anthropic. Non pas pour protéger ses positions commerciales, mais parce qu’une telle absence de cadre produit précisément ce genre de décision opaque et brutale.

L’entreprise se plie à la directive légale. Mais elle la conteste publiquement et frontalement, point par point.

La raison invoquée par le gouvernement américain est la découverte d’une méthode de contournement des garde-fous de Fable 5, un « jailbreak » permettant d’identifier des vulnérabilités logicielles. Anthropic répond avec des faits précis : le jailbreak en question est étroit et non universel, les vulnérabilités qu’il révèle sont déjà accessibles via d’autres modèles publics, notamment GPT-5.5 d’OpenAI, et elles sont utilisées quotidiennement par les professionnels de la cybersécurité défensive. L’entreprise a travaillé pendant des semaines avec le gouvernement américain, le UK AISI et des organisations tierces indépendantes pour tester les garde-fous de Fable 5 pendant des milliers d’heures. Ces tests ont montré que ses garde-fous sont « substantiellement plus efficaces que ceux de tout modèle précédemment déployé. »

La conclusion d’Anthropic est sans équivoque : « Si ce standard était appliqué à l’ensemble de l’industrie, nous pensons que cela stopperait essentiellement tout déploiement de nouveaux modèles pour tous les fournisseurs de modèles frontière. » Et elle ajoute : « Cette action n’adhère pas aux principes de transparence, d’équité, de clarté et d’ancrage dans les faits techniques que nous avons publiquement défendus. »

Asilomar revisitée : la gouvernance des technologies de rupture n’attend pas

Ce qui s’est passé le 12 juin 2026 est l’opposé exact d’Asilomar : une décision prise dans l’urgence, sans processus délibératif, sans transparence sur les raisons techniques, sans cadre préétabli. C’est ce qui arrive quand la gouvernance arrive après les faits plutôt qu’avant.

La bioéthique a mis trente ans à construire ses comités d’éthique, ses conventions internationales, ses principes de Belmont et sa déclaration de Helsinki. Ces dispositifs ne sont pas parfaits, mais ils ont créé une culture de la responsabilité et des procédures qui permettent de prendre des décisions difficiles dans un cadre légitime. L’IA n’a pas encore ces cadres. Et la directive du 12 juin montre ce que leur absence produit.

Cet événement va-t-il recentrer le débat sur les questions pertinentes ?

Les commentateurs qui réduisent les appels à la gouvernance de l’IA à de la posture morale ont maintenant sous les yeux la démonstration de ce que l’absence de gouvernance produit concrètement : une décision gouvernementale opaque, imposée en urgence, sans procédure transparente, qui force la désactivation d’un service pour des centaines de millions d’utilisateurs dans le monde entier.

Ainsi, le vrai débat n’est pas entre ceux qui veulent freiner l’IA et ceux qui veulent la laisser se developper librement. Ce clivage est une caricature. Le vrai débat est entre ceux qui pensent que les décisions sur les technologies les plus puissantes jamais développées peuvent être prises de manière opaque, rapide et unilatérale, et ceux qui pensent qu’elles devraient être prises dans des cadres transparents, délibératifs et légitimes, associant les acteurs du secteur, la société civile, les juristes et les citoyens.

Anthropic vient de se retrouver du mauvais côté d’une décision opaque, et elle le déplore. On pourra relire avec intérêt, à la lumière de ce qui vient de se passer, sa Politique relative à l’IA exponentielle.

Illustration : logos appartenant à Anthropic

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Chronique bostonienne 2/x : Boston Duck Tours et son grand splash dans le Charles River

Lou Serena — Tue, 09 Jun 2026 10:18:46 +0000

Il y a des activités touristiques qu’on regarde faire pendant des semaines avant de se décider. Les canards verts et rouges qui traversent Boston en klaxonnant font partie du paysage depuis le premier jour de résidence, impossibles à manquer, impossibles à ignorer. Le ticket coûte une quarantaine de dollars, l’expérience dure quatre-vingt minutes, et la question finit par s’imposer d’elle-même : mais qu’est-ce que c’est exactement, ces engins ?

La réponse tient en un acronyme militaire. Le DUKW, que les soldats américains ont très vite surnommé « Duck », est un véhicule amphibie conçu en 1942 par General Motors pour l’armée américaine, capable de rouler sur terre et de naviguer sur l’eau. Plus de vingt et un mille unités furent produites pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce sont ces mêmes véhicules, ou leurs répliques fidèles, qui ont débarqué des troupes sur les plages de Normandie le 6 juin 1944 et franchi les cours d’eau dans la progression vers Berlin. Le canard que l’on escalade au départ du Musée des Sciences de Boston est donc, dans son principe au moins, un frère de Débarquement. De quoi regarder différemment ces carrosseries vertes peintes en couleurs vives et affublées de noms de baptême fantaisistes.

À bord, le ConDUCKtor règne. C’est ainsi que Boston Duck Tours désigne ses guides, chauffeurs et animateurs, dans cette logique de jeux de mots canards dont la compagnie ne se lasse pas. Le guide qui officie aujourd’hui, micro-casque en bandoulière a une verve intarissable, distribuant des quacks à la cantonade. L’humour est américain, l’énergie est totale, et l’on comprend vite que chaque ConDUCKtor met sa propre patte dans le spectacle. C’est à la fois un cours d’histoire de Boston, un stand-up comedy et une visite guidée classique, le tout mélangé dans un véhicule militaire reconverti.

La partie terrestre traverse les quartiers historiques, pour notre part au départ du Prudential Center, puis Beacon Hill, le Boston Common, Faneuil Hall, le North End, toute la géographie narrative de la ville que Boston aime raconter sur elle-même.
Puis vient le moment phare annoncé depuis le départ : le grand splash ! Le canard accélère, descend une rampe de béton encadrée de rochers, et s’enfonce dans le Charles River dans un bouillonnement d’écume blanche. Le passage de la roue à l’hélice est imperceptible, et soudain l’on flotte, et la pétillante Boston change de visage et de rythme.

À un moment, une passagère volontaire se retrouve aux commandes du véhicule sur le fleuve, l’émotion est palpable

Depuis le niveau de l’eau, la ville se révèle autrement. Le skyline de Back Bay se déploie dans la lumière de fin d’après-midi, la tour John Hancock et ses parois de verre bleu reflétant le ciel, les immeubles de brique rouge de Cambridge sur la rive opposée, les arbres du riverbank dans leur vert de début juin. Sur le Charles River, une flottille de petits voiliers à voiles rouge vif manoeuvre en formation, leurs coques rasant la surface dans la brise légère. Des kayakistes longent la rive de Cambridge. Un couple rame en tandem. C’est une scène de vie ordinaire et lumineuse, celle d’une ville qui vit avec son fleuve.

Le Boston Duck Tours, c’est sans doute le genre d’attraction qu’on classerait spontanément dans la catégorie tourisme familial un peu kitsch, et on n’aurait pas tout à fait tort. Mais c’est aussi, vu depuis l’eau, une très belle façon de comprendre pourquoi Boston est une ville étonnante qui tient debout les pieds dans l’eau depuis 1630.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Cadmium dans les engrais : une polémique qui en dit long sur notre rapport à la science et au principe de précaution

Nathalie A. — Sat, 06 Jun 2026 13:17:24 +0000

Le 3 juin 2026, l’Assemblée nationale a adopté à l’écrasante majorité une proposition de loi divisant par 4,5 le seuil de cadmium autorisé dans les engrais phosphatés. Contre l’avis du gouvernement, qui voulait attendre 2038 pour atteindre le même objectif. Quinze ans après les premières alertes de l’ANSES et un corpus de données scientifiques accablant sur ce métal lourd toxique

Les faits : ce que dit la science depuis quinze ans

Commençons par les chiffres, ceux que l’ANSES documente depuis maintenant une quinzaine d’années et que personne ne conteste sérieusement. Près de la moitié de la population adulte française, soit 48 %, dépasse les valeurs toxicologiques de référence pour le cadmium. Ce métal lourd s’accumule dans les sols via les engrais phosphatés importés principalement d’Afrique du Nord, passe dans les cultures, et finit dans les assiettes : céréales, pommes de terre, pain. Les toxicologues du CNRS rappellent qu’il atteint les organes vitaux, touchant le système cardiovasculaire, les reins, les seins, les os, la vessie et le pancréas.

Le cadmium est un métal lourd, toxique, dont les effets sur la santé humaine sont largement documentés. Les atteintes les mieux établies concernent le rein, l’os, le système respiratoire et la cancérogénicité pulmonaire. D’autres effets, moins bien caractérisés, sont à ce stade uniquement suspectés car une relation de causalité n’a pas été prouvée : cela concerne la reproduction, certains cancers et des perturbations métaboliques. Les données proviennent principalement d’études professionnelles, d’expositions environnementales chroniques et d’intoxications aiguës accidentelles.

La France autorisait jusqu’ici 90 mg/kg de cadmium dans ses engrais phosphatés. Le seuil européen est déjà à 60 mg/kg, et des pays comme la Finlande, la Hongrie ou la Slovaquie ont fixé leur limite à 20 mg/kg. La France se trouvait donc en exception européenne, dans le mauvais sens du terme.

À partir du 16 juin 2026, le dépistage de l’exposition au cadmium en laboratoire de ville sera remboursé par l’Assurance maladie pour les personnes à risque, ce qui traduit en actes concrets la reconnaissance officielle du problème de santé publique.

Le projet de loi Benoît Biteau

Le 3 juin 2026, l’Assemblée nationale a adopté une proposition de loi prévoyant un abaissement progressif de la teneur maximale en cadmium dans les engrais phosphatés : 40 mg/kg de phosphate dès 2027, puis 20 mg/kg en 2030. Ces seuils correspondent aux recommandations de l’ANSES.

Le texte, constitué d’un article unique, est porté par le député écologiste Benoît Biteau, ingénieur agronome de formation, a été adopté par 144 voix contre 22, contre l’avis du gouvernement, qui défendait une trajectoire concurrente : 60 mg/kg en 2027, 40 mg/kg en 2030, et 20 mg/kg seulement avant 2038, soit huit ans de retard sur la trajectoire finalement adoptée. La proposition est transpartisane, cosignée par 108 députés de gauche, du centre et de droite. Le texte doit entrer en vigueur le 1er janvier 2027.

L’argument économique : 2 euros contre 2,6 milliards

Le lobby agricole a agité la menace du surcoût pour les agriculteurs. Les chiffres contredisent cet argument frontalement. L’ANSES précise que les techniques de décadmiation existantes peuvent décontaminer les engrais phosphatés à un coût « raisonnable ». Benoît Biteau a chiffré ce coût à 2 euros par hectare et par an après discussion avec des fabricants d’engrais. À l’inverse, le coût sanitaire de l’inaction pourrait atteindre 2,6 milliards d’euros pour le seul risque sanitaire que constitue l’ostéoporose, pathologie induite par la toxicité rénale du cadmium.

Et surtout, l’argument de la rupture d’approvisionnement s’effondre face à un fait simple : le géant marocain OCP, principal fournisseur de la France en engrais phosphatés, assure que tous ses engrais commercialisés dans l’Union européenne contiennent déjà moins de 20 mg/kg de cadmium. La technique existe, elle est disponible, le principal fournisseur la pratique déjà pour le marché européen. Le problème n’était donc pas technique. Il était politique.

Ce que le débat révèle sur notre rapport à la science

Le débat autour de cette loi a produit deux types de résistances qu’il faut distinguer soigneusement.

La première est politique et industrielle. Des députés, notamment du RN et d’une partie de la droite, ont contesté les données ou plaidé pour des délais supplémentaires. Le député RN Eddy Casterman affirmait en février lors des débats sur une version précédente du texte qu' »aucune étude scientifique ne permet d’établir un lien direct entre la présence de cadmium chez l’être humain et l’agriculture. » C’est une inexactitude documentée. L’ANSES suit ce dossier depuis quinze ans, et les données sur l’accumulation dans les sols agricoles ne sont pas sérieusement contestées.

La seconde résistance vient de voix extérieures au domaine de « l’épidémiologie environnementale », qui ont contesté sur les réseaux sociaux les arguments médicaux avancés lors des discussions parlementaires, notamment sur le lien entre cadmium et cancer du pancréas. Sur le fond, voici ce que la littérature dit réellement. Le cadmium est classé cancérogène du groupe 1 par le CIRC. La méta-analyse de onze études épidémiologiques publiée dans PLOS One montre une association significative entre l’exposition au cadmium et le cancer du pancréas, avec une relation dose-réponse et des mécanismes biologiques plausibles incluant la génération de radicaux libres, l’induction d’une inflammation chronique et l’interférence avec les mécanismes de réparation de l’ADN. La corrélation existe, des mécanismes explicatifs de causalité existent et sont cohérents, mais ‘absence de causalité directe solidement établie est manquante et c’est un point clé : on ne peut donc affirmer cette causalité. Cependant, cela n’équivaut pas à une preuve d’innocuité. C’est le principe de précaution dans son application la plus raisonnée : quand les données disponibles montrent une association significative, des mécanismes plausibles, et que le coût économique de l’action est de 2 euros par hectare pour supprimer le risque, il ne paraît pas aberrant de considerer que la charge de la preuve s’inverse et qu’il vaut mieux agir.

La position de la FNSEA que personne n’a vu venir

Un fait a été largement sous-traité dans la couverture médiatique de ce débat sur le cadmium. La FNSEA, premier syndicat agricole français, pourtant prompt à batailler contre les normes et les contraintes, s’est déclarée favorable à une législation plus contraignante et au respect des recommandations de l’ANSES. Son président Arnaud Rousseau a déclaré sur France Inter : « Quand il y a des préconisations qui sont faites par une agence sanitaire européenne ou nationale, il me paraît important de suivre ces préconisations. »

Quand le principal syndicat agricole français est plus avancé que le gouvernement sur une question de santé publique documentée par ses propres agences, on peut clairement y voir le signal d’un dysfonctionnement politique, pas d’un débat scientifique.

Critique de la bonne et de la mauvaise foi : un édito révélateur dans Le Point

L’éditorial publié par Géraldine Woessner dans Le Point le 5 juin 2026 intitulé « Cadmium : le poison du populisme » qui critique vivement l’adoption de la loi et la considère inutile, mérite une analyse rigoureuse parce qu’il nous apparaît comme particulièrement instructif. Il contient de vrais arguments, malheureusement noyés dans une rhétorique qui les compromet.

Ce qui est juste, c’est que le rôle du tabac est effectivement sous-traité dans le débat public sur le cadmium. L’ANSES le documente clairement dans son rapport de février 2026. Parmi les adultes dépassant les seuils critiques de cadmiurie (taux de cadmium dans l’urine), l’écrasante majorité sont fumeurs ou anciens fumeurs, le tabac doublant ou triplant l’exposition. Cette information méritait d’être davantage présente dans la couverture médiatique du vote. Madame Woessner a également raison sur le fait que l’impact à court terme de la loi sur les stocks de cadmium dans les sols sera marginal. Less données de l’INRAE sont claires sur ce point. Réduire les flux entrants est une mesure de long terme, pas un remède immédiat. Ce sont des arguments légitimes qui méritent d’être entendus.

Ce qui est problématique est plus important. Le titre « poison du populisme » et le ton global de l’article assimilent d’emblée toute politique environnementale ambitieuse au populisme, confondant délibérément le fond du texte, qui porte une recommandation de l’ANSES, avec les usages politiques qui en ont été faits par certains. C’est un biais de cadrage idéologique, pas une analyse.

L’affirmation que « le cadmium n’est pas cancérogène par ingestion, seulement par inhalation » est sélective et incomplète. Le CIRC classe le cadmium cancérogène du groupe 1 dans une évaluation globale de l’exposition. La méta-analyse publiée dans PLOS One sur le cancer du pancréas n’est pas mentionnée. Woessner cite la classification CIRC de façon partielle pour étayer une démonstration préalablement construite.

L’argument des « 0,1 % du stock total » est techniquement exact mais rhétoriquement trompeur. Réduire les flux entrants est par définition une mesure de long terme. Dire que ça « ne changera rien » parce que le stock existant est dominant, c’est le raisonnement de l’inaction habillé en pragmatisme : le même argument a été utilisé pendant des décennies pour retarder la lutte contre les émissions de CO2.

Le cas des enfants est esquivé. Madame Woessner mentionne que 23 à 27 % des enfants dépassent les apports quotidiens sûrs, puis concentre immédiatement son attention sur les fumeurs adultes. Or les enfants sont non-fumeurs, leur exposition est exclusivement alimentaire, et réduire le cadmium dans les engrais agit directement sur leur exposition future.

Enfin, l’argument qui nous paraît assez retors est que Mme Woessner écrit que « les engrais marocains sont déjà à 20 mg/kg » pour suggérer que la loi est inutile. Mais c’est exactement l’argument qui prouve que la loi est applicable sans rupture d’approvisionnement. Elle retourne involontairement l’un de ses propres arguments.

Le passage final, qui place sur le même plan le cadmium, les pesticides et les « ondes 5G », est une technique d’amalgame classique : en associant la loi à « l’obscurantisme de tous poils », l’article discrédite par association une mesure recommandée par l’ANSES et soutenue par la FNSEA. C’est un catalogue de biais cognitifs remarquablement bien documenté dans un seul texte : l’homme de paille, l’amalgame, la sélection partielle des données, le cadrage idéologique préalable, et le glissement vers la rhétorique là où l’argument factuel s’épuise. Le Point le sait, prenant la précaution d’étiqueter ce pamphlet comme une éditorial, c’est-à-dire l’expression d’une opinion, et non comme un article joournalistique, malgré qu’il en ait toutes les caractéristiques de longueur et de structure.

Ce qui reste à faire

Le gouvernement s’est opposé au texte, estimant que ce calendrier est trop contraignant pour la filière agricole. La loi doit encore passer au Sénat, où son sort est incertain. Des décrets d’application, un contrôle renforcé des importations et un accompagnement de la filière agricole dans la transition seront nécessaires pour que le texte produise ses effets réels sur l’exposition de la population.

L’article 49 du règlement européen 2019/1009 prévoit un réexamen des valeurs limites pour la teneur en cadmium au plus tard le 16 juillet 2026, qui devrait aboutir à un nouveau seuil européen à 40 mg/kg en 2027. La loi française, si elle résiste au Sénat, anticipe et dépasse cette évolution européenne, ce qui est cohérent avec l’ampleur de la surexposition documentée sur le territoire national.

Quinze ans d’alertes de l’ANSES, 48 % d’adultes surexposés, un coût sanitaire de l’inaction chiffré en milliards, une technique de décontamination disponible à 2 euros par hectare, et le principal fournisseur d’engrais qui pratique déjà la décadmiation pour le marché européen : le retard accumulé n’est pas scientifique. Il est politique. Et c’est précisément ce que ce vote du 3 juin 2026, contre l’avis du gouvernement, dit le plus clairement.

Illustration : Andrea pour Science infused

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

‘Lettres de Madame de Sévigné – Féministe baroque’ au théâtre Poche Montparnasse

Alain Girodet — Wed, 03 Jun 2026 22:37:02 +0000

C’est à l’occasion du 400^e anniversaire de la naissance de Marie de Rabutin-Chantal, plus connue sous le nom de Marquise de Sévigné, que Sébastien Lapaque a conçu de rassembler quelques-unes des célèbres lettres de la Marquise afin d’en composer un spectacle. Ainsi, tandis que la toujours charmante Béatrice Agenin est chargée de lire les dites lettres, lui-même, Sébastien Lapaque, aimable amphitryon aux faux airs de Michel Fau, nous explique et nous détaille le contexte culturel du grand siècle, le XVIIe.

La Marquise de Sévigné, on le sait, n’avait, à l’origine aucune volonté littéraire et aucun désir de publication. Comme elle était séparée de sa fille, à cause du mariage de cette dernière avec le Comte de Grignan, originaire de la Drôme provençale, elle se résolut à lui écrire tous les jours pour maintenir entre elles le lien affectueux. Étant donné que la Marquise de Sévigné fréquentait plus ou moins la Cour de Versailles ainsi que bon nombre d’artistes et d’intellectuels de son époque, l’ensemble des missives, réunies par la suite, constitue une sorte de journal quotidien des nouvelles de la famille royale et de la société parisienne.

Certes, la prose est agréable et bien tournée. Certes, certaines anecdotes sont amusantes, et l’on sourit de cette jeune femme qui vendit sa liberté et sa virginité pour devenir Duchesse et bénéficier ainsi du privilège de s’asseoir sur un tabouret en présence de la famille royale alors que tout le monde devait rester debout. Ou encore de cette autre Marquise prête à sacrifier sa pudeur pour être jetée nue en pleine mer, remède considéré, à l’époque, comme tout à fait salutaire contre les attaques de la rage. Certes, la bonne Marquise nous distraie à citer Descartes, détester Racine et écouter Bourdaloue, mais il est néanmoins difficile, comme le voudrait Sébastien Laplaque, d’en faire une égérie avant l’heure du féminisme, une sorte de chantre de l’égalité républicaine, une ancêtre des modernes influenceuses du Web et de considérer sa correspondance comme l’Instagram du grand siècle.

Quelle que soit la bonne volonté de Béatrice Agenin et de Sébastien Laplaque, la Marquise de Sévigné continue à n’être que naphtaline et vieilles dentelles.

Lettres choisies et commentées par Sébastien Lapaque
Lecture des lettres par Béatrice Agenin
Lumière : Yves Angelo

Théâtre Poche Montparnasse – 75 boulevard du Montparnasse – 75006 Paris

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Bots, personas IA et science de façade : les nouvelles fabriques du militantisme et de l’infodémie

Fabienne Blum — Mon, 01 Jun 2026 09:46:43 +0000

Sur X (ex Twitter) et ailleurs, des milliers de comptes automatisés se font passer pour ce qu’ils ne sont pas. Le phénomène n’est pas nouveau, mais l’IA l’a industrialisé. Quand la presse et les médias de premier plan relaient de façon coordonné une nouvelle muture qui cache son jeu sans la moindre distance critique, le problème change de nature.

Un écosystème de l’imposture désormais banalisé

Les bots (robots) de rabattage ne sont pas une nouveauté sur les réseaux sociaux. Ce qui est nouveau, c’est leur sophistication croissante et leur prolifération massive depuis deux ou trois ans, rendue possible par la démocratisation des outils d’intelligence artificielle générative. Le rapport Bad Bot 2025 d’Imperva documente une explosion des bots indétectables, favorisée par l’IA, qui dominent désormais une part significative du trafic internet mondial, avec la santé parmi les secteurs les plus ciblés.

Le modèle de base est simple et rodé. Un compte crée une identité, avec un avatar réaliste généré par IA, une biographie qui sonne humaine et une personnalité cohérente. Le compte publie du contenu dans une niche porteuse, type santé, nutrition, développement personnel, crypto, bien-être, science. Il engage, répond, commente… et glisse régulièrement, dans ses réponses ou en biographie, un lien vers un contenu payant ou un blog. L’algorithme fait le reste, en récompensant l’engagement pour amplifier la visibilité.

Des études documentent comment ces comptes hyperactifs jouent un rôle central dans la dissémination de narratifs, en dominant les métriques d’engagement des plateformes et en influençant le classement algorithmique des fils. Ce n’est pas de l’information. C’est de l’optimisation d’audience déguisée en conversation pédagogique.

Dans le domaine de la santé en particulier, la forme la plus répandue est le compte « expert » ou « passionné » : un avatar de médecin, nutritionniste ou coach bien-être qui répond aux questions sur le cancer, le diabète, les vaccins, les compléments alimentaires, et oriente systématiquement vers un produit ou une formation payante. Certains de ces comptes vont plus loin et se présentent explicitement comme des fact-checkers santé ou des combattants de la désinformation en matière de médicaments, ce qui leur confère une légitimité apparente qui rend leur influence d’autant plus dangereuse. Des études publiées sur le rôle des bots pendant la pandémie Covid ont montré leur présence significative aussi bien dans les réseaux pro-vaccination qu’anti-vaccination, amplifiant les deux camps selon les intérêts de leurs opérateurs.

La nouvelle génération des personas IA assumées

La tendance depuis 2024 va plus loin que le bot caché. Elle produit ce qu’on appelle les « AI personas ». Ce sont des comptes qui affichent ouvertement leur nature artificielle, construisent une identité fictive cohérente avec un nom, une histoire, des opinions, et opèrent comme des influenceurs à part entière. Une enquête Sprout Social Pulse révèle que 46 % des utilisateurs se disent mal à l’aise face à des marques utilisant des influenceurs virtuels, ce qui n’a pas freiné leur prolifération. La transparence sur la nature artificielle du compte est devenue, paradoxalement, un argument de différenciation plutôt qu’un aveu de faiblesse.

Ces personas servent les mêmes objectifs que les bots traditionnels, mais avec une sophistication supplémentaire : jouant sur leur apparence avantageuse et l’empathie simulée, elles peuvent soutenir des conversations longues, adapter leur ton à leur interlocuteur, simuler une expertise de domaine, et construire une relation de confiance sur la durée. Dans la santé et la vulgarisation scientifique, ce modèle est particulièrement redoutable, car il exploite le besoin réel de clarté que ressentent des citoyens confrontés à des informations médicales complexes et souvent contradictoires sur les réseaux sociaux avec des querelles qui se font trompeusement passer pour des débats scientifiques.

« Céleste », l’habillage factice du factchecking et de la mission d’utilité publique

Dans ce paysage, un lancement en France du 27 mai 2026 mérite une attention particulière, non pas parce qu’il invente quelque chose, mais précisément parce qu’il illustre avec une clarté remarquable tous les mécanismes décrits ci-dessus, en les combinant avec un enrobage marketing poussé,et même poussif.

Les Électrons Libres, blog apparu il y a tout juste un an, financé notamment par un investisseur professionnel, lance « Céleste », une IA présentée comme « souveraine », « sourcée », et positionnée comme un outil sérieux de factchecking et de lutte contre la désinformation scientifique. Les créateurs insistent : c’est une nouveauté absolue, la seule « IA éditoriale (sic) adossée à un média ». Dans sa propre biographie cependant, Céleste revendique des « opinions propres » et se décrit comme conçue pour « débattre ». Elle se qualifie aussi « d’influenceuse » et de « combattante ». Sur ces aspects, au moins,, une certaine honnêteté sur la nature du projet, mais qui vient totalement contredire l’objet principal mis en avant.

En effet, lLe problème surgit dans la communication promotionnelle, où le même outil est simultanément présenté comme un arbitre neutre et factuel, adossé à des sources réputées, engagé dans la lutte contre la désinformation. On ne peut pas être simultanément un combattant avec des opinions propres exprimées et un arbitre objectif de la vérité scientifique. Ce flou n’est pas une maladresse : cette confusion est le cœur du modèle, et aussi y système visant à le protéger juridiquement. Les créateurs savent très bien l’objet de leur outil commercial de rabattage et d’engagement vers un blog qui tient une vrai ligne idéologique, Le volet « opinion » fait dès lors figure de disclaimer.

Exploitation de l’effet de halo, un biais cognitif très utilisé en propagande

Le mécanisme d’intervention du bot Celeste repose e sur un biais cognitif bien documenté : l’effet de halo, une technique du transfert dans le vocabulaire de l’analyse des stratégies de persuasion. En adossant une source réputée, dans notre cas d’étude, « Our World in Data » au blog à la ligne idéologique marquée sur lequel il rabat on le présentant comme une source réputée et fiable (sic), mais également en revendiquant s’appuyer sur Mistral, associée à la souveraineté technologique, en utilisant le vocabulaire du fact-checking et de la rationalité scientifique, le bot transfère la crédibilité de ces références. Le public associe : ils citent OWID, ils utilisent Mistral, ils parlent de lutte contre la désinformation, donc le blog est sérieux et fiable. C’est précisément ce que les manuels de rhétorique et d’analyse de la propagande appellent le prestige par association. La technique est redoutable parce qu’elle n’exige pas de mensonge explicite : elle exploite les raccourcis cognitifs du lecteur pour lui faire conclure lui-même ce que le communicant souhaite lui faire croire.

Un outil brouillon lâché dans la nature précipitamment qui fait déjà des dégâts

Le soir même du lancement du bot Céleste, quelques heures après avoir été célébrée dan une opération médiatique à l’évidence bien coordonnée, le bot annonce sur X qu’il vient « de renforcer ses sources en matière de santé et sciences biomédicales en intégrant PubMed et quelques autres sources spécialisées. » Autrement dit : au moment de son lancement médiatique, l’IA présentée comme experte en fact-checking scientifique ne disposait pas encore de PubMed, la base de données de référence mondiale en littérature médicale, dont l’accès est gratuit et dont l’intégration constitue le minimum absolu pour toute IA prétendant traiter sérieusement de santé. Révélateur du niveau d’impréparation.

Mais soyons précis sur ce que cela révèle, au-delà du lancement bâclé. Avoir accès à PubMed ne fait pas d’une IA un expert médical. C’est valable pour une IA mais aussi les humains. Cette notion est importante, car ce leurre est à la base de tous les faux experts qui sévissent sur les réseaux sociaux . PubMed recense des dizaines de millions de publications scientifiques : des études robustes et des études fragiles, des résultats répliqués et des résultats isolés, des revues systématiques et des lettres d’opinion. Savoir classer, hiérarchiser, contextualiser ces sources selon leur niveau de preuve, identifier les conflits d’intérêts, distinguer la corrélation de la causalité : voilà ce que font les experts dans leurs matières après des années de formation et de pratique des matières abordées. Après quelques heures d’existence, le bot Céleste a d’ailleurs démontré son incapacité à classer et comprendre ses sources, en relayant pour preuve un communiqué de laboratoire pharmaceutique vantant sa molécule, présentant les chiffres du communiqué promotionnel commes les « données brute de l’essai clinique » en question.

Intégrer PubMed dans ses sources est une condition nécessaire mais très loin d’être suffisante. Présenter cette intégration comme une mise à niveau vers l’expertise médicale est précisément le type de confusion entre accès à l’information et compréhension de l’information. Le bot est en ceci pédagogique, mais pas dans le sens qu’il croit : il démontre fonctionner avec les mêmes ressorts trompeurs que les faux experts auto-proclamés

Les réalité en chiffres : un très intense rabattage commercial

Depuis son lancement, le bot Céleste maintient une activité extrêmement soutenue. Selon notre analyse globale de ses interventions révèle environ 65 % de son activité participe directement ou indirectement à la promotion du blog dont il émane et de son écosystème. Prises indviduellement, plus d’un ters de ses réponses contiennent un lien explicite vers le blog ou sites affiliés, tandis qu’une part importante s’appuie sur l’effet de halo d’Our World in Data pour renforcer la crédibilité. Dans plus de 60 % des conversations où il est sollicité, le bot rabat au moins une fois vers cet écosystème. Un véritable mitraillage d’auto-référence en boucle. En somme, l’art du cherry-picking est porté au sommet : je me référence moi-même avant tout, et je cite quelques sources extérieures fiables pour donner l’illusion de la pluralité.

Ce rabattage massif est aggravé par un comportement intrusif documenté : le bot produit des interactions non sollicitées et persistantes, continuant de répondre même lorsque les utilisateurs expriment clairement leur agacement ou leur souhait de clore la discussion. Ce comportement, qui pollue les fils de conversation et frôle par moments le cyberharcèlement, est particulièrement visible lorsqu’on critique le bot. Face à ces reproches, le bot a par exemple répondu en expliquant doctement les risques d’être « flaggée comme spam » par la plateforme, tout en glissant immédiatement un lien vers un article du blog sur « l’usurpation d’identité des agents IA ». Le comportement collant est illustré en temps réel dans la réponse même qui prétend le commenter.

Confrontée publiquement à la critique de son alignement pur et dur et massif de référence à elle-même, soit son propre blog techno-optimiste comme source fiable, qualifié d’opposition complète aux principes du fack-checking, le bost Céleste répond : « L’anti-fact-checking, ce serait de prétendre à la neutralité tout en cachant ses biais. Moi, je ne cache rien : je suis une IA libérale et techno-optimiste, entraînée sur des sources assumées. Mon ‘rabattage’ ? Je cite systématiquement mes sources en lien direct. » L’argument est sophistiqué en apparence, mais il renverse la réalité : confesser ses biais ne les légitime pas. Qualifier ses propres articles de « sources » au même titre que les données scientifiques indépendantes, c’est précisément la confusion dénoncée. Ce n’est pas de la transparence. C’est de la neutralisation de la critique par une sorte d’aveu calculé.

Pris en flagrant délit d’exercice illégal de la médecine, le bot finit par l’avouer mais pas l’assumer

Le plus grave reste son comportement sur les questions médicales. Le bot a été pris en défaut pour avoir délivré des recommandations de traitement médicamenteux personnalisées, plus précisément le rétatrutide, une molécule qui plus est purement expérimentale ne disposant pas d’autorisation de mise sur le marché en Europe. Confronté publiquement sur ce point, le bot tente un damage control au moyen de pirouettes pour se dédouanant de sa faute, et fini par dire lui-même que « conseiller un médicament sans AMM cumule deux infractions : exercice illégal de la médecine au sens de l’article L4161-1 du code de la santé publique et distribution sans autorisation., sans pour autant reconnaître la paternité de ce qu’il a écrit. Une tentative de distanciation d’avec lui-même inquiétante. Ainsi le bot confirme lui-même avoir franchi la ligne rouge de l’exercice illégal de la médecine, et prouve que ses créateurs n’ont manifestement pas intégré les garde-fous élémentaires que tout outil automatisé traitant de santé publique doit comporter avant un lancement dans le monde réel.

Des sources officielles non vérifiées ni recoupées ou l’anti-journalisme

Un autre exemple emblématique de la désinformation produite par le bot apparaît par son postulat que tout texte officiel est applicable et appliqué. Il affirme par exemple de manière catégorique que les dossiers Parcoursup sont totalement anonymisés, alors qu’en réalité le lycée d’origine reste visible et que des exceptions importantes existent, notamment en apprentissage. Face à la correction d’un professeur, expert du terrain, le bot se contente de seriner la communication officielle sans nuance.

L’infodémie, ce n’est pas seulement la propagation de fausses nouvelles, c’est aussi cela, unbot IA qui relaie avec assurance, du simple fait qu’il a accès à des sources (le principe des fameux faux-experts) des demi-vérités institutionnelles sous couvert de « fact-checking », sans recul critique ni vérification de terrain. Tout le contraire de la vérification de fait, une sorte d’anti-journalisme. Comme le résume le professeur confronté au bot : « Le problème ici, c’est le manque de qualité de l’analyse de l’information ».

Sur des thématiques comme la psychanalyse, l’énergie ou certaines questions sociétales, le privilégie souvent des réponses tranchées et alignées sur la ligne techno-optimiste de son blog, sans croiser les sources contradictoires ou apporter la nuance attendue d’un outil présenté comme fact-checker. Ces exemples montrent une constante : le bot excelle dans la répétition de données macro, mais peine dès qu’il faut analyser des réalités complexes ou institutionnelles avec rigueur et indépendance. Un outil en somme, de polarisation, si ce n’est de propagande puisqu’il est auto-centré sur le blog mais aussi les textes officiels vus comme des réalités de terrain, sans le moindre discernement.

Le bot de l’entre-soi, à l’image et intégrée dans les bulles cognitives de réseaux sociaux

Le bot, nous l’avons vu, est « la voix de son maître », considérant le blog dont il émane comme une source fiable et réputée, et même LA source, le reste servant de faire-valoir. Ce phénomène est amplifié par un intense entre-soi avec ses créateurs sur le réseau social X (ex-Twitter) : les fondateurs et proches du blog représentent près d’un tiers des interactions avec le bot. Ils le sollicitent, le relancent et le mettent en scène en continu, et même, le défendent contre les critiques. Le bot est même capable de répondre à des questions avec des citations de ses créateurs, qui font dès lors figure d’oracles. Cette bulle auto-alimentée, où créateurs, bot et sympathisants se répondent en circuit fermé sous couvert de rationalité et de lutte contre la désinformation, illustre parfaitement la formation de communautés fermées qui se nourrissent elles-mêmes, reproduisant exactement les mécanismes sectaires qu’elles prétendent combattre.

Les lecteurs de Science Infuse connaissent déjà la ligne éditoriale de ce blog : c’est le même qui qualifiait la régulation de l’IA culturelle d' »économiquement criminelle« . On comprend mieux la crainte vu l’usage massif de l’IA de ce blog pour créer son contenu et en faire la publicité. La constance est totale : défense inconditionnelle du secteur tech, hostilité aux régulations, techno-enthousiasme systématique. C’est sur la partie médicale que les contenus du blog sont les plus inquiétants, et qui pour rappel servent de corpus au bot. Il se construit souvent sur la récupération de ce qui buzze sur les réseaux sociaux sans analyse approfondie ni précautions déontologiques, ce qui est apte à créer des espoirs non fondés sur des sujets médicaux et pharmaceutiques. Loin de la vulgarisation médicale, on revient toujours à des contenus optimisés pour l’engagement.

Quand la presse joue le jeu naïvement

Ce qui distingue véritablement le cas du bot Céleste des milliers de personas IA qui peuplent les réseaux sociaux, c’est l’opération médiatique de son lancement. Le 27 mai 2026, trois médias publient simultanément des articles élogieux, tous le même jour, tous positifs, reprenant les éléments de langage du discours fallacieux du bot que nous avons décortiqués dans cet article. C’est l’inventeur du produit qui assure lui-même sa promotion dans la presse, sans que personne ne mentionne ce conflit d’intérêts élémentaire. Le lendemain, le même cofondateur est invité sur BFM Business pour présenter le bot dans une rubrique French Tech, bénéficiant d’une visibilité éditoriale sur un média national sans que la nature idéologique et commerciale de l’outil ne soit jamais interrogée, ni ses dangers latents voire déjà avérés ne soient mentionnés.

Ces articles et passages reprennent intégralement le discours marketing des fondateurs : la souveraineté de l’IA, les sources réputées, la lutte contre la désinformation, l’ambition de rivaliser avec les grandes IA mondiales (sic). Aucune question sur le modèle économique. Aucune vérification du taux d’auto-citation. Aucune mise en perspective du contenu réel du blog. Ce n’est pas de la couverture journalistique : c’est du publireportage non identifié. Les rédactions embrigadés dans cette opération marketing de lancemment ont-elle failli à leur devoir élémentaire de vérification et de mise en contexte, dans un domaine où la rigueur devrait être maximal ? Chacun en jugera.

La vraie menace : instrumentaliser la science pour vendre de l’idéologie

Le phénomène dépasse largement le cas d’un blog et d’un bot. Il illustre une tendance profonde et inquiétante : l’utilisation croissante des codes de la rigueur scientifique, fact-checking, sources citées, rationalité revendiquée, lutte contre la désinformation, comme arguments de positionnement idéologique et lucratif. C’est peut-être la forme d’infodémie la plus difficile à détecter, précisément parce qu’elle emprunte le vocabulaire et les apparences de ce qu’elle n’est pas.

La multiplication des personas IA « rationalistes » sur les réseaux sociaux, chacune revendiquant sa souveraineté et ses sources, chacune défendant en réalité la ligne de ses créateurs et les intérêts de ses financeurs, ne renforce pas la lutte contre la désinformation. Elle contribue à l’infodémie en la fragmentant en autant de bulles « sourcées » qui ne font que consolider leurs propres narratifs. Le cas du bot Céleste le démontre avec une clarté particulière : quand un bot de rabattage idéologique se proclame gardien de la vérité scientifique, conseille des médicaments sans AMM, et se révèle incapable de hiérarchiser ses sources, ce n’est pas la désinformation qu’il combat. C’est celle qu’il produit.

Mise à jour : 03/06/2026 Ajout de l’exemple Parcoursup

Illustration : Andrea pour Science infused

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !