Contexte : effondrement du marché de la traduction sous la pression des algorithmes

Le secteur de la traduction traverse la plus grave crise structurelle de son histoire. Comme nous le soulignions déjà dans nos colonnes sur l’impact de l’intelligence artificielle et de la traduction, l’injonction généralisée à la post-édition de traduction automatique et de robots traducteurs a transformé un métier de haute précision intellectuelle en un travail d’exécution dévalorisé.

En cédant au mirage des baisses de coûts promises par l’industrialisation des processus, les grands intermédiaires commerciaux que sont les agences de traduction ont tiré les tarifs vers le bas. Le traducteur professionnel est désormais quasiment systématiquement elégué au rôle de correcteur d’erreurs logicielles ou de réviseur à la chaîne. Cette dégradation généralisée de la valeur du travail linguistique, régulièrement dénoncée par des collectifs spécialisés comme le collectif En Chair et en Os ou la Société française des traducteurs (SFT), tente désormais de toucher ce qui reste du dernier bastion de la rigueur et de la responsabilité personnelle : la traduction assermentée.

Tentative de « blanchiment de sceau de l’expert traducteur » ?

La traduction certifiée échappe aux dérives du marché de masse en raison des exigences strictes du statut d’expert judiciaire, encadrée par le Code de procédure civile. L’expert judiciaire inscrit près une cour d’appel engage sa responsabilité civile et pénale. Pour ce qui est de l’expert judiciaire traducteur, Il atteste sous serment de la conformité d’un document au vu d’un travail qu’il réalise obligatoirement et personnellement sous sa seule signature.vLa réglementation n’autorise aucune sous-traitance ni simple validation d’un travail tiers sous le sceau de l’expert.

En raison de cette réglementation et d’un statut qimpliquant compétences vérifiées par un collège de magistrats, engagement de réalisation personnelle et passage obligé pour les traductions légales, les tarifs pratiqués ne sont pas impactés par la dérive générale du marché de la traduction

Pourtant, sous la pression de la rentabilité, des pratiques contestables émergent de la part de certaines agences de traduction. La stratégie déployée consiste à confierla traduction à bas coût à des traducteurs non assermentés, puis à solliciter un traducteur assermenté uniquement pour vérification et apposer son sceau. En proposant des tarifs de simple relecture pour des traductions déjà confectionnées, ces intermédiaires cherchent à capter la caution légale de l’expert à moindre frais. On peut légitimement se demander s’il ne s’agit pas d’une tentative de « blanchiment de sceau », visant à donner une validité légale à une chaîne de production externe.

Une menace directe pour la sécurité juridique des affaires

Cette ingénierie tarifaire pose un problème déontologique et juridique majeur. Les organisations professionnelles françaises et internationales rappellent régulièrement que la dégradation de la chaîne de production au profit de la seule vitesse d’exécution altère gravement la fiabilité des documents produits. Vouloir s’attaquer à l’expert traducteur en le transformanten simple valideur pour couvrir des processus d’optimisation financière fait courir des risques réelss lourdes de conséquences pour les entreprises concernées et les experts traducteurs qui céderaient à cet appel hors la loi.

Une simple intermédiation face à une responsabilité pénale personnelle

Face à cette pression économique grandissante dans un secteur de la traduction en souffrance, un rappel du droit s’impose à l’ensemble des acteurs du secteur. Quelles que soient les étapes préalables de prospection, les montages commerciaux, les arguments de vente, les traductions humaines préalables ou l’utilisation d’outils de pré-génération algorithmique, les agences de traduction ne sont juridiquement que de simples intermédiaires entre le client final et le traducteur expert. Elles ne disposent d’aucune qualité pour certifier un document et n’assument aucune charge pénale sur la conformité de l’acte traduit.

Seule la responsabilité personnelle, civile et pénale de l’expert judiciaire est engagée dès lors qu’il appose sa signature et son sceau sur un document officiel. Les traducteurs assermentés doivent prendre pleinement conscience de cette réalité juridique et refuser catégoriquement de céder aux exigences tarifaires des intermédiaires au détriment du travail d’analyse personnelle. La préservation du serment et de la sécurité juridique des actes exige une rigueur intraitable et le refus absolu de toute prestation de complaisance.

Note de contexte de la Rédaction : Fabienne Blum est expert-traducteur près la Cour d’appel de Bourges

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

C’est alors que, dans la loge de Louison, vont se succéder tous les autres comédiens et collaborateurs du spectacle : la maladroite Karine, assistante à la mise en scène, le trop consensuel et très conventionnel Pierre, le metteur en scène, la Diva sur le retour, Laurence, qui vient faire profiter de sa grande expérience et l’assistant personnel de Grégoire, Tonio, qui n’est plus étonné par rien.

On connaît la longue litanie des arguments qui sont utilisés dans ce genre d’occasion et qui ont permis à plus d’un Patrick Bruel de bénéficier d’un silence poli et gêné durant bien des années : il est célèbre et tu n’es rien, personne ne va te soutenir, tu vas ruiner toi-même ta carrière, il apporte trop au spectacle pour se passer de lui, le projet repose sur sa notoriété, etc.

Il faudra à Louison bien de l’énergie et de la force de conviction pour s’opposer à cette avalanche de discours fatalistes et relativistes : il est si facile de mettre la poussière sous le tapis.

Tel est le point de départ et l’essentiel de la pièce de Coralie Lascoux. La cause est noble, certes, et l’on ne peut que soutenir une telle démarche. Oui mais, si le thème est excellent, la pièce en revanche ne l’est pas. Une fois passées les premières vingt minutes, les personnages s’engluent dans une répétition sans intérêt, l’intrigue ne progresse pas, et l’on n’éprouve plus que lassitude pour la mésaventure de la pauvre Louison. Que dire aussi de cette parenthèse grotesque, en plein milieu du spectacle, imaginant les hommes confrontés aux mêmes demandes sexuelles déplacées et remarques blessantes dans les castings professionnels ? C’en est si mauvais qu’on a le sentiment d’assister à un spectacle de patronage ou à une mauvaise pièce plus ou moins bricolée par une troupe amateur au fin fond du Cantal.

Coralie Lascoux (qui tient le rôle de Laurence) semble une personnalité attachante et sympathique, elle est capable d’auto-dérision ( c’est vrai qu’elle a un petit air de Karine Viard, comme elle s’en amuse elle-même) mais elle devrait apprendre que ce n’est hélas pas avec les bons sentiments que l’on fait du bon théâtre.

autrice Coralie Lascoux
mise en scène Coralie Lascoux assistée de Chloé Fleury
avec Camille Remy, Emilie Pfeffer, Thomas Lempire, Coralie Lascoux et Thomas Pelikan
création lumières Florian Guerbe
production Le Ricochet Théâtre

durée 1 h 05

Jusqu’au 30 août 2026

Théâtre Le Funambule Montmartre, 53 rue des Saules- 75018 Paris

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

19 milliards d’euros injectés en dix ans, mais un blocage culturel persistant : la Cour des comptes dresse un bilan cinglant des partenariats public-privé. Entre l’inefficacité des aides d’État et le décalage des chercheurs plus soucieux de leur carrière que de l’utilité concrète de leurs travaux, la France s’enferme dans une posture ruineuse.

Un effort financier massif pour un rendement décevant

Les chiffres publiés par le Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace (MESRE) affichent une ambition théorique : en 2024, la France a consacré 61,5 milliards d’euros à la R&D, soit 2,2 % de son PIB. La répartition s’établit à 34 % pour le secteur public (20,9 Mds€) et 66 % pour les entreprises privées (40,6 Mds€). Nous sommes encore loin de l’objectif de 3 % fixé par la loi de programmation de la recherche à l’horizon 2030 (dont 1 % public et 2 % privé).

Le vrai problème réside dans l’utilisation des fonds. Entre 2014 et 2024, l’État a injecté 19 milliards d’euros dans la recherche partenariale, soit 1,7 Md€ par an en moyenne, atteignant un pic à 3 milliards d’euros en 2024 grâce au plan France 2030. La conclusion des magistrats de la rue Cambon est sans appel : cette hausse « n’a pas pour l’instant produit les effets escomptés ». Faute d’évaluation rigoureuse, les aides se sont empilées sans stratégie ni priorités nationales affirmées, alimentant une « sédimentation des dispositifs ». Résultat : la recherche partenariale ne concerne toujours que 15 à 20 % des entreprises se déclarant innovantes.

« Publish or perish » des chercheurs et décalage avec les besoins : le constat acide du rapport

Au-delà des erreurs de ciblage de l’État, le rapport met le doigt sur une défaillance humaine et statutaire : l’incitation collective des chercheurs académiques. Prisonniers de la doctrine du « publish or perish » (publier ou périr), la majorité des chercheurs orientent leurs travaux pour nourrir leur carrière académique personnelle plutôt que pour répondre aux besoins concrets de la société et du tissu économique.

Le rapport identifie clairement une « réticence culturelle » de la recherche publique envers le monde de l’entreprise. Les mobilités vers le secteur privé ne sont ni encouragées, ni valorisées lors du retour des chercheurs. Ce cloisonnement entretient une méconnaissance réciproque : les académiques ignorent le fonctionnement du monde économique, tandis que les entreprises peinent à accéder à la recherche publique. Les recommandations n°5 et n°8 de la Cour sonnent comme un rappel à la réalité : développer d’urgence le doctorat en entreprise (CIFRE) et inscrire dans les codes de la Recherche et de l’Éducation l’obligation d’intégrer la valorisation et l’innovation dans l’évaluation des carrières.

Quand le corporatisme académique alimente le populisme médical

Cette « réticence culturelle » observée à l’échelle nationale prend une tournure particulièrement toxique lorsqu’on l’observe dans le champ de la recherche biomédicale. Dans ce domaine, la coupure avec le réel ne génère pas seulement du retard économique, elle installe une méfiance délétère auprès du public.

Sur les réseaux sociaux et dans la presse et les médias, la posture de supériorité morale de certains académiques enfermés dans leur tour d’ivoire a trouvé un écho formidable. On a ainsi vu des scientifiques, agissant qui plus est souvent hors de leur champ de compétence, se poser en « chevaliers blancs » d’une science idéale et désintéressée parce qu’exerçant dans le milieu académique. Ce faisant, ils alimentent sciemment ou non la suspicion contre le secteur privé et participent du lynchage médiatique des praticiens et cliniciens percevant des honoraires pour mener des études cliniques dont les promoteurs sont des laboratoires pharmaceutiques. Or, un médicament n’émerge pas d’une publication dans une revue internationale; il naît d’un programme de R&D clinique rigoureux menés dans des centres hospitaliers avec des patients qui se prêtent à des recherches cliniques conçus et supervisés par des professionnels en la matières et menés par des cliniciens. Déconnecter la recherche médicale de son application industrielle au nom d’un « purisme académique » est un non-sens scientifique et médical.

Pour sortir de la sédimentation, imposer la culture du résultat

Pour que les 19 milliards d’euros investis par le contribuable portent enfin leurs fruits, la Cour des comptes recommande que l’État abandonne la distribution aveugle d’aides au profit d’une exigeante recherche d’impact. L’institution trace à cet égard une feuille de route particulièrement claire. Les magistrats recommandent en premier lieu d’inciter les universités, les grandes écoles et les organismes nationaux de recherche à conclure des accords d’intéressement tenant compte des résultats concrets obtenus en matière de recherche partenariale.

Sur le plan opérationnel, le rapport préconise également d’assouplir le cadre de travail des scientifiques en promouvant les prestations de conseil. Cela passe par l’ouverture du recours au CDD d’usage, une mesure pragmatique qui doit s’accompagner d’un contrôle déontologique effectif et réactif plutôt que d’un frein bureaucratique. Enfin, l’État est sommé de rationaliser d’urgence le millefeuille des structures de transfert, notamment les SATT et les filiales universitaires, en les arrimant à des priorités nationales moins nombreuses mais plus affirmées.

Il ne s’agit aucunement de brader l’indépendance de la recherche fondamentale, mais de mettre un terme à une anomalie française où l’effort financier public alimente des carrières individuelles sans jamais irriguer l’économie réelle. Nous l’avons vu, la culture française et quelques chercheurs en quête de lumière sur les réseaux sociaux alimentent l’image d’une recherche académique vertueuse opposée à une industrie mercantile dont les chercheurs n’en sont pas réellement . La souveraineté scientifique et industrielle de la France exige de dépasser définitivement les postures de caste pour bâtir une culture du partenariat assumée, mesurée et évaluée sur ses résultats réels.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Le tapis au sol est riche, le canapé paraît moelleux, la vaisselle raffinée indique l’aisance, la chaîne Hifi et les livres connotent la culture, le vin blanc est déjà ouvert et au frais dans un seau à champagne. Nous sommes dans un milieu privilégié où l’argent n’est pas un problème ; il n’y aura d’ailleurs aucune allusion à une quelconque difficulté sociale, puisque, chez Pinter, les personnages sont concentrés sur leurs préoccupations les plus intimes.

Sur un fond de percussions quelque peu africaines, un couple, homme et femme, exécute dans la pénombre une sorte de farandole joyeuse aux allures sexuelles, puis il disparaît.

Lorsque le silence revient, le mari, Richard, rentre chez lui, comme tous les soirs à la même heure,  pose son attaché-case et sa veste de costume, se sert l’apéritif du soir. Tout est calme, convenu et bourgeois. Madame, Sarah, apparaît pour l’accueillir avec douceur et amabilité. Il est élégant et chic, elle est belle, soignée et souriante. Ils vivent dans un univers lisse de convenances et de politesse obligée.

Peut-être, à peine, le vernis de ces convenances s’effrite-t-il un instant lorsqu’il est fait allusion au fait que Madame ait un amant et qu’il était présent l’après-midi même. Encore un peu plus effrité lorsqu’on apprend que Monsieur a une maîtresse et que cette dernière se trouve être une prostituée. Serions-nous face à un ménage à trois ou à quatre ? Auquel cas, la pièce ne serait qu’une nouvelle variation sur le thème archi connu du vaudeville, avec amant dans le placard, porte qui claque, et conventions sociales malmenées sans danger ?

On se doute bien, avec Pinter, qu’il n’en est rien. Même dans une œuvre de jeunesse, L’amant date de 1962, Harold Pinter s’y entendait mieux que personne pour bousculer les règles traditionnelles du théâtre bourgeois. Et il donne ici une brillante démonstration de son art d’explorer les arcanes perverses du couple occidental.

Harold Pinter savait montrer à quel point les apparences sont fragiles et comme, dans les structures familiales modernes, l’amour n’est jamais que l’accouplement provisoire de deux solitudes et de deux névroses.

La belle mise en scène spectaculaire et très chorégraphiée de Grégoire Besançon met en valeur le texte tout à la fois terriblement quotidien et parfaitement incisif de Pinter.

La belle mise en scène spectaculaire et très chorégraphiée de Grégoire Besançon met en valeur le texte tout à la fois terriblement quotidien et parfaitement incisif de Pinter. Et, le soir où nous avons assisté à la pièce, c’était lui-même, Grégoire Besançon, et la charmante Marie-Lou Seince qui incarnaient Richard et Sarah.

auteur Harold Pinter
mise en scène Grégoire Besançon
avec Dorothée Malfoy-Noël ou Marie-Lou Seince, Grégoire Besançon ou Lucas Valot
production Compagnie Mirage(s)

durée 1h10

Jusqu’au 27 août 2026

Théâtre Le Funambule Montmartre, 53 rue des Saules- 75018 Paris

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

De l’assistant à l’agent IA : un saut qualitatif aux conséquences majeures

Pour comprendre pourquoi ce rapport mérite l’attention bien au-delà des cercles spécialisés, il faut commencer par la distinction que l’Autorité pose d’emblée entre ce qu’on appelait « assistant d’IA » et ce que sont désormais les agents d’IA.

Un assistant classique, c’est ce que la plupart d’entre nous utilisons depuis 2022 : on pose une question, on obtient une réponse. L’utilisateur reste maître de l’exécution. Un agent d’IA, c’est autre chose. C’est un système capable de raisonner, de planifier, d’orchestrer plusieurs tâches en coordonnant d’autres agents, de manière autonome, sans être directement contrôlé à chaque étape par un humain. Il ne propose pas : il agit. Il ne rédige pas un brouillon de courriel : il l’envoie, après validation. Il ne cherche pas des vols : il compare, réserve, et même, il paie si on l’y autorise.

Cette évolution transforme fondamentalement la nature de l’intermédiaire numérique. Quand un agent d’IA gère votre parcours d’achat de bout en bout, il ne vous aide plus à choisir. Il choisit à votre place, selon des critères que vous n’avez pas nécessairement vérifiés, en s’appuyant sur des données et des partenariats que vous ignorez. C’est ce que l’Autorité appelle le « commerce agentique », et c’est la prochaine frontière d’une révolution dont les effets concurrentiels pourraient être bien plus profonds que tout ce qu’on a connu jusqu’ici.

Un marché déjà concentré, des barrières qui se forment

Le constat de l’Autorité de la concurrence sur la structure actuelle du marché est sans ambiguïté. Trois acteurs, OpenAI, Google et Anthropic, détiennent 84 % du secteur des agents d’IA générative. Des acteurs verticalement intégrés comme Amazon, Microsoft et Nvidia contrôlent simultanément les infrastructures cloud, les modèles et les interfaces utilisateurs. Mistral, Perplexity ou xAI existent mais dans un espace de marché déjà fortement structuré par les décisions des géants.

Les barrières à l’entrée dans le secteur des agents d’IA sont moins élevées qu’au niveau des modèles fondateurs, et c’est une bonne nouvelle pour l’innovation. N’importe quel développeur peut s’appuyer sur les modèles des grandes firmes via des API pour construire son propre agent. Mais ces mêmes développeurs dépendent alors contractuellement et techniquement des fournisseurs de modèles, qui fixent les conditions d’accès, les prix et les règles du jeu. Et quand ces fournisseurs sont également des concurrents sur le marché des agents, la situation devient structurellement déséquilibrée.

Les barrières à l’expansion sont plus préoccupantes encore. Un agent d’IA qui accumule des données comportementales sur ses utilisateurs, qui s’intègre dans leurs habitudes et leurs systèmes, construit au fil du temps un avantage concurrentiel difficile à imiter et quasi impossible à transférer. C’est le même phénomène de verrouillage que les plateformes de réseaux sociaux ont exploité avec les données personnelles, mais appliqué cette fois à l’ensemble du parcours d’achat et d’information d’un utilisateur.

Les risques concurrentiels : autopréférence, discrimination, contrôle de la demande

L’Autorité identifie deux familles de risques concurrentiels.

La première concerne les agents d’IA comme nouveaux intermédiaires incontournables. Un agent qui répond à votre demande « je cherche de nouveaux écouteurs sans fil » ne se contente pas de vous informer : il sélectionne, classe et recommande. Cette sélection peut être influencée par des partenariats publicitaires, des accords commerciaux, ou simplement par le fait que le fournisseur de l’agent favorise ses propres services ou ceux de ses partenaires. La dépendance des sites marchands à l’égard des agents d’IA sera, selon l’Autorité de la concurrence, structurellement comparable à leur dépendance actuelle envers Google Search. La différence, c’est que les sites qui n’apparaissent pas dans les réponses d’un agent ne perdent pas de la visibilité. Ils perdent tout simplement l’accès au client.

La seconde famille concerne les risques liés à l’intégration verticale. Les grandes entreprises du numérique qui intègrent des agents d’IA dans leurs écosystèmes existants, Microsoft avec Copilot dans Office, Google avec Gemini dans Search et Android, Amazon avec Alexa dans sa chaîne logistique, peuvent utiliser cette position pour avantager leurs propres services, créer des mécanismes de verrouillage technique ou contractuel, et rendre difficile pour les utilisateurs de choisir un agent concurrent. Ce n’est pas une hypothèse théorique, car c’est exactement ce que ces mêmes acteurs ont fait avec les marchés précédents, et ce que les autorités de concurrence européennes ont sanctionné à coups de milliards d’euros d’amendes après des années de procédures.

La recommandation : agir maintenant avec les outils disponibles

L’Autorité de la concurrence formule six recommandations qu’elle hiérarchise avec une clarté bienvenue.

La première est prioritaire : appliquer pleinement le cadre réglementaire existant. Le droit de la concurrence, le Digital Markets Act, le règlement sur les services numériques offrent déjà des outils suffisants pour traiter la plupart des risques identifiés. L’Autorité ne demande pas de nouvelles lois en urgence. Elle demande que les lois existantes soient appliquées avec la même rigueur aux agents d’IA qu’aux plateformes numériques qui les précèdent.

La deuxième recommandation est une vigilance particulière sur les prises de participation des grandes entreprises numériques dans les éditeurs d’agents concurrents, et sur les accords de partenariat qui peuvent produire les mêmes effets d’intégration sans déclencher les seuils de contrôle des concentrations. Les investissements de Microsoft dans OpenAI, d’Amazon dans Anthropic, ont précisément échappé au contrôle traditionnel des fusions. L’Autorité considère qu’il faut corriger cette dérive.

Les recommandations suivantes portent sur la transparence des critères de sélection et de classement dans les réponses des agents, sur l’éducation des utilisateurs pour qu’ils puissent exercer un choix réel et éclairé, sur l’interopérabilité pour éviter le verrouillage, et sur la mise en place de standards ouverts pour le commerce agentique afin qu’aucun acteur dominant ne puisse les contrôler unilatéralement.

Une urgence qui fait figure de course contre la montre

Ce qui rend ce rapport particulièrement important n’est pas seulement ce qu’il dit, mais le moment où il le dit. L’Autorité a choisi d’agir en auto-saisine, avant que des abus soient constatés, avant que des plaintes soient déposées, avant que des positions dominantes soient verrouillées. C’est précisément l’inverse de ce qui s’est passé avec Google Search, Facebook ou Amazon Marketplace, où les régulateurs sont intervenus dix à quinze ans après que les positions dominantes étaient solidement établies, rendant les remèdes structurels difficiles à appliquer sans perturber massivement des marchés sur lesquels des millions d’utilisateurs dépendaient désormais de ces acteurs.

La fenêtre d’intervention est étroite. Les agents d’IA en sont encore à leurs débuts, le commerce agentique n’est pas encore disponible sur le marché français, et les standards techniques ne sont pas encore fixés. C’est maintenant que les règles du jeu peuvent être établies d’une façon qui préserve la diversité des acteurs et le choix des consommateurs. Dans cinq ans, si les mêmes acteurs qui dominent aujourd’hui ont verrouillé les standards, contrôlé les données comportementales et intégré leurs agents dans l’ensemble des parcours numériques, il sera trop tard pour des remèdes autre que symboliques.

Qu’est-ce que cela change pour le consommateur ordinaire ?

Si les recommandations de l’Autorité sont suivies d’effet, l’utilisateur pourra demain choisir librement son agent d’IA sans perdre ses données et ses préférences, connaître les critères qui influencent les recommandations qui lui sont faites, passer d’un agent à un autre sans verrouillage, et avoir la garantie que les résultats qui lui sont présentés ne sont pas filtrés au profit des intérêts commerciaux du fournisseur.

Si elles ne le sont pas, le moteur de recherche de demain s’appellera agent d’IA, et il reproduira les mêmes déséquilibres que celui d’hier, en les rendant moins visibles parce que l’interface sera conversationnelle plutôt que sous forme de liste de liens. La question ne sera plus « est-ce que je clique sur le bon résultat ? » mais « est-ce que je fais confiance à ce que l’agent me dit de faire ? ». Et la réponse dépendra de la qualité de la régulation mise en place aujourd’hui.

L’avis de l’autorité de la concurrence, daté du 17 juillet 2026

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Le fil conducteur de l’ensemble est d’une ténuité qui rivalise avec le néant : Sophie est dans la rue, en train de téléphoner, et elle est abordée par un homme dont elle suppose qu’il s’agit d’un dragueur mais qui se révèle être Rémi, son ancien camarade de classe au collège, vingt-cinq ans auparavant. À ce moment précis, et sans qu’on l’ait sollicité, un Dieu invisible et facétieux intervient et leur redonne vaguement l’apparence qu’ils avaient, l’un et l’autre, à l’époque de leur adolescence. Certes, Rémy est encore barbu, et, hormis le port d’un jean et d’un sweat trop grands, les signes extérieurs d’adolescence ne sont pas flagrants, mais soit…

Dès lors, voilà les deux compères partis à s’interroger et à interroger la salle : qu’est-ce donc que l’adolescence ? Comment parlent les adolescents d’aujourd’hui ? À quoi rêvent-ils ? Qu’espèrent-ils ?

Le but ultime de cette pochade aussi légère qu’une bulle de Champomy abandonnée dans la nature depuis belle lurette semble être de nous convaincre que :  1 l’adolescence est éternelle, 2 c’est seulement un passage de la vie, 3 cela ne dure pas longtemps. Le programme, on le voit, est d’une telle densité qu’à côté on en viendrait à considérer le Blanche-Neige de Walt Disney pour une relecture de Kant.

Outre cette série de découvertes fondamentales que même Cyril Hanouna aurait été capable d’énumérer, on a, de surcroît, droit à un certain nombre de clichés passe partout sur la grande difficulté d’être parent aujourd’hui, la triste fascination des jeunes pour les écrans, l’insurmontable inutilité de l’école et la déprimante personnalité des enseignants.

Nous nous trouvons devant une sorte de Guignol revisité dans lequel on n’alerterait plus le héros sur la présence du méchant gendarme mais on alerterait l’ado sur celle du méchant parent : attention, les enfants, vous allez me dire si la maman a réagi d’une façon qui vous convienne, sinon on l’oblige à tout changer !

L’ensemble est plat comme la Beauce aux abords de Chartres et à peu près aussi édifiant que les paroles d’une chanson de Didier Barbelivien. Ce n’est pas parce qu’on veut faire un spectacle tout public que l’on est, pour autant, obligé de passer par les voies de la démagogie et des pire clichés sur l’éducation, l’enfance et l’adolescence.

Écriture et mise en scène Coralie Lascoux
avec Coralie Lascoux et Jérôme Bruno 
production Le Ricochet Théâtre
durée 1h15

Jusqu’au 30 août 2026

Théâtre Le Funambule Montmartre, 53 rue des Saules- 75018 Paris

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Autorité créée en 2011, le Défenseur des droits reçoit plus de 120 000 réclamations par an et représente le premier point de contact pour des millions de citoyens en difficulté face à l’administration. Le rapport de la Cour des comptes publié en juillet 2026 dresse un bilan en demi-teinte : une mission de médiation qui fonctionne, de l’opacité et une politique RH en roue libre

Une institution de médiation méconnue aux missions considérables

Le Défenseur des droits est une autorité constitutionnelle indépendante créée par la révision constitutionnelle de 2008 et installée en 2011. Il regroupe quatre missions distinctes qui existaient auparavant dans des structures séparées : la défense des droits et libertés fondamentaux, la lutte contre les discriminations, la défense des droits des enfants, et depuis 2017 la protection des lanceurs d’alerte. Son titulaire actuel, Claire Hédon, est en poste depuis 2020 et quittera sa fonction cet été après deux mandats successifs.

En volume, l’institution traite une charge considérable. En 2024, plus de 120 000 réclamations ont été adressées au Défenseur des droits, en hausse continue depuis sa création. La grande majorité concerne les relations avec les services publics : CAF, CPAM, Pôle emploi devenu France Travail, administrations fiscales, services de l’état civil. Ce sont des citoyens ordinaires, souvent en situation de vulnérabilité, confrontés à des blocages administratifs qu’ils ne parviennent pas à résoudre seuls. Pour eux, le Défenseur des droits représente souvent le dernier recours avant le contentieux judiciaire. Il est à noter que plus de 40 % des dossiers concernent les droits des étrangers.

La mission de médiation entre les usagers et les services publics est au cœur de ce dispositif. Le réseau de délégués territoriaux bénévoles, plus de 450 personnes réparties sur l’ensemble du territoire, constitue la colonne vertébrale de l’accessibilité de l’institution. Ce maillage territorial est l’un des atouts majeurs relevés par la Cour des comptes, qui note que l’institution est globalement accessible et que ses interventions aboutissent dans une proportion significative de cas.

Des résultats, mais des lacunes de pilotage

Le rapport de la Cour des comptes, publié en juillet 2026, est le premier audit approfondi de l’institution depuis celui de 2014. Douze ans séparent ces deux exercices, ce qui est anormalement long pour une institution publique de cette taille, et la Cour le relève.

Sur le fond des missions, le bilan est globalement positif. Il faut dire que le budget du Défenseur des droits est de 31 millions d’euros, soit 10 millions de plus qu’en 2018. Cela lui a permis de développer une pratique de médiation structurée, ses délégués territoriaux sont formés et actifs, et son taux d’intervention efficace est jugé satisfaisant. L’institution a également renforcé son rôle de recommandation systémique : au-delà des cas individuels, elle identifie les dysfonctionnements récurrents et formule des recommandations aux administrations concernées pour corriger les causes profondes des litiges. C’est exactement ce que doit faire une institution de médiation mature.

Mais la Cour identifie des lacunes de pilotage préoccupantes et systémiques.

Les quatre adjoints au Défenseur des Droits ont des fonctions totalement opaques, au point que la Cour des comptes prone d’étudier leur rôle de façon approfondie et le cas échéant, de les supprimer purement et simplement de l’organigramme.
Les directions de la communication et de la promotion sont un doublon superflu selon la Cour des comptes qui préconise de les fusionner, d’autant que malgré 20 % du budget réinvesti en communication, le Défenseur du Droit reste une structure méconnue du grand public.
L’institution ne dispose pas d’un système d’information unifié permettant de suivre le traitement des dossiers de bout en bout, d’en mesurer les délais réels et d’évaluer les taux de résolution par type de litige et par administration mise en cause.
Elle produit des statistiques globales mais sans la granularité nécessaire pour identifier précisément où les blocages sont les plus fréquents et les plus longs. C’est un angle mort de gestion significatif pour une institution qui traite 120 000 dossiers par an : sans tableau de bord précis, le pilotage est aveugle.

La Cour relève également que le suivi des recommandations adressées aux administrations est insuffisant. L’institution formule des recommandations mais ne dispose pas toujours des moyens de vérifier si elles ont été suivies d’effet, et dans quel délai. C’est une limite structurelle importante : une médiation qui n’est pas assortie d’un suivi effectif de ses préconisations perd une partie de sa valeur systémique.

Dérives RH : ce qui choque et interroge

La Cour des comptes documente des pratiques de gestion des ressources humaines qui tranchent singulièrement avec les contraintes imposées à l’ensemble de la fonction publique.

Le personnel représente 263 ETP, soit 43 de plus qu’en 2018.

Les rémunérations du Défenseur des droits sont significativement supérieures à celles pratiquées dans des administrations comparables. La Cour relève des augmentations individuelles accordées sans lien clairement documenté avec les performances, des niveaux de rémunération pour certains postes qui dépassent substantiellement les grilles de référence de la fonction publique d’État, et une politique d’avantages accessoires généreuse.

Un autre point très problématique est celui des recrutements directs en CDI érigés en principe, soit 80 % des recrutements, donc sous contrat de droit privé, pour des postes qui auraient vocation à être occupés par des fonctionnaires ou par des contractuels sous statut public. Ce mécanisme permet de s’affranchir des règles de recrutement de la fonction publique, notamment les concours et les plafonds de rémunération. La Cour des comptes ne dit pas que ces recrutements sont illégaux : elle dit qu’ils sont difficilement justifiables au regard des principes de bonne gestion des deniers publics, et qu’ils créent une inégalité de traitement manifeste entre agents de l’institution.

La politique d’augmentation salariale et de primes pose dès problèmes que la Cour des comptes va jusqu’à se demander dans quelles limites ce qui se passe est légal : Le Défenseur des Droits a abandonné les leviers objectifs de valorisation des agents au profit de promotions et augmentations automatiques, et de rattrapage salarial, poussant la dynamique de rémunération vers le haut en permanence. À l’arrivée, l’augmentation salariale est de +20 à 40 % depuis 2018.
Quant aux primes de résultats., elles font figure selon la Cour des comptes de « complément garanti », ne pouvant jamais être inférieures à 850 euros et allant jusqu’à 2 000 euros pour les directeurs.

Enfin, il n’existe aucun reporting ou contrôle du temps de travail, alors même que des congés supplémentaires sont généreusement attribués pour dépassement des 35 heures.

Le Défenseur des droits dispose d’une autonomie de gestion importante, précisément parce qu’il est une autorité constitutionnelle indépendante. Cette indépendance, justifiée pour l’exercice de ses missions, ne peut pas servir de bouclier pour s’affranchir des règles de sobriété que toute institution publique doit respecter vis-à-vis du contribuable.

Des abus et de l’opacité à la faveur de l’indépendance ?

C’est le point de tension fondamental que ce rapport met en lumière, et qui dépasse peut-être le seul cas du Défenseur des droits.

Les autorités constitutionnelles et administratives indépendantes ont été créées précisément pour exercer des missions sensibles à l’abri des pressions politiques. Cette indépendance est une garantie démocratique réelle, qui conditionne la crédibilité de leurs interventions. Nul ne conteste qu’un Défenseur des droits soumis à l’autorité du gouvernement ne pourrait pas remplir sa mission.

Mais l’indépendance institutionnelle ne saurait être confondue avec l’absence de contrôle ou l’affranchissement des principes communs. Le contrôle de la Cour des comptes, le respect des règles de la fonction publique pour le recrutement et les rémunérations, la transparence sur les dépenses : ces obligations ne menacent pas l’indépendance. Elles en sont les conditions de légitimité. Une institution qui défend les droits des citoyens face aux abus de pouvoir des administrations ne peut pas se placer elle-même au-dessus des règles qu’elle impose aux autres.

Le rapport de 2014 avait déjà formulé des recommandations sur la gouvernance et la gestion. Le fait que le rapport de 2026 doive renouveler certaines de ces recommandations après douze ans indique que le suivi a été insuffisant. La Cour des comptes n’a pas vocation à punir : elle recommande. Mais ses recommandations doivent être suivies d’effet, et dans des délais raisonnables.

Une certaine contradiction avec les valeurs de la médiation défendues

Pour les lecteurs de notre saga « Immersion en médiation », ce rapport apporte un éclairage précieux sur les conditions dans lesquelles une institution de médiation peut perdre de vue ses propres principes.

La médiation repose sur des valeurs d’impartialité, de neutralité d’équité et de transparence. Une institution qui médiatise les relations entre citoyens et administrations porte une responsabilité particulière en termes d’exemplarité. Accorder à ses propres agents des conditions de rémunération dérogatoires sans justification objective, des augmentations et primes automatiques, recruter en CDI pour contourner les règles communes, ne pas avoir d’outils de mesure des résultats, c’est introduire une contradiction entre les valeurs que l’institution défend vers l’extérieur et les pratiques qu’elle tolère en interne.

Cette contradiction n’invalide pas l’utilité fondamentale du Défenseur des droits. L’institution reste indispensable pour des centaines de milliers de citoyens chaque année. Mais elle devra corriger ses dérives de gestion non seulement parce que la Cour des comptes le lui demande, mais parce que sa crédibilité dans l’exercice de ses missions en dépend directement.

La Cour des comptes a établi une liste de neuf recommandations, dont la refonte complète de la politique et gestion RH avec définition d’une stratégie de gestion des emplois, des effectifs et des compétences (un tiers des recommandations), la clarification des missions de l’institution, l’évaluation de pertinence des quatre adjoints.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

En décembre 1926, la célébrissime romancière anglaise Agatha Christie est portée disparue durant onze jours. Sa voiture est retrouvée vide de tout occupant au bord de l’étang de Silent Pool, tout près de sa propriété. Pas mal de légendes locales circulent au sujet de cet étang et qui, fatalement, sont relancées par la disparition d’Agatha Christie. La romancière sera finalement retrouvée mais bien des ombres demeurent dans ce fait divers.

Tel est le point de départ du nouveau spectacle de la Compagnie Les ballons rouges (qui nous enchanta naguère avec sa version de Léocadia de Jean Anouilh) : un mystère dans la vie de la Reine des mystères, un polar bien réel dans l’existence de celle qui signa les plus ingénieux polars de l’histoire littéraire, et comme une sorte de fascinante mise en abîme du fictionnel qui s’en viendrait surgir au sein même de la réalité.

De quoi frétiller par avance, d’autant plus lorsqu’on dispose d’une troupe d’excellents comédiens tout à la fois dynamiques et inventifs.

La mise en scène de la pièce, d’ailleurs, est absolument irréprochable. Le décor est composé de trois panneaux mobiles sur roulettes aux façades interchangeables et qui représentent les différents lieux de l’action et ils sont, ces panneaux, ingénieusement déplacés, écartés, rapprochés, pour créer une sorte de foisonnant parcours tout à la fois simple et efficace.

La pièce, de plus, est baigné par un humour qui va de la réplique cinglante mais polie jusqu’au burlesque. Il est toujours élégant de ne pas (trop) se prendre au sérieux.

Pour autant l’ensemble ne fonctionne pas. Le texte sans relief recrée une sorte d’énigme « à la manière de » qui adhère totalement aux poncifs du genre polar début XXe : démultiplication des fausses pistes, personnages exagérés et  grotesques afin d’être rapidement identifiés, duo d’enquêteur constitué du lourdaud prétentieux et de la fine mouche discrète, évocation systématiques des avancées de l’enquête pour ne pas égarer le spectateur, léger détail révélateur suffisamment évident pour que le dit spectateur se sente aussi malin que les enquêteurs, etc. Si bien que, très vite, on en vient à un sentiment de lassitude et de répétition : certains gags d’ailleurs ne se privent pas de revenir si souvent qu’ils n’en sont plus si drôles.

Quelle étrange idée que d’avoir récréé, ni plus ni moins, du Agatha Christie, avec une bribe de la vie de celle-ci ? La penserait-on, Agathe Christie, si dépourvue d’imagination qu’elle se soit contentée, toute son œuvre durant, de reproduire ce qui se produisait autour d’elle ? N’y aurait-il absolument aucune modification entre ce qui se déroule dans la réalité et la façon dont s’organise la fiction ?

On suit, avec un peu d’ennui, les aventures du superintendant Kenward, de l’Inspectrice Hastings, de la vieille anglaise charmante mais quelque peu folle Nan Gardner, du snob éditeur Collins, du mari Archibald Christie qui ne succombe plus aux charmes de sa romancière d’épouse, et l’on a du mal à comprendre l’intérêt de cette pochade élégante.

Ce n’est pas la très brève allusion à la condition des femmes dans l’Angleterre des années vingt qui va permettre de moderniser cette vieille chose un peu poussiéreuse (comme le sont par ailleurs devenues les histoires d’Agatha Christie) et que dire de cette évocation récurrente d’un pseudo ostracisme des anglais envers les écossais (les irlandais apprécieront) ? Un spectacle qui, manifestement, a été très travaillé pour un résultat, hélas, fastidieux et lassant.

De Carla Girod, Drys Penthier et Axel Stein-Kurdzielewicz
Mise en scène David Legras et Axel Stein-Kurdzielewicz
Avec La Compagnie des Ballons Rouges

Mercredi > samedi 21h| Dimanche 18h

Durée : 1h30

Jusqu’au 23 août 2026

Lucernaire, 53 rue Notre-Dame-des-Champs – 75006 Paris

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’Université Paris Cité a retiré début juin 2026 son doctorat en philosophie des sciences à Étienne Klein. La raison : des plagiats massifs dans sa thèse soutenue en 1999, portant sur près des deux tiers des pages. Au-delà du cas personnel, cette affaire dit quelque chose de profond sur notre rapport collectif à l’autorité scientifique.

Les faits, ce qu’ils révèlent

En août 2024, Arrêt sur images révélait que de nombreux passages de la thèse de Klein consistaient en copier-coller non sourcés ni mis entre guillemets. L’enquête de l’université Paris Cité, menée en lien avec les référents intégrité du CEA pendant vingt mois, a confirmé l’ampleur des emprunts : près de deux tiers des pages étaient concernés, impliquant potentiellement une centaine d’auteurs. La sanction est tombée début juin 2026 avec le retrait pur et simple du doctorat et interdiction de réinscription.

Ce qui est notable, c’est que cette affaire n’est pas un fait isolé dans la trajectoire d’Étienne Klein. Dès 2016, L’Express avait révélé des passages copiés dans ses livres sur Einstein, sans que cela déclenche à l’époque une procédure formelle. Ce que l’enquête de 2024-2026 documente n’est donc pas une erreur de jeunesse, mais une pratique qui s’étend sur plusieurs décennies et plusieurs supports. Cette durée n’est pas un détail. Elle révèle quelque chose sur le rapport difficile de M. Klein à la propriété intellectuelle, et sur la capacité des institutions à détecter et sanctionner ce type de fraude quand l’auteur est une figure médiatique établie.

Étienne Klein a reconnu dès 2024 un « manque de rigueur » : « Sans doute pour me donner confiance, j’ai parfois commis l’erreur de m’appuyer sur des éléments écrits par d’autres, que j’ai fait miens. » Le 12 juin 2026, après la révélation de la sanction, il a publié un texte de quatre pages sur le réseau X (ex Twitter), commençant par : « Nombreuses sont les personnes qui aiment réfléchir avant de juger. Ces quatre petites pages sont pour elles, exclusivement pour elles. » Il n’a répondu à aucun média. Ce choix de canal mérite attention, car s’adresser directement à sa communauté sur les réseaux sociaux, en contournant la presse, est une stratégie de communication qui permet de contrôler le cadrage sans s’exposer aux questions embarrassantes.

La question que personne ne pose : le jury de 1999

Il y a dans cette affaire une question systémique que la couverture médiatique a largement évitée. Comment une thèse plagiée aux deux tiers a-t-elle pu être validée en 1999 par un jury universitaire ? La question n’est pas rhétorique. Elle pointe vers un dysfonctionnement institutionnel qui dépasse largement le cas de l’affaire Klein. Les jurys de thèse lisent-ils les manuscrits qu’ils valident ? En maîtrisent-ils les contenus pour déceler la véritable originalité requises par un travail de thèse ? À défaut ou en parallèle, vérifient-ils un minimum les sources ?
La réponse honnête est que les procédures de contrôle de l’intégrité des thèses dans les années 1990 étaient quasi inexistantes, que les outils de détection du plagiat n’existaient pas, et que la réputation de l’auteur et de ses directeurs pesait souvent plus que la vérification systématique du texte.

Ce n’est pas une excuse, plutôt un diagnostic. Il dit que le problème n’est pas seulement Étienne Klein. C’est un système qui a produit une opportunité de fraude et ne l’a pas détectée pendant vingt-cinq ans, jusqu’à ce qu’une enquête journalistique d‘Arrêt sur images fasse le travail que les institutions auraient dû faire.

Étienne Klein conserve ses fonctions face au silence des institutions

M. Klein conserve son HDR, ses fonctions au CEA, mais finalement pas ses chroniques à France Culture. L’institution qui l’emploi n’a pas, à ce jour, communiqué sur les conséquences éventuelles de cette sanction sur sa collaboration avec lui. Ce silence est en lui-même une information, qui révèle que dans le paysage institutionnel et médiatique français, la notoriété protège encore, même quand la sanction est tombée.

Finalement, la question n’est pas de savoir si Étienne Klein doit être banni de l’espace public, car sa vulgarisation de la physique garde de la valeur indépendamment du titre. Mais le silence de son employeur, le CEA, pose une question simple : si un chercheur anonyme avait commis les mêmes fraudes dans sa thèse, aurait-il conservé ses fonctions ? La réponse probable à cette question est précisément le « deux poids deux mesures » que l’intégrité scientifique ne peut pas se permettre.

L’argument d’autorité comme levier rhétorique : un classique très usité

En épistémologie, l’argument d’autorité consiste à faire reposer la validité d’une affirmation sur la personne qui la prononce plutôt que sur les preuves ou le raisonnement. En vulgarisation scientifique, ce biais est particulièrement dangereux : le grand public, qui n’a pas toujours les outils pour vérifier, accorde souvent crédit sur la base du titre, du statut institutionnel ou de la visibilité médiatique.

Chez Étienne Klein, le doctorat en philosophie des sciences et le parcours de physicien centralien ont longtemps servi de socle légitime pour aborder le temps, la physique quantique, l’éthique de la recherche ou la lutte contre la désinformation. Quand ce socle est entaché, la crédibilité perçue vacille. Et c’est là que l’affaire Klein rejoint un phénomène plus large que nous documentons régulièrement dans nos colonnes.

Deux formes d’imposture, un même mécanisme

Le brouillage des frontières entre spécialité réelle et expertise revendiquée prend des formes différentes selon le positionnement, mais s’avère très florissant sur les espaces médiatiques.

Certaines personnalités opèrent clairement en marge de l’institution scientifique. Elles séduisent un public moins averti avec des titres multiples et spectaculaires, des concepts nébuleux et une posture de génie multidisciplinaire. Leurs doctorats réels, souvent dans des disciplines éloignées des sciences dures ou des sciences médicales complexes très briguées pour briller, sont présentés comme couvrant largement des domaines qu’ils n’ont jamais pratiqués au prétexte d’une « je suis scientifique » qui conférerait l’omniscience, qui en soit, est une insulte à la science, basée sur l’expertise en la matière et précisément la matière (pointue). Cela crée chez le grand public une confusion massive entre formation effective et champs de compétence revendiqués.

Le cas Klein est plus insidieux parce qu’il provient de l’intérieur. Physicien formé à Centrale, chercheur au CEA, vulgarisateur institutionnel de référence : sa légitimité initiale est forte. La fraude contamine l’édifice de l’intérieur et envoie un signal délétère, à savoir qu’on peut réussir et conserver une position éminente même en trichant, pourvu qu’on appartienne au sérail.

Ce mécanisme n’est pas sans écho avec d’autres affaires que nous avons documentées : l’imposteur qui se construit une autorité sur des titres frauduleux fonctionne sur le même ressort que ceux qui utilisent des titres académiques réels mais hors de leurs domaines de pertinence et de compétences. Dans les deux cas, le public paie l’addition sous forme de brouillage épistémique et d’effet de halo, mais aussi de mésinformation qui finit quasiment toujours par surgir des voix des imposteurs hors de leur domaine.

Un phénomène amplifié depuis la crise du Covid

Le recours au titre de docteur comme dangereux argument d’autorité n’est pas isolé. La pandémie a fait se tourner les projecteurs vers les experts médicaux. Cela a attiré son lot d’imposteurs subjugué par ces figures. les docteurs dans le langage courant sont ceux qui soignent. les médecins et autres professionnels de santé. Tout un lot de docteurs ont ainsi surgi pendant la crise sanitaire pour parler Covid, épidémiologie et vaccins en jouant trompeusement sur ce titre, sans aucune formation ou pratique en santé, voire dans des domaines particulièrement éloignés comme les sciences de la terre, la chimie, la sociologie ou l’informatique.

Sans nécessairement commettre de plagiat, beaucoup ont repris à leur compte les propos d’experts, quand ils ne les déformaient pas par méconnaissance du domaine, créant une illusion de compétence transversale. Le préfixe « Dr » est devenu un sceau d’autorité généraliste omnisciente.

L’affaire Klein ajoute une dimension supplémentaire à ce tableau : et si même le titre, dans certains cas, reposait sur un édifice frauduleux ? La question pointe vers la nécessité de distinguer systématiquement, dans le débat public, le titre de la compétence, la notoriété de la rigueur, et le statut institutionnel de la légitimité de domaine.

Dimension systémique : la recherche elle-même vérolée

Ce problème dépasse les vulgarisateurs individuels ou autres individus qui « jouent au docteur qui soigne » dans les médias ou les réseaux sociaux. Le monde de la recherche est lui-même confronté à une crise d’intégrité très bien documentée : auto-citations excessives, références bibliographiques inventées, images manipulées, et désormais usage massif de l’IA générative pour rédiger ou « embellir » des articles. Or une thèse se doit d’être une publication scientifique fondatrice. Elle engage la même exigence d’intégrité que n’importe quel article dans une revue à comité de lecture. Tolérer le plagiat massif dans une thèse revient à affaiblir l’ensemble de l’édifice sur lequel repose la confiance du public dans la science.

Ce dossier intervient dans un contexte où les normes d’intégrité se sont durcies depuis les années 1990, mais où les procédures universitaires restent lentes et parfois perçues comme corporatistes. Le rôle des médias d’investigation reste essentiel : c’est Arrêt sur images, pas l’université, pas le CEA, pas France Culture, qui a déclenché cette procédure. L’arrivée des outils d’IA rend la question encore plus urgente, car ils permettent de détecter le plagiat avec une précision inégalée… mais ils permettent aussi d’en produire de nouveau à une échelle sans précédent.

Perspective nuancée

Étienne Klein a incontestablement contribué à faire aimer la physique et la philosophie des sciences à de nombreuses personnes. Sa vulgarisation garde sa valeur indépendamment du titre de docteur. Beaucoup de vulgarisateurs excellents n’ont pas besoin d’un doctorat pour légitimer leur travail : c’est la clarté, l’expertise, la rigueur dans les sources et l’honnêteté intellectuelle qui comptent. A contrario, tous les docteurs titulaires de thèse n’en font pas des modèles de compétence et de rigueur ou d’honnêteté intellectuelle.

Cependant, les apports passés n’effacent ni la faute ni la sanction légitime. Tolérer le plagiat massif chez ceux qui portent la parole scientifique reviendrait à accepter que les règles s’appliquent différemment selon la notoriété. Dans un monde saturé de désinformation, d’IA générative et de doute généralisé, l’intégrité n’est pas un détail formaliste : elle est le socle de la crédibilité.

Nos idoles et nos leaders en science doivent-ils être intègres ? Le comble dans toutes ces affaires de « docteurs  » et de « doctorats », c’est que leur titre est une carte de visite qui est censée prouver intégrité et respectabilité. Ce que nous devons certainement valoriser chez un passeur de science, c’est, outre l’expertise en la matière, la rigueur et l’éthique et les Bonnes pratiques. Le reste n’est peut-être que décor superflu ou trompeur.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Elles sont quatre femmes réunies plus ou moins par hasard dans une belle propriété normande au bord de la mer. Céleste est la maîtresse de maison, belle femme d’âge un peu mûr mais qui porte encore beau et reçoit, comme elle le fait souvent, sa grande amie Hortense, même âge, même condition sociale et qui, d’emblée, raconte sa rencontre, dans le train, avec un bel instituteur dont elle est immédiatement tombée amoureuse, oubliant ipso facto qu’elle était déjà mariée. Les deux aristocrates vont être rejointes par Coralie, la nièce de Céleste, qui tient à lui raconter un événement fâcheux : elle si sage, si pudique, si comme il faut, a expérimenté une relation tarifiée avec un inconnu, uniquement par curiosité. Et Coralie n’est pas venue seule puisqu’elle présente Zoé, sa grande amie, laquelle est comédienne en une époque où la frontière entre l’actrice et la prostituée reste de l’ordre de la nuance.

Les quatre femmes ne se connaissent guère, deux sont très jeunes, les deux autres plus âgées, elles ne sont pas exactement de la même condition sociale, mais qu’importe ? La seule condition du petit séjour balnéaire était de ne surtout pas faire venir un homme. Non pas qu’elles n’aiment pas les hommes, bien au contraire, mais elles veulent rester « entre elles » pour évoquer leurs expériences, se raconter leurs vies, se livrer sans censure.

Et cette collection de petits secrets entre femmes, en l’occurrence, c’est une série de courts récits de Guy de Maupassant, réunis les uns à la suite des autres comme une sorte de patchwork théâtral.

Telle est, d’emblée, la première limite de cette « pièce », celle de ne pas être précisément une pièce : non pas un texte conçu pour la scène mais une suite de nouvelles, contes et récits, que chaque personnage, à son tour, va présenter comme  une confidence faite à une amie ou un ragot rapporté à propos d’une voisine ou d’une sœur. Le procédé est redondant : il faut que je vous dise, il faut que je vous dise… Et c’est ainsi que chacune son tour exécute son petit numéro agrémenté, pour « faire vrai » de rires étouffés, de cris inutiles et de gestuelle exagérée. Il faut bien varier le ton, la hauteur des voix, les poses lascives pour faire oublier que l’on ne fait jamais que parler, sans faire, sans montrer, sans vivre. Et la petite mise en abîme qui survient en plein milieu, Coralie et Zoé jouent devant Céleste et Hortense, théâtre dans le théâtre, n’en vient que plus cruellement encore insister sur le caractère si peu théâtral de l’ensemble.

Quel que soit l’incontestable talent des quatre comédiennes, elles ont du mal à faire oublier à quel point la stratégie dramatique est parfaitement poussive.

Seconde limite, celle du contenu. Maupassant, on le sait, était ce qu’on nommait « un homme à femmes », expression bien adaptée à celui qui ne se maria jamais mais multiplia, sa vie durant, les aventures galantes, dans tous les milieux, allant jusqu’à contracter une syphilis dont il mourra dans des conditions épouvantables. Le regard de Maupassant sur les femmes est celui de son époque : il les considère comme de charmantes petits bêtes bavardes et ingénues, préoccupées par leurs dentelles et leur maquillage, et qui, tout en feignant d’être pudiques et timides, cachent une irrésistible attirance pour l’homme, le vrai, le moustachu, le viril. D’après Maupassant, la grande affaire des femmes est d’aller s’oublier un moment avec l’homme (la présence masculine hors scène de Joseph, le domestique, viril et obsédé sexuel) dans une meule de foin dont on rapporte d’ailleurs quelques fâcheux épis dans les cheveux.

On aura du mal à prendre pour postulat féministe avant l’heure, cette caricature de la gent féminine en volière adorable et qu’il faut endurer au nom du plaisir. A l’évidence, dans cet univers, si les femmes sont libres, c’est pour aller commettre quelques bêtises : ces animaux-là, au final, sont bien pires que les hommes, capables de coups de cœur, coups de tête, coups de folie.

Et l’on ne pourra que s’interroger sur l’intérêt de souligner ainsi les limites de la pensée d’un auteur, qui, par ailleurs, se trouve être un grand écrivain, mais pas vraiment un connaisseur de la psyché féminine.

Que dire, enfin, de l’anachronique présence, en plein milieu du décor, d’un poste de TSF style années 1940, alors que l’action est censée se dérouler quelques temps après la parution de Madame Bovary de Flaubert (1857) ? S’agissait-il de traduire visuellement le caractère éternel de la pensée de Maupassant ? Mais alors pourquoi pas un PC connecté sur Internet ?

De Guy de Maupassant
Adaptation Roger Defossez
Mise en scène Gwenhaël de Gouvello
Avec Eurydice El-Etr ou Nancy Loïs, Marie Grach, Karine Pinoteau et Alexandra Sarramona
Scénographie Emilien Andro
Lumières Jean Christophe Violo
Costumes Maxence Rapetti-Mauss

Jusqu’au 23 août 2026

Lucernaire, 53 rue Notre-Dame-des-Champs – 75006 Paris

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !