Cet événement tragique du 19 octobre a suscité des articles de presse générant réactions indignées d’internautes sur les réseaux sociaux sur base d’incompréhension de notions de base de pharmacovigilance.

L’évaluation des médicaments est une discipline particulièrement complexe, pas vraiment d’emblée à la portée du grand public. Néanmoins, à la faveur de la crise sanitaire, de nombreux internautes se sentent habilités à jouer la spécialistes de pharmacovigilance, le domaine qui consiste à surveiller et analyser les risques liés aux médicaments et à leur utilisation. L’expert en la matière en est tout naturellement le pharmacien, professionnel de santé que l’on retrouve dans les services de pharmacovigilance de l’industrie pharmaceutique et au sein des autorités sanitaires.

Pour beaucoup, le terme de « pharmacovigilance » était inconnu avant 2020. Mais la pandémie de Covid-19 est passée par là, et le sujet des vaccins contre le Covid a créé de nombreuses polémiques quant à leurs effets indésirables. En particulier, des personnes réticentes à la vaccination contre le Covid-19 ou à la vaccination en général (les fameux « antivax ») ont exploité le filon de cette méconnaissance du domaine par le grand public, laissant penser que les vaccins commercialisés pour lutter contre la pandémie de SARS-CoV2 étaient dangereux du fait de leurs effets indésirables. Cela a concouru à entretenir la défiance vaccinale, qui est historiquement très ancrée en France.

S’il faut savoir que tout médicament peut générer des effets indésirables, c’est particulièrement le cas des vaccins de part leur mode d’action qui consiste à stimuler le système immunitaire via une attaque virale réelle et atténuée ou encore simulée.

Les « antivax » ont exploité plusieurs pistes pour faire croire à la nocivité des vaccins : parmi les principales, ils ont joué sur le nombre absolu d’événements indésirables survenus post-vaccination. L’OMS estime que près de 70 % de la population mondiale a reçu au moins une dose de vaccin anti-Covid. Certains ont reçu un ou plusieurs rappels, ce qui fait 13 milliards de doses de vaccin injectés. Cela a généré énormément d’événements indésirables dont une partie, principalement les plus graves objets de signalement par les patients et les professionnels de santé et les laboratoires pharmaceutiques, ont été répertoriés dans des bases de pharmacovigilance publiques. Un effet loupe qui ne peut qu’effrayer si l’on explique pas ce contexte et qu’on ne relativise pas les chiffres.

Ensuite, on a semé la confusion en ne différenciant pas événement indésirable et effet indésirable. Un événement indésirable est un événement non souhaité survenant post-vaccination, qu’il soit lié à l’événement vaccination ou non. Un effet indésirable implique quant à lui qu’une relation ait été établie entre l’événement post-vaccination et l’acte de vaccination. Or les bases de données de pharmacovigilance exploitées par les « antivax » rapportent les événements signalés de façon « brute », sans analyse d’une éventuelle causalité.
La clé ici est le fait que 2 événements qui se succèdent dans le temps n’implique pas nécessairement que le dernier a été causé par le premier.
Notre éditeur l’association Citizen4Science a beaucoup travaillé à la sensibilisation du public en 2021 avec notamment cette affiche sur l’illusion de corrélation :

Le malaise est « le principal effet indésirable de toute forme de vaccination »

Revenons maintenant au cas du collégien décédé le mois dernier. Le jeune garçon âgé de 12 ans était scolarisé en classe de 5e au collège de Saint-Herblain dans la banlieue de Nantes. Ce jour-là il reçoit à l’école le vaccin contre le papillomavirus, puis fait un malaise qui entraîne une chute avec traumatisme crânien. Il est pris en charge rapidement par le SAMU mais il succombera quelques jours plus tard au CHU de Nantes du fait de la dégradation de son état en lien direct avec la gravité du traumatisme crânien.

Une enquête pour homicide involontaire est ouverte, la presse couvre largement l’événement, évoquant à juste titre que l’accident a eu lieu suite à l’acte de vaccination scolaire.

L’Agence régionale de santé (ARS) qui a fait son enquête de pharmacovigilance publie rapidement un communiqué qui met hors de cause le produit vaccinal injecté.
Des internautes amateurs de science, érigés en combattants des « antivax », fustigent alors les médias qui ont décrit la succession des événements qu selon eux,i insinue à tort un lien causal entre la vaccination et le décès du garçon, allant jusqu’à parler de désinformation pure et simple.

Pourtant, ce n’est pas le cas et le compte de veille des réseaux sociaux de l’association Citizen4Science, sollicité à ce sujet, a réagi :

Pour les novices en matière de pharmacovigilance baignés de lutte contre le clan d’en-face « antivax » , on ne voit qu’un bout de la lorgnette à savoir le vaccin lui-même. C’est le problème des réseaux sociaux et de son caractère réducteur dans le cadre d’oppositions entre clans radicalisés et gonflés d’assurance et dénués de connaissances suffisantes (source du fameux effet Dunning-Kruger). Il est difficile pour les clans en opposition de prendre du recul. Il faut pour cela revenir à la notion d’événement. La vaccination est une intervention médicale : un produit vaccinal que l’on injecte, la préparation de ce produit, les conditions d’administration, l’état psychologique du receveur du vaccin, l’environnement, tout ce contexte contribue à un événement multifactoriel : l’acte de vaccination. Ici, on peut se poser une question pertinente pour savoir si le décès du jeune garçon est un événement ou un effet indésirable : s’il n’avait pas reçu le vaccin, serait-il décédé ? » La réponse est bien évidemment, et cruellement : non. C’est un constat terrible mais c’est ainsi, il existe un lien de causalité entre la vaccination et le décès, mais pas entre le produit et le vaccin.

Dès lors, personne n’a désinformé dans la presse. Ce décès est bien lié à l’intervention de vaccination. Le ministre Aurélien Rousseau l’a d’ailleurs rappelé à l’Assemblée nationale après le drame : évoquant le malaise qu’a subi le jeune homme décédé, il rappelle que c’est « le principal effet indésirable de toute forme de vaccination« . Toute intervention à base de piqûre est concernée, on pense par exemple aux prises de sang, qui génère des malaises régulièrement.

Et que l’on ne vienne pas dire que les médias doivent éviter de parler de sujets dérangeants afin de ne pas « faire le jeu » de telle ou telle idéologie. Comptons peut-être plutôt sur une information factuelle, expliquée avec pédagogie plutôt qu’un appel à peine voilé à la censure sur un cas tragique qui dérange.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le 6 janvier, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a annoncé l’autorisation de Leqembi, nom commercial du lécanémab, dans le cadre d’une procédure d’autorisation accélérée. La molécule fait partie d’une « nouvelle catégorie de médicaments approuvés pour la maladie d’Alzheimer qui cible la physiopathologie fondamentale de la maladie », explique l’agence sanitaire, ajoutant que « ces médicaments représentent une avancée importante dans la lutte actuelle pour un traitement efficace de la maladie d’Alzheimer’. Ce type de procédure accélérée est possible pour les médicaments ciblant des maladies graves pour lesquels les besoins de traitement ne sont pas satisfaits ET s’il est démontré que le médicament présente un effet sur un critère susceptible de prédire un BÉNÉFICE CLINIQUE pour les patients. C’est bien là la question.

Des données d’imagerie mais pas de données de bénéfice clinique

Or la FDA nous apprend qu’elle espère « recevoir bientôt les données » de l’essai randomisé en double aveugle contrôlé contre placebo (« gold standard » méthodologique) de phase 3 « CLARITY AD » mené chez plus de 1700 patients et qui doit confirmer les bénéfices cliniques du médicament. Les patients sont atteints de maladie d’Alzheimer égère (troubles de mémoire) ou de démence au stade précoce avec confirmation de plaque bêta-amyloïde, que l’on considère comme conséquence du mécanisme sous-jacent de la maladie. Le traitement consiste en une perfusion du médicament deux fois par semaine.

L’étude a prouvé que le médicament administré pendant 79 semaines (soit près de 20 mois) induisait une réduction dose- et durée- dépendante significative de la plaque amyloïde dans le cerveau par comparaison avec le placebo, plaque censée être la cause des troubles cliniques de la maladie d’Alzheimer.

Réduction théorique du déclin cognitif de 27 %

Après les constats d’imagerie, ce résultat sur le déclin cognitif est obtenu à l’aide d’une échelle clinique de démence, un questionnaire qui permet d’évaluer différents paramètres cognitifs liés aux symptômes de la démence. C’est très bien, mais, ce n’est pas forcément CLINIQUEMENT SIGNIFICATIF. C’est-à-dire que l’amélioration d’un score sur une échelle ne se traduit pas forcément dans une amélioration dans la vie quotidienne du patient, en tout cas au niveau quantitatif d’amélioration du score de l’échelle d’évaluation tel que déterminé dans l’étude clinique.

Il y a tout juste un mois, un éditorial signé Megan Brooks paraissait dans la revue médicale The Lancet, s’inquiétait justement de conclusions trop hâtives pour le lécanémab, titrant :

« Le lécanemab change-t-il la donne pour la maladie d’Alzheimer ? Pas si vite« 

Le risque : de faux espoirs pour les patients Alzheimer, encore, puisque cette communauté de malades est habituée aux espoirs déçus, « aux déceptions et aux controverses ».

D’autant que :

Le profil de sécurité n’est pas anodin

Du point de vue de la sécurité d’emploi, sont rapportés les effets indésirables usuels associés à la perfusion (le médicament est comme son cousin Adulhem un anticorps monoclanal administré par perfusion intraveineuse), soit des symptômes pseudo-grippaux, nausées, vomissements et modifications de la pression artérielle. Sont aussi rapportés des maux de tête et des symptômes associés à des anomalies d’imagerie liés à l’amyloïde : survenant avec la classe d’anticorps du médicament, non symptomatiques le plus souvent, on observe cependant – à une fréquence rare – des effets graves qui peuvent mettre la vie en danger. Le plus souvent on observe le cas échéant des œdèmes du cerveau qui disparaissent au fil du temps avec des micro-hémorragies, accompagnés de manifestations cliniques à type de maux de tête, confusion, étourdissements et modification de la vision, nausées et crises épileptiques. Ce n’est pas anodin et 2 cas de décès sous lécanémab ont été rapportés dans ce cadre à ce jour.

Rapport bénéfice/risque inconnu

Hier, sur le réseau social Twitter, la Société française de pharmacologie et thérapeutique SFPT a réagi et Citizen4Science a relayé son message clair, avec dépit, puis colère :

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

C’est sous le signe de la temporalité des connaissances scientifiques et de l’évolution imprévisible du virus SARS-CoV2 que se place cet article, donc avec de la nuance. Vous n’y trouverez pas de « Vrai ou Fake » dont s’accommode peu la science par nature évolutive. Cette revue ne se veut pas (du tout) exhaustive.

Covid-19, une lutte multifacette

Tout d’abord, rappelons que la vaccination n’est qu’une facette de la lutte contre le Covid, même si elle est essentielle et de poids dans l’arsenal de lutte contre la pandémie. Ainsi la vaccination, associée aux mesures de distanciation sociale, port de masque, limitation des mouvements de population voire confinements aux moments de la circulation intensive du SARS-CoV2 ont permis de réduire fortement la transmission du virus. De fait, aujourd’hui dans les pays où la population a été très largement vaccinée avec les vaccins à ARNm et des mesures non vaccinales – dont médicaments curatifs – ont été prises, on est sorti de la situation de gestion d’urgence face à des pics épidémiques ingérables, à une gestion de flambées de moins en moins intenses. Pour ce qui est de la vaccination, elle peut désormais être planifiée plutôt que réactive dans l’urgence.

Le vaccin n’est pas la panacée face à une pandémie de virus respiratoire, car un seul type d’intervention n’est pas suffisant. En outre chaque type de mesure n’est pas parfaite et a ses limites : les trous, que l’on comble en combinant les mesures.

Les 4 objectifs de l’OMS pour la vaccination anti-Covid

• Réduire au maximum les décès, les Covid graves, et la charge de la maladie en général en termes de morbidité ce qui inclut le Covid long.
• Limiter l’impact du Covid sur les systèmes de santé
• Limiter l’impact du Covid au niveau socio-économique
• Réduire les risques de nouveaux variants

Variants imprévisibles

On ne maîtrise par l’évolution du virus SARS-CoV2, aussi la suite des événements en termes de variants d’intérêt et en particulier de variants préoccupants susceptibles de modifier la transmissibilité, la virulence et la résistance aux vaccins est inconnue.
Néanmoins jusqu’ici, si on a été déçu par le manque de capacité des vaccins à empêcher la transmission, on a eu le bénéfice indéniable de la réduction très importante des hospitalisations et des formes graves et décès grâce à la vaccination. Cela est valable pour tous les variants qui se sont succédés jusqu’ici.
On estime que les vaccins en particulier à ARNm, grâce à leur disponibilité très précoce et leur efficacité ont pu éviter environ une vingtaine de millions de décès.
Durant les 2 premières années du SARS-CoV2, il a subi des mutations dangereuses puisqu’affectant la protéine spike qui permet au virus de s’accrocher à l’hôte, protéine spike qui est justement la cible des vaccins. Cette protéine est aussi ciblée par certains médicaments anti-Covid. Ces mutations dans des emplacements stratégiques du virus ont conduit a des variants décuplant la propagation du virus, en particulier Omicron et ses nombreuses sous-lignées, le plus récent et désormais le plus fréquent. Avec lui, la transmissibilité du SARS-CoV2 a fait un bond sachant que le phénomène est aussi associé à un échappement immunitaire (résistance au vaccin).
Après les sous-lignées omicron, fin 2022 sont arrivées la série des variants à préfixe « BQ ». En ce début 2023, ils semblent promettre d’être rapidement majoritaires. Il faudra adapter les vaccins.

Plateforme ARNm adaptable

On a quand même la chance d’avoir une plateforme technologique avec l’ARNm qui permet facilement l’adaptation aux nouveaux variants. Des vaccins adaptés sont ainsi utilisés pour les injections de rappel, avec succès. Ils combinent la souche SARS-CoV2 originale (de Wuhan, en Chine) et une sous-lignée du variant Omicron. On sait en outre que les rappels sont importants pour maintenir l’immunité acquise par vaccination, dont on s’est aperçu qu’elle est de courte durée (3 à 6 mois environ).

Impact sur la transmission mal connu

On espérait beaucoup au début et certaines études montraient un impact favorable sur la réduction de la transmission par les vaccins à ARNm. Mais voilà en vie réelle on s’est aperçu qu’il n’en était rien. C’est cela la science, surtout pour une maladie nouvelle avec des vaccins de technologie nouvelle. En pratique, les personnes vaccinées peuvent toujours être infectées par le virus et le transmettre.

En ce début 2023, il serait temps, maintenant que l’efficacité et la bonne tolérance des vaccins sont bien évaluées, de passer du temps sur la mesure d’impact de la vaccination sur la transmission. Pourquoi est-ce si important ? Parce qu’il y a des populations fragiles à risque de forme grave pour le Covid, comme les personnes atteintes de certaines maladies par exemple cardiaques et pulmonaires. et les immunodéprimés (qui sont atteintes de maladies auto-immunes ou prennent des traitement immunosuppresseurs pour d’autres pathologies comme les greffes ou le cancer, l’insuffisance rénale). Et ce d’autant que leur réponse immunitaire à la vaccination est plus faible que pour la population générale et donc les vaccins moins efficaces chez eux.

Hypothèses pour l’absence de protection contre la transmission

Pourquoi les vaccins ne préviennent-ils pas l’infection et la transmission ? Voilà une question scientifique à élucider. Une hypothèse est que si les vaccins anti-Covid induisent une bonne production d’anticorps contre la protéine spike, pour autant ils ne semblent pas être capables d’induire une immunité au niveau de la « porte d’entrée » habituelle du virus SARS-CoV2 dans les muqueuses et voies respiratoires supérieures. C’est une explication possible parmi d’autres, qui ne sont d’ailleurs pas exclusives les unes des autres. Par exemple, peut s’ajouter à cela le fait que les variants actuels sont beaucoup plus transmissibles que la souche de Wuhan. Peuvent également avoir un rôle les types de mutations sur la protéine spike des différents sous-variants : l’efficacité des anticorps n’est pas la même selon les souches. On l’a observé dans des études qui évaluent les titres d’anticorps neutralisants selon les variants. Au-delà de l’efficacité, la durée de la protection du vaccin est également variable selon le variant.
En cas de nouveau variant significatifs, et bien tous ces paramètres liés à l’efficacité et à la durée de protection devront être évalués à nouveau.

Mesure de la réponse immunitaire mal cernée

C’est un sujet dont ce sont emparés des « antivax » ou autres personnes mettant en doute l’efficacité des vaccins. Et bien à juste titre, il faut le reconnaître. Aujourd’hui, on n’a pas de méthode de mesure standard de la réponse immunitaire permettant de corréler de façon fiable le paramètre mesuré avec la réponse neutralisante protectrice effective des anticorps (exprimée en pourcentage), et la durée de cette protection. Voilà un sujet d’étude, et il y a des études là-dessus. Ce problème ne remet heureusement pas en question le fait que les vaccins contre le Covid-19 protègent les vaccinés contre les formes sévères de la maladie.

Inégalité géographique de couverture vaccinale et émoussement

On l’a vu très vite en 2020 dès que les vaccins ont été disponibles, avec les commandes aux fabricants de vaccins ARN m : les pays riches se sont réservés les stocks pour la prinovaccination ainsi que de nombreuses doses de rappels pour leurs populations. Les pays les moins riches n’ont pas eu accès aussi facilement au vaccin mais ce qui joue aussi c’est la défiance envers le vaccin, qui peut être très forte comme en Afrique et là, la disponibilité des doses ne résout pas ce problème.
Dans les pays riches, on voit, et c’est le cas en France, qu’il devient plus difficile d’obtenir que les gens fassent leurs rappels après en avoir fait deux. Il y a un émoussement de la motivation, que l’on note dans la population générale et parfois même chez les soignants.

Vers un vaccin anti-Covid universel ?

Après les premiers vaccins à ARNm monovalents fabriqués à partir de la souche d’origine de Wuhan, on est passé aux vaccins divalents Wuhan/Omicron. Avec les variants émergents et les souches BQ qui progressent vite, les vaccins multivalents vont arriver. Mais va-t-il falloir adapter sans cesse les formulations de vaccin anti-Covid, comme pour la grippe ? La recherche essaie de développer aussi des vaccins « universels » c’est-à-dire à formulation unique et fixe ciblant des zones de virus qui ne changent pas au fil du temps. C’est valable pour la grippe, et peut-être encore plus intéressant pour le SARS-CoV2 du fait de l’immunité de faible durée que procure le vaccin. Il faudra aussi chercher à améliorer l’immunité au niveau des muqueuses comme portée d’entrée privilégiée du virus, et étudier les interactions éventuelles entre les vaccins, à terme les rappels vaccinaux Covid co-administrés avec d’autres pourraient être une simplification et une voie vers une meilleure couverture. Du pain sur la planche.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’instance s’était déjà prononcée fermement le 19 juillet 2022 sur la non réintégration des soignants suspendus (pour la plupart non soignants en réalité avec beaucoup de personnel administratif) en expliquant pourquoi les réintégrer « serait une faute ».

Mesure démagogique néfaste à la santé publique

L’Académie de médecine considère que les pays européens qui ont réintégré les soignants non vaccinés contre le Covid-19 l’ont fait par démagogie, étant donné qu’elle est « néfaste pour la prévention des infections respiratoires en milieu hospitalier et nocive pour la crédibilité des politiques vaccinales ».
Elle ajoute en outre qu’en France une telle mesure « ne résoudrait en aucune manière la pénurie de soignants » à l’hôpital.

Un refus de vaccin qui ne tient pas la route

L’Académie sabre les trois motifs invoqués pour refuser le vaccin anti-Covid :

• défiance vis-à-vis des nouveaux vaccins : « plus un argument recevable après que 7,3 milliards de doses ont été administrées » ou de la technologie nouvelle de l’ARNm
  L’Académie rappelle qu’il existe le vaccin de Novavax (Nuvaxovid®), ou encore VidPrevtyn Beta® de Sanofi-GSK (rappels uniquement) utilisant une plateforme de protéine recombinante, comme la vaccin contre l’hépatite B (faisant partie des vaccins obligatoires pour les soignants)
  
• mécontentement des professionnels de santé « qui malgré leurs efforts considérables fournis pour lutter contre la pandémie attendent toujours une amélioration de leurs conditions de travail et une revalorisation de leur statut »
  
• protection incomplète de la transmission par les vaccins Covid, et une efficacité partielle qui tend à diminuer au bout de 3 mois
  Si l’Académie le reconnaît, elle n’y voit pas l’obstruction à l’intérêt de la vaccination puisqu’il bien démontré aujourd’hui qu’il prévient les formes graves. Elle rappelle que « dans certains pays, dans lesquels le niveau de la couverture vaccinale a été faible, la durée de l’espérance de vie a parfois fortement chuté.« 
  
  La responsabilité de l’employeur
  
  Autre argument important : la responsabilité de l’employeur (du soignant non vacciné) : « si un soignant non vacciné contracte, lors de son travail, une forme de Covid-19 sévère ou prolongée (Covid long), éventualité fréquente avant l’arrivée des vaccins, la responsabilité de son employeur peut être engagée, la demande de reconnaissance en maladie professionnelle indemnisable (MPI), selon le tableau 100 des MPI, ayant de lourdes conséquences financières pour l’employeur, s’il peut être démontré que la contamination a eu lieu en milieu hospitalier.« 

En conclusion, l’Académie de médecine recommande

• de prendre en compte le mécontentement des suspendus pour
• d’explorer toutes voie d’incitation à la vaccination pour ces personnes « notamment en analysant le rôle des influences sociales et en mettant l’accent sur les aspects pratiques de la vaccination »
• de promouvoir les vaccins non ARNm existants contre le Covid-19 pour ceux dont le motif de refus est la technologie ARNm

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Une question reste ouverte parmi les experts et les chercheurs : Les Américains sont-ils plus nombreux à croire aux théories du complot qu’ auparavant ?

Mais en tant qu’universitaire spécialiste des théories du complot et de leurs adeptes, je crains que le fait de se concentrer sur le nombre d’Américains qui croient aux théories du complot ne détourne l’attention de leurs dangers.

Même si la plupart des gens rejettent les théories du complot ou ne les acceptent que dans un sens limité, laissant un très petit nombre de vrais croyants, la grande visibilité de ces fausses idées peut toujours les rendre dangereuses.

Association sans croyance

Les philosophes supposent souvent que les gens peuvent expliquer leurs actions en fonction de ce qu’ils veulent faire ou obtenir, et de ce qu’ils croient. Cependant, de nombreuses actions ne sont pas guidées par des croyances explicites, mais plutôt par l‘instinct. Ces sentiments ne sont pas figés. Ils peuvent être influencés par l’expérience.

Ce principe est pris à cœur par les publicitaires qui cherchent à influencer les comportements, non pas en changeant la façon dont les gens pensent mais ce qu’ils ressentent. La manipulation des sentiments de cette manière peut être accomplie en associant subtilement un produit à des résultats désirables tels que le statut et le sexe.

Cela peut également prendre une forme négative, comme dans les publicités d’attaque politique qui visent à associer un adversaire à des images et des descriptions menaçantes. Forger des associations mentales similaires est l’un des moyens par lesquels les théories du complot, comme d’autres fausses informations, peuvent avoir des conséquences même sans être crues.

Quelques exemples

Partons de l’hypothèse que les théories du complot alléguant que l’élection présidentielle américaine de 2020 a été truquée. Certaines personnes y croient sans doute. Mais même si les gens ne croient pas à tout le mensonge, ils peuvent toujours croire que quelque chose à propos de l’élection de 2020 « cloche », « ne semble normal » ou « ne sent pas bon ». Ils pourraient donc être plus enclins à soutenir les efforts que les politiciens prétendent déployer pour protéger l’intégrité des élections ; et ce même si ces efforts se traduisent par une suppression ciblée des électeurs.

Considérons ensuite les théories complotistes antivax. Les contenus anti-vaccination, qu’ils concernent les vaccins en général ou les vaccins contre le COVID-19 en particulier, prennent souvent la forme de photos et de vidéos censées illustrer les effets indésirables inquiétants des vaccins. Ce type de contenu peut proliférer rapidement sur les réseaux sociaux et, en s’appuyant sur des images choquantes plutôt que sur de fausses affirmations explicites, peut souvent échapper à la modération.

L’exposition à des informations anti-vaccination peut donner aux lecteurs ou aux spectateurs un vague sentiment de malaise, et donc d’hésitation vis-à-vis des vaccins, même sans susciter de convictions antivax explicites. En fait, des études antérieures ont montré que les personnes qui ont tendance à se fier à leur intuition et qui éprouvent des émotions négatives à l’égard des vaccins sont plus susceptibles de refuser la vaccination. Bien que ces recherches aient porté sur d’autres vaccins, il est probable que des facteurs similaires contribuent à expliquer pourquoi de nombreux Américains n’ont pas été complètement vaccinés contre le COVID-19, et la plupart n’ont pas reçu de rappels.

Simulation et coordination

Les chercheurs suggèrent souvent que de nombreuses personnes font simplement semblant de croire aux théories du complot et à d’autres formes de désinformation afin d’exprimer leur loyauté politique. Mais même le fait de feindre peut avoir un coût. Penchons-nous sur une analogie.

Lorsqu’un enfant déclare que « le sol, c’est de la lave », peu de gens, voire personne, croient à cette déclaration. Mais cet enfant, et d’autres, commencent à agir comme si cette déclaration était vraie. Ceux qui y croient peuvent grimper sur les meubles et répéter la déclaration aux autres qui pénètre dans le lieu. Certains enfants jouent juste pour s’amuser, d’autres pour montrer leurs talents de grimpeur et de sauteur, et d’autres encore pour apaiser l’enfant qui a initié le jeu.

Certains enfants se lassent rapidement du jeu et souhaitent arrêter de jouer, mais ils aiment ou respectent l’enfant qui a initié le jeu, et ne veulent pas le contrarier en arrêtant. Au fur et à mesure que le jeu progresse, certains le prennent trop au sérieux. Les meubles sont endommagés et certains se blessent en essayant de sauter d’une surface surélevée à une autre. La lave c’est du fake, mais de vrais objets sont cassés.

Plus sérieusement, lorsque Donald Trump a affirmé que l’élection présidentielle de 2020 était « truquée », certains responsables et simples citoyens ont agi en conséquence. Que ce soit par conviction sincère, par esprit partisan, par loyauté envers Trump ou par opportunisme financier, de nombreux Américains se sont comportés comme si l’élection de 2020 était injustement décidée.

Certaines personnes agissant comme si la théorie du complot électoral était vraie se sont rassemblées à Washington, certaines ont pris d’assaut le Capitole et, dans les coulisses, d’autres ont mis au point un stratagème pour soumettre de fausses listes de grands électeurs soutenant la réélection de Trump malgré sa défaite dans les urnes. Les personnes impliquées dans ces activités pouvaient compter sur le soutien d’autres personnes qui soutenaient la thèse de l’élection truquée, même si ces soutiens étaient en grande partie hypocrytes.

Le prix de faire semblant

Les coûts liés à l’action de faire comme si l’élection de 2020 était truquée sont sans doute plus importants que ceux d’agir comme si le sol était de la lave. Les coûts liés au fait d’agir comme si l’élection de 2020 était truquée ont entraîné des millions de dollars de dommages au Capitole, des centaines d’arrestations d’émeutiers du Capitole, de multiples décès et mis en péril la démocratie américaine.

Compte tenu des risques graves encourus, il convient de se demander pourquoi des personnes qui ne croyaient pas sincèrement que l’élection avait été faussée ont pris le risque de faire semblant. Cette question met en lumière le danger unique des théories du complot soutenues par ceux qui sont au pouvoir : il peut y avoir beaucoup à gagner à faire semblant d’y croire.

Article publié initialement dans The Conversation, traduit par la Rédaction.
La traduction est protégée par les droits d’auteur, en conséquence notre article n’est pas libre de droits.

Image d’en-tête : Élément du billet d’un dollar américain figurant l’œil de la Providence 

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via notre partenaire J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !