Un label volontaire pour combler un vide réglementaire structurel

Face à l’absence de cadre législatif uniforme sur les qualifications requises pour les injections esthétiques et à la multiplication des « fake injectors », le Cercle, association loi 1901 regroupant plus de deux cents médecins sur environ dix mille estimés en France, a officialisé le 11 mars 2026 à Paris le « Label des Bonnes Pratiques en Médecine Esthétique ». Ce référentiel repose sur vingt-et-un critères organisés en cinq piliers principaux. Le premier pilier, qualification et cadre d’exercice, exige un diplôme médical délivré dans l’Union européenne, une inscription au tableau de l’Ordre, une expérience professionnelle pertinente, une assurance responsabilité civile professionnelle adaptée aux actes esthétiques et un exercice dans un environnement respectant les normes sanitaires et d’hygiène (locaux, équipements, protocoles d’asepsie). Le deuxième pilier, information et protection du patient, impose une consultation préalable obligatoire, un consentement éclairé documenté, la remise d’une information loyale et complète (risques, bénéfices, alternatives, tarifs, délais de réflexion), une vigilance accrue envers les mineurs et les personnes vulnérables ainsi qu’une gestion des attentes irréalistes. Le troisième pilier, sécurité et traçabilité des actes, requiert l’utilisation exclusive de produits certifiés CE avec traçabilité des lots et numéros de série, des protocoles de gestion des complications incluant matériel d’urgence et plan d’action pour effets indésirables graves, une asepsie stricte, l’enregistrement détaillé des actes et produits dans le dossier patient et le respect des contre-indications et posologies recommandées. Le quatrième pilier, déontologie et communication, interdit les promesses de résultats irréalistes, la publicité comparative ou incitative, impose une communication honnête sur les réseaux sociaux et sites internet, exige la transparence sur les tarifs et les conflits d’intérêts et proscrit les pratiques mercantiles (ventes forcées, forfaits illimités). Le cinquième pilier, qualité et amélioration continue, oblige au développement professionnel continu (DPC lorsque applicable), au suivi post-acte des patients, à l’analyse des retours d’expérience et des complications déclarées, à la participation à des audits internes ou par les pairs et à la mise à jour régulière des protocoles selon les recommandations scientifiques et les alertes de l’ANSM.

Le label, valable trois ans renouvelables, prévoit la transmission préalable des dossiers au CNOM avant attribution et se présente comme non substitutif aux autorités ordinales ou aux pouvoirs publics. Il offre un repère clair, vérifiable et immédiatement identifiable pour les patients dans un secteur en forte croissance mais dépourvu de régulation contraignante uniforme.

Convergence des intérêts privés : médecins qualifiés et industriels face aux dérives

Les représentants de l’industrie ont activement soutenu l’initiative lors de la conférence de presse, insistant sur la nécessité d’un l’encadrement rigoureux des pratiques et de la formation continue pour sécuriser les produits, ainsi que la collaboration entre industrie et médecins pour un cadre plus sûr. La lutte contre les pratiques illégales et le maintien d’un exercice médical strict ont été mis en avant. Ces positions traduisent une convergence économique et sanitaire : le label renforce la légitimité des injections (marché principal des produits certifiés) par des médecins qualifiés, réduit les risques de complications liées aux contrefaçons ou injections hors cadre. Ces actes illégaux ont un impact fort en matière de pharmacovigilance et sur la réputation des marques. Il s’agit de consolider la traçabilité exigée par les normes européennes. La campagne de sensibilisation à un million d’euros annoncée pour septembre 2026, visant à alerter contre les fake injectors via médias et plateformes numériques, pourrait impliquer ces acteurs (Anti-Age Magazine, ibid.).

Intérêt public primordial : une protection immédiate des patients

Deux millions de patients ont consulté pour des soins esthétiques en France, dont 1,2 million pour des injections selon les chiffres 2024 relayés par l’Ordre. 40 % des actes seraient pratiqués hors cadre légal. La banalisation des actes via les réseaux sociaux expose à des complications irréversibles, à l’absence de recours en exercice illégal et à une information souvent incomplète. Les vingt-et-un critères, centrés sur le consentement éclairé, la traçabilité et la gestion des complications, offrent une norme vérifiable par tiers et révocable en cas de manquement. Cette démarche issue du terrain répond directement à un vide réglementaire persistant, plaçant la santé publique et l’information loyale au cœur d’une initiative collective en attendant une évolution législative.

Les chiffres les plus concrets portent sur les signalements à l’ANSM : 40 en 2022, 104 en 2023 pour l’injection illégale d’achide hyaluronique et les cas graves de botulisme (8 en 2024 + 3 en 2025). Au-delà, on évoque essentiellement de risques vitaux (nécrose, cécité, botulisme, infections sévères) et une explosion qualitative du phénomène, sans base statistique exhaustive nationale. Le sujet reste un problème de santé publique sous-estimé car les cas modérés se règlent souvent en privé ou ne sont pas déclarés.

Le 18 mars le Syndicat national de chirurgie plastique reconstructrice et esthétique (SNCPRE) a une nouvelle fois alerté sur un phénomène « hors de contrôle » avec de plus en plus de complications graves, spécifiant que la France n’est pas un cas particulier. La société savante déplore la « banalisation » des injections illégales au détriment des patients. Le chiffre évoqué aujourd’hui est de près de 30 signalements en ce début d’année 2026, montrant une dynamique en pleine croissance.

L’opposition ordinale : défense du monopole sur la reconnaissance institutionnelle

Le CNOM (Conseil national de l’Ordre des médecins) a décliné toute participation et s’est désolidarisé, déclarant, selon les propos rapportés par le Quotidien de médecin hier, que « la reconnaissance d’une formation relève exclusivement des acteurs institutionnels » et que sa caution pourrait être interprétée comme un aval au label privé. Le Conseil national professionnel (CNP) de dermatologie a suivi cette ligne. L’Ordre soutient uniquement le DIU (diplôme inter-universitaire) de médecine esthétique, destiné à intégrer un futur droit d’exercice complémentaire sous son contrôle exclusif, conformément aux articles L. 4121-1 du Code de la santé publique et au Code de déontologie médicale.

Entre bonnes pratiques volontaires et régulation obligatoire

Ce cas met en évidence un conflit structurel. Les vingt-et-un critères s’alignent sur les principes déontologiques fondamentaux (information loyale, consentement, compétence, sécurité) et sur les exigences de traçabilité des dispositifs médicaux (règlement UE 2017/745). La transmission préalable des dossiers au CNOM et l’absence de prétention à se substituer aux autorités renforcent sa valeur comme référence d’état de l’art. Pourtant, le refus ordinal souligne le risque de confusion pour le public et de dilution de responsabilité en contentieux (qualification effective vs adhésion associative, appréciation de la conformité). Cette posture privilégie le contrôle vertical au détriment d’une protection issue du terrain mmédiate, alors que les intérêts privés de structuration du marché et les interêts publics que sont la réduction des risques sanitaires, convergent fortement. Le label révèle les limites d’une régulation purement institutionnelle dans un secteur à haut potentiel contentieux et ouvre la perspective d’une hybridation future entre dispositifs privés vérifiables et cadre ordinal, au bénéfice de la sécurité collective et de l’intérêt général. Aujourd’hui, c’est bien le gouvernement et plus particulièrement le ministère de la santé qui est au pied du mur.

Mise à jour du 18 mars 2026 : conférence de presse du jour du SNCPRE

Illustration d’en-tête : Laura Villela

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Evidemment, en tant que service de presse piloté par une association qui fait de la médiation scientifique particulièrement dans le domaine biomédical, on pense directement au dispositif « anti-cadeaux » qui s’applique de façon réglementaire aux relations entre les professionnels de santé avec les prestataires et fabricants de l’industrie pharmaceutique. Nous en avons parlé récemment avec le scandale des laboratoires URGO, qui viennent d’être condamnés pour avoir violé ce dispositif auprès des pharmaciens d’officine, offrant des cadeaux à la place de ristournes contractuelles.

Et puis il y a la polémique récente : des journalistes ont été invités par le président de la République Emmanuel Macron à un déjeuner où il leur a livré des « éléments de langage » concernant la réforme des retraites actuellement en cours de discussion houleuse sur fond de grèves massives. Certains détracteurs de l’événement voient de la corruption à accepter une telle invitation, pendant que d’autres et en particulier des journalistes considèrent normal d’aller à la source des informations.

La recommandation du CDJM qui vient d’être publiée a été entérinée le 10 janvier 2023, indique le document disponible sur le site de l’association consultative.

Postulat : non aux cadeaux

Déjeuners, dîners, voyages, cadeaux, les journalistes sont très sollicités, aussi le CDJM souhaite-t-il proposer quelques « repères déontologiques » avec en toile de fon un principe de base : « un journaliste n’accepte pas de cadeaux, sous quelque forme que ce soit » dans l’exercice de ses fonctions, rappelant que la remise de cadeaux à un journaliste n’est jamais désintéressée.
Il précise que l’acceptation de cadeaux est en opposition avec les « règles de rigueur, d’exactitude, d’impartialité, d’équité et d’intégrité » qui président à la profession de journaliste.

Un abécédaire en guise de bonnes pratiques

C’est le format choisi pour présenter les recommandations. Passons-les en revue.

L’Accès gratuit à des événements est courant pour les journalistes (manifestations sportives ou culturelles, salons professionnels). Le CDJM précise de ne jamais les accepter en échange d’un article, la liberté éditoriale devant rester totale. Dans le même ordre d’idée, il ne faut pas accepter une relecture ou validation imposée par l’organisateur de l’événement.

Comme indiqué en introduction, le principe pour le CDJM est de refuser tout Cadeau « autre que symbolique« . Pour cela il suggère que la rédaction indique une valeur maximale acceptable.
Les cadeaux « journalistiquement utiles qui sont davantage des outils de travail » que des cadeaux sont acceptables.

Nous avons interrogé Yann Guégan, journaliste et vice-président du CDJM sur ce que peut être en pratique un cadeau journalistiquement utile. Il nous répond qu’il s’agit un objet dont le journaliste peut avoir besoin pour faire son travail, par exemple un livre à chroniquer ou un jeu vidéo à tester. Voir aussi à “Rubricard” dans notre recommandation ».

Notre commentaire : Certains cadeaux seraient donc acceptables selon leur destination, indépendamment de leur valeur monétaire.

Le journaliste doit se mettre à l’abri des Conflits d’intérêt et demande à être déchargé du sujet le cas échéant.

Notre commentaire : il est normal quel que soit le métier d’avoir une politique pour la gestion des conflits d’intérêt. Mais on ne voit pas trop le rapport avec les cadeaux et invitations, d’autant que le principe est de ne pas les accepter.

Pour le CDJM, un cadeau peut être accepté par Courtoisie « exceptionnellement au titre de relations conviviales de « bon voisinage ». Mais sans obligation en contre-partie.

Nous avons également demandé des précisions à Yann Guégan à ce sujet, qui précise : « Le seuil pour les “cadeaux de courtoisie” est à définir dans chaque rédaction« . En guise d’exemples il évoque « le carnet et stylo offert aux participants d’une conférence, un totebag ou un mug« 

Notre commentaire : donc plutôt ici C comme Clause d’exception.
Accepter des cadeaux par courtoisie est compréhensible mais on l’on peut très bien expliquer la politique de non acceptation en la matière, désormais même en citant la recommandation du CDJM. Quant au « bon voisinage »…. les relations dans l’exercice de sa profession peuvent-elles être l’objet de principes de « bon voisinage » ?
On est quant même rassuré par les réponses de Yann Guégan : fixer un seuil monétaire pour ce type de cadeaux, ce qui aurait pu figurer dans le texte de la recommandation.

Le CDJM préconise que les journalistes informent sa Hiérarchie de tout cadeau, avantage, etc. et que la Rédaction entière quelle que soit son niveau hiérarchique soit soumise aux règles de ces bonnes pratiques.

Les invitations à repas sont acceptables uniquement si strictement ponctuel et au motif professionnel. « Mieux vaut inviter qu’être invité« , conseille le CDJM ainsi que de proscrire les conjoints.

Le CDJM considère que la Ligne éditoriale ne doit en aucun cas être influencée par « ce qui est reçu ou offert« .

Les journalistes en charge d’une rubrique ne doivent pas être influencés par les Marques « qui le sollicitent avec des nouveautés au détriment de celles qui le font moins. Il doit être conscient de la pression des marques et s’en libérer pour choisir les produits qu’il chroniquera. »

Notre commentaire : quel rapport avec les cadeaux et invitations ? Ou alors faut-il comprendre que les « pressions » évoquées sont à base de cadeaux ? C’est bien possible avec les « Rubricards », voire ci-dessous.

La Mise à disposition (véhicules, matériel électronique, articles de mode ou autre) ne peut être que ponctuelle et limitée dans le temps nécessaire au reportage ou test.

Un point est dédiée aux contacts de Politique (acteurs de la vie publique) : les additions doivent être réglées de préférence par le journal sur note de frais, comme ça pas de « retour » (d’ascenseur).

Le CDJM suggère que les objets envoyés spontanément à un journaliste « qui n’en a pas l’utilité professionnelle » soient renvoyés à l’expéditeur.

Commentaire : voilà qui valide donc que ce que l’on reçoit qui est utile professionnellement n’est pas considéré comme un cadeau…

Un point final sur les Rubricards (responsables de rubrique, les amenant à tester des nouveaux produits) qui doivent être soumis à forte exigence éthique : aucun cadeau pour usage personnel n’est acceptable, dit le CDJM.
Notre commentaire : donc pour usage professionnel, oui, comme déjà précédemment vu.

Conclusion

Cette nouvelle recommandation du CDJM est bienvenue. Pour la rendre effective par les services de presse il faudra néanmoins l’intégrer dans les politiques et procédures des Rédactions, et il faudra définir ce fameux seuil monétaire qui fait qu’un cadeau n’est plus symbolique et doit être refusé.

Le bémol : les cadeaux d’usage professionnel sont acceptés même hors « rubricards ». Cela laisse la porte ouverte à tout, puisque c’est bien un cadeau de valeur monétaire. Puisque c’est défini comme un « outil journalistique », c’est utile, donc le journaliste, ou son service de presse en fait l’économie de l’achat. Idem pour les cadeaux dits de « courtoisie », non nécessairement d’usage professionnel. Il faudrait donc définir, comme évoqué par Yann Guégan, d’autres seuils monétaires d’acceptabilité.

On pourra trouver dommage que le CDJM ne se soit pas rapproché du dispositif anti-cadeau sans concession que nous évoquions en introduction concernant l’industrie pharmaceutique : les cadeaux sont des avantages quel que soit l’usage et la destination, et même la fréquence, et les proscrire sans exception est sans doute la seule façon d’y couper court, si telle est réellement la volonté (hors cas particulier et sensible des Rubricards). Mais peut-être est-ce une étape nécessaire s’agissant d’une recommandation nouvelle du CDJM.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !