On assiste sur les réseaux sociaux à une grosse levée de bouclier des alarmistes « activistes de la santé publique » à propos de la « dette immunitaire » évoquée très récemment comme hypothèse (non unique) par la très officielle Santé Publique France pour expliquer l’épidémie précoce et intensive de bronchiolite.

Pour ce clan, il s’agit d’un « concept », tel une notion marketing pour vendre une soupe non étayée par des preuves scientifiques. Mais il oublie que la science évolue sur la base d’hypothèses à vérifier. Des analogies et parallèles douteux affluent aussi dans leur argumentaire, dignes des meilleurs porteurs de la pseudoscience à tendance complotiste : ce concept fumeux aurait été inventé par des Français dans la crise sanitaire et maintenant est repris à l’international, donc c’est le même schéma que l’hydroxychloroquine avec Raoult. Ou encore : ces Français qui la porte sont par exemple Robert Cohen, le pédiatre qui n’a pas soutenu la vaccination des enfants en temps utile. Donc c’est mal en mettant en avant le messager plutôt que le message.

À vrai dire, l’hypothèse de la dette immunitaire, à savoir que la distanciation sociale et les confinements ont empêché le « brassage » habituel et l’exposition des humains aux virus notamment saisonniers, empêchant à niveau variable une immunisation naturelle ou du moins la retardant, n’a pas grand chose de nouveau. Avec les mesures sanitaires du Covid-19, on le paierait maintenant à retardement avec des épidémies virales saisonnières plus précoces et plus intenses qu’habituellement. Le concept est pourtant, comme le port du masque par exemple pour mettre un frein à la transmission de virus, assez instinctif. Les activistes alarmistes ont oublié qu’ils défendaient plus facilement le port du masque au début de l’épidémie, sur le principe du bons sens, avant que des études soient disponibles pour le SARS-CoV2.
Il est relativement admis d’ailleurs que les enfants scolarisés tardivement, sans passer par la case crèche, sont moins bien immunisés pour les virus courants que leurs petits congénères ayant vécu en collectivité précocement. Autrement dit, un bébé en crèche développe plus vite son immunité acquise, certains diront même que plus on rencontre certains microbes tôt, mieux c’est. Ces affirmations ou « concepts » ne sont pas d’origine franco-française.

Notons d’ailleurs que dans le monde, on parle sans tabou de dette immunitaire, en évoquant ou non le terme d’hypothèse, y compris dans les organismes officiels de santé publique. Par exemple, actuellement, la dette immunitaire est évoquée au Royaume-Uni pour la scarlatine dont on observe une épidémie anormale en Écosse.

Alors pourquoi ce tollé ? En partie parce qu’Olivier Véran, porte-parole du gouvernement et ex ministre de la santé, médecin de son état, est allé loin dans une déclaration télévisée, transformant l’hypothèse de la dette immunitaire en justification de l’épidémie de bronchiolite. Cela méritait d’être relevé et corrigé. Mais c’est presque anecdotique, les activistes alarmistes ne veulent pas entendre parler de la dette immunitaire car elle relativise leurs efforts enfermistes pendant toute la crise sanitaire. En effet ils n’ont fait que prôner confinement et port du masque dans une aversion au risque extrême et sans tenir compte de la réalité de vagues épidémiques décroissantes, sous prétexte de santé publique, du moins de leur vision hygiéniste de la santé publique.

Dans ce contexte, la « dette » ne leur est pas admissible. Il ne peut rien y avoir à payer de leurs positions extrémistes, aucune contrepartie. Un extrémisme dans l’extrémisme. Un conflit d’intérêt en réalité pour parler posément et en toute ouverture de cette hypothèse, en se remettant perpétuellement en cause, et avec modération dans les propos, .. comme l’exige la démarche scientifique.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La pandémie de Covid-19 a suscité de nombreuses vocations d’activistes de la santé publique sur les réseaux sociaux. Tout le monde se sent l’âme d’un spécialiste pour parler vaccination, éduquer le public, parler épidémiologie et de l’intérêt ou non du port du masque.

Il y a deux ans, en août 2020, après la première vague de Covid-19, l’infectiologue Gilles Pialoux faisait le constat suivant dans une interview à L’Express : « En France, il y a désormais 65 millions de covidologues.  Tout le monde a un avis sur cette question, que vous soyez philosophe ou « expert » à la retraite. »

Soit. Après tout, chacun peut bien s’exprimer. Quand on le fait publiquement, on peut néanmoins se soucier de la perception du public. Et quand on est « activiste », on « milite » pour qu’elle soit particulièrement entendue et fasse référence.

« L’information éclairée » pour le respect du public

Qu’il s’agisse d’affirmations, d’explications, de thèses ou de propos militants, respecter le public c’est lui permettre de former son jugement en fournissant toutes informations de contexte utiles.

Dans un domaine technique comme en sciences ou en santé, surtout quand on se place en expert et/ou en activiste, décliner son champ d’expertise est un élément de contexte essentiel. Il ne s’agit pas de jouer sur l’argument d’autorité, mais d’éclairer l’auditoire : qui parle ? d’où vient-il ? Quel est son bagage technique ? Quels sont ses liens d’intérêt ?

Les citoyens non spécialistes du domaine technique sont amenés à accorder un niveau de confiance à l’orateur ou l’expert, ne pouvant vérifier à la source. Donner les informations de contexte, c’est permettre aux auditeurs d’attribuer ce niveau de confiance, de prendre la distance nécessaire le cas échéant.

Étalon-or : l’expert indépendant

Logiquement on peut imaginer que le discours le plus fiable émane de l’expert dans son domaine de compétence et non soumis à conflits d’intérêt, s’exprimant ainsi objectivement sans influence de liens d’intérêt.

Or sur les réseaux sociaux, les experts qui s’expriment hors de leur domaine de compétence sont légion. On en parle abondamment dans notre saga « Expertises et experts » afin de sensibiliser le public et lui permettre de prendre du recul. On le sait, selon le principe de Dunning-Kruger, très souvent, moins on a d’expertise dans un domaine, plus on en parle avec excès de confiance.

L’indépendance, maintenant. Pour faire des expertises légales, les tribunaux s’appuient sur des experts indépendants triés sur le volet, faisant partie de listes et ayant prêté serment (d’expertiser en toute indépendance). Car on peut être expert, mais être sous influence de ses liens d’intérêt, consciemment ou non.

La transparence sur les affiliations en toutes circonstances

Prenons l’exemple très à la mode depuis la crise sanitaire : l’expert qui parle publiquement de médicaments et vaccins contre le Covid.
De faux procès ont été intentés début 2020 à des médecins chercheurs qui mènent des essais cliniques, pourtant soumis à des protocoles cliniques qui les empêchent, par conception, d’influer sur le résultats des essais thérapeutiques dont ils parlent. Ces experts n’ont aucun lien de subordination avec les laboratoires pharmaceutiques. En revanche, quand on est employé de l’industrie pharmaceutique, la subordination est de fait. Si l’on parle santé et médicaments publiquement, en étant employé de l’industrie santé, cela ne veut pas dire que l’on parle au nom de son employeur. Mais c’est une information de contexte à laquelle le public a droit, pour son information éclairée.
C’est pourquoi la norme et les recommandations des laboratoires pharmaceutiques envers leurs employés qui s’expriment sur les réseaux sociaux est la transparence : indiquer son affiliation, que l’on parle à titre personnel ou pas.

Publications formelles : même combat

La problématique est identique sur les réseaux sociaux et dans les publications plus formelles que peuvent être les tribunes dans la presse et les publications scientifiques. Le public a le droit de savoir qui parle, ses expertises/expériences et ses liens d’intérêt significatifs. L’enjeu : apprécier un discours, une position ou une démonstration en connaissance de cause.

Étude de cas issue du réseau social Twitter

L’exemple suivant illustre parfaitement notre propos, de l’activisme de réseau social aux communications formelles, à l’impact délétère de l’opacité d’intervenants :

La lecture des échanges qui découlent de cette publication sont très instructifs.

Citizen4Science avait été interpellée à ce sujet et notamment ceci :

L’opacité génère malheureusement la suspicion et alimente le complotisme, dont ni la science ni ses acteurs, industriels ou non, ont besoin :

Citizen4Science était intervenue sur le réseau social, prônant la transparence, dans l’intérêt de toutes les parties prenantes

Comme nous l’indiquions plus haut et pour confirmation, les laboratoires pharmaceutiques dans leurs guidelines concernant l’expression publique de leurs employés ont le plus souvent une position qui est de préconiser la transparence systématique à leurs employés sur leur affiliation pour leur déclarations publiques.

Politique Novartis : affiliation apparente, en toutes circonstances

Nous avons interrogé Novartis sur sa politique en la matière. Voici la réponse au niveau corporate (Groupe), qui nous a été fournie via Novartis France :

« Novartis est conscient de l’importance de la technologie numérique dans la vie personnelle et professionnelle de ses employés. C’est pourquoi nous encourageons et recommandons à chacun d’entre eux de suivre des directives simples. Nos recommandations préconisent une transparence totale car nous pensons que c’est une condition pour établir la confiance avec nos parties prenantes et la société. Elles incluent la divulgation de leur affiliation avec Novartis et la déclaration que leurs opinions personnelles sont entièrement personnelles. »

Nous voilà rassurés tant sur la fiabilité de nos expériences que sur le plan du bon sens et de la déontologie.

Activistes de réseaux sociaux et publications

Les activistes de réseaux sociaux, sous bannière « Twitter médical » ou « NFM » (No Fake Med) regroupent des intervenants issus de leurs rencontres sur internet. Des rencontres souvent improbables avec à la clé des profils disparates : scientifiques et non scientifiques, experts dans leur domaine ou hors de leurs domaine de compétence.

Exemple pour une tribune collective :

S’agissant d’une tribune visant des fraudes médicales en lien avec le Covid, on voit ici 3 auteurs « non affiliés », sans aucune mention de leur qualité ou profession. Cela laisse quand même dubitatif.

Néanmoins parmi eux, la mention suivante est portée dans la tribune :

Ailleurs, ces mêmes « non affiliés » se qualifient de « chercheurs indépendants ».

Le « changement de casquette » au gré du vent, du sujet ou du support, ou pour d’autres l’absence totale de mention de qualification ou profession nous laisse perplexe.

Existe-t-il des recommandations officielles pour les publications ? Nous avons interrogé Hervé Maisonneuve, médecin et rédacteur biomédical, spécialiste de l’intégrité scientifique dans les publications, et auteur du blog « Revues et Intégrité », que la Rédaction vous recommande pour son excellence.

Hervé Maisonneuve : « la transparence : au minimum, déclarer les liens d’intérêt avec l’emploi »

L’expert nous indique ne pas connaître de recommandations spécifiques des associations de rédacteurs de l’industrie pharmaceutiques (l’AMWA américaine et l’EMWA européenne).

Il suggère d’indiquer son « affiliation principale à l’industrie XXX et mettre une note du type ‘Ce travail n’engage pas la société XXX et n’engage que son auteur ».
et « éventuellement ‘Chercheur indépendant, ville, pays’ (adresse postale personnelle ???) en déclarant le lien d’intérêts : ‘XX est employé de la société XXX, et a/n’a pas d’actions de cette société' »

Hervé Maisonneuve rebondit en nous posant la question suivante : « Est-ce que le chercheur doit informer son employeur avant publication ? que faire si l’employeur s’oppose ? il faut voir le contrat de travail et chaque situation est particulière. Le chercheur peut publier avec une opposition de l’employeur… mais il devra gérer son avenir. »

Nous partageons bien évidemment la recommandation de transparence, en particulier quant à l’affiliation principale. Et ce qu’elle que soit le sujet abordé, et dans le sillage de la position du laboratoire pharmaceutique que nous avons questionné, qui préconise des règles simples de transparence totale et universelle.

L’avis de Novartis pour les publications de leurs employés hors cadre professionnel

Le Groupe nous répond, confirmant la règle unique : transparence totale avec affiliation clairement indiquée :

« Dans le cadre de son engagement en faveur d’une transparence totale des publications, Novartis soutient la divulgation complète de tous les conflits d’intérêts réels et potentiels de nature financière et non financière par tous les auteurs, rédacteurs et autres contributeurs aux publications qui pourraient être perçus comme biaisant leur travail ou influençant de manière inappropriée leur jugement professionnel. »

« Tout comme nous recommandons à nos collaborateurs de faire preuve de transparence quant à leur affiliation à Novartis sur les réseaux sociaux, nous les encourageons à faire preuve de transparence vis-à-vis de leur lectorat dans les publications ou articles qu’ils publient, en distinguant clairement leurs opinions personnelles de leurs activités professionnelles. »

L’enjeu : la qualité du débat public et la confiance en la science et en ses acteurs

La transparence est un enjeu essentiel pour la qualité du débat public, et la lutte contre la défiance en la science, et on l’a vu, le complotisme. Les laboratoires pharmaceutiques sont très conscients de ces enjeux et délivrent à leurs employés des lignes directrices claires. À eux de jouer le jeu, pour la confiance et la respectabilité de tous et chacun.
Quant aux activistes sans affiliation, parfois non scientifiques, peut-être ont-ils tout à gagner en déclinant leurs qualifications, montrant ainsi que la science est un bien de l’humanité qui lui appartient ainsi qu’à chaque citoyen.

Mise à jour le 17/10/2022 : floutage du nom de l’intervenant dans l’exemple illustratif et suppression des liens vers les fils Twitter concernés, pour ne pas l’exposer à titre personnel.

Pour aller plus loin…

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Dans son discours de remerciement pour le prix Nobel en 1994, le chimiste d’origine hongroise George Andrew Olah a reconnu un aspect de la science qui est rarement mentionné dans les discussions populaires :

« [L’un] des moyens d’éviter les erreurs est d’avoir des amis qui sont prêts à consacrer le temps nécessaire à l’examen critique du plan expérimental avant et des résultats après les expériences. Un moyen encore meilleur est d’avoir un ennemi. Un ennemi est prêt à consacrer beaucoup de temps et de matière grise à la recherche d’erreurs, petites et grandes, et ce sans aucune compensation. Le problème est que les ennemis qui en sont vraiment capables sont rares ; la plupart d’entre eux sont ordinaires. Un autre problème avec les ennemis est qu’ils se transforment parfois en amis et perdent une bonne partie de leur zèle. C’est ainsi que l’écrivain a perdu ses trois meilleurs ennemis. Tout le monde, et pas seulement les scientifiques, a besoin de quelques bons ennemis ! »[1]

Si vous prenez la science au sérieux, vous devez considérer les erreurs comme des choses auxuquelles nous devons toujours être vigilants, et que nous nous engageons à éliminer. Comme Olah et Von Békésy l’ont reconnu, il faut parfois un ennemi. Il semblerait donc peu scientifique de se plaindre qu’un ennemi vous harcèle, alors qu’il critique vos données, la conception de votre étude, vos méthodes ou vos motivations.

Elisabeth Margaretha Harbers-Bik serait une bonne ennemie dont se targuer. Formée aux Pays-Bas en microbiologie, Mme Bik est venue aux États-Unis, où elle a mené pendant quelques années des recherches à l’Université de Stanford. En 2018, Bik a entamé avec sérieux une nouvelle carrière dans l’analyse des études scientifiques publiées pour la duplication et la manipulation d’images, et d’autres pratiques douteuses[2].

Son blog, Scientific Integrity Digest, devrait figurer sur la liste de lecture de tous les avocats qui travaillent dans les méandres de la science détournée pour les litiges. On ne sait jamais à quel moment le témoin expert de votre adversaire sera présenté dans les pages du Digest !

La Dr Bik n’est pas un ranger solitaire ; d’autres scientifiques se sont engagés à nettoyer la littérature scientifique. Après une illustre carrière de rédacteur en chef de revues prestigieuses et de directeur de la Rockefeller University Press, le Dr Mike Rossner a fondé la société Image Data Integrity, Inc. pour éradiquer la fraude et les erreurs d’images dans les publications scientifiques.

Le 16 mars 2020, un groupe d’auteurs français, dont le Dr Didier Raoult, a téléversé sur medRxiv un pre-print d’un article sur l’hydroxychloroquine (HCQ) et l’azithromycine chez des patients atteints de la maladie Covid-19. Les auteurs ont soumis leur manuscrit le jour même à l’International Journal of Antimicrobial Agents, qui l’a accepté en 24 heures ou moins, le 17 mars 2020. Le journal a publié l’article en ligne, trois jours après son acceptation, le 20 mars. L’examen par les pairs, dans la mesure où il a eu lieu, a été abrégé[3].

Le titre trompeur de l’article, « Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19 : results of an open-label non-randomized clinical trial » (Hydroxychloroquine et azithromycine pour le traitement du COVID-19 : résultats d’un essai clinique ouvert et non randomisé), a pu faire croire à certains observateurs non initiés que l’article présentait une étude élevée dans la hiérarchie des preuves. Il s’agissait plutôt d’une étude observationnelle plutôt imparfaite, ou peut-être simplement d’une concaténation d’anecdotes. Quoi qu’il en soit, les auteurs ont indiqué que les patients qui avaient reçu les deux médicaments ont éliminé le SRAS-CoV2 le plus rapidement.

Quatre jours après la publication en ligne dans une revue censée faire l’objet d’un examen par les pairs, Elisabeth Bik a publié une analyse perspicace de l’article de Raoult[4]. S’il s’agissait d’un examen par les pairs, son billet de blog a souligné l’échec de l’examen en identifiant un conflit d’intérêts apparent et diverses failles méthodologiques, notamment des données manquantes sur six patients (sur 26), dont un patient décédé et trois dont l’état s’est aggravé sous traitement.

L’article de Raoult et son plaidoyer trop zélé pour le HCQ ne sont pas passés inaperçus dans le monde des excentriques, des spéculateurs et des fraudeurs. Elon Musk a tweeté sur l’article de Raoult et Fox News a amplifié le tweet de Musk, qui s’est retrouvé dans le marais de la désinformation, dans l’esprit de Trump et dans sa twittosphère[5].

Raoult s’est apparemment emporté contre les critiques de Bik et la démystification de sa surinterprétation de son étude défectueuse sur l’HCQ. Le mois dernier, Raoult a déposé une plainte auprès d’un procureur français, ce qui a marqué le début d’une procédure judiciaire contre Bik pour harcèlement et « extorsion ». L’accusation d’extorsion n’est basée sur rien d’autre que le fait que Bik ait un compte Patreon pour soutenir sa recherche de fraude et d’erreur dans la littérature médicale publiée[6].

L’expression initiale de l’indignation face au mauvais comportement de Marseille Raoult est venue de Citizen4Science, une organisation française à but non lucratif qui œuvre pour la promotion de l’intégrité scientifique. La Dr Fabienne Blum, présidente de Citizen4Science indique que l’organisation a publié son communiqué de presse le 5 mai 2021 pour demander aux autorités d’enquêter et d’intervenir au sujet le harcèlement des scientifiques par Raoult. Leur communiqué de presse sur « le scandale français » a été signé par des scientifiques et des non-scientifiques du monde entier ; il reste actuellement ouvert aux signatures, qui en compte plus de 4 000. « Harcèlement des porteurs de la parole scientifique et des défendeurs de l’intégrité scientifique : Citizen4Science demande aux autorités d’intervenir de toute urgence » (5 mai 2021). La Dr Blum et Citizen4Science sont maintenant harcelés sur Twitter, où ils ont été qualifiés de « gang de Bik ». Inévitablement, ils seront également poursuivis en justice.

Le 1er juin, le Dr Raoult a publié son point de vue intéressé sur la controverse sur ce forum savant qu’est YouTube. Une traduction anglaise de la diatribe de Raoult est disponible sur le site de Citizen4Science. D’autres personnes ont peut-être remarqué que Raoult se réfère à Bik en tant que « Madame » (ou Mrs.) Bik, plutôt que Dr. Bik, ce qui laisse supposer que Raoult a du mal à accepter la critique de femmes intelligentes.

Ayant projeté ses pires caractéristiques sur ses adversaires, Raoult a porté contre Bik des accusations qui, en fait, reflètent étroitement ses propres comportements. N’avons-nous pas vu quelqu’un dans la vie publique qui fonctionne exactement comme ça ? Raoult a critiqué Bik dans les médias profanes, et il a divulgué des informations personnelles sur elle, notamment son adresse de résidence. Les attaques personnelles intempestives et inappropriées de Raoult contre Bik ont conduit plusieurs centaines de scientifiques à signer une lettre ouverte de soutien à Bik[7].

[1] George Andrew Olah Nobel Prize Speech (1994) (quoting from George Von Békésy, Experiments in Hearing 8 (1960).

[2]Elisabeth M. Bik, Arturo Casadevall, and Ferric C. Fang, “The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications,” 7 mBio e00809 (2016); Daniele Fanelli, Rodrigo Costas, Ferric C. Fang, Arturo Casadevall, Elisabeth M. Bik, “Testing Hypotheses on Risk Factors for Scientific Misconduct via Matched-Control Analysis of Papers Containing Problematic Image Duplications,” 25 Science & Engineering Ethics 771 (2019); see also Jayashree Rajagopalan, “I have found about 2,000 problematic papers, says Dr. Elisabeth Bik,” Editage Insights (Aug 08, 2019).

[3] Philippe Gautret, Jean-Christophe Lagier, Philippe Parola, Van Thuan Hoang, Line Meddeb, Morgane Mailhe, Barbara Doudier, Johan Courjon, Valérie Giordanengo, Vera Esteves Vieira, Hervé Tissot Dupont, Stéphane Honoré, Philippe Colson, Eric Chabrière, Bernard La Scola, Jean-Marc Rolain, Philippe Brouqui, and Didier Raoult, “Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial,” 56 Clinical Trial Internat’l J. Antimicrob. Agents e105949 (2020).

[4] Bik, “Thoughts on the Gautret et al. paper about Hydroxychloroquine and Azithromycin treatment of COVID-19 infections,” Scientific Integrity Digest (March 24, 2020).

[5] Charles Piller, “‘This is insane!’ Many scientists lament Trump’s embrace of risky malaria drugs for coronavirus,” Science Mag. (Mar. 26, 2020).

[6] Melissa Davey, “World expert in scientific misconduct faces legal action for challenging integrity of hydroxychloroquine study,” The Guardian (May 22, 2021); Kristina Fiore, “HCQ Doc Sues Critic,” MedPage Today (May 26, 2021).

[7] Lonni Besançon, Alexander Samuel, Thibault Sana, Mathieu Rebeaud, Anthony Guihur, Marc Robinson-Rechavi, Nicolas Le Berre, Matthieu Mulot, Gideon Meyerowitz-Katz, Maisonneuve, Brian A. Nosek, “Open Letter: Scientists stand up to protect academic whistleblowers and post-publication peer review,” (May 18, 2021).

Traduit par Citizen4Science – lien vers le billet original