Début mai 2023, nous soulignions déjà l’agenda d’Epstein et ses relations persistantes avec des personnalités après sa condamnation de 2008. Deux ans et demi plus tard, la mise en ligne de milliers de pages supplémentaires confirme l’ampleur du scandale sans révéler de preuves pénales décisives contre la plupart des noms cités. Que est l’impact de cette divulgation massive ?

Les faits établis et les nouveaux apports

Jeffrey Epstein, financier multimillionnaire condamné en 2008 pour sollicitation de prostitution de mineure, s’est suicidé en prison en 2019. Le 30 janvier 2026, le Département de la Justice (DOJ) a publié plus de trois millions de pages supplémentaires (total environ 3,5 millions depuis fin 2025), incluant plus de 2 000 vidéos et 180 000 images, en application de l’Epstein Files Transparency Act signé par Donald Trump le 19 novembre 2025.

Ces documents, issus d’enquêtes fédérales et de procédures civiles, mentionnent des figures comme Donald Trump (cité à de multiples reprises, souvent dans des contextes relationnels anciens), Bill Clinton, Bill Gates, Elon Musk ou encore des échanges impliquant Ghislaine Maxwell avec le cercle Clinton (conseils pour le lancement du Clinton Global Initiative et financement de un million de dollars).

Aucune nouvelle accusation pénale majeure n’est établie contre ces personnalités. Le DOJ a insisté sur des redactions limitées à la protection des victimes, mais des erreurs ont permis la diffusion non floutée de noms ou d’images de survivantes, provoquant des retraits massifs début février et l’indignation des avocats des victimes.

En France, l’attention se focalise sur Jack Lang, ancien ministre de la Culture, cité plus de 670 fois. Des échanges (2012-2019) montrent des demandes de fonds ou faveurs ; sa fille Caroline était impliquée dans une société offshore liée à Epstein. Jack Lang a déclaré « assumer pleinement » ses liens passés tout en affirmant ignorer les crimes. Le 7 février 2026, il a présenté sa démission de la présidence de l’Institut du monde arabe, acceptée par le Quai d’Orsay, après des pressions gouvernementales et l’ouverture, le 6 février, d’une enquête préliminaire du Parquet national financier (PNF) pour « blanchiment de fraude fiscale aggravée » le visant ainsi que sa fille Caroline. Le 16 février, des perquisitions ont été menées à l’IMA et au domicile de Jack Lang, dans le cadre de cette enquête confiée à l’Office national anti-fraude (ONAF). Aucune charge formelle n’est retenue à ce stade, mais les investigations portent sur les aspects financiers révélés par les documents Epstein.

Réactions polarisées

Sur X (ex Twitter), les débats se cristallisent en camps tranchés. À droite et chez les soutiens de Trump, beaucoup y voient une diversion pour détourner l’attention de la Maison-Blanche, comme l’analyse Nicole Bacharan dans Public Sénat : « L’objectif est de noyer le public sous une masse de documents pour détourner les yeux de la Maison-Blanche ».

Les plus radicaux évoquent des complots impliquant élites financières ou ingérences étrangères.

À gauche et chez les militants progressistes, l’accent est mis sur une compromission transpartisane des puissants.

La journaliste Natacha Polony a réagi le 4 février 2026 : « C’est un élément important du dossier Epstein, qui mérite beaucoup mieux que le déni actuel sur le mode “ça n’intéresse que les complotistes” ». Cette intervention souligne la fracture entre appel à une enquête rigoureuse et rejet systématique au nom du complotisme.

Accueil international : un contraste saisissant avec le microcosme français

Aux États-Unis, la publication suscite une polarisation intense, avec des références abondantes à Trump et des accusations croisées entre camps politiques. Le DOJ a admis des erreurs de rédaction (noms de victimes exposés) et autorise, depuis le 9 février 2026, les membres du Congrès à consulter les versions non caviardées des fichiers déjà publics (sur site à Washington, sans copies électroniques). Mi-février, le DOJ a confirmé que les 3,5 millions de pages publiées représentent l’ensemble des déclassifications obligatoires, avec une lettre au Congrès listant environ 300 personnalités nommées (dont de nombreuses figures sans lien direct avec les crimes), sans ouvrir de nouvelles poursuites pénales majeures.Au Royaume-Uni, l’attention se porte sur le prince Andrew (sous surveillance renouvelée et pressions pour témoigner au Congrès US) et Peter Mandelson (démission de la Chambre des lords après révélations). En Europe continentale, les réactions restent contenues, avec des excuses isolées et peu de retentissement durable.

En France, comme précédemment souligné, l’affaire prend une dimension quasi-nationale dans le microcosme politique et intellectuel. La couverture médiatique intense se concentre presque exclusivement sur Jack Lang et sa fille, avec des débats passionnés sur l’impunité des élites culturelles et des appels à la démission amplifiés par l’exécutif. Cette particularité hexagonale contraste avec l’approche plus large et moins émotionnelle observée ailleurs, où l’affaire est traitée comme un scandale américain ou royal plutôt que comme une crise de souveraineté.

Diversion ou révélation authentique ?

La stratégie de déclassification massive interroge. Contraint par la loi, le DOJ a publié des volumes considérables, diluant les éléments saillants au milieu des redondances et doublons. Les victimes survivantes restent au second plan face aux spéculations sur les puissants.Plutôt que de disqualifier systématiquement toute interrogation sur les réseaux d’influence et l’impunité des élites sous l’étiquette “complotisme”, il convient de rappeler que Jeffrey Epstein a maintenu des relations d’affaires et personnelles soutenues avec de nombreuses figures de premier plan pendant plus d’une décennie après sa condamnation de 2008 sans que cela n’entraîne de suites judiciaires proportionnées avant son arrestation de 2019.

Vers une justice ou une nouvelle ère du cynisme ?

Les perquisitions françaises du 16 février et la clôture américaine des releases soulignent que l’affaire, loin de s’éteindre, continue de produire des effets concrets sur les élites impliquées, sans pour autant révéler de complot global inédit. Si les consultations congressionnelles ou d’éventuels documents retenus (pornographie, abus physiques, décès) apportent des preuves concrètes, ils pourraient ébranler des carrières et raviver la défiance envers les élites. À l’inverse, l’absence de suites judiciaires majeures (au-delà des enquêtes en cours comme en France) renforcerait le sentiment d’impunité. L’affaire Epstein interroge la capacité des démocraties à protéger les plus vulnérables sans verser dans la surenchère conspirationniste ou la dilution informationnelle.

En définitive, cette transparence forcée révèle moins les crimes que les failles d’un système où le pouvoir semble souvent se protéger lui-même. Reste à savoir si elle servira enfin la vérité ou se réduira à un spectacle politique supplémentaire, amplifié par les fractures idéologiques persistantes.

Image d’en-tête : capture du site justice.gov

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Le 15 août 2025, Donald Trump et Vladimir Poutine se sont rencontrés à Anchorage, Alaska, pour des discussions cruciales sur un possible cessez-le-feu en Ukraine. Malgré l’absence d’accord concret, les deux leaders ont évoqué des progrès, avec une prochaine rencontre incluant l’Ukraine en perspective. Que retenir de ce sommet historique et de ses implications pour l’avenir ? Analyse d’un moment clé.

Un choix symbolique : Anchorage comme terrain neutre

La rencontre s’est tenue à la base militaire de Joint Base Elmendorf-Richardson, à Anchorage, un lieu chargé de symbolisme. L’Alaska, vendu par la Russie aux États-Unis en 1867 pour 7,2 millions de dollars, se trouve à la croisée des chemins entre les deux puissances, à seulement 88 kilomètres de la Russie via le détroit de Béring. Ce choix a permis aux États-Unis d’accueillir Poutine sur leur sol tout en contournant les contraintes juridiques liées au mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale contre lui, Washington n’étant pas signataire de cette cour. La mise en scène, marquée par un tapis rouge et un survol de bombardiers B-2 et de chasseurs F-35, a souligné la puissance militaire américaine, tout en offrant un cadre diplomatique spectaculaire. Ce lieu, au cœur de l’Arctique, reflète aussi les enjeux stratégiques croissants dans cette région convoitée.

Des discussions marathon sans accord immédiat

Le sommet, qui a duré près de trois heures, visait à poser les bases d’un cessez-le-feu dans la guerre russo-ukrainienne en cours depuis février 2022. Trump a qualifié la rencontre d’« extrêmement productive », affirmant que « beaucoup de points ont été convenus », mais il a tempéré l’optimisme en déclarant : « Il n’y a pas d’accord tant qu’il n’y a pas d’accord. » Poutine, de son côté, a évoqué un « entendement » qui pourrait « paver la voie vers la paix en Ukraine », sans préciser les termes. Les discussions ont porté sur des propositions controversées, notamment des échanges territoriaux et des garanties de sécurité pour l’Ukraine hors du cadre de l’OTAN. Cependant, les divergences sur les détails, notamment sur la question clé des territoires occupés par la Russie, ont empêché un accord concret. Trump a promis de contacter rapidement le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy pour organiser une rencontre tripartite, suggérant que des progrès pourraient émerger bientôt

L’absence de l’Ukraine comme une ombre sur les négociations

L’exclusion de Zelenskyy et des leaders européens a suscité une vive controverse. Zelenskyy, qui n’a pas été invité, a dénoncé les frappes russes sur des civils ukrainiens le jour même du sommet, affirmant que cela montrait le manque de sérieux de Moscou pour la paix. Dans une vidéo publiée le 15 août, il a insisté sur la nécessité d’un cessez-le-feu comme préalable à toute négociation sérieuse, tout en réaffirmant que l’Ukraine ne céderait pas de territoire sans référendum, conformément à sa constitution. Les Européens, écartés des discussions, ont exprimé leur inquiétude face à la possibilité que Trump fasse des concessions unilatérales à Poutine. La sénatrice républicaine Lisa Murkowski a plaidé pour que l’Ukraine soit incluse dans toute future négociation, soulignant qu’un accord sans Kyiv serait « vide de sens ». Cette absence a amplifié les craintes d’un affaiblissement du front uni occidental face à la Russie.

Les calculs stratégiques de Trump et Poutine

Pour Trump, ce sommet était une occasion de consolider son image de « dealmaker » capable de résoudre un conflit majeur. Il a mis en avant sa relation personnelle avec Poutine, tout en menaçant de « conséquences sévères » si la Russie ne s’engageait pas sérieusement. Ses déclarations sur Fox News, où il a blâmé l’administration Biden pour l’invasion initiale de l’Ukraine, montrent son intention de se démarquer de ses prédécesseurs. Poutine, quant à lui, cherche à légitimer ses gains territoriaux et à briser son isolement international. La présence de figures clés comme le ministre de la Défense Andreï Belousov et le ministre des Finances Anton Siluanov à Anchorage suggère que des propositions économiques, comme l’utilisation de brise-glaces russes pour des projets énergétiques en Alaska, ont été évoquées pour adoucir les tensions. Le Kremlin a qualifié l’atmosphère de « constructive », mais la prudence reste de mise

Un impact géopolitique incertain

Les résultats du sommet, bien que limités, pourraient redessiner les dynamiques mondiales. Un cessez-le-feu temporaire, ou « conflit gelé », reste une hypothèse plausible, permettant à Poutine de consolider ses conquêtes tout en offrant à Trump un succès diplomatique. Cependant, les Européens, notamment la Pologne et les États baltes, redoutent que cela n’encourage d’autres agressions. Les marchés financiers restent volatils : les prix du pétrole Brent ont fluctué après les annonces, reflétant les incertitudes sur l’approvisionnement énergétique russe. Par ailleurs, les tensions avec des partenaires comme l’Inde, visée par des menaces de sanctions secondaires pour ses achats de pétrole russe, montrent que ce sommet a des répercussions bien au-delà de l’Ukraine.

Vers une suite incertaine à Moscou ou ailleurs

Alors que les deux leaders ont quitté Anchorage sans répondre aux questions des journalistes, l’attention se tourne vers la prochaine étape. Trump a annoncé qu’une rencontre entre Poutine, Zelenskyy et lui-même était en préparation, potentiellement à Moscou, comme l’a proposé Poutine. Cette perspective soulève autant d’espoirs que de doutes, notamment sur la capacité de Trump à concilier les exigences ukrainiennes avec les ambitions russes. Comme l’a résumé la sénatrice Lisa Murkowski, un cessez-le-feu crédible nécessitera « des contours solides » et l’inclusion de l’Ukraine. Ce sommet, s’il n’a pas produit de percée immédiate, a au moins ouvert une fenêtre diplomatique. Reste à savoir si elle mènera à une paix durable ou à une nouvelle impasse dans un monde fracturé.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Dans son édition du 21 février, le quotidien américain titre : « L’IRS va supprimer 6 % de ses effectifs » (IRS to Cut 6% of its Workforce), rappelant qu’outre-atlantique la saison fiscale bat son plein.

La nouvelle agence DOGE s’attaque à l’historique agence IRS… pour commencer

L’Internal Revenue Service est une agence gouvernementale très ancienne, puisqu’elle est née en 1872. Comme notre trésor public et notre administration fiscale, elle a un rôle de collecteur d’impôts et taxes diverses, dont l’impôt sur le revenu et sur les successions, l’impôt sur les sociétés et l’emploi. Elle a elle aussi un rôle répressif visant à faire respecter les lois fiscales, ce qui peut entraîner des redressements pour les contrevenants, augmentant les volumes collectés.

Ainsi, le DOGE, Département d’efficacité gouvernementale, dirigé par Elon Musk fraîchement nommé, entre en action. Son objectif est de faire de profondes coupes dans la bureaucratie et générer des économies massives. Le Wall Street rappelle la chronologie concernant l’IRS :

Licenciements expéditifs

Le plan initial de dégraissage a commencé hier jeudi pour aboutir à une réduction de 6 % des effectifs. Les premiers collaborateurs de l’IRS concerné ont reçu mercredi le courriel individuel de licenciement qui les invitaient à venir jeudi pour restituer leur matériel de travail appartenant à l’Agence. On se doute qu’ils sont repartis sans traîner avec le fameux carton rempli de leurs photos et effets personnels, comme dans les films.

Le Wall Street Journal rappelle que Donald Trump a commencé les coupes dans les effectifs fédéraux dès le début de son mandat, citant le Bureau de protection financière des consommateurs, le Département des Affaires des vétérans, et le Département de l’Éducation. Hier également, 460 employés du Bureau du Service fiscal ont été remerciés, et ce malgré que cet organisme gouvernemental traite des montants astronomiques (milliers de milliards) de transactions fédérales.
Tout cela a lieu au moment-même ou le DOGE met le nez dans les systèmes de paiement du Département du Trésor et services fiscaux.

Par ailleurs, le journal américain rappelle que les collaborateurs de l’IRS sont plutôt âgés, puisque 63 % d’entre eux sont à 6 ans de la retraite au maximum. Ce sont eux qui ont évidemment la plus grande expérience et la connaissance des rouages de cette administration ; jusque-là, ils étaient remplacés. Mais c’était avant l’élection de Trump. Il évoque aussi la loi signée par Joe Biden en 2022 consistant à lutter contre l’inflation en réduisant notamment les délais de traitement des taxes et impôts par l’IRS. Le gouvernement avait financé ce projet mais l’IRS n’est pas parvenu à agir plus rapidement, en tout cas de façon significative.

John Koskinen, en son temps nommé commissaire de l’IRS par le président Barack Obama, a déclaré : « Le service aux contribuables est devenu abyssal » alors que ses effectifs ont chuté pendant son mandat pour atteindre 76 000 employés. Selon lui, réduire la taille de l’IRS encourage les fraudeurs fiscaux.

On apprend aujourd’hui que Elon Musk compte auditer la Réserve fédérale. Hier, il est intervenu à la CPAC, la Conférence pour l’action politique conservative. Il y a fait une entrée théâtrale , tout habillé de noir avec une casquette « MAGA » et des lunettes noires. Le président argenti Javier Milei l’a accueilli avec une tronçonneuse, son symbole personnel pour représenter son action contre les dépences inutles. Il a remis la tronçonneuse au milliardaire patron de Tesla, SpaceX, NeuraLink et X (ex-Twitter), sur scène. L’outil entre les mains, Musk a déclaré : « C’est la tronçonneuse destinée à la bureaucratie« .

Illustration d’en-tête : Andrea aux commandes de l’I.A. Grok pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Le réseau social X, anciennement Twitter, est considéré comme le lieu d’expression de son propriétaire Elon Musk qui a activement soutenu la campagne présidentielle de Donald Trump. Depuis son arrivée, beaucoup envisagent de quitter le réseau à cause de ses orientations politiques marquées à droite : Musk est clairement un libertarien. Or les réseaux alternatifs sont à la traîne en termes d’activité et d’audience, et donc d’attractivité. Partir, c’est abandonner l’audience qu’on a construit sur Twitter puis X sans garantie de pouvoir reconstituer cela ailleurs. Sauf si on récupère ses archives avec la liste des comptes qui nous suiveurs (followers) et ceux que l’on suit. Aujourd’hui, c’est BlueSky qui fait figure, après Mastodon, d’alternative potentielle à X. Un « Ciel bleu » qui symbolise l’herbe plus verte ailleurs. Quoi qu’il en soit, quitter X, c’est un acte personnel et dans le contexte décrit, souvent un acte politique. Si on fabrique et qu’on met à la disposition de tous un outil de départ en masse de X, qui plus est le jour de l’arrivée d’un nouveau président, c’est un acte de militantisme politique fort.

Un site internet abrité par le CNRS aux mentions non légales et confuses

Le site de l’initiative interroge sur bien des aspects. Tout d’abord, le détournement à des fins politiques du nom et du logo de Hello Kitty. Est-ce légal ? Rien n’est moins sûr, s’agissant de marques et modèles déposés donc avec un usage protégé. On peut se demander si on ne tombe pas sous le coup du délit de contrefaçon.

Les mentions légales du site, comme leur nom l’indique, doivent répondre à des requis d’information obligatoires, définis par la loi sur la confiance en l’économie numérique, qui fixe des règles de transparence et de responsabilités des éditeurs de site. Il ne s’agit pas de prose libre ou publicitaire. Or ici, les « mentions légales » sont une sorte de publi-rédactionnel qui commence par « HelloQuitteX est un mouvement transpartisan et apolitique dont l’objectif est de permettre aux citoyens de se réapproprier des espaces numériques compatibles avec des démocraties fonctionnelles. » Comme s’il suffisait de l’écrire pour que ce soit vrai. On l’a vu, l’initiative est clairement politique. On semble ici vouloir faire passer des opinions pour des faits… Or, un « Code de conduite » proposé par l’initiative affirme pourtant que nul ne s’adonnera à confondre faits et opinions en participant à HelloQuitteX.
Les « mentions légales » se contentent d’énumérer de personnes et organisations comme étant fondatrices et/ou porteuses du projet.
On a essentiellement ici des informations non requises. La seule mention pertinente est le nom et l’adresse de l’hébergeur du site. L’information essentielle manquante, rendant ces mentions légales illégales, est le nom du directeur de la publication, personne physique qui doit être désignée et est une exigence légale, avec un moyen de contact. Ce n’est pas anodin, le directeur de la publication endossant la responsabilité légale de tous les contenus du site. Ses coordonnées affichées doivent permettre aux internautes de se renseigner sur tous les aspects du site.

Le RGPD, règlement sur la protection des données, aux oubliettes

Autre problème concernant la légalité du site HelloQuitteX : les « mentions légales » affirme qu’aucune donnée personnelle d’internaute n’est collectée, pour justifier à l’évidence la mise en place des mesures nécessaires en lien avec le RGPD relatif au traitement des données à caractère personnel. O le site offre la possibilité de s’inscrire à une newsletter avec une adresse e-mail… Viens ensuite le « gros morceau » : en s’inscrivant à l’application de portabilité, on autorise l’application à accéder à son compte du réseau social X. Elle propose même de pré-publier une publication sur X au nom du compte de l’internaute pour faire la publicité de HelloQuitteX auprès de son propre réseau. Quant aux archives que l’application récupère, que deviennent tous ces fichiers « siphonnés » par l’application, quel est leur traitement ? C’est pour l’internaute, une grosse boîte noire. De quoi faire bondir tout juriste spécialiste du traitement des données et du RGPD.

Initiative politique financée et promue par l’argent public destiné à la recherche scientifique

On notera en revanche la mention claire que le projet est construit sur « la plateforme de portabilité ouverte de l’Institut des Systèmes Complexes de Paris IdF (CNRS)« . D’ailleurs, le logo du CNRS (redessiné par les créateurs du site comme le montre notre image d’en-tête) apparaissait. Il a été retiré à l’heure où nous publions cet article. Il faut dire que des chercheurs du CNRS, outrés par l’initiative, ont râlé comme l’anthropologue Florence Bergeaud-Blacker. Le 21 janvier au soir, elle écrivait sur le réseau social X, copie d’écran du site à l’appui : « A cette heure le logo du CNRS est toujours en ligne sur le site de boycott HelloQuitteX. Est-ce que l’administration du CNRS, Antoine Petit (président du CNRS, NDLR), est conscience que la petite opération de censure de ces barbouzes endommage la crédibilité et la réputation des chercheurs CNRS en France et dans le monde ? »

Ici, nous sommes à l’évidence face au dévoiement de la science pour s’adonner à du militantisme politique. La science est instrumentalisée, et on le voit très bien dans cette simple mention parmi d’autres, dans les fameuses « Mentions légales » du site : on nous décrit Hello-Quitte X comme un «  »projet science-citoyens« . On a vu la confusion faits et opinions, qui est une caractéristique des pseudosciences, et le dévoiement du terme lui-même ; on n’est pas loin ici de vouloir nous faire passer le putsch politique HelloQuitteX pour de la science participative (Citizen Science en anglais).

On fait même face à un détournement multiple des fonds publics destiné au prestigieux CNRS (Centre national de la recherche scientifique), puisque d’une part les chercheurs à l’origine de HelloQuitteX semblent avoir consacré du temps de travail à leur projet QuitteX alors qu’ils sont fonctionnaires, donc sur leur temps de travail, et d’autre part ils ont exploité les ressources du CNRS (infrastructures et autres moyens) pour mener à bien leur projet. L’image pour la science et la recherche en France s’e, trouve bien entachée

Un précédent notable de militantisme sous couvert de science au CNRS

Cette affaire n’est pas sans rappeler celle de Laurent Mucchielli, chercheur en sociologie au CNRS, qui s’était embarqué en 2020 au moment de la pandémie de Covid-19 dans un soutien inconditionnel au Professeur déchu Didier Raoult de l’IHU Marseille, notamment sur Twitter et sur son blog. Son affiliation au CNRS restait attachée à son discours, de telle sorte que cela le légitimait aux yeux du grand public. Notre journaliste Fabienne Blum, qui au début de la crise sanitaire a rédigé une douzaine de tribunes dans la presse nationale de premier plan, en son nom ou pour notre éditeur Citizen4Science, en avait élaboré une en 2021, signée par l’ensemble du conseil d’administration de l’association, adressée à celui du CNRS. Publiée par le Journal du Dimanche, était adressée au conseil d’administration du CNRS donc Antoine Petit et le responsable du Comets, comité d’éthique de l’institution. L’association appelait le CNRS à ne pas laisser propager la désinformation médicale et la pseudoscience via son chercheur militant, improvisé pour l’occasion expert en médecine et en vaccinologie. Fabienne Blum avait par la suite été interrogée par Le Journal Le Monde en tant qu’expert en pharmacovigilance, science appliquée complexe sur laquelle le sociologue devisait comme s’il la maîtrisait. Si en réponse, le CNRS a pris quelques mesures relatives à ses procédures sur l’expression de ses chercheurs hors champ de compétence, Laurent Muchielli n’a pas été sanctionné. Il agissait isolément. Aujourd’hui, on a franchi un cap avec HelloQuitteX. Cette affaire ne risque pas d’aider à la lutte contre la défiance grandissante des Français dans la science et nos institutions.

Image d’en-tête : Captures d’écran du site HelloQuitteX

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

C’est un bras de fer musclé engagé par le commissaire européen Thierry Breton avec Elon Musk contre le réseau social X (anciennement Twitter). Nous vous en relatons régulièrement les péripéties dans ces colonnes. Ce dernier a l’habitude de publier des rappels à l’ordre et menaces de sanction contre X. Son patron a l’habitude d’y réagir publiquement sans délai. La coutume n’a pas failli cette semaine, L’enjeu, c’est le respect de la réglementation nouvelle depuis 2022 qui encadre les réseaux sociaux en termes de modération de contenu. En la matière, l’Union européenne est pionnière pour instaurer des requis de luttecontre la désinformation imposée aux plateformes par le DSA (Digital Service Act). Cette réglementation l’autorise à prononcer des sanctions aux contrevenants, avec des amendes pouvant aller jusqu’à 6 % du chiffre d’affaires mondial des plateformes concernées.

La lettre répétitive et insistante de Thierry Breton

La lettre publiée par le commissaire européen français est longue, répétitive, et d’un style pour le moins lourd et insistant. Il l’a publiée sur X avec ce mot introductif pour la résumer : « Une grande audience implique une plus grande responsabilité DSA. Comme il existe un risque d’amplification de contenus potentiellement nuisibles en Europe en lien avec des événements à forte audience dans le monde entier, j’ai envoyé cette lettre à Elon Musk »

Sur le fond, les griefs et menaces sont toujours les mêmes : libre cours à la désinformation, manque de modération, et en conséquence violation du DSA et menaces de sanctions. Mais cette fois-ci, le patron de X est attaqué à titre personnel puisque Thierry Breton évoque « les diffusions en live » et le rôle d’influenceur d’Elon Musk en tant « qu’utilisateur ayant 190 millions de followers« . L’interview de Donald Trump est ainsi clairement sur la selette.
Il faut dire qu’Elon Musk défend le « free speech« , c’est-à-dire la liberté d’expression quasi-totale, s’attaque à la presse « mainstream ». Il la considère comme instrument de propagande et propose son remplacement par du « citizen journalism« , c’est-à-dire du journalisme collaboratif par les citoyens. Sa plateforme est censé en être le théâtre, et d’une façon générale la plus grande agora du monde pour communiquer en toute liberté. Son positionnement politique est par ailleurs clair désormais avec son soutien pour Donald Trump intronisé pour les présidentielles 2024.
Dans ce contexte, la Commission européenne a lancé une enquête sur X au titre du respect du DSA en 2023, dont les résultats ne devraient pas tarder à tomber. Thierry Breton avait d’ailleurs sommé publiquement de fournir des informations et procédures internes à X à ce titre.

La réaction coup de poing d’Elon Musk

Le patron de X a répondu à la lettre de M. Breton par un mème tiré du film américain Tonnerre sous les tropiques (2008), l’introduisant ainsi : « Pour être honnête, je voulais vraiment répondre avec ce mème de Tonnerre sous les tropiques, mais je ne ferais JAMAIS quelque chose d’aussi grossier et irresponsable !« 

On y voit un personnage s’énerver contre un interlocuteur radio en lui criant les mots : « Take a big step back, and literally, fuck your own face! » que l’on peut traduire approximativement, s’agissant d’une insulte en argot : « Fais un grand pas en arrière et, littéralement, va te faire mettre ! »

La prise de distance de la Commission européenne sur la lettre de son commissaire

Mardi 13 août, la Commission se désolidarise clairement de la lettre de Thierry Breton. On apprend que les autres commissaires et la présidente de la Commission Ursula van der Leyen n’ont validé ce courrier « ni sur le timing ni sur le ton », ce qui révèle la correspondance comme une initiative personnelle du Français. La Commission indique ne pas être en accord ni avec le moment ni avec le ton de ce courrier.

Dans un article publié le même jour, le Financial Time affirme que « Bruxelles a accusé son commissaire au marché intérieur d’avoir agi de manière déloyale en envoyant une lettre à Elon Musk, le menaçant de sanctions si le contenu publié sur le site de médias sociaux X s’avérait exposer les citoyens de l’UE à un risque de « préjudice grave ». »

Il est clair que les élections présidentielles sont un sujet délicat. Si l’enjeu en matière de désinformation et de propagande est important, le fait de viser particulièrement l’interview de Trump par Musk et de façon préventive par Thierry Breton a de quoi mettre mal à l’aise la Commission européenne qui ne veut évidemment pas être mêlée aux élections américaines.

Le Congrès des États-Unis écrit un courrier virulent à Thierry Breton

Le 15 août, c’est la Chambre des représentants, l’un des deux organes du pouvoir législatif aux États-Unis qui prend la plume, lui adressant une courte missive accompagnées de textes de référence :

« La commission judiciaire et la sous-commission sur l’armement du gouvernement fédéral de la Chambre des représentants des États-Unis contrôlent de quelle façon et dans quelle mesure l’exécutif du gouvernement américain a contraint des entreprises et d’autres intermédiaires à censurer des propos licites, ou s’est entendu avec eux par collusion. Dans le cadre de sa mission de surveillance, la sous-commission a reçu des témoignages sur la manière dont des fonctionnaires d’autres gouvernements, y compris vous-même et d’autres fonctionnaires de l’UE, ont cherché à censurer le discours en ligne, y compris le discours politique. À la lumière de vos récentes menaces de représailles à l’encontre de X Corp., une société américaine, pour avoir facilité le discours politique aux États-Unis, nous vous écrivons pour vous demander de cesser toute tentative d’intimidation des personnes ou entités engagées dans le discours politique aux États-Unis et de ne prendre aucune mesure pour interférer autrement dans le processus démocratique américain. »

Ce courrier est posté sur le réseau social X avec le commentaire: « Voici ce que nous vous adressons. La liberté arrive !« 

L’entretien d’Elon Musk avec Donald Trump

Elon Musk avait annoncé cet entretien en direct pour marquer le grand retour du président américain sur le réseau social, car il avait été banni par Twitter à l’époque des événements du Capitole en janvier 2021.

Il a bien eu lieu le 13 août, durant plus d’une heure. Il a rassemblé 1 million d’auditeurs sur X. Il est disponible en réécoute sur X mais aussi sur YouTube,

Néanmoins, l’entretien a démarré avec 40 minutes de retard, en raison selon Musk d’une cyberattaque « massive » sur le réseau social, annonçant que les équipes techniques travaillaient à sa résolution et que cela pouvait entraîner la réduction du nombre d’auditeurs.

Évidemment, Elon Musk n’a pas tari d’éloges envers Donald Trump, et réciproquement. Le patron de X a expliqué voir Trump comme le sauveur pour aller « dans le bon chemin » dans une période qu’il considère comme décisive pour l’humanité. La tentative d’assassinat, l’immigration, l’adversaire démocrate Kamala Harris, ont été abordés parmi d’autres thèmes de campagne. Elon Musk est allé jusqu’à proposer ses services dans le futur gouvernement de Donald Trump, le cas échéant, pour une commission visant au bon usage de l’argent des contribuables.

Image d’en-tête : dessin de presse Milleray pour Science infuse

Mise à jour 16/08/2024 : ajout du paragraphe relatif au courrier de la Chambre des représentants adressée à Thierry Breton, et complément du titre de l’article à ce sujet

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le discours récent du dirigeant chinois Xi Jinping au Congrès du Parti communiste pourrait être l’un des plus importants de la décennie. Il a déclaré à son auditoire – et au monde entier – que sa politique Zero Covid qui anéantit la croissance économique va perdurer et que Pékin est plus déterminé que jamais à réunifier Taïwan, pacifiquement si possible et par la force si nécessaire.

Nous vivons une période de profonds bouleversements géopolitiques et d’incertitude économique extraordinaire, comme en témoignent les déclarations de Xi. Il est clair que le monde ne revient pas à un statu quo antérieur au Covid. Au contraire, une combinaison de forces sous-jacentes a bouleversé l’ordre mondial précédent et inauguré une période de profond désordre.

Je voudrais examiner quatre de ces forces – la détérioration des relations entre les États-Unis et la Chine, la guerre de la Russie en Ukraine, le populisme et l’inflation – afin de construire quelques scénarios politico-économiques pour les deux à cinq prochaines années. Toute liste de forces mondiales déstabilisantes est nécessairement incomplète. Je ne prendrai pas en compte le changement climatique ou la perte de biodiversité (sans doute les plus grands défis auxquels l’humanité est confrontée), une éventuelle résurgence du COVID, l’impact de l’intelligence artificielle et d’autres technologies perturbatrices, ou le rôle des régimes dévoyés, de l’Iran à la Corée du Nord.

Je me concentre plutôt sur les domaines qui, à mon avis, auront le plus d’impact sur les affaires mondiales au cours des prochaines années – notamment en raison de leur interaction prévue.

1. La guerre de la Russie en Ukraine

Non seulement les troupes russes n’ont pas réussi à soumettre Kiev rapidement, comme le Kremlin et de nombreux observateurs occidentaux l’avaient supposé, mais il semble de plus en plus probable que la Russie perde la guerre – malgré la mobilisation des réservistes et les manœuvres de bruits de botte autour du nucléaire.

Il y a trois raisons à cela. Premièrement, l’extraordinaire sang-froid et le courage du peuple, des forces armées et des dirigeants ukrainiens. Deuxièmement, le chaos total du côté russe. Et troisièmement, la remarquable unité de l’Occident qui a fourni aux troupes ukrainiennes des armes sophistiquées, une formation et des renseignements, tout en paralysant lentement l’économie russe par des boycotts et des sanctions. Les entreprises occidentales ont apporté une contribution importante alors que des centaines d’entre elles se sont retirées de Russie, abandonnant leurs actifs et renonçant à leurs bénéfices.

L’unité de l’Occident sera mise à rude épreuve cet hiver si les réserves de gaz en Europe s’épuisent et si les prix de l’énergie, qui s’envolent, accélèrent la chute vers la récession. Les différents gouvernements européens pourraient bien hésiter sur l’Ukraine s’ils sont confrontés à des électeurs froids et en colère.

Bien sûr, la dépendance de l’Europe au gaz russe est auto-infligée. En 2014 encore, environ 20 % seulement du gaz de l’UE était russe. Début 2022, ce chiffre atteignait presque 40 %. Malgré les avertissements bruyants de Washington, l’Allemagne, la plus grande économie du continent, a en fait augmenté sa dépendance après l’annexion illégale de la Crimée par Poutine.

Berlin considérait le gaz russe comme moins cher et plus durable que les alternatives. Une plus grande dépendance correspondait également à une doctrine de politique étrangère allemande vis-à-vis de l’Union soviétique/la Russie datant de cinq décennies, appelée wandel durch handel : le changement par le commerce. Bien que dangereusement naïve avec le recul, une philosophie similaire a inspiré la politique américaine à l’égard de la Chine jusqu’à récemment, créant des dépendances qui ne sont pas très différentes.

2. Les relations États-Unis – Chine

Pendant les quatre décennies qui ont suivi le voyage inédit de Richard Nixon, alors président des États-Unis, en Chine en 1972, les États-Unis ont cherché à améliorer leurs relations avec Pékin au moyen d’une intégration économique plus étroite. Les choses ont commencé à changer pendant le second mandat de Barack Obama, en réponse à la posture musclée de Xi Jinping à l’intérieur et à l’extérieur du pays, avant d’éclater avec la guerre commerciale de Donald Trump.

L’administration Biden a plutôt accéléré le passage de la coopération à la confrontation en renforçant les alliances de sécurité dans la région avec des pays comme l’Australie, en contrôlant les exportations de technologies de pointe telles que les microprocesseurs et en prenant des engagements de défense de facto envers Taïwan.

Un jour après le discours de Xi au Congrès du Parti, le secrétaire d’État américain, Antony Blinken, a déclaré devant un auditoire de l’université de Stanford qu’en ce qui concerne l’importance stratégique de Taïwan, Pékin était désormais « déterminé à poursuivre la réunification selon un calendrier beaucoup plus rapide » qu’auparavant.

Au cours des derniers mois, j’ai discuté avec des centaines de cadres supérieurs, principalement européens, du paysage géopolitique actuel. Beaucoup ont décrit la difficile décision de se retirer de la Russie. Pourtant, pour la plupart, la Russie représente moins de 5 % de leur activité. Lorsqu’on leur a demandé ce qu’ils feraient si la situation à Taïwan s’aggravait, le silence était assourdissant. En raison de leur dépendance et de leur exposition massives aux marchés américain et chinois, les dirigeants de secteurs tels que l’automobile, les biens de consommation et les produits de luxe admettent volontiers qu’ils n’ont pas de plan d’action.

3. Le populisme

L’une des raisons pour lesquelles il est peu probable que la politique américaine à l’égard de Pékin s’assouplisse est que la Chine est l’une des rares choses sur lesquelles l’électorat américain, fortement polarisé, s’accorde. En 2011, seulement 36 % des Américains avaient une opinion défavorable de la Chine, 51 % ayant une opinion favorable. D’ici 2022, 82 % d’entre eux auront une opinion défavorable, un niveau qui n’est dépassé qu’en Suède, au Japon et en Australie.

Les électeurs des démocraties occidentales se méfient également de plus en plus de la mondialisation. Alimentée par l’inégalité économique croissante, une majorité de 28 grandes économies ont déclaré au cabinet d’études Edelman en 2017 que « la mondialisation nous mène dans la mauvaise direction ». De manière alarmante, Edelman a constaté en 2019 que seulement 18 % des personnes interrogées dans les économies développées affirmaient que « le système fonctionne selon moi », 34 % n’étant pas sûrs et 48 % déclarant carrément que le système échouait selon eux.

Le soutien à la démocratie s’est affaibli en parallèle, notamment chez les jeunes. Les politologues Yascha Mounk et Roberto Stefan Foa, respectivement des universités John Hopkins et Cambridge, ont constaté en 2017 que si 75 % des Américains nés dans les années 1930 convenaient qu’il était « essentiel de vivre dans une démocratie », ce chiffre n’était que de 28 % chez les millennials.

Des tendances similaires peuvent être observées dans de nombreux autres pays. Cela a permis de porter au pouvoir des populistes, du Hongrois Viktor Orban au Brésilien Jair Bolsonaro, en passant par Donald Trump et, plus récemment, Giorgia Meloni, le dirigeant italien le plus à droite depuis Mussolini. Il convient de noter que, selon une enquête réalisée en 2021, l’Italie présente le deuxième taux d’insatisfaction le plus élevé au monde en matière de démocratie, devancée uniquement par la Grèce.

4. L’inflation

Ce profond mécontentement à l’égard de l’ordre politico-économique dominant a précédé l’inflation, qui a atteint des niveaux jamais vus depuis quatre décennies. En relevant les taux d’intérêt de référence en réaction, la Réserve fédérale américaine et la Banque centrale européenne acceptent de déclencher une récession. La plupart des analystes s’attendent désormais à ce qu’il y en ait une des deux côtés de l’Atlantique en 2023.

Pendant ce temps, la politique chinoise du Zero Covid continue d’affaiblir la deuxième plus grande économie du monde, tandis que son secteur immobilier en difficulté menace d’engloutir le système financier mondial. Pierre Olivier Gourinchas, économiste en chef du FMI, n’a pas mâché ses mots à propos de l’économie mondiale lors de l’assemblée annuelle de l’organisation début octobre, avertissant que les « heures les plus sombres » sont encore à venir et qualifiant les perspectives de « très douloureuses ».

Mais une crainte encore plus grande est la stagflation – des hausses de taux d’intérêt qui écrasent la croissance, font exploser le chômage et ne parviennent pas à réduire l’inflation de manière significative. L’interaction d’une telle dynamique économique avec le populisme anti-establishment serait certainement profondément déstabilisante pour un ordre mondial déjà chancelant.

Quatre scénarios

En m’appuyant sur les forces décrites ci-dessus, j’ai exhorté les chefs d’entreprise de tous les secteurs à envisager quatre scénarios. Les scénarios ne consistent pas à prédire l’avenir. Il s’agit de se préparer à l’avenir dans un contexte d’incertitude.

Je situe les possibilités selon deux dimensions, l’une économique et l’autre géopolitique. Sur le plan économique, le meilleur scénario est que les banques centrales et les responsables politiques maîtrisent rapidement l’inflation, que les récessions sur les principaux marchés soient de courte durée et qu’une reprise économique mondiale s’amorce au second semestre 2023 et s’accélère en 2024. À l’autre extrême, des hausses agressives des taux d’intérêt pourraient faire surface et exacerber les faiblesses structurelles de l’économie mondiale, entraînant une période de stagflation prolongée.

De même, en géopolitique, Vladimir Poutine pourrait trouver un moyen de sauver la face en se retirant d’Ukraine, tandis que Xi, avec son troisième mandat assuré, pourrait modérer sa rhétorique concernant Taïwan. Ou, de manière plus pessimiste, l’Ukraine pourrait s’aggraver brutalement, par exemple si Poutine choisit d’utiliser des armes nucléaires tactiques ou si l’OTAN est directement entraînée dans le conflit. Dans le même temps, la ferveur nationaliste pourrait amener Xi à lancer un ultimatum à Taïwan, ou un recours accidentel à la force par l’une ou l’autre des parties pourrait déclencher un conflit plus large.

En combinant ces différentes possibilités, je crée mes quatre scénarios. À titre d’illustration, j’associe chacun d’eux à une décennie du XXe siècle – non pas parce que l’histoire se répétera, mais pour cristalliser les enjeux et montrer à quel point les futurs possibles diffèrent.

Quatre scénarios

Lorsque la fin de la pandémie semblait en vue, plusieurs observateurs ont prédit un retour des « années folles ». Les premières années folles ont eu lieu après la première guerre mondiale, lorsque la Société des Nations a inauguré une courte période de coopération internationale, que le commerce mondial a repris et que les économies se sont redressées. Un équivalent contemporain reste certainement possible si les tensions mondiales s’apaisent et si l’économie se redresse rapidement.

Alternativement, on peut imaginer une reprise économique sans apaisement des tensions mondiales. On pense au début des années 1980, lorsque l’action décisive du président de la Réserve fédérale américaine, Paul Volcker, a permis de réduire l’inflation et, après une courte récession, la croissance a repris et le marché boursier a explosé. Sur le plan international, cependant, les choses étaient moins roses. La détente américano-soviétique des années 1970 a pris fin avec les boycotts respectifs des Jeux olympiques de 1980 et 1984, une guerre par procuration en Afghanistan et une nouvelle course aux armements nucléaires.

Les années 1970 constituent mon troisième scénario. Elles sont souvent évoquées comme le modèle de la stagflation, avec une flambée des prix, un chômage obstinément élevé et de nombreux conflits sociaux. Cependant, les tensions mondiales s’étaient apaisées, du moins entre les superpuissances. Le film « L’espion qui m’aimait » s’inscrit dans l’air du temps : James Bond fait équipe avec un agent soviétique pour sauver le monde.

Comparez cela aux années 30, une autre décennie du XXe siècle caractérisée par un taux de chômage élevé, une faible croissance et des troubles économiques. Le fascisme a balayé les démocraties naissantes, les tensions mondiales se sont intensifiées et le monde a connu une catastrophe qui reste singulière dans l’histoire de l’humanité.

Le monde d’aujourd’hui est très différent des décennies évoquées dans ces scénarios. La technologie a permis une connectivité sans précédent, les parties prenantes sont devenues beaucoup plus puissantes, et les chaînes d’approvisionnement et les systèmes financiers mondiaux ont considérablement accru l’interdépendance économique. On peut espérer que les horreurs du 20e siècle, combinées à la capacité de destruction inimaginable des armes modernes, limitent l’escalade potentielle des conflits.

Pourtant, le contraste entre les décennies met en évidence la façon dont les changements de deux variables seulement peuvent distinguer un scénario qui est excellent d’un scénario qui est bon, d’un scénario qui est mauvais et d’un scénario qui est vraiment terrible. La question de savoir lequel est le plus probable est une mauvaise question. Il est plus important pour les chefs d’entreprise, les gouvernements et les individus de reconnaître que l’ordre mondial précédent a disparu.

Les organisations les plus résilientes seront celles qui prendront des décisions sur la base d’un objectif clair et de valeurs fortes, et non de stratégies ou de plans d’action rigides. La mondialisation ne prendra pas fin soudainement, mais les entreprises prendront de plus en plus de décisions qui iront au-delà de la recherche du fournisseur le moins cher ou du nouveau marché le plus important.

Les prochaines années ne sont probablement pas non plus le meilleur moment pour que les entreprises recherchent une efficacité maximale. Le cash sera roi, le mou bon et la flexibilité vitale. En outre, il sera essentiel que les chefs d’entreprise fassent connaître leurs positions de manière proactive, idéalement avant qu’on ne leur pose des questions sur l’avenir de leurs activités en Chine, sur la manière dont ils pourraient gérer les conflits sociaux ou sur leur foi dans des élections libres et équitables.

Cette période de désordre peut être courte ou longue, et l’impact sur les organisations et les sociétés peut aller de mineur à dramatique, avec des variations considérables entre les industries et les régions. Nous devrions tous nous concentrer sur les dynamiques sous-jacentes et envisager leur impact potentiel sur les entreprises, les gouvernements et la société afin de naviguer efficacement sur les rapides à venir.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, veuillez créditer Citizen4Science/Science infuse pour toute reproduction.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.