La loi Duplomb, avec ses presque 1,8 millions de signatures (au moment de la publication de ce billet) contre elle à ce jour, vole sur une aile vacillante, secouée par une pétition au succès historique qui va bien au-delà de la question de savoir si l’acétamipride est un insecticide dangereux. Elle fustige également l’élevage intensif, les méga-bassines et une démocratie qui tousse.
Dans ce ciel médiatique, la science, parce qu’elle est trop lacunaire sur des aspects clés du débat, est instrumentalisée aux forceps pour servir des causes bien terrestres et particulièrement politiques, qu’il s’agisse de défendre sa mouvance, son parti, sa visibilité ou son ego. Pour protéger la loi Duplomb, on parle au nom de la science et pour éviter l’embarras, on évite de parler des sujets gênants comme l’élevage intensif que la loi réautorise aussi ; on préfère se focaliser sur le seul pesticide en brandissant des données sur sa faible toxicité. On balaie du revers les incertitudes scientifiques qui restent à trancher, avec un rictus qui traite les signataires de novices égarés, mais on titre son article pro-Duplomb avec aplomb : « Que dit VRAIMENT la science ? ». Des plumes acérées préfèrent ricaner ou déplorer une foule sous influence de voix peu recommandables car mal éduquée en science, plutôt que d’écouter ses craintes légitimes sur la pollution ou la biodiversité, comme le confirment des études sérieuses ; la science, quoi.
Et que dire des contre-pétitions qui fleurissent, censées défendre la raison ? Parmi elles, heureusement anecdotique en popularité, l’idée saugrenue d’interdire le tabac s’impose comme la pire initiative en impact négatif, flirtant entre hygiénisme et velléités liberticides. Or c’est exactement ce qui a fait fortement chuter la confiance en la science pendant la pandémie de Covid. Se parant du manteau de la science et de la lutte contre la désinformation, les mêmes auteurs de telles initiatives se vautrent pourtant dans l’antiscience en succombant à des fake news éculées pour soutenir leur thèse : la populace « anti-Duplomb » ne saurait même pas qu’elle renifle de l’acétamipride à longueur de journée car ils les colliers anti-puces de leurs animaux de compagnie contiendraient de l’acétamipride ! Une fable démentie récemment sans ambages par l’Anses. Cette condescendance mal informée, déguisée en défense de la raison, est d’une antiscientificité criante : elle polarise, sectarise, méprise, et claque la porte au dialogue, oubliant que, pour la seule question de l’acétamipride, 78 % d’alternatives viables existent selon des recherches solides. D’ailleurs, une solution presque fine prête est de basculer intégralement ou en combinaison vers des produits répulsifs, beaucoup moins toxique pour l’environnement et les personnes. Autant ne pas attendre qu’il soit trop tard et forcer le changement.
À la fin, les habits sobres et discrets de la science, se trouvent de plus en plus portés avec ostentation par des personnes qui leur ont ajouté des ornements prétentieux d’autorité pseudo-experte, de strass et de paillettes pour attirer les projecteurs sur ces sachants bien plus sûrs d’eux que les données de la science ne le sont. Elles se révèlent être les plus insidieux ennemis. Car la réalité est que le vide scientifique (ici relatif à l’acétamipride) les encombre, amenant à la science du vide. Alors méfions-nous plus que jamais des étiquettes.

Image d’en-tête : extrait site Assemblée Nationale – Pétition « Non à la loi Duplomb » – capture 23 juillet 2025

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique promouvant l’esprit critique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Thierry Ardisson, l’« Homme en Noir », s’est éteint le 14 juillet 2025, emportant une télévision où la provocation était un art et la liberté d’expression, un étendard. Sa mort, ironique en ce jour républicain pour ce royaliste assumé, scelle la fin d’une époque où les débats, de Bains de Minuit à Tout le monde en parle, vibraient sans filtre. Ardisson, maître du clash, incarnait une télé où l’on pouvait tout dire, à condition d’assumer. Ses plateaux étaient des arènes. Dans Lunettes noires pour nuits blanches, ses questionnaires à la Prévert déstabilisaient Duras ou Godard. Serge Gainsbourg brûlant un billet de 500 francs en 1986 reste iconique. En 2022, La première d’Hôtel du Temps ressuscitait Dalida via l’IA, une prouesse d’interview-finction à couper le souffle, controversée et stupéfiante. L’audience ne suit malheureusement pas, et Ardisson abandonne à regret cette émission, nommée aux Grammy Awards en 2023. etToujours moderne, jouait avec la technologie pour émouvoir et provoquer. Pour autant, Thierry Ardisson ne piégeait pas. Ses invités, de Salut les Terriens à 93, faubourg Saint-Honoré, savaient le risque de répondre à une invitation de l’Homme en Noir. Cette lumière de liberté s’est éteinte. Les plateaux, minés par la peur des procès ou accusations d’offense, sont aseptisés. Sa dernière polémique, en mai 2025, comparant Gaza à Auschwitz, l’a forcé à s’excuser, lui l’irréductible. Les réseaux sociaux, juges impitoyables, amplifient cette censure où un mot peut désormais ruiner une carrière. La disparition d’Ardisson et de sa télé incandescente enterre une liberté d’expression déjà fragile, dans une ère où l’on ne peut plus rien dire sans risquer l’anathème . Dans son dernier roman, il met en scène sa mort, et ce soir, nous verrons – déjà ! s’expriment des bien-pensants outrés – un documentaire sur Ardisson réalisé par son épouse, la journaliste Audrey Crespo-Mara.

Image d’en-tête : couverture L’Homme en Noir de Thierry Ardisson, paru chez Plon

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique promouvant l’esprit critique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

LL documentaire ‘De rockstar à tueur : le cas Cantat‘, disponible sur Netflix, ravive le souvenir douloureux du meurtre de la comédienne Marie Trintignant en 2003 par l’ex-leader du groupe de rock français Noir Désir. Si le mouvement #MeToo a transformé notre compréhension des violences conjugales, c’est avant tout l’expertise médico-légale qui a permis de démonter la thèse de l’accident défendue par Betrand Cantat, révélant la brutalité et l’horreur de ce féminicide. Mais au-delà de la science, le traitement médiatique et les décisions judiciaires ont complexifié, voire entravé, la quête de justice. À l’époque, l’autopsie de Marie Trintignant constitue un tournant. Dix-neuf coups, principalement au visage maintenu à terre par le genou comprimant au sol le cou de la victime, fractures nasales, œdème cérébral : les conclusions des médecins légistes, détaillées dans le documentaire, pulvérisent le récit de Cantat, qui évoque une dispute, des « gifles » et une chute accidentelle contre un radiateur, scénario inventée qu’il a maintenu avec aplomb lors de la reconstitution. Ces preuves scientifiques, froides et irréfutables, établissent une violence extrême, incompatible avec un dérapage. Sans elles, la vérité aurait pu sombrer dans l’ambiguïté des témoignages ou la célébrité de l’accusé, mais aussi le traitement médiatique qui a substitué la vraie victime, au profit de celle plus vendeuse d’un héros victime de ses pulsions. Le film montre ainsi comment l’expertise médico-légale, en posant des faits incontestables, a forcé la reconnaissance d’un meurtre, même face à une société encore réticente à nommer les féminicides. Les médias de l’époque ont souvent brouillé les pistes. Une partie de la presse, fascinée par le charisme de Cantat, a surfé sur la rhétorique du « crime passionnel« . On dépeignait un artiste torturé, victime de son amour dévorant, presque romantique dans sa tragédie. Marie Trintignant, elle, disparaissait derrière ce récit, réduite à un rôle secondaire dans une histoire centrée sur son bourreau. Ce cadrage, largement critiqué dans le documentaire, a non seulement minimisé la gravité des faits, mais aussi influencé l’opinion publique, préparant le terrain à une indulgence judiciaire problématique. Car la justice, elle aussi, a failli. Condamné à huit ans de prison alors qu’il en risquait quinze, Bertrand Cantat n’en purge que quatre, libéré en 2007 par le juge des peines. En avril 2025, ce dernier, dans une rare prise de parole médiatique, a exprimé ses regrets, admettant que sa décision, influencée par le contexte et la pression publique, avait été une erreur. Le documentaire souligne l’ampleur de cette clémence : pour un crime d’une telle violence, une peine de quinze ans aurait été plus conforme à la gravité des faits. Cette libération prématurée a choqué, ravivant la douleur de la famille Trintignant et envoyant un message troublant sur la valeur accordée à la vie des femmes victimes de violences. Cette indulgence, conjuguée au traitement médiatique, a contribué à une forme d’effacement de la victime, laissant Cantat reprendre une carrière en toute indécence. Le mouvement #MeToo a depuis permis de nommer ces dérives, de déconstruire les mythes du crime passionnel et d’exiger des comptes. Mais sans l’expertise médico-légale, la vérité aurait pu être engloutie par les récits romancés et les silences complices, comme l’omerta fomentée par les membres du groupe Noir Désir dans laquelle a été happée l’ex-femme de Cantat, elle-même victime de ses violences de longue date, qui finit par se suicider. « De rockstar à tueur ! le cas Cantat » ne se contente pas de retracer un drame : il expose les rouages d’une affaire où la science a tenu tête aux biais culturels et médiatiques ainsi qu’à l’omerta. En 2025, il nous rappelle que la justice se doit de reposer sur des faits, et que l’expertise médico-légale peut s’avérer un rempart contre l’oubli des victimes. Pour Marie Trintignant, elle a permis de nommer l’horreur.

Image d’en-tête : Marie Trintignant – capture d’image du documentaire Netflix

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique promouvant l’esprit critique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Chers lecteurs, toute la rédaction de Science infused vous adresse ses meilleurs vœux pour l’année nouvelle !
Notre jeune service de presse continue son chemin de façon modeste mais enthousiaste et toujours avec sérieux et rigueur. Nous gardons me modèle original qui nous caractérise : du journalisme à but non lucratif, grâce à notre éditeur, Citizen4Science, association loi 1901. Notre site d’actualité ne fonctionne que grâce à la générosité sous forme de dons. Ce financement est limité, mais vertueux. Il nous permet, pour l’heure, de nous concentrer sur la qualité des contenus, sans recherche d’audience, en privilégiant des angles d’analyse parfois originaux Cela nous paraît important pour capitaliser de l’expérience sans pression au cours de ces premières années d’apprentissage. « Allons doucement car nous sommes pressés« , disait Napoléon, et cela sied parfaitement à Science infused. C’est en phase avec notre charte éditoriale, qui s’inspire également d’Albert Camus quant aux besoins de prendre du recul sur l’information plutôt que chercher le buzz. Un buzz qui est toutefois souvent une nécessité liée au modèle économique lucratif le plus courant ; ce modèle a tendance à fournir des contenus uniformisés privilégiant la célérité à la réflexion. Nous souhaitons à tout prix y échapper.
Ce positionnement de travail qualitatif, qui aborde beaucoup de sujets avec une vraie expertise opérationnelle issu du terrain comme en sciences médicales et droit, est notre socle. Il nous a permis d’être reconnu en peu de temps par les pairs : un agrément presse récemment renouvelé, une qualification NewsGuard avec la note maximale, des cartes de presse et de critique de cinéma. Depuis 2024, la rédaction est ravie de collaborer avec un chroniqueur Culture chevronné et plusieurs autres rédacteurs réguliers. Le dessin de presse est mis à l’honneur régulièrement avec de jeunes talents en résidence, pour un temps ou pour longtemps en fonction de leur motivation et de nos attentes respectives, parfois évolutives ; les dessinateurs plus productifs bénéficient d’une exposition de leurs œuvres dans une galerie dédiée du site d’actualité.
En 2025, nous continuerons de traiter des morceaux choisis de l’actualité française et internationale, tous sujets confondus. Il y a aura évidemment, comme depuis l’origine une belle part pour les sujets scientifiques et en premier lieu médicaux, mais aussi beaucoup de culture au gré de l’actualité cinématographique et des expositions. Les sujets juridiques purs ou appliqués ne devraient pas manquer, ni même, tradition oblige, un regard sur l’actualité politique particulièrement riche et instable, et bien sûr les enjeux si importants pour la démocratie du traitement de l’information, des médias et des réseaux sociaux.

Image d’en-tête : Illustration Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique promouvant l’esprit critique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

On ne comptait pas regarder cette cérémonie, mais on a été pris au jeu de l’arrivée des personnalités accueillies sur le parvis de la cathédrale par le couple Macron, qu’on lorgnait du coin de l’œil sur un écran secondaire d’ordinateur. Il y avait quand même une quarantaine de chefs d’État et autres têtes couronnées. On s’est amusé de l’arrivée de Donald Trump, rappelant sa première rencontre avec le jeune Macron fraîchement arrivée à la tête du pays. Sur le parvis de Notre-Dame, les Macron et Trump se livrent à un drôle de jeu de poignées de main à plusieurs reprises, qui semblent relever du bras de fer à peine déguisé. À ce petit jeu de pure gestuelle, Trump s’avère gagnant malgré l’expérience d' »Em-manuel » en matière de signes tactiles : dans le dernier round de cette série, Trump lui assène un KO de poignée de main en relevant son bras à la verticale, maintenant le poing du Français en aval en position visiblement fort inconfortable. Jeux de mains, jeux de vilains ?
En l’absence de Joe Biden, l’arrivée de sa femme Jill et de sa fille Ashley originalement vêtue, sont saluées par Brigitte Macron qui semble se faire des compliments mutuels sur leurs tenues. On s’amuse de retrouver Trump engager un peu plus tard, dans la cathédrale, un court échange avec Mme Biden ; une seule chaise, vide alors, les sépare. Plus tard, sur son réseau social Truth, il détournera la photo de cette rencontre de façon humoristique, évoquant le lancement de son nouveau parfum baptisé « Fight, fight, fight« , auquel assure-t -il, même vos pires ennemis ne peuvent résister. L’arrivée du président ukrainien Zelensky sera moins surprenante, avec sa tenue invariablement anti-protocolaire format sportwear kaki. Pour Giorgia Meloni, la patronne de l’Italie, on est attentif, espérant capter la réitération de sa moue agacée au contact d’Emmanuel Macron, qui avait été immortalisée dans une séquence reine sur les réseaux sociaux. On n’y a pas droit, mais reste l’espoir de la voir se se pâmer devant Elon Musk comme elle l’avait fait en le recevant en Italie. Un espoir non vain pour le coup. Le milliardaire libertarien promis à un ministère par le président élu Donald Trump arrive avec prestance dans son costume sombre, tel un chef d’État parmi ses pairs. Quand il passe devant les ex chefs d’États, assis en rang d’oignon avec leurs épouses (Nicolas Sarkozy et Carla Bruni, François Hollande et Julie Gayet), le regardant l’ai dubitatif, agacé voire craintif. La cérémonie d’entrée de l’archevêque de Paris est un spectacle rare et curieux : il y a un scénario, une chorégraphie et un texte. Ses vêtements liturgiques ne sont pas blancs immaculés mais plaqués de taches multicolores qui rappellent les couleurs du Uno : bleu, rouge, jaune, vert. Certains commentateurs râleront en disant que l’Église a cédé aux couleurs du wokisme et autre LGBT+ avec ce bariolé. Monseigneur porte un énorme sceptre au gros cœur d’un bleu magnétique, avec lequel il frappera les portes de la cathédrale une dizaine de fois, avant, tel un Ali Baba, de sommer à la cathédrale : « Notre-Dame, ouvre tes portes !« . À l’intérieur, les chants des enfants de cœur, eux aussi vêtus d’un bleu très franc vont bon train depuis le début de la cérémonie commencée depuis 30 minutes. Une jeune choriste semble transcendée de joie du début à la fin. Anne Hidalgo, toute souriante, a rejoint le couple Macron sur le parvis pour pénétrer dans la cathédrale sur les pas de l’archevêque. De façon drôle, le pré carré dans la cathédrale formé par le gouvernement Barnier ; ils sont tous assis, en sursis, semblant réduits à penser que désormais ils ne vont plus vaquer qu’aux affaires courantes pour quelques jours, et on a l’impression qu’ils n’ont pas le moral. Ils lorgnent sur Trump juste à côté d’eux, ce dernier, toujours loquace après ses mots à Jill Biden, finit par en lancer quelques-uns à, semble-t-il à Michel Barnier ou à l’un de ses voisins, peut être Rachida Dati. Le Premier Ministre déchu détourne son regard réprobateur posé initialement sur le président élu américain. Le petit film de rétrospective du drame de Notre-Dame sacrifiée aux flammes destructrices et de sa reconstruction est émouvant, s’achève en crescendo avec au moins 200 pompiers, artisans et ouvriers qui défilent ensemble dans la cathédrale et se font longuement applaudir. On a droit à un discours d’Emmanuel Macron, et on se dit qu’il toujours l’as du marketing, toujours prêt à voler la vedette ou a minima, à se poser comme le rassembleur de l’événement du jour, à défaut de l’être en politique. Les frères Capuçon, Renaud le violoniste et Gautier le violoncelliste, ouvrent magistralement le bal sur un morceau de Haendel. On a beaucoup apprécié aussi la formation de 70 choristes menés par Pharrel Williams sur le parvis de la cathédralE, qui on parfaitement maîtrisé leur prestation malgré la pluie et au vent glacials. On a moins été convaincus par l’Ave Maria d’un jeune ténor franco-suisse et par les prestations pop de respectivement Clara Luciani (reprise de La romance de Paris de Charles Trenet) et Vianney (reprise gentillette mais fade d’Halleluia de Leonard Cohen) ; celle de Marion Cotillard déclamant Le Pont de Victor Hugo, qui a du mal à capter notre émotion malgré ses efforts manifestes limite larmoyants. Le DJ qui colle sa musique sur un spectacle de lumières projetées sur Notre-Dame n’est pas à la hauteur des illuminations, selon non pour la scène de clôture. Décidément, il est toujours difficile de trouver un casting pertinent pour honorer la France sur la scène d’événements de portée internationale. On se rappelle la difficulté à trouver un chanteur français pour les JO. Au rayon je râle et je m’indigne, sur les réseaux sociaux les « franchouillards » typiques de ce comportement ne sont pas absents : « Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi le pape n’est pas là ? » clame un internaute. Un sujet pourtant médiatisé à tort et à travers après que le pape François a décliné l’invitation, ne se considérant pas là pour voler la vedette à Notre-Dame (ou à Macron ?) et sachant que son rôle n’est pas d’être présent à des inaugurations d’édifices religieux aussi prestigieux (et à l’histoire controversée pour la cathédrale phare de Paris) soient-ils. Toujours est-il qu’un rapide tour d’horizon de la presse internationale montre que si la cérémonie a été appréciée à sa juste valeur vu de l’étranger, beaucoup ont vu l’image d’un président français vibrer aux tonalités de son propre requiem, face au retour d’un président américain réélu en grâce (on n’a pas dit gracieux).

Image d’en-tête : Brigitte Macron, Emmanuel Macron et Anne Hidalgo derrière Monseigneur Ulrich, archevêque de Paris le 7 décembre 2024 à Notre-Dame de Paris – capture écran cérémonie télévisée

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique promouvant l’esprit critique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Suite à l’élection récente de Donald Trump à la présidence des États-Unis, ce dernier dévoile ses nominations à venir pour constituer sa garde rapprochée. Nous avons récemment évoqué dans ces colonnes le ministère de « l’efficacité gouvernementale » confiée au milliardaire médiatique Elon Musk pour « démanteler » l’organisation administrative en place. Pour le ministère de la Santé, le président élu vient d’annoncer son choix de Robert Kennedy Junior. Ce n’est pas une surprise, mais l’annonce n’en est pas moins fracassante. L’homme, avocat de métier, est le neveu du président démocrate assassiné en 1968 John Fitzgerald Kennedy ; sa famille l’a renié pour avoir viré de bord et rejoint Trump et les Républicains. Le but de cet éditorial aujourd’hui est de prendre le contrepied des médias qui ne parlent plus que de la catastrophe que constitue cette nomination (qui devra être confirmée, comme tous les autres choix de Trump, par le Congrès) pour la science et la santé. Car Robert Kennedy Jr (RKJ) est leader de la mouvance anti-antivaccin (« antivax ») et propage généreusement des théories complotistes, dont la toxicité de certains vaccins, les mettant en cause dans la survenue de cancers ou d’autisme. En plus, s’empresse de rappeler les médias, il n’est même pas scientifique. Tout cela est vrai. Mais en France, on a bien un ministre de la Santé fraîchement nommé, Patrick Hetzel, qui a promu l’hydroxychloroquine en soutenant le professeur Raoult qui défendait son remède non éprouvé dans le Covid-19 en l’administrant de façon systématique à des patients en violation des règles éthiques et réglementaires en la matière. Il n’est pas scientifique non plus, c’est un professeur de gestion et de marketing. C’est inquiétant, mais pour autant les médias n’ont pas dit que cette nomination allait mener notre pays à la catastrophe sanitaire. On ne sait pas trop ce que Patrick Hetzel va faire de bien (ou de mal), puisqu’il n’a annoncé aucun programme avant d’être nommé. Ce n’est pas le cas de RKJ. Sorti de ses idéologies sur les vaccins et du conspirationnisme, il a quelques chevaux de bataille tout à fait respectables sur des sujets de santé publique majeurs, qui pourraient bien être bénéfiques au pays. Et à l’Europe par ricochet. Citons pêle-mêle, après s’être attaqué avec succès aux pesticides avec l’affaire Roundup (Monsanto), sa volonté farouche de lutter contre le pouvoir des grands laboratoires pharmaceutiques (la fameuse « BigPharma ») pour faire baisser les prix (ce dont nous bénéficierions aussi en conséquence), d’assainir la FDA et les CDC, organismes gouvernementaux sanitaires qu’il dirigera(it) de ses relations trop proches avec les labos pour être suffisamment indépendants, claironne RKJ, d’assouplir certaines règles pour favoriser l’accès précoce des médicaments innovants. Dans le même temps, il veut s’attaquer à l’automédication et interdire la publicité télévisée pour les médicaments. Pas forcément une mauvaise idée, chacun connaissant le contexte du scandale du fentanyl, cet opioïde qui ravage le pays. Il y a aussi son combat crucial contre la malbouffe (« junk food », sodas, aliments ulltra-transformés…). L’enjeu est effectivement crucial car on parle des facteurs clés de maladies chroniques qui sont de véritables fléaux mondiaux (obésité, diabète, maladies cardiovasculaires, …). Il compte dans ce cadre s’attaquer aux lobbys industriels concernés en les surtaxant, et éduquer la population à l’importance d’une alimentation saine, en commençant par les cantines des établissements scolaires. Des résultats en la matière serait un acte majeur de prévention en matière de santé publique. Ici notre but n’est pas de défendre RKJ coûte que coûte, mais de ne pas sombrer dans le manichéisme primaire, souvent à base de militantisme politique. Dans ses approches, il y a du (très) mauvais et du bon. Quel seront les résultats et le bilan « santé » ? Nul ne peut prédire, mais on peut s’attendre à une onde de choc.

Image d’en-tête : Robert Kennedy Junior en 2023, source Wikipédia

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique promouvant l’esprit critique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Depuis quelques temps, Joe Biden, 81 ans, Démocrate, président des États-Unis depuis 2021était l’objet de moqueries et de spéculations quant à sa santé mentale et ses capacités physiques. Il faut dire que ses prestations étaient de plus en plus inquiétantes, notamment son face-à-face très récent avec Donal Trump où il s’est avéré complètement dépassé. En fin de semaine, pour enfoncer le clou, Biden a été testé positif au Covid-19, ce qu’il avait annoncé avec un laconique « I’m sick » (Je suis malade) sur le réseau social X (anciennement Twitter). Face à lui, Donald Trump, Républicain, pas beaucoup plus jeune avec ses 78 printemps, mais quand même beaucoup plus alerte et le vent en poupe face à la récente tentative d’assassinat dont il a été victime lors d’un meeting de campagne le 13 juillet dernier. C’est un sacré retournement de situation alors que Trump était accablé judiciairement. Là aussi, il se trouve gracié et récupère en fin de compte l’image d’un martyr libéré de ses entraves. Il s’est adjoint il y a quelques jours comme colistier James Vance, un jeune au physique de jeune premier issu de la classe populaire, néanmoins aux idées assez radicales mais redoutable en prestation. Cela étant dit, quand même, on se demande comment les États-Unis, vaste puissance mondiale très dynamique, ne peut générer que des octogénaires comme présidents potentiels depuis des années. Voici donc, dans l’urgence semble-t-il face au désistement surprise du président, la candidature de Kamala Harris. La vice-présidente de Biden fait presque figure de jeunette (59 ans), mais elle n’a jamais percé dans son poste. Restée dans l’ombre de Biden, elle a même été relativement controversée, surtout au début du mandat présidentiel. Face à Donald Trump néanmoins, elle peut faire valoir ses origines métissées, sa lutte pour la cause féminine en particulier l’avortement face au conservatisme de Trump en mode plutôt autoritaire. La « capitulation » de Biden est quand même bien tardive dans une campagne bien entamée, et marque un coup de théâtre. Dimanche soir avec cette annonce, Joe Biden a adressé une lettre publique aux Américains, intronisant Kamala Harris avec des propos élogieux. Il faut dire que vu ce désistement très tardif, il n’y a pas vraiment le choix pour une alternative à l’investiture démocrate.

Image d’en-tête : Joe Biden lors de son discours sur l’état de l’Union de mars 2024, source Wikipédia

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique promouvant l’esprit critique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La dissolution de l’Assemblée Nationale décidée par Emmanuel Macron a-t-il été l’équivalent d’un déroulé de tapis rouge à Jean-Luc Mélenchon ? Le résultat inattendu des législatives anticipées que le président a provoqué autorise chacun à se poser la question. Et bien d’autres, à savoir est-ce prémédité ou une conséquence imprévue d’un plan. D’ailleurs, y a-t-il un plan ? Pour le moment, Macron a refusé la démission de son Premier ministre Gabriel Attal, pourtant tradition républicaine jamais passée outre jusqu’ici. Il peut donner l’impression de ne pas vouloir acter le vote des Français. Mais il ne sait passé que deux jours depuis le scrutin, dans une procédure accélérée et même précipitée. Qui a gagné ces élections législatives ? Qui les a perdus ? C’est difficile à dire, et cela dépend de quel point de vue l’on se place. Plus que jamais, la configuration actuelle permet à chacun de voir les résultats des élections sous son prisme, ses convictions, ses envies. Certains considèrent que le Rassemblement national a perdu, parce qu’il espérait gagner une majorité absolue. Cette perspective a largement été utilisée comme épouvantail. Le Nouveau Front Populaire apparaît gagnant. Pour l’instant, car il ressemble à une construction politique en toute impréparation pour les besoins de la cause de ces élections. Concocté par le LFI et son chef Jean-Luc Mélenchon il apparaît gagnant en nombre de sièges, mais cette juxtaposition de sièges gauche + extrême-gauche existe-t-elle vraiment et surtout, peut-elle perdurer ? Car si l’on enlève la marque NFP toute fraîche, déposée en tant que telle avec son logo (marque dite figurative) à l’INPI par le PS le 11 juin et dans la foulée par LFI le 12 juin, ce qui peut prêter à sourire sur la cohésion de ce nouveau groupe, et que l’on regarde la répartition des sièges de la nouvelle Assemblée nationale, on peut avoir une toute autre vision des vainqueurs et des perdants : LFI et ses 73 sièges est à quasi égalité avec le Parti socialiste, à 4 sièges près, alors que le RN fait une percée historique et avec 130 sièges, apparaît deux fois plus gros que chacun des deux. Renaissance, le parti macroniste a 103 sièges est en position intermédiaire, paralysé. Le jeu des désistements au second tout a fonctionné pour faire barrage au RN plus que pour élire un député ou faire gagner un parti ou une étiquette NFP. Alors, chacun l’a compris, après la course aux tracts pour les élections, c’est la course aux tractations : des alliances sont nécessaires pour former des coalitions et faire ressortir des mouvements au sein de l’Assemblée suffisamment solides pour avancer. Elles vont déjà bon train. Alors que Mélenchon et ses bras droits exigent un Premier ministre LFI, des politiques de gauche et Renaissance ou droite modérée proposent de rassembler au « centre large » pour exclure les 2 extrêmes, alors que des dissidents du LFI tentent de se rapprocher du Parti communiste et des Écologistes en incitant publiquement leurs anciens camarades à les rejoindre. Les prémices de NFP, une Nupes 2 tel un jeu de dupes ? Car en dehors de tous ces jeux politiques, le paradoxe est bien présent : 37 % des électeurs ont voté pour le RN soit 10 millions de Français, alors que la gauche et l’extrême-gauche font 27 %, les centristes 25 %. L’exigence de gouvernement LFI par le chef des insoumis paraît bien déplacé dans ces conditions, amplifié par les médias qui lui tendent outrageusement le micro, à moins de considérer qu’il faille le récompenser de son tour de passe-passe politicien.

Dessin de presse : Milleray pour Science infuse

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique promouvant l’esprit critique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Ce site d’actualité, baptisé « Science infuse » en assumant une bonne dose de second degré, tente de promouvoir la pensée critique avec une section dédiée mais aussi au travers de ses séries d’articles comme par exemple « Expertise & Experts ». Ainsi qu’au quotidien en abordant régulièrement ce qu’il se passe sur les réseaux sociaux où la science est instrumentalisée politiquement par des personnes agissant seuls ou en petits groupes organisés essentiellement formés à la faveur de la pandémie de Covid-19. L’enquête récente que nous avons publiée tout récemment concernant l’évolution du blog du groupuscule informel, « Du Côté de la Science » est à ce propos édifiante, relatant une mue visant à monétiser les sujets santé et bien-être sur le modèle des fermes à contenus, mettant le public en danger. Bien heureusement ce blog est confidentiel, mais il méritait un coup de projecteur en guise de cas d’école de ce qu’est l’instrumentalisation à visée lucrative de la médecine ou de la santé publique. Ce type d’initiative dangereuse est permis parce que des individus tentent d’exploiter le faible niveau de culture scientifique et de pensée critique du public. L’esprit critique est essentiel pour permettre non pas d’accumuler des connaissances dans le domaine de la santé, complexe, mais de savoir où et auprès de qui trouver des informations fiables et le corollaire : savoir où ne pas aller se renseigner et repérer la désinformation, la pseudoscience et l’instrumentalisation de thèmes porteurs. Or les réseaux sociaux et l’intelligence artificielle (IA), sont deux ingrédients redoutables pour noyer l’esprit critique !
Une bonne nouvelle : cette année, le gouvernement étend le Printemps au niveau national le Printemps de l’esprit critique, initiative d’Universcience, établissement public qui propose traditionnellement chaque année deux semaines d’événements, conférences et ateliers au Palais de la Découverte et à la Cité des sciences et de l’industrie à Paris. D’ampleur désormais national, en 2024 il y a une cinquantaine d’établissements sur le territoire national. Nos colonnes évoqueront prochainement ce Printemps très bienvenu plus en détail.
Parlons encore du défaut de pensée critique à base d’événement d’actualité : la fameuse loi de renforcement de la lutte contre les dérives sectaires, qui pullulent justement faute d’esprit critique et d’inculture scientifique dans le domaine de prédilection des gourous, la santé, a été adoptée à l’Assemblée nationale hier, qui l’avait initialement rejeté en première lecture et premier vote. Une victoire « à l’arrache » par la volonté du gouvernement qui est à l’origine du projet, de la faire passer coûte que coûte avec son article 4 décrié pour sa dangerosité pour la liberté d’expression, sa création de délits déjà couverts largement par d’autres textes de loi, et sa formulation hasardeuse. Ont soutenu la majorité dans cet entêtement des activistes de réseaux sociaux – plus ou moins les mêmes que ceux dont on parle au début de cet édito, qui confondent un combat légitime (celui de la lutte contre les dérives sectaires) et des mauvaises armes (cet article 4). Cette confusion est permanente dans ces groupes…. sectarisés justement, et c’est précisément le fruit d’une sorte de myopie dont la cause est en bonne partie le militantisme forcené qui annihile la pensée critique. On aura l’occasion d’en reparler sur Science infuse, exemples concrets à l’appui. Parce que l’esprit critique le vaut bien.
Et le fait d’empiler les textes de lois comme le couches d’un millefeuille pour se donner l’impression d’avoir traité efficacement un problème, est-ce un manque d’esprit critique ? Peut-être en partie, mais c’est aussi culturel en France, championne de l’arsenal législatif hypertrophié.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique promouvant l’esprit critique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Ce seront probablement des vœux pieux tant la tendance qui ne va pas dans ce sens. Mais pour démarrer la nouvelle année il nous a paru essentiel de les exprimer, en tant que petit site d’actualité indépendant et à visée non commerciale au milieu des grands médias qui mènent la danse de l’opinion publique.

Les réseaux sociaux sont devenus une source d’information incontournable pour les médias. C’est justifié d’abord parce que beaucoup de personnalités notamment politiques les utilisent pour s’exprimer. C’est aussi un terrain propice aux débats et polémiques dont sont friands les médias. On trouve sur les réseaux sociaux de quoi faire des articles à base de scoops et de titres à sensation assez facilement. Trop facilement ? C’est en tout cas le nerf de la guerre pour beaucoup de médias à visée lucrative, c’est-à-dire l’écrasante majorité. Et oui, l’information est une marchandise, cela ne contribue pas forcément à la qualité.

Un autre écueil est le journalisme militant. Quand le militantisme happe la déontologie journalistique, au premier chef le principe de vérification des faits et l’appel à des experts en la matière des sujets traités, on se retrouve sur une pente bien dangereuse.
On voit de plus en plus des médias de premier plan prendre pour argent comptant des témoignages personnels issus de publications de personnes s’exprimant sur les réseaux sociaux, en faire des articles sans la moindre vérification des allégations des intéressés, les transformant ainsi aux yeux du public en faits avérés sans la moindre remise en question grâce au tampon « média professionnel ».
Pour ajouter à la confusion, quand des journalistes de médias mainstream voire du service public se mettent à intervenir intensivement sur les réseaux sociaux brandissant une étiquette de « fact-checker » professionnel sur un compte personnel pour du militantisme parfois politique, on a du mal à faire la part entre l’information et l’opinion. Or c’est bien ce que le journalisme doit permettre de différencier.

On fait face à un problème similaire concernant l’appel à des experts par les journalistes pour analyser et valider des informations. Pour ce faire, le travail préalable du journaliste est d’identifier des experts en la matière. Par facilité ou embrigadement dans des clans numériques, certains journalistes choisissent la facilité : puiser dans un vivier à portée de clic d’experts autoproclamés sur les réseaux sociaux. Beaucoup ne le sont pas le moins du monde, même si certains sont des amateurs éclairés. La pandémie de Covid-19 a ainsi généré des faux experts en nombre parmi notamment « 60 millions de covidologues » qui maîtrisent et analysent tout avec l’aplomb d’un expert. Les plus ambitieux frappent à la porte des journalistes dans une tentative autoréalisatrice de validation d’expertise auprès d’un média crédule qui pourrait « donner le tampon » au moyen d’une citation de leurs propos. Malheureusement, cela marche parfois. On a vu ainsi depuis 2020 des micros tendus sur l’épidémiologie du Covid-19, l’efficacité et la sécurité des vaccins et de l’hydroxychloroquine ou le Code de la santé publique à des informaticiens, des sociologues, des historiens, des conseils en marketing, des chimistes, des biologistes, voire plus insidieux des médecins s’exprimant hors de leur spécialité, voire des « médecins spécialistes » sans thèse d’exercice ou des présidents d’association de victimes non déclarées en préfecture, et pourtant présentés comme tels dans les plus grands médias.
Il n’est pas normal que l’imposture franchisse la barrières des réseaux sociaux où tout est permis.

Enfin, pourra-t-on un jour passer à l’ère post Didier Raoult ? La science et son image en ont cruellement besoin. Or il continue à faire la une des journaux comme en 2020 pour une affaire entendue et classée du point de vue de l’opinion publique. Il a perdu son poste et son bureau à l’IHU Marseille et est à la retraite. Profitant d’un petit groupe de faux experts médicaux sur les réseaux sociaux qui ne vivent qu’à travers lui leur vie numérique, il continue à discourir publiquement, invariablement porté et amplifié dans sa parole par ceux qui croient le combattre, jouant le rôle de ses « idiots utiles ». Il ne s’agit pas ici de minimiser la malscience vécue pendant la crise sanitaire. Mais le temps médiatique perpétuel de ce cas devrait être terminé depuis longtemps pour laisser la suite se dérouler au palais de justice. À défaut, il n’y a plus que le cercle vicieux de la polarisation et de la haine sur base de règlement de comptes entre personnes qui transparaît.

À bientôt dans nos colonnes pour toujours plus d’information, d’éclairages, d’analyse originaux et de pensée critique avec le journalisme à but non lucratif de Science infuse. Il n’est permis que par vos dons, Alors pensez en 2024 à un geste en faveur du pluralisme de la presse et donnez (pour) une chance à la presse indépendante non subventionnée, mais de qualité !

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !