Notre saga Expertises & Experts se poursuit. Retrouvez l’épisode 1 et l’épisode 2.

Dans la crise sanitaire, on a vu un scientifique inconnu du public s’approprier les réseaux sociaux pour se construire une notoriété dans un domaine d’expertise qui n’était pas le sien : Microbiologiste grand découvreur de microbes derrière un microscope, médecin mais pas clinicien, le Pr Raoult s’est bombardé expert en recherche clinique, alors qu’il a massacré cette discipline avec son hydroxychloroquine administrée pour le Covid, mais pas seulement dans ce cadre comme le démontrent les enquêtes journalistiques de L’Express et Mediapart et les investigations sur publications scientifiques de l’experte en intégrité scientifique Elisabeth Bik. Via ce populisme scientifique à base d’internet, jouant également de son H-Index (voir épisode 2), le professeur marseillais, au moyen de ce « switch » d’expertise insidieux, a trompé le public et les médias, et des milliers de patients.

La notoriété de l’expert s’acquiert par l’expertise et non l’inverse. La notoriété ne se décide pas. Travail, patience et longueur de temps sont souvent des maîtres mots pour réussir. La carrière du scientifique n’y échappe pas : « la science, c’est long » (Emmanuelle Charpentier, chercheuse et prix Nobel) On construit rarement sa notoriété de scientifique – durable s’entend – sur une œuvre éphémère comme cela peut arriver pour un artiste.

Les réseaux sociaux sont convoités comme boosters de notoriété. On veut être « influenceur ». On l’est parfois dans sa tête ou dans la bulle informationnelle de son microcosme RS. En pratique, cette quête sera souvent le souhait de décrocher le signe distinctif des célébrités qui sont attribués sous forme « d’authentification » par les plateformes comme Facebook ou Twitter. Toutefois, les conditions d’attribution sont assez opaques et obtenir ce graal peut être une quête hasardeuse.

Une autre volet est d’apparaître dans la prestigieuse encyclopédie libre Wikipédia. Pour forcer les choses, un stratagème consiste à créer sa propre page, idéalement avec l’aide d’amis. Avoir une telle page booste le référencement internet, et permet – double effet kisscool – d’obtenir des macarons bleus sur les plateformes.
Ce procédé peu reluisant peut s’avérer à double tranchant.
Mais est-ce une pratique courante ? Comment Wikipédia s’organise-t-elle pour y faire face ?
On a posé la question à Bédévore, une des rares administratrices de Wikipédia. Entretien

Science infuse : La notoriété est une notion subjective, on le voit sur les plateformes de réseaux (Facebook, Twitter) qui sont seuls arbitres en interne pour délivrer les macarons bleus très prisés. Chez Wikipédia, comment savoir si une personne est suffisamment connue pour créer sa page ?

Bédévore : Il y a ce qu’on appelle les critères généraux de notoriété.
Cela signifie, pour résumer, que la notoriété est établie non par la personne elle-même mais par l’existence de sources à la fois :

1/ centrées sur le sujet (par opposition à une simple mention en bas d’un article, ex : liste d’invités à un festival)

2/ d’une longueur minimale (200 mots, c’est insuffisant)

3/ indépendantes, au sens où le média n’est pas employeur, employé, prestataire, partenaire commercial du sujet ; par exemple, on cherche un journaliste professionnel qui a écrit dans un média et n’a rien à gagner ni à perdre en parlant du sujet

4/ étalées dans le temps (plusieurs années).

À noter qu’en règle générale, sur Wikipédia sont *toujours* privilégiées les sources indépendantes

Les critères généraux de notoriété se déclinent aussi selon certains domaines spécialisés, comme les sportifs, artistes, scientifiques, etc.

Quels critères pour les scientifiques et chercheurs à parcours académique ?

Science infuse : La notion de conflit d’intérêt pour être contributeur semble un élément essentiel des règles Wikipédia pour assurer la neutralité des contributions. En pratique : peut-on initier ou contribuer au contenu de sa propre page malgré tout, si on reste neutre ? Peut-on proposer à des proches de le faire ?

Bédévore : Le conflit d’intérêt est une question sensible pour d’excellentes raisons, car Wikipédia fait régulièrement l’objet d’autopromotion, de promotion et de nettoyage de réputation, y compris sur des affaires douteuses concernant des entreprises, personnalités politiques et personnalités publiques qui cherchent à se présenter sous un jour plus favorable.

Sur Wikipédia, on parle de conflits d’intérêts quand un rédacteur a un lien commercial direct avec le sujet : employé, employeur, partenaire en affaires, propriétaires, stagiaire, etc. L’autobiographie s’entend au sens de « proximité avec le sujet » (y compris en l’absence d’intérêt commercial) ; une situation d’autobiographie se produit aussi quand on écrit sur un conjoint, un parent, son meilleur ami…
Il n’est pas interdit d’écrire dans une situation de conflit d’intérêts, à condition de le déclarer très clairement et de respecter les conventions. Les Wikipédiens vont se montrer chatouilleux sur la cueillette de cerises (les sources les plus favorables), le caviardage ou la dilution d’infos embarrassantes, les tournures de phrases exagérément laudatives, le storytelling perso… Wikipédia étant un site collaboratif, il n’existe pas de « ma page », ou de « ta page ». Il existe « une page sur moi ». Personne ne peut faire d’un article Wikipédia son pré carré. Tout le monde obéit à cette convention, y compris les administrateurs.

L’appropriation d’un article est un des problèmes récurrents dans la démarche promotionnelle ou autobiographique. Or, cela va à l’encontre des règles.
On peut donc écrire sur soi (ou sur un proche), mais d’une part il faut prendre soin de déclarer le conflit d’intérêt, d’autre part il faut accepter que la page sera modifiée par des tiers, la page n’appartiendra jamais au sujet de l’article ni à ses représentants ou mandataires.

Pour en savoir plus :
– Conflits d’intérêts
– Autobiographie
– Appropriation
– Manuel de style

Science infuse : La création de pages autobiographiques seul ou « entre amis » est-elle courante ? Auriez-vous quelques données quantitatives sur ce « fléau » ?

Bédévore : C’est assez courant oui. Je n’ai malheureusement pas de données quantitatives. Le problème c’est que les gens qui viennent écrire sur eux-mêmes ne veulent pas suivre les règles, y compris dans les discussions ou débats. C’est surtout là le « fléau ».

Science infuse : Comment signaler une page autobiographique/un conflit d’intérêt d’un contributeur ?

Je suis contente que vous me posiez cette question parce que je fais partie du projet antipub de Wikipédia

et j’ai aussi importé un modèle à apposer en tête d’article (c’est moche et c’est exprès) :

ainsi qu’un message d’avertissement général pour les rédacteurs en situation d’autobiographie (il est laissé sur les pages de discussion personnelles) :

On a aussi un modèle plus général de conflits d’intérêts non déclarés, qui est affiché en tête d’article :

Science infuse : Dans quels délais l’administration Wikipédia vérifie-t-il l’admissibilité d’une page litigieuse ? Ce délai ne favorise-t-il pas la création de pages même si elle est supprimée ultérieurement car le faire permet d’être référencé sur internet immédiatement et d’en tirer bénéfice même si retrait ultérieur ?

Bédévore : Ce ne sont pas les administrateurs de Wikipédia qui apposent des bandeaux de maintenance. N’importe quel rédacteur peut le faire, même si les apposants sont souvent soit des personnes qui s’intéressent à un domaine spécialisé (on en a pour tous les goûts : jouets, épices, rock, histoire contemporaine, mondes germaniques, botanique….) soit des patrouilleurs.
Les patrouilleurs sont des rédacteurs qui vérifient les modifications récentes et les nouveaux articles. Ils surveillent les vandalismes, mettent une page toute neuve aux normes de présentation, corrigent l’ortho… et apposent des bandeaux pour signaler un problème ou demandent une suppression immédiate pour des pages absurdes.

Tout le monde peut devenir patrouilleur mais en pratique, pour relire et formater les articles récents, détecter les vandalismes et orienter les nouveaux contributeurs, il faut connaître un certain nombre de conventions, de projets et d’espaces techniques (« le meta », par opposition à « l’espace encyclopédique » = les articles que tout le monde lit). Il vaut mieux être « acclimaté » ou « acculturé ». Les patrouilleurs ont leur espace de discussion ici.

Il y a deux manières de supprimer une page : soit la suppression immédiate quand il n’existe aucun doute que la page ne correspond pas aux critères (cela englobe des pages contenant des insultes, la déclaration d’un amoureux transi à sa bien-aimée, une petite annonce pour vendre un objet, quelqu’un qui vient juste promouvoir son site web…). Soit la suppression communautaire au terme d’un débat, où chacun donne son avis en s’appuyant sur des sources de bonne qualité. Les suppressions sont une action de maintenance quotidienne.

Le référencement apporté se retourne parfois contre l’auteur, qui vient nous menacer parce que « sa » page apparaît toujours dans Google mais, quand les gens cliquent dessus, ils voient qu’elle a été effacée. Ils sont mécontents. Mais nous, à Wikipédia, on n’a aucune prise sur Google…
A en juger par le nombre de mécontents dans cette situation, leur calcul était visiblement mal réfléchi !

Science infuse : Comment devient-on administrateur Wikipédia ? Est-ce bénévole ? Faites vous ce travail depuis longtemps ?

Bédévore : Les administrateurs et administratrices de Wikipédia sont des rédacteurs (comme tout le monde) qui se présentent à une élection où chaque membre de la communauté peut donner son avis (pour, contre, neutre). Même s’il n’existe pas de critères stricts, les membres vont évaluer d’une part l’investissement du candidat (temps, rédaction ou étoffement d’articles, maîtrise de l’encodage, respect des conventions…) et d’autre part son comportement général (il vaut mieux être d’un naturel placide, participer aux discussions sans s’échauffer, avoir une pointe d’humour…)

Voir la page administratrice de Bédévore

Les administrateurs sont bénévoles. Ils viennent de la communauté, appliquent les conventions choisies par la communauté et répondent de leurs actions devant la communauté. Personne ne nous paye, personne ne nous recrute. Le bénévolat est aussi le fonctionnement de l’immense majorité des contributeurs de Wikipédia. C’est un fonctionnement horizontal, pas pyramidal (pas de big boss au sommet avec chaîne de commandement et de subordonnés). La communauté peut décider aussi de retirer ses privilèges techniques à un administrateur. La communauté m’a élue administratrice en septembre 2019.

À ce jour, la Wikipédia en français compte 159 administrateurs (dont moins de 10 femmes).

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Retrouvez l’épisode inaugural de cette série Expertise & Experts

Détournons ces propos du célèbre Einstein qui évoquait ici le processus expérimental pour former la connaissance, afin de l’appliquer à notre sujet : Si l’expertise consiste à maîtriser un domaine de connaissances, n’est-ce pas l’expérience de ce domaine qui la définit ?

Qu’est ce qu’un expert ?

Définitions du dictionnaire Larousse

La pratique et l’expérience du domaine considéré sont déterminantes.
Il n’y a pas ici la notion de faire évoluer les limites de la connaissance de ce domaine : il est nécessaire et suffisant d’en avoir une connaissance experte, approfondie.
L’expertise peut-être un métier : « expert-comptable », « expert-géomètre » (professions réglementées), un expert dans un domaine peut en faire son métier en proposant des services d’expertise ou de conseil, par exemple : consultant en développement clinique et affaires réglementaires, conseil en développement phamaceutique.

Autre volet : l’expert judiciaire, auprès de tribunaux : expert pharmacologue, expert en propriété intellectuelle,… attention : ces experts sont des auxiliaires de justice qui l’exercent sur une base volontaire comme activité annexe, ce n’est pas jamais leur métier. Mais c’est une activité réglementée.

On sollicite un expert pour son expertise approfondie, pour recueillir ses éclairages, avis, analyses, appréciations dans le ou les domaines de connaissances qu’il maîtrise de façon experte.

Exemple d’une expertise à la mode actuellement sur les réseaux sociaux : la biostatistique
La biostatistique est très spécifique et on n’est pas expert en biostatistique parce qu’on est bon en maths – volet statistiques, voire statisticien dans une société d’études de marché, à titre d’exemple.
Le « bio », soit le vivant, fait une extrême différence en termes d’outils et de méthodologies utilisées pour la conception et le traitement des données issues d’études cliniques (ou précliniques d’ailleurs).

Qu’est-ce qu’un chercheur ?

Le chercheur se consacre à la recherche scientifique. Son travail contribue au développement du corpus des connaissances scientifiques. C’est un métier. Mieux vaut insister, car on mélange souvent allègrement qualifications et métiers, et cela contribue à la confusion entre expert et chercheur.

La définition Wikipédia met en avant la multiplicité des domaines de recherche qui ont chacun leurs spécificités.
C’est pourquoi nous insistons souvent sur le fait qu’être expert ou chercheur dans un domaine ne nous rend pas expert (et encore moins chercheur) dans l’autre, en insistant particulièrement sur les domaines des sciences de la vie et de la santé qui utilisent des principes et méthodologies très spécifiques liés au « vivant ».

Le travail de recherche produit de la création scientifique.

La création scientifique a été définie par le comité d’éthique (Comets) du CNRS comme « le fait de développer de manière originale des idées, des méthodes ou des dispositifs, d’effectuer de nouvelles observations, de produire des résultats nouveaux ou inattendus, ou bien de contribuer à définir ou réorganiser un champ de recherches« .

Le fruit de la création scientifique, les résultats des recherches, font l’objet de publications scientifiques.

Ainsi, pour apprécier le travail et la qualité d’un chercheur, on va naturellement regarder ses publications scientifiques.

Et c’est là qu’intervient une notion quantitative d’index, comme le H-index qui permet d’apprécier la quantité et et le nombre de citations des publications scientifiques d’un chercheur. C’est en quelque sorte une mesure d’impact du travail du chercheur.
Avoir un index ouvre professionnellement des perspectives et des opportunités de décrocher des budgets pour de futures recherches
On peut donc comprendre que dans l’univers des chercheurs, cet index est important, comme le serait le classement d’un joueur de tennis à l’ATP par exemple. Il peut générer un esprit de compétition dans la communauté des chercheurs, une « course à l’index », bien compréhensible.

Faut-il être expert pour être chercheur ?

Il paraît légitime de se revendiquer expert dans son champ de recherches puisqu’on « cherche » à développer les connaissances dans ce champ.

Pour un domaine scientifique donné, on peut comparer son index à celui d’un autre chercheur, pour comparer ces expertises.
Mais le H-index ne tient pas compte du domaine de recherche, parfois très pointu, donc on risque de comparer des choux et des carottes, d’autant que les champs de recherche sont parfois extrêmement spécifiques et pointus.

Exemples de la vie réelle :

Si je suis microbiologiste et que j’ai découvert plein de microbes objet de multiples publications très consultées, j’ai un gros index. J’ai une expertise sur les microbes, en tout cas ceux que j’ai découvert. Mais cela ne veut pas dire que je suis un expert en recherche clinique et je ne brandis pas mon gros H-INDEX pour faire taire les contradicteurs qui critiquent mes essais cliniques non conformes. Je ne le brandis pas non plus face à un expert en recherche clinique qui n’est pas chercheur en lui disant : « Tu n’a pas de publications et je ne te trouve même pas sur Google Scholar comme co-auteur d’articles scientifiques, donc tu peux aller te rhabiller, l’expert c’est MOI. »

Autre point de confusion possible du public sur l’expertise d’un chercheur

Il convient de s’attacher le domaine de la publication (contenu) et non celui du journal scientifique (contenant)

Si je suis astronome et que je publie avec des collègues scientifiques une tribune ou un article dans le British MEDICAL Journal qui parle des effets délétères de la désinformation sur la confiance en la science (excellent sujet !), cela ne fera pas de moi un expert MÉDICAL.
Corollaire : Si l’astronome a publié cette tribune ou article avec un confrère médecin dans une revue d’astronomie, cela ne fera pas non plus du médecin un expert en astronomie.

Faut-il être chercheur pour être expert ?

L’expertise est la connaissance approfondie d’un domaine, ce n’est pas contribuer à faire évoluer le corpus de connaissances du domaine en question (chercheur)

Donc non, l’expertise ne requiert en aucun cas d’être chercheur ou de l’avoir été.

En outre : de très nombreuses personnes travaillent dans le domaine de la recherche, et ne publient ni ne signent aucune publication. C’est notamment le cas dans le privé avec, à titre d’exemple, des armés d’attachés de recherche qui consacrent leur vie à mener des études et sans qui ces recherches n’auraient pas lieu.

Vous comprendrez donc que le critère « chercheur » pour rechercher l’expertise est complètement galvaudé – et malheureusement parfois détourné – pour soit se mettre en avant, soit dénigrer des personnes méritantes.

Le danger d’une confusion entretenue sur les réseaux sociaux

Pour ce qui est de la crise sanitaire, c’est l’IHU et son Pr Raoult qui a donné le coût d’envoi de cette confusion auprès du public. Tout le monde a compris que c’est lui que nous évoquions avec notre exemple ci-dessus du microbiologiste qui revendique une expertise avec son H-Index énorme tout en mitraillant et dénigrant non seulement les porteurs de H-index plus petits que le sien, mais aussi toutes les experts qui ne publient pas dans des revues scientifiques.

Cette rhétorique, qui finalement s’apparente à un argument d’autorité qui peut cacher la non expertise, a été dénoncée largement et a prouvé combien elle était dangereuse avec l’histoire de l’IHU de Marseille.

Pourtant, sur les réseaux sociaux circule dans certaines sphères la légende que le chercheur est en quelque sorte « l’élite », la référence à laquelle il faut tendre pour revendiquer de l’expertise, batailles d’index à l’appui ou recherche frénétique de citation dans « Google Scholar ».
Cette recherche-là est délétère et risque de faire prendre des vessies pour des lanternes.

Soyons vigilants et apprenons à identifier sur quelles bases on reconnaît les experts.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !