Communiqué

4 mars 2025

« Le 24 mai, la Journée Nationale de la Citoyenneté et de la Fraternité (JNCF) mobilise les citoyens, les collectivités, les associations et les entreprises autour d’un objectif commun : faire vivre et rayonner la citoyenneté à travers des initiatives locales et nationales.

Partout en France, des actions concrètes mettront à l’honneur l’engagement citoyen : expositions, journées citoyennes, repas partagés, défis sportifs… Un moment fort pour valoriser ceux qui agissent au quotidien et renforcer le lien social.

Pourquoi une Journée Nationale de la Citoyenneté ?
🔹Sensibiliser aux droits et devoirs citoyens : Comprendre que voter, s’exprimer, respecter les lois et s’impliquer sont les piliers de notre démocratie.
🔹Encourager l’engagement et la participation : Il existe mille façons d’agir !
🔹 Mettre en avant les initiatives locales et nationales : Collectivités, associations, entreprises, chacun peut peut porter des actions inspirantes.

Comment participer ?
La participation est libre, gratuite et ouverte à tous !
💪Soutenir et partager : Relayer cette journée sur les réseaux et supports de communication.
Et\Ou
🎤Organiser des animations et actions citoyennes : Débats, rencontres, défis bénévolat, valorisation des citoyens, Journée citoyenne…

Chacun fait sa programmation
Chaque commune est libre d’organiser les événements et actions qui lui semblent les plus pertinents pour ses habitants.
– Débats et conférences sur les valeurs citoyennes et la démocratie. Actions solidaires et défis collectifs pour encourager l’engagement.
– Actions solidaires et défis collectifs pour encourager l’engagement.
– Projets éducatifs en écoles, entreprises et associations pour sensibiliser toutes les générations.
– Mise en lumière des citoyens engagés et des initiatives locales inspirantes.

Une initiative portée par un collectif engagé
Placée sous le haut patronage du Président de la République, la JNCF est une initiative de l’ODAS (Observatoire national de l’action sociale), en partenariat avec Empreintes Citoyennes.
Elle est soutenue et mise en œuvre par un collectif de plus de 60 acteurs : associations de maires, acteurs de la solidarité et de l’éducation, entreprises… Tous engagés pour renforcer la citoyenneté et la fraternité.

Inscrivez votre organisation sur jncf.fr et participez à cette dynamique nationale.

Le 24 mai, un grand rendez vous national ! Ensemble, célébrons la citoyenneté ! »

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Cette loi qui permet d’ obtenir une aide lorsque l’ on ne souhaite plus vivre quand les perspectives de souffrance et de déchéance physique et psychologique est fortement souhaitée par la population. Une Convention citoyenne avait été constituée aboutissant à la conclusion de la nécessité de légiférer. Le projet de loi a été soumis à une commission parlementaire spéciale qui a auditionné toutes les parties prenantes, générant des modifications du texte , qui sera examiné à partir de lundi à l’Assemblée nationale.

Dogmatisme et privilèges corporatistes

Des tentatives de confiscation voire d’interdiction de ce débat sociétal est à l’œuvre depuis le début. Les meneurs sont évidemment au premier chef les religieux, qui voient une atteinte inadmissible au caractère sacrée de la vie dont l’individu ne saurait y mettre fin par lui-même, mais aussi des philosophes mettant en avant la religion ou la morale, sans oublier des médecins. Pour ce corps de métiers, plusieurs motivations apparaissent : tout d’abord la confusion entre un choix personnel et intime et un choix qu’ils fixent comme en premier lieu de nature médicale, donc d’abord de leur ressort. Les médecins opposants à la loi se réfugient derrière des paramètres quantitatifs qui sont des critères d’évaluation purement médicaux, comme le délai de survie envisageable. Or si cette dernière a tout lieu d’être un critère dans les études médicales, par exemple portant sur de nouveaux médicaments, on peut difficilement extrapoler pour décider sur cette base si un choix intime de ne plus souffrir est légitime ou non. Ce paramètre ne prend pas en compte la souffrance, quant à la durée de cette souffrance, plus on survit, plus on risque de souffrir longtemps. Dans le même registre de confusion avec la matière médicale, certains médecins opposés s’offusquent que la décision puisse être prise par le seul patient face à son médecin alors que des décisions collégiales sont prises pour certaines procédures chirurgicales comme la pose d’un pacemaker. Autre motif avancé par ces médecins récalcitrants : ils ont tellement d’expérience professionnelle des fins de vie qu’ils sauraient qu’il faut leur fait confiance, ils sauraient mieux que les autres, et mêmes que les demandeurs, au point de considérer que c’est à eux de décider au final pour autrui. C’est un privilège passéiste, celui-qui place le médecin en sachant au-dessus des citoyens dans un certain absolutisme puisque les questions non médicales sont engouffrés dans le médical, donnant une espèce de toute puissance au médecin. Parmi ces récalcitrants aux évolutions sociétales, on retrouve d’ailleurs souvent les mêmes médecins qui luttent pour leur monopole, comme le refus de partage de tâches avec d’autres personnels soignants et leur refus de les voir monter en compétence.
Enfin, l’épouvantail de la peur est agité : il risque d’y avoir des abus de faiblesse, des personnes qui ne voulaient pas mourir vont être euthanasiés contre le volonté ou forcés à prendre la décision. C’est prendre le problème à l’envers : faut-il empêcher l’exercice d’un droit car il pourrait y avoir des abus en lien avec ce droit ? Enfin, comme toujours, il y a des considérations économiques, ou de secteur économique : les soins palliatifs. Et c’est un lobby réuni à ce titre pour s’opposer à cette loi, qui pourtant, comporte un volet essentiel sur le développement des soins palliatifs très insuffisants en France. Pour autant, ce n’est pas soins palliatifs ou aide à mourir. Les deux doivent coexister et l’un ne peut empêcher l’autre.

Les associations d’usagers au front

Nous allons évoquer deux structures non gouvernementales qui représentent des usagers de soins médicaux qui se sont exprimées de manière officielle dans le cadre de la Commission spéciale et viennent de s’adresser aux députés qui vont examiner le projet de loi lundi.

France Asso Santé tout d’abord. C’est l’association des associations de patients. Elle en regroupe plus de mille qui défendre les droits des malades.
Les 1 mai, elle a communiqué pour exprimer sa satisfaction de voir le projet de loi remanié permettant plusieurs améliorations. Elle rappelle l’ importance que la voix des personnes malade soit entendue. France Asso Santé déplore que des voix alarmistes se fassent entendre dans la presse et sur les réseaux sociaux ». On y évoque en effet des garde-fous qui auraient sauté » et un texte plus » permissif ». L’ inter-association regrette cette rhétorique, voyant avec satisfaction les évolutions réalisées, jugeant que le projet remanié « est un texte qui a entendu la voix des personnes malades ». Il a évolué au regard de l’ expérience rapportée par les associations qui représentent les personnes malades, les premières concernées, et au regard également de l’ expérience des soignants ». France Asso Santé rappelle à ce titre que « seule la personne malade peut évaluer ses propres souffrances et l’ acceptation de ses limites » et que « tous les garde-fous prévus initialement demeurent ». Elle dénonce « l’infox » pour « jouer sur nos peurs collectives et entraver la réflexion » qui doit guider les députés.

Et puis il y a l’association Mourir dans la dignité, elle est parrainée par Line Renaud. Son président Jonathan Denis s’ est lui aussi déclaré satisfait du projet remanié par la Comminai spéciale. Pragmatique et rigoureuse, elle a établi cinq points de vigilance dans le projet de loi, qu’elle rappelle à l’attention des députés : l’importance des directives anticipées que toute personne peut établir librement et qui spécifie sa volonté en cas de situation médicale critique avec altération de son discernement. Elle est satisfaite, comme France Asso Santé, de la disparition du requis de pronostic vital court-moyen terme qui est flou et non pertinent. Elle insiste sur l’absence de toute décision collégiale face au patient/demandeur, qui ne doit avoir qu’un médecin en face de lui. Un autre point important, est que le droit à l’aide à mourir ne peut plus être comme aujourd’hui un droit d’exception, mais un droit fondamental, et enfin, l’association demande des précautions concernant le risque de mésusage du produit létal, pour éviter tout accident ou agonie, d’autant que le projet de loi prévoit désormais qu’il puisse être administré par un proche.

Et maintenant, place au débat parlementaire, à suivre dès lundi.

Image d’en-tête : générée par IA

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Cette publication tombe à point nommé sachant que l’Union européenne fait évoluer à son niveau la législation pour une meilleure régulation des services numériques des plateformes grand public avec le paquet législatif dont font partie le Digital services Act (DSA) et le le Digital markets Act (DMA).

Un communiqué de presse du Conseil d’État est paru hier, accompagnant le rapport, dont voici l’en-tête :

Le constat est fait : les réseaux sociaux comme toute innovation technologique est porteur du meilleur comme du pire, et à cela s’ajoute dans le cas des RS la complexité du cadre légal qui relève d’un véritable millefeuille tant de branches du droit sont concernées. Les recommandations visent, à redonner une place centrale aux usagers des plateformes en « leur redonnant le contrôle ».

Le rapport fait 324 pages, les courageux pourront s’y plonger, après avoir lu l’introduction elle-même introduite par deux citations que chacun appréciera selon sa sensibilité :

Peu après, nous avons trouvé intéressante cette tentative de définir ce qu’est un réseau social :

Pour le Conseil d’État, le réseau social sont piégeux, « structuré pour rendre captif son usager » via son « modèle d’affaire ». « Intrinsèquement problématique », juge le rapport.

« Cette économie, fondée sur l’addiction, a été désignée par la formule
désormais célèbre de Shoshana Zuboff comme une manifestation du « capitalisme
de la surveillance. » Pour attiser cette attention, le sensationnel, l’outrance, la haine
et le complot sont des moteurs bien plus puissants que la nuance et la vérité. »

Classement des réseaux sociaux les plus actifs dans le monde, en nombre d’utilisateurs (millions) en janvier 2022 :

Les 5 défis des réseaux sociaux à la source des 17 recommandations

• l’autonomie stratégique : les plateformes de RS sont des puissances nouvelles de taille mondiale à fortes technologie et poids économique (« quand la palabre devient de l’or ») s’affranchissant de « toute limite spatiale et temporelle » et détenant les données personnelles de leurs usagers
  
• la démocratie ! les RS donnent du poids à l’expression citoyenne, mais on y trouve aussi : manipulation et désinformation
  
• fonctionnement du débat public : les règles sont changées avec les RS. Si chacun peut faire entendre sa voix, on assiste à une « fragmentation voire à l’atomisation du débat public », Ce dernier est pourtant censé être encouragé par ce biais, d’où un paradoxe de mise en danger de la démocratie représentative. Les algorithmes sont pointés, mettant en avant l’excès, les contenus virulents et les moins nuancés.
  
• identité et intimité de l’individu : l’homme, un « animal social » modifié par les RS, avec les contours de la vie privée « redessinés ». À la clé, une redéfinition du rapport de l’individu au monde, et le défi de maitriser son image, « l’e-réputation pouvant se réduire en quelques clics ».
  
• la prise en compte des mutations économiques, sociales et écologiques du fait des réseaux sociaux. Des écosystèmes sur base d’influenceurs, community managers et social listening, les RS responsables de 4 % des émissions de gaz à effet de serre, les dangers de l’addiction, l’atteinte à la tranquillité publique (harcèlement, doxxing, réputation…)

Redéfinir les conditions générales d’utilisation et les fonctionnalités

Le Conseil d’État propose une concertation au niveau européen, impliquant toutes les parties prenantes (associations, utilisateurs et plateformes,…) pour élaborer des « standards minimums pour les CGU et les politiques de confidentialité », en vue d’un « droit à la participation » des utilisateurs.

Il réclame des outils permettant d’une part que les usagers connaissent ses droits et puisse faire l’usage qu’il souhaite des RS, et non le subir. Les « contenus recommandés, bloqués ou notifiés » devraient donc être sous leur maîtrise. Il préconise la mise à disposition de tableaux de bord pour que chacun vérifie les modalités de son usage : temps d’écran, valorisation de contenus, propos virulents sont notamment cités.

Améliorer et développer les outils de protection

Les modes de signalement sont pointé et vus comme essentiels pour protéger les droits des usagers et les victimes des plateformes. Le Conseil d’État préconise un portail unique de signalements provenant des plateformes et des boutons plus faciles d’accès pour les signalements sur plateforme.
La question de la protection des mineurs est pointée, avec le constat que nombre d’entre trichent sur leur âge pour accéder à des contenus et fonctionnalités réservés aux adultes.

Promouvoir des réseaux sociaux internes à l’administration

Premier point objet d’une recommandation : renforcer la culture des réseaux sociaux (RS) dans les administrations. Et oui, on utilise bien que ce que l’on connaît bien. Les générations les plus anciennes ne sont pas les plus familières avec les RS et l’encadrement dans les administrations semble concerné. En fait ici, l’enjeu est d’éviter à dessein les RS grand public via des messageries instantanées et plateformes internes aux administrations, Le Conseil d’État souhaite l’extension de ces outils encore centralisés aux collectivités territoriales.

Promouvoir l’action publique via les réseaux sociaux grand public

Le Conseil d’État voit les réseaux sociaux publics comme une opportunité pour l’information des citoyens concernant l’action publique, centrale et locale, pour une communication directe. Il y a là une notion de rendre compte des actions. Pour le Conseil d’État, les RS peuvent être « des relais à part entière des politiques publiques » et une « révolution des modes de relations entre l’administration et les administrés ».

Une crainte exprimée : « ne pas dévoyer » cet objet.

Former aux risques de mésusage

Le Conseil d’État met en avant les dangers des réseaux sociaux : désinformation, comportements inappropriés, et propose ainsi de former les fonctionnaires pour leur donner la capacité de « déterminer les limites à ne pas dépasser », et « protéger les agents d’éventuels propos malveillants ».

Le rapport prône l’usage de réseaux alternatifs car eux seuls « sont, pour l’instant, à même de proposer un espace suffisamment sécurisé et serein ».  

Préparer l’avenir

Le Conseil d’État propose de poursuivre des chantiers importants : messageries privées, métavers, publicité ciblée comme enjeux d’avenir nécessitant préparation.
Sont évoqués également le « droit à la mort numérique » (on a bien un « droit à l’oubli » via le Règlement général de protection des données) et le droit des familles d’accéder aux données des défunts.

Toujours au niveau européen, le Conseil d’État propose d’établir une « charte des droits fondamentaux à l’ère numérique ».

Des évolutions à suivre de près, les réseaux sociaux relevant résolument de l’enjeu démocratique.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

À L’appui, pour Emmanuel Macron, la vidéo de l’attentat de Christchurch en Nouvelle-Zélande qui est restée disponible en ligne 48 heures sur les réseaux sociaux :

Les attentats de Christchurch, ce sont une série d’attaques terroristes d’extrême-droite datant du 15 mars 2019 contre des mosquées de la ville, avec un bilan de 51 morts et 49 blessés, soit l’attaque la plus meurtrière jamais commise contre des musulmans d’un pays occidental. En deuxième place arrivent les attentats d’Oslo Utøya Norvège commis en 2011.

L’exemple du président est très axé sur le terrorisme. Mais quel est le message ?

La question de la censure et de l’anonymat/pseudonymat

À chaud, nous avons vu beaucoup de réactions dans ce sens. À titre d’exemple, le compte parodique vedette de la femme politique Sandrine Rousseau.

Citizen4Science a réagi à chaud également :

Le compte Sardine Rousseau existerait-il s’il n’était pas anonyme ? Rien n’est moins sûr.
De même qu’une multitude de comptes qui agressent des personnes présentes sur les réseaux sociaux à visage découvert

Ces confrontations inégales entraînes les pires abus, pénalisant ceux qui assument leur identité.

L’absence de modération effective des plateformes de réseaux sociaux n’aide pas, ce qui en fait une véritable jungle avec un impact immense, vu l’impact des réseaux sociaux, scrutés par les médias qui amplifient ce qui s’y passe et le prenne pou référence.

Quoi qu’il en soit, l’ordre public sur les plateformes est bien un sujet essentiel.

Image d’en-tête : capture d’image de l’intervention d’Emmanuel Macron le 21 septembre 2022

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Ce sont les articles L.121-2 du Code de la consommation qui sont invoqués, pour deux aspects :

• diffusion d’ « allégations sur le site laissant croire aux  aux utilisateurs de la plateforme en ligne que l’exercice de l’acupuncture peut être réalisé par des professionnels autres que ceux listés par l’article L.4161-1 du code de Santé Publique (à savoir des médecins, des sages femmes ou des chirurgiens dentistes diplômés)« 
  
• inscription sur le réseau du site de « professionnels disposant pas des qualifications requises conformément à l’article L. 4161-1 du Code de Santé Publique tout en alléguant sur le site à ses utilisateurs le référencement de « praticiens de confiance ». »

L’exploitant de medoucine.com

GOODMOON SAS est une société immatriculée à Paris en 2016 enregistrée dans l’activité de Conseils pour les affaires et autres conseils de gestion (APE 70222Z), qui compte 10 à 20 salariés.

Elle a été fondée et est présidée par Solange Arnaud, titulaire de deux diplômes d’ingénieur à Polytechnique et AgroParisTech, directement à l’origine puis depuis 2 par l’intermédiaire de sa société unipersonnelle (SASU), SOLAGIR.

Sur son profil LinkedIn, elle affiche en bandeau la page d’accueil du medoucine.com et dans sa bio :
« Les Médecines Douces & Certifiées ✅ 1500 thérapeutes bien formés, aux profils vérifiés prêts à prendre soin de vous sur toute la France »

Promotion avis Google et médias

Directement sur la page d’accueil, des avis Google anonymes formidables, et des médias coupables

Sur TV Finance, Mme Arnaud parle sur TV Finance (la web TV star de la finance) de ses envies d’entrepreneuriat, sur Frenchweb.fr de sa levée de 1 million d’euros pour populariser la médecine douce, de son passage en accélérateur de startup et de son Trophée start-up (lauréate) acquis parmi « quatre jeunes pousses dans le vent » (Argus de l’assurance).

Sur le site, un annuaire par « spécialités », véritable recueil de pratiques pseudoscientifiques

Cette injonction de la DGCCRF est donc bienvenue, mais on s’interrogera surtout sur la façon dont ce business, qui doit disparaître, en tout cas dans sa formule actuelle, a pu décrocher de tels financements par l’État et l’objet d’une telle publicité. Enfin, on sait un peu quand même : le populisme médical et scientifique, cette voie royale vers la mise en danger des patients, les dérives sectaires et l’obscurantisme.
Et la complaisance inadmissible des autorités et des structures de financement public, qui s’apparente à de la complicité.

Et Doctolib ?

Citizen4Science l’avait évoqué, cette potentielle tromperie du public en raison de l’ouverture de la plateforme de rendez-vous médicaux aux pratiquants de la pseudosciences. En se dégageant certes de toutes responsabilités.
N’est-ce pas encore plus trompeur pour le public que de profiter du sérieux en affichant la prise de rendez-vous avec des professionnels de santé pour glisser une offre illégitime de pratiques alternatives non médicales ?

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : capture d’un extrait de la page d’accueil du site medoucine.com

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Il y a la « plateforme citoyenne », pour lancer des idées d’investigations sur la vie publique par la Cour des comptes. Il y a désormais la plateforme pour lancer des alertes.

Au-delà du communiqué et de l’annonce faite pas Pierre Moscovici, nous sommes allés voir de quoi il retourne. La plateforme.

Le mot « plateforme » peut tromper le public s’il s’attend à un espace public de partage comme la plateforme citoyenne; Il s’agit en fait d’un formulaire de recueil de signalement, bien évidemment privé.

Sur la page d’accueil, on trouve l’objet et quelques mises en garde, qui sont réitérés dans un avertissement au démarrage de toute procédure de signalement :

Elle est ouverte pour permettre de signaler des conduites ou des situations « contraires à l’intérêt général » dont on a eu personnellement connaissance. Le signalement doit avoir un « caractère sérieux et reposer sur des faits établis ». Le signalement peut être fait de manière anonyme, au choix du lanceur d’alerte.

La Cour des comptes rappel que si elle s’engage à analyser de manière rigoureuse tout signalement, ce dernier n’est pas une « démarche neutre », car les implications peuvent être sérieuses.

La véracité des faits, qui doivent pouvoir être vérifiés, est nécessaire pour ne pas sombrer dans la calomnie et la diffamation.

Quatre critères (non exhaustifs) à vérifier avant de se lancer

Le signalement doit être conforme aux déclarations suivantes :

• il concerne un organisme susceptible de relever d’un contrôle des juridictions financières ;
• il a pour objet une situation préjudiciable pour les finances de cet organisme ;
• il présente une certaine gravité ;
• il s’accompagne de pièces jointes pertinentes

Il est également rappelé qu’une alerte qui peut relever de la loi sur les lanceurs d’alerte doit également s’adresser au Défenseur des droits, entité indépendante qui permet le cas échéant de bénéficier d’une protection. On rappelle à cette occasion que si la Cour des comptes cite la loi de 1976, récemment, la loi n° 2022-401 du 21 mars 2022 améliore la protection des lanceurs d’alerte.

Huit domaines de signalement prédéfinis, non exhaustifs

• Manquement aux règles de la vie publique
• Situation de conflit d’intérêts
• Manquement aux règles de rémunération, d’emploi ou du temps de travail
• Usage abusif de fonds publics
• Conditions d’acquisition ou de cession d’un bien public
• Mauvaise utilisation d’aides publiques
• Faute de gestion particulièrement grave
• Inexécution de décisions de justice définitives condamnant un organisme public au paiement d’une somme d’argent
  

Chaque domaine est expliqué avec un exemple, et il existe une section « Autres » pour ce qui n’est pas répertorié.

Bonne nouvelle : s’il s’agit d’une plateforme pour les citoyens, elle est également ouverte aux personnes morales et en particulier aux associations.

Une initiative inscrite dans le plan « Juridictions financières 2025 »

Lundi, Pierre Moscovici, premier président de la Cour des comptes s’est exprimé au sujet de l’initiative devant l’Ajef, Association des journalistes économiques et financiers, en déclarant que « La Cour des comptes veut s’ouvrir davantage aux lanceurs d’alerte, à tous ceux qui peuvent se tourner vers nous pour signaler des situations indues, qui peuvent être sanctionnées« .

Elle est une réponse à Juridictions financières 2025 dont souhaite une ouverture plus importante des citoyens à la Cour des comptes et à la vie publique, et en faire « une maison plus agile et plus rapide ».

Alors, à vos signalements, mais sans abus, comme toutes les bonnes choses. Respectez scrupuleusement les consignes et avertissements de la plateforme pour ne pas surcharger inutilement le traitement et la finalité
Citizen4Science, en tant que lanceur d’alertes multiples par différentes voies de recours, nous souffle dans l’oreillette avoir déjà essuyé les plâtres en faisant bon usage de ce nouveau service.

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Nous rappelons à l’occasion de cet appel à l’engagement que Citizen4Science offre de nombreuses opportunités de s’investir à titre individueldans des actions en tant qu’adhérent à l’association ou non, en tant que bénévole, y compris pour des actions dans le cadre de la JNCI. N’hésitez pas à contacter C4S (contact@citizen4Science.org).

Place à la tribune. Bonne lecture !

TRIBUNE

FACE AUX CRISES, RENFORCONS LES LIENS
SOCIAUX ET L’ENGAGEMENT CITOYEN

C’est désormais manifeste : nous allons devoir apprendre à vivre avec une part de plus en plus grande d’incertitude. Car, après la pandémie mondiale de Covid et ses conséquences, nous sommes confrontés à un contexte social difficile, à l’urgence écologique qui se rappelle dramatiquement à nous, à la guerre en Ukraine, au cœur de l’Europe et à des bouleversements géopolitiques difficiles. Une situation qui peut être périlleuse pour la démocratie, mais qui fait naître aussi de nouvelles aspirations à un
monde plus responsable et plus solidaire.

En effet, comme on l’a souvent constaté, lorsque la vulnérabilité s’accroît, chacun prend conscience de l’importance des liens entre voisins, entre générations, entre territoires… C’est pourquoi, face au danger, il faut tout faire pour encourager cette tendance et endiguer le risque de repli sur soi.

Parce qu’une société fragmentée est une société désarmée…

Mais une telle démarche ne se décrète pas, elle ne peut émaner des seules autorités publiques ou parapubliques. Elle doit nécessairement reposer sur les habitants à travers leur propre engagement.

Cela nous invite à une lecture beaucoup plus ambitieuse de la citoyenneté, qui ne peut plus seulement s’exprimer à travers le droit de vote et l’impôt. Osons l’affirmer : être citoyen c’est aussi être plus attentif aux autres, développer l’entraide spontanée, favoriser le respect mutuel. Et c’est souhaité, comme on a pu l’observer durant la crise sanitaire, avec une efflorescence d’initiatives solidaires engagées par nos concitoyens.

Mais face aux crises il faut aller beaucoup plus loin. En effet, beaucoup de personnes voudraient agir mais ne savent souvent pas comment s’y prendre, redoutent le regard social ou tout simplement ne se sentent pas légitimes. De ce fait, l’engagement citoyen n’apparaît pas pour ce qu’il pourrait être : un mouvement de fond qui consolide la société, en rétablissant des rapports de confiance entre habitants, entre
communautés, entre territoires.

Car la citoyenneté ne peut s’épanouir sans une perspective stimulante, la fraternité, et inversement celle-ci ne peut s’enraciner sans l’engagement individuel de tous. Une conviction que nous, associations d’élus locaux, fédérations associatives…,partageons. Car nous sommes soucieux de faire face collectivement à ces nouveaux défis en renforçant la cohésion de la société.

…Une journée conviviale pour valoriser la citoyenneté et la fraternité

C’est pourquoi, pour révéler la pleine puissance de la fraternité, nous, élus locaux, acteurs associatifs, entreprises…, réunis en une alliance inédite, avons décidé d’organiser le samedi 15 octobre 2022 une « Journée nationale de la citoyenneté et de la fraternité ». Une journée pour mobiliser le plus grand nombre, en lançant de nouvelles initiatives solidaires, éducatives, culturelles, festives… Une journée pour
mettre en relief toutes les actions de solidarité engagées localement durant l’année écoulée. Une journée pour valoriser le rôle des habitants qui agissent, pour mettre en lumière les actions des jeunes volontaires du Service Civique. Une journée pour montrer tout l’intérêt de l’engagement dans la vie privée, dans les services, dans les établissements. Une journée pour favoriser des rencontres inédites et montrer
d’avantage la richesse de l’ouverture aux autres.

Pour donner toute sa force à cette journée nationale, nous appelons toutes les forces vives – communes, intercommunalités, acteurs de l’ESS, entreprises, médias… – à nous rejoindre¹. Imaginez la force symbolique d’une journée où des milliers de citoyens, de tout âge, de cultures, professions, classes sociales différentes, agissent ensemble. Car bien que nous sachions que ce n’est pas en une journée que la société peut changer, Ce mouvement peut révéler, par la participation du plus grand nombre, le souci de nos concitoyens, au-delà de leurs divergences, de faire de la liberté et de l’égalité le terreau de la fraternité.

Les 48 organisations signataires :
Associations de maires : AMR, AMRF, APVF, Intercommunalités de France, Ville et Banlieue, Villes de France.
Associations, fédérations et fondations : ADMR, ANDASS, Citizen4Science, Collectif Journée citoyenne, Comité national de liaison des régies de quartier, Croix rouge française, Empreintes Citoyennes, FEHAP, FNADEPA, FNADEPAPE, Fédération des Centres Sociaux de France, Fondation de l’Islam de France, Fraternité Générale, Gestes Propres, Kawaa, La Cloche, La Fabrique du Nous, Labo de la Fraternité, Ligue de l’enseignement, Les Petites Cantines, Mutualité Française, Nexem, Odas, Outil en main, Pacte Civique, Petits Frères des Pauvres, RENESS, Société Philanthropique, UNADEL, UNAF, UNAPEI, UNIOPSS, Unis Cités, Voisins solidaires.
Entreprises engagées : Batigère, Consult Vox, Crédit Coopératif, EdenredLa Banque Postale, Le Jas, Nouvelle Cité, Transdev.

Voir le site jncf

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Qu’il s’agisse de santé publique, du nucléaire, de la 5G, de la gestion de nos forêts, des OGM ou encore de l’intelligence artificielle, nous avons aujourd’hui à faire des choix collectifs en matières scientifiques et techniques. Ils auront des conséquences majeures à court terme et pour les générations futures. Quelles que soient les positions adoptées, l’histoire évaluera nos décisions sur la base de notre capacité à identifier les enjeux éthiques, environnementaux et socio-économiques des problèmes posés, à anticiper les crises et à proposer des solutions pour les éviter ou, à tout le moins, en limiter les effets.

Si la science ne participe pas à la décision politique, elle dresse indéniablement le champ des possibles en fonction des connaissances disponibles et des recherches en cours à une époque donnée. C’est en puisant dans ce corpus de connaissances que le débat démocratique peut prospérer.

Cependant, si depuis 50 ans, les Français continuent à accorder une confiance élevée à la science et aux scientifiques, ils sont désormais une minorité à considérer que les effets positifs de la recherche scientifique sont supérieurs aux effets négatifs. Ce sont donc les effets de la science sur nos conditions de vie qui sont en cause, ce qui pose la question du contrôle démocratique des choix techno-scientifiques. Déjà, en 2016, un sondage Ipsos montrait que seulement 25 % des personnes interrogées considèrent que les citoyens français sont suffisamment informés et consultés sur les débats et les enjeux de la recherche aujourd’hui.

Citoyenneté éclairée

Ce constat interpelle tous les acteurs de la culture scientifique et technique car ils jouent un rôle clé dans la diffusion des savoirs nécessaires à l’implication citoyenne dans l’orientation du développement techno-scientifique. Depuis plus d’un demi-siècle, ces structures (des associations et établissements publics, pour la plupart) ont accumulé un savoir-faire considérable en adéquation avec les évolutions sociétales et ont su jouer le rôle de tiers de confiance pour garantir l’impartialité indispensable à un dialogue constructif entre les scientifiques et leurs concitoyens.

L’offre centrée initialement sur les clubs scientifiques et les différentes formules de « musées des sciences », s’est étoffée au fil du temps avec, par exemple, les ateliers découverte, les animations, les cafés des sciences et, plus récemment, avec l’exploration des liens entre art et science.

Ces dernières années, profitant des opportunités offertes par les technologies numériques, elles ont affirmé leur présence sur les réseaux sociaux (podcast et webradio) et ont proposé à leurs visiteurs de nouvelles expériences immersives ou interactives sur les grands sujets de société comme en témoigne l’installation performative « Devenir plante : voir par le corps » réalisée récemment par le Lieu multiple de Poitiers. Une telle démarche permet sans nul doute de rompre avec l’image parfois austère que véhicule la communication scientifique et ainsi de renouveler l’intérêt pour les sujets scientifiques, notamment auprès des plus jeunes.

Toucher tous les publics

Mais l’accroissement et la diversification de l’offre ne forment qu’un aspect de la réponse aux enjeux soulignés plus haut. Alimenter le débat sur les enjeux environnementaux et socio-économiques de la science implique une connaissance préalable plus fine des attentes du public. Or, en matière de culture scientifique, ce public est segmenté, il conviendrait plutôt de parler « des publics ».

Schématiquement, il se décompose en quatre grandes catégories dont les frontières ne sont pas étanches. Le public scolaire des écoles, collèges et lycées ; le public des loisirs scientifiques (enfants, adultes, familles qui participent à des ateliers et animations) ; le public averti qui, sur un sujet particulier, cherche à enrichir ses connaissances, conforter son engagement, et enfin, le public local ou touristique des amateurs de culture au sens large.

À chacune de ces catégories correspond une offre au contenu et à la géométrie variables. Par exemple, l’École de l’ADN de Nîmes, inspiré du DNA Learning Center new-yorkais intervient auprès des associations de malades pour expliquer en quoi consiste le diagnostic génétique et présenter les avancées de la recherche. Dans d’autres cas, les citoyens participent, selon un protocole strict, à la collecte des données scientifiques qui seront ensuite traitées et analysées par des chercheurs professionnels. Le portail des observatoires participatifs des espèces et de la nature (OPEN) recense plus de 70 000 participants aux différents programmes de recherche sur la biodiversité.

L’enjeu sens doute le plus important aujourd’hui concerne les moyens à mettre en œuvre pour toucher les gens qui ne se sentent pas concernés par les sujets scientifiques et techniques. Ce « non public » ne doit pas être négligé car il participe évidemment à la fabrique de l’opinion dite « générale ». Cherchant à comprendre les raisons profondes de ce désintérêt, Olivier Las Vergnas suggère qu’il ne relève pas nécessairement d’un manque de curiosité. Il peut dissimuler « une résignation apprise » pour celles et ceux qui n’ont pas eu d’affinité particulière avec les disciplines scientifiques durant leur scolarité. L’absence d’intérêt pour la science peut aussi être imputable à un accès difficile, voire impossible, aux canaux de la diffusion scientifique en raison de l’éloignement géographique.

On le voit, les facteurs à prendre en compte sont multiples et complexes, mais leur identification est sans doute essentielle pour faire progresser la diffusion de la culture scientifique.

Travail de médiation

Quelle que soit la modalité de médiation retenue, la participation des chercheurs à la conception des supports est essentielle car elle garantit la qualité de l’information diffusée. Surtout, la figure du scientifique peut s’incarner à travers une personne qui, grâce à ses connaissances, sa façon d’être et sa passion pour son métier éveille la curiosité et stimule l’échange. Il n’est d’ailleurs pas rare que de telles rencontres déclenchent des vocations car elles contribuent à remettre en cause les clichés qui freinent les ambitions professionnelles des jeunes filles et, plus généralement, des jeunes gens issus des catégories sociales les plus modestes.

Peut-être faut-il également se défaire de l’idée que l’exposé savant et structuré, fût-il brillant, suffit à donner le goût des sciences. Les expériences comme celles qui sont menées autour des controverses dans le cadre du programme Forccast et « Où atterrir » du Médialab de Sciences Po montrent l’intérêt de porter une attention plus grande aux questionnements des populations et mener, sur cette base, un véritable travail de médiation.

Malheureusement, en France, l’enseignement des principes et des méthodes de la médiation n’est pas systématiquement intégré dans la formation des chercheurs et enseignants-chercheurs. Seules quelques universités comme Rennes 1 et Paris le proposent dans les formations doctorales. À défaut, l’accueil temporaire de chercheurs dans des institutions de culture scientifique pourrait être encouragé à l’instar de ce que propose l’Exploratorium de San Francisco à travers son Programme Osher Fellows, mais les initiatives de ce genre sont encore très timides.

En dépit de tous les efforts déployés depuis les années 70, les acteurs de la culture scientifique ont donc encore beaucoup de nouvelles formules à inventer pour favoriser les débats démocratiques sur les sujets scientifiques et techniques. Une présence plus affirmée dans les territoires est sans doute une voie à explorer. À travers les élus, les associations, les lieux de lecture publique et le monde éducatif au sens large, de nombreux relais existent dans les territoires pour identifier les attentes et structurer une offre qui corresponde aux préoccupations locales.

Pascal Chauchefoin, Maître de conférences en économie et directeur scientifique du centre de culture scientifique « Espace Mendès France », Université de Poitiers

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

On a eu chaud. Le Sénat avait mis en pièce le projet de loi, jusqu’à même faire des régression par rapport aux acquis de la loi Sapin II. Pourtant, le texte avait été adopté à l’unanimité à l’Assemblée nationale.

Le nouveau texte, fruit du travail d’une commission paritaire députés/sénateurs permet d’apporter les avancées majeures attendues par la transposition de la directive européenne en la matière, et pour lesquelles Citizen4Science avait sensibilisé dès le stade de la consultation publique l’an dernier.

Citizen4Science facilitateur d’alertes en tant que personne morale !

C’était une demande essentielle pour l’association que d’obtenir le statut de lanceur d’alerte sur la base de vécu, sachant que l’association a passé sa première année notamment à lancer de multiples alertes dans le cadre de la crise sanitaire dont une action portée au Sénat, suite à notre communiqué de presse n°5, et que l’association est-elle même constitué de lanceurs d’alerte qui ont manqué de protection avec du harcèlement et des menaces à leur encontre.

Nous demandions donc que les associations personnes juridiques puissent obtenir le statut de lanceur d’alerte. Un statut spécifique a finalement été créé pour opérer une distinction d’avec les lanceurs d’alerte personnes physique : le statut de facilitateur d’alerte. Sur l’appellation, cela ne traduit pas forcément la réalité dans le sens où des associations peuvent effectivement lancer l’alerte, mais ce n’est pas bien grave puisque les facilitateurs d’alerte, personnes morales associations et syndicats, obtiendront protection aux même titre que les lanceurs d’alertes personnes physiques.

Autres avancées notables désormais acquises

• saisine libre d’une autorité pour alerter sans être contraint de notifier préalablement son employeur
• obligation de réponse des autorités saisies pour alerte, avec délai de réponse fixé
• possibilité de divulgation à la presse les alertes/informations en lien
• frais de justice pris en charge, acquis quelle que soit l’issue du dossier d’alerte

Il est à noter que le texte devra repasser pour validation à l’Assemblée nationale et au Sénat courant février, mais cela devrait être une balade de santé.

Bien évidemment, on reste vigilant sur les modalités de mise en application de la loi après sa promulgation.

Photo : Sculpture itinérante en bronze de Davide Dormino, dédiée aux lanceurs d’alerte – ici Alexanderplatz, Berlin

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

« Associer la responsabilité à la solidarité dans les systèmes de protection sociale »

C’est l’une des « Sept propositions pour une démocratie plus différenciée, plus personnalisée, plus participative » de la tribune du 25 janvier, basée sur le constat suivant dans le cadre de sa proposition n°6 : « Associer la responsabilité à la solidarité dans les systèmes de protection sociale »

et d’ajouter :

Ainsi, Martin Hirsch remet en cause le principe fondamental de l’accès aux soins gratuits de façon égalitaire, qui constitue un principe républicain essentiel pour la pratique de la médecine, mais aussi pour l’éthique médicale.

Si dans le cadre de la pandémie, on peut comprendre – sans pour autant approuver – qu’on ait envie de se poser cette question tant la non-vaccination pose un problème de santé publique du fait de la couverture vaccinale insuffisante, il se trouve que la proposition du chef de la plus grosse structure hospitalière de France n’a rien de conjoncturel, comme le démontre cette tribune. Il l’érige en principe. De là, on peut voir un doigt dans un engrenage choquant : tout comportement individuel qui ne respecte pas les recommandations de prévention peut être potentiellement sanctionné par privation de soins, à titre d’exemple, de l’absence d’examens de dépistage, le mauvais suivi d’un traitement prescrit, en passant par les mauvaises habitudes alimentaires source de nombreuses affections.

Finalement, on entre dans une notion de patient pollueur payeur, par analogie à la trace carbone pour l’environnement. Est-ce ce que l’on veut pour notre systèmes de soins universel ? Cela peut paraître une régression choquante.

Cette déclaration est-elle bien opportune ?

Si on sort du débat sur le fond , il y a aussi une interrogation légitime sur l’opportunité de lancer ce genre de débat qui vient, à nouveau, pointer du doigt une partie de la population et appuyer sur la fracture sociale . N’a-t-on pas plutôt besoin de rassembler aujourd’hui ? Le moment est peut-être venu, après plus de 2 ans de lutte contre le virus qui divise, de renouer les liens dans la société.
Et puis cette position vient alimenter clairement le discours des antivax et autres réfractaires à la politique sanitaire, qui prétendent qu’on veut faire des non vaccinés des bouc émissaires.
On peut aussi se demander s’il est pertinent que le Directeur général de l’AP-HP se lance dans l’attaque virulente du patient pollueur, cela peut paraître contradictoire avec la mission de l’institution et le rôle d’un très haut responsable de santé publique.

Et puis il y a ça, concernant le cas de l’AP-HP, qui met mal à l’aise (mise à jour article 27/01)

Citoyenneté : le curseur entre solidarité et responsabilité

La proposition suivante de Martin Hirsch, la 7e et dernière, est de « donner plus de contenu à la notion de « citoyenneté » » : comme une confirmation, il s’agit de faire prendre conscience aux personnes du rôle et impact de leurs actes sur la précieuse société, pour faire cesser la vision de l’État-providence ».

Mais la citoyenneté n’implique-t-elle pas aussi la solidarité ? Notion annoncée d’emblée mais finalement quelque peu éludée dans ce plaidoyer, qui peut faire percevoir cette 7e et dernière proposition comme ironique, vu la précédente qui remet en cause le principe de l’accès égalitaire aux soins de santé.

Dans ces temps de rupture et de fracture, peut-être aurait-on préféré à un discours clivant et stigmatisant, des propos plus orientés sur la solidarité santé et le « vivre tous ensemble » de la part du dirigeant de la symbolique AP-HP ex président d’Emmaüs.

Photo : Martin Hirsch en 2013, source Wikipedia

Mise à jour 29/01/2022 : correction de la citation introductive «  »Associer la responsabilité à la société dans les systèmes de protection sociale » : le mot « société » a été corrigé pour « solidarité » (erreur objective).

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.