Le rapport est paru le 13 février, les auteurs du CNRS sont David Chavalarias, Paul Bouchaud, Victor Chomel et Maziyar Panahi.

Le Climatoscope

Il s’agit d’un outil automatisé, constituant un observatoire mondial de « l’infosphère » du réseau social Twitter sur le changement climatique. L’outil analyse automatiquement des millions de tweets. Le CNRS met en garde : les utilisateurs de Twitter ne sont pas un échantillon représentatif des Français.

Glossaire CNRS

Les personnes qui rejettent les principales conclusions des rapports du GIEC (reflétant l’état des connaissances issues des sciences du climat et du changement climatique) et de la science du climat – sont communément appelées “climato-sceptiques”. On les appelle également “dénialistes climatiques” ou simplement “dénialistes”. Ceci pour souligner qu’il ne s’agit pas de dire qu’un fait établi scientifiquement est nécessairement incontestable, mais que les faits les plus légitimes pour prendre les décisions futures sont ceux qui sont rigoureusement établis par les scientifiques sur la base de l’état actuel des connaissances et de la compréhension liées au système terrestre. Les « pro-sciences du climat”, ou pour faire court “pro-climat” sont les personnes qui acceptent les résultats de la communauté scientifique et les synthèses qu’en fait le GIEC. Enfin, les expressions “réchauffement climatique” et “changement climatique” sont utilisées indifféremment, la dernière étant néanmoins jugée plus précise quant aux conséquences à attendre des transformations en cours au sein du système terrestre.

Résumé exécutif des auteurs de l’étude

Dès 1912, certains ont mis en garde contre les effets d’émissions massive de CO 2 dans l’atmosphère par la nouvelle ère industrielle. Dès la fin des années 1970, les études internes des industries fossiles ont établit des projections précises liant le réchauffement de la planète aux émissions de CO 2 , prédisant à la même occasion des “effets environnementaux dramatiques à venir avant l’année 2050”. Pendant ce temps, ces mêmes entreprises, et en particulier ExxonMobil, ont tenté de convaincre le public qu’il était impossible d’établir un lien de causalité entre l’utilisation de combustibles fossiles et le  réchauffement climatique  parce que les modèles utilisés pour modéliser la réponse du climat étaient trop incertains.

Depuis les années 1970, les avancées des sciences du climat n’ont cessé de dresser un constat de plus en plus clair sur la réalité du réchauffement climatique (voir le rapport du groupe I du GIEC, chapitre 1), tandis que le rapport du GIEC de 2021 indique qu’“il est sans équivoque que l’influence humaine a réchauffé l’atmosphère, l’océan et les terres”.

Alors le réchauffement climatique s’intensifie dans chaque région du monde (l’année 2022 étant emblématique) et que ses impacts s’aggravent, cette décennie est critique pour engager résolument une baisse des émissions de gaz à effet de serre. Malgré cela, nous assistons à une intensification de l’activité de groupes dénialistes et climato-sceptiques en ligne et à une révision à la hausse des objectifs d’émission de la plupart des majors pétrolières qui
viennent pourtant d’annoncer des bénéfices annuels record (ex. BP).

En France, l’intensification du militantisme dénialiste a été particulièrement marquée depuis juillet 2022 avec une triple actualité climatique : une série d’événements extrêmes, la tenue de la COP27 avec un poids fort des industries fossiles, et enfin la convergence des les enjeux du réchauffement climatique et avec ceux de la sécurité d’approvisionnement en pétrole et en gaz du fait de la guerre en Ukraine.

Cette étude décrit certaines des stratégies mises en œuvre par les militants climatosceptiques et dénialistes sur Twitter, quantifie leurs effets et met en avant de potentielles motivations géopolitiques. Il s’appuie sur les méthodologies développées au CNRS au CAMS et à l’Institut des Systèmes Complexes de Paris

Au-delà du “fact-checking”, cette étude vise à une meilleure compréhension de la circulation des différents narratifs liés au changement climatique et en particulier ceux relevant de la désinformation.

En voici les principaux résultats et conclusions :

Au niveau mondial

Le débat mondial sur le changement climatique sur Twitter est fortement bipolarisé avec environ 30 % de climato-dénialistes parmi les comptes Twitter qui abordent les questions climatiques
La pandémie de COVID-19 a détourné l’opinion publique des questions relatives au changement climatique pendant plusieurs mois.

Les experts du GIEC et des communautés pro-climat concentrent leurs prises de parole sur leurs domaines d’expertise alors que la communauté dénialiste présente des formes inauthentiques d’expertises : un noyau dur de comptes qui s’expriment sur une multitude de sujets, concentrent une présumée expertise et fabriquent la majorité des narratifs en circulation. Certains sujets de prédilection des dénialistes révèlent une planification de mise à l’agenda public décorrélée de l’actualité

Les échanges sur les questions liées au sur le changement climatique sont très largement organisés autours d’interactions entre humains. Cependant La proportion de comptes Twitter aux comportements inauthentiques dans les échanges connaît une forte augmentation depuis 2019 à l’échelle mondiale, pointant vers de possibles opérations d’astroturfing.

La communauté dénialiste comporte une surreprésentation de comptes aux comportements inauthentiques de + 71 % par rapport aux communautés pro-climat, avec 6 % de comptes “probablement bot’.

Pour la France

Une importante communauté dénialiste française s’est structurée à l’été 2022 sur Twitter.

Une plus forte portion de comptes “probablement bots” : la proportion de comptes authentiques au sein de la communauté dénialiste française est 2,8 fois supérieure à celle de la communauté française du GIEC. La proportion de comptes suspendus par Twitter est quant à elle dix fois supérieure.

La communauté dénialiste produit ou relaie 3,5 fois plus de messages toxiques que la communauté GIEC.

Le principal influenceur de la communauté dénialiste française est nouvellement acquis à cette cause après avoir été antivax. La transition s’est faite au moment de l’invasion de l’Ukraine et il a un temps relayé la propagande pro-Poutine.

Mise à part une proportion non négligeable de comptes impliqués dans la sphère informationnelle de Reconquête !, la communauté dénialiste n’est pas composée a priori de militants politiques relevant des partis traditionnels (LFI, PS, EELV, Renaissance, LR ou RN).

La communauté dénialiste sur Twitter est composée majoritairement de comptes ayant participé à de nombreuses campagnes de contestation antisystème/antivax pendant la pandémie. De plus, sur 10 000 comptes, près de 6000 ont relayé la propagande du Kremlin sur la guerre en Ukraine.

La question de la lutte contre le réchauffement climatique et les caractéristiques des militants dénialistes font de cet enjeu sociétal un terrain particulièrement favorable à des opérations d’ingérence étrangère de type subversion.

Une analyse de causalité montre que sur le moyen terme, la publication des synthèses du GIEC mènent le débat sur Twitter autour des questions climatiques.

Les discours sur Twitter des communautés dénialistes et technosolutionnistes freinent probablement la dissémination des connaissances scientifiques et des conclusions du GIEC en agissant de manière négative sur l’activité en ligne des scientifiques des sciences du climat et du changement climatique.

Astroturfing à la Française

Un dénialisme pas de chez nous

L’analyse de l’activité du compte Elpis_R par le CNRS est très instructive. La voici :

Pour comprendre l’origine de cette poussée de dénialisme à la française, nous pouvons nous concentrer sur les comptes les plus actifs de cette nouvelle communauté. La théorie des graphes propose plusieurs indicateurs permettant de mesurer l’influence d’un compte, tels que le PageRank (inventé par Google pour son moteur de recherche) ou la eigenvector centraliy.

Quelque soit l’indicateur considéré, le compte Twitter Elpis_R (17,8k abonnés), dont l’activité sur Twitter a plus que doublé depuis cet été, apparaît de loin comme le plus influent de cette communauté. Quel est le profil de ce compte ? Commençons par préciser qu’il est anonyme, dispose d’une image de profil récupérée depuis une banque d’images, et se définit comme « Climate Science Research (Independent) – Climate Realist – Alarmists Ignore The Geological Climate Record. » (oui, il se décrit en anglais avec des éléments de langage empruntés aux dénialistes américains, mais produit la majorité de ses tweets en français …).

En reconstituant le réseaux d’interactions de Elpis_R à partir des données mondiales du climatoscope, il apparaît que ce comptes ert de passerelle (entre l’espace informationnel français et la communauté des influenceurs anglo-saxons “experts” en climatologie (cf. plus haut). Si cela n’est cependant pas suffisant pour lui attribuer une quelconque origine géographique, cela pointe néanmoins une convergence d’intérêts à un niveau international dans la désinformation climatique, comme cela a déjà été documenté sur d’autres sujets tels que le COVID-19.

Pour défendre son point de vue, le compte Elpis_R développe une rhétorique dite des « 5D » particulièrement appréciée des opérations de subversion : Discrédit (“si vous n’aimez pas ce que vos critiques disent, insultez-les”), Déformation (“si vous n’aimez pas les faits, déformez-les”), Distraction (“si vous êtes accusé de quelque chose, accusez quelqu’un d’autre de la même chose”), Dissuasion (“si vous n’aimez pas ce que quelqu’un d’autre prépare, essayez de lui faire peur”), Division “si vos adversaires sont trop forts, divisez-les”. Il la complète par un sixième « D » qui est peut-être le plus important pour favoriser l’inaction climatique : le Doute

Ces techniques de subversion 5D sont très largement utilisés par les clans sectarisés/organisés pour dénigrer leurs opposants sur les réseaux sociaux, quel que soit le bord.

Mise à jour 16/02/2023 – ajout phrase de conclusion + modification de la sélection « Pour aller plus loin »

Pour aller plus loin

Mise à jour 16/02/2023

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

En tant que psychologue à la recherche de désinformation, je me concentre sur la réduction de son influence. Essentiellement, mon objectif est de me mettre au chômage.

Les développements récents indiquent que je n’ai pas fait un très bon travail à cet égard. La désinformation, les fausses nouvelles et les « faits alternatifs » sont plus importants que jamais. Le dictionnaire Oxford a désigné le terme « post-truth » (post-vérité) comme le mot de l’année 2016. La science et les preuves scientifiques sont l’objet d’assauts.

Heureusement, la science a un moyen de se protéger, et il provient d’une branche de la recherche psychologique connue sous le nom de théorie de l’inoculation. Celle-ci emprunte à la logique des vaccins : Un peu de quelque chose de mauvais vous aide à résister à un cas complet. Dans les recherches que j’ai récemment publiées, j’ai essayé d’exposer les gens à une forme faible de désinformation afin de les vacciner contre la vraie chose – avec des résultats prometteurs.

Les deux façons dont la désinformation fait des dommages

La désinformation est générée et diffusée à un rythme prolifique. Une étude récente comparant les arguments contre la science du climat et les arguments politiques contre l’action sur le climat a révélé que le déni de la science est en augmentation relative. Et des recherches récentes indiquent que ces types d’efforts ont un impact sur les perceptions et la littératie scientifiques des personnes.

Une étude récente menée par le chercheur en psychologie Sander van der Linden a révélé que la désinformation sur le changement climatique ont un impact significatif sur la perception du public à ce sujet.

La désinformation qu’ils ont utilisée dans leur expérience était l’article sur le climat le plus partagé en 2016. Il s’agit d’une pétition, connue sous le nom de Global Warming Petition Project, mettant en scène 31 000 personnes titulaires d’un baccalauréat en sciences ou plus, qui ont signé une déclaration affirmant que les humains ne perturbent pas le climat. Ce seul article a fait baisser la perception du consensus scientifique chez les lecteurs. La mesure dans laquelle les gens acceptent l’existence d’un consensus scientifique sur le changement climatique est ce que les chercheurs appellent une « croyance passerelle« , qui influence les attitudes à l’égard du changement climatique, comme le soutien à l’action climatique.

Au moment où M. van der Linden menait son expérience aux États-Unis, j’étais de l’autre côté de la planète, en Australie, où je menais mes propres recherches sur l’impact de la désinformation. Par coïncidence, j’ai utilisé le même mythe, en reprenant mot pour mot le texte du Global Warming Petition Project. Après avoir montré la désinformation, j’ai demandé aux gens d’estimer le consensus scientifique sur le réchauffement climatique causé par l’homme, afin de mesurer tout effet.

J’ai obtenu des résultats similaires, la désinformation réduisant la perception du consensus scientifique. En outre, la désinformation a affecté certaines personnes plus que d’autres. Plus une personne est conservatrice d’un point de vue politique, plus l’influence de la désinformation est grande.

Ces résultats concordent avec d’autres recherches qui montrent que les gens interprètent les messages, qu’il s’agisse d’informations ou de désinformation, en fonction de leurs croyances préexistantes. Lorsque nous voyons quelque chose qui nous plaît, nous sommes plus susceptibles de penser que c’est vrai et de renforcer nos croyances en conséquence. À l’inverse, lorsque nous rencontrons des informations qui vont à l’encontre de nos croyances, nous sommes plus susceptibles de discréditer la source.

Mais cette histoire ne s’arrête pas là. Au-delà de la désinformation des personnes, la désinformation a une influence plus insidieuse et plus dangereuse. Dans l’étude de van der Linden, lorsqu’on présentait aux gens à la fois des faits et des informations erronées sur le changement climatique, il n’y avait aucun changement net de croyance. Les deux informations contradictoires s’annulaient mutuellement.

Les faits et les « faits alternatifs » sont comme la matière et l’antimatière. Lorsqu’ils entrent en collision, il y a une explosion de chaleur suivie de rien. Cela révèle la manière subtile dont la désinformation fait des dégâts. Elle ne se contente pas de désinformer. Elle empêche les gens de croire aux faits. Ou, comme le dit éloquemment Garry Kasporov, la désinformation « annihile la vérité » :

La réponse de la science au déni de science

L’assaut contre la science est redoutable et, comme l’indique cette recherche, elle peut être très efficace. Comme il se doit, la science détient la réponse au déni de science.

La théorie de l’inoculation reprend le concept de la vaccination, selon lequel nous sommes exposés à une forme faible d’un virus afin de développer une immunité contre le vrai virus, et l’applique à la connaissance. Un demi-siècle de recherches a montré que lorsque nous sommes exposés à une « forme affaiblie de désinformation », cela nous aide à développer une résistance afin de ne pas être influencés par de la désinformation effective.

Un texte inoculant nécessite deux éléments. Premièrement, il comprend un avertissement explicite sur le danger d’être induit en erreur par la désinformation. Deuxièmement, il faut fournir des contre-arguments expliquant les failles de cette désinformation.

Dans son inoculation, van der Linden a souligné que de nombreux signataires étaient faux (par exemple, une Spice Girl a été faussement citée comme signataire), que 31 000 personnes ne représentent qu’une fraction minuscule (moins de 0,3 %) de tous les diplômés en sciences des États-Unis depuis 1970 et que moins de 1 % des signataires avaient des compétences en matière de climatologie.

Dans mes recherches publiées récemment, j’ai également testé l’inoculation, mais avec une approche différente. Bien que j’aie inoculé les participants contre le projet de pétition, je ne l’ai pas du tout mentionné. Au lieu de cela, j’ai parlé de la technique de désinformation consistant à utiliser de « faux experts« , c’est-à-dire des personnes qui donnent l’impression d’être expertes au grand public mais qui n’ont aucune compétence réelle en la matière.

J’ai constaté que le fait d’expliquer la technique de désinformation neutralisait complètement l’influence de la désinformation, sans même la mentionner spécifiquement. Par exemple, après avoir expliqué comment de faux experts ont été utilisés dans des campagnes de désinformation antérieures, les participants n’ont pas été influencés lorsqu’ils ont été confrontés aux faux experts du projet Pétition. De plus, la désinformation a été neutralisée dans tout le spectre politique. Conservateur ou libéral, personne ne veut être induit en erreur par des techniques trompeuses.

Mise en pratique de l’inoculation

L’inoculation est une forme puissante et polyvalente de communication scientifique qui peut être utilisée de plusieurs façons. Mon approche a consisté à associer les résultats de l’inoculation à la psychologie cognitive de la démystification, en développant le cadre Fait-Mythe-Raisonnement fallacieux.

Cette stratégie consiste à expliquer les faits, puis à introduire un mythe lié à ces faits. À ce stade, les gens sont confrontés à deux informations contradictoires. Vous réconciliez le conflit en expliquant la technique utilisée par le mythe pour déformer le fait.

Nous avons utilisé cette approche à grande échelle dans un cours en ligne gratuit sur la désinformation climatique, Comprendre le déni de science du climat. Chaque cours adoptait la structure Fait-Mythe-Raisonnement fallacieux. Nous commencions par expliquer un seul fait climatique, puis nous introduisions un mythe associé, suivi d’une explication du sophisme employé par le mythe. De cette façon, tout en expliquant les faits essentiels du changement climatique, nous avons également vacciné les étudiants contre 50 des mythes climatiques les plus courants.

Par exemple, nous savons que nous sommes à l’origine du réchauffement de la planète car nous observons de nombreux schémas de changement climatique propres au réchauffement par effet de serre. En d’autres termes, les empreintes humaines sont observées partout dans notre climat. Cependant, un mythe soutient que le climat a changé naturellement dans le passé, avant l’arrivée de l’homme ; par conséquent, ce qui se passe maintenant doit aussi être naturel. Ce mythe commet le raisonnement fallacieux des conclusions hâtives (ou non sequitur), où la prémisse ne mène pas à la conclusion. C’est comme si l’on trouvait un cadavre avec un couteau dans le dos et que l’on affirmait que des personnes sont mortes de causes naturelles dans le passé, donc que cette mort devait également être de causes naturelles.

La science nous a informés, dans un moment de franchise, que le fait de fournir plus de science aux gens n’est pas la réponse exhaustive au déni de science. La désinformation est une réalité que nous ne pouvons pas nous permettre d’ignorer – nous ne pouvons pas être dans le déni du déni de science. Nous devons plutôt le considérer comme une opportunité éducative. S’attaquer aux idées fausses en classe est l’un des moyens les plus efficaces d’enseigner les sciences.

Il s’avère que la clé pour mettre fin au déni de la science est d’exposer les gens à un tout petit peu de déni de science.

Traduit de l’anglais par la Rédaction de Science infuse – article original

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !