Une startup israélo-américaine, Stardust Solutions, franchit un seuil inédit ce mois-ci : des expérimentations en conditions réelles de géo-ingénierie solaire. Son projet ? Disperser des particules réfléchissantes dans la stratosphère pour renvoyer une partie du rayonnement solaire et refroidir temporairement la Terre. Au-delà des aspects techniques, cette initiative privée pose une question fondamentale : peut-on confier à une entreprise le pouvoir de modifier le climat mondial sans cadre international ?

Qu’est-ce que la géo-ingénierie, et pourquoi distinguer deux grandes familles d’approches ?

La géo-ingénierie désigne l’ensemble des interventions délibérées et à grande échelle dans le système climatique pour contrer le réchauffement. Imaginez un « thermostat planétaire » que l’humanité chercherait à ajuster manuellement. Contrairement aux efforts classiques de réduction des émissions de gaz à effet de serre, ces techniques interviennent directement sur le bilan énergétique de la Terre.On distingue deux grandes voies.

La première voie, le retrait du dioxyde de carbone (CDR pour Carbon Dioxide Removal), s’attaque à la cause profonde : elle capture et stocke le CO₂ déjà présent dans l’atmosphère. Des exemples concrets sont les plantations massives d’arbres, la capture directe dans l’air via des usines chimiques ou la fertilisation des océans pour stimuler le plancton qui absorbe le carbone. C’est lent, coûteux, mais relativement « naturel » car il est question ici de restaurer l’équilibre chimique.

La seconde voie, une variante de la technologie de réfléchissement des rayons solaire (SRT, Sunlight Reflection Technology), la modification du rayonnement solaire (SRM pour Solar Radiation Modification), agit comme un parasol géant : elle réfléchit une fraction de la lumière du soleil avant qu’elle ne chauffe la surface. Théoriquement plus rapide soit un effet attendu en quelques années, elle ne réduit pas les concentrations de CO₂ et n’empêche donc pas l’acidification des océans. On oserait dire qu’elle masque le symptôme sans guérir la maladie. Parmi les méthodes SRM, la plus étudiée est l’injection d’aérosols stratosphériques (SAI) : on libère des particules très fines à 15 à 20 km d’altitude, là où elles restent en suspension pendant des mois ou des années, imitant l’effet refroidissant d’une éruption volcanique comme celle du Pinatubo en 1991.

La technologie de Stardust revendique une version « propre » et brevetable de l’injection stratosphérique

Stardust Solutions mise précisément sur cette technique SAI, mais avec une innovation revendiquée : une particule propriétaire, présentée comme « abondante dans la nature, chimiquement inerte dans la stratosphère et aussi sûre que de la farine ». Contrairement aux approches classiques qui utilisent du dioxyde de soufre (sulfate), la startup refuse de révéler la composition exacte pour l’instant – elle promet une publication scientifique dans les prochains mois. L’idée est de déployer des flottes d’avions modifiés pour disperser des millions de tonnes de ces particules à haute altitude, créant un voile réfléchissant qui diminuerait le rayonnement incident de 1 % environ, soit un refroidissement de 0,5 à 1 °C selon les modèles

Les premiers essais extérieurs « contenus » débutent dès avril 2026 : prélèvements et lâchers limités depuis des avions à 18 km d’altitude, sans dispersion massive. La société insiste sur un protocole prudent avec des modélisations et des tests en laboratoire depuis 2023, puis des phases progressives et surveillées. Elle vient de publier en ce début avril ses « principes directeurs » : transparence totale (y compris résultats négatifs), engagement à ne pas déployer sans autorisation gouvernementale, et priorité à la sécurité.

Une course financée par le privé : 75 millions de dollars pour « breveter le soleil »

Avec 60 millions de dollars levés en octobre 2025 (la plus grosse levée jamais réalisée dans ce domaine), Stardust totalise environ 75 millions. Ses investisseurs mêlent capital-risque de la Silicon Valley, fonds liés à la défense israélienne (Awz Ventures) et grands noms de l’industrie (famille Agnelli via Exor). Dirigée par Yanai Yedvab, ancien physicien nucléaire de haut niveau en Israël, l’entreprise emploie une vingtaine de scientifiques et voit dans cette technologie un marché futur : contrats gouvernementaux pour « louer » un climat plus frais

Cette entrée du privé change tout. Jusqu’ici, la recherche SRM était surtout universitaire ou étatique, avec des budgets modestes et un débat encadré. Ici, une startup fixe elle-même ses règles de gouvernance dans un vide juridique international quasi-total. Pas de traité contraignant, pas d’autorité mondiale : seulement des principes volontaires publiés sur son site. De quoi donner le vertige.

Risques réels et illusions dangereuses : ce que la science nous dit déjà

Les modèles et études sont clairs : même une injection modérée pourrait perturber les régimes de pluie (affaiblissement de la mousson en Asie ou en Afrique), altérer la couche d’ozone, ou modifier les températures régionales de façon imprévisible. Surtout, elle créerait une dépendance : arrêter net les injections provoquerait un « choc de terminaison« , un réchauffement brutal et catastrophique en quelques années. Sans compter les effets sur la photosynthèse ou la visibilité du ciel.

Pour la France et l’Europe, l’enjeu est double. Nous misons sur la décarbonation réelle (nucléaire, renouvelables) et restons très prudents face à toute SRM. Pourtant, si d’autres puissances ou acteurs privés avancent seuls, nous pourrions subir des effets transfrontaliers sans avoir décidé. Le vrai danger ? La distraction : croire qu’un voile stratosphérique nous dispense d’efforts massifs sur les émissions. C’est un raccourci technologique séduisant, mais qui reporte le problème structurel à nos enfants.

Rers une gouvernance mondiale ou un Far West climatique ?

Face à ces incertitudes, une commission internationale indépendante, l’Overshoot Commission, a été créée en 2022 pour réfléchir précisément à la gouvernance de ces outils en cas de dépassement des seuils climatiques. Nous l’évoquions dans ces colonnes à son lancement. Elle identifie les Méthodes de Réflexion de la Lumière Solaire (MRLS), dont l’injection d’aérosols stratosphériques et l’éclaircissement des nuages marins, comme des approches supplémentaires possibles, tout en soulignant leurs « sérieuses incertitudes, risques et problèmes de gouvernance », notamment sur les effets régionaux très variables et la nécessité d’un cadre international

L’initiative de Stardust n’est ni pure folie ni baguette magique. Elle révèle surtout notre impuissance collective face à l’urgence. Parce que les négociations climatiques peinent, certains parient sur une technologie de dernier recours. Mais confier à une entreprise le droit de breveter, tester et commercialiser le thermostat planétaire en injectant des produits dans l’air interroge la démocratie. Qui autorise le principe ? Qui valide la technologie ? Qui décide de la dose ? Qui indemnise les perdants, que ce soit pays vulnérables touchés par des sécheresses accrues voire la planète et l’humanité ? Qui assume les risques ? Si l’on peut espérer beaucoup de la science et des évolutions technologiques, le vide juridique béant pose des problèmes éthiques fondamentaux et de vrais inquiétudes.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Une étude récente de l’Université de Waterloo montre que la consommation électrique de l’IA aux États-Unis équivaut à celle de l’ensemble de l’Islande. Pourtant, son empreinte sur les émissions mondiales de gaz à effet de serre reste marginale. Au moment où les data centers font l’objet de toutes les inquiétudes, cette recherche invite à nuancer le récit alarmiste et à envisager l’IA comme un outil potentiel de la transition écologique.

Une consommation énergétique spectaculaire, mais marginale à l’échelle globale

L’intelligence artificielle générative a fait exploser les besoins en calcul. Les serveurs spécialisés (les fameux GPU) tournent en continu pour entraîner et faire tourner les modèles comme ceux de ChatGPT ou Gemini. Selon les données de l’Agence internationale de l’énergie (IEA), la consommation mondiale des data centers et de l’IA pourrait doubler d’ici 2030, passant d’environ 460 TWh en 2022 à près de 945 TWh dans un scénario central. Aux États-Unis, berceau de la plupart des grands modèles, l’IA représente déjà une part notable de cette croissance.

Pourtant, une étude publiée en novembre 2025 dans Environmental Research Letters par des chercheurs de l’Université de Waterloo et du Georgia Institute of Technology vient tempérer ces craintes. En croisant les données macroéconomiques américaines de l’Energy Information Administration avec des estimations d’adoption de l’IA par secteur d’activité, ils concluent que la consommation électrique liée à l’IA aux États-Unis équivaut à la totalité de celle de l’Islande – un pays entier. À première vue, le chiffre est impressionnant. Mais rapporté à l’échelle de la première économie mondiale, il devient presque invisible. L’IA ne représente qu’une fraction infime de la demande totale d’électricité, et son poids dans le bilan énergétique national ou planétaire reste statistiquement négligeable à court terme.

Empreinte carbone : un effet négligeable malgré les fossiles ?

Le vrai test, c’est évidemment le carbone. Or, ici aussi, la recherche de Waterloo relativise fortement. Les États-Unis tirent encore 83 % de leur économie de combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz). Malgré cela, l’ajout d’énergie lié à l’IA ne déplacerait pas significativement les émissions globales de gaz à effet de serre. Les chercheurs estiment que l’impact climatique reste « trop petit pour être perceptible » à l’échelle nationale ou mondiale

Juan Moreno-Cruz, professeur à Waterloo et co-auteur, insiste : « Les effets sur le climat ne sont pas si significatifs ». L’étude, relayée en mars 2026 par ScienceDaily, montre que l’augmentation de la demande n’est pas homogène : elle se concentre autour des sites de data centers, où la production locale d’électricité peut doubler temporairement, avec des émissions locales plus visibles. Mais à l’échelle macro, le signal se noie dans le bruit des autres secteurs. C’est une bonne nouvelle cachée au milieu du battage médiatique qui présente souvent l’IA comme une nouvelle menace climatique majeure

Cette analyse tranche avec d’autres projections plus sombres. L’IEA elle-même alerte sur une croissance rapide des serveurs accélérés (30 % par an), mais elle ne contredit pas le constat de Waterloo : l’IA n’est pas (encore) le coupable numéro un du réchauffement.

Des impacts localisés et des opportunités pour la France

En France, le débat prend une couleur particulière grâce à notre mix électrique décarboné. Selon l’ADEME, les data centers consommaient environ 10 TWh en 2025, soit 2,2 % de la consommation nationale totale (449 TWh). L’agence a publié en janvier 2026 une étude prospective jusqu’en 2060 qui explore cinq scénarios : dans le plus tendanciel, la consommation pourrait être multipliée par 3,7 d’ici 2035 si rien n’est fait pour maîtriser les usages

La France compte aujourd’hui plus de 350 data centers et ambitionne d’en porter le nombre à 500 d’ici 2030, avec 109 milliards d’euros d’investissements annoncés. Grâce au nucléaire (qui assure une intensité carbone d’environ 6 gCO₂/kWh, bien en deçà de la moyenne européenne), notre pays dispose d’un atout majeur : les data centers implantés ici émettent bien moins que leurs homologues américains ou chinois. Emmanuel Macron l’a d’ailleurs rappelé : la France peut « alimenter les data centers avec de l’énergie bas carbone ».

Pourtant, l’esprit critique reste de mise. Même avec un mix vertueux, l’augmentation brutale de la demande pourrait créer des tensions locales sur le réseau, la ressource en eau (pour le refroidissement) et l’occupation des sols. L’ADEME met en garde : sans « dénumérisation » sélective et sans optimisation des usages, le numérique risque de peser lourd dans nos bilans carbone, surtout si une partie des calculs est délocalisée vers des pays aux mix plus carbonés.

L’IA comme levier de la décarbonation : prospective critique

Là où l’étude de Waterloo apporte une vraie réflexion prospective, c’est sur le rôle positif potentiel de l’IA. Moreno-Cruz le dit clairement : « Nous pouvons utiliser l’IA pour développer des technologies vertes ou améliorer celles qui existent déjà ». L’intelligence artificielle pourrait optimiser les réseaux électriques, prévoir les pics de consommation, accélérer la conception de matériaux plus efficaces, ou modéliser le climat avec une précision inédite. En somme, elle consomme de l’énergie aujourd’hui pour potentiellement en économiser bien davantage demain.

C’est un pari, bien sûr. Il suppose que les gains d’efficacité l’emportent sur la croissance des usages, un équilibre fragile que les réglementations européennes (comme le AI Act ou la directive sur l’efficacité énergétique) tentent d’encadrer. La France, avec sa stratégie nationale sur l’IA et son parc nucléaire, est bien placée pour tester ce modèle : attirer les data centers tout en exigeant transparence sur leur consommation réelle et investissements dans l’innovation verte.

Reste une limite majeure : les données manquent encore cruellement. Les big tech communiquent peu sur leurs chiffres précis par requête ou par modèle. Sans mesure fine et vérifiable, il est difficile d’arbitrer entre hype et réalité. L’étude de Waterloo nous rappelle surtout une vérité simple : le climat ne se joue pas uniquement sur la consommation de l’IA, mais sur la manière dont nous produisons et utilisons l’électricité dans son ensemble.

En définitive, l’IA n’est ni le sauveur ni le fossoyeur du climat. Elle est un miroir de nos choix énergétiques. La « bonne nouvelle cachée » tient peut-être là : tant que nous gardons la tête froide et que nous pilotons son déploiement avec exigence, elle peut devenir un accélérateur plutôt qu’un boulet. À condition, bien sûr, de ne pas la laisser filer sans garde-fous.

Illustration d’en-tête : Massimo Botturi

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Début mai 2023, nous soulignions déjà l’agenda d’Epstein et ses relations persistantes avec des personnalités après sa condamnation de 2008. Deux ans et demi plus tard, la mise en ligne de milliers de pages supplémentaires confirme l’ampleur du scandale sans révéler de preuves pénales décisives contre la plupart des noms cités. Que est l’impact de cette divulgation massive ?

Les faits établis et les nouveaux apports

Jeffrey Epstein, financier multimillionnaire condamné en 2008 pour sollicitation de prostitution de mineure, s’est suicidé en prison en 2019. Le 30 janvier 2026, le Département de la Justice (DOJ) a publié plus de trois millions de pages supplémentaires (total environ 3,5 millions depuis fin 2025), incluant plus de 2 000 vidéos et 180 000 images, en application de l’Epstein Files Transparency Act signé par Donald Trump le 19 novembre 2025.

Ces documents, issus d’enquêtes fédérales et de procédures civiles, mentionnent des figures comme Donald Trump (cité à de multiples reprises, souvent dans des contextes relationnels anciens), Bill Clinton, Bill Gates, Elon Musk ou encore des échanges impliquant Ghislaine Maxwell avec le cercle Clinton (conseils pour le lancement du Clinton Global Initiative et financement de un million de dollars).

Aucune nouvelle accusation pénale majeure n’est établie contre ces personnalités. Le DOJ a insisté sur des redactions limitées à la protection des victimes, mais des erreurs ont permis la diffusion non floutée de noms ou d’images de survivantes, provoquant des retraits massifs début février et l’indignation des avocats des victimes.

En France, l’attention se focalise sur Jack Lang, ancien ministre de la Culture, cité plus de 670 fois. Des échanges (2012-2019) montrent des demandes de fonds ou faveurs ; sa fille Caroline était impliquée dans une société offshore liée à Epstein. Jack Lang a déclaré « assumer pleinement » ses liens passés tout en affirmant ignorer les crimes. Le 7 février 2026, il a présenté sa démission de la présidence de l’Institut du monde arabe, acceptée par le Quai d’Orsay, après des pressions gouvernementales et l’ouverture, le 6 février, d’une enquête préliminaire du Parquet national financier (PNF) pour « blanchiment de fraude fiscale aggravée » le visant ainsi que sa fille Caroline. Le 16 février, des perquisitions ont été menées à l’IMA et au domicile de Jack Lang, dans le cadre de cette enquête confiée à l’Office national anti-fraude (ONAF). Aucune charge formelle n’est retenue à ce stade, mais les investigations portent sur les aspects financiers révélés par les documents Epstein.

Réactions polarisées

Sur X (ex Twitter), les débats se cristallisent en camps tranchés. À droite et chez les soutiens de Trump, beaucoup y voient une diversion pour détourner l’attention de la Maison-Blanche, comme l’analyse Nicole Bacharan dans Public Sénat : « L’objectif est de noyer le public sous une masse de documents pour détourner les yeux de la Maison-Blanche ».

Les plus radicaux évoquent des complots impliquant élites financières ou ingérences étrangères.

À gauche et chez les militants progressistes, l’accent est mis sur une compromission transpartisane des puissants.

La journaliste Natacha Polony a réagi le 4 février 2026 : « C’est un élément important du dossier Epstein, qui mérite beaucoup mieux que le déni actuel sur le mode “ça n’intéresse que les complotistes” ». Cette intervention souligne la fracture entre appel à une enquête rigoureuse et rejet systématique au nom du complotisme.

Accueil international : un contraste saisissant avec le microcosme français

Aux États-Unis, la publication suscite une polarisation intense, avec des références abondantes à Trump et des accusations croisées entre camps politiques. Le DOJ a admis des erreurs de rédaction (noms de victimes exposés) et autorise, depuis le 9 février 2026, les membres du Congrès à consulter les versions non caviardées des fichiers déjà publics (sur site à Washington, sans copies électroniques). Mi-février, le DOJ a confirmé que les 3,5 millions de pages publiées représentent l’ensemble des déclassifications obligatoires, avec une lettre au Congrès listant environ 300 personnalités nommées (dont de nombreuses figures sans lien direct avec les crimes), sans ouvrir de nouvelles poursuites pénales majeures.Au Royaume-Uni, l’attention se porte sur le prince Andrew (sous surveillance renouvelée et pressions pour témoigner au Congrès US) et Peter Mandelson (démission de la Chambre des lords après révélations). En Europe continentale, les réactions restent contenues, avec des excuses isolées et peu de retentissement durable.

En France, comme précédemment souligné, l’affaire prend une dimension quasi-nationale dans le microcosme politique et intellectuel. La couverture médiatique intense se concentre presque exclusivement sur Jack Lang et sa fille, avec des débats passionnés sur l’impunité des élites culturelles et des appels à la démission amplifiés par l’exécutif. Cette particularité hexagonale contraste avec l’approche plus large et moins émotionnelle observée ailleurs, où l’affaire est traitée comme un scandale américain ou royal plutôt que comme une crise de souveraineté.

Diversion ou révélation authentique ?

La stratégie de déclassification massive interroge. Contraint par la loi, le DOJ a publié des volumes considérables, diluant les éléments saillants au milieu des redondances et doublons. Les victimes survivantes restent au second plan face aux spéculations sur les puissants.Plutôt que de disqualifier systématiquement toute interrogation sur les réseaux d’influence et l’impunité des élites sous l’étiquette “complotisme”, il convient de rappeler que Jeffrey Epstein a maintenu des relations d’affaires et personnelles soutenues avec de nombreuses figures de premier plan pendant plus d’une décennie après sa condamnation de 2008 sans que cela n’entraîne de suites judiciaires proportionnées avant son arrestation de 2019.

Vers une justice ou une nouvelle ère du cynisme ?

Les perquisitions françaises du 16 février et la clôture américaine des releases soulignent que l’affaire, loin de s’éteindre, continue de produire des effets concrets sur les élites impliquées, sans pour autant révéler de complot global inédit. Si les consultations congressionnelles ou d’éventuels documents retenus (pornographie, abus physiques, décès) apportent des preuves concrètes, ils pourraient ébranler des carrières et raviver la défiance envers les élites. À l’inverse, l’absence de suites judiciaires majeures (au-delà des enquêtes en cours comme en France) renforcerait le sentiment d’impunité. L’affaire Epstein interroge la capacité des démocraties à protéger les plus vulnérables sans verser dans la surenchère conspirationniste ou la dilution informationnelle.

En définitive, cette transparence forcée révèle moins les crimes que les failles d’un système où le pouvoir semble souvent se protéger lui-même. Reste à savoir si elle servira enfin la vérité ou se réduira à un spectacle politique supplémentaire, amplifié par les fractures idéologiques persistantes.

Image d’en-tête : capture du site justice.gov

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

La couleur de la coquille : une affaire de race de poule

La coquille d’un œuf est blanche par défaut. Chez certaines races, un pigment brun (protoporphyrine IX) est déposé en fin de formation dans l’oviducte, donnant la teinte beige ou brune classique. Les poules White Leghorn, petites, économes en nourriture et hyper-productives (souvent plus de 300 œufs par an), pondent exclusivement des œufs blancs. Aux États-Unis, elles représentent la très grande majorité des pondeuses industrielles. Leur rendement supérieur réduit les coûts de production de 5 à 10 % par rapport aux races brunes plus gourmandes. L’American Egg Board et les grands producteurs ont donc massivement misé sur cette race depuis les années 1950-1960. Pas de complot ni de blanchiment artificiel : juste une optimisation économique implacable. Et non, Donald Trump n’a jamais suggéré de plonger les œufs dans de la Javel pour les rendre « encore plus blancs et très propres » – même si, connaissant sa créativité en 2020 pour éliminer le Covid, on aurait pu craindre le pire.

Le lavage obligatoire comme secret du blanc comme neige

Aux USA, la réglementation fédérale (USDA) impose un lavage systématique des œufs commerciaux à l’eau chaude savonneuse et désinfectante. Ce bain enlève fientes, bactéries (salmonelle en tête) et surtout la cuticule naturelle, cette fine couche cireuse qui protège la coquille poreuse. Sans cuticule, la surface devient plus lisse, plus uniforme et surtout plus blanche, car les micro-impuretés et variations naturelles disparaissent. Pour compenser cette perte de barrière protectrice, les œufs sont immédiatement réfrigérés – une obligation légale qui explique pourquoi on les trouve au rayon frais et non en rayon sec comme en Europe. Ce lavage industriel amplifie donc la blancheur déjà naturelle des œufs de Leghorn. Résultat : un aspect « neige fraîche » qui plaît aux consommateurs américains.

Perception culturelle et mythes tenaces

Aux États-Unis, la préférence pour les œufs blancs reste très marquée, même si les mentalités évoluent lentement. Des enquêtes récentes de l’American Egg Board et des études de marché indépendantes (comme celles publiées par le Packaged Facts ou Nielsen) montrent que la majorité des consommateurs associent encore la coquille blanche à la propreté, à l’hygiène et à une apparence plus « premium » ou uniforme. Cette perception ancrée depuis le milieu du XXe siècle a longtemps favorisé les œufs blancs dans les grandes surfaces. Cependant, avec la montée des préoccupations pour le bien-être animal, l’agriculture biologique et le « local », les œufs bruns gagnent du terrain, surtout dans les circuits bio, fermiers ou sur les marchés locaux. Les consommateurs plus jeunes ou urbains (notamment sur les côtes Est et Ouest) tendent à privilégier les œufs bruns, souvent perçus comme plus « naturels », rustiques ou issus d’élevages moins intensifs même si, dans les faits, la couleur de la coquille n’a aucun lien avec la qualité nutritionnelle, le mode d’élevage ou la fraîcheur. Les œufs blancs sont toujours ultra-dominants dans les grandes chaînes (Walmart, Kroger, etc.), mais la part des bruns progresse doucement, portée par le bio et le plein air.
Le mythe du « blanchiment chimique » persiste dans certains cercles, mais il est infondé : la blancheur vient de la génétique et du lavage, pas d’un additif caché. En résumé, les goûts des Américains restent majoritairement tournés vers le blanc pour des raisons d’habitude et d’esthétique, mais la diversification s’accélère avec les nouvelles générations.

Et dans le reste du monde ?

Partout ailleurs, la donne change radicalement. En Europe, au Royaume-Uni, en Australie, en Nouvelle-Zélande ou en Amérique latine, les œufs bruns dominent largement (souvent 80-95 % de la production). Les races les plus courantes – Rhode Island Red, Sussex, Marans, Lohmann Brown – pondent brun et sont plus rustiques, mieux adaptées aux élevages alternatifs ou plein air. Surtout, l’Union européenne interdit le lavage systématique des œufs : on préserve la cuticule protectrice et on mise sur la vaccination des poules contre la salmonelle. Résultat : les œufs restent souvent vendus à température ambiante, avec une coquille plus mate et colorée. En Asie (Chine, Japon, Inde), on trouve un mélange, mais les œufs blancs y sont minoritaires sauf dans certaines filières industrielles inspirées du modèle américain. En résumé, la suprématie du blanc est presque exclusivement américaine : elle repose sur une race ultra-productive additionné du lavage obligatoire et de la préférence culturelle. Ailleurs, la nature (et la réglementation) privilégie le brun, perçu comme plus authentique et protecteur.

Deux mondes, deux œufs, une même omelette.

Vous ne vous y tromperez pas : voici deux œufs prêts à cuire ou à gober, et non des œufs durs prêts à croquer !

Photos de l’auteur – une cuisine à- Boston (USA) 2026- Copyright

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Les racines d’un mécontentement structurel

Les protestations qui ont éclaté en Iran fin décembre 2025 trouvent leur origine dans une crise économique aiguë, marquée par une dévaluation historique du rial et une inflation dépassant les 42,5 % en décembre. Déclenchées par des grèves de commerçants à Téhéran, ces manifestations se sont rapidement étendues à plus de 21 provinces, impliquant des marchands, des étudiants et des ouvriers. Cette vague reflète non seulement les difficultés immédiates comme les pénuries d’eau, de nourriture et d’électricité, mais aussi des failles structurelles du régime : une mauvaise gestion interne aggravée par des sanctions internationales et une priorisation des financements aux proxies régionaux au détriment de l’économie domestique. Contrairement aux affirmations de certains observateurs français sur les réseaux sociaux qui déplorent un silence médiatique, des sources internationales et françaises couvrent l’événement, soulignant que les protestations ont entraîné des fermetures massives de bazars et d’universités. Critiquement, cette crise expose l’échec du système théocratique à répondre aux aspirations d’une population jeune et éduquée, où la classe moyenne s’appauvrit rapidement. Les slogans comme « Mort au dictateur » ciblent directement le guide suprême Ali Khamenei, indiquant un rejet plus profond que de simples revendications économiques

Dynamique des protestations et réponse répressive du régime

La dynamique des manifestations a évolué rapidement, passant de grèves pacifiques à des affrontements violents avec les forces de sécurité, notamment les Gardiens de la Révolution islamique (IRGC). Des vidéos circulant sur les réseaux montrent des foules saisissant des armes aux forces de l’ordre dans des villes comme Mashhad et Tabriz, tandis que des étudiants rejoignent le mouvement dans les universités. Analytiquement, cette escalade diffère des soulèvements précédents, comme celui de 2022 lié à la mort de Mahsa Amini, par son ampleur géographique et son unité autour de thèmes économiques, évitant les clivages sectaires pour se focaliser sur un rejet global du régime. Des morts ont déjà été rapportées ces derniers jours.Le gouvernement du président Masoud Pezeshkian a proposé un dialogue, mais cette offre apparaît comme une tactique dilatoire face à la radicalisation des demandes, incluant des appels au retour de la monarchie Pahlavi. Critiquement, la rhétorique officielle accusant les États-Unis et Israël d’orchestrer les troubles masque les racines internes, telles que la démission du gouverneur de la banque centrale et une exécution record de plus de 1 500 personnes en 2025, qui alimentent la défiance. Au moins sept morts ont été rapportés lors de ces clashes, transformant les rues en « champs de bataille » selon des témoins, et soulignant la vulnérabilité du régime si les forces de sécurité venaient à défaillir.

Enjeux géopolitiques et réactions internationales

Sur le plan international, ces protestations interviennent au moment où Donald Trump entame son second mandat, marquant un tournant potentiellement décisif. Le président américain a menacé d’intervenir si le régime continuait à tuer des manifestants, déclarant que les États-Unis étaient « prêts à agir » pour secourir les protestataires. Analytiquement, cette posture reflète une politique plus agressive envers Téhéran, avec de possibles nouvelles sanctions qui pourraient aggraver la crise économique tout en isolant davantage l’Iran. La Russie et la Chine, alliés traditionnels, restent distants, peut-être en raison de leurs propres défis ou d’un calcul évitant un engagement coûteux. Critiquement, les viewpoints médiatiques varient : les sources pro-régime minimisent l’ampleur, tandis que les observateurs occidentaux soulignent le potentiel d’un changement radical, bien que l’absence de leadership unifié parmi les protestataires risque de prolonger le chaos. Reza Pahlavi, en exil, gagne en popularité avec des appels à une transition vers une monarchie constitutionnelle, mais des divisions ethniques (Kurdes, Baloutches) pourraient compliquer l’unité. Prospectivement, un soutien international accru pourrait accélérer une implosion du régime, mais une intervention directe risquerait une escalade régionale impliquant Israël ou l’Arabie saoudite.

Perspectives : Vers un changement ou une répression durable ?

L’Iran se trouve à un carrefour où les manifestations pourraient mener à un effondrement du régime similaire à d’autres révolutions arabes, libérant le pays de son isolement et boostant son économie pétrolière via une transition séculière. Cependant, analytiquement, le régime dispose d’un appareil répressif robuste, capable d’intensifier la violence comme lors des soulèvements passés, avec des milliers d’arrestations et une censure numérique accrue. Critiquement, la pensée historique invite à la prudence : la révolution de 1979 a remplacé un autoritarisme par un autre, et un vide de pouvoir pourrait favoriser des factions extrémistes ou une fragmentation ethnique. À long terme, un Iran post-théocratique stabiliserait le Moyen-Orient en réduisant le financement du terrorisme, mais cela dépendra du soutien des forces de sécurité internes et de la communauté internationale. Si les protestations persistent au-delà de janvier 2026, elles pourraient forcer une réforme profonde ou un renversement, marquant la fin d’une ère islamique ou le début d’une répression sanglante prolongeant l’instabilité. L’élan actuel, soutenu par une jeunesse désillusionnée, suggère toutefois un potentiel transformateur, à condition que les acteurs externes évitent une ingérence mal calibrée.

Illustration d’en-tête : capture image TV émeutes Iran décembre 2025

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

En cet été 2025, la France est une nouvelle fois confrontée à un débat brûlant autour des conséquences de ses essais nucléaires en Polynésie. Un rapport parlementaire, rendu public le 17 juin 2025 après six mois d’enquête, appelle à une reconnaissance nationale des souffrances et à une extension des indemnisations, remettant en cause les critères scientifiques en vigueur. Ce document ravive une tension ancienne entre les données épidémiologiques et les revendications humaines, tout en soulevant des interrogations sur l’équité, la responsabilité nationale et les pressions politiques qui influencent ce dossier sensible.

Un héritage nucléaire sous tension

Entre 1959 et 1996, la France a procédé à 210 essais nucléaires, dont 193 en Polynésie française, principalement à Mururoa et Fangataufa. Ces essais, marqués par une reprise controversée en 1995-1996 qui avait déclenché des manifestations massives à Tahiti, ont laissé des cicatrices dans les esprits et les corps. Une étude de l’Inserm, publiée en 2021, a mis en évidence une possible augmentation de 2,3 % des cas de cancer de la thyroïde, bien que les liens avec les radiations restent débattus faute de données exhaustives. La loi Morin, instaurée en 2010 pour indemniser les victimes, s’est heurtée à des limites : sur 4 028 demandes déposées auprès du Comité d’indemnisation des victimes des essais nucléaires (CIVEN) d’ici 2023, seulement 1 043 ont été acceptées, reflétant des critères stricts comme le seuil de 1 millisievert (mSv) fixé en 2018.

L’approche controversée du rapport parlementaire

Le rapport propose 45 recommandations, dont un « pardon national » et la suppression du seuil de 1 mSv, jugé trop restrictif. Il s’appuie largement sur des témoignages de populations locales et des données fournies par des associations, comme l’AVEN, qui évoquent une surincidence de cancers. Cependant, cette approche est critiquée pour son manque d’objectivité : elle semble privilégier les récits personnels sur les études épidémiologiques rigoureuses, telles que l’enquête Sépia-Santé, qui n’ont pas établi de corrélation claire entre les essais et une augmentation généralisée des pathologies. Cette dichotomie entre émotion et science alimente un conflit d’interprétation difficile à trancher.

Regards étrangers : études et indemnisations ailleurs

À l’échelle internationale, d’autres nations ayant mené des essais nucléaires ont affronté des défis similaires. Aux États-Unis, la Radiation Exposure Compensation Act (RECA), en place depuis 1990, indemnise les « downwinders » exposés près des sites du Nevada et les vétérans, sur la base d’une étude du National Cancer Institute estimant 11 000 cas supplémentaires de leucémies liés aux tests atmosphériques des années 1950-1960. En Australie, les essais britanniques à Maralinga dans les années 1950 ont conduit à un programme d’indemnisation en 1994, bien que les preuves scientifiques restent contestées. Ces exemples illustrent des approches variées, oscillant entre reconnaissance morale et nécessité de preuves solides, offrant un miroir aux débats français.

L’impact environnemental des essais nucléaires

Au-delà des effets sur la santé humaine, les essais nucléaires ont laissé une empreinte durable sur l’environnement. Le test américain Castle Bravo en 1954 sur l’atoll de Bikini a provoqué une contamination radioactive massive dans le Pacifique nord, affectant les écosystèmes marins et augmentant les cas de cancer de la thyroïde chez les populations locales, comme documenté dans une étude de l’OMS. En Polynésie, les retombées des essais français ont contaminé les sols et les chaînes alimentaires, avec des traces de césium-137 et de plutonium détectées dans les années suivantes. Bien que l’impact exact reste difficile à quantifier, ces éléments environnementaux compliquent l’évaluation des risques sanitaires et soulignent la nécessité d’une approche globale, intégrant écologie et santé publique.

L’instrumentalisation politique de la science…encore

Le dossier des essais nucléaires illustre également comment la science peut être manipulée à des fins politiques. Le rapport parlementaire, porté par une députée de Polynésie française, est perçu par certains comme un outil de clientélisme, visant à canaliser des fonds publics vers sa circonscription. En valorisant les témoignages sur les données objectives, il semble adapter les conclusions scientifiques aux objectifs politiques, une pratique dénoncée comme un détournement de l’expertise. Cette instrumentalisation risque de fragiliser la crédibilité des institutions scientifiques et de transformer un débat technique en une bataille idéologique, où les intérêts locaux priment sur la rigueur.

Les niveaux de preuve en science : une hiérarchie à respecter

En science, la valeur des preuves varie selon des niveaux bien établis. Les études épidémiologiques, comme celles menées par l’UNSCEAR, reposant sur des cohortes et des analyses statistiques, occupent les échelons supérieurs de fiabilité. En comparaison, les témoignages individuels, bien qu’émouvants, sont classés parmi les niveaux les plus faibles, car sujets à des biais de mémoire ou à des coïncidences non corrélées. Le rapport parlementaire, en s’appuyant principalement sur ces récits, ignore cette hiérarchie, ce qui affaiblit ses arguments face aux données quantitatives. Cette dissonance souligne la nécessité de fonder les politiques publiques sur des preuves robustes plutôt que sur des perceptions subjectives.

Pression mondiale croissante

Sur le plan international, l’International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) a intensifié en 2025 son plaidoyer pour le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, citant l’histoire des essais français dans le Pacifique. Cette mobilisation mondiale exerce une pression accrue sur la France, la poussant à assumer son passé nucléaire, non seulement sur le plan éthique, mais aussi juridique, alors que des associations de victimes multiplient les recours devant les tribunaux.

Vers une résolution équitable ?

Face à ces enjeux complexes, la France doit trouver un équilibre entre la reconnaissance des souffrances exprimées et l’exigence de preuves scientifiques solides. L’absence de seuil de 1 mSv, comme le propose le rapport, pourrait multiplier les indemnisations, mais aussi attribuer à tort des cancers à des facteurs autres que les essais, tels que le mode de vie ou les expositions naturelles. À l’heure où le débat s’intensifie, les mois à venir, avec les éventuelles suites législatives, seront cruciaux pour définir une approche qui allie justice et rigueur, tout en tenant compte des leçons internationales et environnementales.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Le 15 août 2025, Donald Trump et Vladimir Poutine se sont rencontrés à Anchorage, Alaska, pour des discussions cruciales sur un possible cessez-le-feu en Ukraine. Malgré l’absence d’accord concret, les deux leaders ont évoqué des progrès, avec une prochaine rencontre incluant l’Ukraine en perspective. Que retenir de ce sommet historique et de ses implications pour l’avenir ? Analyse d’un moment clé.

Un choix symbolique : Anchorage comme terrain neutre

La rencontre s’est tenue à la base militaire de Joint Base Elmendorf-Richardson, à Anchorage, un lieu chargé de symbolisme. L’Alaska, vendu par la Russie aux États-Unis en 1867 pour 7,2 millions de dollars, se trouve à la croisée des chemins entre les deux puissances, à seulement 88 kilomètres de la Russie via le détroit de Béring. Ce choix a permis aux États-Unis d’accueillir Poutine sur leur sol tout en contournant les contraintes juridiques liées au mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale contre lui, Washington n’étant pas signataire de cette cour. La mise en scène, marquée par un tapis rouge et un survol de bombardiers B-2 et de chasseurs F-35, a souligné la puissance militaire américaine, tout en offrant un cadre diplomatique spectaculaire. Ce lieu, au cœur de l’Arctique, reflète aussi les enjeux stratégiques croissants dans cette région convoitée.

Des discussions marathon sans accord immédiat

Le sommet, qui a duré près de trois heures, visait à poser les bases d’un cessez-le-feu dans la guerre russo-ukrainienne en cours depuis février 2022. Trump a qualifié la rencontre d’« extrêmement productive », affirmant que « beaucoup de points ont été convenus », mais il a tempéré l’optimisme en déclarant : « Il n’y a pas d’accord tant qu’il n’y a pas d’accord. » Poutine, de son côté, a évoqué un « entendement » qui pourrait « paver la voie vers la paix en Ukraine », sans préciser les termes. Les discussions ont porté sur des propositions controversées, notamment des échanges territoriaux et des garanties de sécurité pour l’Ukraine hors du cadre de l’OTAN. Cependant, les divergences sur les détails, notamment sur la question clé des territoires occupés par la Russie, ont empêché un accord concret. Trump a promis de contacter rapidement le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy pour organiser une rencontre tripartite, suggérant que des progrès pourraient émerger bientôt

L’absence de l’Ukraine comme une ombre sur les négociations

L’exclusion de Zelenskyy et des leaders européens a suscité une vive controverse. Zelenskyy, qui n’a pas été invité, a dénoncé les frappes russes sur des civils ukrainiens le jour même du sommet, affirmant que cela montrait le manque de sérieux de Moscou pour la paix. Dans une vidéo publiée le 15 août, il a insisté sur la nécessité d’un cessez-le-feu comme préalable à toute négociation sérieuse, tout en réaffirmant que l’Ukraine ne céderait pas de territoire sans référendum, conformément à sa constitution. Les Européens, écartés des discussions, ont exprimé leur inquiétude face à la possibilité que Trump fasse des concessions unilatérales à Poutine. La sénatrice républicaine Lisa Murkowski a plaidé pour que l’Ukraine soit incluse dans toute future négociation, soulignant qu’un accord sans Kyiv serait « vide de sens ». Cette absence a amplifié les craintes d’un affaiblissement du front uni occidental face à la Russie.

Les calculs stratégiques de Trump et Poutine

Pour Trump, ce sommet était une occasion de consolider son image de « dealmaker » capable de résoudre un conflit majeur. Il a mis en avant sa relation personnelle avec Poutine, tout en menaçant de « conséquences sévères » si la Russie ne s’engageait pas sérieusement. Ses déclarations sur Fox News, où il a blâmé l’administration Biden pour l’invasion initiale de l’Ukraine, montrent son intention de se démarquer de ses prédécesseurs. Poutine, quant à lui, cherche à légitimer ses gains territoriaux et à briser son isolement international. La présence de figures clés comme le ministre de la Défense Andreï Belousov et le ministre des Finances Anton Siluanov à Anchorage suggère que des propositions économiques, comme l’utilisation de brise-glaces russes pour des projets énergétiques en Alaska, ont été évoquées pour adoucir les tensions. Le Kremlin a qualifié l’atmosphère de « constructive », mais la prudence reste de mise

Un impact géopolitique incertain

Les résultats du sommet, bien que limités, pourraient redessiner les dynamiques mondiales. Un cessez-le-feu temporaire, ou « conflit gelé », reste une hypothèse plausible, permettant à Poutine de consolider ses conquêtes tout en offrant à Trump un succès diplomatique. Cependant, les Européens, notamment la Pologne et les États baltes, redoutent que cela n’encourage d’autres agressions. Les marchés financiers restent volatils : les prix du pétrole Brent ont fluctué après les annonces, reflétant les incertitudes sur l’approvisionnement énergétique russe. Par ailleurs, les tensions avec des partenaires comme l’Inde, visée par des menaces de sanctions secondaires pour ses achats de pétrole russe, montrent que ce sommet a des répercussions bien au-delà de l’Ukraine.

Vers une suite incertaine à Moscou ou ailleurs

Alors que les deux leaders ont quitté Anchorage sans répondre aux questions des journalistes, l’attention se tourne vers la prochaine étape. Trump a annoncé qu’une rencontre entre Poutine, Zelenskyy et lui-même était en préparation, potentiellement à Moscou, comme l’a proposé Poutine. Cette perspective soulève autant d’espoirs que de doutes, notamment sur la capacité de Trump à concilier les exigences ukrainiennes avec les ambitions russes. Comme l’a résumé la sénatrice Lisa Murkowski, un cessez-le-feu crédible nécessitera « des contours solides » et l’inclusion de l’Ukraine. Ce sommet, s’il n’a pas produit de percée immédiate, a au moins ouvert une fenêtre diplomatique. Reste à savoir si elle mènera à une paix durable ou à une nouvelle impasse dans un monde fracturé.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Samedi, la CIA est sortie de son mutisme quant à son appréciation der l’origine du virus baptisé SARS-CoV2. Il faut dire que l’exercice est difficile, car il n’existe pas de preuves formelles permettant de conclure avec certitude sur cette origine : la piste de la zoonose, virus transmis de l’animal à l’homme de façon naturelle n’a jamais abouti. Pour l’alternative d’un virus échappé d’un laboratoire de recherche, la Chine a tout bouclé ou presque, ne permettant pas aux instances scientifiques internationales formées à cet effet de faire un vrai travail sur site, à Wuhan et dans son laboratoire, qui était indispensable à la collecte de preuves.

Pour la CIA, il est « plus probable » que le SARS-CoV2 soit issu d’un laboratoire chinois plutôt que de la nature

Le New-York Times rapporte les mots du porte-parole de la CIA samedi 25 janvier : « La CIA évalue avec un faible degré de confiance que l’origine de la pandémie de Covid-19 est plus probable qu’une origine naturelle sur la base de l’ensemble des rapports disponibles« . Et d’ajouter que la CIA évaluera « toutes les nouvelles informations crédibles disponibles qui pourraient modifier l’évaluation de la CIA ».
L’évaluation en date de l’agence des services secrets penche ainsi pour une « origine liée à la recherche« . La CIA assortit comme il se doit en matière d’évaluation probabiliste en l’absence de preuve, un niveau de confiance.

Fin de la neutralité de la CIA pour se ranger à l’avis du FBI et du Département de l’Énergie

Nous avions déjà évoqué le sujet en 2023, au moment où le FBI a pris position en faveur de la fuite de laboratoire du SARS-CoV2, avec une confiance grandissante à chaque nouvelle évaluation. Le Département de l’énergie, autre instance américaine de haut niveau, avait ensuite tiré la même conclusion, faisant déjà à l’époque pencher la balance des évaluation d’envergure vers l’origine non naturelle. Cette position concordante était d’autant plus intéressante qu’elle était tirée d’informations différentes de celles du FBI. Rappelons aussi que dès mai 2020, le réputé Livermore National Laboratory américain s’était positionné clairement pour un faisceau d’éléments concourant à l’origine d’un virus issu de laboratoire. L’avis de la CIA qui s’ajoute vient former un bloc de poids, une sorte de « consensus » qui dérange celui de la communauté scientifique positionnée pour la zOonose, et évidemment l’avis de la Chine.
Cette communication, qui fait sortir l’agence de sa neutralité à ce sujet, survient juste après la nomination par Donald Trump d’un nouveau directeur de l’agence en la personne de John Ratcliffe. Ce dernier a de longue date considéré comme plausible la fuite du virus du laboratoire de Wuhan. Il invoquait d’ailleurs la science et la rationalité pour prendre au sérieux cette hypothèse, la plus plausible selon lui. On se souvient aussi qu’en 2020, le président Trump était rallié à cette opinion, il nommait d’ailleurs le SARS-COV2 « le virus chinois » comme si c’était une création locale.

La Chine a réagi vivement en sommant de « respecter la science » contre les « théories complotistes »

Aujourd’hui 27 janvier, le gouvernement chinois a réagi pour marteler sa position d’origine sur une fuite du virus d’un laboratoire : « hautement improbable« . S’agissant du laboratoire de Wuhan, la Chine « joue à domicile et a sans doute plus d’éléments que les États-Unis ou tout autre pays. La Chine n’apporte cela dit pas de preuve d’une origine animale, ne faisant que s’appuyer sur « la conclusion scientifique faisant autorité« . La porte-parole du l’ambassade chinoise a déclaré aujourd’hui, dénonçant une « manipulation politique » : « Nous nous opposons fermement à la politisation et à la stigmatisation de la source du virus, et appelons une fois de plus tout le monde de respecter la science et à se tenir à l’écart des théories du complot ».
La Chine s’appuie ainsi sur le consensus scientifique et le groupe d’experts conjoint de l’OMS… et de la Chine qui a effectué une mission sur site à Wuhan. Des visites superficielles et incomplètes qui n’ont pas permis les investigations requises. Des demandes réitérées ont été faites pour de nouvelles visites approfondies, mais la Chine a toujours refusé de coopérer avec la transparence requise.

Des scientifiques et leurs suiveurs également agrippés à la thèse zoonotique

Le discours chinois est très similaire à celui que tenait à l’époque les défendeurs de la communauté scientifique globalement en ordre serré pour défendre l’hypothèse de la transmission du virus Covid-19 à l’homme directement par l’animal. Nous avions pointé en 2023 un article du journal Le Monde qui relatait comment une publication scientifique qui émettait cette hypothèse avait eu grand succès au point que beaucoup ont confondu ses conclusions avec des faits. Ce phénomène d’encensement lié à une forte visibilité de l’article dans la communauté scientifique, a été amplifié par les médias et les « fact-checkers » qui, comme les Chinois, ont relégué dès lors l’hypothèse du laboratoire à des élucubrations complotistes.
Notre rédaction a toujours été extrêmement prudente à ce sujet. Par souci de pluralité, nous avions republié un texte de la chercheuse en biologie du CNRS Florence Débarre qui encensait ce fameux article comme base de la croyance d’une zoonose prouvée puisque « consensus scientifique », dénonçant à ce titre les complotistes osant ne pas enterrer la thèse du laboratoire ; elle avait ensuite entrepris des recherches pour démontrer la thèse zoonotique.

Retenons quoi qu’il en soit aujourd’hui que ni l’une ni l’autre des deux hypothèses pour l’origine de l’infection de l’homme par le SARS-CoV2 n’est exclue. Espérons qu’un jour le secret bien gardé soit révélé ou découvert.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Elon Musk était dans un état d’excitation intense lorsqu’il a pris la parole à l’investiture, à l’évidence véritablement galvanisé par la foule qui l’applaudissait. Il est arrivé sur scène les bras déjà en l’air et en mouvement répétitifs vigoureux, fléchis, les poings fermés. Il a commencé par un puissant « Yeeeesssss » au micro, tel un cri de Tarzan dans la jungle. Il avait à l’évidence énormément de tension à évacuer d’emblée. Jugez par vous-même avec cette vidéo de son discours complet, Son geste controversé, répété une seconde fois, a lieu à la fin de la première minute. Il consiste à frapper sa poitrine avant de tendre son bras.

« Les attaques ‘tout le monde est Hitler’ sont fatigantes » – Elon Musk

Les journalistes de CNN qui commentaient en direct l’événement on marqué la surprise en évoquant un geste peu « habituel ». Très vite, des internautes ont évoqué un geste de salut nazi, puis la polémique s’est enflammé avec les soutiens du patron de Tesla évoquant un « salut romain », les anti-Musk rétorquant la mauvaise foi face à la soi-disant évidence. Mais la mauvaise foi, c’était avant tout de faire abstraction des mots prononcés par Musk accompagnant son geste ? En effet il a bien dit qu’il s’agissait d’envoyer son cœur au public : « my heart goes out to you« .
Les détracteurs ayant réponse à tout, ils ont rétorqué qu’il s’agissait de la version officielle pour ne pas choquer mais que personne n’était dupe. Elon Musk, qui met en avant son discours polémique du 21 juin sur son propre réseau social, en l’ayant « épinglé », a démenti en marquant sa lassitude sur les interprétations de son geste : « Les attaques ‘tout le monde est Hitler’ sont fatigantes » a-t-il écrit sur X. Et de retweeter quelques exemples de personnalités qui font le même geste que lui, trouvées par des internautes le soutenant :

Ici la chanteuse Taylor Swift, soutien Démocrate officiel :

ou Alexandria Ocasio-Cortez, femme politique Démocrate

Celle-ci a d’ailleurs soutenu l’accusation envers Musk, s’attaquant sur le réseau social X à un média défendant le milliardaire dans cette affaire : « Clairement, vous défendez un salut Heil Hitler qui a été exécuté et répété [par Musk, NDLR] à des fins d’emphase et de clarté. Les gens peuvent officiellement cesser de vous écouter en tant que source d’information digne de confiance. Vous travaillez pour eux. Merci d’avoir été clair comme de l’eau de roche. »

« Analyse » des médias lacunaire

Les échanges entre clans polarisés sur les réseaux sociaux sont une constante, ils sont souvent stériles et basés sur l’excès et l’émotion. On peut donc raisonnablement espérer que les médias puissent couvrir les sujets polarisés avec un plus de recul et une analyse non partisane. Malheureusement, cela apparaît comme un vœu pieux. Comme l’on peut malheureusement s’y attendre, les médias français de mouvance gauche ont dénoncé le scandale d’un geste nazi non ambigu, y voyant une véritable provocation, faisant foi de l’inquiétante montée de l’extrême-droite et de l’antisémitisme. La preuve ? Elon Musk est libertarien, il soutient des partis d’extrême-droite comme celui de Giorgia Meloni, la première ministre italienne. Idem de la part de médias positionnés contre le complot, qui finalement font ce qu’ils reprochent à leur cible : évoquer ici un complot. Celui du geste nazi même si démenti, de la même façon qu’ils moquaient les complotistes qui voient des signes et messages cachés clairs mais non avoués de satanisme dans des cérémonies de Jeux Olympiques ou d’investiture d’Emmanuel Macron à Paris. Le pire que l’on a vu lors de notre revue de presse : l’article de média qui se fend d’une analyse auprès d’un expert de la politique américaine. Il apporte une sentence « experte » : Oui, Elon Musk a fait un geste nazi puisque des personnalités d’extrême-droite ont apprécié ce geste. CQFD nous explique-t-on.

Manque d’esprit critique et biais cognitifs en pagaille

Si ces constats ne sont pas rassurants, et bien il reste toujours une discipline qui en sort gagnante : l’étude à base d’exemples des biais cognitifs, du manque d’esprit critique et de culture sur les réseaux sociaux et dans les médias. On aboutit à des discours caricaturaux et prévisibles. En gros, pour l’affaire du geste d’Elon Musk : si on est de gauche on voit un salut nazi, si on est de droite c’est un salut romain (ou pas de salut du tout). Du pur biais de confirmation qui consiste à croire à ce que l’on a envie de voir. À moins qu’il ne s’agisse évidemment de pur opportunisme politique. On a aussi ici le biais du faux dilemme : soit c’est le salut nazi, soit c’est le salut romain, preuve de l’enfermement dans un espèce de match de clans polarisés. On l’a vu, les médias s’enferment facilement dans cette polarisation, validant voire amplifiant cette approche binaire avec un traitement peu analytique. Parfois sous couvert d’appel à experts dont la sélection interroge au vu de leurs qualifications et/ou conclusions. Quant aux experts en lutte contre le complotisme qui adoptent les codes du complotisme, on peut s’interroger sur leur crédibilité.
Au final, Elon Musk voit-il son image affectée par cette polémique ? Pas sûr, car la diabolisation a parfois l’effet inverse de celui escompté, le plaçant en position de victime d’emballement politico-médiatique. Prendre du recul sur les événements, savoir argumenter et contextualiser et cela avec sérieux et rigueur, des valeurs en perdition ? Sur ces aspect, les réseaux sociaux, y compris celui d’Elon Musk, n’aident pas puisqu’ils valorisent l’instantanéité et l’émotion.

Image d’en-tête : captures de vidéos télévisées

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’événement relaté dans notre article récent sur la décision de Mark Zuckerberg de cesser d’alimenter la manne des fact-checkers au niveau mondial suscite de vives réactions. Zuckerberg contrôle les réseaux sociaux Facebook, Instagram et Whatsapp. Pourtant, on en retient surtout la menace brandie d’interdire le réseau social X (anciennement Twitter) en Europe et en France. Pourquoi ? parce que le revirement de Zuckerberg est relativement récent, après une réflexion entamée en 2023, moment où il a révélé publiquement que le programme de fact-checking qu’il finançait avait été utilisé par le gouvernement pour censurer des informations pendant la pandémie de Covid-19. Aujourd’hui, il répète à l’envi ce qu’il a déjà révélé. L’investiture prochaine de Donald Trump n’y est sans doute pas pour rien. Il y a sans doute un souhait de « rentrer dans le rang et se faire bien voir du nouveau président.

Le leitmotiv binaire « vrai ou faux » des fact-checkers, une déconnexion dangereuse de la réalité ?

Outre-Atlantique, elle est inscrite dans la Constitution. En Europe, c’est un droit de base dans les limites de la loi. En France, il y a des exceptions nommément désignées comme l’incitation à la haine raciale, ethnique ou religieuse, l’apologie de crimes de guerres, les propos discriminatoires visant certains groupes de population, etc. Il existe bien un délit de fausses informations, mais il est lui-même limité par des caractéristiques d’intention de nuire. Ces limites à la liberté d’expression ne fonctionnent donc absolument pas sur le référentiel binaire du « vrai ou du faux » prôné par les fameux fact-checkers ; l’un d’entre eux, Julien Pain, employé par le service public avec une émission explicite : « Vrai ou Fake », persiste et signe pourtant : « On dit simplement ce qui est vrai et ce qui est faux« . Un ministère de la Vérité en somme, tenu par une poignée de personnes habilitées ou désignées. Si elles sont rémunérées par Facebook, ou le service public, on voit directement le danger de cette simplification. Car qu’est-ce que la vérité ? Elle est plurielle et changeante, pas forcément binaire ; et cela s’applique également aussi aux faits ou vérités scientifiques. En science, la réponse n’est souvent pas binaire. Tout dépend du point de vue, des critères, des référentiels. C’est pourquoi les ministères de la Vérité sont certainement un danger pour la démocratie.

L’Europe et la France en barrage

Thierry Breton, en passe d’armes permanente avec Elon Musk concernant son réseau social X (ex Twitter), lui oppose le DSA (Digital Service Agreement), système réglementaire inédit dans le monde qui impose aux plateformes d’envergure sur internet de mettre en œuvre une modération adéquate pour empêcher la propagation massive de propagande et de désinformation en Europe. Son discours a été appuyé par Clara Chiappaz, nommée ministre de l’Intelligence artificielle et du Numérique il y a trois mois par Michel Barnier et reconduite récemment par François Bayrou. Cette semaine, sur le réseau social X et dans une émission politique télévisée, elle a effectivement brandi la menace de l’interdiction des réseaux sociaux. À l’appui, elle a déclaré qu’il fallait lutter contre les « fausses opinions« . Elle a été reprise par le journaliste animateur, et s’est corrigée pour dire « fausses informations »‘ ; mais quand même : le lapsus est éminemment révélateur : faits ou opinions, la confusion est lourde de conséquence, car dès lors qu’il s’agit d’opinions jugées fausses on entre de facto dans la censure. Le tenants de ce discours font aussi des raccourcis trompeurs, faisant croire qu’arrêter la subvention massive des « fact-checkers » équivaut à s’abstenir de modération. Or, une modération biaisée par des « fact-checkers » politisés ou déconnectés de la pensée critique et non indépendants est possiblement pire en termes de conséquences qu’une modération réduite ou différente dans ses modalités.

Réglementation contre Innovation

L’Europe régule énormément, pendant que les États-Unis innovent. On peut regretter l’absence de plateforme de réseaux sociaux européenne populaire, qui aurait réduit la menace des réseaux sociaux américains. La régulation contre la puissance technologique ? Aujourd’hui, on est dans un système de défense basé sur la réglementation. Évidemment, le DSA est vertueux dans ses principes de protection des usagers contre les armes numériques massives de propagande, d’ingérence politique et de désinformation, mais le sujet aujourd’hui est bien de ne pas l’instrumentaliser pour en faire un outil de censure. Malheureusement, on a désormais un précédent récent avec l’histoire de Facebook sous le présidence Biden. Il paraît difficile d’en faire abstraction.

Un bannissement de X peu probable

Même si la décision de bannir le réseau social d’Elon Musk est très vite brandi aujourd’hui, le scénario est peu réaliste. L’Europe n’est pas une dictature. Le DSA prévoit bien des sanctions au titre du non respect de la réglementation, mais elles sont avant tout financières, soit des amendes pouvant aller jusqu’à 6 % du chiffre d’affaires de la plateforme condamnée. Juridiquement, le bannissement, même temporaire, serait un acte de grave susceptible de recours préalables au niveau des instances européennes, requérant une analyse approfondie pour une décision lourde de conséquences. Cela étant dit, le Brésil a banni temporairement le réseau social X en 2024, et Elon Musk a alors plié aux demandes du gouvernement pour rétablir le service.

Image d’en-tête : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !