Le lieu est loin de tout, niché dans une banlieue résidentielle de Casablanca : il faut le courage et la patience de s’y rendre. Mais ce que dit ce lieu est également loin de tout, loin de nous, loin de notre ère post sept octobre. Ce lieu nous parle d’une époque dorée : les siècles durant lesquels, ici, au Maroc, et de partout, Juifs et Musulmans pouvaient coexister sans avoir même la conscience des nuances qui les différenciaient.

L’endroit est modeste mais clair et charmant : à l’origine, le Murdoch Bengio home est un orphelinat fondé par Célia Bengio pour respecter la volonté de son défunt mari qui avait pour idéal d’améliorer le sort des orphelins juifs. L’orphelinat occupe l’emplacement de l’actuel musée entre 1953 et 1966. Devenu ensuite une yashiva, le bâtiment est rénové en 1994-95 par l’architecte Aimé Kaken puis il est transformé en musée en 1997.

Les trois salles regorgent d’objets liturgiques ou traditionnels du XIXème ou du début XXè : les costumes sobres mais élégants des dignitaires religieux et les tenues richement brodées des mariées. Dans les vitrines, de nombreuses Thorah ou objets du culte, et également des bijoux : les cartels soulignent bien que ces derniers, parures des jeunes mariées juives, sont de même type que l’orfèvrerie et la bijouterie berbères. Aucune différence entre ces fibules d’argent incrustées de pierres précieuses et celles que portaient les moukères : les techniques ancestrales (parfois oubliées de nos jours) sont les mêmes, les motifs sont les mêmes.

Deux collections temporaires sont consacrées à la photographie. La première présente le travail de Jono David qui, à l’occasion d’un voyage en Afrique du Sud, constata l’existence d’une riche communauté juive et qui, dès lors, se décida à parcourir le monde entier, mais plus particulièrement l’Afrique, pour valoriser l’ensemble des communautés juives. C’est ainsi qu’il a pu photographier les juifs du Kenya (Children of the Kasuku), de Madagascar (Kiddush Shacharit Sharit Antananarivo), d’Uganda (Nabugoye village), de Namibie (Congrégation Windhock), du Nigéria (Kubwa, Abuja), du Botswana (Hachnassar sefer Torh Gaborone), du Congo (Rabbi Shlomo Bentolila, Kinshassa), d’Ethiopie (Hatikva Jewish community, Gondar) et, naturellement, d’Afrique du Sud (Habad Lubavitch, Johannesburg), illustrant ainsi la persistance d’un culte souvent ignoré dans certains pays.

L’autre exposition, « Vie et visages » photos des juifs de Casablanca (1960 1969) est l’œuvre conjointe de Gabriel Soussan et de Claude Sidbon. Jusqu’au début des années trente, au Maroc, Juifs et Musulmans coexistaient quotidiennement en exerçant les mêmes professions, se distrayant de façon similaire et profitant, avec le même plaisir, du climat délicieux. Le titre « Un juif, un musulman et quelques cageots de légumes » en est la traduction d’une façon quasi ironique : sur le cliché, l’un ne se distingue pas de l’autre, et ce qui les sépare, c’est la trace matérielle du labeur qu’ils doivent accomplir pour gagner leur pain de tous les jours.  Cet autre titre, « Rue des anglais, un arabe et un juif », rappelle que juifs comme arabes ont eu à subir de la même façon la présence du colonisateur européen.

Et puis, tout au fond du musée, dans la dernière salle, un très grand dessin (crayon sur papier) rappelle qu’en certaines périodes historiques ce que les juifs et les musulmans avaient en commun était de subir les foudres du redoutable tribunal catholique : Le retournement de l’histoire : juifs et musulmans de l’Inquisition, André El Baz Narbonne 2007.

Le musée du Judaïsme marocain de Casablanca : un beau musée, riche et émouvant, qui nous parle d’hier pour nous faire espérer demain.

Adresse : 81 rue Chasseur Jules Gros, Casablanca

Photos : Alain Girodet, tous droits réservés

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

C’est un peu le Mont Saint Michel du monde arabe. Du moins, un occidental ne peut qu’y penser en la découvrant, perchée, solitaire et grandiose sur sa presqu’île de béton, juste au bord de l’Atlantique. La main de l’homme a dressé la pierre à l’endroit même où le poing de Dieu fait trembler les flots : c’est béton contre vague, c’est rocher contre houle. En cas de gros temps, d’immenses poussées liquides viennent se briser contre le parapet de la grande Mosquée

C’est un peu aussi le Taj Mahal du monde musulman puisqu’à la façon de celui-ci, elle ne se laisse voir que dans les interstices architecturaux des immeubles modernes du bord de mer.

Comme le Mont Saint Michel et comme le Taj Mahal, la grande Mosquée Hassan II se mérite : il faut, pour en franchir enfin le seuil, en arpenter l’immense parvis. Le mot même, parvis, est dérivé de paradis : encore une question de mérite.

Seuls les superlatifs la peuvent définir. Elle est de ces objets que l’homme a créés pour faire croire en Dieu ; donc, elle est la plus grande (en fait la troisième au monde), la plus haute, la plus impressionnante. Ce n’est rien de dire que l’intérieur, lui aussi, est massif. Ce n’est rien, et c’est surtout, insuffisant. La grande Mosquée, c’est trois cent mille tonnes de béton, vingt-cinq mille tonnes de marbre, cinquante millions d’heures de travail, dix mille artisans et trois mille ouvriers.

Un ingénieux (et tout à fait typique) système architectural de paliers mène progressivement l’œil vers la plafond : toute une série de courbes élégantes pour adoucir d’irrésistible et impressionnante verticalité. De plus, les matières et les teintes se mélangent harmonieusement : la marqueterie au marbre, le marbre à l’albâtre.

Rien de brusque ni d’ostentatoire : il ne s’agit pas d’écraser l’individu mais de le flatter, de l’attirer, de l’envouter en exécutant pour lui cette danse immobile de la pierre et du bois.

Au-dessus de chaque porte, une coquille Saint Jacques vient rappeler les connexions historiques entre l’Islam et la Chrétienté. Des symboles judaïques rendent un discret hommage aux frères sémites. Il n’est pas question de convertir mais d’inspirer, pas de convaincre mais d’intriguer. D’où l’accès autorisé aux non-musulmans. D’où ces rappels d’un œcuménisme du cœur qui mêle les trois grandes religions monothéistes. Nous nous trouvons dans un espace de réconciliation et de partage où un même Dieu peut prendre différentes formes et mener à des célébrations différentes. Il n’est pas de vérité ultime et unique en terre de religion.

Il convient d’ajouter l’existence, face à la Mosquée même, d’un modeste mais judicieux musée où sont déclinés les artisanats traditionnels convoqués pour l’édification : tadelakt, l’art de la chaux ; azzawwaq, art de la peinture sur bois ; al kharrat, l’art des essences de bois ; annaquach, l’art de la marqueterie ; dinanderie, l’art du cuivre, du maillechort et de l’argent. Quelques explications sont fournies sur les matériaux et les techniques et l’on peut voir, de beaucoup plus près, des exemples de travaux d’art qui ont été réalisés.

Juste en face de la grande Mosquée Hassan II, la résidence moderne se nomme Gatsby : c’est magnifique !

Photos : Alain Girodet, tous droits réservés

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

À l’exception de l’ancien quartier des docks, où d’outrecuidants architectes, sous couvert de modernité, ont osé quelques périlleux exercices de verre et de métal, Dublin ne dépasse guère les deux étages. C’est à peine si les clochers eux-mêmes dominent les immeubles. Par ailleurs, on ne tiendra pas rigueur aux sus nommés architectes d’avoir donné un peu de lustre au quartier rénové du port : les nuages, nombreux dans le ciel irlandais quelle que soit la saison, se reflètent avec coquetterie dans les miroirs géants des tours de Cardiff Lane.

Ce paysage urbain est à l’image de l’atmosphère générale de l’Irlande. Rien d’ostentatoire ni de démonstratif : à la différence du Français qui ne démord pas, s’il n’est pas le nombril du monde, d’en être néanmoins très proche, l’Irlandais, lui, ne se boursouffle pas. Tout, ou presque, dans la ville, est simple, modeste, de bon ton et plein de couleurs sépia pour faire oublier la misère. Seuls, les pubs s’enorgueillissent de décorations fantasques mêlant croyances populaires, mythologiques celtiques et personnages de comics : le tout dans un goût si surchargé et naïf qu’il en devient délicieusement kitch. C’est particulièrement vrai dans le Saint Germain des prés local, Temple bar, où les pubs se font concurrence avec leurs devantures de bois, extravagantes et fleuris.

L’unique verrue prétentieuse, peut-être, est celle du Dublin’s Castle, pensé et construit par les Anglais qui y logeaient leur Vice-Roi. L’ensemble est lourd, massif, et dix-huitièmiste sans nuances. Tout de suite après l’indépendance, obtenue non sans difficultés, le président De Valera insista pour que l’on conserve le château en souvenir de ce temps où l’occupant anglais prospérait sur la misère irlandaise. Les présidents de la République y sont désormais intronisés, comme une sorte de pied de nez symbolique au passé.

Bien que, comme tout humain qui ne se respecte pas, les Irlandais aient défiguré leur proche banlieue d’un dense réseau de bruyantes nationales et de calamiteux autoroutes, le béton ne s’impose pas à Dublin. On dirait qu’à cause du climat et du caractère insulaire, la nature ne fait que tout juste tolérer la présence de l’homme : la flore est luxuriante, puissante, épanouie, et la faune se fait respecter. Dans les petits ports de pêche tout proches de Dublin, au retour des chalutiers, les phoques viennent réclamer leur quota de poisson tandis que les mouettes agressives crient pour demander leur pitance aux touristes avachis sur les bancs de Saint Stephen green. La nature n’est jamais loin, comme si elle effleurait en permanence sous le béton. D’ailleurs, le béton est loin d’être le matériau dominant : les éléments de construction sont bien davantage la brique, la pierre, la tuile et le bois.

À l’image de certaines villes anglaises ou belges, Dublin n’a pas de forme : nulle enceinte médiévale n’en limite les contours et n’opère de hiérarchie entre la ville, les quartiers, les banlieues. Ce sont les besoin qui mènent aux constructions, lesquelles à leur tour impliquent les voies d’accès et suggèrent l’idée d’un quartier. On n’est pas seulement irlandais, ou pas seulement dublinois, on est de son quartier, de sa rue, de son immeuble, de son  histoire.

Telle est la philosophie d’une ville qui semble avoir été faite, d’abord et surtout, pour les humains et les animaux : on s’y salue aimablement en anglais, quitte à s’y engueuler, plus tard, en irlandais

Illustration : Andrea pour Science infuse

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Par Nath – rédacteur Culture – avec la Rédaction

Vendredi 28 avril, le groupe City One, exploitant du Toit de la Grande Arche, a fermé définitivement les portes de l’espace et publié un communiqué annonçant cette décision qualifiée de « douloureuse ». Certainement mal appréhendé en ce qui concerne son attractivité et ses coûts de gestion, ce projet s’est avéré être un gouffre financier.

Ouvert en 2017 dans son format événementiel, le Toit se situe à 110 mètres de hauteur et c’est celui de la Grande Arche, un immeuble de bureaux situé à l’extrémité de l’esplanade de la Défense, bordé par le centre commercial des 4 Temps et le CNIT. Le site comprenait un espace expo de 1 200 m2 modulable, avec amphithéâtres et restaurant.

Il s’agissait à l’époque d’une réouverture de l’accès au public du toit de l’Arche de la Défense qui a ouvert en 1989.

Dans les années 80, il s’agissait de construire un monument souhaité par le président de la République François Mitterrand pour marque l’axe historique de Paris, appelé provisoirement « Tête Défense ». Ce gros immeuble en forme de cube évidé est supposé être la version moderne de l’Arc de Triomphe dont il est dans l’axe.

Le toit de la Grande Arche avait toujours été accessible via des ascenseurs intégrés dans l’espace intérieur de l’Arche, maintenus au pilier Sud (voir photo ci-dessus). Moyennant une somme modique, les visiteurs pouvaient se promener sur le toit et profiter de la vue panoramique sur les alentours et sur Paris.
En 2010, l’accès au toit avait fermé en raison de la chute d’une poulie. Une rénovation de l’immeuble a eu lieu à compter de 2014, permettant à City One d’obtenir l’exploitation du lieu avec un projet ambitieux. Trop ambitieux ?

On pourrait s’interroger longuement sur les raisons de l’échec du Toit de la Grande Arche.
Mais aussi de ce qui a motivé un tel projet au potentiel mal évalué. City One, société de « facility management » (gestion multi-services de locaux) a pourtant misé dessus avec pas moins de 2,5 millions d’euros investis comme mise de départ.

Le communiqué de presse du groupe City One peut paraître étrange, entre auto-satisfaction de type : ça marchait très bien et on en a bien profité pendant 6 ans. Aux frais de la princesse ? Il ne semble pourtant pas… Puis : c’est la faute au Covid (représente 18 mois de frein sur 6 ans d’activité), la faute aux coûts d’exploitation (connus d’avance), et enfin la faute à l’État qui n’a pas subventionné (jamais prévu).

Un manque de savoir-faire en tourisme et événementiel culturel ?

Pour développer un tel projet, il faut du savoir-faire et un carnet d’adresses d’envergure internationale multi-facettes, et pour cela il faut de l’expérience d’exploitation de projets similaires. Or City one, qui se qualifie comme spécialiste de l’accueil, apparaît plus comme un exécutant de services que comme un exploitant pur. La société revendique ainsi 5 métiers : services aux entreprises, services aux passagers, travail temporaire, concession d’espaces, facility management. On peut donc s’interroger sur ce qui a motivé ce groupe pour franchir le pas avec un tel projet d’envergure et à risque.

Il a peut être manqué à la tête de ce projet une tête pensante, une personne expérimentée sur un projet d’exploitation de lieu culturel de cette dimension, connaissant les ficelles du métier. Elle aurait alors pu juger au pire de son absence de faisabilité, au mieux su relever le défi et générer un chiffre d’affaires à la hauteur – au propre et au figuré – de ce Toit de la Grande Arche.

Un projet aux charges d’exploitation mal cernées ?

Officiellement, City One dans sa déclaration hier fait état d’un « cahier des charges strict concernant les normes de sécurité, d’entretien et de maintenance ». On n’en doute pas vu la configuration haut perché et l’historique d’accident ayant entraîné la fermeture du lieu, ce lourd cahier des charges n’était pas négociable, c’est un élément déterminant que de prendre en compte la réglementation drastique et indéboulonnable des IGH (immeubles de grande hauteur) à laquelle s’ajoute celle des ERP (établissements recevant du public).
City One insiste pourtant, déplorant presque qu’on ne lésine pas un peu avec la sécurité : « Des exploitants privés ne peuvent supporter de tels coûts quotidiens et des cahiers des charges si contraignants que tout événement devient un casse-tête à organiser, et décourage de nombreuses initiatives qui voient le jour ailleurs ». Un aveu d’échec de faisabilité, dont on se demande pourquoi il n’a pas été fait avant de se lancer et éviter la catastrophe. À moins que l’exploitant ait mal évalué le chiffre d’affaires potentiel et l’attractivité du lieu, ce que le communiqué se garde bien d’aborder préférant jeter la pierre aux charges d’exploitation.

L’exploitant informe aussi de l’échec de ses demandes de subventions pour rester ouvert. Les organismes publics semblent donc avoir fait le constat d’un projet non pertinent.

Plus de 50 personnes travaillaient pour ce lieu événementiel et des recrutements étaient encore proposés récemment.
La structure a pourtant toujours été en perte depuis sa création,

En recherchant des informations financières, nous avons identifié l’établissement secondaire City One 111 comme exploitant de l’activité événementielle du Toit de la Grande Arche. Sur Infogreffe, les chiffres clés des années 2020 et 2021 montrent un chiffre d’affaire de 807 K€ euros et 868 K€ pour un résultat massivement déficitaire de 1,5 millions et 1 million d’euros respectivement. Gageons plutôt que les revenus n’ont pas été à la hauteur des attentes face à des charges connues.

Le CA est étonnamment faible par rapport aux nombre de visiteurs annoncés de 111 000 annuels, qui aurait dû permettre d’atteindre le million d’euros. Il est possible que ce chiffre comprenne tous les invités non payants notamment des événements privés. Mais dans une telle hypothèse, on se demande où sont les revenus des ces événements privés.

Un projet trop ambitieux pour un quartier d’affaires et une ambiance trop « brutaliste »?

La Défense, ce n’est pas Paris, c’est un quartier d’affaires, situé en proche banlieue. Pour les touristes qui visitent la capitale, ce n’est pas un réflexe que d’aller visiter un quartier d’affaires. Evidemment il y a la vue sur Paris, mais elle est distante. Rien à voir avec celle directement appréciable des toits de Paris-même, et à grande hauteur, de celle de la Tour Eiffel ou de la tour Montparnasse si l’on recherche une vue plongeante à couper le souffle. À la Défense même, des rooftops existent : celui du bar de l’hôtel 4 étoiles Melia et celui de l’hôtel Mama Shelter.
Ce n’est pas avec 300 personnes par jour en moyenne (a priori seule une fraction à payé son ticket) montant sur le Toit (données 2022, proche de la période pré-pandémie 2019) que la marmite de l’hypercube coûteux pouvait tourner. Dans le département des Hauts-de-Seine, c’était en outre le seul site touristique payant pour un tarif fort de 16 euros, la moitié pour les enfants.

Quand on va sur le site internet du Toit de la Grande Arche, encore disponible à la clôture de cet article, une chose frappe : la photo d’accueil, c’est Notre-Dame au cœur de Paris, et puis aucune photo du Toit lui-même ou des espaces d’exposition n’est disponible. Pour créer un effet de surprise ou parce que pas vendeur ? C’est bien Paris intra-muros que l’on nous vend en tête d’affiche, pas la Défense …

Pour la partie événementielle, on attire sans doute plus de visiteurs locaux, L’accent dès le départ a été mis sur le photojournalisme. Il y a eu par exemple une exposition Yann Arthus-Bertrand artiste très populaire, mais aussi celle plus délicate de Matthieu Ricard, moine bouddhiste controversé dans le cadre des violences et abus sexuels dévoilés dans le monde du bouddhisme.

Des événements et déjeuners privés ont sans doute participé à tenter de maintenir à flot les finances pendant ces 6 ans d’exploitation, mais il est possible que cela n’ait guère représenté qu’une goutte d’eau pour renflouer la chute du Titanic.

Ensuite, il y a l’ambiance. La Défense, c’est le royaume des gratte-ciels et du béton. La Grande Arche, hypercube glaçant et son toit, en sont emblématiques, entre gigantisme et brutalisme de barres de bétons massives. Une ambiance de gros chantier et de bureaux finalement, comme l’est en permanence la Défense depuis un demi-siècle avec des tours qui poussent de partout en permanence. On aime ou on n’aime pas, mais ce n’est clairement pas une ambiance parisienne.

La page du caprice du joujou événementiel trop cher tournée, espérons qu’à terme, les ascenseurs vers le toit de l’Arche se remettent en marche pour offrir aux touristes un ticket pas cher pour ce que vaut cet endroit en réalité : un petit bol d’air panoramique autour des gratte-ciels, l’Arc de Triomphe et la Tour Eiffel au loin, soit le quotidien blasé des bureaucrates environnants dans leurs tours respectives.

Image d’en-tête : dessin de presse WAN pour Science infuse – tous droits réservés

Mise à jour 30/04/2023 : suppression de la surface totale gérée par City One dont le Toit de la Grande Arche n’était qu’une partie.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !