Entre le succès de phase 3 de recherche clinique de Moderna et la suspension d’un essai de phase 2 par BioNTech, les traitements à ARN messager connaissent des fortunes diverses. Par contraste, le traitement médiatique de la recherche biomédicale continue, d’une façon routinière, de manquer de rigueur et de maîtrise, dressant, au profit du sensationnalisme, un tableau déformé du temps long et fastidieux de la recherche clinique, de la nature des communication de leurs promoteurs, le tout saupoudré d’un effet boule de neige. Il souligne l’importance d’une éducation à l’éthique et à la rigueur dans le journalisme scientifique.

La technologie des néo-antigènes et les profils de patients visés

Les traitements à ARN messager développés en oncologie ne sont pas des vaccins prophylactiques destinés à prévenir une infection, mais des immunothérapies thérapeutiques personnalisées. Leur objectif est d’éduquer le système immunitaire d’un patient déjà opéré pour détruire les cellules cancéreuses résiduelles et éviter la récidive. Le processus repose sur une chaîne technologique et bio-informatique sur-mesure. Après la résection chirurgicale de la tumeur, un séquençage génomique complet est réalisé sur le tissu tumoral et sur des cellules saines du patient. Grâce à des algorithmes de bio-informatique de pointe, les chercheurs identifient et sélectionnent les peptides mutants les plus immunogènes, c’est-à-dire les néo-antigènes les plus à même de déclencher une réponse immunitaire ciblée. L’une des prouesses réside dans la capacité des laboratoires pharmaceutiques à fabriquer cet ARN personnalisé en quelques semaines seulement. Étonnamment, les médias n’en parlent pas, se contentant trop souvent de « mettre à leur sauce » des communications ou traitements médiatiques existants. Mais revenons à la science : une fois la séquence synthétisée et encapsulée dans des nanoparticules lipidiques, l’injection du médicament expérimental pousse les cellules du patient à présenter ces néo-antigènes, déclenchant une attaque ciblée des cellules cancéreuses par par les lymphocytes T (globules blancs).

Les populations de patients ciblées par ces protocoles thérapeutiques expérimentaux partagent des caractéristiques très précises. Il s’agit de patients ayant subi une chirurgie d’exérèse tumorale complète ou quasi complète, mais présentant un risque élevé de récidive en raison de la présence de micro-métastases ou d’ADN tumoral circulant détectable dans le sang.

Deux trajectoires cliniques : des stratégies et cibles distinctes

En l’espace de quelques jours, deux acteurs majeurs du secteur pharmaceutique ont publié des communiqués de presse sur leurs candidats-médicaments personnalisés respectifs, qui illustrent bien la diversité des réponses cliniques selon les indications et les spécificités des stratégies thérapeutiques.

Le 19 août 2026, Merck et Moderna ont annoncé les résultats de l’essai clinique de phase 3 INTerpath-001. L’étude évaluait l’intisméran autogene, une thérapie codant jusqu’à 34 néo-antigènes, administrée en association ave l’immunothépie pembrolizumab (nom commercial Keytruda, qui vise les cellules tumorales porteuses de PD-1) chez 1 137 patients opérés d’un mélanome à haut risque de stade III ou IV. L’essai a atteint ses critères d’évaluation principaux, l’association thérapeutique ayant démontré une amélioration statistiquement significative de la survie sans récidive et de la survie sans métastase à distance par rapport à l’anti-PD-1 administré seul.

À l’inverse, le 28 août 2026, BioNTech a fait part d’une mise à jour sur son essai clinique de phase 2 BNT122-01. Cet essai évaluait l’autogène cévumeran chez des patients opérés d’un cancer colorectal à haut risque de stade II ou III présentant de l’ADN tumoral circulant après la chirurgie. Dans ce protocole précis, l’autogène cévumeran était évalué en monothérapie face à une simple observation médicale. La suspension de l’essai par BioNTech est intervenue après une recommandation formelle de son comité indépendant de surveillance des données et de la sécurité. Ce comité a identifié un déséquilibre numérique sur la survie globale entre les groupes et a conclu à la futilité statistique de l’essai, c’est-à-dire une probabilité quasi nulle d’atteindre le critère d’efficacité primaire lors de l’analyse finale. Le laboratoire a précisé en outre qu’aucun nouveau signal de toxicité n’avait été relevé, mais que l’absence de bénéfice thérapeutique justifiait l’arrêt immédiat des inclusions de patients dans l’étude.

L’analyse des échecs et la réalité des pratiques cliniques

L’échec de l’essai de BioNTech dans le cancer colorectal ne signifie pas que la technologie de l’ARN messager a failli de manière générale, mais illustre les limites d’un mode d’administration spécifique face à une biologie tumorale complexe. Plusieurs facteurs majeurs sont scrutés par la communauté scientifique pour expliquer ce résultat. Le premier concerne l’utilisation de la monothérapie face aux associations de plusieurs traitements. Alors que Moderna a associé son produit à un inhibiteur de point de contrôle immunitaire pour débloquer la réponse des lymphocytes T, BioNTech a testé son traitement seul dans son étude. Or stimuler le système immunitaire ne suffit souvent pas si la tumeur maintient des verrous immunosuppresseurs actifs.

Le second obstacle réside dans la nature du micro-environnement tumoral. Le mélanome est une tumeur très immunogène et fortement infiltrée par les cellules immunitaires, qualifiée de chaude en raison de sa forte charge mutationnelle. Or les mutations, ou plutôt les protéine générées par des mutations spécifiques, sont de véritables cibles pour les médicaments en développement. À l’inverse, beaucoup de cancers colorectaux possèdent un micro-environnement particulièrement immunosuppresseur et dit froid, rendant l’infiltration des lymphocytes T induits par le traitement extrêmement difficile sans traitement complémentaire. D’autres localisations de tumeurs chaudes selon le critère que nous venons d’évoquer, comme le cancer du poumon non à petites cellule ou la vessie, constituent d’ailleurs les véritables cibles candidates pour les futurs développements.

Un autre frein est la concurrence en pratique clinique d’autres stratégies thérapeutiques, notamment l’utilisation de traitements néo-adjuvantsc qui sont administrés avant la chirurgie, car ils génèrent souvent une réponse immunitaire plus puissante. Si les résultats de la thérapie adjuvante de Moderna administrée en post-opératoire sont scientifiquement remarquables, de nouvelles études comparant son traitement aux néo-adjuvants vont probablement s’avérer nécessaires.

Terminologie : de la variolisation à la thérapie néoantigène

Le choix des mots en science n’est jamais anodin. Historiquement, le concept même de vaccin trouve ses racines dans la variolisation puis dans les travaux d’Edward Jenner et de Louis Pasteur, où l’injection d’un agent pathogène atténué ou inactivé vise à préparer le système immunitaire d’un individu sain à prévenir une infection future. La définition classique du vaccin repose donc sur un principe prophylactique et préventif universel.

En oncologie, appliquer l’étiquette de vaccin à un traitement préparé sur-mesure pour un individu déjà malade constitue un glissement sémantique risqué. À ce titre, en nommant officiellement son candidat-médicament non pas vaccin, mais thérapie néoantigène personnalisée , Moderna adopte une rigueur terminologique au fondement éthique incontestable. Le laboratoire refuse délibérément le mot vaccin, conscient qu’il ancrerait dans l’esprit du public l’illusion d’une piqûre préventive immunisant contre le cancer. Cette précision conceptuelle vise à ne pas générer de faux espoirs chez les patients en laissant croire à la mise au point d’une solution universelle. En privilégiant l’exactitude de la dénomination biologique, les chercheurs réaffirment qu’il s’agit d’un traitement immuno-oncologique de précision, lourd, ciblé et conditionné par une exérèse chirurgicale préalable.

La persistance de croyances sur la valeur d’un communiqué de presse annonçant un résultat scientifique significatif

Face aux jugements hâtifs accusant l’industrie d’embellir la réalité pour des raisons boursières, très ancrée dans les médias, une lecture rigoureuse de la source primaire confirme la stricte retenue des laboratoires. Nous venons d’évoquer le choix de Moderna d’exclure le terme de vaccin, or les journalistes n’ont pu s’empêcher de passer outre, l’association des termes « vaccin » « ARN messager » et « cancer » étant bien évidemment un jack-pot pour le buzz.
Concernant les résutats positifs de Moderna, Le texte officiel se borne à faire état d’une « amélioration statistiquement significative et cliniquement significative » des critères d’évaluation d’un essai de phase 3 précis. Il rappelle expressément que l’étude se poursuit pour évaluer la survie globale et que les données détaillées feront l’objet d’une soumission ultérieure auprès des autorités réglementaires et d’une présentation lors d’un congrès médical. Comme il se doit, au-delà des résultats positifs, le communiqué est plein de réserves multiples et variées sur le devenir du médicament expérimental.

Cette prudence montre la stricte conformité aux obligations légales d’information des marchés financiers, un mécanisme indispensable analysé dans notre article sur la communication d’informations privilégiées par les laboratoires. En pratique, que les laboratoires d’envergure pourraient communiquer des informations faussement positives pour faire monter les cours de bourse, est une croyance que les médias continuent d’entretenir, alors qu’il s’agit d’une obligation légale et un exercice qui exige beaucoup de rigueur et de précautions dans la communication. On notera qu’on trouve très peu de couverture médiatique sur le communiqué négatif de BionTech, relevant de la même obligation légale, les médias pouvant difficilement arguer que le laboratoire a publié dans le but de faire chuter ses cours de bourse.

L’effet boule de neige ou la fabrique médiatique d’une « première mondiale »

L’écart entre la réserve du communiqué officiel et son traitement journalistique révèle une mécanique de surenchère particulièrement éclairante. La chronologie des parutions permet de retracer avec précision la chaîne de contamination sémantique. Le 19 août 2026 soit juste après la publication du communiqué de Moderna annonçant très factuellement , le « résultat positif » de sa phase 3 sur les base de données chiffrées factuelles, l’AFP publie une dépêche moins factuelle, jugeant qu’il s’agit d’une « première mondiale » en lien avec des « résultats encourageaunts » de « vaccin » à ARNm contre le cancer. Le site internet Les Échos dégaine en premier moins de 10 minutes plus tard, transformant aussi la validation statistique d’une étude de phase 3 qui accumule des données depuis plusieurs années, en « première mondiale », un slogan spectaculaire que le média relieà l’envolée non moins spectaculaire des cours de Bourse des laboratoires concernés. Dans l’esprit du public, une première mondiale en matière médicale, c’est pourtant censé être du concret, comme par exemple la réussite pour la première fois d’une greffe d’organe ou la rémission complète et définitive d’une maladie incurable.

L’effet boule de neige est lancé. Dans les jours suivants, les 20 et 21 août 2026, les dépêches et revues de presse spécialisées comme PharmaStat et IQVIA, ainsi que la presse thématique telle que SeniorActu et SilverEco, mais aussi France Info, emboîtent le pas en reprenant mot pour mot le terme dans leurs manchettes en évoquant une première mondiale. Le 27 août 2026, l’hebdomadaire Le Point poursuit sans originalité cette danse médiatique.

Cette rhétorique de « première mondiale » s’avère donc trompeuse pour la perception du public. Elle construit l’illusion d’une découverte soudaine et magique, surgie du jour au lendemain. En réalité, l’annonce d’août 2026 constitue un point d’étape méthodologique due à la longue accumulation de données, étape certes importante, pour une molécule en développement clinique, il convient de le dire, depuis près d’une décennie. Les premières études cliniques de l’intisméran autogene chez l’humain remontent à 2017 et la preuve de concept a été publiée dès 2022. En préférant le sensationnalisme au vocabulaire, en omettant de rappeler que la « science, c’est long » (Emmanuelle Charpentier) et surtout un développement de médicament, ces couvertures médiatiques cultivent l’espoir d’un véritable vaccin contre le cancer enfin mis au point. Elles aliment également la méfiance du public (parmi lesquels se trouvent les participants aux études cliniques d’aujourd’hui et de demain), contre les entreprises du médicament soupçonnées de communiquer sans précaution pour faire monter leurs cours de bourse. Mais qui, en réalité communique sans tact, ni mesure et éthique pour faire monter le taux de clics plutôt que de veiller à ne pas générer de faux espoirs ?

Cette séquence d’actualité met en lumière un dysfonctionnement profond dans le traitement médiatique de l’information scientifique et médicale. Face à des sujets d’une grande complexité technique et un contexte réglementaire lourd, une part importante du journalisme scientifique semble avoir renoncé à sa mission première en exploitant des extrapolations accrocheuses. En substituant le sensationnalisme à l’analyse rigoureuse et en confondant l’agitation boursière avec le temps long de la recherche clinique, les médias gagneraient à s’inspirer de la rigueur méthodologique et de l’éthique scientifiques.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Ils se sont distingués pour « leurs découvertes concernant les modifications des bases nucléosidiques qui ont permis le développement de vaccins à ARNm efficaces contre le Covid-19« . Katalin Karikó est professeure à l’université Sagan en Hongrie ainsi qu’à l’université de Pennsylvanie, où elle a travaillé avec Drew Weissman son co-lauréat sur les recherches aujourd’hui primées.

« Les lauréats ont contribué au développement à un rythme sans précédent de vaccins à l’occasion d’une des plus grandes menaces pour la santé humaine dans les temps modernes »,

Katalin Karikó est biochimiste, et depuis 2021 vice-présidente senior de BioNTech, le laboratoire pharmaceutique qui a développé le vaccin contre le Covid en collaboration avec Pfizer.

L’an dernier, elle avait reçu le prix BreakThrough Prize Life Sciences pour ces mêmes travaux sur l’ARNm qui l’occupent depuis des décennies. Sa reconnaissance a été très progressive, sachant qu’elle a été longtemps très marginalisée par le milieu académique.

On se rappelle que l’an dernier, ce prix de physiologie ou de médecine avait été attribué également sur des recherches relatives à ce qui se trame au cœur de nos cellules en lien avec le code génétique, puisque le suédois Svante Paabo avait été distingué pour ses recherches sur l’ADN de Néandertal, permettant d’obtenir des informations précieuses sur le système immunitaire y compris dans le cadre du Covid-19.

920 000 euros attribués aux lauréats

C’est la valeur des onze millions de couronnes suédoises, et c’est un montant qui a été relevé par la Fondation Nobel, tel qu’elle l’avait annoncé le mois dernier.
La distribution se poursuit à rythme quotidien, avec demain la chimie, puis la littérature, la paix vendredi et enfin, l’économie lundi prochain.

Image d’en-tête : source Nobel Prize Assembly

Pour aller plus loin

Schweizerhalle est un site de production chimique connu du grand public pour la catastrophe écologique datant de 1986 en raison de l’incendie d’une usine du laboratoire Sandoz. Sandoz n’est autre qu’un laboratoire pharmaceutique qui a donné naissance à Novartis, issu de la fusion des groupes Sandoz et Ciba-Geigy en 1996. L’eau qu’avait utilisé les pompiers pour éteindre l’incendie était fortement polluée, entraînant des dégâts après s’être déversées dans le Rhin. L’ensemble du bassin rhénan en avait souffert.

Cela n’empêche pas le laboratoire Novartis d’y ouvrir un nouvel établissement de production à la pointe de la technologie selon son communiqué de ce jour, pour mettre en œuvre ses ambitions en matière de médicaments basées sur l’ARN.

Le succès des vaccins contre le Covid à base d’ARNm (ARN messager) ne sont probablement pas étrangers à cette décision stratégique. Ainsi, Novartis nous apprend ouvrir des « sites de production ultramodernes » et même parmi les plus modernes au monde pour « les médicaments les plus complexes au monde ».

Investissement de 70 millions d’euros, Leqvio à l’honneur

Novartis justifie cet investissement par l’approche révolutionnaire que constitue les médicaments à base d’ARN pour la médecine. Mais le laboratoire ne part pas à vide, puisque l’installation flambant neuve sera exploitée dès ce jour pour la production de sa spécialité Leqvio® (inclisiran), hypocholestérolémiant qui agit au moyen d’une interaction avec l’ARN pour limiter la production de la protéine PCSK9.
Le nouveau site de production de Novartis entamé il y a deux ans comprend deux lignes de production de médicaments à ARN et s’étend sur trois étages. Le laboratoire explique qu’il s’agit d’un construction très complexe comportant 12 kilomètres de conduits et une centaine d’appareils différents. Il s’agit de technologie de fabricant hautement innovante qui se situe, selon Michael Wessels, responsable de la fabrication en Suisse, entre la fabrication de liaisons de bas poids moléculaires et les médicaments biologiques.

Petits ARN interférents (pARNi)

Les petits ARN interférents (en anglais siARN pour small interferent ARN) sont à la base de la production des médicaments à ARN. Ces molécules se catégorient entre lles composés monomoléculaires et les principes actifs biologiques. Plutôt que de bloquer une protéine existante nocive pour la maladie ciblée, les pARNi vont empêcher la production de la dite protéine nocive, en réduisant au silence l’ARNm impliqué. En résumé, il s’agit de petits ARN synthétiques, qui ont la particularité d’être à double brin, avec une séquence courte de 21 à 24 nucléotides, qui empêchent l’expression de gènes (qui produisent des protéines).

Restructuration mondiale

Le nouveau site de production de Novartis à Schweizerhalle emploie 200 personnes, pour un effectif Novartis total de 106 000 employés dans 140 pays.

En avril 2022, le géant pharmaceutique a engagé un plan de restructuration mondial. 8 000 suppressions d’emploi étaient prévues soit 7 % de ses effectifs, dont environ 400 emplois en France qui compte près 2 900 salairés (siège à Rueil-Malmaison, sites de production à Huningue en Alsace (médicaments biologiques) et les Ulis dans l’Essonne).

Pour aller plus loin

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Des médias variés ont fait état des résultats encourageants des essais cliniques d’un nouveau vaccin expérimental mis au point par la société de biotechnologie Moderna pour traiter le mélanome, un type agressif de cancer la peau .

Bien qu’il s’agisse potentiellement d’une très bonne nouvelle, il m’est apparu que les titres pouvaient être involontairement trompeurs. Les vaccins que la plupart des gens connaissent préviennent la maladie, alors que ce nouveau vaccin expérimental contre le cancer de la peau traite uniquement les patients déjà malades. Pourquoi l’appelle-t-on un vaccin s’il ne prévient pas le cancer ?

Je suis biochimiste et biologiste moléculaire et j’étudie les rôles que jouent les microbes dans la santé et les maladies. J’enseigne également la génétique du cancer aux étudiants en médecine et je m’intéresse à la manière dont le public comprend la science. Bien que les vaccins préventifs et thérapeutiques soient administrés dans un but différent, ils entraînent tous deux le système immunitaire à reconnaître et à combattre un agent pathogène spécifique à l’origine de la maladie.

Comment fonctionnent les vaccins préventifs ?

La plupart des vaccins sont administrés à des personnes en bonne santé avant qu’elles ne tombent malades afin de prévenir les maladies causées par des virus ou des bactéries. Il s’agit notamment des vaccins qui préviennent la polio, la rougeole, le COVID-19 et de nombreuses autres maladies. Les chercheurs ont également développé des vaccins pour prévenir certains types de cancers causés par des virus tels que les papillomavirus humains et le virus d’Epstein-Barr.

Le système immunitaire reconnaît des entités tels que certains microbes et allergènes qui n’ont pas leur place dans votre organisme et déclenche une série d’événements cellulaires pour les attaquer et les détruire. Ainsi, un virus ou une bactérie qui pénètre dans l’organisme est reconnu comme un élément étranger et déclenche une réponse immunitaire pour combattre l’envahisseur microbien. Il en résulte une mémoire cellulaire qui suscitera une réponse immunitaire encore plus rapide lors de la prochaine intrusion du même microbe.

Le problème est que, parfois, l’infection initiale provoque une maladie grave avant que le système immunitaire ne puisse organiser une réponse contre elle. Même si on est mieux protégé contre une deuxième infection, on a subi les conséquences potentiellement dommageables de la première.

C’est là qu’interviennent les vaccins préventifs. En présentant une version inoffensive ou une partie du microbe au système immunitaire, l’organisme peut apprendre à organiser une réponse efficace contre lui sans provoquer la maladie.

Par exemple, le vaccin Gardasil protège contre le virus du papillome humain, ou VPH, qui provoque le cancer du col de l’utérus. Il contient des composants protéiques présents dans le virus qui ne peuvent pas causer de maladie mais qui provoquent une réponse immunitaire qui protège contre une future infection par le VPH, prévenant ainsi le cancer du col de l’utérus.

Comment fonctionne le vaccin contre le cancer de Moderna ?

Contrairement au cancer du col de l’utérus, le mélanome de la peau n’est pas causé par une infection virale, selon les dernières données disponibles. Le vaccin expérimental de Moderna ne prévient pas non plus le cancer comme le fait le vaccin Gardasil-9.

Le vaccin Moderna entraîne le système immunitaire à combattre un envahisseur de la même manière que les vaccins préventifs que la plupart des personnes connaissent. Toutefois, dans ce cas, l’envahisseur est une tumeur, une version aberrante de cellules normales qui abrite des protéines anormales que le système immunitaire peut reconnaître comme étrangères et attaquer.

Quelles sont ces protéines anormales et d’où viennent-elles ?

Toutes les cellules sont constituées de protéines et d’autres molécules biologiques telles que les glucides, les lipides et les acides nucléiques. Le cancer est causé par des mutations dans les régions du matériel génétique, ou ADN, qui codent les instructions sur les protéines à fabriquer. Les gènes mutés produisent des protéines anormales, appelées néoantigènes, que l’organisme reconnaît comme étrangères. Cela peut déclencher une réponse immunitaire pour combattre une tumeur naissante. Cependant, il arrive que la réponse immunitaire ne parvienne pas à maîtriser les cellules cancéreuses, soit parce que le système immunitaire est incapable d’organiser une réponse suffisamment forte, soit parce que les cellules cancéreuses ont trouvé un moyen de contourner les défenses du système immunitaire.

Le vaccin expérimental de Moderna contre le mélanome contient des informations génétiques qui codent pour des parties des néoantigènes de la tumeur. Cette information génétique se présente sous forme d’ARNm, la même forme que celle utilisée dans les vaccins contre le Covid-19 de Moderna et Pfizer-BioNtech. Il est important de noter que le vaccin ne peut pas provoquer de cancer, car il ne code que pour de petites parties non fonctionnelles de la protéine. Lorsque les informations génétiques sont traduites en ces morceaux de protéines dans l’organisme, elles déclenchent une attaque du système immunitaire contre la tumeur. Idéalement, cette réponse immunitaire entraînera le rétrécissement et la disparition de la tumeur.

De façon remarquable, le vaccin Moderna contre le mélanome est conçu sur mesure pour chaque patient. Chaque tumeur est unique, et le vaccin doit donc l’être aussi. Pour personnaliser les vaccins, les chercheurs effectuent d’abord une biopsie de la tumeur du patient afin de déterminer les néoantigènes présents. Le fabricant du vaccin conçoit ensuite des molécules d’ARNm spécifiques qui codent pour ces néoantigènes. Lorsque ce vaccin ARNm personnalisé est administré, l’organisme traduit le matériel génétique en protéines spécifiques de la tumeur du patient, ce qui entraîne une réponse immunitaire contre la tumeur.

Combiner la vaccination et l’immunothérapie

Les vaccins sont une forme d’immunothérapie, car ils traitent les maladies en exploitant le système immunitaire. Cependant, d’autres médicaments anticancéreux d’immunothérapie ne sont pas des vaccins, car s’ils stimulent également le système immunitaire, ils ne ciblent pas de néoantigènes spécifiques.

En fait, le vaccin de Moderna est administré conjointement avec le médicament d’immunothérapie pembrolizumab, commercialisé sous le nom de Keytruda. Pourquoi deux médicaments sont-ils nécessaires ?

Certaines cellules immunitaires appelées lymphocytes T possèdent des composants moléculaires d’accélération et de freinage qui servent de points de contrôle pour s’assurer qu’elles ne sont activées qu’en présence d’un envahisseur étranger tel qu’une tumeur. Cependant, il arrive que les cellules tumorales trouvent le moyen de maintenir l’action de freinage des lymphocytes T et de supprimer la réponse immunitaire. Dans ces cas, le vaccin de Moderna identifie correctement la tumeur, mais les lymphocytes T ne peuvent pas y répondre.

Le pembrolizumab, en revanche, peut se lier directement à un composant du frein sur le lymphocyte T, désactivant le système de freinage et permettant aux cellules immunitaires d’attaquer la tumeur.

Ce n’est pas un vaccin préventif contre le cancer

Alors pourquoi le vaccin Moderna ne peut-il pas être administré à des personnes en bonne santé pour prévenir le mélanome avant qu’il ne se déclare ?

Les cancers sont très variables d’une personne à l’autre. Chaque mélanome présente un profil néoantigène différent qui ne peut être prédit à l’avance. Par conséquent, il est impossible de mettre au point un vaccin avant l’apparition de la maladie.

Le vaccin à ARNm expérimental contre le mélanome, qui en est encore aux premiers stades des essais cliniques, est un exemple de la nouvelle frontière de la médecine personnalisée. En comprenant la base moléculaire des maladies, les chercheurs peuvent explorer comment leurs causes sous-jacentes varient d’une personne à l’autre et proposer des options thérapeutiques personnalisées contre ces maladies.

Pour aller plus loin

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !