Deux textes d’opinion publiés en février 2026, à savoir une chronique dans Le Monde et une tribune présentée comme « droit de réponse » sur le blog Atlantico, mobilisent les mêmes données épidémiologiques pour défendre des thèses opposées sur les causes du cancer. Cet affrontement révèle comment la vérification des faits (factchecking) peut se transformer en outil de polarisation idéologique et finir par détruire sa propre crédibilité et la confiance en la science.

La chronique du journal Le Monde intitulée « La rhétorique du cancer backlash présente de nombreuses analogies avec le climatoscepticisme » datée du 22 février 2026 et la tribune de contre-attaque sur le blog Atlantico intituée « La fabrique de la peur contre le cancer backlash » le 24 février 2026 partagent les mêmes références de Santé publique France (2015) mais les encadrent dans des récits antagonistes. La première dénonce une rhétorique qui minimiserait les déterminants environnementaux au profit d’une focalisation sur tabac, alcool et hasard, d’où « backlash » dans le sens risque de « retour de bâton » ; la seconde accuse cette alerte d’être une « fabrique de la peur » militante qui efface les ordres de grandeur établis. Cette symétrie rhétorique illustre un phénomène plus large : quand le militantisme s’empare du fact-checking, il le vide de sa substance méthodologique et le rend inopérant pour le débat public.

Précisons-le en préambule : ici et comme souvent dans nos colonnes, nous nous intéressons plus aux contenus qu’aux contenants, esprit critique oblige. Ainsi dans notre affaire, nous ne citerons même pas les auteurs, mais il est intéressant de noter qu’ils ont en commun un fort militantisme : l’auteur de la chronique est un journaliste professionnel engagé, qui a ses bêtes noires notamment les industries pharmaceutique et agro-chimique. Les auteur principal du texte de blog sont deux cancérologue dont l’un militant sur les réseaux sociaux.

Quand l’attaque lourde se fait passer abusivement pour droit de réponse

Le droit de réponse, prévu par l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, est un mécanisme judridique, précis et limité. Il permet à toute personne nommée ou désignée dans un écrit périodique de faire insérer une rectification courte, factuelle et non abusive, visant à rétablir des faits précis qui portent atteinte à son honneur ou à sa considération. La réponse doit être proportionnée à la mise en cause, polie, non injurieuse et ne pas attaquer des tiers. Le directeur de publication est tenu de l’insérer à la même place et en mêmes caractères que l’article initial, sous peine d’amende et de dommages-intérêts.

La tribune publiée sur le site Atlantico, présentée comme telle est très longue, soit environ 2000 mots contre la chronique d’opinion, un format court soit ici 875 mots. Elle est structurée en introduction, rejet du terme « backlash », description de quatre « inversions accusatoires » numérotées et d’une conclusion morale. Rien ici n’entre dans les cases du droit de réponse. . D’ailleurs, elle se ne rectifie pas des imputations factuelles nominatives ; elle construit une contre-démonstration offensive qui accuse explicitement le chronique attaquée de « caricature militante », de « glissement vers les intentions », de « fabrique de la peur » et de « récit totalisant ». Nul ne pourra douter ici qu’il s’agit de jugement. Le Monde a donc refusé son insertion, ce qui est parfaitement conforme au cadre légal et éditorial : un journal n’est pas tenu d’ouvrir ses colonnes à une tribune contradictoire déguisée en droit de réponse, et encore moins sur un sujet d’opinion.

En maintenant l’étiquette « droit de réponse » malgré ce refus éclairant, le texte de blog adopte une stratégie de victimisation, d’ailleurs exprimée avec colère et indignation sur les réseaux sociaux, qui vise à délégitimer le refus et à forcer une visibilité médiatique alternative.

Mobilisation sélective des données : cherry-picking et cadrage biaisé

Ce qui est intéressant notamment, c’est que la chronique et le texte de blog citent les mêmes estimations de Santé publique France sur des données 2015 : 41 % des cancers attribuables à des facteurs modifiables connus (tabac environ 20 %, alcool environ 8 %, expositions professionnelles environ 3,6 %, pollution de l’air extérieur environ 0,4 %), et 59 % non attribués.

La chronique met l’accent sur ces 59 % comme une marge substantielle potentiellement liée à des expositions chroniques à bas bruit (néonicotinoïdes, perturbateurs endocriniens, PFAS), pour lesquelles les cohortes longitudinales font défaut , la biosurveillance des néonicotinoïdes n’ayant commencé qu’en 2025. Elle rappelle aussi le déclin marqué du tabagisme (fumeurs quotidiens de 28,7 % en 2015 à 18,4 % en 2024) et de l’alcool pour contester l’idée que ces facteurs suffiraient à expliquer les tendances récentes.

La tribune, elle, martèle ces pourcentages pour réduire la part résiduelle à du vieillissement (plus de six cancers sur dix après 65 ans), du hasard et des susceptibilités individuelles. On remarque qu’elle omet de préciser que les 59 % « non attribués » datent d’une méthodologie qui, par construction, excluait les expositions chroniques mal documentées à l’époque. Cette sélection sélective des mêmes données, à savoir pondération maximale sur les facteurs quantifiés d’un côté, minimisation des incertitudes de l’autre, constitue un « cherry-picking » classique : les chiffres sont vrais, mais leur usage sert un cadrage idéologique préexistant plutôt qu’une analyse équilibrée.

Le faux dilemme renforcé et le sophisme de la relativisation

Les deux écrits construisent un faux dilemme symétrique.

La chronique insinue que recentrer le discours sur tabac et alcool revient à « agiter ces deux fléaux pour faire oublier tout le reste » et à servir la démolition des normes environnementales.

La tribune réplique que toute mise en avant des expositions chroniques « efface les ordres de grandeur » et favorise une relativisation dangereuse des comportements individuels. Or aucun des deux ne propose d’abandonner la lutte contre le tabac ou l’alcool. Les études mentionnées implicitement (comportements globalement plus protecteurs chez les consommateurs de produits bio en France, Allemagne et Danemark) contredisent même l’idée d’un effet de substitution négatif. En posant un choix binaire – hiérarchie stricte ou dilution des priorités –, chaque partie disqualifie l’adversaire sans démontrer l’incompatibilité réelle des approches. Ce sophisme transforme un débat sur la proportionnalité des actions en confrontation morale : science rigoureuse contre alarme irraisonnée, ou alerte légitime contre déni déguisé.

L’inversion accusatoire miroir et la disqualification mutuelle

La tribune reproche à la chronique de déplacer le débat « du terrain des faits vers celui des intentions », d’assimiler le sujet au climatoscepticisme et d’employer des étiquettes disqualifiantes (« mensonge au nom de la science », « marchands de peur »).

Pourtant, elle procède exactement de la même façon : accusation de « caricature militante », de « récit totalisant », de « fabrique de la peur » et de « glissement moral ».

Cette inversion accusatoire symétrique annule la portée de la critique initiale. En effet, quand les deux camps se renvoient les mêmes procédés avec la même virulence, le lecteur n’a plus de critère fiable pour distinguer l’analyse méthodique de la posture idéologique. Le débat s’enlise dans une boucle de défiance réciproque qui érode la confiance envers toutes les sources.

Le populisme rhétorique paternaliste : appel à la raison contre la peur

La tribune adopte un ton populiste empreint de paternalisme : elle se présente comme la voix de la « rigueur sans bord politique », appelle à refuser « l’affolement » et oppose la « prévention efficace » fondée sur la quantification à une mobilisation basée sur la peur. Cette posture qui consiste à se revendiquer de la modération et du rationalisme contre les alarmistes est efficace sur le plan émotionnel mais fallacieuse sur le fond : elle disqualifie toute alerte sur des expositions mal quantifiées comme intrinsèquement irrationnelle, sans proposer de protocole concret pour combler les lacunes, comme par exemple l’extension massive de cohortes et la biosurveillance accélérée. Cette rhétorique populiste, qui joue sur l’opposition raison/peur, sert à clore le débat plutôt qu’à l’ouvrir sur des priorités opérationnelles.

Une contre-offensive en miroir décuplé qui renforce la chronique dénoncée

Loin de réfuter la thèse de la chronique, la tribune d’Atlantico la valide par sa forme même.

Le journaliste décrit le « cancer backlash » comme un discours qui, sous l’apparat de la science prudente, mélange omissions, sophismes et inversions accusatoires pour disqualifier les alertes environnementales et servir des intérêts anti-régulation. Or, l’attaque en retour sur le blog accumule précisément ces mécanismes : cherry-picking sélectif, inversion miroir des accusations, disqualification morale symétrique, faux dilemme renforcé, et cadrage biaisé qui minimise les incertitudes chroniques pour justifier le statu quo. En voulant opposer la « rigueur » autoattribuée à la « peur », elle décuple les procédés qu’elle dénonce et fournit un exemple vivant de ce schéma. Ironiquement, cette contre-offensive renforce le diagnostic initial plutôt que de le contredire : elle montre comment un discours qui se veut rationnel peut, par sa propre rhétorique, confirmer les analogies avec le climatoscepticisme et les stratégies de dépolitisation de la pathologie.

Tentative de sortie de bulle numérique : un effet de loupe sur les biais polarisés

Ce pouvait rester une passe d’armes confinée à X (ex Twitter, où les biais se renforcent mutuellement par like et retweet) devient, une fois transposé en tribune, une démonstration grossissante des travers de ces bulles polarisées : écho-chambre qui amplifie les sophismes, double standard sur la « rigueur », disqualification systématique de l’autre camp, et illusion que répéter la même grille de lecture hors de la bulle étanche formés par les militants sur les réseaux sociaux, va lui donner force et crédibilité. Au contraire, le passage au format « article » agit comme une loupe : les excès rhétoriques, les omissions sélectives et le populisme raison/peur deviennent flagrants, et finissent par renforcer la thèse initiale de la chronique du Monde plutôt que de la démonter. C’est un cas d’école : quand des militants de réseaux sociaux tentent de « sortir » leur bulle en forçant une tribune, ils ne gagnent pas en légitimité ; ils exposent simplement, en haute définition, les biais et les fermetures qui la caractérisent déjà sur leur microcosme protégé sur le réseau social.

Le bashing comme tentative de bâillon

La chronique du Monde, en nommant un phénomène « cancer backlash » sans pour autant désigner nommément ses promoteurs, a provoqué, sur la base de l’attaque déguisée en droit de réponse, une réaction en chaîne qui s’apparente davantage à un bashing massif qu’à une réfutation argumentée. Ce qui devait être une critique d’un discours récurrent dans certains cercles s’est par la suite transformé, via l’activation de la bulle militante sur X, en campagne coordonnée de disqualification personnelle visant le chroniqueur : accusations répétées de militantisme, de mensonge, de peur irrationnelle, de pseudo-science. La tentative répétée et indignée d’obtenir un « droit de réponse » n’est pas ici un exercice de rétablissement des faits ; c’est une volonté affichée d’avoir le dernier mot, de baillonner l’opinion divergente en écrasant sa visibilité et en la renvoyant systématiquement à du militantisme illégitime. Cette dynamique constitue une atteinte paradoxale à la liberté d’expression : on invoque la censure quand on est refusé, mais on pratique l’écrasement numérique quand on est coordonné dans sa bulle cognitive ; une opération de destruction de l’adversaire plutôt que de ses arguments, comme un aveu d’une défaite sur le plan des idées et des faits.

Le fact-checking militant tue le fact-checking

La chronique du Monde et la tribune l’attaquant montrent comment des données épidémiologiques solides peuvent être sélectionnées, pondérées et cadrées pour servir des récits antagonistes, chacun accusant l’autre des mêmes biais rhétoriques. Le résultat est une polarisation accrue, une érosion généralisée de la confiance envers les sources scientifiques et médiatiques, et un report indéfini des enjeux concrets : ici, production transparente de données longitudinales sur les expositions chroniques, hiérarchisation explicite et proportionnée des facteurs modifiables, politiques de prévention équilibrées. Appeler rigueur scientifique un bouclier rhétorique à base de contre-feu massif au service d’un camp ou d’un autre est compréhension collective des causes du cancer continuera d’être sacrifiée à des postures militantes plutôt qu’éclairée par la science.

Image d’en-tête : en-tête chronique en ligne Le Monde (capture d’écran)

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

C’était hier soir tard, à propos de la mission Artemis vers la lune dont la première étape, un vol de fusée sans humains dont le décollage, retardé, doit avoir lieu samedi en Floride.
Thomas Pesquet avait expliqué dans le cadre d’un reportage sur France 2 que la mission spatiale pour son volet III prévu en 2025, embarquant cette fois-ci des astronautes, avait pour objectif de les emmener en orbite large autour de la lune soit à 40 000 miles de l’astre lunaire c’est-à-dire 65 000 km. Et donc bien plus loin de la Terre que jamais puisque la mission Apollo 13 a emmené ses astronautes à une distance maximale de la lune d’environ 250 km.

Mais Idriss Aberkane a tronqué le message de Thomas Pesquet, pratiquant ainsi un bon « cherry-picking » déformant le sens des propos de l’astronaute :

L' »hyperdoctor » « soldat-docteur », comme il se qualifie lui-même, a mis en émoi ses fans portés sur le complotisme qu’il pratique et exploite auprès d’eux. Dès le début la crise sanitaire, Aberkane s’est en effet rangé en soutien indéfectible de Didier Raoult, défendant son hydroxychloroquine en jouant les experts médico-pharmaceutiques, colportant par la suite tout le complotisme lié à Big Pharma, les vaccins, et bien plus encore.

Il faut dire que l’opportunité, pour un surfeur de vague tel que lui, était immense : la mission Apollo qui a permis à des astronautes américains de marcher sur la lune, est une star des théories complotistes avec la thèse selon laquelle cette mission n’a jamais eu lieu, ou en tout cas n’aurait pas permis à des hommes de poser le pied sur notre satellite naturel : les images filmées de cette prouesse historique seraient un film créé en studio.

Thomas Pesquet, consterné et en colère, a réagi avec une longue série de tweets en milieu d’après midi aujourd’hui :

Sa déclaration dénonce le business des exploiteurs de crédulité, désinformateurs et pourvoyeurs de théories du complot, dans une déclaration que nous souhaitons reproduire dans son intégralité.

La déclaration de Thomas Pesquet sur Twitter

« Mais pourquoi doit-on perdre un temps précieux avec ça une fois de plus : bien sûr que oui, l’humain est allé sur la lune pendant les missions Apollo. Et on va y retourner.
Et oui peu importent mes émotions mais ça me fait de la peine, après tout ce que j’ai fait depuis 10 ans, mes deux missions, les milliers d’heures de boulot en plus pour les partager et expliquer la science et la technologie, d’avoir à faire ce tweet aujourd’hui.

Ça m’inquiète aussi énormément de voir à quel point certains s’amusent à brouiller la vérité et d’autres se font avoir. Sérieux posez-vous la question : qui y gagne à tout ça ?
Pas la NASA non, mais les manipulateurs qui vous racontent que tout est faux. t non on ne va pas démontrer ici que les alunissages ont bien eu lieu, parce que ça a déjà été fait des MILLIONS de fois, c’est partout sur le web, et les mecs n’écoutent pas de toute façon, ils parlent de vérité mais choisissent des trucs qui les arrangent et ignorent le reste. En vrai ca me saoule d’écrire tout ca.
Ça ne devrait pas et je devrais être plus patient, mais c’est rageant. Les mecs qui vous disent « on vous ment, regardez, la vérité est ici, moi je ne vous mens pas, bien sûr », ça ne paraît pas un peu facile ? Ils ont tout à y gagner. Et surtout ça nie tout le (vrai) boulot incroyable que des milliers de gens font dans le monde pour les missions spatiales (entre autres). Ils/elles méritent mieux que ça. Et on ne parle même pas des gens qui ont en plus risqué leur vie pour ces missions…

Parce que oui à côté, tu as ceux qui font le boulot, qui inventent, qui construisent, qui travaillent tous les jours pour mettre, par exemple, une fusée incroyablement complexe en position de remplir sa mission. C’est beau, c’est positif, c’est utile. Mais c’est HYPER difficile. Alors qu’il n’y a rien de plus facile pour un type que d’arriver planqué derrière son clavier et de raconter des trucs parce que ça l’arrange que vous l’écoutiez. Ça ne demande pas vraiment d’effort. Alors en vrai faites attention, je sais que les mecs font en sorte que ça ait l’air vrai. Ils critiquent les vrais scientifiques, mais ils se bardent de diplômes (souvent faux) pour vous impressionner.

Il y a d’un côté des gens qui expliquent les choses pour de vrai, comme Jamy Gourmaud et des centaines d’autres, et de l’autre des gens qui essaient juste de créer du chaos en ayant l’air d’expliquer. Il faut voir la différence dans les intentions et dans les méthodes.

Si vous êtes pris là-dedans de bonne foi, ça arrive : sortez de Twitter et essayez par exemple de trouver l’info dans les livres. C’est plus sûr. Bref c’est tout sur ce sujet parce que c’est pas mon domaine et j’ai plein de boulot. On va retourner passer tout notre temps et toute notre énergie pour faire en sorte que des trucs comme l’ISS et Artemis arrivent, parce que c’est bien pour l’humanité. N’en déplaise à certains.

Rendez-vous sur la lune dans quelques années.« 

Idriss Aberkane a pourtant envie d’avoir le dernier mot, il insiste encore à l’heure où nous écrivons ces lignes :

Et à l’évidence, tente de rattraper son surf de vague sur le complotisme à propos de la réalité de la mission humaines réalisées sur la lune en 1969. Oui, comme il l’indique, c’est consternant.
On est consterné par sa tentative d’acrobatie médiatique, comme une cerise sur le gâteau.

Merci toutefois à Thomas Pesquet pour sa réaction à chaud, sincère et accessible au public, qui nous l’espérons, pourra grâce à la popularité de notre astronaute national, être utile pour sensibiliser aux commerces infâmes de la désinformation et du complotisme.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Dans « L’Arabe du futur« , Riad Sattouf évoque une association cognitive involontaire : chaque fois qu’il entend « Dieu », il visualise Georges Brassens.

J’imagine qu’on a tous des associations cognitives farfelues, qui ne prêtent pas à conséquence. L’association cognitive est parfois illustrée (hommage) et parfois racontée, avec plus ou moins de classe…

Par exemple, dans cet article, B. Peeters propose un parallèle entre les BD lues et les chansons qui s’impriment dans la mémoire. Et pour rester dans le parallèle de la chanson qui s’imprime dans la mémoire, forcément on a des exemples, comme la petite fille qui chantait, de Voulzy.
Un autre exemple, pour les vieux, est la série « Dream on« , qui illustre l’empreinte mémorielle de certaines scènes de télé sur un personnage.
Et donc, chez moi aussi, il y a des associations cognitives involontaires. L’une d’elles vient d’une série mythique, l’Incal. Une équipe de héros dans un univers corrompu et littéralement rempli de complots et secrets.

Sur Wikipédia en français, l’une des pages les plus chaudes est celle sur le Grand remplacement, théorie complotiste d’extrême-droite. On a régulièrement des messages de gens qui protestent sur cet article, parce qu’ils nourrissent une croyance envers ce mythe… Ces interlocuteurs éphémères ont maintes fois avancé l’argument massue suivant : « il suffit d’ouvrir les yeux pour s’en rendre compte enfin, c’est la vérité, le grand remplacement est là ! »
Or, chaque fois que je vois débarquer des gens qui disent « il suffit d’ouvrir les yeux pour voir la vérité »… par une association cognitive involontaire et farfelue, je vois John Difool. Et ce que je vois, c’est ce moment où il s’empare du canal de diffusion de la population et braille un message halluciné.

Ce qui provoque aussitôt une rigolade incontrôlable. Désolée de froisser ainsi tous les porteurs de La Raison™®© et La Vérité™®© et L’Evidence™®©
Ce n’est pas du tout volontaire, hein. Mais ça fait un bien !

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Longtemps, la bande dessinée s’est adressée en priorité à l’enfance, au point qu’on l’identifiait souvent avec elle. Quelles que soient les évolutions récentes du genre, particulièrement avec le roman graphique, ce lien à l’enfance continue de me paraître très profond, comme s’il touchait au médium lui-même.

Il y a de toute évidence certains aspects régressifs dans l’amour des « bédés » et des « comics ». Par exemple, le fait de multiplier les figurines, et de collectionner les éditions anciennes, en les payant à des prix quelquefois incroyables. La volonté de faire revivre les personnages mythiques après la disparition de leur créateur est tout aussi frappante : de Batman à Astroboy en passant par Spirou et Blake and Mortimer, ils n’en finissent pas de ressusciter, de manière plus ou moins convaincante. C’est comme si les lecteurs dont l’enfance a été bercée par ces héros ne pouvaient se résoudre à les voir disparaître.

Ce lien maintenu coûte que coûte m’apparaît comme une particularité du médium. Bien sûr, nous nous souvenons aussi des romans que nous avons aimés pendant notre enfance, mais nous ne les relisons pas aussi souvent que nos bandes dessinées favorites. Et nous pouvons aimer de grandes œuvres de la littérature, de la philosophie, de la peinture sans éprouver le besoin d’y revenir compulsivement, de racheter à prix d’or les premières éditions, ou d’accrocher sur nos murs des posters ou des sérigraphies qui en éternisent les moments marquants.

Une inconsolable nostalgie

Si mon hypothèse est juste, il existerait dans notre relation à la bande dessinée une sorte de pulsion archaïque, comme une inconsolable nostalgie de l’origine, une irrésistible envie de ne pas grandir tout à fait. On ne peut pas se débarrasser de ce phénomène en parlant de puérilité. Il s’agit plutôt d’une soif d’innocence ou de permanence que nous continuons à porter en nous, et que la bande dessinée nous permet de satisfaire. Mais bien sûr, ce lien privilégié à l’enfance n’est qu’un des aspects du médium.

Dans beaucoup de bandes dessinées modernes, depuis les années 1970, le héros n’est plus invincible ; il est touché par le vieillissement, a ses propres fragilités, etc. Désormais, le personnage de bande dessinée est pris dans une temporalité qui l’affecte et le transforme, comme chacun de nous : les liens avec les autres se font et se défont, les blessures font souffrir, la mort elle-même n’est plus exclue. Les personnages ont quitté le monde de l’éternel présent pour entrer dans l’historicité ; ils ont abandonné le mythe pour entrer dans le romanesque.

Cette nouvelle relation au temps est au cœur des bien nommés romans graphiques, et notamment de cette œuvre fondatrice qu’est Maus. Le récit d’Art Spiegelman ne traite pas seulement de la Shoah et de ses survivants. Il concerne multiplement le temps : les relations entre le père et le fils, les difficultés de la transmission, le pardon. Avec la mort de Vladek, le père du narrateur, qui survient entre les deux tomes, la mémoire change de fonction : le récit se charge d’un nouveau sens.

Mais sur un autre mode, des mangas comme Le Journal de mon père ou Quartier lointain de Jirô Taniguchi posent des questions comparables. Tout comme l’extraordinaire travail biographique accompli par Emmanuel Guibert dans Le Photographe, La guerre d’Alan et L’enfance d’Alan.l’Histoire et le deuil deviennent inséparables

Un exemple particulièrement frappant est proposé par Lint, l’un des albums récents de Chris Ware. Cet album décrit en soixante-dix pages la vie d’un homme ordinaire, de sa naissance jusqu’à son dernier souffle. Les derniers râles d’agonie se donnent même à lire sur la quatrième de couverture de manière presque invisible. Le système graphique et narratif est codifié à l’extrême, loin de tout réalisme apparent.

Le dessin de Chris Ware est au bord de l’idéographie. Et pourtant, quand nous lisons cet album où chaque année de la vie de Lint est réduite à une seule page, nous plongeons dans une histoire qui nous bouleverse. Dans ce mélange de codes verbaux et iconiques, dans cette expérience à la fois éclatée et recomposée que chaque page nous propose, il y a quelque chose comme une « image-cerveau ». Ce livre nous touche, non pas par l’identification directe à un personnage, comme c’est le cas au cinéma, mais par une sorte d’identification au médium. Les pages de Chris Ware nous renvoient à des formes d’émotions mêlées, élémentaires et sophistiquées à la fois ; elles font appel simultanément à plusieurs de nos aptitudes perceptives.

Comment dessiner un âne

Cet album hautement sophistiqué peut sans doute nous aider à comprendre pourquoi la bande dessinée peut toucher un tout petit enfant, qui ne sait pas encore lire, et pourquoi elle peut traiter de réalités extrêmement subtiles. Vers 1840, Rodolphe Töpffer, inventeur et premier théoricien de la bande dessinée, s’interrogeait déjà sur la manière dont un enfant reconnaît un âne dans un dessin linéaire.

Quand un âne est représenté dans un tableau au milieu d’un paysage, avec tout un jeu d’ombre et de lumière, un jeune enfant risque de ne pas l’identifier tout de suite. Par contre, si l’âne n’est suggéré que par quelques traits de contour, l’enfant n’hésite pas une seconde. Et même si l’on fait passer un tronc d’arbre devant cet âne dessiné, qui n’existe donc plus qu’à l’état de fragments, l’enfant le reconnaît encore. Cela tient au mode de perception spécifique proposé par la caricature. Quand elle touche juste, la caricature fixe une image qui ne s’effacera plus, comme si elle avait brusquement dévoilé la vérité d’un personnage.

On touche là, sans doute, à une autre donnée essentielle de la bande dessinée : la persistance mémorielle. Au milieu de tous les flux d’images et de récits dans lesquels nous baignons, la bande dessinée entretient un rapport privilégié à l’inoubliable. Elle possède une remarquable capacité à prolonger la vie des images, bien au-delà du moment de la lecture. Les séquences et les cases les plus marquantes continuent à vivre en nous, à nous accompagner pendant des années.

À cet égard, l’art le plus proche de la bande dessinée est peut-être la chanson. Je crois qu’il n’y a pas de chanson que nous aimions d’emblée, totalement et absolument. Il nous faut la réécouter, parfois de façon obsessionnelle, jusqu’à ce qu’elle s’insinue en nous et nous accompagne dans notre quotidien. La bande dessinée me semble très proche : elle nous habite, elle aussi, ou nous rêvons de l’habiter. On n’est pas loin de la « ritournelle » évoquée par Gilles Deleuze. Il y a là quelque chose d’unique et de profond, une manière privilégiée de renouer avec les émotions enfouies de l’enfance.

Paru initialement dans The Conversation en 2016

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Voici le récit d’une petite histoire que nous propose Nans Florens pour aiguiser notre esprit critique !

En 1898, Morgan Robertson sort un ouvrage intriguant nommé, ‘The Wreck of the Titan‘, comprenez ‘Le naufrage du Titan‘.

Il raconte le naufrage du plus grand paquebot du monde, le Titan, dans l’Atlantique Nord un mois d’avril. Le paquebot sombre après avoir heurté un iceberg. Cet ouvrage intrigue car il est censé être fictif et sera publié plus de 10 ans avant le naufrage du Titanic qui aura lieu en 1912.

Le plus incroyable réside dans le nombre important de similitudes entre les deux naufrages :

• les noms des deux bateaux déjà, Titan/Titanic
• leur taille : 240 vs 269 m et leur vitesse de croisière de 25 nœuds
• la période du naufrage (avril)
• le fait que les deux navires percutent l’iceberg par leur flan droit
• le fait que l’iceberg n’ait pas pu être détecté avant l’impact…
• l’absence de canots en quantité suffisante…
• la description de l’intérieur du bateau
• celle du mode de communication…

Les similitudes sont incroyables, et d’une précision intrigante.

Mais alors, Robertson avait il des dons de prémonition ? Le naufrage était il programmé ?

Essayons de comprendre.

Déjà tout ne colle pas entre les deux récits :

• Le Titan possède une quille, pas le Titanic
• Le Titan possède encore des voiles
• Leur tonnage est différent… Le Titan coule quasi instantanément et lors de son troisième voyage retour de New York.

Mais les similitudes ? Comment peut on les expliquer ?

Morgan Robertson est un auteur américain ayant écrit plusieurs nouvelles sur la mer. Il est aussi présumé comme l’inventeur du périscope.

Il connaît parfaitement le milieu maritime, connaît très bien l’industrie des chantiers navals et les problèmes notamment concernant les canots de sauvetage.

Bien que le naufrage par iceberg soit rare, Robertson sait qu’il s’agit d’un des risques du voyage transatlantique et notamment en avril, période de fonte des glaces et donc de risque de voir les icebergs dériver.

Concernant le nom du bateau, la compagnie du Titanic possédait 3 navires, l’Olympic, le Britannic et le Titanic. Ces compagnies avaient une propension pour ce genre de noms, c’est donc plutôt une coïncidence mais toujours avec sa connaissance du milieu.

C’est donc effectivement une coïncidence troublante mais elle s’explique largement par l’expertise de l’auteur, lui permettant d’atteindre un niveau de détails dans sa fiction proche du réel.

C’est le principe des dystopies, elles sont différentes du réel mais avec un certain nombre de similitudes qui les en rapprochent. De plus elles extrapolent souvent sur des technologies en devenir et leurs potentielles évolutions. D’où les similitudes entre le crédit social chinois et un des épisodes de Black Mirror, par exemple.

Alors pourquoi trouve t’on des similitudes dans les récits pré-pandemiques et les événements qui ont eu lieu ?

Et bien de la même façon, les récits, les mises en gardes se basent souvent sur des avis d’experts, des gens qui connaissent bien les menaces sanitaires et les rouages de la santé globale et des institutions type OMS (Organisation mondiale de la santé). On a aussi tendance à exhumer les récits et les paragraphes qui nous arrangent, et à omettre ceux qui ne collent pas. Ce biais de confirmation couplé à une touche d’effet Forer (biais cognitif également appelé « effet Barnum », Biais subjectif induisant toute personne à accepter une vague description de sa personnalité comme s’appliquant spécifiquement à elle-même, ndlr) suffisent à nourrir le conspirationnisme.

Alors soyez vigilants dans les coïncidences des récits, souvent il ne s’agit là que du résultat de coïncidences heureuses liées à l’expertise des auteurs et à vos biais cognitifs.

Corsaire Éditions : Le naufrage du Titan

La chaîne de Nans, Doc’n Roll !

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La science n’est pas une opinion : épisode trouze mille

On démarre d’emblée en mettant le pied dans le plat avec ce piège dans lequel beaucoup tombent – il faut dire que les médias n’aident pas à faire la part des choses – à savoir que l’on met en balance l’avis scientifique sur la non efficacité de l’homéopathie avec le fait que beaucoup de citoyens sont convaincus que ça marche et l’utilise beaucoup

Une conviction n’est pas une preuve d’efficacité, c’est une opinion. Or la science et la médecine sont basées sur les preuves. Il en va de même de l’intensité de l’utilisation. Cette intensité n’est pas une preuve, ni proportionnelle à l’efficacité du produit utilisé.

Autre point, l’utilisation du mot « controverse ». Ici, on fait l’amalgame entre le consensus scientifique, qui est que l’homéopathie, ça ne fonctionne pas, et d’ailleurs, ne peut pas fonctionner vu les principes de préparation des produits homéopathiques qui ne contiennent aucun principe actif, et le consensus dans le sens opinion/avis d’une majorité, qui n’a rien à voir avec la science.

Un médicament DOIT contenir un principe actif pour être un médicament

Nos auteurs se posent une question existentielle à savoir pourquoi « l’usage » veut qu’on qu’on démontre une efficacité.

La réponse est simple : les médicaments et leur reconnaissance, ce n’est pas un « usage », c’est de la science et une réglementation très stricte qui permet d’éviter les poudres de perlimpinpin du type homéopathie.
La science du fonctionnement des médicaments et de leurs effets s’appelle la pharmacologie – c’est la matière principale étudiée pendant pas mal d’années par les pharmaciens pendant leurs études.

  un principe actif, substance d’origine chimique ou naturelle caractérisée par un mécanisme d’action curatif ou préventif précis dans l’organisme,

  des excipients, substances d’origine chimique ou naturelle qui facilitent l’utilisation du principe actif mais inertes (sans effet curatif ou préventif)

Les sciences pharmaceutiques et les médicaments n’ont ainsi rien à voir avec la pensée magique à laquelle semble faire appel les auteurs dans leurs questionnements ci-dessus, qui permettraient de financer des poudres de perlimpinpin par la société.

Les considérations de coût d’un médicament… oui, s’il s’agit bien d’un médicament

Voici encore un argument classique totalement nul et non avenu.

On peut bien sûr faire valoir un argument de coût ou de tarif pour un médicament. Mais seulement après avoir prouvé son efficacité, évalué le rapport bénéfice/risque pour la santé de ce médicament. Bref, après avoir déterminé qu’on parle bien d’un médicament et non d’une poudre de perlimpinpin.

Voilà un argument qui nous rappelle tristement 2 ans de crise sanitaire Covid avec les argumentaires des désinformateurs et complotistes ventant des « médicaments » pas cher ou moins chers que d’autres pour traiter le Covid,…. sauf que ces médicaments n’ont démontré aucune efficacité dans le Covid. Il s’agit bien sûr de la triste histoire de l’hydroxycholoroquine et de l’ivermectine. Ces produits pourraient même être gratuits, qu’on ne les valideraient pas comme médicaments pour le Covid.

Vient ensuite un nouvel argument qui témoigne du hors-sujet récurrent : la non compréhension de ce qu’est un médicament.

Il nous faut donc répéter que pour qu’un médicament soit un médicament, son efficacité doit être prouvée.

Ainsi, le sucre n’a pas d’effets secondaires, cela n’en fait pas un médicament. Et puis, manger trop de sucres n’est pas bon pour la santé donc il peut quand même y avoir des effets secondaires à l’ingestion massive de granules homéopathiques, si tant est que certains voudraient faire une indigestion de tubes de perlimpinpin.

Libertaaaaayyyy !! & …. opinion à nouveau

Ensuite, on a un plaidoyer qui est quand même le pompon :

Tout d’abord la récurrente notion de liberté, invoquée ces derniers temps à toutes les sauces. Au nom de la liberté, on devrait avoir le droit de s’assoir sur la science, la définition d’un médicament, son efficacité.
Et toujours cette omission de prise en compte de la nécessité d’une efficacité pour parler de médicaments, avant même d’orienter vers « des traitements plus sûrs ».

Et voilà qu’on nous propose que la décision d’autorisation des médicaments – et donc leurs remboursement – devrait tenir compte « des attentes et désirs des Français » même si c’est contraire à la science.

Et c’est reparti pour un tour d’indignation sur le fait que les médicaments doivent avoir une efficacité prouvée – on insiste lourdement.

« Que faire de l’effet placebo » nous assène-t-on comme un joker. Et bien l’effet placebo, on le mesure dès lors qu’on étudie l’effet d’un médicament scientifiquement, ce qui signifie qu’on en tient compte, et comme quel que soit le produit que l’on donne ou que l’on prend « en y croyant », il y a un effet placebo. Même avec un verre d’eau sans sucre.

Ultracrépitruc et dénialisme comme antichambre de la pseudoscience

On a vu que cet article démontre la méconnaissance de ce qu’est un médicament, de ce que sont les bases de son évaluation par les auteurs. Finalement, nous sommes face à des personnes qui dissertent sur un domaine qu’ils ne connaissent pas, avec des postulats et des démonstrations erronées, amenant à des pseudo-controverses.
C’est l’ultracrépidarianisme (« ultracrépitruc » dans le jargon de Citizen4Science) à savoir disserter hors de notre champ de compétence avec une sorte d’excès de confiance, car il se trouve que moins on en sait, plus on est sûr de soi (effet Dunning-Kruger).

La conclusion surprend malgré tout par sa lucidité :

Les auteurs reconnaissent finalement remettre en cause la notion même de santé, et fustigent « la prévalence de la médecine conventionnelle occidentale »

La médecine n’est pas « conventionnelle » ou « occidentale », la médecine est la médecine, et elle est basée sur les preuves, soumise au Code de la santé publique afin de protéger la santé justement et assurer la mise à disposition de médicaments qui ont prouvé leur efficacité.

L’obscurantisme rôde ici, est c’est très inquiétant, émanant d’étudiants Science Po au sein d’une institution publique scientifique comme l’INRAE !

Pour aller plus loin :

Biais de récence

Si vous croyez être au fait de l’actualité la plus récente en consultant votre timeline personnalisée, vous vous trompez. Les tweets sont sélectionnés pour leur pertinence par rapport à de mystérieux critères, et non pour leur fraîcheur.
Si vous choisissez la présentation par ordre chronologique inverse, vous aurez des tweets beaucoup plus récents (moyenne d’âge du tweet : 1h contre 3h dans la timeline personnalisée).

Biais de popularité

Parmi les mystérieux critères qui font apparaître un tweet dans votre timeline, il y a la popularité. C’est ce que montre la comparaison avec une timeline chronologique inverse. On vous montre principalement ce qui a un niveau de popularité en termes de like et de retweet, en général plusieurs centaines.
Un tweet « populaire » garantit-il un tweet de qualité ou pertinent en termes de valeur informative ? Rien de moins sûr.
Evidemment, ce phénomène est auto-entretenu, le fait d’afficher dans les timelines personnalisées les tweets populaires les rend encore plus populaires…

Biais d’exposition

Twitter modifie et déforme subtilement votre perception de qui sont les utilisateurs actifs, en sélectionnant un échantillon de tweets publiés par les twittos vous suivez (que nous appellerons vos « amis »).

La curation algorithmique amplifie les inégalités d’exposition aux tweets des amis

La nature et le rythme des tweets d’amis que Twitter vous présente ne reflète pas la réalité de l’activité de vos amis Twitter.

La curation algorithmique déforme le classement

Si on classe les utilisateurs en fonction de leur activité réelle vs observée, il apparaît que l’API Twitter, qui renvoie un échantillon de tweets savamment (et mystérieusement) sélectionnés, fausse le classement des entités pour les comptes les plus actifs. Ce que vous observez ou percevez valorise vos amis et relègue plus facilement les autres aux oubliettes.

Explication du biais d’exposition

Une hypothèse est que l’inégalité d’exposition est le résultat du processus de l’avantage cumulatif qui est un phénomène omniprésent expliquant le système inégalitaire par une boucle de rétrocontrôle positif (auto-entretien et amplification). On retrouve cela dans de nombreux systèmes naturels et sociaux.

Un exemple est le système de mesures de type PageRank qui introduit un biais de popularité dans le trafic.

Sur Twitter, une exposition disproportionnée aux comptes suivis va renforcer l’exposition et la popularité. C’est tout ce que recherche Twitter.

Conclusion

L’option de présentation des tweets dans votre timeline selon une sélection sur la base de vos « préférences » déforme votre perception de l’activité actuelle sur la plateforme, de l’activité de vos amis en les valorisant, déformant ainsi également la réalité de leur notoriété et de leur influence. Mais cette distorsion-amplification n’est-elle pas le but ?

À vous de voir. Pour nous Citizen4Science, farouchement indépendants et non soumis aux réseaux d’influence réels ou autoproclamés, et étant donné notre leitmotiv: « le message, pas le messager », nous utilisons la présentation antéchronologique des tweets, pour plus d’objectivité et moins de star-système.

Aller plus loin : cet article est basé sur une étude scientifique, découvrez la publication.

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel

En l’absence de réglementation, la désinformation va s’aggraver

Anjana Susarla, Professor of Information Systems, Michigan State University

Si la désinformation a toujours existé dans les médias – pensez au Grand canular lunaire de 1835 qui prétendait que de la vie avait été découverte sur la lune – l’avènement des médias sociaux a considérablement accru la portée, la diffusion et l’étendue de la désinformation. Les plateformes de réseaux sociaux se sont transformées en services publics d’information qui contrôlent la façon dont la plupart des personnes voient le monde, ce qui fait de la désinformation qu’elles facilitent un problème fondamental pour la société.

La lutte contre la désinformation se heurte à deux obstacles majeurs. Le premier est la rareté des mécanismes réglementaires qui s’y attaquent. Rendre obligatoire la transparence et donner aux utilisateurs un meilleur accès à leurs données et un meilleur contrôle sur celles-ci pourraient contribuer à relever les défis de la désinformation. Mais il faut aussi des audits indépendants, notamment des outils d’évaluation des algorithmes des réseaux sociaux. Ceux-ci peuvent établir comment les choix des plateformes de médias sociaux en matière d’alimentation en nouvelles et de présentation du contenu affectent la façon dont les gens perçoivent l’information.

Le deuxième défi est que les préjugés raciaux et sexistes des algorithmes utilisés par les plateformes de réseaux sociaux exacerbent le problème de la désinformation. Si les entreprises de réseaux sociaux ont mis en place des mécanismes pour mettre en avant les sources d’information faisant autorité, des solutions telles que l’étiquetage des messages comme étant de la désinformation ne résolvent pas les biais raciaux et de genre dans l’accès à l’information. La mise en évidence de sources pertinentes, par exemple d’informations sur la santé, peut n’aider que les utilisateurs ayant de meilleures connaissances en matière de santé et non les personnes ayant de faibles connaissances dans ce domaine, qui ont tendance à faire partie de manière disproportionnée des minorités.

Un autre problème est la nécessité d’examiner systématiquement où les utilisateurs trouvent les fausses informations. TikTok, par exemple, a largement échappé à l’examen du gouvernement. Qui plus est, la désinformation ciblant les minorités, en particulier les contenus en langue espagnole, peut être bien pire que la désinformation ciblant les communautés majoritaires.

Je pense que l’absence d’audits indépendants, le manque de transparence dans la vérification des faits et les préjugés raciaux et sexistes qui sous-tendent les algorithmes utilisés par les plateformes de réseaux sociaux suggèrent que la nécessité d’une action réglementaire en 2022 est urgente et immédiate.

Des divisions et un cynisme croissants

Dam Hee Kim, Assistant Professor of Communication, University of Arizona

Les « fake news » ne sont pas un phénomène nouveau, mais leur coût a atteint un certain niveau ces dernières années. La désinformation concernant le COVID-19 a coûté d’innombrables vies dans le monde entier. Les informations fausses et trompeuses concernant les élections peuvent ébranler les fondements de la démocratie, par exemple en faisant perdre aux citoyens leur confiance dans le système politique. Les recherches que j’ai menées avec S Mo Jones-Jang et Kate Kenski sur la désinformation pendant les élections, dont certaines ont été publiées et d’autres sont en cours, ont abouti à trois conclusions essentielles.

La première est que l’utilisation des réseaux sociaux, conçus à l’origine pour connecter les gens, peut faciliter la déconnexion sociale. Les réseaux sociaux sont devenus un terrain propice à la désinformation. Cela conduit les citoyens qui consomment des informations sur les réseaux sociaux à devenir cyniques non seulement à l’égard des institutions établies telles que les politiciens et les médias, mais aussi à l’égard des autres électeurs.

Deuxièmement, les hommes politiques, les médias et les électeurs sont devenus des boucs émissaires pour les méfaits des « fake news ». Peu d’entre eux produisent réellement de la désinformation. La plupart des fausses informations sont produites par des entités étrangères et des groupes politiques marginaux qui créent des « fake news » à des fins financières ou idéologiques. Pourtant, les citoyens qui consomment des fausses informations sur les réseaux sociaux ont tendance à blâmer les politiciens, les médias et les autres électeurs.

La troisième conclusion est que les personnes soucieuses d’être correctement informées ne sont pas immunisés contre la désinformation. Les personnes qui préfèrent traiter, structurer et comprendre les informations de manière cohérente et significative deviennent plus cyniques sur le plan politique après avoir été exposées à des « fake news » perçues comme telles que les personnes moins sophistiquées sur le plan politique. Ces penseurs critiques sont frustrés de devoir traiter autant d’informations fausses et trompeuses. Cette situation est troublante, car la démocratie dépend de la participation de citoyens engagés et réfléchis.

À l’horizon 2022, il est important de s’attaquer à ce cynisme. On a beaucoup parlé des interventions en matière d’éducation aux médias, principalement pour aider les personnes les moins sophistiquées sur le plan politique. En outre, il est important de trouver des moyens d’expliquer le statut des « fake news » sur les réseaux sociaux, en particulier qui produit les « fake news », pourquoi certaines entités et certains groupes les produisent, et quels Américains s’y laissent prendre. Cela pourrait contribuer à empêcher les gens de devenir plus cyniques sur le plan politique.

Plutôt que de s’accuser mutuellement des méfaits des « fake news » produites par des entités étrangères et des groupes marginaux, les gens doivent trouver un moyen de rétablir la confiance mutuelle. L’atténuation des effets de la désinformation contribuera à l’objectif plus large de surmonter les divisions de la société.

Propagande sous un autre nom

Ethan Zuckerman, Associate Professor of Public Policy, Communication, and Information, UMass Amherst

Je m’attends à ce que l’idée de désinformation se transforme en une idée de propagande en 2022, comme le suggère la sociologue et spécialiste des médias Francesca Tripodi dans son livre à paraître, « The Propagandist’s Playbook ». La plupart des fausses informations ne sont pas le résultat d’un malentendu innocent. Elle est le produit de campagnes spécifiques visant à promouvoir un programme politique ou idéologique.

Une fois que l’on a compris que Facebook et d’autres plateformes sont les champs de bataille sur lesquels se déroulent les campagnes politiques contemporaines, on peut abandonner l’idée que tout ce dont on a besoin, ce sont des faits pour corriger les malentendus des gens. Ce qui se passe, c’est un mélange plus complexe de persuasion, d’affiliation tribale et de signalisation, qui se joue dans des lieux allant des réseaux sociaux aux résultats de recherche.

Alors que les élections de 2022 se réchauffent, je m’attends à ce que des plateformes comme Facebook atteignent un point de rupture en matière de désinformation, car certains mensonges sont devenus un discours politique central pour l’affiliation à un parti. Comment les plateformes de réseaux sociaux gèrent-elles le fait que les faux discours sont aussi des discours politiques ?

Traduit par la Rédaction de Citizen4Science, lien vers l’article original sur le site The Conversation

Image : Les racines de la désinformation, Unesco

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

La Rédaction

Plusieurs membres de Citizen4Science ont signé une tribune importante parue dans L’Express hier, coordonnée par École & Familles Oubliées, collectif qui n’a jamais aussi bien porté son nom. Nous saluons le travail de ce groupe et sommes ravis de notre collaboration tout au long de la crise sanitaire car nous partageons certainement des valeurs d’engagement, de rigueur et d’indépendance hors de toute politique ou idéologie.

« Il faut en finir, en France, avec le mythe de l’enfant non concerné par le Covid » plaide notre tribune cosignée par médecins, scientifiques, enseignants, parents d’élève, et représentante d’association de malades Covid long.

Les antivax ont l’habitude de produire les chiffres pour les données qu’ils incriminent en valeur brute, comme les données de pharmacovigilance vaccins, afin d’impressionner le public, et de minimiser ceux qui les ennuient en les présentant en pourcentage…
Et si on faisait l’inverse ? On s’y est adonné hier dans la soirée avec ce tweet concernant le Covid et les enfants aux États-Unis :

Des dizaines de milliers d’enfants hospitalisés.
Des centaines d’enfants morts.
Du Covid.

Il faudrait s’en accommoder parce que RELATIVEMENT À LA POPULATION TOTALE, ce n’est pas tant que ça, alors que nous avons des MOYENS DE PRÉVENTION à notre disposition, faits de mesures préventives combinant vaccin et gestes barrière ?
Qui ose répondre oui ?
Malheureusement, pas uniquement des complotistes, antivax ou citoyens victimes de désinformation. Mais on ne va pas réécrire la tribune toute chaude de L’Express.

Le vaccin est sûr est efficace. Après les États-Unis, il vient d’ailleurs d’être autorisé dans l’Union Européenne.

On aurait voulu plus de données de tolérance par rapport aux données d’essais cliniques ? Bien sûr, mais il y a ce danger individuel qui existe, et le danger collectif du virus hors contrôle que les enfants transmettent aussi.
Ce traitement antivax enfants pour la Covid par des professionnels de santé, comprenant médecins pédiatres a de quoi laisser perplexe d’autant plus qu’en pédiatrie, on manque de données d’essais cliniques enfants pour pas mal de pathologies, ce qui amène à faire prescriptions hors AMM pour les enfants, parfois avec la disponibilité de données cliniques en très petits effectifs. L’a-t-on oublié ?

Quant à cette histoire « d’immunité naturelle » supérieure au vaccin, voire dangerosité de l’immunité obtenue par vaccin, ne repose aujourd’hui sur aucune donnée scientifique concernant le SARS-CoV2 et constitue le nouveau cheval de bataille des antivax et complotistes officiels, reprise par des organismes respectables. Triste

Encore une fois la science est oublié, ou mise de côté. Une décision de santé publique qui met la science et la médecine de côté, c’est de la politique.
Or :
 » Aucun enfant ne peut être sacrifié aux nom d’intérêts politiques ou idéologiques. »
(phrase de conclusion de la tribune L’Express)

La rationalité est l’apanage du scientifique. Le doute fait également partie de la science. Vous entendrez souvent, au détour d’un échange argumenté, un interlocuteur vous opposer un : « Oui mais moi, je suis un pur rationnel » vous reléguant à la catégorie des personnes peu rigoureuses quand vous faites tout simplement dans la nuance et dans l’humilité face à des questions non tranchées.
En cela, cette attitude est antinomique avec l’esprit scientifique car il suggère l’absence du doute, état d’esprit qui fonde la science et son approche en toute humilité. « Je suis un pur rationnel » s’avère au final souvent, l’expression d’un biais de confirmation ou d’un déni de ce qui ne relève pas de la méthode scientifique.

Nous sommes tous pétris de croyances et de biais, qui touchent à des domaines, des degrés divers et variés.
Tous, sans la moindre exception.
Les biais cognitifs nous assaillent à chaque instant – exemple avec cette célèbre illusion d’optique de Müller-Lyer :

Il n’est pas de personnes ou groupes de personnes qui fassent exception en se targuant de l’habit de la « pure rationalité« . Le revêtir est en fait une attitude anti-scientifique car elle contredit la méthode scientifique qui postule justement que croyances et autres biais existent pleinement, même de la part de l’expérimentateur scientifique, et qu’il faut tenter de s’affranchir par des méthodologies variées .
Ainsi, croire qu’on est un pur rationnel est non seulement un mythe, mais également un danger, car cela empêche de voir les moments ou les occasions où on n’est pas rationnel puisque l’on ne se considère pas concerné.
C’est en fait, un excès de confiance. Attention : ça ne s’applique pas qu’à la connaissance mais aussi à nos relations sociales.

Prenons l’exemple de la croyance religieuse pour évoquer un autre problème des autoproclamés « purs rationnels » : certains d’entre eux peuvent s’étonner que des scientifiques puissent Croire, parce que l’existence de Dieu n’est pas démontrée. Or, la science est-elle censée répondre à tout ? La méthode scientifique s’applique-t-elle à tous les champs de questionnement ? Certainement pas. Tout simplement parce que la méthode scientifique teste la sphère des connaissances naturelles et reproductibles. Vouloir l’appliquer à tout comme moyen d’expliquer ou d’accepter/réfuter tout porte un nom : le scientisme. Ce mode de pensée tend à renier l’existence de ce qui n’est pas démontrable scientifiquement, y compris des entités « supérieures » n’a pas de sens et semble relever d’une forme de « terrorisme » dans l’appréhension du monde, reléguant tout ce qui n’est pas démontré/démontrable à un champ non encore exploré ou suffisamment exploré par une science, pour le coup, toute puissante. Et puis concernant la religion, il y a tout un aspect social: croire, c’est aussi appartenir à une communauté. Renoncer à sa croyance c’est renoncer à cette communauté. Idem pour certaines théories du complot et groupes complotistes.

Les croyances sont de différentes nature, réfutables ou irréfutables, et c’est ce dernier critère qui définit le champ d’utilisation de la science pour tester les croyances. On peut classer les croyances sont classées en 4 catégories, et celles qui concernent la religion fait partie des croyances surnaturelles, non réfutables, donc hors du champ de la science. Peu importe que vous soyez un « pur rationnel » ou pas, la science ne vous donnera pas la réponse.

Voilà pourquoi il apparaît comme naïf, binaire et dangereux de penser que la science serait à même de reléguer les croyances au rayon des oubliettes. La science permet au fur et à mesure qu’elle progresse, de réduire le champ des croyances. Cependant, science et croyance ne sont pas de même nature, les opposer est donc un non sens. les scientifiques qui croient en Dieu sont nombreux tout en étant très rationnels (mais pas « purement » !).

Pour lutter contre les croyances, finalement, il faut être sceptique. Et pour être « un pur rationnel », ou du moins ce qui s’en rapproche le plus, accepter que l’on ne l’est pas. C’est là de l’humilité, qui elle aussi fait partie de l‘attitude scientifique, et évite de tomber dans le scientisme et le dogmatisme.

Pour aller plus loin sur l’axe de la connaissance vs croyance :

Mise à jour 22/10/2021 : ajout de la vidéo finale pour aller plus loin dans la réflexion