Le 15 août 2025, Donald Trump et Vladimir Poutine se sont rencontrés à Anchorage, Alaska, pour des discussions cruciales sur un possible cessez-le-feu en Ukraine. Malgré l’absence d’accord concret, les deux leaders ont évoqué des progrès, avec une prochaine rencontre incluant l’Ukraine en perspective. Que retenir de ce sommet historique et de ses implications pour l’avenir ? Analyse d’un moment clé.

Un choix symbolique : Anchorage comme terrain neutre

La rencontre s’est tenue à la base militaire de Joint Base Elmendorf-Richardson, à Anchorage, un lieu chargé de symbolisme. L’Alaska, vendu par la Russie aux États-Unis en 1867 pour 7,2 millions de dollars, se trouve à la croisée des chemins entre les deux puissances, à seulement 88 kilomètres de la Russie via le détroit de Béring. Ce choix a permis aux États-Unis d’accueillir Poutine sur leur sol tout en contournant les contraintes juridiques liées au mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale contre lui, Washington n’étant pas signataire de cette cour. La mise en scène, marquée par un tapis rouge et un survol de bombardiers B-2 et de chasseurs F-35, a souligné la puissance militaire américaine, tout en offrant un cadre diplomatique spectaculaire. Ce lieu, au cœur de l’Arctique, reflète aussi les enjeux stratégiques croissants dans cette région convoitée.

Des discussions marathon sans accord immédiat

Le sommet, qui a duré près de trois heures, visait à poser les bases d’un cessez-le-feu dans la guerre russo-ukrainienne en cours depuis février 2022. Trump a qualifié la rencontre d’« extrêmement productive », affirmant que « beaucoup de points ont été convenus », mais il a tempéré l’optimisme en déclarant : « Il n’y a pas d’accord tant qu’il n’y a pas d’accord. » Poutine, de son côté, a évoqué un « entendement » qui pourrait « paver la voie vers la paix en Ukraine », sans préciser les termes. Les discussions ont porté sur des propositions controversées, notamment des échanges territoriaux et des garanties de sécurité pour l’Ukraine hors du cadre de l’OTAN. Cependant, les divergences sur les détails, notamment sur la question clé des territoires occupés par la Russie, ont empêché un accord concret. Trump a promis de contacter rapidement le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy pour organiser une rencontre tripartite, suggérant que des progrès pourraient émerger bientôt

L’absence de l’Ukraine comme une ombre sur les négociations

L’exclusion de Zelenskyy et des leaders européens a suscité une vive controverse. Zelenskyy, qui n’a pas été invité, a dénoncé les frappes russes sur des civils ukrainiens le jour même du sommet, affirmant que cela montrait le manque de sérieux de Moscou pour la paix. Dans une vidéo publiée le 15 août, il a insisté sur la nécessité d’un cessez-le-feu comme préalable à toute négociation sérieuse, tout en réaffirmant que l’Ukraine ne céderait pas de territoire sans référendum, conformément à sa constitution. Les Européens, écartés des discussions, ont exprimé leur inquiétude face à la possibilité que Trump fasse des concessions unilatérales à Poutine. La sénatrice républicaine Lisa Murkowski a plaidé pour que l’Ukraine soit incluse dans toute future négociation, soulignant qu’un accord sans Kyiv serait « vide de sens ». Cette absence a amplifié les craintes d’un affaiblissement du front uni occidental face à la Russie.

Les calculs stratégiques de Trump et Poutine

Pour Trump, ce sommet était une occasion de consolider son image de « dealmaker » capable de résoudre un conflit majeur. Il a mis en avant sa relation personnelle avec Poutine, tout en menaçant de « conséquences sévères » si la Russie ne s’engageait pas sérieusement. Ses déclarations sur Fox News, où il a blâmé l’administration Biden pour l’invasion initiale de l’Ukraine, montrent son intention de se démarquer de ses prédécesseurs. Poutine, quant à lui, cherche à légitimer ses gains territoriaux et à briser son isolement international. La présence de figures clés comme le ministre de la Défense Andreï Belousov et le ministre des Finances Anton Siluanov à Anchorage suggère que des propositions économiques, comme l’utilisation de brise-glaces russes pour des projets énergétiques en Alaska, ont été évoquées pour adoucir les tensions. Le Kremlin a qualifié l’atmosphère de « constructive », mais la prudence reste de mise

Un impact géopolitique incertain

Les résultats du sommet, bien que limités, pourraient redessiner les dynamiques mondiales. Un cessez-le-feu temporaire, ou « conflit gelé », reste une hypothèse plausible, permettant à Poutine de consolider ses conquêtes tout en offrant à Trump un succès diplomatique. Cependant, les Européens, notamment la Pologne et les États baltes, redoutent que cela n’encourage d’autres agressions. Les marchés financiers restent volatils : les prix du pétrole Brent ont fluctué après les annonces, reflétant les incertitudes sur l’approvisionnement énergétique russe. Par ailleurs, les tensions avec des partenaires comme l’Inde, visée par des menaces de sanctions secondaires pour ses achats de pétrole russe, montrent que ce sommet a des répercussions bien au-delà de l’Ukraine.

Vers une suite incertaine à Moscou ou ailleurs

Alors que les deux leaders ont quitté Anchorage sans répondre aux questions des journalistes, l’attention se tourne vers la prochaine étape. Trump a annoncé qu’une rencontre entre Poutine, Zelenskyy et lui-même était en préparation, potentiellement à Moscou, comme l’a proposé Poutine. Cette perspective soulève autant d’espoirs que de doutes, notamment sur la capacité de Trump à concilier les exigences ukrainiennes avec les ambitions russes. Comme l’a résumé la sénatrice Lisa Murkowski, un cessez-le-feu crédible nécessitera « des contours solides » et l’inclusion de l’Ukraine. Ce sommet, s’il n’a pas produit de percée immédiate, a au moins ouvert une fenêtre diplomatique. Reste à savoir si elle mènera à une paix durable ou à une nouvelle impasse dans un monde fracturé.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Parmi les centaines de personnes déjà mortes lors des dernières hostilités entre Israël et le Hamas, on compte de très nombreux enfants. Et bien que les deux parties invoquent le meurtre d’enfants comme preuve de la brutalité de leur ennemi, le nombre de morts continuera sans aucun doute à augmenter.

En effet, depuis des décennies, ni Israël ni le Hamas n’ont manifesté la moindre volonté de respecter un principe fondamental du droit humanitaire international, à savoir que dans un contexte de guerre, tout doit être mis en œuvre pour épargner les jeunes.

Cet aspect du conflit reçoit rarement l’attention qu’il mérite de la part des politiques ou des médias. Il s’agit pourtant d’un sujet qui est au cœur de mes recherches depuis de nombreuses années.

Un ajout de 1977 aux conventions de Genève (article 77) stipule que : « Les enfants seront l’objet d’un respect particulier et seront protégés contre toute forme d’attentat à la pudeur« .

Il poursuit en disant que les parties opposées devraient fournir aux enfants « les soins et l’aide dont ils ont besoin« . Or, il n’y a guère de preuves que ces soins soient prodigués par le Hamas ou par Israël.

Les tirs aveugles de roquettes sur Israël ont exposé les enfants à des traumatismes, à des blessures et à la mort. Lors de la récente attaque, des militants du Hamas ont tué des enfants en même temps que leurs parents.

Pendant ce temps, d’innombrables enfants palestiniens meurent dans les bombardements de la bande de Gaza. En Cisjordanie et à Jérusalem-Est, les meurtres d’enfants palestiniens sont fréquents et restent impunis.

Nous constatons également un mépris total du droit international dans l’enlèvement d’enfants par les forces ennemies. À la suite de la récente attaque du Hamas contre Israël, des rapports choquants ont fait état d’enfants israéliens pris en otage par le Hamas et transportés dans la bande de Gaza, seuls ou avec leurs parents.

L’enlèvement systématique et de longue date d’enfants palestiniens, dont certains n’ont pas plus de 12 ans, est également choquant. L’arrestation par les forces israéliennes a généralement lieu au milieu de la nuit. Les enfants sont transférés dans des prisons, souvent en Israël, où ils sont couramment agressés par les gardes et privés d’accès à un avocat et à leur famille.

La détention administrative dure souvent des mois, la libération n’étant proposée qu’après la signature d’un aveu, généralement pour avoir jeté des pierres. Mais ces aveux sont obtenus sous la menace du maintien de l’emprisonnement.

Ces violations se poursuivent en toute impunité. Les grands médias rendent rarement compte des violations des droits fondamentaux des enfants palestiniens, tandis que les dirigeants politiques détournent le regard.

Les travailleurs humanitaires sur le terrain, dont j’ai interrogé un grand nombre dans les territoires occupés, se sentent généralement incapables de s’exprimer. Bien que très conscients de la violence infligée aux enfants palestiniens, ils sont contraints par les donateurs gouvernementaux désireux de ne pas s’aliéner les élites politiques et économiques d’Israël. Même en cas d’explosion de violence, les organisations humanitaires n’ont guère le pouvoir d’exiger le respect du droit international.

Cela étant dit, Save the Children a condamné la violence actuelle, affirmant que l’ampleur des attaques en Israël et à Gaza cause des dommages qui perdureront longtemps après la crise immédiate.

Le type de dommages auxquels ils font référence a fait l’objet d’une étude récente dans laquelle mes collègues et moi-même avons étudié la protection des enfants réfugiés dans la bande de Gaza et en Jordanie. Nous avons examiné les menaces auxquelles ils étaient exposés et la manière dont ces menaces pouvaient être réduites.

La peur comme constante

Nous avons constaté que la situation dans les deux pays était très différente. En Jordanie, la vie quotidienne était difficile, mais les familles parvenaient à maintenir un minimum d’existence. Dans la bande de Gaza, les enfants sont régulièrement exposés à des dangers mortels qui tombent du ciel à tout moment. L’impuissance des parents palestiniens est régulièrement mise à nu.

Une mère de Gaza nous a confié : « Honnêtement, […] je ne me sens jamais en sécurité et je suis toujours terrifiée à l’idée que quelque chose de grave puisse arriver et blesser mes enfants. Ils ne se sentent jamais en sécurité ou à l’aise. Ils ne sont pas en bonne santé mentale ou physique« .

Cet entretien a été réalisé quelques mois après une importante flambée de violence militaire en 2021, au cours de laquelle 66 enfants palestiniens ont été tués. Deux ans plus tard, les hostilités sont encore plus intenses.

Pour aggraver la menace qui pèse sur l’existence des enfants, Israël a annoncé que le blocus de Gaza, qui dure depuis 16 ans, deviendrait encore plus punitif, avec la privation de nourriture, d’eau, d’électricité et de carburant. Pendant ce temps, les principaux donateurs des Palestiniens, dont la Commission européenne et les gouvernements allemand et autrichien, envisagent de suspendre leur aide.

La capacité des parents palestiniens à protéger leurs enfants est sapée comme jamais auparavant. Et le droit international semble ne compter pour rien.

Image d’en-tête : dessin de presse WAN pour Science infuse

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Science infuse/Citizen4Science » pour la version française avec un lien vers la présente page

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le Conseil européen réitère sa condamnation de la guerre entamée par la Russie contre l’Ukraine, la qualifiant de « violation manifeste de la charte des Nations unies« , ainsi que son « soutien inébranlable » à l’Ukraine dans la défense de son territoire comme « droit naturel de légitime défense ».
Il salue la résolution des Nations unies sur l’Ukraine et le plan de paix ne 10 points proposé par le président ukrainien Zelensky et compte continuer à travailler avec lui sur ce plan.

Le Conseil européen demande à nouveau à la Russie de mettre fin à son agression et de retirer immédiatement, complètement et sans condition toutes ses forces militaires d’Ukraine sur la base de ses frontières reconnues internationalement. Il rappelle la nécessité de respecter le droit international humanitaire et condamne « les violences sexuelles et sexistes« , et les déportations en Russie, en particulier d’enfants, citant le récent mandat d’arrêt de la cour pénale internationale contre le président Poutine, qui reconnaît ainsi des crimes de guerre.

Le Conseil réitère sa demande à la Russie de cesser immédiatement les actions dangereuse mettant en péril la sûreté et la sécurité des installations nucléaires civiles de l’Ukraine.

Appel aux sanctions

Pour les crimes de guerre et autres crimes et agressions graves, le Conseil et l’Union européenne appellent à des poursuites appropriées pour que les auteurs répondent pleinement de leurs actes, mettant en avant que la communauté internationale est touchée par les agressions en question. Elle salue l’accord intervenu à la Haye où est établi un « nouveau centre international en charge des poursuites pour le crime d’agression contre l’Ukraine« , qui travaillera en collaboration avec l’équipe d’enquête existante.
À ce titre, une nouvelle convention sur la coopération internationale en matière d’enquêtes et de poursuites concernant les génocides et les crimes contre l’humanité, crimes de guerres et autre crimes internationaux doit être négociée.

Soutien militaire et à la reconstruction de l’Ukraine

Le Conseil européen s’engage à un soutien global et fort à l’Ukraine, sur les plans politique, économique, militaire, financier et humanitaire, citant actuellement des efforts redoublés sur le volet de la défense et des moyens militaires qui sont des « besoins urgents« . Est cité ici l’accord de livraison d’urgence à l’Ukraine de « munitions sol-sol et des munitions d’artillerie et, si cela est demandé, des missiles« . Un objectif est de « fournir un million d’obus » dans les 12 prochains mois ».

Le Conseil envisage de chiffrer les dommages infligés à l’Ukraine, et d’utiliser les avoirs russes gelés pour participer à la reconstruction du pays agressé, au titre de la réparation comme le permet le droit de l’UE et le droit international.

Il souligne l’importance du processus d’adhésion de l’Ukraine à l’UE et salue les efforts de réformes menées par le pays pour y parvenir. Il évoque à cette occasion le soutien réitéré à la République de Moldavie pour sa propre adhésion à l’UE et indique continuer à apporter de l’aide en matière de sécurité, d’économie et d’approvisionnement en énergie face aux tentatives de déstabilisation du pays par des « acteurs extérieurs« .

Le Conseil européen condamne le soutien militaire apporté par l’Iran et la Biélorussie à la Russie.

Enfin, un dernier point est la dénonciation de « l’instrumentalisation des produits alimentaires » par la Russie. Le Conseil européen considère qu’elle met en péril la sécurité alimentaire mondiale. Dans ce cadre, l’initiative céréalière de la mer Noire est prorogée sous l’égide des Nations unies et le Conseil européen considère que les corridors de solidarité de l’UE et l’initiative « Grain from Ukraine » sont déterminants.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Quelques jours à peine après avoir été qualifié de criminel de guerre dans le cadre d’un mandat d’arrêt international, le président russe Vladimir Poutine parlait de paix avec son principal allié, le président chinois Xi Jinping.

Le cadre de cette rencontre était la Chambre à facettes, datant de la fin du XVe siècle, la salle du trône ornée des grands princes et tsars moscovites. Les principaux sujets de discussion étaient, comme il se doit, grandioses : comment mettre fin aux hostilités en Ukraine ? Et une fois la guerre terminée, comment remodeler le système de sécurité international ?

La réaction de nombreux Occidentaux aux propositions avancées par la Chine et discutées avec la Russie a été particulièrement méfiante. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a averti le monde de ne pas être « dupe d’une manœuvre tactique de la Russie, soutenue par la Chine … pour geler la guerre à ses propres conditions ».

Un tel sentiment est compréhensible. Vladimir Poutine a lancé une guerre brutale et non provoquée en Ukraine. Dans un contexte émotionnel exacerbé par les attaques de missiles contre des civils, les atrocités commises contre des citoyens ordinaires et la déportation d’enfants d’Ukraine, même une évaluation froide des moyens de mettre fin aux combats, de déclarer un cessez-le-feu et d’entamer des pourparlers entre les belligérants a donné lieu à des accusations d’apaisement.
Le plan de paix proposé par la Chine le 24 février 2023 et discuté avec Poutine lors d’une réunion qui s’est tenue du 20 au 22 mars à Moscou a été critiqué comme étant trop vague et manquant de suggestions concrètes.

Dans de telles circonstances, il peut être difficile d’envisager l’intérêt de l’autre partie à mettre fin à la tuerie, et la sincérité de ses prétendus efforts en ce sens.

Mais en tant qu’historien, je pose la question suivante : à quoi ressemble le monde vu de l’autre côté ? Comment les préparatifs de la guerre et la guerre elle-même ont-ils été compris par la Russie et la Chine ? Et comment Xi Jiping et Vladimir Poutine envisagent-ils un monde post-conflit ?

Respecter les règles – mais celles de qui ?

Les dirigeants de la Russie et de la Chine considèrent que l' »ordre international fondé sur des règles » dominé par l’Occident, un système qui domine la géopolitique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, est conçu pour maintenir l’hégémonie mondiale des États-Unis.

La préférence déclarée des deux hommes va à un système multilatéral, qui aboutirait très probablement à un certain nombre d’hégémons régionaux. Cela inclurait, bien sûr, la Chine et la Russie qui se maintiendraient dans leur propre voisinage.

Lors de son voyage à Moscou, Xi a abordé la question de manière plutôt douce : « La communauté internationale a reconnu qu’aucun pays n’est supérieur aux autres, qu’aucun modèle de gouvernance n’est universel et qu’aucun pays ne doit dicter l’ordre international. L’intérêt commun de l’humanité tout entière réside dans un monde uni et pacifique, plutôt que divisé et volatile« .

Reflétant son style plus musclé, M. Poutine s’est montré plus acéré. La Russie et la Chine « ont toujours plaidé en faveur de l’instauration d’un ordre mondial multipolaire plus juste, fondé sur le droit international plutôt que sur certaines « règles«  répondant aux besoins du « milliard d’or«  » , a-t-il déclaré, faisant référence à une théorie selon laquelle le milliard de personnes vivant dans les pays les plus riches du monde consomme la plus grande partie des ressources de la planète.

Poursuivant dans la même veine, Vladimir Poutine a déclaré que la « crise en Ukraine » était un exemple de l’Occident qui tente de « conserver sa domination internationale et de préserver l’ordre mondial unipolaire » tout en divisant « l’espace eurasien commun en un réseau de « clubs exclusifs » et de blocs militaires qui serviraient à contenir le développement de nos pays et à nuire à leurs intérêts« .

La Chine comme artisan de la paix ?

Pékin semble vouloir jouer le rôle de négociateur en chef dans cette transition vers un ordre mondial multipolaire.

Après avoir réussi à écarter les États-Unis et à jouer l’intermédiaire d’un rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite, la Chine s’est intéressée à l’Ukraine.

Avec sa proposition de paix sur l’Ukraine, la Chine a habilement établi certains principes auxquels d’autres nations s’empresseraient de souscrire.

« La souveraineté, l’indépendance et l’intégrité territoriale de tous les pays doivent être défendues efficacement. Tous les pays, grands ou petits, forts ou faibles, riches ou pauvres, sont des membres égaux de la communauté internationale« , affirme le premier principe dans un langage auquel il serait difficile de s’opposer.

Mais ces phrases anodines vont dans deux directions à la fois. Le respect de la souveraineté semble d’abord viser la Russie, un an après qu’elle a si clairement violé la souveraineté de l’Ukraine voisine. Mais le principe peut également être interprété comme incluant le conflit sur Taïwan, qui est reconnu par Pékin et certains autres États comme faisant partie de la Chine. Ce n’est peut-être pas un hasard si la formulation du plan intervient alors que les États-Unis, qui reconnaissent officiellement les revendications de la Chine sur Taïwan, ont durci leur position, s’engageant à défendre l’île en cas d’invasion. Pour Pékin, les États-Unis semblent vouloir transformer un rival, la Chine, en ennemi.

La Chine affirme que les nations ont le droit de renforcer leur sécurité, mais pas au détriment des autres. Ce principe fait directement écho à l’une des raisons les plus fréquemment invoquées par Poutine pour justifier le conflit avec l’Ukraine : l’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est et la promesse de l’alliance de s’étendre davantage en admettant la Géorgie et l’Ukraine. Pour Poutine, cet empiétement de l’OTAN constitue une menace existentielle pour les intérêts de la Russie en matière de sécurité.

Mais le plan chinois rejette également les coups de sabre nucléaires de Vladimir Poutine : « La menace ou l’utilisation d’armes nucléaires doit être combattue« .

Par ailleurs, les Chinois insistent fortement sur la nécessité d’un cessez-le-feu immédiat et de l’ouverture de négociations, un appel que Washington a rejeté avec véhémence, estimant qu’il s’agissait d’une concession qui équivalait à une « couverture diplomatique permettant à la Russie de continuer à commettre » des crimes de guerre.

De quoi la Russie se contentera-t-elle ?

Les objectifs de la Russie dans la guerre en Ukraine sont assez simples à disséquer, bien qu’ils aient été réduits après la résistance efficace des Ukrainiens à l’invasion initiale.

Au lieu de s’emparer de toute l’Ukraine, et peut-être de mettre en place un gouvernement fantoche, Moscou a été contraint d’accepter des gains territoriaux limités dans le Donbas et le croissant côtier reliant la région et la Russie à la Crimée. Aussi réduits soient-ils, ces objectifs russes sont totalement inacceptables pour l’Ukraine et l’alliance occidentale – et, en fait, pour tous les pays qui acceptent le principe selon lequel les frontières internationales ne peuvent être légitimement modifiées unilatéralement par la force militaire.

Bien qu’il ne soit pas clairement énoncé, ce principe est même contenu dans la toute première phrase du plan de paix chinois : « Le droit international universellement reconnu, y compris les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies, doit être strictement respecté ».

Malgré cela, Poutine a salué l’intervention de la Chine et le plan dans ses grandes lignes.

Ambitions mondiales rivales

Quel est donc l’intérêt pour Pékin, étant donné que pour beaucoup, le plan de paix est déjà voué à l’échec ?

Le conflit en Ukraine n’est pas seulement dévastateur pour les deux belligérants impliqués, il est aussi déstabilisant pour les États du monde entier. À court terme, la Chine pourrait tirer profit de la guerre, car elle accapare l’attention et les armements de l’Occident et détourne son regard de l’Asie de l’Est. Le « pivot vers l’Est » des États-Unis, un recentrage prévu par l’administration Obama pour contrer la menace perçue de la Chine, est au point mort.

Mais il est permis de penser que Xi Jiping est surtout préoccupé par le renouveau du développement économique de la Chine, qui reposerait sur des relations moins conflictuelles avec l’Europe et les États-Unis. La stabilité, tant au niveau national qu’international, est un avantage économique pour la Chine en tant que producteur et exportateur majeur de biens industriels. Pékin est conscient que l’effondrement de la demande et des investissements étrangers pèse sur les perspectives économiques du pays.

Ainsi, le nouveau rôle de Pékin en tant qu’artisan de la paix, que ce soit au Moyen-Orient ou en Europe de l’Est, pourrait bien être sincère. En outre, Xi Jiping est peut-être la seule personne au monde capable de persuader Vladimir Poutine de réfléchir sérieusement à une issue à la guerre.

L’intransigeance actuelle de la Russie et de l’Ukraine n’est pas le seul obstacle à la paix. L’objectif de longue date de la politique étrangère des États-Unis, qui consiste à maintenir leur statut de « nation indispensable« , va à l’encontre de l’ambition de la Russie et de la Chine de mettre fin à la domination mondiale des États-Unis.

Cela représente deux ambitions rivales apparemment insurmontables.

Image d’en-tête : rencontre Xi Jiping et Vladimir Poutine à Moscou le 21 mars 2023 – capture TV

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante.