Après la faillite du jour au lendemain de la banque californienne vendredi, la plus importante depuis la fameuse crise financière des « subprimes » de 2008, le spectre de la banque Lehman Brothers disparue rôde. Janet Yellen, secrétaire du Trésor des États-Unis a expliqué avoir travaillé tous le week-end à éviter un effet domino dans le secteur high-tech, tout en annonçant que le renflouement complet (175 milliards de dollars de dépôts envolés) ne pourrait avoir lieu pour indemniser totalement les clients, pendant que le gouvernement anglais annonçait cogiter anxieusement de son côté sur le cas de la filiale anglaise, SVB UK. On a appris ce matin que la banque HSBC la rachetait. Coût : une livre symbolique. En Allemagne, la filiale a été fermée par les autorités. En France, Bruno Le Maire le ministre de l’Économie ne s’inquiète pas, d’une part parce que les banques ne mettent pas tous leurs œufs dans le même panier avec une hyperspécialisation dans un secteur comme SVB, et puis parce qu’il existe des garanties d’États pour les grosses banques.

La question qui vient à l’esprit, au-delà des inquiétudes des conséquences potentielles de ce désastre bancaire, c’est de savoir s’il aurait pu être évité. Tout est allé très vite certes, mais la banque a-t-elle été négligente, ou a-t-elle réellement été prise de cours comme peut le laisser penser cette faillite éclair ?

SVB était spécialisée dans la technologie, un secteur qui a vu une explosion de start-up pendant la crise sanitaire du Covid-19, permettant une forte croissance de l’établissement bancaire avec un afflux massif de liquidités. En janvier 2020, la banque comptabilisait 55 milliards de dollars de dépôts, passant à 176 milliards à la fin de l’année dernière. La banque a investi ces dépôts en grande partie dans des obligations sous forme de bons du trésor américain. Les placements obligataires sont peu risqués, mais sur le long terme.

Dès le début de l’année dernière, le secteur tech s’est affaibli, et la bourse est entrée dans ce que l’on appelle un « bear market », un marcher baissier. Dans ce contexte, les taux d’intérêt de la Fed qui sont restés longtemps à 0 % ont commencé à remonter, pour atteindre aujourd’hui 4,75 %. Pour SVB, les caisses qui se remplissaient jusqu’en 2021 ont vu le phénomène inverse survenir : les levées de fond se sont éteintes, pour faire place à des retraits.

Mauvaise appréciation des risques, erreurs de gestion

Avec la remontée des taux d’intérêt couplée aux demandes de retrait, SVB a été piégée et n’a pas pu faire face, contrainte de vente ses obligations avant terme, lourdement impactées par les taux d’intérêt. Mais pourquoi donc a-t-elle investi massivement dans ces obligations long terme alors que tout le monde savait depuis plus d’un an, que les taux d’intérêt allaient remonter ? Jerome Powell ne l’a jamais caché et le marché l’anticipait. La banque n’y croyait-elle pas ? Peut-être plutôt n’a-t-elle pas voulu renoncer à faire du profit avec les obligations et est restée dans le déni, ou l’espoir infondé.

Curieusement, elle n’a pas non plus utilisé un mécanisme classique de vente d’actions pour couvrir ses pertes en temps utile, et ainsi rassurer ses clients en éloignant le risque de faillite et l’envie des clients de récupérer leur mise dans un phénomène de réaction en chaîne.

Sur les réseaux sociaux, on analyse les dirigeants de SVB, et on découvre des parcours chez Lehman Brothers, et Deutsche Bank pour la cheffe de la gestion des risques, managers qui s’étaient « illustrés » en 2008. On moque aussi la gestionnaire des risques financiers en mettant en avant son intérêt qui semblait plus marqué pour la gestion de la diversité des employés que pour sa fonction essentielle.

Secteur bancaire en chute à Paris

L’indice français CAC40 avait atteint un record lundi dernier à 7 401 points en séance. Aujourd’hui, il a perdu depuis 5% au retour sur les 7000 points et une perte de 2,90% ce jour
Tout le secteur financier européen a accusé le coût. En France BNP Paribas, Société Générale, AXA ont perdu entre 5 et 6 %, et 3 % pour Crédit Agricole

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Inattendu, cet événement représente la plus grosse faillite bancaire aux États-Unis depuis la crise financière de 2008 avec la chute de banque Lehman Brothers. Établie en 1983, au fil du temps elle est devenue la 16e banque en termes d’actifs détenus avec plus de 200 milliards de dollars de placements et 175 milliards de fonds en dépôt. SVB était ainsi très fière d’avoir comme clients selon elle pas loin de la moitié des entreprises de technologie et de sciences du vivant financées aux États-Unis.

Hausse des taux d’intérêt comme déclencheur

SVB a vendu ses obligations d’État américaine, à perte du fait de la hausse des taux d’intérêt. Jeudi 9 mars, elle a dû annoncer son besoin de lever du capital pour combler le déficit causé par la vente des actifs. Un vent de panique s’est emparé des clients de la banque qui se sont précipités en masse pour retirer leurs propres actifs. Le lendemain, l’affaire de SVB était faite, la banque ne pouvant faire face à ce « bank run« . La mise en liquidation de l’établissement va permettre aux investisseurs de récupérer au maximum 250 000 dollars, plafond maximal défini par la loi sur les marchés financiers, et cela va dépendre de ce qui va être effectivement récupéré sur …. 166 milliards de dollars d’investissements dans SVB disparus dans la nature !

Ces déposants sont dans la tourmente, en voici un qui a tout misé sur SVB, tant professionnellement qui personnellement, qui raconte de façon « intime » sur Twitter comment la vague a déferlé :

Les marchés boursiers ont été directement impactés et c’était palpable dès la clôture des bourses américaines et internationales dès jeudi soir.

Incertitudes sur le secteur technologique et sur le marché boursier mondial

Le risque de crise boursière générale existe, selon l’avis des experts. On sait par expérience que de tels événements, s’ils semblent au départ localisés sur des territoires ou des secteurs, peuvent rapidement mettre le feu au poudre et générer des réactions en chaîne dans le monde de la finance et de la gestion d’actifs, sans compter la psychologie des investisseurs professionnels ou particuliers, sur base de psychologie de groupe.

On pourrait ainsi imaginer de nouveaux « bank run » justifiés ou non (crainte des investisseurs), impliquant d’autres banques, et en particulier celles qui sont très spécialisés : ici évidemment l’œil est rivé sur les banques de financement de start-up comme SVB, mais aussi par ricochet celles finançant les nouvelles technologies d’une façon générale, dont les cryptomonnaies.

Annonce gouvernementale attendue au Royaume-Uni en lien avec SVB UK

Selon les révélation du Financial Times ce jour, « le chancelier britannique prépare une intervention spectaculaire pour fournir une bouée de sauvetage à des dizaines d’entreprises technologiques la semaine prochaine« , dans un effort pour limiter les effents de l’effondrement de la Silicon Valley Bank.

Jeremy Hunt a déclaré qu’il existait « un risque sérieux » . SVB UK a 3 300 clients britanniques.

Janet Yellen, la secrétaire du Trésor aux États-Unis a pour sa part déclaré qu’elle travaillait ce week-end a trouver des solutions pour éviter de graves conséquences de la disparition de la Silicon Valley Bank, en somme, empêcher un effet domino.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Les cryptomonnaies deviennent un moyen plus familier de payer des choses.

L’une des options consiste à faire partie d’une multitude, par le biais d’une organisation autonome décentralisée. Dans ce type de groupe relativement nouveau, également appelé DAO (decentralized autonomous organization), les décisions et les choix sont régis par les détenteurs d’un type de jeton de cryptomonnaie, comme l’ethéréum ou le bitcoin. Les DAO utilisent également des « contrats intelligents » (smart contracts) qui prennent des décisions par le biais de votes en ligne de tous les participants qui souhaitent intervenir et d’autres formes d’automatisation.

Les DAO sont essentiellement des clubs qui exploitent à la fois le crowdfunding et les cryptomonnaies pour fonctionner dans des domaines allant de l’art au sport. Elles apparaissent également dans le domaine de la philanthropie.

Big Green DAO en est un bon exemple. Lancée à la fin de l’année 2021, elle est liée à une organisation caritative de justice alimentaire vieille d’une décennie, dont les revenus ont dépassé 9 millions de dollars en 2019.

Le fondateur de Big Green est Kimbal Musk, frère d’Elon Musk et membre du conseil d’administration de Tesla. La version DAO de son organisation à but non lucratif promet de « bouleverser les hiérarchies philanthropiques » en réduisant les frais généraux et les autres dépenses.

Nouveau terrain

Sur la base de mes recherches concernant les crypto-actifs, je pense qu’il y a plusieurs considérations que les donateurs et les organismes caritatifs devraient garder à l’esprit à mesure que ces arrangements émergent.

Tout d’abord, les DAO ont peu ou pas d’infrastructure formelle. Certains États exigent simplement qu’une personne soit désignée comme agent officiel. Le Wyoming a adopté en 2021 une loi – la première du genre aux États-Unis – qui reconnaît légalement les DAO comme des entités juridiques. Elle exige toujours que la DAO soit organisée comme une société à responsabilité limitée basée dans le Wyoming, avec une personne identifiée comme agent enregistré.

En théorie au moins, si l’on ajoute à cela la rapidité avec laquelle les décisions sont prises par les DAO, cela signifie que les organisations à but non lucratif peuvent accomplir davantage et répondre plus rapidement aux changements de circonstances, tout en dépensant moins en personnel administratif et autres types de frais généraux.

Questions juridiques

Jusqu’à présent, la plupart des dons de cryptomonnaies aux organismes caritatifs se contentaient de fournir des capitaux aux organisations admissibles qui fonctionnent comme tout autre organisme à but non lucratif standard.

Sur le plan fiscal, le don de cryptomonnaies revient à donner des actions, des obligations ou d’autres biens, plutôt qu’à donner de l’argent. Cela signifie généralement que les dons de cryptomonnaies offrent aux donateurs un avantage fiscal plus important que les dons en espèces. Si un donateur devait plutôt liquider sa cryptomonnaie avant de faire un don, il devrait d’abord payer des impôts sur les gains en capital, et il aurait moins d’argent à donner.

Cependant, on ne sait pas clairement si les fonds peuvent légalement circuler vers, à travers et hors d’une organisation autonome décentralisée caritative.

Les organisations à but non lucratif sont soumises à l’application de la réglementation et doivent obtenir une charte dans un État particulier. Jusqu’à présent, on ne sait pas comment les organismes de réglementation, tels que l’Internal Revenue Service (IRS) ou les bureaux d’État des organismes caritatifs, pourront surveiller ou contrôler ces groupes.

Il est également difficile de savoir si la nature même des DAO est compatible avec les dons caritatifs.

Dans la plupart, sinon la totalité, des cas de DAO à but lucratif – ou même des DAO organisés dans un but spécifique et unique, comme la tentative d’achat d’un exemplaire original de la Constitution des États-Unis – l’argent ou les biens appréciés qui sont apportés à l’organisation sont échangés contre des jetons de gouvernance. Ces jetons représentent essentiellement une forme fractionnée de propriété collective.

Cela pourrait être problématique. Lorsque les donateurs font des dons caritatifs, ils renoncent à l’argent ou au bien qu’ils viennent de donner à l’organisme. L’une des conditions de base pour qu’un don puisse bénéficier d’un traitement fiscal favorable de la part des autorités est que le donateur ne reçoive rien de valeur en retour.

Les autorités peuvent éventuellement déterminer que la distribution de jetons virtuels aux donateurs, même si ces jetons ne sont pas utilisés pour quoi que ce soit en dehors du cadre de l’organisation à but non lucratif, viole cette condition préalable.

Chevauchées sauvages

Le risque le plus évident de ces cadeaux est probablement leur volatilité.

Dans l’ensemble, la valeur totale du marché des cryptomonnaies a chuté à 1 600 milliards de dollars le 3 février 2022, contre 2 850 milliards de dollars trois mois plus tôt.

Le bitcoin monte et descend

L’équivalent en dollars d’un bitcoin a grimpé en flèche à l’automne 2021 avant de subir une forte baisse qui a commencé en novembre et s’est poursuivie au début de 2022.

Les organismes caritatifs doivent soit convertir ces dons en dollars américains immédiatement, comme ils le font avec les actions données, soit parier sur leur valeur future.

Malgré tous les obstacles opérationnels, financiers et juridiques auxquels sont confrontées les DAO à but non lucratif, je suis enthousiasmé par les possibilités offertes par ces organismes caritatifs gérés par la foule et financés par des dons en crypto-monnaies, en raison de leur potentiel de transparence élevée associée à de faibles frais généraux.

Article traduit par la Rédaction – lien vers l’article original paru dans The Conversation
Photo : Kimbal Musk en 2013, source Wikipedia

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.