Le réseau social X, anciennement Twitter, est considéré comme le lieu d’expression de son propriétaire Elon Musk qui a activement soutenu la campagne présidentielle de Donald Trump. Depuis son arrivée, beaucoup envisagent de quitter le réseau à cause de ses orientations politiques marquées à droite : Musk est clairement un libertarien. Or les réseaux alternatifs sont à la traîne en termes d’activité et d’audience, et donc d’attractivité. Partir, c’est abandonner l’audience qu’on a construit sur Twitter puis X sans garantie de pouvoir reconstituer cela ailleurs. Sauf si on récupère ses archives avec la liste des comptes qui nous suiveurs (followers) et ceux que l’on suit. Aujourd’hui, c’est BlueSky qui fait figure, après Mastodon, d’alternative potentielle à X. Un « Ciel bleu » qui symbolise l’herbe plus verte ailleurs. Quoi qu’il en soit, quitter X, c’est un acte personnel et dans le contexte décrit, souvent un acte politique. Si on fabrique et qu’on met à la disposition de tous un outil de départ en masse de X, qui plus est le jour de l’arrivée d’un nouveau président, c’est un acte de militantisme politique fort.

Un site internet abrité par le CNRS aux mentions non légales et confuses

Le site de l’initiative interroge sur bien des aspects. Tout d’abord, le détournement à des fins politiques du nom et du logo de Hello Kitty. Est-ce légal ? Rien n’est moins sûr, s’agissant de marques et modèles déposés donc avec un usage protégé. On peut se demander si on ne tombe pas sous le coup du délit de contrefaçon.

Les mentions légales du site, comme leur nom l’indique, doivent répondre à des requis d’information obligatoires, définis par la loi sur la confiance en l’économie numérique, qui fixe des règles de transparence et de responsabilités des éditeurs de site. Il ne s’agit pas de prose libre ou publicitaire. Or ici, les « mentions légales » sont une sorte de publi-rédactionnel qui commence par « HelloQuitteX est un mouvement transpartisan et apolitique dont l’objectif est de permettre aux citoyens de se réapproprier des espaces numériques compatibles avec des démocraties fonctionnelles. » Comme s’il suffisait de l’écrire pour que ce soit vrai. On l’a vu, l’initiative est clairement politique. On semble ici vouloir faire passer des opinions pour des faits… Or, un « Code de conduite » proposé par l’initiative affirme pourtant que nul ne s’adonnera à confondre faits et opinions en participant à HelloQuitteX.
Les « mentions légales » se contentent d’énumérer de personnes et organisations comme étant fondatrices et/ou porteuses du projet.
On a essentiellement ici des informations non requises. La seule mention pertinente est le nom et l’adresse de l’hébergeur du site. L’information essentielle manquante, rendant ces mentions légales illégales, est le nom du directeur de la publication, personne physique qui doit être désignée et est une exigence légale, avec un moyen de contact. Ce n’est pas anodin, le directeur de la publication endossant la responsabilité légale de tous les contenus du site. Ses coordonnées affichées doivent permettre aux internautes de se renseigner sur tous les aspects du site.

Le RGPD, règlement sur la protection des données, aux oubliettes

Autre problème concernant la légalité du site HelloQuitteX : les « mentions légales » affirme qu’aucune donnée personnelle d’internaute n’est collectée, pour justifier à l’évidence la mise en place des mesures nécessaires en lien avec le RGPD relatif au traitement des données à caractère personnel. O le site offre la possibilité de s’inscrire à une newsletter avec une adresse e-mail… Viens ensuite le « gros morceau » : en s’inscrivant à l’application de portabilité, on autorise l’application à accéder à son compte du réseau social X. Elle propose même de pré-publier une publication sur X au nom du compte de l’internaute pour faire la publicité de HelloQuitteX auprès de son propre réseau. Quant aux archives que l’application récupère, que deviennent tous ces fichiers « siphonnés » par l’application, quel est leur traitement ? C’est pour l’internaute, une grosse boîte noire. De quoi faire bondir tout juriste spécialiste du traitement des données et du RGPD.

Initiative politique financée et promue par l’argent public destiné à la recherche scientifique

On notera en revanche la mention claire que le projet est construit sur « la plateforme de portabilité ouverte de l’Institut des Systèmes Complexes de Paris IdF (CNRS)« . D’ailleurs, le logo du CNRS (redessiné par les créateurs du site comme le montre notre image d’en-tête) apparaissait. Il a été retiré à l’heure où nous publions cet article. Il faut dire que des chercheurs du CNRS, outrés par l’initiative, ont râlé comme l’anthropologue Florence Bergeaud-Blacker. Le 21 janvier au soir, elle écrivait sur le réseau social X, copie d’écran du site à l’appui : « A cette heure le logo du CNRS est toujours en ligne sur le site de boycott HelloQuitteX. Est-ce que l’administration du CNRS, Antoine Petit (président du CNRS, NDLR), est conscience que la petite opération de censure de ces barbouzes endommage la crédibilité et la réputation des chercheurs CNRS en France et dans le monde ? »

Ici, nous sommes à l’évidence face au dévoiement de la science pour s’adonner à du militantisme politique. La science est instrumentalisée, et on le voit très bien dans cette simple mention parmi d’autres, dans les fameuses « Mentions légales » du site : on nous décrit Hello-Quitte X comme un «  »projet science-citoyens« . On a vu la confusion faits et opinions, qui est une caractéristique des pseudosciences, et le dévoiement du terme lui-même ; on n’est pas loin ici de vouloir nous faire passer le putsch politique HelloQuitteX pour de la science participative (Citizen Science en anglais).

On fait même face à un détournement multiple des fonds publics destiné au prestigieux CNRS (Centre national de la recherche scientifique), puisque d’une part les chercheurs à l’origine de HelloQuitteX semblent avoir consacré du temps de travail à leur projet QuitteX alors qu’ils sont fonctionnaires, donc sur leur temps de travail, et d’autre part ils ont exploité les ressources du CNRS (infrastructures et autres moyens) pour mener à bien leur projet. L’image pour la science et la recherche en France s’e, trouve bien entachée

Un précédent notable de militantisme sous couvert de science au CNRS

Cette affaire n’est pas sans rappeler celle de Laurent Mucchielli, chercheur en sociologie au CNRS, qui s’était embarqué en 2020 au moment de la pandémie de Covid-19 dans un soutien inconditionnel au Professeur déchu Didier Raoult de l’IHU Marseille, notamment sur Twitter et sur son blog. Son affiliation au CNRS restait attachée à son discours, de telle sorte que cela le légitimait aux yeux du grand public. Notre journaliste Fabienne Blum, qui au début de la crise sanitaire a rédigé une douzaine de tribunes dans la presse nationale de premier plan, en son nom ou pour notre éditeur Citizen4Science, en avait élaboré une en 2021, signée par l’ensemble du conseil d’administration de l’association, adressée à celui du CNRS. Publiée par le Journal du Dimanche, était adressée au conseil d’administration du CNRS donc Antoine Petit et le responsable du Comets, comité d’éthique de l’institution. L’association appelait le CNRS à ne pas laisser propager la désinformation médicale et la pseudoscience via son chercheur militant, improvisé pour l’occasion expert en médecine et en vaccinologie. Fabienne Blum avait par la suite été interrogée par Le Journal Le Monde en tant qu’expert en pharmacovigilance, science appliquée complexe sur laquelle le sociologue devisait comme s’il la maîtrisait. Si en réponse, le CNRS a pris quelques mesures relatives à ses procédures sur l’expression de ses chercheurs hors champ de compétence, Laurent Muchielli n’a pas été sanctionné. Il agissait isolément. Aujourd’hui, on a franchi un cap avec HelloQuitteX. Cette affaire ne risque pas d’aider à la lutte contre la défiance grandissante des Français dans la science et nos institutions.

Image d’en-tête : Captures d’écran du site HelloQuitteX

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Elon Musk était dans un état d’excitation intense lorsqu’il a pris la parole à l’investiture, à l’évidence véritablement galvanisé par la foule qui l’applaudissait. Il est arrivé sur scène les bras déjà en l’air et en mouvement répétitifs vigoureux, fléchis, les poings fermés. Il a commencé par un puissant « Yeeeesssss » au micro, tel un cri de Tarzan dans la jungle. Il avait à l’évidence énormément de tension à évacuer d’emblée. Jugez par vous-même avec cette vidéo de son discours complet, Son geste controversé, répété une seconde fois, a lieu à la fin de la première minute. Il consiste à frapper sa poitrine avant de tendre son bras.

« Les attaques ‘tout le monde est Hitler’ sont fatigantes » – Elon Musk

Les journalistes de CNN qui commentaient en direct l’événement on marqué la surprise en évoquant un geste peu « habituel ». Très vite, des internautes ont évoqué un geste de salut nazi, puis la polémique s’est enflammé avec les soutiens du patron de Tesla évoquant un « salut romain », les anti-Musk rétorquant la mauvaise foi face à la soi-disant évidence. Mais la mauvaise foi, c’était avant tout de faire abstraction des mots prononcés par Musk accompagnant son geste ? En effet il a bien dit qu’il s’agissait d’envoyer son cœur au public : « my heart goes out to you« .
Les détracteurs ayant réponse à tout, ils ont rétorqué qu’il s’agissait de la version officielle pour ne pas choquer mais que personne n’était dupe. Elon Musk, qui met en avant son discours polémique du 21 juin sur son propre réseau social, en l’ayant « épinglé », a démenti en marquant sa lassitude sur les interprétations de son geste : « Les attaques ‘tout le monde est Hitler’ sont fatigantes » a-t-il écrit sur X. Et de retweeter quelques exemples de personnalités qui font le même geste que lui, trouvées par des internautes le soutenant :

Ici la chanteuse Taylor Swift, soutien Démocrate officiel :

ou Alexandria Ocasio-Cortez, femme politique Démocrate

Celle-ci a d’ailleurs soutenu l’accusation envers Musk, s’attaquant sur le réseau social X à un média défendant le milliardaire dans cette affaire : « Clairement, vous défendez un salut Heil Hitler qui a été exécuté et répété [par Musk, NDLR] à des fins d’emphase et de clarté. Les gens peuvent officiellement cesser de vous écouter en tant que source d’information digne de confiance. Vous travaillez pour eux. Merci d’avoir été clair comme de l’eau de roche. »

« Analyse » des médias lacunaire

Les échanges entre clans polarisés sur les réseaux sociaux sont une constante, ils sont souvent stériles et basés sur l’excès et l’émotion. On peut donc raisonnablement espérer que les médias puissent couvrir les sujets polarisés avec un plus de recul et une analyse non partisane. Malheureusement, cela apparaît comme un vœu pieux. Comme l’on peut malheureusement s’y attendre, les médias français de mouvance gauche ont dénoncé le scandale d’un geste nazi non ambigu, y voyant une véritable provocation, faisant foi de l’inquiétante montée de l’extrême-droite et de l’antisémitisme. La preuve ? Elon Musk est libertarien, il soutient des partis d’extrême-droite comme celui de Giorgia Meloni, la première ministre italienne. Idem de la part de médias positionnés contre le complot, qui finalement font ce qu’ils reprochent à leur cible : évoquer ici un complot. Celui du geste nazi même si démenti, de la même façon qu’ils moquaient les complotistes qui voient des signes et messages cachés clairs mais non avoués de satanisme dans des cérémonies de Jeux Olympiques ou d’investiture d’Emmanuel Macron à Paris. Le pire que l’on a vu lors de notre revue de presse : l’article de média qui se fend d’une analyse auprès d’un expert de la politique américaine. Il apporte une sentence « experte » : Oui, Elon Musk a fait un geste nazi puisque des personnalités d’extrême-droite ont apprécié ce geste. CQFD nous explique-t-on.

Manque d’esprit critique et biais cognitifs en pagaille

Si ces constats ne sont pas rassurants, et bien il reste toujours une discipline qui en sort gagnante : l’étude à base d’exemples des biais cognitifs, du manque d’esprit critique et de culture sur les réseaux sociaux et dans les médias. On aboutit à des discours caricaturaux et prévisibles. En gros, pour l’affaire du geste d’Elon Musk : si on est de gauche on voit un salut nazi, si on est de droite c’est un salut romain (ou pas de salut du tout). Du pur biais de confirmation qui consiste à croire à ce que l’on a envie de voir. À moins qu’il ne s’agisse évidemment de pur opportunisme politique. On a aussi ici le biais du faux dilemme : soit c’est le salut nazi, soit c’est le salut romain, preuve de l’enfermement dans un espèce de match de clans polarisés. On l’a vu, les médias s’enferment facilement dans cette polarisation, validant voire amplifiant cette approche binaire avec un traitement peu analytique. Parfois sous couvert d’appel à experts dont la sélection interroge au vu de leurs qualifications et/ou conclusions. Quant aux experts en lutte contre le complotisme qui adoptent les codes du complotisme, on peut s’interroger sur leur crédibilité.
Au final, Elon Musk voit-il son image affectée par cette polémique ? Pas sûr, car la diabolisation a parfois l’effet inverse de celui escompté, le plaçant en position de victime d’emballement politico-médiatique. Prendre du recul sur les événements, savoir argumenter et contextualiser et cela avec sérieux et rigueur, des valeurs en perdition ? Sur ces aspect, les réseaux sociaux, y compris celui d’Elon Musk, n’aident pas puisqu’ils valorisent l’instantanéité et l’émotion.

Image d’en-tête : captures de vidéos télévisées

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’événement relaté dans notre article récent sur la décision de Mark Zuckerberg de cesser d’alimenter la manne des fact-checkers au niveau mondial suscite de vives réactions. Zuckerberg contrôle les réseaux sociaux Facebook, Instagram et Whatsapp. Pourtant, on en retient surtout la menace brandie d’interdire le réseau social X (anciennement Twitter) en Europe et en France. Pourquoi ? parce que le revirement de Zuckerberg est relativement récent, après une réflexion entamée en 2023, moment où il a révélé publiquement que le programme de fact-checking qu’il finançait avait été utilisé par le gouvernement pour censurer des informations pendant la pandémie de Covid-19. Aujourd’hui, il répète à l’envi ce qu’il a déjà révélé. L’investiture prochaine de Donald Trump n’y est sans doute pas pour rien. Il y a sans doute un souhait de « rentrer dans le rang et se faire bien voir du nouveau président.

Le leitmotiv binaire « vrai ou faux » des fact-checkers, une déconnexion dangereuse de la réalité ?

Outre-Atlantique, elle est inscrite dans la Constitution. En Europe, c’est un droit de base dans les limites de la loi. En France, il y a des exceptions nommément désignées comme l’incitation à la haine raciale, ethnique ou religieuse, l’apologie de crimes de guerres, les propos discriminatoires visant certains groupes de population, etc. Il existe bien un délit de fausses informations, mais il est lui-même limité par des caractéristiques d’intention de nuire. Ces limites à la liberté d’expression ne fonctionnent donc absolument pas sur le référentiel binaire du « vrai ou du faux » prôné par les fameux fact-checkers ; l’un d’entre eux, Julien Pain, employé par le service public avec une émission explicite : « Vrai ou Fake », persiste et signe pourtant : « On dit simplement ce qui est vrai et ce qui est faux« . Un ministère de la Vérité en somme, tenu par une poignée de personnes habilitées ou désignées. Si elles sont rémunérées par Facebook, ou le service public, on voit directement le danger de cette simplification. Car qu’est-ce que la vérité ? Elle est plurielle et changeante, pas forcément binaire ; et cela s’applique également aussi aux faits ou vérités scientifiques. En science, la réponse n’est souvent pas binaire. Tout dépend du point de vue, des critères, des référentiels. C’est pourquoi les ministères de la Vérité sont certainement un danger pour la démocratie.

L’Europe et la France en barrage

Thierry Breton, en passe d’armes permanente avec Elon Musk concernant son réseau social X (ex Twitter), lui oppose le DSA (Digital Service Agreement), système réglementaire inédit dans le monde qui impose aux plateformes d’envergure sur internet de mettre en œuvre une modération adéquate pour empêcher la propagation massive de propagande et de désinformation en Europe. Son discours a été appuyé par Clara Chiappaz, nommée ministre de l’Intelligence artificielle et du Numérique il y a trois mois par Michel Barnier et reconduite récemment par François Bayrou. Cette semaine, sur le réseau social X et dans une émission politique télévisée, elle a effectivement brandi la menace de l’interdiction des réseaux sociaux. À l’appui, elle a déclaré qu’il fallait lutter contre les « fausses opinions« . Elle a été reprise par le journaliste animateur, et s’est corrigée pour dire « fausses informations »‘ ; mais quand même : le lapsus est éminemment révélateur : faits ou opinions, la confusion est lourde de conséquence, car dès lors qu’il s’agit d’opinions jugées fausses on entre de facto dans la censure. Le tenants de ce discours font aussi des raccourcis trompeurs, faisant croire qu’arrêter la subvention massive des « fact-checkers » équivaut à s’abstenir de modération. Or, une modération biaisée par des « fact-checkers » politisés ou déconnectés de la pensée critique et non indépendants est possiblement pire en termes de conséquences qu’une modération réduite ou différente dans ses modalités.

Réglementation contre Innovation

L’Europe régule énormément, pendant que les États-Unis innovent. On peut regretter l’absence de plateforme de réseaux sociaux européenne populaire, qui aurait réduit la menace des réseaux sociaux américains. La régulation contre la puissance technologique ? Aujourd’hui, on est dans un système de défense basé sur la réglementation. Évidemment, le DSA est vertueux dans ses principes de protection des usagers contre les armes numériques massives de propagande, d’ingérence politique et de désinformation, mais le sujet aujourd’hui est bien de ne pas l’instrumentaliser pour en faire un outil de censure. Malheureusement, on a désormais un précédent récent avec l’histoire de Facebook sous le présidence Biden. Il paraît difficile d’en faire abstraction.

Un bannissement de X peu probable

Même si la décision de bannir le réseau social d’Elon Musk est très vite brandi aujourd’hui, le scénario est peu réaliste. L’Europe n’est pas une dictature. Le DSA prévoit bien des sanctions au titre du non respect de la réglementation, mais elles sont avant tout financières, soit des amendes pouvant aller jusqu’à 6 % du chiffre d’affaires de la plateforme condamnée. Juridiquement, le bannissement, même temporaire, serait un acte de grave susceptible de recours préalables au niveau des instances européennes, requérant une analyse approfondie pour une décision lourde de conséquences. Cela étant dit, le Brésil a banni temporairement le réseau social X en 2024, et Elon Musk a alors plié aux demandes du gouvernement pour rétablir le service.

Image d’en-tête : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La déclaration est sans ambiguïté concernant son nouveau modèle : le réseau social X, anciennement Twitter, racheté par le milliardaire Elon Musk. Sa lutte pour la liberté d’expression passe par la mise au rebut des médias « legacy » ou « mainstream », qu’il considère comme des agents du pouvoir en place sous couvert d’information. Dans ce système, il voit les « fact-checkers », journalistes ou pas, comme les petits bras besogneux de ce système selon lui corrompu. La solution ? la liberté d’expression. C’est ainsi qu’il n’hésite pas à dire et redire aux usagers du réseau social : « Les médias, c’est vous ».

« Il est temps de revenir à nos racines autour de la liberté d’expression », clame le créateur de Facebook

Découvrez l’annonce vidéo complète de Mark Zuckerberg sur son compte Facebook en cet après-midi du 7 janvier.

Céder à la censure des fact-checkers a été une pilule amère pour Zuckerberg

Nous avions relaté dans ces colonnes en 2024, son mea culpa d’avoir cédé à la pression du gouvernement pendant la pandémie de Covid-19. Facebook s’était doté d’un système de modération à base de « fact-checkers », des vérificateurs d’information, qui identifiaient les fausses informations et les bannissaient du réseau. Sauf que ce qui était banni émanait au moins pour partie en réalité de la volonté de censure du gouvernement américain, non pas sur des bases factuelles mais sur base d’intérêts politiques. Le rétablissement de la vérité sous couvert de vérification des faits, au nom de la science avait bon dos, surtout dans des domaines peu accessibles à tous qu’est la science médicale, comme la virologie, l’infectiologie et l’épidémiologie. La direction de Facebook a eu le sentiment de se faire berner, et pour les informations qui étaient effectivement fausses, ils ont même considéré que la censure pouvait avoir l’effet inverse que ce qu’on escompte, à savoir susciter la méfiance et le regain d’intérêt pour les fausses informations. On voit donc aujourd’hui que Zuckerberg en a tiré une leçon radicale. Sa pensée et philosophie rejoignent dès lors celles d’Elon Musk.

RIP le gros réseau de fact-checking coordonné par Facebook

Il faut savoir que Facebook avait investi massivement pour les fact-checkers, coordonnant un programme rémunérant plus de 80 médias dans le monde entier et en 26 langues, afin de faire vivre le fact-checking sur les plateformes de Meta, soit Facebook, Instagram et WhatsApp. Cette manne va donc se tarir pour beaucoup de réseaux de fact-checking au sein de rédactions, au-delà de leur action sur les réseaux sociaux dans les équipes de modération des plateformes.
Alors, s’agit-il d’un échec pour la modération sur internet et la lutte contre la désinformation ? On pourrait le penser au premier abord. Cependant, il n’y a peut-être rien de plus dangereux que la censure sous couvert de vérité ou de science. Accepter leur instrumentalisation n’est pas les servir.

Fact-checker ou militant politique, il faut choisir

On a d’ailleurs vu fleurir ces dernières années, à la faveur de la crise sanitaire du Covid, des fact-checkers de réseaux sociaux, journalistes de profession ou amateurs, dont les comptes d’utilisateurs ne distinguent pas leur expression à titre privé de leur expression à titre professionnel. Les déclarations de vérification de fait côtoient les opinions politiques, les deux étant parfois mêlées, le tout sous couvert de faits ou de science. La santé et la médecine ont été très malmenés à ce titre, participant de la défiance grandissante en la science.

À l’appui, certaines réactions des fact-checkers visés par la mesure semblent étayer cet état de fait. À titre d’exemple, ce narratif qui ignore des faits établis pour les faire passer pour de la manipulation, émis par un… fact-checker du service public : « faire passer le fact-checking pour un outil de censure est un argument qui vient tout droit de Trump et de Musk, avec ses multiples relais en France« 

Le fact-checking, un remède pire que le mal ? Quand il est militant, c’est scientifiquement prouvé, il est dévoyé.

Pour l’heure, Elon Musk a déjà réagi à la nouvelle sur X avec un « C’est cool« . Il doit être d’autant plus ravi de ce rôle de modèle puisque Zuckerberg compte mettre en place un système similaire à ses « Community Notes » sur X.

Image d’en-tête : capture de vidéo Mark Zuckerberg – Facebook, 7 janvier 2025

Mise à jour : 08/01/2025 – ajout de la réaction d’un fact-checker du service public

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le 12 novembre, le président américain a publié un communiqué annonçant la création du « DOGE » visant à réduire la bureaucratie et les dépenses au moyen de restructurations profondes ; une idée pour la France en proie à l’inflation des dépenses publiques ?

Ce n’est pas une surprise, le milliardaire Elon Musk avait fait la publicité sur le réseau social X (ex-twitter) de ses discussions avec Trump à ce sujet pendant la campagne électorale, sur ce projet qu’il lui avait suggéré. Voilà qui est désormais entériné, conformément à la promesse de Trump en cas de victoire.

DOGE : « Department of Government Efficiency » dirigé en tandem

Le communiqué est paru la nuit dernière. Donald Trump y cite le « Great Elon Musk » (le Grand Elon Musk), nommé à la tête de ce nouveau département pour travailler en conjonction avec Vivek Ramaswamy, un autre milliardaire et entrepreneur américain de 40 ans, fils d’émigrés indiens d’origine tamoule (sud de l’Inde) et de foie hindoue. Diplômé des prestigieuses universités d’Harvard et de Yale, il a fondé un laboratoire biopharmaceutique (Roivant) il y a 10 ans qu’il a quitté pour fonder cette fois-ci une société d’investissement opposée à l’ESG (environnemental, social et gouvernance d’entreprise), principes pourtant très en vogue et considérés comme vertueux. Conservateur, climatosceptique, libertarian, anti-woke, il est actif en politique, Républicain comme l’on s’en doute, candidat à la primaire en 2024 avec Donald Trump.

Objectifs du DOGE

Donald Trump décrit quatre objectifs dans son communiqué : démanteler la bureaucratie gouvernementale, supprimer la réglementation excessive et réduire les dépenses inutiles, restructurer les agences fédérales. « Le système en sera ébranlé, de même que toutes les personnes impliquées dans le gaspillage gouvernemental, ce qui représente beaucoup de monde ! » écrit le président. ajoutant voir dans cette initiative « The Manhattan Project » des temps modernes. Pour rappel le projet Manhattan est programme de recherche et développement de la bombe atomique pendant la seconde guerre mondiale. Donald Trump explique que ce le DOGE agira en partenariat avec la Maison Blanche et s’appuiera sur des conseils extérieurs au gouvernement.
Le président promet une « réforme structurelle de grande ampleur » et une « approche entrepreneuriale.

Business process reengineering : des méthodes du privé dans le public

De fait, on appelle ainsi ce type de d’initiatives larges pouvant toucher une entreprise dans le privé pour tout ou partie de son activité. Elles visent à évaluer en profondeur les procédés et procédures, pour repenser et chasser le sources d’inefficience et autres coûts excessifs. Le but : plus de compétitivité. Donald Trump revendique cette approche pour « l’entreprise » gouvernementale : « nous allons chasser le gâchis et la fraude massifs qui existe dans les 6,5 milliards de dollars de dépenses annuelles du gouvernement.
À l’issue de la mission, Donald Trump attend « un gouvernement plus petit, plus efficace et avec moins de bureaucratie » ; « le cadeau parfait pour le 250e anniversaire de la Déclaration d’indépendance », se réjouit-il d’avance.

Réaction d’Elon Musk

Musk a ainsi jusqu’au 4 juillet 2026 pour accomplir sa mission, soit 502 jours, a fait remarquer un internaute sur X, auquel Elon Musk a déjà répondu : « Ce sera fait bien plus rapidement.« 

Auparavant, il avait publié toujours sur son réseau social X diverses images représentant son nouveau ministère, dont la mascotte est le meme Doge, représentant une chienne japonaise de race Shiba du nom de Kabosu décédée en mai qui symbolise depuis 2010 une cryptomonnaie, le Dogecoin.

Il a aussi déclaré : « Soit le gouvernement est efficace, soit l’Amérique fait faillite. »

Une inspiration pour d’autres pays ?

En France, le débat sur les dépenses publiques fait justement rage. Valérie Pécresse (Les Républicains) et présidente de la région Île-de-France, n’a pas caché son enthousiasme concernant cette initiative américaine, déclarant ce midi sur le réseau X : « Un comité de la hache anti-bureaucratique, j’en ai rêvé et Elon Musk va le faire !« .

Image d’en-tête : publication d’Elon Musk le 13 novembre sur son compte du réseau social X

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Aujourd’hui, la lettre de Mark Zuckerberg (Meta, Facebook, Instagram, Threads, Whatsapp) est accueillie comme une révélation sur les réseaux sociaux et dans les médias. Mais si on remonte à l’été 2023, on est en droit de relativiser, s’agissant d’informations déjà connues sur le principe. En effet, en juillet cette année-là le Wall Street Journal avait fait des révélations émanant de documents internes de la direction de Facebook, immédiatement relayées dans non colonnes. On apprenait avec stupéfaction comment le gouvernement de Joe Biden avait fait pression pour censurer en 2021 des informations sur l’origine du Sars-CoV2, le virus responsable de la pandémie de Covid-19, puis sur la politique vaccinale mise en œuvre pour la contrer. Analysant la censure à laquelle ils avait cédé, les dirigeants de Facebook considéraient les effets d’une telle censure comme contre-productifs, pensant que cela pouvait conduire à l’effet inverse de celui escompté, à savoir la stimulation de la défiance du public et l’amplification du complotisme.

Étendue de la censure au-delà du Covid-19 et de la politique vaccinale

Ce sont des informations factuelles qui ont été censurées, parce qu’elles étaient gênantes vis-à-vis d’un récit relatif à l’origine du Covid-19 et/ou parce qu’elles étaient gênantes dans un contexte d’élections présidentielles pour le parti démocrate et son candidat Joe Biden.

Mark Zuckerberg révèle dans sa lettre avoir subi ainsi que ses équipes des pressions répétées pendant des mois en 2021.

Le Comité judiciaire destinataire de la lettre de Zuckerberg l’a publié notamment sur le réseau social X (anciennement Twitter), avec le résumé suivant :

« Mark Zuckerberg vient d’admettre trois choses :

1. L’Administration Biden-Harris a « fait pression » sur Facebook pour censurer les Américains
2. Facebook a censuré des Américains
3. Facebook a mis un frein sur la narration de l’affaire relative à l’ordinateur portable de Hunter Biden
   
   

C’est là une grande victoire pour la liberté d’expression. »

Hunter Biden est le fils du président américain, l’affaire de son ordinateur portable piraté révèle des données scabreuses en lien avec de vidéos de sexe, de la consommation de drogues et de la corruption dans laquelle il aurait mêlé son père en lien notamment avec des pays de l’Est dont l’Ukraine et la Russie.

Au-delà des faits, le patron de Meta déplore que « l’humour et la satire » liés à des sujets objet de pression par la Maison-Blanche aient également été visés par la censure.

Des pressions déplorées et des regrets amers

Mark Zuckerberg le dit clairement, après avoir exprimé être responsable d’avoir cédé mais aussi de ne pas le révéler : « Je pense que les pressions exercées par le gouvernement étaient une mauvaise chose, et je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet.  » Il en conclut que si c’était à refaire, il ne le referait pas aujourd’hui. « Je suis convaincu que nous ne devons pas compromettre nos normes de contenu sous la pression d’une administration, quelle qu’elle soit, et nous sommes prêts à nous opposer si quelque chose de ce genre se reproduit.« 

« Fact-checkers » dans le viseur

Le rôle de ces vérificateurs d’information, professionnels ou autoproclamés, sorte de ministère de la vérité, est vivement remis en cause par Mark Zuckerberg. Dans ses regrets exprimés, il y a le fait d’avoir rendu plus ou moins invisibles des contenus à la demande du FBI dans l’attente du verdict de fact-checkers. Il incrimine à titre d’exemple des accusations de désinformation visant la Russie dans les cadre des élections américaines de 2020, qui aurait été blanchie ultérieurement. Zuckerberg en a tiré concrètement la leçon : « par exemple, nous ne rétrogradons plus temporairement les choses aux États-Unis en attendant les fact-checkers. »
Sa lettre se termine en invoquant sa nécessaire neutralité pour rompre avec le cycle de vérification des vérificateurs de faits officiels. Voilà qui semble apporter de l’eau au moulin de ceux qui considèrent ces vérificateurs comme des instruments politisés.

Voilà de quoi faire jubiler Elon Musk, l’autre propriétaire de gros réseau social avec X qui semble avoir trouver un compagnon de la liberté d’expression en Mark Zuckerberg. Le milliardaire, fervent défenseur de la liberté d’expression totale, est très critique envers les médias et les fact-checkers qu’il considère comme des instruments de propagande. Il subit actuellement de fortes pressions de la Commission européenne pour intensifier la modération sur son réseau social, alors que la plateforme X vient d’être banni au Brésil par décision de justice, pour soit disant protéger les citoyens de la désinformation.

Image d’en-tête : Mark Zuckerberg en 2019 – Source : Wikipédia

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Il s’agit d’une étude qui évaluait les décès liés à l’administration d’hydroxychloroquine comme traitement du Covid-19 dans six pays, publiée en janvier 2024 dans le journal Biomedicine & Pharmacology appartenant au grand groupe d’édition Elsevier. Pour ce groupe de six pays soit la Belgique, la France, la Turquie, les États-Unis, l’Italie et l’Espagne, l’étude estimait que la molécule utilisée de façon compassionnelle à l’hôpital pendant la première vague de la pandémie avait entraîné 17 000 décès.

Les résultats de cette étude sont scientifiquement ont été très justement décriés et invalidés car ils avancent un chiffre « sorti du chapeau ». Par ailleurs, la genèse de ce travail interroge, car cette étude rétractée semble s’inscrire dans une lutte organisée entre clans sur le réseau social X (anciennement Twitter) opposant un clan pro-Raoult et un clan anti-Raoult qui de part et d’autres tentent de se porter des coups en instrumentalisant la science.

Didier Raoult et l’hydoxychloroquine dans le Covid-19

Il est question ici en permanence de protéger ou de porter atteinte au professeur Didier Raoult, pourtant retraité. Ce dernier avait intensément promu l’usage de l’hydroxychloroquine (médicament utilisé dans le traitement du paludisme et du lupus erythémateux) dans le traitement du Covid-19 en 2020 et 2021 et administré la molécule à des milliers de patients à l’IHU de Marseille. Or l’administration du médicament hors indication autorisée est de la recherche clinique, soumise à autorisation préalable par les autorités de santé et consentement éclairé écrit de chaque patient afin de s’assurer qu’il accepte de participer à une recherche médicale, sa nature, contraintes, risques et bénéfices potentiels. En outre, la conception de cette étude ne permettait pas de conclure à l’efficacité ou non de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19 malgré les affirmations péremptoires du Pr Raoult, donnant de faux espoirs au public.

Les lanceurs d’alerte précoce

Dès la publication de cette étude « 17 000 morts », des voix s’étaient levées pour critiquer la valeur scientifique publiée en février 2024 par le journal Biomedicine & Pharmacotherapy, signée par Alexiane Pardelle, Sabine Mainbourg, Steeve Prochencher, Emmanuel Massy, Guillaume Grenet et Jean-Christophe Lega, pour la plupart affiliés aux Hospices civils de Lyon.

On notera particulièrement l’article du journal belge Le Soir, qui dès le 4 janvier 2024, sous la plume de la journaliste Anne-Sophie Leurquin, se lançait dans un fact-checking condamnant le sérieux de cette étude avec un verdict « FAUX » au jeu du « vrai ou fake ». L’article titrait : « L’hydroxychloroquine a-t-elle vraiment coûté la vie à 17.000 personnes ? » La réponse était donc un « non » rédhibitoire. « Un calcul hâtif qui pourrait être surestimé comme sous-estimé et dont les résultats ne correspondent pas à la réalité belge… »

Sur les réseaux sociaux, quelques voix s’étaient levées pour confirmer et saluer l’article de notre confrère belge, ici avec la diffusion de l’article complet du confrère :

Entouré, l’avis d’un expert en pharmacovigilance, doyen de la faculté de médecine, qui résume bien le problème : « Ce chiffre de 17 000 morts ne veut absolument rien dire ! « .
Il faut saluer Anne-Sophie Leurquin aussi pour le fait de ne pas céder à la facilité de nombreux médias français qui puisent dans le vivier des réseaux sociaux pour s’appuyer sur des militants politisés de clans sans expertise en la matière médicale, manque d’expertise souvent inversement proportionnelle à la véhémence des propos et à la recherche de lumière. La journaliste est allée cherche un expert en la matière et précisément la matière abordée par l’article, la pharmacovigilance.

Processus et motifs de la rétractation par l’éditeur

L’éditeur explique dans sa note apposée sur l’article rétractée que le journal avait été mis au courant de débats de lecteurs concernant l’article, et qu’il avait reçu de nombreux courriers. Au départ, il était question de publier ces correspondances accompagnées des réponses des auteurs. Mais, vu « l’étendue et la profondeur des critiques », le responsable éditorial a décidé de modifier l’approche et de soumettre la question au Comité d’éthique des publications (Committe on Publication Ethics, COPE). Cette structure promeut l’intégrité de la recherche et des publications associées. Ce processus a amené le rédacteur en chef du journal a rétracter l’article. Il invoque à ce titre un double problème lié à la méthodologie de l’étude :
« 1. La fiabilité des données et le choix de données. En particulier, l’ensemble de données belges a été déterminé comme n’étant pas fiable sur la base des estimations
2. L’hypothèse selon laquelle tous les patients admis à l’hôpital ont été traitées de la même façon pharmacologiquement était incorrect. »

Sur cette base, les conclusions de l’étude ne sont pas fiables, nécessitant la rétractation de l’article.

Science versus Pseudoscience : le raisonnement scientifique substitué par la rationalisation

Ce malheureux épisode de rétractation nous amène à réfléchir à l’instrumentalisation de la science, un danger omniprésent comme on a pu le voir de façon spectaculaire pendant les années de pandémie de Covid-19. Il s’agit, en réalité des techniques utilisées par la pseudoscience : valider un message en l’enrobant dans un discours scientifique, voire une démonstration biaisée . C’est ce que l’on peut expliquer en opposant la démonstration par le raisonnement scientifique, par comparaison au raisonnement par rationalisation qui part d’une conclusion prédéfinie.
On en trouve l’illustration dans l’un de nos articles de la série consacrée à la pensée critique :

Ce sont là les dangers du militantisme. À force de marteler un message et avec l’envie de l’appuyer, on peut être amené à en construire la démonstration de façon fallacieuse. C’est exactement le message de l’expert belge en pharmacovigilance de l’article du Soir quand il parle de cette volonté dangereuse de vouloir réécrire l’histoire, ici pour des raisons politiques (chasse à l’homme) ou pour se mettre personnellement en avant.

Militants sans expertise en la matière et aux actions douteuses

La chasse à l’homme ou sa défense n’a rien d’un combat scientifique. On perçoit bien avec les péripéties « pro-Raoult » et « anti-Raoult » qu’elle est instrumentalisée et finit par avoir le rôle du punching-ball qui encaisse les coups et atteintes à son intégrité. Pour ces clans en opposition, tout ce qui va dans le sens de leur message est bon à prendre et à promouvoir pour des intervenants qui n’ont pour beaucoup aucune formation ni pratique dans le domaine de la santé et du médical.
Concernant cette étude rétractée, certains « pro-Raoult » n’hésitent pas à suggérer que les « anti-Raoult » seraient les commanditaires de ce travail peu recommandable. Il faut dire qu’il y a des précédents qui ne font pas de cette hypothèse une idée totalement farfelue. En effet, il y a quelques mois en 2023, ce groupe de militants avaient monté une opération farfelue qu’ils avaient confié être un « outil marketing » après qu’elle ait été démasquée : la promotion d’une association de victimes de l’hydroxycholoroquine visant Didier Raoult. Nous avions relaté cette histoire rocambolesque d’association fantôme qui avait percé dans les médias sans la moindre vérification de son existence ni des qualifications et antécédents de sa présidente autoproclamée.

Brouillage des pistes sur la notion d’expertise et l’identification des experts

On note de façon similaire pour cette étude rétractée un relais très fort des médias, qui ont repris comme vérité, sans analyse ni consultation d’experts les résultats de l’étude biaisée, dont en premier lieu, évidemment, les médias particulièrement poreux aux militants « anti-Raoult » très « bruyants ». Reste à savoir s’ils vont faire autant de publicité pour cette rétractation, ce qui serait la moindre des choses pour avoir porté la mauvaise science.

Quoi qu’il en soit, la rétractation de cette étude biaisée qui avait bénéficié d’une médiatisation intense est à nouveau une opération qui brouille les messages des véritables porteurs de la science et experts en la matière ; ceux qui sont capables de résister à l’appel de militants politisés agissant sous couvert de défense de la science. En effet, ce sont aujourd’hui les « pro-Raoult » qui crient victoire, certains ayant activement participé à expliciter les biais de l’étude.
Car le pas a vite été franchi : si l’étude qui affirme que l’hydroxychloroquine dans le Covid a fait 17 000 est rétractée, c’est que ce médicament n’a fait aucun mort. On ne pouvait pas permettre pire de la part du clan « anti-Raoult » obnubilé par sa cible humaine.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

C’est un bras de fer musclé engagé par le commissaire européen Thierry Breton avec Elon Musk contre le réseau social X (anciennement Twitter). Nous vous en relatons régulièrement les péripéties dans ces colonnes. Ce dernier a l’habitude de publier des rappels à l’ordre et menaces de sanction contre X. Son patron a l’habitude d’y réagir publiquement sans délai. La coutume n’a pas failli cette semaine, L’enjeu, c’est le respect de la réglementation nouvelle depuis 2022 qui encadre les réseaux sociaux en termes de modération de contenu. En la matière, l’Union européenne est pionnière pour instaurer des requis de luttecontre la désinformation imposée aux plateformes par le DSA (Digital Service Act). Cette réglementation l’autorise à prononcer des sanctions aux contrevenants, avec des amendes pouvant aller jusqu’à 6 % du chiffre d’affaires mondial des plateformes concernées.

La lettre répétitive et insistante de Thierry Breton

La lettre publiée par le commissaire européen français est longue, répétitive, et d’un style pour le moins lourd et insistant. Il l’a publiée sur X avec ce mot introductif pour la résumer : « Une grande audience implique une plus grande responsabilité DSA. Comme il existe un risque d’amplification de contenus potentiellement nuisibles en Europe en lien avec des événements à forte audience dans le monde entier, j’ai envoyé cette lettre à Elon Musk »

Sur le fond, les griefs et menaces sont toujours les mêmes : libre cours à la désinformation, manque de modération, et en conséquence violation du DSA et menaces de sanctions. Mais cette fois-ci, le patron de X est attaqué à titre personnel puisque Thierry Breton évoque « les diffusions en live » et le rôle d’influenceur d’Elon Musk en tant « qu’utilisateur ayant 190 millions de followers« . L’interview de Donald Trump est ainsi clairement sur la selette.
Il faut dire qu’Elon Musk défend le « free speech« , c’est-à-dire la liberté d’expression quasi-totale, s’attaque à la presse « mainstream ». Il la considère comme instrument de propagande et propose son remplacement par du « citizen journalism« , c’est-à-dire du journalisme collaboratif par les citoyens. Sa plateforme est censé en être le théâtre, et d’une façon générale la plus grande agora du monde pour communiquer en toute liberté. Son positionnement politique est par ailleurs clair désormais avec son soutien pour Donald Trump intronisé pour les présidentielles 2024.
Dans ce contexte, la Commission européenne a lancé une enquête sur X au titre du respect du DSA en 2023, dont les résultats ne devraient pas tarder à tomber. Thierry Breton avait d’ailleurs sommé publiquement de fournir des informations et procédures internes à X à ce titre.

La réaction coup de poing d’Elon Musk

Le patron de X a répondu à la lettre de M. Breton par un mème tiré du film américain Tonnerre sous les tropiques (2008), l’introduisant ainsi : « Pour être honnête, je voulais vraiment répondre avec ce mème de Tonnerre sous les tropiques, mais je ne ferais JAMAIS quelque chose d’aussi grossier et irresponsable !« 

On y voit un personnage s’énerver contre un interlocuteur radio en lui criant les mots : « Take a big step back, and literally, fuck your own face! » que l’on peut traduire approximativement, s’agissant d’une insulte en argot : « Fais un grand pas en arrière et, littéralement, va te faire mettre ! »

La prise de distance de la Commission européenne sur la lettre de son commissaire

Mardi 13 août, la Commission se désolidarise clairement de la lettre de Thierry Breton. On apprend que les autres commissaires et la présidente de la Commission Ursula van der Leyen n’ont validé ce courrier « ni sur le timing ni sur le ton », ce qui révèle la correspondance comme une initiative personnelle du Français. La Commission indique ne pas être en accord ni avec le moment ni avec le ton de ce courrier.

Dans un article publié le même jour, le Financial Time affirme que « Bruxelles a accusé son commissaire au marché intérieur d’avoir agi de manière déloyale en envoyant une lettre à Elon Musk, le menaçant de sanctions si le contenu publié sur le site de médias sociaux X s’avérait exposer les citoyens de l’UE à un risque de « préjudice grave ». »

Il est clair que les élections présidentielles sont un sujet délicat. Si l’enjeu en matière de désinformation et de propagande est important, le fait de viser particulièrement l’interview de Trump par Musk et de façon préventive par Thierry Breton a de quoi mettre mal à l’aise la Commission européenne qui ne veut évidemment pas être mêlée aux élections américaines.

Le Congrès des États-Unis écrit un courrier virulent à Thierry Breton

Le 15 août, c’est la Chambre des représentants, l’un des deux organes du pouvoir législatif aux États-Unis qui prend la plume, lui adressant une courte missive accompagnées de textes de référence :

« La commission judiciaire et la sous-commission sur l’armement du gouvernement fédéral de la Chambre des représentants des États-Unis contrôlent de quelle façon et dans quelle mesure l’exécutif du gouvernement américain a contraint des entreprises et d’autres intermédiaires à censurer des propos licites, ou s’est entendu avec eux par collusion. Dans le cadre de sa mission de surveillance, la sous-commission a reçu des témoignages sur la manière dont des fonctionnaires d’autres gouvernements, y compris vous-même et d’autres fonctionnaires de l’UE, ont cherché à censurer le discours en ligne, y compris le discours politique. À la lumière de vos récentes menaces de représailles à l’encontre de X Corp., une société américaine, pour avoir facilité le discours politique aux États-Unis, nous vous écrivons pour vous demander de cesser toute tentative d’intimidation des personnes ou entités engagées dans le discours politique aux États-Unis et de ne prendre aucune mesure pour interférer autrement dans le processus démocratique américain. »

Ce courrier est posté sur le réseau social X avec le commentaire: « Voici ce que nous vous adressons. La liberté arrive !« 

L’entretien d’Elon Musk avec Donald Trump

Elon Musk avait annoncé cet entretien en direct pour marquer le grand retour du président américain sur le réseau social, car il avait été banni par Twitter à l’époque des événements du Capitole en janvier 2021.

Il a bien eu lieu le 13 août, durant plus d’une heure. Il a rassemblé 1 million d’auditeurs sur X. Il est disponible en réécoute sur X mais aussi sur YouTube,

Néanmoins, l’entretien a démarré avec 40 minutes de retard, en raison selon Musk d’une cyberattaque « massive » sur le réseau social, annonçant que les équipes techniques travaillaient à sa résolution et que cela pouvait entraîner la réduction du nombre d’auditeurs.

Évidemment, Elon Musk n’a pas tari d’éloges envers Donald Trump, et réciproquement. Le patron de X a expliqué voir Trump comme le sauveur pour aller « dans le bon chemin » dans une période qu’il considère comme décisive pour l’humanité. La tentative d’assassinat, l’immigration, l’adversaire démocrate Kamala Harris, ont été abordés parmi d’autres thèmes de campagne. Elon Musk est allé jusqu’à proposer ses services dans le futur gouvernement de Donald Trump, le cas échéant, pour une commission visant au bon usage de l’argent des contribuables.

Image d’en-tête : dessin de presse Milleray pour Science infuse

Mise à jour 16/08/2024 : ajout du paragraphe relatif au courrier de la Chambre des représentants adressée à Thierry Breton, et complément du titre de l’article à ce sujet

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Les tensions entre le milliardaire américain propriétaire de Twitter rebaptisé X et la Commission européenne n’est pas nouvelle. En octobre 2023, elle l’avait sommée d’agir contre la désinformation sur le réseau social, plus particulièrement en lien avec les actes terroristes du Hamas. Thierry Breton, commissaire européen lui avait envoyé une lettre très directive comportant un ultimatum. En référence, il y avait le nouveau DSA, s’en était suivi un échange musclé entre M. Breton et Elon Musk. Aujourd’hui, nouveau bras de fer avec les mêmes protagonistes, le même référentiel et un nouvelle série de reproches qui pourrait conduire, si les faits sont avérés, à des sanctions.

Communiqué et griefs

Le communiqué de la Commission européenne (CE) a été publié hier 12 juillet, avec le titre « La Commission adresse des constatations préliminaires à X pour violation de la législation sur les services numériques ». Elle indique avoir informé X de son avis préliminaire selon lequel X « enfreint la législation au titre du DSA truquées, à la transparence de la publicité et à l’accès aux données pour les chercheurs« . La CE explique se baser sur une enquête approfondie à base de consultation d’experts, de coordinateurs nationaux du DSA dans les États membres et de documents internes à X.

Les comptes « vérifiés » seraient trompeurs

Il s’agit des comptes disposant d’un signe distinctif, une coche bleue. Il signalent les comptes abonnés payants à X. La CE considère que son utilisation est faite par X « d’une manière qui d’une manière qui ne correspond pas à la pratique du secteur et induit en erreur les utilisateurs. Étant donné que toute personne peut s’abonner pour obtenir un tel statut «vérifié», cela a une incidence négative sur la capacité des utilisateurs à prendre des décisions libres et éclairées concernant l’authenticité des comptes et le contenu avec lesquels ils interagissent.« 

Ce grief peut laisser dubitatif sur sa pertinence. En effet, Elon Musk a changé la règle sur les comptes bleus assez rapidement après son arrivée à la tête de la plateforme, invoquant une attribution par Twitter sous forme d’évaluation de la « notoriété » des comptes, de façon totalement opaque. Elon Musk dénonçait alors un système injuste distinguant sur des critères nébuleux seuls connus de Twitter le signe distinctif, à vie, rappelant que d’une part la notoriété n’était pas gage de qualité des publications des comptes ainsi « certifiés », mais en plus créait une dichotomie malsaine et une injustice entre les citoyens lambda et des privilégiés adoubés par la plateforme. On évoquait cela en février 2023 dans ces colonnes avec le changement de paradigme vers l’abonnement de cette coche bleue et le « drama » généra sur la plateforme.

Toujours est-il que la « pratique du secteur », soit les usages courants ou anciens de telle ou telle plateforme n’a pas à être imposée par la Commission européenne, à moins de vouloir aller beaucoup plus loin que le DSA. L’argument au titre de ce DSA serait que les utilisateurs de X sont « induits en erreur », ce qui n’est pas le cas, les règles Twitter nouvelles étant été l’objet d’explications détaillées du pourquoi et du comment, et le règlement Twitter est explicite sur ce que sont ces coches bleues. En outre, les comptes qui s’abonnent sont bien vérifiés lors du process d’abonnement avec la fourniture obligatoire d’une copie de pièce d’identité.

X ne respecterait pas la transparence requise en matière de publicité

Ce grief repose sur l’absence de fourniture de « registre publicitaire fiable et consultable  » par X. Allant plus loin, la CE considère que la plateforme « met en place des caractéristiques de conception et des barrières d’accès qui le rendent impropre à son objectif de transparence à l’égard des utilisateurs ». L’instance européenne reproche en outre à X de n’avoir en place aucune surveillance et gestion des risques émergents liés à la publicité en ligne.

X bloquerait l’accès des chercheurs aux données publiques de la plateforme

« En particulier, X interdit aux chercheurs éligibles d’ accéder de manière indépendante à ses données publiques« , affirme la CE, et que le processus de la plateforme pour permettre l’accès à son interface de programmation d’applications (API) est dissuasif pour les chercheurs, sauf à devoir payer « des honoraires disproportionnés« .

Commentaires de Thierry Breton et réaction d’Elon Musk

Suite au communiqué de la CE, Thierry Breton est allé plus loin avec une publication Twitter, affirmant : « À l’époque, les #BlueChecks (NDLR : comptes certifiées à coche bleue) étaient synonymes de sources d’information dignes de confiance.

Ce post va au-delà du communiqué, qui s’en tient à un soi-disant caractère déceptif et trompeur de la coche bleue des comptes abonnés. Car de fait, avoir de la « notoriété » n’est pas synonyme de véracité ou de source de confiance, et fort heureusement, sauf à sombrer dans le populisme.

La réaction ironique d’Elon Musk à ce post ne se fait pas attendre : « Comment savoir si vous êtes réel ? « 

Elon Musk a également déclaré sur X : « Nous attendons avec impatience une bataille publique devant les tribunaux, afin que les citoyens européens puissent connaître la vérité »;

Pour aller plus loin, Elon Musk a confirmé une information d’une source d’information américaine révélant que « la Commission européenne voulait que X engage une équipe de personnes dans l’UE qui superviserait unilatéralement la suppression des « fausses informations » sur la plateforme, nous a dit une source ayant connaissance du dossier« .

Prochaines étapes

La Commission européenne rappelle qu’il s’agit ici des conclusions de son enquête préliminaire, et que c’est désormais à X de se défendre des griefs portés à son encontre, avec une réponse écrite. Elle précise qu’en cas de confirmation de son avis, , X s’expose à des amendes pouvant aller « jusqu’à 6 % de son chiffre d’affaires annuel mondial total » et devra prendre des mesures de remédiation.

Une affaire à suivre

Image d’en-tête : dessin de presse Andrea

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le 11 juin, la patron de Twitter a confirmé l’information parue dans un média américain. Les internautes ne pourront plus stigmatiser les usagers du réseau en fonction des publications qu’ils apprécient

« X est sur le point de masquer tous les like » titrait le média tech ‘The Verge’ hier soir, rappelant un changement prévu de longue date. En effet, Elon Musk envisageait dès l’année dernière de supprimer beaucoup de boutons d’actions sous les publications pour mettre en avant essentiellement le nombre de vues. Néanmoins, la plateforme n’est pas allée jusqu’à la suppression de la vue des « like ». C’est normal, la popularité est un moteur du fonctionnement.

Les « like », c’est la possibilité de marquer publiquement qu’on apprécie une publication en cliquant sur une icône de cœur sous le post. Cette action est publique, de sorte que le nombre de « like » apparaît mais aussi la possibilité de savoir qui a « liké ».
Les usagers du réseau X pourront continuer à le faire, le décompte des « like » sous chaque post reste présent, mais seul l’auteur des posts saura qui a « liké » ses publications. Il est à noter que cette restriction est déjà possible en tant qu’option pour les abonnés payant du réseau (comptes « Premium).

Protection de l’image des usagers comme motif officiel

Elon Musk a confirmé l’annonce en s’exclamant sur X : « C’est important de permettre aux gens d’aimer des publications sans être attaqués parce qu’ils le font ! »

Le 12 juin au soir, les utilisateurs français de X ont vu apparaître cette notification :

Le directeur de l’ingénierie de X, avait rappelé le 22 mai sur le réseau social : « Oui, nous rendons les like privés. Les like publics encouragent les mauvais comportements. Par exemple, de nombreuses personnes se sentent découragées d’aimer des contenus susceptibles d’être « audacieux » par crainte de représailles de la part de trolls ou pour protéger leur image publique. Bientôt, vous pourrez aimer sans vous soucier de qui pourrait le voir. Nous vous rappelons également que plus vous aimez de messages, plus l’algorithme s’améliore. »

On comprend bien la motivation derrière la protection des usagers invoquée : enlever des freins au like en les rendant anonymes. Une prime à la quantité mais aussi, un moyen de pousser à liker sans tabou ce qui fait le plus tourner les publications : les posts chargés d’émotions et provocateurs.

Une prime à la pensée critique ?

Alors : seul compte toujours le nombre de like, plutôt que les faits ? C’est à l’évidence toujours le cas, puisque le critère quantitatif de like reste visible et une base pour « faire tourner l’algo ».

Malgré tout, masquer l’aspect qualitatif, à savoir qui like quoi, présente quand même un sacré avantage en lien avec cette protection d’image invoquée par Elon Musk. Car aujourd’hui, beaucoup d’internautes jugent effectivement sur « l’enrobage » plutôt que sur le contenu. « Dis-moi qui tu suis et qui tu likes, je te dirai qui tu es ». Il est très fréquent de voir toute appréciation de contenu et une capitulation à l’argumentation pour se contenter de dire que vu qui l’interlocuteur suit ou « like » sur le réseau, ce n’est pas la peine de poursuivre. Bref, on est vite catalogué sans débattre du fond. Ce peut même être un argument fallacieux pour éliminer d’un revers de main des publications pourtant pertinentes.

Et pourquoi ne pas masquer les « followers » ?

Les résultats ne se sont pas fait attendre, Elon Musk s’est félicité le 13 juin au matin d’une « augmentation massive » des like suite à l’anonymisation, publiant le graphique suivant sur le réseau social :

Alors évidemment, il reste possible, en tout cas pour l’instant, d’aller voir qui suit un interlocuteur pour le discréditer sur cette base, et faire, à nouveau, l’économie du débat de fond voire un « fichage » des usagers dont sont friands les camps sectarisés sur les réseaux sociaux.
On peut imaginer qu’il serait cohérent d’anonymiser également le suivi d’autres usagers, en ne laissant apparaître que le nombre de suiveurs pour inciter à suivre plus d’internautes et ainsi augmenter encore les like.

Mais, pour l’heure, l’opération sur les like, c’est toujours cela de gagné pour la pensée critique même si on l’a vu, la finalité est sans doute plus commerciale qu’autre chose.

Image d’en-tête : dessin de presse LeBecq pour Science infuse

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !