Nous avons présenté et commenté les diverses recommandations thématiques du Conseil de déontologie journalistique au moyen desquelles le CDJM tente de dresser un référentiel français de façon bien utile en matière de journalisme. Fidèle à cette tradition dans nos colonnes, voici une vue d’ensemble de cette nouvelle ligne directrice.

Le sujet, c’est que jusqu’ici, l’intelligence artificielle aidait les journalistes et rédactions dans leur travail, mais qu’aujourd’hui, elle est capable de faire le travail à leur place, ce qui peut être abusif, malintentionné, avec tous les risques de mésinformation que l’on connaît, et trompeur pour le public qui croit légitimement avoir à faire à des journalistes professionnels humains. Le CDJM à ce titre voit 2022 comme une année charnière avec l’arrivée brutale d’outils de générations d’image comme Midjourney qui crée des visuels très réalistes à partir de descriptions au format texte. Et bien sûr, pour la partie éditoriale, le lancement de ChatGPT, agent conversationnel (chatbot) d’OpenAI à base de grands modèles de langage (LLM). Depuis lors, l’engouement est certain et la concurrence fait rage.

Pour les défis éthiques et particulièrement la déontologie journalistique, le CDJM a souhaité établir les principes de « chartes de référence » comme rempart, dont certaines sont anciennes, afin de dessiner les contours de ce que l’on peut faire ou ne pas faire au moyen de l’intelligence artificielle en matière journalistique, et selon quelles modalités.

Pour classer les usages et les recommandations, l’organisme a utilisé le référentiel de gestion des risques de l’Union européenne qui effectue un classement selon trois grands niveaux de risque des pratiques.

Nous vous proposons une synthèse des pratiques et de leur classement dans le guide du CDJM sous forme de tableau :

Il s’agit ici d’exemples non exhaustifs proposés par le CDJM pour les 3 niveaux de risque, le troisième sur la droite étant bien évidemment le plus élevé, intolérable puisque les actions considérées sont à proscrire.

Sous les exemples, en dernière ligne (majuscules, bleu) apparaissent les recommandations formulées pour chaque catégorie de risques.

On constate que les exemples d’actions pour la catégorie à risque faible sont des traitements par outils d’AI à usage interne (pas à visée de publication ou diffusion du résultat du traitement par l’IA), hormis les correcteurs orthographiques et grammaticaux. La recommandation est de vérifier et valider tous les éléments générés par des outils d’AI.

Pour la catégorie à risque modéré, on constate l’utilisation d’outils d’AI qui génèrent directement au moins une partie des contenus publiés. Dans ce cas la recommandation et la maîtrise des informations sources et du traitement appliqué, par le journaliste en charge, afin de garantir la pertinence éditoriale, ainsi que la transparence vis-à-vis du public en citant les outils d’AI utilisés. Le CDJM insiste également sur la nécessité d’informer le public de toute image synthétique (« dessins, illustrations, vue d’artiste, reconstitutions,… ») avec une légende indiquant : « image générée par une AI ».

Pour ce qui est de la conception ou de la configuration des outils d’IA, les journalistes et éditeurs doivent être impliqués, recommande le CDJM.

Il met aussi en garde sur les outils d’expérience de navigation personnalisée pour le public, du « sur-mesure » qui ne doit jamais être « en conflit avec la ligne éditoriale et les choix rédactionnels effectués dans le traitement de l’actualité. »

Remarque sur les outils de traduction

Nous nous permettons une remarque sur l’utilisation de la traduction pour la publication d’articles : il aurait été utile selon nous que le CDJM rappelle que la traduction est un métier et qu’un traducteur automatique est un outil d’IA qui ne remplace pas le professionnel de la traduction. Le journaliste n’est pas un traducteur, mais on en trouve quelques traducteurs dans certaines rédactions (rédacteur-traducteur, assimilé journaliste). C’est ainsi que tout article traduit automatique visant à être publié devrait être examiné et corrigé par un traducteur professionnel (journaliste ou non).

Utilisations proscrites : publication de faux et absence de contrôle

L’utilisation de l’intelligence artificielle ne doit pas tromper le public ou le faire s’interroger par l’ambiguïté provoqués par des images, des sons ou des vidéos à fort degré de réalisme, puisque cela porte une information contraire à la réalité des faits. D’ailleurs, le CDJM en profite pour rappeler que la publication de faux est une faute déontologique majeure, avec ou sans implication d’IA. Il rappelle qu’une mention en crédit n’est pas suffisante pour évoquer l’outil d’IA utilisé, il faut être explicite et faire en sorte que l’information sur l’élément artificiel ne puisse échapper au public, et cela peut intervenir quand le sujet de la publication est précisément la création et la circulation de fausses images.

Le second aspect de pratique proscrite est la diffusion sans contrôle de contenus générés intégralement par des outils d’IA : le contrôle éditorial est obligatoire, sous la supervision de journalistes, à toutes les étapes de production, relecture et validation, comme pour tout autre contenu.

Qualité des requêtes, valorisation du photojournalisme

Le CDJM insiste sur la nécessité de rédactions proactives, notamment en ce qui concerne l’utilisation de robots conversationnels comme ChatGPT, rappelant que la qualité des textes générés peut être problématique. Il insiste sur la qualité des requêtes qui a un impact sur les contenus générés par ces outils d’IA. Il convient donc de former les journalistes à la création de requêtes (les prompts), et aussi établir des règles internes à leur usage (prompt engineering).

Le CDJM propose aussi de privilégier le réel pour les images en valorisant les photojournalistes, conscient que les fausses images participent à la confusion du public entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Les légendes et mentions spécifiques requises comme décrit plus haut dans les recommandations peuvent bien sûr aider à faire la différence, ce qui est crucial.

En conclusion, il insiste sur la nécessité de former les journalistes et rédactions aux outils d’IA mais aussi de les impliquer dans leur conception.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Evidemment, en tant que service de presse piloté par une association qui fait de la médiation scientifique particulièrement dans le domaine biomédical, on pense directement au dispositif « anti-cadeaux » qui s’applique de façon réglementaire aux relations entre les professionnels de santé avec les prestataires et fabricants de l’industrie pharmaceutique. Nous en avons parlé récemment avec le scandale des laboratoires URGO, qui viennent d’être condamnés pour avoir violé ce dispositif auprès des pharmaciens d’officine, offrant des cadeaux à la place de ristournes contractuelles.

Et puis il y a la polémique récente : des journalistes ont été invités par le président de la République Emmanuel Macron à un déjeuner où il leur a livré des « éléments de langage » concernant la réforme des retraites actuellement en cours de discussion houleuse sur fond de grèves massives. Certains détracteurs de l’événement voient de la corruption à accepter une telle invitation, pendant que d’autres et en particulier des journalistes considèrent normal d’aller à la source des informations.

La recommandation du CDJM qui vient d’être publiée a été entérinée le 10 janvier 2023, indique le document disponible sur le site de l’association consultative.

Postulat : non aux cadeaux

Déjeuners, dîners, voyages, cadeaux, les journalistes sont très sollicités, aussi le CDJM souhaite-t-il proposer quelques « repères déontologiques » avec en toile de fon un principe de base : « un journaliste n’accepte pas de cadeaux, sous quelque forme que ce soit » dans l’exercice de ses fonctions, rappelant que la remise de cadeaux à un journaliste n’est jamais désintéressée.
Il précise que l’acceptation de cadeaux est en opposition avec les « règles de rigueur, d’exactitude, d’impartialité, d’équité et d’intégrité » qui président à la profession de journaliste.

Un abécédaire en guise de bonnes pratiques

C’est le format choisi pour présenter les recommandations. Passons-les en revue.

L’Accès gratuit à des événements est courant pour les journalistes (manifestations sportives ou culturelles, salons professionnels). Le CDJM précise de ne jamais les accepter en échange d’un article, la liberté éditoriale devant rester totale. Dans le même ordre d’idée, il ne faut pas accepter une relecture ou validation imposée par l’organisateur de l’événement.

Comme indiqué en introduction, le principe pour le CDJM est de refuser tout Cadeau « autre que symbolique« . Pour cela il suggère que la rédaction indique une valeur maximale acceptable.
Les cadeaux « journalistiquement utiles qui sont davantage des outils de travail » que des cadeaux sont acceptables.

Nous avons interrogé Yann Guégan, journaliste et vice-président du CDJM sur ce que peut être en pratique un cadeau journalistiquement utile. Il nous répond qu’il s’agit un objet dont le journaliste peut avoir besoin pour faire son travail, par exemple un livre à chroniquer ou un jeu vidéo à tester. Voir aussi à “Rubricard” dans notre recommandation ».

Notre commentaire : Certains cadeaux seraient donc acceptables selon leur destination, indépendamment de leur valeur monétaire.

Le journaliste doit se mettre à l’abri des Conflits d’intérêt et demande à être déchargé du sujet le cas échéant.

Notre commentaire : il est normal quel que soit le métier d’avoir une politique pour la gestion des conflits d’intérêt. Mais on ne voit pas trop le rapport avec les cadeaux et invitations, d’autant que le principe est de ne pas les accepter.

Pour le CDJM, un cadeau peut être accepté par Courtoisie « exceptionnellement au titre de relations conviviales de « bon voisinage ». Mais sans obligation en contre-partie.

Nous avons également demandé des précisions à Yann Guégan à ce sujet, qui précise : « Le seuil pour les “cadeaux de courtoisie” est à définir dans chaque rédaction« . En guise d’exemples il évoque « le carnet et stylo offert aux participants d’une conférence, un totebag ou un mug« 

Notre commentaire : donc plutôt ici C comme Clause d’exception.
Accepter des cadeaux par courtoisie est compréhensible mais on l’on peut très bien expliquer la politique de non acceptation en la matière, désormais même en citant la recommandation du CDJM. Quant au « bon voisinage »…. les relations dans l’exercice de sa profession peuvent-elles être l’objet de principes de « bon voisinage » ?
On est quant même rassuré par les réponses de Yann Guégan : fixer un seuil monétaire pour ce type de cadeaux, ce qui aurait pu figurer dans le texte de la recommandation.

Le CDJM préconise que les journalistes informent sa Hiérarchie de tout cadeau, avantage, etc. et que la Rédaction entière quelle que soit son niveau hiérarchique soit soumise aux règles de ces bonnes pratiques.

Les invitations à repas sont acceptables uniquement si strictement ponctuel et au motif professionnel. « Mieux vaut inviter qu’être invité« , conseille le CDJM ainsi que de proscrire les conjoints.

Le CDJM considère que la Ligne éditoriale ne doit en aucun cas être influencée par « ce qui est reçu ou offert« .

Les journalistes en charge d’une rubrique ne doivent pas être influencés par les Marques « qui le sollicitent avec des nouveautés au détriment de celles qui le font moins. Il doit être conscient de la pression des marques et s’en libérer pour choisir les produits qu’il chroniquera. »

Notre commentaire : quel rapport avec les cadeaux et invitations ? Ou alors faut-il comprendre que les « pressions » évoquées sont à base de cadeaux ? C’est bien possible avec les « Rubricards », voire ci-dessous.

La Mise à disposition (véhicules, matériel électronique, articles de mode ou autre) ne peut être que ponctuelle et limitée dans le temps nécessaire au reportage ou test.

Un point est dédiée aux contacts de Politique (acteurs de la vie publique) : les additions doivent être réglées de préférence par le journal sur note de frais, comme ça pas de « retour » (d’ascenseur).

Le CDJM suggère que les objets envoyés spontanément à un journaliste « qui n’en a pas l’utilité professionnelle » soient renvoyés à l’expéditeur.

Commentaire : voilà qui valide donc que ce que l’on reçoit qui est utile professionnellement n’est pas considéré comme un cadeau…

Un point final sur les Rubricards (responsables de rubrique, les amenant à tester des nouveaux produits) qui doivent être soumis à forte exigence éthique : aucun cadeau pour usage personnel n’est acceptable, dit le CDJM.
Notre commentaire : donc pour usage professionnel, oui, comme déjà précédemment vu.

Conclusion

Cette nouvelle recommandation du CDJM est bienvenue. Pour la rendre effective par les services de presse il faudra néanmoins l’intégrer dans les politiques et procédures des Rédactions, et il faudra définir ce fameux seuil monétaire qui fait qu’un cadeau n’est plus symbolique et doit être refusé.

Le bémol : les cadeaux d’usage professionnel sont acceptés même hors « rubricards ». Cela laisse la porte ouverte à tout, puisque c’est bien un cadeau de valeur monétaire. Puisque c’est défini comme un « outil journalistique », c’est utile, donc le journaliste, ou son service de presse en fait l’économie de l’achat. Idem pour les cadeaux dits de « courtoisie », non nécessairement d’usage professionnel. Il faudrait donc définir, comme évoqué par Yann Guégan, d’autres seuils monétaires d’acceptabilité.

On pourra trouver dommage que le CDJM ne se soit pas rapproché du dispositif anti-cadeau sans concession que nous évoquions en introduction concernant l’industrie pharmaceutique : les cadeaux sont des avantages quel que soit l’usage et la destination, et même la fréquence, et les proscrire sans exception est sans doute la seule façon d’y couper court, si telle est réellement la volonté (hors cas particulier et sensible des Rubricards). Mais peut-être est-ce une étape nécessaire s’agissant d’une recommandation nouvelle du CDJM.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Qu’est-ce qu’une profession réglementée ?

C’est une « activité ou ensemble d’activités professionnelles dont l’accès, l’exercice ou une des modalités d’exercice est subordonné directement ou indirectement, en vertu de dispositions législatives, réglementaires ou administratives, à la possession de qualifications professionnelles déterminées; l’utilisation d’un titre professionnel limitée par des dispositions législatives, réglementaires ou administratives aux détenteurs d’une qualification professionnelle donnée constitue notamment une modalité d’exercice. » (directive 2005/36/CE).

Exemples : professionnels et auxiliaires de santé (médecin, pharmacien, kinésithérapeute,….), avocat, architecte, notaire,…

Le journalisme ne fait pas partie des professions réglementées. De fait, il n’y a pas de formation ou diplôme requis pour être journaliste de profession, il n’y a pas non plus de conditions ou modalités d’exercice fixées réglementairement. En conséquence l’usage du titre est libre.

Notion d’usurpation de titre, diplôme ou qualité

Les professions réglementées sont protégées. Il est interdit d’utiliser le titre d’une profession réglementée si l’on n’est pas titulaire du titre en question.
Par exemple, une personne n’a pas le droit de se présenter comme médecin si elle n’est pas médecin. C’est de l’usurpation de titre dûment sanctionné par la loi.

Bien évidemment, il est interdit également d’exercer la médecine ou toute autre profession réglementée quand on ne fait pas partie de cette profession. Ce serait de l’exercice illégal de ladite profession, dûment sanctionné par la loi.

« L’usage, sans droit, d’un titre attaché à une profession réglementée par l’autorité publique ou d’un diplôme officiel ou d’une qualité dont les conditions d’attribution sont fixées par l’autorité publique est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende. » (article 433-17 du Code pénal)

Formation au journalisme et référentiels d’exercice de la profession

Ce n’est pas parce que la profession n’est pas réglementée que l’on ne peut pas se former au métier. Il existe des écoles de journalisme pour certaines prestigieuses, qui proposent des cursus variés pour se former au journalisme et à ses différentes spécialités, avec des diplômes à la clé.

De la même manière, ce n’est pas parce que l’exerce du métier de journaliste n’est pas réglementé qu’il n’existe pas de référentiels professionnels et de bonnes pratiques.
Il sont multiples, avec principalement des codes de déontologie comme la fameuse charte de Munich qui pose toute une série de droits et devoirs du journaliste. Il en existe d’autres dont une charte de déontologie mondiale ou en France la charte du Syndicat national des journalistes (SNJ).

Principe d’autorégulation du métier de journaliste

En France, de longue date le métier est autorégulé par les professionnels du secteur, syndicats en concertation avec les autorités et en particulier le ministère de la Culture. C’est un choix qui a été fait face à l’alternative de la création d’un Ordre professionnel spécifique ouvrant la voie vers l’entrée dans le monde des professions réglementées.

C’est dans cet esprit d’autorégulation qu’a été créé le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM) il y a 3 ans, qui est une instance consultative. Elle a déjà produit deux référentiels professionnels à l’usage des journalistes que nous avons commentés dans des articles précédents. Il peut être saisi pour des avis consultatifs.

Croyances autour du journaliste professionnel et de la carte de presse

On l’a vu l’usage du titre et l’exercice de la profession de journaliste sont libres, non réglementés.
Or exercer une profession s’entend généralement à deux titres possibles :

• une occupation déterminée dont on peut tirer ses moyens d’existence
• un métier qui a un certain prestige social ou intellectuel

Dans le dictionnaire de la langue française, le fait de tirer de sa profession les moyens de sa subsistance est mis au second plan : « Activité quelconque, occupation habituelle d’une personne qui en tire ou non ses moyens d’existence »

On peut dont être journaliste professionnel si on tire des revenus de cette activité. On peut exercer une profession et ne pas en vivre pour autant, ou exercer plusieurs professions. Cela n’enlève rien du caractère professionnel de l’activité exercée.

La profession comme catégorie sociale

Si on exerce par exemple le journalisme comme un loisir à ses heures perdues ou comme bénévole, sans rémunération, on pourra toujours s’octroyer le titre de journaliste mais qui de dire qu’il s’agit d’une activité professionnelle ? A priori non, quoique… Si je suis ingénieur ou médecin (diplômé), mais pratique l’activité sans être rémunéré pour cela, ou encore sans pratiquer l’activité du tout, puis-je dire que je ma profession est ingénieur ou médecin ? Parfois être titulaire d’une « qualification » est assimilé à « profession », au sens de la seconde acceptation du terme décrit ci-dessus.
Il y a ici une notion de profession comme catégorie sociale, et en « langage administratif », on peut remplir des cases et assimiler qualité (diplôme) et profession : cela revient à un élément d’état civil qui permet l’identification de la personne et son classement dans ladite catégorie sociale.

La définition tautologique du journaliste professionnel au sens du Code du travail

Au sens du code du travail : « est journaliste professionnel toute personne qui a pour activité principale, régulière et rétribuée, l’exercice de sa profession dans une ou plusieurs entreprises de presse, publications quotidiennes et périodiques ou agences de presse et qui en tire le principal de ses ressources » (article L7111-3).

Il y a donc la nécessité d’un contrat de travail avec un organisme de presse agréé, et un requis quantitatif d’en tirer l’essentiel de ces revenus dans le cadre d’une pratique régulière.

Si on cherche – enfin – la définition du métier de journaliste ici, on sera bien déçu : La définition est purement tautologique : est journaliste celui qui exerce sa profession à tel endroit et avec telles proportions de revenus, pourrait-on résumer. Cette définition ne vise en réalité qu’à fixer le cadre qui donne droit à des avantages (fiscaux et carte d’identification presse) au journaliste allocataire de droits dans le cadre d’une relation de travail. Cette vue par le petit bout de la lorgnette administrative n’apporte donc que peu à la définition du métier.

Il est à noter un autre critère pratique (jurisprudentiel) dans le cadre de cette approche de relations contractuelles de travail : un journaliste professionnel qui répond à tous les critères précités mais qui est aussi directeur de la publication de ce même service de presse ne pourra faire valoir cette activité au sens du code de travail pour l’obtention de la carte de presse car il a été considéré dans la jurisprudence que l’activité de direction de la publication était prédominante par rapport à celle de journaliste.
Mais si le journaliste exerce auprès de plusieurs services de presse (situation usuelle avec la part significative de journalistes pigistes multi-employeurs) la commission d’octroi des cartes de presse exclura la rémunération au titre du service de presse dont il est directeur de la publication.

Journalistes professionnels…. et assimilés !

Un autre écueil à la compréhension par le public de la notion de journaliste professionnel est que cette appellation englobe un nombre varié de métiers connexes sont assimilés au métier de journaliste au sens du droit du travail.
En fait, la plupart des collaborateurs impliqués dans les opérations éditoriales d’une rédaction d’un service de presse sont « assimilés » journalistes professionnels. On ne va pas faire figurer la liste complète ici mais voici quelques exemples : sténographes-rédacteurs, rédacteurs-réviseurs, rédacteurs-traducteurs, secrétaire de rédaction, …
Conséquence : tous peuvent prétendre à une carte de presse, et pourtant beaucoup ne signeront aucun article.

La carte de presse, contrairement aux idées reçues, n’est pas le requis sine qua non que l’on exerce le métier de journaliste à titre professionnel. Le mythe de la carte professionnelle est pourtant bien ancré auprès du public, à tel point que la presse fait régulièrement des mises au point. Ici deux exemples avec AFP Factuel, le service de fact-checking de l’Agence France-Presse et L’Express.

Alors, qui est journaliste (professionnel) ?

Tout le monde peut se décréter journaliste ;
On peut d’ailleurs être journaliste professionnel sans carte de presse et donc sans répondre aux critères « journaliste professionnel » au sens du Code du travail ;
On peut être journaliste professionnel dans une ou plusieurs maisons de presse, et on peut cumuler l’exercice professionnel du journalisme avec d’autres fonctions ou métiers, et sans oublier que certains métiers « assimilés » au sein de rédactions ressemblent peu à l’image que l’on se fait communément du travail du journaliste et pourtant font partie de la famille des journalistes professionnels ;
À noter : depuis un an, tout service de presse en ligne doit avoir au sein de sa rédaction au moins un journaliste professionnel ;
On peut être journaliste professionnel et s’affranchir, malheureusement, des référentiels professionnels tels que les codes de déontologie journalistiques qui ne sont pas contraignants contrairement aux professions réglementées. On ne peut donc que souhaiter que les maisons de presse rendent certains référentiels contraignants chez eux ou établissent leurs bonnes pratiques sur cette base (ex. charte éditoriale).

Au final, au vu de tout ce vide légal et des confusions possibles : pourquoi ne pas réglementer cette profession essentielle ? Il pourrait y avoir des conditions d’accès (diplôme, expérience, probité…) un Ordre professionnel. La question est récurrente. Dans tous les cas, une clarification du droit sur la profession du journalisme pourrait être utile.

L’origine de cet article : une demande de vérification

Cet article a été motivé par un demande de vérification comme nous le proposons dans la section « à la demande » du site de Citizen4Science.

Nous avons étés interpellé pour nous prononcer sur la véracité d’un thread Twitter d’attaques de personnes basées sur une démonstration style « factchecking » qui mêle confusion de notions juridiques, croyances et biais de confirmation.
Voici une brève sélection dont la pertinence s’apprécie facilement à la lumière de notre exposé précédent :

Xavier Azalbert, du blog FranceSoir, se présente pour interviewer des personnes comme « journaliste ». C’est son droit (quoi qu’on en pense à titre personnel) et il est faux d’indiquer qu’ « il est impossible » qu’il « soit juridiquement considéré comme journaliste ».

Xavier Azalbert est directeur de la publication de son blog. Le cumul avec l’exercice libre du journaliste n’est pas interdite. Seule conséquence : pas de carte de presse possible (ET dans la mesure où l’intéressé n’est pas également journaliste ailleurs ce qui peut changer la donne). Rappelons que ce site internet a perdu récemment son agrément d’organe de presse.

On peut le regretter, mais le journalisme n’est pas réglementé et les codes de déontologie journalistiques font office de référentiels non contraignants pour celui qui se proclame journaliste. Hélas, on y revient encore, faillir à des bonnes pratiques de journalisme n’entraîne pas l’interdiction d’utiliser le titre de journaliste et d’exercer la profession.

Je peux dire que je suis journaliste si je le souhaite, et « Je peux dire que je suis médecin aussi ». C’est une affirmation erronée. C’est toute la différence entre une profession réglementée et les autres. Il est interdit de se présenter comme médecin si on ne l’est pas. Ce n’est pas le cas pour le titre de journaliste.

Il n’y a pas de « reconnaissance juridique que l’on fait partie de cette profession » de journaliste, mais un article tautologique qui ne décrit pas la profession en question, seulement des conditions en liens avec des contrats de travail et de rémunération pour bénéficier de certains avantages.
On remarquera au passage, le sophisme du déshonneur par association écopé par notre journaliste (« Fabienne ») diffamée et calomniée qui voit en outre sa réputation assimilée à celle de M. Azalbert. Nous reparlerons bientôt de cette technique souvent utilisée pour dénigrer, dans un article à venir.

Le problème avec le fait de « faire ses propres recherches »

Absence d’expertise + biais de confirmation + attaques ad hominem sont un mélange détonnant pour s’égarer, et égarer le public.

L’importance du contrôle qualité du fact-checking pour ne pas fabriquer de la désinformation ni retourner l’arme à l’usage de sa cible

Ce qu’il nous semble important de retenir, c’est qu’il est essentiel que les fact-checkers sans expertise du domaine qu’ils explorent sur Google fassent vérifier leur travail par des experts en la matière. Il s’agit d’une technique journalistique. C’est un point conforme à la dernière recommandation sur CDJM sur le traitement des sujets scientifiques par les journalistes. Les factcheckers non journalistes ont tout à gagner en crédibilité en se pliant à ces recommandations.
Un problème est que c’est une étape supplémentaire de validation, qui ne va pas dans le sens de l’instantanéité des réseaux sociaux où l’on veut publier au plus vite. Mais ce contrôle qualité est nécessaire pour produire un travail fiable. Il semble difficile de s’ériger en gardien de la vérité si on ne s’impose pas un processus de contrôle qualité robuste.

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : carte de presse 1986 – Source Wikipédia

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Un exercice difficile mais particulièrement louable et bienvenu, dont le respect pourrait avoir un réel impact sur la qualité du journalisme scientifique. Revue et commentaires critiques.

Cette recommandation sur le traitement médiatique de la science a été préparée sur le constat par le CDJM que « la science prenait une place de plus en plus grande dans l’information des citoyens » et que nombre de personnes « constatent des lacunes dans le traitement médiatique de ces question ».

En introduction, le CDJM met en avant trois écueils pour les journalistes souhait traiter des sujets scientifiques :

• méconnaissance de la démarche scientifique
• dérives vers l’information spectacle
• parole à des experts non reconnue par les pairs
  
  
  

Pour introduire ses bonnes pratiques, le CDJM déclare que la démarche scientifique fait appel à des concepts, savoir et méthodes « que seuls possèdent les spécialistes du domaine concerné », Et que le journaliste, lui, traite des questions scientifiques « en utilisant les outils de l’enquête journalistique, notamment multiplicité et recoupement des sources, suivi du sujet dans la durée. » Il est déduit que le journaliste doit « avoir de solides compétences tenues à jour dans le domaine qu’il traite » pour maîtriser les « faits de la science » et ainsi « poser les bonnes questions » et être critique.

Résumons les principes du CDJM : le journaliste ne fait pas de la science. La démarche scientifique est propre au scientifique, Le journaliste travaille selon les méthodes journalistiques mais doit néanmoins avoir des compétences en maîtrisant les données de la science pour aborder les sujets qu’il traite.

Six bonnes pratiques

En fait, cinq d’entre elles sont des écueils à éviter.
1- Risque de « l’ignorance simple » : ne pas s’en remettre au « bon sens », le journaliste doit se former et s’informer.
2- Ne pas confondre opinions et faits scientifiques, ni les confronter
3- Ne pas confondre controverse scientifique (désaccords entre experts) et controverse politico-médiatique
4- Se référer à ce qui fait consensus scientifique
5- Ne pas mettre sur le même plan le consensus scientifique et la « démonstration minoritaire largement rejetée »
6- Dans le doute, s’abstenir (de traiter le sujet)

En résumé, le message est de prendre pour référence et et comme base factuelle le consensus scientifique formé, ne pas mélanger controverse et « ring » politico-médiatique.

Les sources

Expertise et Experts sont des notions qui « doivent être maîtrisées par le journaliste ».
Il nous est expliqué que l’expertise est « nécessairement collective », « un expert véritable est membre d’un collectif ». Voilà une affirmation que l’on peut discuter.
Dans un article de notre série « Expertise et experts », nous avions mis en avant comme must l’expert indépendant. De fait, dans l’expertise judiciaire par exemple, la notion d’indépendance est essentielle et n’exige certainement pas de parler au final, au nom d’un collectif. Le CDJM sur la base de son raisonnement d’expert nécessairement membre/s’exprimant au nom d’un collectif, va orienter les vérifications sur la validité du collectif en question dont il exige l’existence…
Il semble ainsi que dans ce raisonnement, il y ait une certaine confusion entre consensus scientifique (émanant nécessairement de la communauté scientifique) et expertise. L’expertise est individuelle s’agissant d’un expert personne physique, qui ne s’exprime pas au nom d’un collectif.

Le CDJM pose ici 2 recommandations sur les sources :

• Privilégier les sources primaires
• Se reporter aux publications originelles

Saint principe pour des investigations journalistiques mais ici se pose la question de la compétence eu égard à la technicité de ces sources primaires et originelles. Il a été posé en postulat que le journaliste n’a pas (a priori) la maîtrise de la démarche scientifique même s’il doit en connaître les principes. On a vu des journalistes éplucher des publications scientifiques avec plus ou moins de compréhension, à l’instar d’internautes y compris « fact-checkers » sur les réseaux sociaux pour les études portant sur le Covid pendant la crise sanitaire. Le problème n’est pas la qualité (journaliste ou citoyen lambda, mais la technicité et donc la compétence) . C’est là que l’on se rappelle en préambule que le CDJM préconise que le journaliste scientifique doit avoir « de solides compétences » des sujets qu’il aborde. Pas évident sauf à avoir un grande rédaction de journalistes très spécialisés dans différents domaines scientifiques.
C’est là à défaut sans doute, qu’intervient l’expert que le journaliste (non expert scientifique) doit impérativement consulter quelle que soit l’étendue de ses investigations sur les sources primaires.
On rappellera que les publications scientifiques (sources primaires) sont le plus souvent du « specialist facing » à savoir qu’elles sont écrites par des scientifiques pour des scientifiques et servent de « matière » pour constituer le fameux consensus scientifique. Dès lors, on est face à une certaine contradiction entre : le journaliste se réfère au consensus scientifique uniquement, posé dans les bonnes pratiques proposées, et ici : il épluche les documents scientifiques et même, les données de recherche scientifique. D’un point de vue pratique, un exemple : le journaliste est-il capable d’évaluer des sources primaires comme des rapports d’essai d’un moteur Boeing ou une étude de nouvelle technologie de décryptage d’un caryotype ? Raisonnablement non, il fera appel à un expert, sauf à être scientifique expert du domaine avant d’être journaliste scientifique, ce qui existe mais n’est pas le plus courant.

Cas des publications scientifiques

Une série de conseils sont donnés par le CDJM essentiellement à type de prudence. En retiendra essentiellement le premier, qui rejoint notre propos précédent : « S’assurer auprès d’experts extérieurs que les travaux…. » . Le journaliste doit impérativement vérifier le résultat de ses investigations et analyses, n’étant pas expert scientifique (sauf exception).

À propos des chercheurs

Le CDJM recommande principalement

• de vérifier la valeur d’un expert auprès de ses pairs.
  Pourquoi parle-t-on d’expert ici ? le chercheur serait-il assimilé à un expert ? On dirait bien. Attention dès lors à la confusion entre expert et recherche, c’est l’objet de l’un de nos articles de la série Expertises et Experts justement.
  
• de vérifier les conflits d’intérêt et les « influences » d’un chercheur
  C’est pertinent, mais on regrettera la référence immédiate à « Euros for Docs », la base de donnée issue de Transparence santé qui recense les contrats des chercheurs avec l’industrie pharmaceutique. Participer à l’innovation en matière pharmaceutique et médical n’est pas un conflit d’intérêt. À titre d’exemple, et un médecin-chercheur qui conduit des essais cliniques sur une molécule expérimentale n’est pas en conflit d’intérêt.
  
  

Les interviews de scientifiques

Le CDJM donne des conseils importants dont le respect est indispensable :

• Dire à quel titre le scientifique est interviewé : spécialiste, expertise, « citoyen engagé voire militant »
• Mentionner ses liens (association, affiliation, intérêts…)
• Ne pas solliciter un expert « sur un sujet pour couvrir un autre sujet, même voisin »
• Ne pas considérer que le statut social et la renommée en font un porteur de « vérité scientifique » (y compris le nombre de publications scientifiques)

La transparence et la justification du choix des intervenants et leurs motivations pour intervenir sont particulièrement bienvenus.
Espérons que cela aidera les médias à cesser de tendre le micro à des experts hors de leur domaine d’expertise, ce sont les plus dangereux pour leurrer le public et la garantie d’un nivellement vers le bas de la qualité des débats. Ces derniers pullulent sur les réseaux sociaux et tentent de capter l’attention des journalistes. Profils types : les post doctorants en quête de publications et de notoriété, très présents sur les réseaux sociaux et que les journalistes prennent parfois pour des référents, promeuvent une fausse image : celui du chercheur, qui plus est nécessairement académique, comme un expert de référence. Cela participe de la confusion omniprésente entre chercheur et expert.

Santé et médecine

Le CDJM a jugé utile de parler spécifiquement de ces domaines, très abordés depuis 2020 avec la pandémie de Covid-19.
Il met l’accent sur les considérations éthiques (ne pas réduire une personne à son diagnostic, être prudent pour ne pas susciter d’espoirs ou craintes non fondés), rester prudent avec les découvertes, être mesuré sur les risques et les avantages non prouvés pour la santé.

Conclusion

Ce guide est bienvenu pour des conseils pertinents.

La recommandation à fort impact potentiel

S’il faut retenir une recommandation pour l’impact fort qu’elle pourrait avoir si elle est suivie par les médias, c’est le fait de cesser d’interroger ou de prendre comme référent des « experts hors de leur domaine d’expertise, « même voisin », cette pratique délétère ayant été intensive tout au long de la crise sanitaire qui a donné naissance à profusion de faux experts en sciences pharmaceutiques et médicales qui souvent jouent de leur expertise dans un autre domaine comme argument d’autorité.
Ajoutons à cela la transparence exigée sur les motivations et liens d’intérêt de l’intervenant, éminemment nécessaires, comme le montre particulièrement l’expérience dans la pandémie.

Le paradoxe

Celui du journaliste scientifique qui selon les bonnes pratiques énoncées doit se contenter d’utiliser les faits scientifiques issus du consensus mais à qui on propose d’étudier la production de recherche, par définition non encore dans ce consensus, Paradoxe réglé si le journaliste scientifique est également scientifique du domaine traité ce qui n’est pas monnaie courante, auquel cas l’appui sur un expert rigoureusement sélectionné sera essentiel.

Les confusions expert/chercheur, expert/société savante et la politique sur l’industrie pharmaceutique

On peut regretter dans la recommandation du CDJM une certaine confusion hélas courante entre chercheur et expert, cette dernière étant très exploitée sur les réseaux sociaux, la confusion entre expert (individuel) et consensus (collectif ou société savante), et enfin celle entre lien et conflit d’intérêt en rapport avec les collaborations nécessaires entre chercheurs du secteur public avec l’industrie pharmaceutique, essentielle pour l’innovation médicale. Hélas, cette confusion a été exploitée par des figures complotistes pendant la crise sanitaire pour diaboliser et discréditer de véritables experts qui se sont exprimés dans leur domaine de compétence., mais aussi par des activistes ou post étudiants en quête de notoriété et de publications pour leur cursus.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

En matière de mise à jour d’articles journalistiques, il est important de distinguer deux types de modifications dont l’un relève de la déontologie, l’autre d’un choix éditorial. Un point sur les exigences et les pratiques.

Certaines professions sont réglementées, comme les professions juridiques, de santé, ou de presse. Il y a des textes de loi qui régissent ces activités, et puis il peut y avoir des règles déontologiques, certaines pouvant être inscrites dans la loi. Pour certaines de ces professions, il existe des instances ordinales qui peuvent infliger des sanctions aux professionnels qui dépendent cet Ordre, en cas d’infraction. Il y a ainsi l’Ordre des médecins, l’Ordre des pharmaciens, l’Ordre des avocats, l’Ordre des… journalistes ? Non pour ce dernier cas.

Les référentiels de déontologie journalistique et le CDJM

Il existe divers codes de déontologie pour les journalistes, internationaux ou nationaux émanant de diverses instances, mais en France, il n’y a pas d’instance ordinale pouvant être saisie et habilitée à sanctionner.
En 2019, Cédric O, secrétaire d’État au numérique, a bien lancé l’idée mais la profession et les syndicats se sont indignés, préférant un autre type d’instance basé sur la confiance plutôt qu’une autorité avec des pouvoirs de sanction.
On pourra lire à ce titre le communiqué du Syndicat national des journalistes : Non à un Conseil de l’Ordre !

C’est dans ce cadre qu’a été créé le CDJM, Conseil de déontologie journalistique et de médiation. Constituant l’une des réponses à la crise de confiance envers les médias, il est indépendant, autorégulé (association loi 1901 à vocation d’intérêt général), tripartite (3 collèges : éditeurs, journalistes, citoyens), Le CDJM peut être saisi et délivre des avis consultatifs ; il travaille aussi sur les règles déontologiques de la profession et bien que de création récente, a déjà mis à disposition des référentiels de bonnes pratiques pour certains aspects de la profession.

Elle se décrit en une phrase ainsi : « Le CDJM est une instance de médiation entre les journalistes, les médias, les agences de presse et les publics sur toutes les questions relatives à la déontologie journalistique.« 

Son référentiel est constitué d’un choix de trois chartes : la déclaration de Munich de 1971 ; la Charte d’éthique mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes, adoptée en 2019 à Tunis.

Presse en ligne : l’enjeu des mises à jour d’articles

Avec le développement de la presse numérique, la modification des articles est un sujet d’ampleur.

Il est très facile de modifier un article en ligne pour les journalistes habilités. Contrairement au « papier », cela arrive donc très souvent. Il existe beaucoup de motifs de modification : des erreurs bénignes (typographie) aux erreurs factuelles avec toute la palette possible de niveau de gravité. Il peut y avoir des mises à jour pour améliorer un article, sur la forme ou sur le fond, ou pour apporter des compléments.

Selon l’importance de la structure de presse et son organisation, les mises à jour sont plus ou moins contrôlées. Il peut y avoir des règles établies, plus ou moins respectées, ce qui dépend aussi des droits d’accès : journalistes, éditeurs, les rôles peuvent être nombreux et les droits d’accès variés.

Il est important de bien différencier les « correctifs », qui corrigent des erreurs factuelles (à l’exclusion des erreurs typographiques et autres coquilles), des autres mises à jour, que nous appellerons « Edits ». Oui, c’est de l’anglais.

Nous avons donc, selon la terminologie que nous avons choisi, l’équation suivante :

Mises à jour = Correctifs + Edits

Pourquoi cette distinction est-elle importante ?

Seuls les erreurs factuelles relèvent de la déontologie journalistique

Nous avons interrogé Yan Guegan, vice-président du CDJM, sur les politiques applicables aux mises à jour en lien avec la déontologie. Il nous répond :

« S’il ne s’agit pas d’un correctif, la mise à jour et son signalement ne relèvent pas d’un impératif déontologique, mais d’un choix éditorial du média concerné, qu’il est libre de prendre. »

Le CDJM a publié il y a un an des recommandations es intitulées « Rectifications des erreurs : les bonnes pratiques », consultables et téléchargeables sur le site de l’organisme.

Ces recommandations suggèrent bien évidemment de corriger toute erreur factuelle dont l’éditeur a connaissance.

Concernant la signalement des rectifications, le CDJM distingue 3 types d’erreurs selon la sévérité et des modalités de signalement comme suit pour la presse en ligne :

• l’erreur bénigne, pour laquelle l’éditeur signalera la rectification s’il « le juge nécessaire »
• l’erreur significative, à rectifier « rapidement » et à signaler
• l’erreur grave, à rectifier « en urgence » et à signaler en expliquant « dans quelles conditions l’erreur a été commise, avec présentation de excuses de la rédaction.
  

Nous avons ainsi un cadre établi pour les correctifs, qui relève donc de la déontologie journalistique.

Pour les edits chaque rédaction est libre de définir sa politique.

Par exemple, notre jeune rédaction a défini une « Politique de correction » basée sur les bonnes pratiques du CDJM :

Quelles sont les pratiques actuelles ?

En vue d’une réflexion éditoriale interne sur le traitement des mises à jour de type « edits », qui ne relèvent pas de la déontologie, nous avons demandé à Yann Guegan s’il avait une idée des pratiques actuelles et s’il existait un « état des lieux » à ce sujet.

« C‘est une très bonne question, à laquelle je n’ai pas de réponses. Je pense que les médias ont beaucoup à faire pour progresser dans ce domaine, et certains le font. » nous a-t-il répondu.

Nos recherches très rapides le confirment, avec par exemple avec la parution très récente soit en janvier cette année, d’une « charte des rectificatifs du « Monde« , dans le but « d’unifier notre politique de correction des erreurs factuelles et d’apporter une plus grande transparence au sujet des mises à jour des articles.

« 20 Minutes » précise en mai 2022 qu’il est signataires de l’IFCN, qui regroupe des sites de fact-checking et dispose d’un code complet pour cette activité. C’est en réalité sa structure »20 minutes Fake Off » qui s’est engagée sur ces standards comprenant des règles pour les corrections. À noter : « 20 Minutes » a créé une indexation qui permet aux internautes de voir chronologiquement tous les correctifs publiés par le service de presse.

À chaque service de presse donc, de mettre en place les politiques déontologiques conformes pour les erreurs factuelles, et de réfléchir aux pratiques qu’elle souhaite mettre en place pour les autres mises à jour.
La transparence est dans tous les cas toujours bienvenue dans la réflexion et en fonction des impératifs, fonctionnements et priorités des rédactions.

Image d’en-tête : Machine à écrire « Hermes Baby » fabriquée par Paillard-Bolex – source Wikipédia

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le CDJM

Il a été créé en 2019 et est actif depuis le début de l’année 2020.

Il s’agit d’un organe de médiation entre journalistes, médias, agences de presses et tous publics pour les questions ayant trait à la déontologie journalistique.

Organe indépendant des pouvoirs politiques et économiques, il est auto-régulé et dispose d’un conseil tripartite équilibré de journalistes, de médias et de représentants du public.

Il peut être saisi par tout citoyen. À ce jour, plus de 500 saisines ont été réalisées.

La saisine

Fin décembre 2021, un citoyen a saisi le CDJM à propos de la participation du Pr Gilles Pialoux à l’émission de Jean-Jacques Bourdin du 13 avril 2021 : « Gilles Pialoux face à Jean-Jacques Bourdin ».

Dans cette émission très suivie « Bourdin direct », Gilles Pialoux est présenté par M. Bourdin comme « chef de service des maladies infectieuses et tropicales à l’hôpital Tenon à Paris, vice-président de la Société française de lutte contre le sida ».

Ensuite, en incrustation apparaîtra ceci :

Le requérant considérait que le journaliste aurait dû demander au professeur de décliner ses lients d’intérêts. Car ce monsieur avec consulté la base de données Transparence Santé et avait comptabilisé nombre de conventions avec l’industrie pharmaceutique.

Vous l’avez compris, il s’agit d’une personne sensible à la désinformation et au complotisme orchestrés depuis le début de la pandémie par l’IHU de Marseille et ses soutiens et des politiques, avec le concours notamment du blog complotiste FranceSoir qui a fait un battage incessant à ce sujet, publiant des podiums de médecins participant à des études cliniques évaluant de nouveaux médicaments, processus indispensable à l’innovation thérapeutique.

Teneur de l’interview

Dans cette émission, Gilles Pialoux interrogé par Jean-Jacques Bourdin évoquera la politique de santé publique menée contre le Covid en termes de caractéristiques de l’épidémie, de mesures de santé publique comme le dépistage à l’école, des risques sociétaux et économiques.

Concernant la vaccination, le Pr Pialoux parlera du rapport bénéfice-risque favorable du vaccin, de la 3e dose de rappel, et du fait qu’il y a une forte proportion de non vaccinés parmi les patients hospitalisés.

Requis d’un point de vue journalistique

Les bonnes pratiques déontologiques précisent l’importance pour le journaliste de ne pas omettre d’informations essentielles à la compréhension par le public des propos diffusés, pour sa bonne information.

Les dispositions du Code de la santé publique

L’article L4113-13 du Code de santé publique stipule : « les membres des professions médicales qui ont des liens avec des entreprises et des établissements produisant ou exploitant des produits de santé ou avec des organismes de conseil intervenant sur ces produits sont tenus de faire connaître ces liens au public lorsqu’ils s’expriment sur lesdits produits lors d’une manifestation publique, d’un enseignement universitaire ou d’une action de formation continue ou d’éducation thérapeutique, dans la presse écrite ou audiovisuelle ou par toute publication écrite ou en ligne 

Absence d’infraction aux règles déontologiques et à la loi

Le CDJM a évalué la saisine sur la base de ces requis journalistiques d’une part et des obligations du professionnel de santé au regard du droit de la santé d’autre part.

Il conclue en l’absence d’infraction de part et d’autre, puisqu’aucune publicité n’est faite pour tel ou tel produit, qu’il s’agisse de vaccins, de gel hydroalcoolique ou de tests de dépistage. Aucun laboratoire pharmaceutique n’est cité.

Au-delà de cela, le CJDM constate que le Pr Pialoux expose des constats sur des thèmes et principes généraux ayant trait à la science et à la situation épidémique.

Ainsi, la saisine est déclarée infondée.

Puisse cette étude de cas et la décision prise éclairer le public manipulé, afin de ne pas considérer que l’exposition de l’état de la science et d’une situation sanitaire ne soit pas assimilée à de la publicité.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !