Samedi, la CIA est sortie de son mutisme quant à son appréciation der l’origine du virus baptisé SARS-CoV2. Il faut dire que l’exercice est difficile, car il n’existe pas de preuves formelles permettant de conclure avec certitude sur cette origine : la piste de la zoonose, virus transmis de l’animal à l’homme de façon naturelle n’a jamais abouti. Pour l’alternative d’un virus échappé d’un laboratoire de recherche, la Chine a tout bouclé ou presque, ne permettant pas aux instances scientifiques internationales formées à cet effet de faire un vrai travail sur site, à Wuhan et dans son laboratoire, qui était indispensable à la collecte de preuves.

Pour la CIA, il est « plus probable » que le SARS-CoV2 soit issu d’un laboratoire chinois plutôt que de la nature

Le New-York Times rapporte les mots du porte-parole de la CIA samedi 25 janvier : « La CIA évalue avec un faible degré de confiance que l’origine de la pandémie de Covid-19 est plus probable qu’une origine naturelle sur la base de l’ensemble des rapports disponibles« . Et d’ajouter que la CIA évaluera « toutes les nouvelles informations crédibles disponibles qui pourraient modifier l’évaluation de la CIA ».
L’évaluation en date de l’agence des services secrets penche ainsi pour une « origine liée à la recherche« . La CIA assortit comme il se doit en matière d’évaluation probabiliste en l’absence de preuve, un niveau de confiance.

Fin de la neutralité de la CIA pour se ranger à l’avis du FBI et du Département de l’Énergie

Nous avions déjà évoqué le sujet en 2023, au moment où le FBI a pris position en faveur de la fuite de laboratoire du SARS-CoV2, avec une confiance grandissante à chaque nouvelle évaluation. Le Département de l’énergie, autre instance américaine de haut niveau, avait ensuite tiré la même conclusion, faisant déjà à l’époque pencher la balance des évaluation d’envergure vers l’origine non naturelle. Cette position concordante était d’autant plus intéressante qu’elle était tirée d’informations différentes de celles du FBI. Rappelons aussi que dès mai 2020, le réputé Livermore National Laboratory américain s’était positionné clairement pour un faisceau d’éléments concourant à l’origine d’un virus issu de laboratoire. L’avis de la CIA qui s’ajoute vient former un bloc de poids, une sorte de « consensus » qui dérange celui de la communauté scientifique positionnée pour la zOonose, et évidemment l’avis de la Chine.
Cette communication, qui fait sortir l’agence de sa neutralité à ce sujet, survient juste après la nomination par Donald Trump d’un nouveau directeur de l’agence en la personne de John Ratcliffe. Ce dernier a de longue date considéré comme plausible la fuite du virus du laboratoire de Wuhan. Il invoquait d’ailleurs la science et la rationalité pour prendre au sérieux cette hypothèse, la plus plausible selon lui. On se souvient aussi qu’en 2020, le président Trump était rallié à cette opinion, il nommait d’ailleurs le SARS-COV2 « le virus chinois » comme si c’était une création locale.

La Chine a réagi vivement en sommant de « respecter la science » contre les « théories complotistes »

Aujourd’hui 27 janvier, le gouvernement chinois a réagi pour marteler sa position d’origine sur une fuite du virus d’un laboratoire : « hautement improbable« . S’agissant du laboratoire de Wuhan, la Chine « joue à domicile et a sans doute plus d’éléments que les États-Unis ou tout autre pays. La Chine n’apporte cela dit pas de preuve d’une origine animale, ne faisant que s’appuyer sur « la conclusion scientifique faisant autorité« . La porte-parole du l’ambassade chinoise a déclaré aujourd’hui, dénonçant une « manipulation politique » : « Nous nous opposons fermement à la politisation et à la stigmatisation de la source du virus, et appelons une fois de plus tout le monde de respecter la science et à se tenir à l’écart des théories du complot ».
La Chine s’appuie ainsi sur le consensus scientifique et le groupe d’experts conjoint de l’OMS… et de la Chine qui a effectué une mission sur site à Wuhan. Des visites superficielles et incomplètes qui n’ont pas permis les investigations requises. Des demandes réitérées ont été faites pour de nouvelles visites approfondies, mais la Chine a toujours refusé de coopérer avec la transparence requise.

Des scientifiques et leurs suiveurs également agrippés à la thèse zoonotique

Le discours chinois est très similaire à celui que tenait à l’époque les défendeurs de la communauté scientifique globalement en ordre serré pour défendre l’hypothèse de la transmission du virus Covid-19 à l’homme directement par l’animal. Nous avions pointé en 2023 un article du journal Le Monde qui relatait comment une publication scientifique qui émettait cette hypothèse avait eu grand succès au point que beaucoup ont confondu ses conclusions avec des faits. Ce phénomène d’encensement lié à une forte visibilité de l’article dans la communauté scientifique, a été amplifié par les médias et les « fact-checkers » qui, comme les Chinois, ont relégué dès lors l’hypothèse du laboratoire à des élucubrations complotistes.
Notre rédaction a toujours été extrêmement prudente à ce sujet. Par souci de pluralité, nous avions republié un texte de la chercheuse en biologie du CNRS Florence Débarre qui encensait ce fameux article comme base de la croyance d’une zoonose prouvée puisque « consensus scientifique », dénonçant à ce titre les complotistes osant ne pas enterrer la thèse du laboratoire ; elle avait ensuite entrepris des recherches pour démontrer la thèse zoonotique.

Retenons quoi qu’il en soit aujourd’hui que ni l’une ni l’autre des deux hypothèses pour l’origine de l’infection de l’homme par le SARS-CoV2 n’est exclue. Espérons qu’un jour le secret bien gardé soit révélé ou découvert.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La déclaration est sans ambiguïté concernant son nouveau modèle : le réseau social X, anciennement Twitter, racheté par le milliardaire Elon Musk. Sa lutte pour la liberté d’expression passe par la mise au rebut des médias « legacy » ou « mainstream », qu’il considère comme des agents du pouvoir en place sous couvert d’information. Dans ce système, il voit les « fact-checkers », journalistes ou pas, comme les petits bras besogneux de ce système selon lui corrompu. La solution ? la liberté d’expression. C’est ainsi qu’il n’hésite pas à dire et redire aux usagers du réseau social : « Les médias, c’est vous ».

« Il est temps de revenir à nos racines autour de la liberté d’expression », clame le créateur de Facebook

Découvrez l’annonce vidéo complète de Mark Zuckerberg sur son compte Facebook en cet après-midi du 7 janvier.

Céder à la censure des fact-checkers a été une pilule amère pour Zuckerberg

Nous avions relaté dans ces colonnes en 2024, son mea culpa d’avoir cédé à la pression du gouvernement pendant la pandémie de Covid-19. Facebook s’était doté d’un système de modération à base de « fact-checkers », des vérificateurs d’information, qui identifiaient les fausses informations et les bannissaient du réseau. Sauf que ce qui était banni émanait au moins pour partie en réalité de la volonté de censure du gouvernement américain, non pas sur des bases factuelles mais sur base d’intérêts politiques. Le rétablissement de la vérité sous couvert de vérification des faits, au nom de la science avait bon dos, surtout dans des domaines peu accessibles à tous qu’est la science médicale, comme la virologie, l’infectiologie et l’épidémiologie. La direction de Facebook a eu le sentiment de se faire berner, et pour les informations qui étaient effectivement fausses, ils ont même considéré que la censure pouvait avoir l’effet inverse que ce qu’on escompte, à savoir susciter la méfiance et le regain d’intérêt pour les fausses informations. On voit donc aujourd’hui que Zuckerberg en a tiré une leçon radicale. Sa pensée et philosophie rejoignent dès lors celles d’Elon Musk.

RIP le gros réseau de fact-checking coordonné par Facebook

Il faut savoir que Facebook avait investi massivement pour les fact-checkers, coordonnant un programme rémunérant plus de 80 médias dans le monde entier et en 26 langues, afin de faire vivre le fact-checking sur les plateformes de Meta, soit Facebook, Instagram et WhatsApp. Cette manne va donc se tarir pour beaucoup de réseaux de fact-checking au sein de rédactions, au-delà de leur action sur les réseaux sociaux dans les équipes de modération des plateformes.
Alors, s’agit-il d’un échec pour la modération sur internet et la lutte contre la désinformation ? On pourrait le penser au premier abord. Cependant, il n’y a peut-être rien de plus dangereux que la censure sous couvert de vérité ou de science. Accepter leur instrumentalisation n’est pas les servir.

Fact-checker ou militant politique, il faut choisir

On a d’ailleurs vu fleurir ces dernières années, à la faveur de la crise sanitaire du Covid, des fact-checkers de réseaux sociaux, journalistes de profession ou amateurs, dont les comptes d’utilisateurs ne distinguent pas leur expression à titre privé de leur expression à titre professionnel. Les déclarations de vérification de fait côtoient les opinions politiques, les deux étant parfois mêlées, le tout sous couvert de faits ou de science. La santé et la médecine ont été très malmenés à ce titre, participant de la défiance grandissante en la science.

À l’appui, certaines réactions des fact-checkers visés par la mesure semblent étayer cet état de fait. À titre d’exemple, ce narratif qui ignore des faits établis pour les faire passer pour de la manipulation, émis par un… fact-checker du service public : « faire passer le fact-checking pour un outil de censure est un argument qui vient tout droit de Trump et de Musk, avec ses multiples relais en France« 

Le fact-checking, un remède pire que le mal ? Quand il est militant, c’est scientifiquement prouvé, il est dévoyé.

Pour l’heure, Elon Musk a déjà réagi à la nouvelle sur X avec un « C’est cool« . Il doit être d’autant plus ravi de ce rôle de modèle puisque Zuckerberg compte mettre en place un système similaire à ses « Community Notes » sur X.

Image d’en-tête : capture de vidéo Mark Zuckerberg – Facebook, 7 janvier 2025

Mise à jour : 08/01/2025 – ajout de la réaction d’un fact-checker du service public

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Aujourd’hui, la lettre de Mark Zuckerberg (Meta, Facebook, Instagram, Threads, Whatsapp) est accueillie comme une révélation sur les réseaux sociaux et dans les médias. Mais si on remonte à l’été 2023, on est en droit de relativiser, s’agissant d’informations déjà connues sur le principe. En effet, en juillet cette année-là le Wall Street Journal avait fait des révélations émanant de documents internes de la direction de Facebook, immédiatement relayées dans non colonnes. On apprenait avec stupéfaction comment le gouvernement de Joe Biden avait fait pression pour censurer en 2021 des informations sur l’origine du Sars-CoV2, le virus responsable de la pandémie de Covid-19, puis sur la politique vaccinale mise en œuvre pour la contrer. Analysant la censure à laquelle ils avait cédé, les dirigeants de Facebook considéraient les effets d’une telle censure comme contre-productifs, pensant que cela pouvait conduire à l’effet inverse de celui escompté, à savoir la stimulation de la défiance du public et l’amplification du complotisme.

Étendue de la censure au-delà du Covid-19 et de la politique vaccinale

Ce sont des informations factuelles qui ont été censurées, parce qu’elles étaient gênantes vis-à-vis d’un récit relatif à l’origine du Covid-19 et/ou parce qu’elles étaient gênantes dans un contexte d’élections présidentielles pour le parti démocrate et son candidat Joe Biden.

Mark Zuckerberg révèle dans sa lettre avoir subi ainsi que ses équipes des pressions répétées pendant des mois en 2021.

Le Comité judiciaire destinataire de la lettre de Zuckerberg l’a publié notamment sur le réseau social X (anciennement Twitter), avec le résumé suivant :

« Mark Zuckerberg vient d’admettre trois choses :

1. L’Administration Biden-Harris a « fait pression » sur Facebook pour censurer les Américains
2. Facebook a censuré des Américains
3. Facebook a mis un frein sur la narration de l’affaire relative à l’ordinateur portable de Hunter Biden
   
   

C’est là une grande victoire pour la liberté d’expression. »

Hunter Biden est le fils du président américain, l’affaire de son ordinateur portable piraté révèle des données scabreuses en lien avec de vidéos de sexe, de la consommation de drogues et de la corruption dans laquelle il aurait mêlé son père en lien notamment avec des pays de l’Est dont l’Ukraine et la Russie.

Au-delà des faits, le patron de Meta déplore que « l’humour et la satire » liés à des sujets objet de pression par la Maison-Blanche aient également été visés par la censure.

Des pressions déplorées et des regrets amers

Mark Zuckerberg le dit clairement, après avoir exprimé être responsable d’avoir cédé mais aussi de ne pas le révéler : « Je pense que les pressions exercées par le gouvernement étaient une mauvaise chose, et je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet.  » Il en conclut que si c’était à refaire, il ne le referait pas aujourd’hui. « Je suis convaincu que nous ne devons pas compromettre nos normes de contenu sous la pression d’une administration, quelle qu’elle soit, et nous sommes prêts à nous opposer si quelque chose de ce genre se reproduit.« 

« Fact-checkers » dans le viseur

Le rôle de ces vérificateurs d’information, professionnels ou autoproclamés, sorte de ministère de la vérité, est vivement remis en cause par Mark Zuckerberg. Dans ses regrets exprimés, il y a le fait d’avoir rendu plus ou moins invisibles des contenus à la demande du FBI dans l’attente du verdict de fact-checkers. Il incrimine à titre d’exemple des accusations de désinformation visant la Russie dans les cadre des élections américaines de 2020, qui aurait été blanchie ultérieurement. Zuckerberg en a tiré concrètement la leçon : « par exemple, nous ne rétrogradons plus temporairement les choses aux États-Unis en attendant les fact-checkers. »
Sa lettre se termine en invoquant sa nécessaire neutralité pour rompre avec le cycle de vérification des vérificateurs de faits officiels. Voilà qui semble apporter de l’eau au moulin de ceux qui considèrent ces vérificateurs comme des instruments politisés.

Voilà de quoi faire jubiler Elon Musk, l’autre propriétaire de gros réseau social avec X qui semble avoir trouver un compagnon de la liberté d’expression en Mark Zuckerberg. Le milliardaire, fervent défenseur de la liberté d’expression totale, est très critique envers les médias et les fact-checkers qu’il considère comme des instruments de propagande. Il subit actuellement de fortes pressions de la Commission européenne pour intensifier la modération sur son réseau social, alors que la plateforme X vient d’être banni au Brésil par décision de justice, pour soit disant protéger les citoyens de la désinformation.

Image d’en-tête : Mark Zuckerberg en 2019 – Source : Wikipédia

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Mardi 7 mai, le laboratoire pharmaceutique anglo-suédois a annoncé avoir initié le retrait du marché de son vaccin contre le Covid en raison du « surplus de vaccins actualisés disponibles » du fait l’évolution du virus [variants] du Sars-Cov2, et demandé le retrait de son AMM en Europe. En réalité, la décision d’exécution du retrait d’AMM (consultée par la Rédaction) a été prise par la Commission européenne à la demande d’AstraZeneca dès le 27 mars suite à la demande d’AstraZeneca formulée le 5 mars, pour une prise d’effet planifiée le 7 mai.

Concurrent pas très heureux des vaccins à ARNm de Pfizer-Biontech et Moderna

AstraZeneca ajoute dans son communiqué justifiant sa demande de retrait d’AMM, que l’entreprise fait face à un déclin de la demande pour son vaccin « Vaxzevria, vaccin COVID-19 (ChAdOx1-S [recombinant]) ». Celui-ci a été développé par le laboratoire pharmaceutique en collaboration avec l’université d’Oxford en 2020, aboutissant à une AMM obtenue en Europe le 21 janvier 2021. À l’époque, comme le rappelle le journal « The Telegraph » à l’origine de l’information initiale sur le retrait du vaccin, Boris Johnson l’avait qualifié dans les derniers jours de 2020 de « triomphe de la science britannique » suite à son approbation.

Cela étant dit, le vaccin d’AstraZeneca, bien plus classique technologiquement que les « bombes » vaccins à ARN messager de Pfizer-Biontech suivi de l’américain Moderna qui ont capté l’essentiel du marché, n’a jamais pu marquer sa différence, et a continuellement été entaché par ses effets indésirables certes rares mais touchant toute classe d’âge et notamment les plus jeunes.
Pourtant, plus de 3 milliards de doses ont été écoulées en près de 4 ans, à prix coûtant, il est important de le dire. Il aurait sauvé, selon les données d’études scientifiques et autres projections, 6,5 millions de vies rien en 2021. AstraZeneca se considère ainsi comme « extraordinairement fier » de son vaccin, stipule son communiqué. Commercialement, il est sur la troisième marche du podium, loin derrière les vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna.

Effets indésirables rares mais graves

Très rapidement après sa commercialisation, la sécurité d’emploi du vaccin a été mise en doute avec des suspicions d’effets indésirables parfois graves à type de thrmbocytopénie et formation de caillots sanguins (thromboses) qui peuvent entraîner des conséquences sévères. Alors bien évidemment, cela ne justifie pas nécessairement la mise au ban d’un vaccin qui a potentiellement sauvé beaucoup de vies, mais la « loi du marché » est ainsi faite, que l’on ne peut éluder les conséquences de ces effets indésirables aussi rares soient-ils, dès lors qu’ils ont été pointés et médiatisés.

Dans de nombreux pays, en raisons de suspicions de thromboses induites par le vaccin AstraZeneca, il a été autorisé puis suspendu et restreint aux personnes au-delà d’un certain âge. Il faut dire que les profils à risque d’effets graves concernait les jeunes. Seulement 3 mois après sa mise sur le marché, l’agence sanitaire britannique déplorait 7 décès post-vaccinaux pour thrombose, alors qu’on en recensait 4 en France. Tout cela est à relativiser sachant que l’on parle de millions de vaccinés, ce qui permet de parler de rareté, en pratique de l’ordre de 3 cas graves potentiellement mortels sur 100 000 vaccinés; Mais cette relativisation du risque, à la base de la science pharmaceutique et facteur essentiel pour approuver un médicament, n’a pas suffit face à un vaccin considéré dès lors comme potentiellement dangereux. En France, le vaccin a été rapidement restreint aux seniors (personnes âgés de 65 ans et plus) pour limiter les risques identifiés, restrictions observées aussi dans d’autres pays comme l’Allemagne , voire totalement écarté comme au Royaume-Uni et dans certains pays nordiques. Il est à noter que Vaxzevria n’a jamais obtenu d’autorisation de commercialisation aux États-Unis. Vaxzevria a surtout perduré dans le dispositif Covax de soutien à la vaccination dans les pays en développement.
Qu’en est-il de la responsabilité réelle du vaccin dans ces accidents post vaccination ? L’enquête de l’Agence européenne des médicaments a conclu à une causalité possible, vite assimilée à causalité simple dans l’esprit du public .

Le spectre des plaintes groupées

La justification d’AstraZeneca sur les aspects commerciaux et positionnement obsolète de son vaccin est légitime. Mais pas nécessairement exhaustive. En effet, les rares effets indésirables du vaccin de la firme ne sont pas restés sans suite judiciaire. À la barre, la firme pharmaceutique les aurait admis d’autant que la notice du médicament à été mise à dès avril 2021 concernant le risque rare de thrombose.

Le vaccin est en tout cas resté en vente depuis trois ans. Même si en Grande Bretagne un collectif de 50 familles a porté plainte contre AstraZeneca. Cette action auprès de la haute cour britannique est possiblement aussi à l’origine du retrait de la vente de ce vaccin, comme une mesure avisée et respectueuse des victimes, c’est don aussi une question d’image.

Polémique stérile de militants polarisés sur les réseaux sociaux

L’annonce de retrait du vaccin a fait réagir des groupes sectarisés. La rareté de l’esprit critique, le biais de confirmation et l’absence de nuance et de recul sont des caractéristiques constantes de leurs discours.
Ainsi, les groupes plutôt méfiants ou réfractaires concernant le vaccin anti-Covid ou les vaccins en général (appelés péjorativement par certains « antivax »), estiment que le vaccin d’AstraZeneca est retiré pour non efficacité et/ou dangerosité, et que l’aspect commercial n’est qu’un prétexte, en tout biais de confirmation.
Quant aux groupes qui se prétendent du côté de la science et soutenant les vaccins, ils considèrent que le retrait est purement commercial, mettant en avant le bon rapport bénéfice-risque du vaccin retiré ou le fait qu’il n’est plus à jour. Une affirmation gratuite à base de communiqué de presse du laboratoire, qui démontre l’absence de recul sur une auto-déclaration et une méconnaissance des enjeux en matière pharmaceutique, et l’importance du contexte judiciaire. L’ironie du sort, c’est que ce sont ces mêmes groupes s’auto-étiquetant « proscience » qui critiquent abondamment les communiqués de presse des laboratoires pharmaceutiques sur les résultats de leurs recherches médicales, parce que l’auto-déclaration ne serait pas fiable. Cherchez l’erreur…
Quoi qu’il en soi, hors de ces camps à la vision étriquée où la science est souvent instrumentalisée à des fins politiques, nous savons que la réalité est bien plus complexe que « pour » ou « contre », ou « pro » et « anti », que la réalité est complexe et les motivations souvent plurifactorielles.

Enfin, n’oublions pas le bon côté de la situation : la pandémie de Covid-19 est finie depuis longtemps, et que le virus Sars-Cov2 qui en est responsable provoque dans la plupart des cas pas ou peu de symptômes, de type syndrome pseudo-grippal. L’OMS l’a classé dans le groupe des virus saisonniers avec la grippe. On compte actuellement à peine 200 décès par jour dans le monde de personnes à risque.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

YouTube rappelle son objectif de proposer des contenus de haute qualité et pour ce qui est de la thématique santé, l’idée est qu’ils soient conformes aux directives des autorités de santé mondiales et locales. Elle déclare avoir appris les leçons de l’expérience, citant spécifiquement la désinformation générant des risques réels pour les personnes, comme sur le Covid-19, les vaccins, la santé reproductive, les substances nocives, le cancer.

Recherche d’une équilibre

D’emblée, YouTube évoque un problème essentiel : le nécessaire équilibre entre le retrait d’informations fausses et dangereuses, et la place au débat et à la discussion. Et dans ce cadre, elle dit avoir conscience de l’évolution des positions des autorités dans le temps. Et oui, les données de la science évoluent et la nuance est souvent de mise, particulièrement dans le domaine médical.

La plateforme le rappelle, elle doit composer avec trois parties prenantes : les créateurs de contenu, les auditeurs, et les partenaires. On rappellera plus loin que parfois, les pouvoirs publics peuvent être l’une des forces en présence, comme le montre l’histoire de Facebook.

Le choix d’étendre la suppression de contenus

Cela étant dit, YouTube a fait son choix sur le principe qu’elle ne peut pas distribuer du contenu qui peut mettre en danger physique des personnes. Elle annonce dont qu’elle va retirer des contenus sur la base de trois catégories : prévention, traitement et déni. La source de référence pour la véracité de l’information sera l’OMS (Organisation mondiale de la santé). YouTube pondèrera ses décisions de suppression en fonction du niveau de risque : un niveau de risque élevé pour la santé publique sera un facteur essentiel, ainsi que la disponibilité d’autres lignes directrices locales de santé et la tendance du sujet à être l’objet de désinformation.

La plateforme retirera donc les contenus qui contredisent les sources de référence pour la prévention, la transmission de certaines maladies, l’efficacité et la sécurité des vaccins. Il en est de même pour les contenus qui promeuvent des remèdes ou pratiques non éprouvés par la science, en particulier si cela est présenté comme substitutif à une prise en charge médicale. Un exemple est donné : la promotion du chlorure de césium dans le cancer. Cette dernière pathologie est particulièrement visée par ces nouvelles règles en raison des conséquences graves pour la prise en charge retardée ou les dangers encourus par les malades. Sur ce volet, YouTube compte en outre promouvoir des contenus sûrs sur le cancer et annonce collaborer avec la célèbre Mayo Clinic (États-Unis) sur des contenus spécifiques.
Enfin, les contenus de déni d’affections spécifiques, comme ceux qui prétendent que le Covid, qui a tué, n’existe pas.

En France, on pense immédiatement au danger avéré que représentent les gourous de la santé, comme Thierry Casasnovas le vendeur de jus de fruits et légumes qui utilisait YouTube pour fédérer sa communauté, et a entraîné des gens vulnérables et malades vers leur déchéance notamment par défaut de soins. Il y en a bien d’autres. À titre d’exemple plus anecdotique, on peut citer aussi Jérémie Mercier auquel nous consacrons une « saga » des pratiques et procédés, apprenti-gourou largement censuré sur YouTube et qui utilse des plateformes alternatives pour s’exprimer à profusion.

Que penser de cette politique étendue mais qui n’a rien d’une innovation ?

Certains médecins et scientifiques et les « factcheckers » autoproclamés de réseaux sociaux et c se sont félicités de la politique durcie de YouTube.
D’autres, défenseurs de la liberté d’expression, ont critiqué vivement cette évolution et crié à la censure et à la propagande. Parmi eux de chaque côté, beaucoup d’idéologues ou de membres de clans radicalisés sans nuance, peu confrontés aux problématiques en conditions réelles et surtout à la complexité de la modération des contenus. L’un des problèmes est bien sûr que même si l’on parvient à bien définir les sources de référence pour le consensus scientifique (OMS, autorités sanitaires locales), analyser les contenus nombreux en flux permanent est un véritable défi pour la modération. Des algorithmes devront être programmés, leurs codes seront-ils rendus publics ? Quel niveau de fiabilité pour la suppression de contenu automatisée ou semi-automatisée ?

La réflexion et la censure ne sont pas une innovation de YouTube, des plateformes s’y sont déjà essayées dont les « majors » Twitter et Facebook.
Rappelons que Twitter avait lancé il y un peu plus d’un an sa politique relative à la désinformation en temps de crise (toutes les crises même si lancée à l’occasion de la crise sanitaire). Il s’agissait surtout d’étiqueter et de masquer les publications trompeuses ou mensongères sur des sujets sensibles.
Pour Facebook, on était là plus dans une démarche du même ordre que celle de YouTube, qui a elle-même déjà des politiques de censure sur la désinformation médicale.

On dispose d’informations rendues publiques très intéressantes sur le fait que pendant la pandémie de Covid, le gouvernement a fortement poussé au retrait de contenus de désinformation médicale et le fait que Facebook a cédé. Nous avons relaté précédemment (voir la sélection « Pour aller plus loin » ci-dessous) les réflexions qui s’en sont suivies en interne. En pratique, la direction n’a pas apprécié la censure importante, considérant que les politiques ne doivent pas interférer dans la politique des contenus de la plateforme. Alors évidemment, ici on parle de science, mais on connaît les liens parfois complexes dès qu’il s’agit de communiquer sur la science et la santé publique, et la notion importante dont YouTube a dit avoir conscience : le fait que les déclarations officielles de référence peuvent évoluer au fil du temps. Facebook avait donc été très refroidie par la censure sous pression de ses contenus sur une possible origine humaine ou de laboratoire du SARS-CoV2 en raison d’un soit-disant consensus scientifique opposé qui est l’origine zoonotique (naturelle). Or aujourd’hui, on sait que ce consensus était poussé, politisé et instrumentalisé. L’hypothèse d’une fuite de laboratoire est aujourd’hui privilégiée par des organismes très sérieux et des scientifiques.
Facebook a par la suite supprimé cette politique de censure.

La Maison Blanche avait déclaré à l’époque de cette affaire : « les entreprises de réseaux sociaux ont une responsabilité en termes de prise en compte des effets de leurs plateformes sur le peuple américain, tout en prenant des décisions indépendantes sur le contenu de leurs plateformes. » Un positionnement certainement délicat et des enjeux majeurs dans une époque où la pseudoscience fait le forcing – en France son lobby (médecins douces et alternatives ou encore pratiques non conventionnelles) est introduit au ministère de la santé dans un comité de réflexion. Que fera YouTube avec sa nouvelle politique de suppression de contenus si des pratiques non validées par la science le sont par des politiques ?

Image d’en-tête : Martin WInkler

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La Rédaction du journal américain l’explique ce jour dans un article intitulé « Facebook bowed to US pressure on Covid posts » (Facebook a cédé à la pression américaine sur les publications relatives au Covid », NDLR). Le journaliste américain évoque en particulier les publications dans lesquelles il est prétendu que le virus SARS-CoV2 aurait été créé par l’homme. Ces e-mails internes à Facebook consistent en des discussions sur la façon de gérer les publications des usagers de la plateforme dont l’administration gouvernementale souhaitait le contrôle.

Le Wall Street Journal (WSJ) publie quelques morceaux choisis de ces échanges, très révélateurs, comme le questionnement de Nick Clegg, président des affaires internationales de Meta, en juillet 2021 : « Quelqu’un peut-il me rappeler rapidement pourquoi nous supprimions – au lieu de rétrograder/étiqueter – les allégations selon lesquelles le Covid est d’origine humaine ? ». Un responsable de la politique de contenus de l’entreprise lui répond : « Nous avons subi des pressions de l’administration [Biden] et d’autres pour faire plus que cela ». Nick Clegg rétorque : « Nous n’aurions pas dû le faire« .

Trois mois plus tard, Facebook supprimait la politique de bannissement des publications affirmant que le Covid-19 était fabriqué par l’homme, prenant en compte les avis divergents des agences américaines sur l’origine du Covid et l’impossibilité d’exclure toute hypothèse.

Cette divulgation de correspondance interne de Facebook/Meta a lieu dans le cadre d’une enquête sur les la censure de la liberté d’expression sur les réseaux sociaux par l’administration Biden, nous apprend le Wall Street Journal.

Réponse de la Maison-Blanche

C’est Karine Jean-Pierre, porte parole de la Maison-Blanche depuis mai 2022, qui apporte une justification à la censure lors d’une conférence de presse hebdomadaire : « Nous avons constamment exprimé de façon claire que nous pensons que les entreprises de réseaux sociaux ont une responsabilité en termes de prise en compte des effets de leurs plateformes sur le peuple américain, tout en prenant des décisions indépendantes sur le contenu de leurs plateformes ».

Le WSJ rappelle que Facebook a pour sa part considéré depuis longtemps que la modération de ses contenus est indépendante de la politique. Invitée par le WSJ à commenter cette position et à plus globalement à son article, l’administration Biden n’a pas souhaité réagir.

Ces pressions en vue de censure sur Facebook sont intervenues au printemps et à l’été 2021, au moment où le gouvernement préparait une campagne de vaccination anti-Covid nationale. D’ailleurs, les posts « antivax » Facebook ont été scrutés dans cette période, l’administration demandant également de surveiller plus agressivement les contenus relatifs à la politique vaccinale, selon le WSJ. Dans le cadre de cette campagne, Joe Biden avait déclaré de façon marquante à propos des « antivaccins » Covid : « Ils tuent des gens« . Cela a généré des discussions internes chez Facebook : « Il existe probablement un écart important entre ce que la Maison-Blanche voudrait que nous supprimions et ce que nous sommes à l’aise de supprimer » lit-t-on dans un mail interne.

On apprend également que le gouvernement a eu des velléités de faire censurer les contenus humoristiques et satiriques suggérant que le vaccin n’était pas sûr (effets indésirables), et susceptible de conduire à l’hésitation vaccinale. En tout cas, un e-mail produit par le WSJ montre que Facebook l’a redouté. Là encore, Nick Clegg a déconseillé de céder aux pressions, évoquant le fait que le patron (Mark Zuckerberg) n’apprécierait pas.

Effet contre-productif de la censure ?

Les dirigeants de Facebook se sont interrogés sur les risques sur le public liés à la censure pour l’objectif-même du gouvernement : «  »Il y a peut-être un risque de les pousser à l’hésitation en supprimant leur parole et en leur donnant le sentiment d’être marginalisés par les grandes institutions » s’interroge l’un d’eux dans un projet de note en avril 2021, celle-ci évoquant également le risque d’amplifier le complotisme par cette façon de procéder,

Néanmoins, Facebook a bien répondu aux pressions, le WSJ rappelle qu’en août 2021, la plateforme a sanctionné les contrevenants à la politique de contenus Covid avec des suspensions de compte comme celui de Robert F. Kennedy, vaccinosceptique désormais candidat à la présidence américaine, et beaucoup d’autres.

Image d’en-tête : Nick Clegg – Source : site internet Meta

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Tout d’abord, prenons note que la déclassification n’est pas à 100 %. les auteurs précisant que certaines informations relatives aux sources et méthodes restent protégées.

Évaluation de l’origine du Covid-19 par la Communauté du renseignement (CR) américain

La CAR a mis à jour son analyse en mars 2023 pour inclure la question de savoir si le virus qui a causé le Covid-19, soit le SARS-CoV2, était le résultat d’une exposition naturelle à un animal infecté ou un incident lié à un laboratoire. Le rapport précise que les points de vue varient entre les agences du fait d’une pondération différente des rapports de renseignement et des publications scientifiques, ainsi que de l’existence de lacunes en matière tant de renseignement que de science. De ce fait, les évaluations sont toujours en cours par différentes agences et les deux hypothèses (origine naturelle et origine de laboratoire) restent plausibles.

Le National Intelligence Council et 4 autres agences de renseignement estiment que l’infection humaine initiale par le SARS-CoV-2 a très probablement été causée par une exposition naturelle à un animal infecté porteur du SARS-CoV-2 ou à un virus qui serait probablement similaire à plus de 99 % au SARS-CoV-2.

Le ministère de l’énergie et le FBI estiment qu’un incident lié à un laboratoire est la cause la plus probable de la première infection humaine par le SARS-CoV-2, mais pour des raisons différentes.

La CIA et une autre agence ne sont toujours pas en mesure de déterminer l’origine précise de la pandémie de COVID-19, car les deux hypothèses reposent sur des suppositions cruciales ou se heurtent à des rapports contradictoires.

Cela étant dit, la majorité des agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été fabriqué par génie génétique, et qu’il n’a pas été adapté en laboratoire ; certaines agences n’ont pas d’avis à ce sujet, mais toutes les agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été développé en tant qu’arme biologique.

Activités de l’IVW avec ou pour le compte de l’Armée populaire de libération (APL)

Le WIV est un institut de recherche civil fondé en 1956 par l’Académie chinoise des sciences. Il est indépendant de l’Armée populaire de l’APL mais la Communauté américaine du renseignement (CAR) estime que le personnel du WIV a travaillé avec des scientifiques associés à l’APL sur des recherches liées à la santé publique et a collaboré à des projets de biosécurité et de sûreté biologique. Les informations dont dispose la CAR indiquent que certaines des recherches menées par l’APL et le WIV ont porté sur plusieurs virus, notamment des coronavirus, mais parmi eux ne pourrait vraisemblablement être à l’origine du SARS-CoV-2.

Entre 2017 et 2019, l’IVW a financé et certains membres de son personnel ont mené des projets de recherche visant à améliorer les connaissances de la Chine sur les agents pathogènes et les capacités d’alerte précoce en cas de maladie pour les besoins militaires en matière de défense et de biosécurité.

Avant de collaborer à la mise au point d’un vaccin contre le SARS-CoV-2, le WIV a collaboré avec l’APL à la mise au point d’autres vaccins et produits thérapeutiques concernant les coronavirus, pour le renseignement américain ces travaux répondent à des besoins de santé publique.

Nature des activités de recherche sur les coronavirus à l’IVW

Le renseignement américain considère que des recherches approfondies sur les coronavirus, notamment des études animales et des analyses génétiques ont été réalisées à l’IVW, sans trace du SARS-CoV2 ou virus extrêmement proche, ni d’accident de recherche qui aurait pu provoquer la pandémie.

Selon le rapport l’IVW est probablement le plus grand dépôt d’échantillons chauves-souris au monde, et aurait été en possession du SARS-CoV-2 pour la première fois fin décembre 2019, lorsque les chercheurs de l’IVW ont isolé et identifié le virus à partir d’échantillons prélevés sur des patients atteints de pneumonie d’origine inconnue.

En 2013, le WIV a collecté des échantillons d’animaux à partir desquels il a identifié le coronavirus de chauve-souris RaTG13, similaire à 96,2 % au SARS-Cov2. En 2018, l’IVW avait séquencé la quasi-totalité du RaTG13, deuxième génome entier connu le plus proche du SARS-CoV-2 après le BANAL-52, qui est quant à lui similaire à 96,8 % au SARS-CoV2. Mais aucun de ces virus n’est suffisamment proche du SARS-CoV-2 pour en être un géniteur direct.

Pour ce qui est du pangolin, les chercheur de l’IVW l’ont utilisé pour mieux comprendre les épidémies animales.

À la fin de l’année 2019, précise le rapport l’IVW a maintenu des équipes distinctes s’intéressant aux coronavirus liés au MERS et au SRAS. Les deux équipes ont utilisé séparément des modèles de souris transgéniques pour mieux comprendre comment les virus infectent les humains et des recherches liées sur les vaccins et les traitement. Début 2020? l’IVW a entamé un soutien à la santé publique dans le cadre pandémie de Covid-19.

Études de génie génétique sur les coronavirus

Le rapport explique qu’il y a eu des études de génie génétique, dont de mlodifications de génomes de virus, selon des techniques de laboratoire courantes. Pour autant le renseignement américain n’a pas d’informations indiquant que le SARS-CoV2 y aurait été soumis, ni un proche progéniteur ou un d’autres virus liés de façon proche d’un point de vue génétique.

Les chercheurs de l’IVW auraient créé des chimères ou combinaisons de coronavirus apparentées au SRAS par génie génétique, tenté de cloner d’autres virus infectieux non apparentés et utilisé des techniques de clonage génétique inverse sur des coronavirus apparentés au SRAS.

Pour le renseignement américain, des techniques utilisées peuvent rendre difficile la détection de modifications intentionnelles. Le rapport fait état d’une thèse de 2017 rédigée par un étudiant de l’IVW qui montre que les techniques de clonage génétique inverse utilisées dans les laboratoires de pointe ne laissaient aucune trace de modification génétique des coronavirus de type SRAS.

Problèmes de biosécurité

Le rapport fait état de probables mesures de biosécurité non adéquates, au moins une partie du temps avant la pandémie lors de la manipulation dees coronavirus de type SRAS, avec à la clé une augmentation du risque d’exposition accidentelle aux virus. Peu avant la pandémie en 2019, il y aurait eu des efforts partiels sur la biosécurité et la formation. Le renseignement américain n’est pas au courant d’un quelconque incident de sécurité ayant pu déclencher la pandémie.

En janvier 2019, les chercheurs du WIV ont réalisé des expériences sur les coronavirus de type SRAS dans des laboratoires de niveau de sécurité 2, malgré des reconnaissances anciennes (2017) de la capacité de ces virus à infecter directement les humains via la protéine spike. Il y aurait eu des avertissements du début de l’année 2019 sur le danger de cette pratique, explique le rapport. À l’automne 2019, des études d’analyse de virus épidémiques potentiels à partir d’échantillons de pangolins suggèrerait que les chercheurs ont cherché à isoler des virus vivants.

En 2020, peu après le début de la pandémie, une inspection de l’IVW a montré la nécessité de moderniser les équipements vieillissants, de disposer d’équipements de désinfection supplémentaires et d’améliorer les systèmes de ventilation. Cela ne préjuge pas de l’état des installations avant la pandémie, précise le rapport.

Chercheurs de l’IVW malades à l’automne 2019

Le rapport consacre une partie de ses constats aux chercheurs qui ont présenté des symptômes à l’automne 2019 dont certains correspondent à ceux du Covid-19 mais il n’y a pas eu de diagnostic possible. Rien ne peut en être tiré dans un sens ou dans l’autre sur l’origine du Covid, est-il estimé par le renseignement américain. Selon le rapport public de l’OMS de mars 2021, les responsables de l’IVW ont déclaré que les échantillons prélevés sur les employés du laboratoire étaient tous négatifs pour les anticorps au SARS-CoV-2. Le renseignement américain ne sait pas si des chercheurs malades avec symptômes type Covid-19 ont manipulé des virus vivants proches du SARS-CoV2.

Alors, que retenir de ce rapport ? Sans doute l’exclusion unanime des agences américains concernant le SARS-CoV2 développé comme arme biologique. Pour l’origine par intervention humaine, à savoir par manipulation génétique, les agences sont majoritairement non convaincues par cette hypothèse, mais pas toutes, et en l’absence de preuves. On notera cependant qu’il est mis en avant le risque de ne pouvoir détecter une intervention humaine.
Enfin, les agences restent à ce jour partagées sur l’origine de fuite de laboratoire ou naturelle dans le sens d’une infection de l’homme par un animal dans la nature.

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Tout d’abord, prenons note que la déclassification n’est pas à 100 %. les auteurs précisant que certaines informations relatives aux sources et méthodes restent protégées.

Évaluation de l’origine du Covid-19 par la Communauté du renseignement (CR) américain

La CAR a mis à jour son analyse en mars 2023 pour inclure la question de savoir si le virus qui a causé le Covid-19, soit le SARS-CoV2, était le résultat d’une exposition naturelle à un animal infecté ou un incident lié à un laboratoire. Le rapport précise que les points de vue varient entre les agences du fait d’une pondération différente des rapports de renseignement et des publications scientifiques, ainsi que de l’existence de lacunes en matière tant de renseignement que de science. De ce fait, les évaluations sont toujours en cours par différentes agences et les deux hypothèses (origine naturelle et origine de laboratoire) restent plausibles.

Le National Intelligence Council et 4 autres agences de renseignement estiment que l’infection humaine initiale par le SARS-CoV-2 a très probablement été causée par une exposition naturelle à un animal infecté porteur du SARS-CoV-2 ou à un virus qui serait probablement similaire à plus de 99 % au SARS-CoV-2.

Le ministère de l’énergie et le FBI estiment qu’un incident lié à un laboratoire est la cause la plus probable de la première infection humaine par le SARS-CoV-2, mais pour des raisons différentes.

La CIA et une autre agence ne sont toujours pas en mesure de déterminer l’origine précise de la pandémie de COVID-19, car les deux hypothèses reposent sur des suppositions cruciales ou se heurtent à des rapports contradictoires.

Cela étant dit, la majorité des agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été fabriqué par génie génétique, et qu’il n’a pas été adapté en laboratoire ; certaines agences n’ont pas d’avis à ce sujet, mais toutes les agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été développé en tant qu’arme biologique.

Activités de l’IVW avec ou pour le compte de l’Armée populaire de libération (APL)

Le WIV est un institut de recherche civil fondé en 1956 par l’Académie chinoise des sciences. Il est indépendant de l’Armée populaire de l’APL mais la Communauté américaine du renseignement (CAR) estime que le personnel du WIV a travaillé avec des scientifiques associés à l’APL sur des recherches liées à la santé publique et a collaboré à des projets de biosécurité et de sûreté biologique. Les informations dont dispose la CAR indiquent que certaines des recherches menées par l’APL et le WIV ont porté sur plusieurs virus, notamment des coronavirus, mais parmi eux ne pourrait vraisemblablement être à l’origine du SARS-CoV-2.

Entre 2017 et 2019, l’IVW a financé et certains membres de son personnel ont mené des projets de recherche visant à améliorer les connaissances de la Chine sur les agents pathogènes et les capacités d’alerte précoce en cas de maladie pour les besoins militaires en matière de défense et de biosécurité.

Avant de collaborer à la mise au point d’un vaccin contre le SARS-CoV-2, le WIV a collaboré avec l’APL à la mise au point d’autres vaccins et produits thérapeutiques concernant les coronavirus, pour le renseignement américain ces travaux répondent à des besoins de santé publique.

Nature des activités de recherche sur les coronavirus à l’IVW

Le renseignement américain considère que des recherches approfondies sur les coronavirus, notamment des études animales et des analyses génétiques ont été réalisées à l’IVW, sans trace du SARS-CoV2 ou virus extrêmement proche, ni d’accident de recherche qui aurait pu provoquer la pandémie.

Selon le rapport l’IVW est probablement le plus grand dépôt d’échantillons chauves-souris au monde, et aurait été en possession du SARS-CoV-2 pour la première fois fin décembre 2019, lorsque les chercheurs de l’IVW ont isolé et identifié le virus à partir d’échantillons prélevés sur des patients atteints de pneumonie d’origine inconnue.

En 2013, le WIV a collecté des échantillons d’animaux à partir desquels il a identifié le coronavirus de chauve-souris RaTG13, similaire à 96,2 % au SARS-Cov2. En 2018, l’IVW avait séquencé la quasi-totalité du RaTG13, deuxième génome entier connu le plus proche du SARS-CoV-2 après le BANAL-52, qui est quant à lui similaire à 96,8 % au SARS-CoV2. Mais aucun de ces virus n’est suffisamment proche du SARS-CoV-2 pour en être un géniteur direct.

Pour ce qui est du pangolin, les chercheur de l’IVW l’ont utilisé pour mieux comprendre les épidémies animales.

À la fin de l’année 2019, précise le rapport l’IVW a maintenu des équipes distinctes s’intéressant aux coronavirus liés au MERS et au SRAS. Les deux équipes ont utilisé séparément des modèles de souris transgéniques pour mieux comprendre comment les virus infectent les humains et des recherches liées sur les vaccins et les traitement. Début 2020? l’IVW a entamé un soutien à la santé publique dans le cadre pandémie de Covid-19.

Études de génie génétique sur les coronavirus

Le rapport explique qu’il y en eu, selon des techniques de laboratoire courantes, mais le renseignement américain n’a pas d’informations indiquant que le SARS-CoV2 y aurait été soumis, ni un proche progéniteur ou un d’autres virus liés de façon proche d’un point de vue génétique.

Les chercheurs de l’IVW aurait créé des chimères ou combinaisons de coronavirus apparentés au SRAS par génie génétique, ont tenté de cloner d’autres virus infectieux non apparentés et ont utilisé des techniques de clonage génétique inverse sur des coronavirus apparentés au SRAS.

Pour le renseignement américain, des techniques utilisées peuvent rendre difficile la détection de modifications intentionnelles. Le rapport fait état d’une thèse de 2017 rédigée par un étudiant de l’IVW qui montre que les techniques de clonage génétique inverse utilisées dans les laboratoires de pointe ne laissaient aucune trace de modification génétique des coronavirus de type SRAS.

Problèmes de biosécurité

Le rapport fait état de probables mesures de biosécurité non adéquates, au moins une partie du temps avant la pandémie lors de la manipulation dees coronavirus de type SRAS, avec à la clé une augmentation du risque d’exposition accidentelle aux virus. Peu avant la pandémie en 2019, il y aurait eu des efforts partiels sur la biosécurité et la formation. Le renseignement américain n’est pas au courant d’un quelconque incident de sécurité ayant pu déclencher la pandémie.

En janvier 2019, les chercheurs du WIV ont réalisé des expériences sur les coronavirus de type SRAS dans des laboratoires de niveau de sécurité 2, malgré des reconnaissances anciennes (2017) de la capacité de ces virus à infecter directement les humains via la protéine spike. Il y aurait eu des avertissements du début de l’année 2019 sur le danger de cette pratique, explique le rapport. À l’automne 2019, des études d’analyse de virus épidémiques potentiels à partir d’échantillons de pangolins suggèrerait que les chercheurs ont cherché à isoler des virus vivants.

En 2020, peu après le début de la pandémie, une inspection de l’IVW a montré la nécessité de moderniser les équipements vieillissants, de disposer d’équipements de désinfection supplémentaires et d’améliorer les systèmes de ventilation. Cela ne préjuge pas de l’état des installations avant la pandémie, précise le rapport.

Chercheurs de l’IVW malades à l’automne 2019

Le rapport consacre une partie de ses constats aux chercheurs qui ont présenté des symptômes à l’automne 2019 dont certains correspondent à ceux du Covid-19 mais il n’y a pas eu de diagnostic possible. Rien ne peut en être tiré dans un sens ou dans l’autre sur l’origine du Covid, est-il estimé par le renseignement américain. Selon le rapport public de l’OMS de mars 2021, les responsables de l’IVW ont déclaré que les échantillons prélevés sur les employés du laboratoire étaient tous négatifs pour les anticorps au SARS-CoV-2. Le renseignement américain ne sait pas si des chercheurs malades avec symptômes type Covid-19 ont manipulé des virus vivants proches du SARS-CoV2.

Alors, que retenir de ce rapport ? Sans doute l’exclusion unanime des agences américains concernant le SARS-CoV2 développé comme arme biologique. Pour l’origine non naturelle, à savoir par manipulation génétique, les agences sont majoritairement non convaincus par cette hypothèse, mais pas toutes, probablement en l’absence de preuve, mais on notera qu’il est mis en avant le risque de ne pouvoir détecter une intervention humaine.
Enfin, les agences restent à ce jour partagées sur l’origine laboratoire ou naturelle du SARS-CoV2.

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Peu d’articles scientifiques ont autant été le sujet de fantasmes et spéculations que Proximal Origin of SARS-CoV-2, publié il y a trois ans dans Nature Medicine.

Quelques jours avant sa parution, le 11 mars 2020, l’Organisation mondiale de la Santé avait annoncé l’état de pandémie, alors que de nombreux pays subissaient leur première vague d’infections et entraient en confinement.

Cosigné par Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes et Robert F. Garry, cinq experts des émergences virales, l’article Proximal Origin of SARS-CoV-2 présentait les résultats d’investigations sur ce que pourrait être l’origine récente de SARS-CoV-2, le virus causant le Covid-19.

Énoncée dès les premiers paragraphes du texte, la conclusion des auteurs est claire : leurs analyses « montrent clairement que SARS-CoV-2 n’est pas une construction de laboratoire ou un virus délibérément manipulé ». La notoriété des auteurs, la réputation du journal, et le caractère apparemment sans appel de la conclusion font alors de cet article une référence de choix pour contrer les spéculations sur une origine artificielle du virus.

La révélation des premiers doutes

Début juin 2021, plus de 3200 pages d’e-mails d’Anthony Fauci, le conseiller scientifique à la Maison Blanche, sont rendus publiques. Plusieurs journalistes ont pu obtenir ces e-mails grâce à la loi américaine d’accès aux documents administratifs (FOIA).

Ces e-mails étaient largement caviardés par le NIH, l’agence biomédicale américaine.et entre les rectangles gris de la censure, parmi les dernières pages du volumineux fichier, on découvre que le 31 janvier 2020, Kristian Andersen annonçait à Anthony Fauci que lui-même, Robert (« Bob ») Garry et Edward (« Eddie ») Holmes trouvaient le « génome de SARS-CoV-2 incompatible avec la théorie de l’évolution » – autrement dit, possiblement d’origine artificielle. Mais, ajoutait-il cependant, « d’autres analyses restent à mener, et ces opinions pourraient changer ».

Les e-mails révèlent aussi que ces scientifiques se sont entretenus le lendemain, 1^er février 2020, lors d’une téléconférence au sommet. Parmi les autres participants : Andrew Rambaut, des virologistes européens, mais aussi Jeremy Farrar, alors à la tête du Wellcome Trust, une fondation britannique finançant des recherches biomédicales.

La parution des e-mails fait se tendre brutalement le climat sur les réseaux sociaux. Violemment attaqué, Kristian Andersen supprime des tweets puis ferme son compte Twitter, et tente de s’expliquer dans les médias . La révélation via ce que l’on appelle désormais les « e-mails de Fauci » de discussions entre scientifiques sur une possible origine artificielle de SARS-CoV-2 donne l’impression que les événements étaient destinés à rester secrets, et ont été révélés seulement grâce à la loi d’accès aux documents administratifs.

La réalité était pourtant tout autre. Kristian Andersen avait par exemple déjà évoqué publiquement ses suspicions initiales sur l’origine du virus.

Mais surtout, le 22 juillet 2021 paraissent sous le titre de Spike les mémoires de Jeremy Farrar, coécrits avec la journaliste Anjana Ahuja. Les trois premiers chapitres sont consacrés aux questionnements de plusieurs chercheurs sur l’origine du virus, ainsi qu’à la préparation, au déroulé et aux suites de la désormais fameuse réunion du 1^er février 2020.

Finis de rédiger au printemps 2021, ces chapitres témoignent de la volonté des chercheurs de révéler publiquement leurs suspicions initiales. Mais la chronologie est malheureuse. Les « e-mails de Fauci », publiés seulement sept semaines avant la parution de Spike, ont déjà imprimé dans l’opinion publique l’idée de concertations secrètes dévoilées par hasard.

Les théories du complot se repaissent du secret, et les nombreux caviardages des « e-mails de Fauci » fournissent un terrain propice. Le revirement de certains des auteurs de Proximal Origin of SARS-CoV-2 intrigue : comment ont-ils pu si vite changer d’avis, et publier un article affirmant ne pas avoir trouvé de preuve d’une origine artificielle de SARS-CoV-2 quelques semaines seulement avoir eux-mêmes suspecté que le virus puisse être une construction humaine ?

Kristian Andersen a beau expliquer que ses collègues et lui ont suivi une démarche scientifique, que Proximal Origin of SARS-CoV-2 détaille – nous y reviendrons – certains ne sont pas convaincus.

L’agence biomédicale américaine, le NIH, a en effet indirectement financé des recherches à l’Institut de Virologie de Wuhan, par le biais de l’ONG EcoHealth Alliance. On se dit que, soucieux de préserver les intérêts de l’agence pour laquelle il travaille, Anthony Fauci lui-même aurait pu chercher à étouffer une origine de laboratoire. Il aurait pour cela intimé aux chercheurs qui se posaient des questions d’écrire un article pour tuer dans l’œuf toute discussion dans l’espace public.

L’accusation est grave pour Anthony Fauci mais aussi pour les auteurs de l’article, qui auraient manqué d’intégrité scientifique en écrivant et promouvant un article auquel ils n’auraient pas cru.

L’histoire ne repose pourtant que sur des spéculations sur la teneur du texte caché sous les rectangles gris des censeurs. De plus, l’argument intrigue : pourquoi Anthony Fauci aurait-il forcé des chercheurs qui suspectaient une origine de laboratoire à écrire un article allant contre leur conviction, et non pas avoir demandé simplement à d’autres scientifiques ?

Par ailleurs, pourquoi les chercheurs auraient-ils accepté cette mascarade ? Ils ne travaillent en plus pas tous aux États-Unis, et ne sont donc pas tous dépendants du NIH. En outre, parmi eux, Andrew Rambaut n’a jamais cru à une origine artificielle ; Anthony Fauci n’avait pas besoin de le faire changer d’avis.

Tout ceci n’a pas vraiment de sens, et pour une raison simple : l’histoire était fausse.

Le scénario complotiste réfuté

Fin novembre 2022, les versions décaviardées des e-mails sont enfin publiées grâce à l’opiniâtreté de Jimmy Tobias, un journaliste indépendant. Dans ces documents, on lit que plutôt que d’étouffer la discussion, Anthony Fauci l’avait encouragée. Il avait demandé que soient consultés d’autres experts, et annoncé alerter des collègues au sein du gouvernement des États-Unis.

On lit aussi qu’au sein du groupe de chercheurs ayant participé à la téléconférence du 1^er février 2020, les avis différaient sur l’opportunité de publier un article pour rendre compte de leurs analyses. Certains reprochaient même aux futurs auteurs de Proximal Origin of SARS-CoV-2 de risquer d’alimenter avec leur article des théories du complot sur l’origine du virus.

Par ailleurs, conformément aux déclarations des auteurs, on ne trouve aucune trace d’intervention directe d’Anthony Fauci sur le contenu du document qui deviendra Proximal Origin of SARS-CoV-2.

Si ce n’est sous la pression d’Anthony Fauci, qu’est-ce qui a alors fait changer d’avis ceux des auteurs de Proximal Origin of SARS-CoV-2 qui avaient initialement cru à une origine artificielle du virus ? Pour le comprendre, il faut revenir aux raisons initiales de leurs doutes.

Rien de plus que la science « en train de se faire »

Après la publication du génome de SARS-CoV-2, ainsi que de celui de son plus proche cousin connu à l’époque, RaTG13 (un coronavirus de chauve-souris), deux caractéristiques de SARS-CoV-2 avaient initialement fait suspecter à Kristian Andersen et ses collègues une origine artificielle du virus.

La première était son domaine de liaison aux récepteurs des cellules de son hôte (Receptor Binding Domain, RBD), différent de celui de SARS-CoV, le virus qui avait causé l’épidémie de SRAS en 2002-2004.

Mais un coronavirus infectant des pangolins a un RBD très proche de celui de SARS-CoV-2 (le reste du génome est plus distant, ce qui a été source de confusion). Ainsi, le RBD qui paraissait de prime abord bizarre et donc suspicieux existait en fait naturellement.

Le deuxième point qui avait attiré l’attention des chercheurs était le « site de clivage par la furine » (furin cleavage site, FCS). La protéine Spike du virus, initialement d’un seul tenant, doit être coupée (“clivée”) pour permettre l’entrée du virus dans les cellules de son hôte. Le FCS permet que cette coupure soit réalisée par la furine.

SARS-CoV-2 est le seul coronavirus de type SRAS connu à ce jour à posséder un tel site. Sa présence peut laisser penser à une manipulation en laboratoire.

Cependant, de nombreux autres coronavirus ont un FCS. Un tel site a évolué naturellement plusieurs fois déjà.

De plus, aucun virus connu à ce jour n’aurait pu servir de support à une telle insertion et donner lieu à la création de SARS-CoV-2 en laboratoire. RaTG13 est bien trop distant de SARS-CoV-2 pour en être un progéniteur, et l’Institut de Virologie de Wuhan a indiqué que RaTG13 était le virus le plus proche de SARS-CoV-2 en sa possession. Pour que l’hypothèse d’une insertion artificielle de FCS tienne, il faut supposer que les chercheurs de Wuhan nous mentent et cachent des virus.

Les lecteurs et lectrices sont libres de juger par eux-mêmes de la pertinence de ces arguments, avancés dans Proximal Origin of SARS-CoV-2. Car contrairement à la présentation qui en a été faite par la suite par les complotistes, Proximal Origin of SARS-CoV-2 n’a pas eu le pouvoir de censurer toute discussion de l’origine du virus. Il s’agit juste d’un article scientifique, qui présentait ce que ses auteurs pensaient de l’origine de SARS-CoV-2, à l’époque de sa publication. Ni plus, ni moins.

Texte paru initialement dans The Conversation.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le rapport du ministère de l’Énergie, une autorité de référence pour son expertise dans les analyses biologiques, est classifié et nous n’avons donc pas pu le consulter. C’est le Wall Street Journal qui a révélé son existence en exclusivité le 26 février sur son site internet (sous paywall), précisant que ce rapport avait été transmis à la Maison blanche et à des membres clés du Congrès. Nous avons lu l’article papier de l’édition du lundi 27 janvier.
Le journal rappelle que jusqu’ici, ce ministère était indécis mais que de nouveaux renseignements ont fait évoluer son avis, pour rejoindre celui du FBI (Federal Bureau of Investigation, les services de renseignements), à savoir la fuite accidentelle du virus SARS-CoV2 d’un laboratoire chinois. Le FBI avait émis son avis en 2021 avec une « confiance moyenne ».
Le nouveau rapport préciserait comment les divers services de renseignements seraient arrivés à « des jugements disparates » sur l’origine de la pandémie.

Quatre autres agences, dont l’identité n’est pas révélée par le gouvernements ainsi que le National Intelligence Council estiment de leur côté que l’hypothèse d’une transmission naturelle est plus probable, pour ce dernier avec une « confiance faible » et c’est d’ailleurs celle qui avait été très tôt adoptée par la communauté scientifique, on verra à la fin de cet article dans quelles circonstances remarquables.

Deux avis de poids qui convergent via des analyses différentes

On pourrait penser que ce nouvel avis n’apporte pas grand chose de nouveau si ce n’est concourir aux avis globalement divergents. Mais il est important de tenir compte du fait que l’agence de l’Énergie a du poids en tant qu’autorité car elle possède une haute expertise scientifique sur le sujet exploré. Elle supervise tout un réseau de laboratoires d’analyse américains dont des analyses biologiques de pointe. Or ce rapport conclut que l’hypothèse de la fuite de laboratoire est « très probable« .
Certains lecteurs privilégiés du rapport, membres du Congrès, se sont empressés de déclarer au WSJ que l’avis de l’agence de l’Énergie avait été fait avec une « faible confiance« . Belle contradiction.

Pour l’instant, nous n’en saurons pas plus car les officiels américains ont refusé de donner des informations sur les nouveaux renseignements collectés et l’analyse ayant permis ce nouvel avis. Ils révèlent cependant une information très intéressante : le FBI et le ministère de l’Énergie sont arrivés à la même conclusion de fuite probable d’un laboratoire chinois pour des raisons différentes.

Réaction de rejet de la Chine

La réaction de la Chine ne s’est pas fait attendre : Pékin a balayé aujourd’hui l’hypothèse de la fuite de laboratoire. La ministre chinoise des Affaires étrangères a ainsi intimé : « Arrêtez de politiser » l’affaire de l’origine du Covid-19 via sa porte-parole Mao Ning.

La pandémie est une source importance de tensions entre les deux grandes puissances depuis son émergence, d’autant que les missions scientifiques internationales sur place n’ont pas pu aboutir ; il avait été évoqué à l’époque une dissimulation d’informations par les autorités chinoises.

L’hypothèse zoonotique clamée haut et fort puis affaiblie au fil du temps

Au tout début de la pandémie, la communauté scientifique s’est positionnée très vite pour une transmission naturelle à l’homme à partir d’un réservoir animal. Les chauve-souris et le pangolin ont été suspectés. Finalement, ce réservoir naturel potentiellement à l’origine de la pandémie n’a pas pu être identifié à ce jour.
L’analyse du génome du SARS-CoV2 avait particulièrement appuyé l’hypothèse du réservoir animal face à celle d’une ingénierie génétique malicieuse à savoir la modification et l’introduction de séquences génomiques par l’homme dans le coronavirus.

Il faut dire aussi que l’Institut de Virologie de Wuhan se trouve à proximité immédiate du marché de poissons et fruits de mer de Wuhan où a démarré l’épidémie, et qu’on y mène une recherche intensive sur le coronavirus. De plus, on sait qu’il y a eu des inquiétudes et alertes quant au niveau possiblement défaillant de la sécurité dans ce laboratoire, et ce avant la pandémie, dès 2018.

Alors, le marché a-t-il généré le fameux « patient 0 » ou n’est-il que la première « victime » d’une diffusion communautaire dans un second temps ? Certains scientifiques même en Chine ne l’excluent pas,

En tout état de cause, le président Joe Biden a déclaré en 2021 que la piste d’un programme chinois d’armes biologiques par la Chine était exclue.

Le Wall Street Journal rappelle que dès mai 2020, un laboratoire national américain, le Livermore National Laboratory, avait fait une étude concluant à la fuite de laboratoire comme plausible et la nécessité d’une enquête approfondie. Il rappelle aussi qu’en novembre 2019, trois chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan étaient tombés suffisamment malades pour être hospitalisés. Le Congrès avait écarté ces événements comme appuyant la thèse de la fuite de laboratoire arguant qu’on peut aussi être hospitalisé pour une grippe saisonnière.

Émulation des clans sur les réseaux sociaux

Depuis hier, les « complotistes » et les activistes « pro-science » et « factcheckers » se tirent dans les pattes.

Via son compte de veille des réseaux sociaux sur Twitter, l’association Citizen4Science a réagi ce matin :

D’un côté donc, les complotistes clament fièrement qu’ils avaient raison et titillent les « pro-science » et fact-checkers » qui se sont rangés au discours scientifique consensuel, à savoir l’hypothèse de la zoonose avec un réservoir hôte animal.

Dans cette affaire et comme souvent, tout n’est pas blanc ou noir.
les premiers qui vont souvent au bout de leurs théories complotistes, avaient évoqué surtout la manipulation intentionnelle du génome du virus relâché tout aussi intentionnellement dans la nature pour provoquer la pandémie. On n’en est pas là à ce stade puisque le nouveau rapport de l’agence américaine parle bien de fuite accidentelle.
Quant aux seconds, ils ont parfois confondu hypothèse consensuelle et preuve scientifique dont on aurait pu se rapprocher avec la découverte du fameux chaînon manquant, l’animal hôte appuyant la zoonose originelle. Mais une hypothèse reste une hypothèse. C’est ici le travers du « Vrai ou Fake », celui de la polarisation et de l’affirmation avec aplomb qui inonde les réseaux sociaux, et dont s’accommode en vérité peu la science, toujours prudente et nuancée. Sur les réseaux sociaux, il faut être tranché, et vite, pour capter une audience.
Ils ont aussi oublié l’article du journal Le Monde fin décembre 2022 : « Révélations sur la genèse d’un article majeur sur l’origine du SARS-CoV2 », article publié dans le prestigieux journal « Nature » qui prétend démontrer, dès mars 2020, qu’aucun scénario impliquant un laboratoire n’est plausible.

Cet article consulté près de 6 millions de fois exclut donc toute hypothèse de fuite de laboratoire pour affirmer qu’en conclusion, il y a forcément un réservoir animal et que la transmission à l’homme s’est faite naturellement (dans la nature).
« Une série d’e-mails obtenus en vertu de la loi américaine sur la liberté d’accès aux informations (FOIA) par diverses ONG et médias américains montrent comment cette position tranchée s’est imposée en dépit des doutes initiaux de certains signataires. » explique Le Monde dans son article, à propos de « la fabrique du discours scientifique dans un contexte polémique ».

Hier, John Kirby, porte-parole du National Security Council a déclaré lors d’un briefing de la Maison-Blanche : « Il n’y a pas de consensus actuellement au sein du gouvernement américain sur la façon exacte dont le Covid a commencé ». « Nous n’en sommes pas encore là », a-t-il ajouté. « Si nous obtenons quelque chose prêt à être présenté au peuple américain
américain et au Congrès, nous nous le ferons. »
Voilà de quoi calmer les esprits.

Pour conclure, évitons le piège du faux dilemme ici : la fuite du SARS-CoV2 d’un laboratoire n’exclut pas pour autant son origine naturelle.

Le fact-checking est-il soluble dans les réseaux sociaux ?

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !