Le Schéma national des violences urbaines (SNVU), publié discrètement le 31 juillet 2025 par le ministère de l’Intérieur, suscite l’indignation des journalistes et de leurs représentants. Une disposition excluant les protections accordées aux journalistes dans les contextes de violences urbaines menace leur sécurité et la liberté d’informer, en contradiction avec les cadres juridiques nationaux et internationaux. La CCIJP et les syndicats exigent une révision immédiate, tandis qu’un recours en justice se prépare.

Un document publié dans l’ombre

Le 31 juillet 2025, le ministère de l’Intérieur a diffusé le « Schéma national des violences urbaines » (SNVU), un document de 52 pages destiné à encadrer l’action des forces de l’ordre face à des troubles allant de simples agitations à des « émeutes insurrectionnelles » d’une « très haute intensité ». Signé par le directeur général de la police nationale, Louis Laugier, et le préfet de police de Paris, Laurent Nuñez, ce texte est passé inaperçu jusqu’à sa révélation par L’Humanité le 4 septembre 2025. La Commission de la carte d’identité des journalistes professionnels (CCIJP) affirme l’avoir découvert « fortuitement », soulignant l’absence de consultation des organisations de journalistes, malgré un groupe de contact existant avec le ministère. Cette opacité, en plein été, à la veille des mobilisations sociales des 10 et 18 septembre, alimente les soupçons d’une volonté de contourner le débat public.Le SNVU se distingue du Schéma national du maintien de l’ordre (SNMO) de 2020, qui garantit la liberté de circulation et la sécurité des journalistes lors des manifestations. Une phrase du SNVU, enfouie à la page 4, suscite une vive controverse : « la prise en compte du statut des journalistes, telle que consacrée par le schéma national du maintien de l’ordre, ne trouve pas à s’appliquer dans un contexte de violences urbaines ». Cette disposition remet en cause les protections juridiques et pratiques accordées aux journalistes, ouvrant la voie à une restriction de leur droit fondamental à informer.

Une analyse juridique préoccupante

Sur le plan juridique, la disposition litigieuse du SNVU soulève de graves questions quant à sa conformité avec les cadres légaux nationaux et internationaux. La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse consacre le droit d’informer comme un pilier de la démocratie française, un principe renforcé par l’article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et l’article 19 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme, qui garantissent la liberté d’expression et d’information. Le SNMO de 2021, modifié à la suite d’un recours devant le Conseil d’État, précise dans son article 2.2 que « la présence des journalistes lors des manifestations revêt une importance primordiale » et leur accorde le droit de circuler librement au sein des dispositifs de sécurité.Le SNVU, en excluant ces protections dans les contextes de « violences urbaines », crée une zone de flou juridique. La définition de ces violences, décrite comme « tout acte violent commis à force ouverte contre des biens, des personnes et/ou des symboles de l’autorité de l’État, par un groupe généralement jeune, structuré ou non », manque de précision juridique, selon le Syndicat national des journalistes (SNJ). Cette ambiguïté pourrait permettre aux autorités de qualifier arbitrairement une manifestation ou un trouble comme « violence urbaine », écartant ainsi les journalistes sans cadre légal clair. Cette disposition contrevient potentiellement à la jurisprudence du Conseil d’État (décision n°446878 du 10 novembre 2021), qui a invalidé des restrictions similaires dans le SNMO initial pour atteinte disproportionnée à la liberté de la presse.
De plus, la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) a constamment rappelé l’obligation des États de protéger les journalistes dans l’exercice de leur mission, y compris dans des contextes tendus (arrêt Pentikäinen c. Finlande, 2015). En excluant les protections du SNMO, le SNVU risque de violer ces obligations internationales, exposant la France à des recours devant la CEDH. Le SNJ, soutenu par le cabinet Spinosi, prépare un recours en urgence devant le Conseil d’État pour contester cette disposition, arguant qu’elle constitue une « insulte » et une « provocation » envers la profession.

Menace à la liberté d’informer ?

La disposition du SNVU représente potentiellement une atteinte directe à la liberté d’informer. En privant les journalistes de leur statut protecteur, elle les empêche de documenter les événements, y compris d’éventuelles dérives policières, comme celles observées lors des émeutes de 2023 après la mort de Nahel Merzouk. « Cette mesure vise à invisibiliser les abus potentiels des forces de l’ordre », dénonce Soraya Morvan-Smith, secrétaire générale adjointe du SNJ-CGT. Dans un contexte où la désinformation, amplifiée par des contenus générés par intelligence artificielle prolifère sur les réseaux sociaux, la présence de journalistes professionnels, identifiables par leur carte de presse, est essentielle pour garantir une information fiable.
La CCIJP souligne que la carte de presse, délivrée depuis 90 ans au nom de la République, atteste de la qualité de journaliste professionnel et doit garantir leur libre exercice, quel que soit le contexte. En l’absence de protections claires, les journalistes risquent d’être exclus des zones de troubles, limitant le droit des citoyens à une information indépendante. Reporters sans frontières (RSF) dénonce une « zone de flou » propice à des « positions arbitraires », notant que les journalistes n’ont pas été consultés lors de l’élaboration du SNVU, contrairement aux engagements pris lors de la rédaction du SNMO.

Risques accrus pour la sécurité des journalistes

Au-delà de l’entrave juridique, le SNVU expose les journalistes à des dangers physiques. Sans statut protecteur, ils pourraient être assimilés à des manifestants ou à des fauteurs de troubles, augmentant les risques d’arrestations arbitraires ou de violences. Des incidents récents, comme l’arrestation d’Enzo Rabouy le 1er juillet 2025 à Paris, illustrent ces craintes. « Les journalistes peuvent être tabassés par la police ou par des émeutiers, sans distinction », alerte Soraya Morvan-Smith. La mobilisation d’unités d’élite comme le RAID, prévue par le SNVU pour des « situations très dégradées », accentue ces risques, ces unités étant formées pour des interventions contre des criminels armés, et non pour gérer des foules incluant des reporters. La police nationale, contactée par l’AFP, a tenté de minimiser la portée du texte, affirmant que « la doctrine sera modifiée pour éclaircir le point concernant les journalistes » et que l’objectif n’est pas de « restreindre leur présence ». Elle argue que les violences urbaines, par leur caractère imprévisible, diffèrent des manifestations encadrées par le SNMO. Cependant, cette explication ne rassure pas, car l’absence de définition juridique claire des « violences urbaines » laisse la porte ouverte à des interprétations abusives.

Une mobilisation collective pour défendre la presse

La réaction des acteurs de la presse a été rapide et unanime. La CCIJP a écrit au ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau pour exiger la suppression de la disposition litigieuse. Le SNJ prépare un recours en urgence devant le Conseil d’État et un dossier de fond d’ici fin septembre. RSF, la Fédération européenne internationale du journalisme et 29 sociétés de journalistes appellent à un dialogue urgent avec les autorités. Les Écologistes dénoncent une « dérive extrêmement préoccupante » et demandent une audition du ministre devant la commission des lois de l’Assemblée nationale pour garantir la transparence. Cette mobilisation s’inscrit dans un contexte de vigilance accrue, après des précédents comme l’annulation partielle du SNMO de 2020 par le Conseil d’État. Les organisations rappellent que la liberté de la presse, conquise de haute lutte, ne peut être sacrifiée sous prétexte de gestion des crises. À l’approche des mobilisations des 10 et 18 septembre, elles appellent à une mobilisation citoyenne pour défendre le droit à l’information.

Un recul démocratique à contrer ?

Le SNVU, par son flou juridique et son exclusion des protections des journalistes, constitue un recul démocratique majeur. En limitant le regard indépendant de la presse, il risque de priver les citoyens d’une information fiable, renforçant la défiance envers les institutions. La société civile, les syndicats et les éditeurs appellent à une vigilance collective pour garantir que les journalistes puissent exercer leur métier en sécurité, quel que soit le contexte, et que la transparence l’emporte sur l’arbitraire.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Sept ans après une tribune de professionnels de santé dans Le Figaro ayant conduit au déremboursement de l’homéopathie en 2021, les sanctions ordinales contre certains signataires continuent de susciter des débats. Ces sanctions, fondées sur la déontologie médicale, rappellent que l’homéopathie reste encadrée par le Code de la santé publique. La présente analyse justifie la légitimité des sanctions et critique celles qui se trompent de cible en ignorant le cadre légal, avec un parallèle sur les attaques injustifiées du même ordre contre les pharmaciens.

Contexte de la tribune : un succès législatif à saluer

En mars 2018, 124 professionnels de santé principalement des médecins ont publié une tribune dans Le Figaro dénonçant l’homéopathie comme une pratique sans fondement scientifique, appelant à son déremboursement, à l’arrêt de son enseignement universitaire et à la non-reconnaissance des diplômes associés. Cette initiative a marqué un tournant décisif. Elle a conduit à une évaluation par la Haute Autorité de Santé (HAS), qui a conclu en 2019 à l’absence d’efficacité de l’homéopathie au-delà de l’effet placebo, aboutissant à son déremboursement progressif : 30 % en 2019, 15 % en 2020, et 0 % en 2021 [2]. Ce résultat, obtenu grâce à une mobilisation scientifique rigoureuse, doit être salué pour avoir recentré les ressources publiques sur des traitements validés.Cependant, l’utilisation de termes comme « charlatanisme » dans la tribune a provoqué une vive réaction des médecins homéopathes. Environ 60 plaintes ont été déposées auprès de l’Ordre des médecins pour « non-confraternité », arguant que ces propos violaient l’article 56 du Code de déontologie médicale, qui impose des « rapports de bonne confraternité » [3]. Ces plaintes ont donné lieu à des sanctions ordinales, confirmées en appel en 2024 et 2025, soulignant l’importance du respect déontologique, même dans un débat scientifique légitime.

Les sanctions ordinales : une réponse déontologique justifiée

Les sanctions prononcées par l’Ordre des médecins reposent sur une base légale solide. En 2020, la chambre disciplinaire de première instance (CDPI) d’Île-de-France a sanctionné 10 médecins, prononçant 9 blâmes et une suspension d’exercice de trois mois avec sursis. En appel, la chambre disciplinaire nationale a confirmé des avertissements pour plusieurs praticiens, dont un généraliste breton en février 2024 et deux généralistes bordelais à l’été 2025. Ces décisions s’appuient sur l’article 56 du Code de déontologie médicale, qui interdit aux médecins des propos susceptibles de discréditer leurs confrères ou la profession [3].Les ordonnances reprochent aux signataires un ton jugé excessif, notamment l’emploi du terme « charlatans » pour qualifier les homéopathes, perçu comme diffamatoire.
Bien que le débat sur l’efficacité de l’homéopathie soit reconnu comme légitime, l’Ordre a estimé que ces propos contrevenaient à l’éthique professionnelle en attaquant directement l’honneur des confrères. Ces sanctions, bien que légères (avertissements et blâmes), visent à rappeler que la critique publique d’une pratique médicale, même controversée, doit respecter les normes déontologiques.
Certains signataires, comme le président du collectif de médecins NoFakeMed, ont dénoncé ces sanctions comme une atteinte à la liberté d’expression, arguant qu’elles protègent une pratique non validée scientifiquement . Cette critique, illustrée récemment par un thread de NoFakeMed sur X (ex Twitter) daté du 7 septembre 2025, appelle à des recours juridiques et dénonce une « omerta » imposée par la confraternité. Cependant, cette position méconnaît le rôle de l’Ordre, qui ne juge pas le fond du débat, mais la forme des propos. En sanctionnant les signataires, l’Ordre protège l’unité de la profession et la confiance du public dans la médecine, tout en respectant le cadre légal dans lequel l’homéopathie s’inscrit.

Homéopathie : sans fondement scientifique mais cadre légal et académique reconnu

L’homéopathie, bien que critiquée à raison pour son absence de preuves scientifiques d’efficacité au-delà de l’effet placebo, bénéficie d’un statut légal et institutionnel en France. Le Code de la santé publique encadre la production, la prescription et la distribution des médicaments homéopathiques, qui doivent être enregistrés auprès de l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) et répondre à des normes strictes de qualité et de sécurité. Ces médicaments, bien que dispensés de prouver leur efficacité thérapeutique, sont soumis à un contrôle rigoureux, garantissant leur innocuité. Bien évidemment, cela ne compense pas leur absence d’efficacité démontrée.
Sur le plan académique, l’homéopathie est enseignée dans plusieurs facultés de médecine, comme à Lille, Bordeaux ou Paris, via des diplômes interuniversitaires (DIU) ouverts aux médecins et pharmaciens.
Environ 5 000 médecins se déclarent homéopathes, et l’Ordre autorise la mention « homéopathie » sur leurs plaques professionnelles, bien que ce ne soit pas une spécialité reconnue. Ces formations visent à encadrer une pratique souvent utilisée en complément de la médecine conventionnelle, pour des pathologies bénignes ou dans une approche dite « holistique ».
Environ 77 % des Français ont utilisé des remèdes homéopathiques au moins une fois, et 58 % plusieurs fois, selon un sondage Odoxa de 2019.
Ce cadre légal et académique et l’utilisation des produits homéopathiques montre que l’homéopathie est intégrée dans le système de santé français.
Ainsi, critiquer les praticiens sans tenir compte de son statut légal, académique et de pratique usuelle revient à se tromper de cible. Si l’objectif est de limiter sa place, c’est bien au niveau législatif, via une réforme du Code de la santé publique, que le combat doit être mené, et non par des attaques contre des confrères exerçant dans un cadre légal.

Parallèle avec les pharmaciens : un autre faux combat similaire

Un parallèle peut être établi avec les critiques visant les pharmaciens qui vendent des médicaments homéopathiques. Comme les médecins homéopathes, les pharmaciens opèrent dans un cadre légal strict. Les médicaments homéopathiques sont reconnus comme tels par le Code de la santé publique et leur distribution est réglementée par l’ANSM. Les facultés de pharmacie incluent des enseignements sur l’homéopathie, formant les pharmaciens à conseiller les patients sur leur utilisation, souvent en complément d’autres traitements. Environ 90 % des pharmacies françaises proposent des produits homéopathiques, répondant à une demande significative des patients.

Pourtant, certains militants, souvent actifs sur les réseaux sociaux, dénoncent les pharmaciens comme complices d’une pratique « non scientifique ». Ces critiques ignorent que les pharmaciens respectent leur obligation légale de proposer des médicaments autorisés. Accuser les pharmaciens revient à se tromper de cible, tout comme les attaques contre les médecins homéopathes. Si l’objectif est de remettre en cause l’homéopathie, et c’est un combat justifié, c’est là encore le cadre légal et les programmes académiques qu’il faut réformer, et non les professionnels qui s’y conforment.

Se tromper de cible : une erreur stratégique

La tribune de 2018 a atteint son objectif principal : le déremboursement de l’homéopathie. Cependant, les débats postérieurs, alimentés par certaines analyses médiatiques et des prises de position comme celle de NoFakeMed dans son thread du 7 septembre 2025, se sont égarés en critiquant les sanctions ordinales au lieu de s’attaquer au cadre légal. Ce thread, en dénonçant une « omerta » et en appelant à des recours juridiques, illustre une dérive militante qui persiste à cibler les homéopathes et l’Ordre plutôt que de proposer une réforme législative. Reconnaissons à ces militants de réseaux sociaux qu’il est bien plus facile de jeter la pierre en toute indignation sur les praticiens de l’homéopathie que d’agir loin des projecteurs pour aider à faire avancer les réformes législatives nécessaires.

Faux combats : générateurs d' »idiots utiles » pour les cibles ?

En se concentrant sur les sanctions comme une injustice, ces analyses et prises de position ignorent que l’Ordre ne défend pas l’homéopathie, mais l’éthique professionnelle.
Les signataires, en utilisant un langage provocateur, ont donné aux homéopathes un levier pour se poser en victimes, transformant un débat scientifique en conflit déontologique.
De la même manière, les critiques contre les pharmaciens sur les réseaux sociaux, souvent portées par des militants, polarisent inutilement la discussion. Ces faux combats nuisent à une réflexion constructive sur la régulation de l’homéopathie, donnent des arguments de défense aux cibles. On peut craindre qu’ils entretiennent la confusion du public et peut-être bien la défiance en la science. Encore et toujours, la fin, aussi honorable et nécessaire soit-elle, ne justifie pas les moyens.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Cette loi qui permet d’ obtenir une aide lorsque l’ on ne souhaite plus vivre quand les perspectives de souffrance et de déchéance physique et psychologique est fortement souhaitée par la population. Une Convention citoyenne avait été constituée aboutissant à la conclusion de la nécessité de légiférer. Le projet de loi a été soumis à une commission parlementaire spéciale qui a auditionné toutes les parties prenantes, générant des modifications du texte , qui sera examiné à partir de lundi à l’Assemblée nationale.

Dogmatisme et privilèges corporatistes

Des tentatives de confiscation voire d’interdiction de ce débat sociétal est à l’œuvre depuis le début. Les meneurs sont évidemment au premier chef les religieux, qui voient une atteinte inadmissible au caractère sacrée de la vie dont l’individu ne saurait y mettre fin par lui-même, mais aussi des philosophes mettant en avant la religion ou la morale, sans oublier des médecins. Pour ce corps de métiers, plusieurs motivations apparaissent : tout d’abord la confusion entre un choix personnel et intime et un choix qu’ils fixent comme en premier lieu de nature médicale, donc d’abord de leur ressort. Les médecins opposants à la loi se réfugient derrière des paramètres quantitatifs qui sont des critères d’évaluation purement médicaux, comme le délai de survie envisageable. Or si cette dernière a tout lieu d’être un critère dans les études médicales, par exemple portant sur de nouveaux médicaments, on peut difficilement extrapoler pour décider sur cette base si un choix intime de ne plus souffrir est légitime ou non. Ce paramètre ne prend pas en compte la souffrance, quant à la durée de cette souffrance, plus on survit, plus on risque de souffrir longtemps. Dans le même registre de confusion avec la matière médicale, certains médecins opposés s’offusquent que la décision puisse être prise par le seul patient face à son médecin alors que des décisions collégiales sont prises pour certaines procédures chirurgicales comme la pose d’un pacemaker. Autre motif avancé par ces médecins récalcitrants : ils ont tellement d’expérience professionnelle des fins de vie qu’ils sauraient qu’il faut leur fait confiance, ils sauraient mieux que les autres, et mêmes que les demandeurs, au point de considérer que c’est à eux de décider au final pour autrui. C’est un privilège passéiste, celui-qui place le médecin en sachant au-dessus des citoyens dans un certain absolutisme puisque les questions non médicales sont engouffrés dans le médical, donnant une espèce de toute puissance au médecin. Parmi ces récalcitrants aux évolutions sociétales, on retrouve d’ailleurs souvent les mêmes médecins qui luttent pour leur monopole, comme le refus de partage de tâches avec d’autres personnels soignants et leur refus de les voir monter en compétence.
Enfin, l’épouvantail de la peur est agité : il risque d’y avoir des abus de faiblesse, des personnes qui ne voulaient pas mourir vont être euthanasiés contre le volonté ou forcés à prendre la décision. C’est prendre le problème à l’envers : faut-il empêcher l’exercice d’un droit car il pourrait y avoir des abus en lien avec ce droit ? Enfin, comme toujours, il y a des considérations économiques, ou de secteur économique : les soins palliatifs. Et c’est un lobby réuni à ce titre pour s’opposer à cette loi, qui pourtant, comporte un volet essentiel sur le développement des soins palliatifs très insuffisants en France. Pour autant, ce n’est pas soins palliatifs ou aide à mourir. Les deux doivent coexister et l’un ne peut empêcher l’autre.

Les associations d’usagers au front

Nous allons évoquer deux structures non gouvernementales qui représentent des usagers de soins médicaux qui se sont exprimées de manière officielle dans le cadre de la Commission spéciale et viennent de s’adresser aux députés qui vont examiner le projet de loi lundi.

France Asso Santé tout d’abord. C’est l’association des associations de patients. Elle en regroupe plus de mille qui défendre les droits des malades.
Les 1 mai, elle a communiqué pour exprimer sa satisfaction de voir le projet de loi remanié permettant plusieurs améliorations. Elle rappelle l’ importance que la voix des personnes malade soit entendue. France Asso Santé déplore que des voix alarmistes se fassent entendre dans la presse et sur les réseaux sociaux ». On y évoque en effet des garde-fous qui auraient sauté » et un texte plus » permissif ». L’ inter-association regrette cette rhétorique, voyant avec satisfaction les évolutions réalisées, jugeant que le projet remanié « est un texte qui a entendu la voix des personnes malades ». Il a évolué au regard de l’ expérience rapportée par les associations qui représentent les personnes malades, les premières concernées, et au regard également de l’ expérience des soignants ». France Asso Santé rappelle à ce titre que « seule la personne malade peut évaluer ses propres souffrances et l’ acceptation de ses limites » et que « tous les garde-fous prévus initialement demeurent ». Elle dénonce « l’infox » pour « jouer sur nos peurs collectives et entraver la réflexion » qui doit guider les députés.

Et puis il y a l’association Mourir dans la dignité, elle est parrainée par Line Renaud. Son président Jonathan Denis s’ est lui aussi déclaré satisfait du projet remanié par la Comminai spéciale. Pragmatique et rigoureuse, elle a établi cinq points de vigilance dans le projet de loi, qu’elle rappelle à l’attention des députés : l’importance des directives anticipées que toute personne peut établir librement et qui spécifie sa volonté en cas de situation médicale critique avec altération de son discernement. Elle est satisfaite, comme France Asso Santé, de la disparition du requis de pronostic vital court-moyen terme qui est flou et non pertinent. Elle insiste sur l’absence de toute décision collégiale face au patient/demandeur, qui ne doit avoir qu’un médecin en face de lui. Un autre point important, est que le droit à l’aide à mourir ne peut plus être comme aujourd’hui un droit d’exception, mais un droit fondamental, et enfin, l’association demande des précautions concernant le risque de mésusage du produit létal, pour éviter tout accident ou agonie, d’autant que le projet de loi prévoit désormais qu’il puisse être administré par un proche.

Et maintenant, place au débat parlementaire, à suivre dès lundi.

Image d’en-tête : générée par IA

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’exigence de temps de parole équilibré vise désormais tous les intervenants aux émissions télévisées. La liberté d’expression et la liberté d’entreprendre en danger, la surveillance généralisée à l’arrivée ?

Le 13 février; le Conseil d’État, saisi par l’association Reporters sans frontières, a publié une décision étonnante, et peut-être alarmante pour la liberté d’expression, la liberté d’entreprendre et au final, la démocratie.

Contexte législatif

La loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication impose aux chaînes de télévision d’assurer l’honnêteté, le pluralisme et l’indépendance de l’information. Elle désigne l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) comme garante du respect par les chaînes de ces obligations.
Jusqu’ici, le principe de respect de la pluralité d’opinion sur les chaînes audiovisuelles exigeait que le temps d’intervention des personnalités politiques sur les plateau de télévision soit décompté de façon à assurer un équilibre de temps de parole entre les différents mouvements politiques.

La saisine de l’Arcom pour CNEWS

Reporters sans frontières avait saisi l’Arcom, se plaignant que CNEWS ne donnait pas une diversité suffisante de points de vue à l’antenne, en particulier lors des débats et sujets objets de controverses. Elle se plaignait aussi que du fait des interventions de son actionnaire principal Bolloré, CNEWS ne respectait pas son obligation d’indépendance de l’information. L’association a donc demandé à l’Arcom de mettre en demeure la chaîne CNEWS de respecter la diversité des points de vue. Mais l’Arcom a opposé un refus en 2022, précisant que le temps de parole accordé aux personnalités politiques était équilibré ce qui est le seul critère applicable, conformément à sa doctrine. Mécontente, l’association a saisi le Conseil d’État.

Décision fracassante du Conseil d’État

Le Conseil d’État vient de décider que désormais, le principe de temps de parole équilibré devait s’appliquer de façon généralisée pour « prendre en compte la diversité des courants de pensée et d’opinions représentés par l’ensemble des participants aux programmes diffusés, y compris les chroniqueurs, animateurs et invités« . C’est évidemment l’Arcom qui écope de faire respecter ce principe étendu.

Le Conseil d’État impose aussi, suite aux remarques de Reporters sans frontières sur l’indépendance de CNEWS mise en question, que « l’indépendance
ne s’apprécie pas seulement au regard d’extraits d’une émission spécifique mais aussi à l’échelle de l’ensemble des conditions de fonctionnement de la chaîne et des caractéristiques de sa programmation. »

L’Arcom a 6 mois pour réexaminer le cas de CNEWS en matière de pluralisme et d’indépendance de l’information. On lui souhaite bon courage face à cette aussi complexe que périlleuse… Car quel dispositif l’Arcom va-t-elle donc mettre en placer pour juger et contrôler les principes d’indépendance et de pluralité étendus ? Comment et de que (télescopage de) droit va-t-elle décider à la place de chaînes détenues par des sociétés privées, de leurs orientations ?
On n’ose à peine imaginer, cela nous donne des sueurs froides. Mais il faut essayer.

Vers un « fichage » des orientations, de goûts et de couleurs appliqués à tous les individus sur un plateau TV ?

C’est quand même la première chose qui vient à l’esprit. Pour calculer des temps de parole d’un politique, on a sa couleur politique, son parti. Tous les journalistes chroniqueurs compris s’exprimant à l’antenne d’une chaîne vont donc devoir être étiquetés, de même que tous les invités des plateaux, qu’il s’agisse d’artistes, de scientifiques, d’économistes, ou de quidams. Comment faire autrement puisque leur temps de parole, quel que soit le sujet, devra être décompté en vue d’équilibre des opinions. L’Arcom va-t-elle mettre des étiquettes pour les orientations politiques de chacun, mais aussi culturelles ou philosophiques ? Faudra-t-il enquêter sur les intervenants pour connaître leur orientation en la matière quel que soit le sujet ?

Et va-t-on, de façon concomitante, demander aux chaînes et à l’Arcom de classer la nature chaque intervention de chaque intervenant sur le sujet abordé ? « pour, « contre », « ne sait pas » ? Les chaînes et l’Arcom, transformés en juge des opinions et d’expressions de toute nature ? Imaginons un débat télévisé que la chaîne va devoir décrypter pour classer les temps de paroles de chaque intervenant. Des cellules d’évaluation, sortes de ministères de la Vérité, vont-elles être créées pour décortiquer chaque propos et vue de son classement et décompte à base de minuteur ? Il semble que tout ce qui sera exprimé devra rentrer dans des cases.

L’absence de distinction entre chaînes publiques et privées

On comprend bien que les chaînes audiovisuelles qui font partie du service public, soient soumises à des règles strictes et aient des comptes à rendre détaillés : elles sont financées par nos impôts. Peut-on faire peser les mêmes obligations à des chaînes privées ? Est-il acceptable de leur imposer, outre le pluralisme de l’expression politique en vigueur jusqu’ici et bien sûr une neutralité plus ou moins stricte par équilibre parfait des expressions, comme l’exige désormais le Conseil d’État ? Un opérateur privé n’a donc plus le droit d’avoir d’orientation de pensée ou d’idées, il faut être incolore. Il faudra donc que les lignes éditoriales le soient.
C’est au final, une atteinte à la liberté éditoriale mais aussi à la liberté d’entreprendre. Pourquoi ne pas demander dans ce cas à tout restaurant gastronomique de fournir en quantité équivalente des plats diététiques ? Et inversement ? au nom de la science et de la santé publique ! On peut décliner cela à tout et n’importe quoi, tant qu’à faire

On le comprend vite, le formatage, l’uniformisation et la censure guettent La police de la pensée, en réalité. Ce dispositif dont on perçoit les contours, est-ce digne d’une démocratie ?

Une tendance inquiétante à l’autoritarisme, des activistes de réseaux sociaux en renfort

L’autoritarisme, c’est l’excès, le contraire de la raison et de l’équilibre. On ne peut, et on ne doit tout contrôler. En ce sens, la doctrine de l’Arcom, focalisée sur l’expression des politiques, semblait aussi raisonnable que réalisable.

On ne peut s’empêcher de faire le parallèle avec la loi de lutte contre les dérives sectaires, dont l’article 4 très justement censuré par le Conseil d’État – ironie du sort, notamment au nom du risque d’atteinte à la liberté d’expression – et par le Sénat, réintroduit par un second vote à l’Assemblée nationale voulu par le gouvernement qui n’avait pas apprécié qu’il soit rejeté en première lecture.
On s’inquiète aussi depuis 3 ans de la dérive idéologique d’activistes de réseaux sociaux, qui au nom soi-disant de la science, ont défendu cet article dangereux, de même qu’ils ont défendu, au nom de la science érigée en ministère de la Vérité, hygiénisme et scientisme, c’est-à-dire de la politique. Dernièrement, au nom de la lutte contre la désinformation médicale, ces activistes évoquent des ministères de la vérité scientifiques, sortes de juges locaux de la vérité scientifique dans un maillage territorial .

On nage en eaux troubles, toutes ces décisions de hautes instances et mouvements d’activistes allant dans le sens d’un totalitarisme de la pensée telle que la décrivait Orwell dans sont célèbre roman 1984. Au nom de quoi ? paradoxalement, au nom de la liberté d’expression et/ou de la protection des individus. Dystopique.

Image d’en-tête : Dessin de presse WAN, Science infuse

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Par Anne Alombert, Chercheuse associée à l’IRePh (Institut de Recherches Philosophiques), Université Paris Nanterre – Université Paris Lumières et Jean Cattan , Secrétaire général du Conseil national du numérique, Sciences Po

Alors que le président libertarien Javier Milei, récemment élu en Argentine, a largement profité des réseaux sociaux lors de sa campagne présidentielle, notamment pour séduire les plus jeunes générations, d’autres personnalités politiques envisagent au contraire de quitter ces mêmes réseaux. En France, c’est la maire de Paris, Anne Hidalgo, qui a initié ce mouvement, déclarant en novembre dernier que X (ex-Twitter) constituait « une arme de destruction massive de nos démocraties ». Force est de constater que depuis de nombreuses années, les réseaux sociaux dominants, dont le modèle d’affaires repose sur l’économie de l’attention favorise structurellement le clash et la polarisation des opinions.

Selon ce modèle économique, il s’agit de « maximiser l’engagement » des utilisateurs afin de vendre leur « temps de cerveau » et leurs données personnelles à des entreprises susceptibles de les cibler avec leurs publicités. Dès lors, tout ce qui compte pour gagner en visibilité sur ce type de réseau, est de trouver la ligne de fracture – chez chaque utilisateur ou dans la société – et d’enfoncer le coin, afin d’obtenir plus de clics et plus de vues, alimentant ainsi le « business de la haine » des géants du numérique, qui tirent profit de cette cacophonie.

Le résultat, tel que décrypté par l’écrivain et politologue italien Giuliano da Empoli, est le suivant : tandis qu’hier la politique était « centripète » – il fallait rallier autour d’un point d’équilibre –, elle est devenue aujourd’hui centrifuge. L’expression d’« ingénieurs du chaos » trouve alors tout son sens : pour conquérir le pouvoir, la politique consiste désormais à exploiter au mieux les dynamiques d’infrastructures, ici de communication, pour éclater la société en tous points.

Faire évoluer le modèle économique et l’architecture des réseaux sociaux

Comment changer la donne ? Il parait difficile d’imaginer l’ensemble des démocrates pratiquer la politique de la terre brûlée et quitter les réseaux sociaux dominants tant que l’espoir est encore à leur régulation. De même, nous ne pouvons uniquement nous en remettre à la bonne volonté de quelques autres réseaux dominants faisant pour l’instant office de refuge, tant que leur modèle demeure fondé sur la captation de l’attention.

Si nous devons poursuivre nos efforts pour « trouver des réponses politiques à la colère », nous ne pouvons pas non plus nous aveugler sur les velléités autoritaires ou nationalistes exploitant les failles des réseaux sociaux les plus utilisés. Néanmoins, nous pouvons les priver de l’infrastructure qui les fait émerger comme forces politiques de premier plan partout dans le monde. Pour cela, nous devons faire évoluer le modèle économique et l’architecture des réseaux sociaux. Car il faut bien se rendre compte, dans la lignée de la pensée du professeur de droit Lawrence Lessig, que l’architecture numérique est normative : de même que l’architecture de nos rues détermine nos comportements, l’architecture des réseaux sociaux détermine la façon dont nous nous y exprimons et dont nous y interagissons.

De manière générale et par définition, le principe des « followers », qui consiste à suivre des personnalités en particulier, ne favorise pas l’expression de points de vue diversifiés, mais plutôt les comportements mimétiques, la concurrence, la rivalité et in fine la dévalorisation de soi comme des autres.

Plus spécifiquement, X/Twitter et Thread sont construits pour faire se rencontrer absolument tous les sujets, points de vue et personnes d’opinions très diverses sur un flux unique et assurer des interactions directes au vu et au su de tous.

Autre architecture, autre ambiance, il en va autrement si l’on se rassemble autour d’un sujet, que ce soit pour en débattre ou seulement pour échanger. Sans qu’ils soient exempts de très nombreux défauts, TrustCafé, Reddit, Twitch, Discord donnent l’opportunité de créer des salons de discussion thématiques ou de regrouper des communautés en un espace et in fine d’avoir un débat plus approfondi. Mastodon repose quant à lui sur une structure décentralisée, c’est-à-dire que « chaque serveur Mastodon est totalement indépendant, mais capable d’interagir avec les autres pour former un réseau social mondial ». Cela permet d’éviter de cultiver l’animosité sociale. Des communautés irréconciliables n’ont pas à se côtoyer, ce qui permet d’éviter de propager le conflit de manière inopportune.

Reprendre la main sur les algorithmes

C’est pour orienter les réseaux sociaux vers des architectures permettant de créer des espaces de débat, d’apprentissage, d’échanges et de coopération que nous devons agir en premier lieu, avant même de nous intéresser à la modération des contenus qui y circulent. Le règlement européen sur les services numériques le permet en théorie, mais il faudra que la Commission européenne se mobilise en ce sens. Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Jusqu’à présent, le débat a bien plus porté sur le nombre de modérateurs de tel ou tel réseau ou le nombre de contenus retirés que sur la structure des réseaux sociaux en elle-même. Ce qui risque surtout de nous épuiser pour un résultat très relatif.

Pour nous assurer que les réseaux servent une société démocratique où le débat, la construction collective et l’écoute sont privilégiés, nous devrions nous préoccuper de la manière dont les infrastructures numériques sont conçues, développées et financées. Comme les réseaux sociaux dominants sont structurellement fondés sur l’économie de l’attention, l’enfermement de leurs utilisateurs et l’amplification des contenus polémiques et choquants, nous devrions aussi décider de ne plus laisser aux mains du seul réseau social, c’est-à-dire d’une entreprise privée, le monopole de déterminer le flux algorithmique, soit le choix des contenus apparaissant sur nos fils d’actualités.

Une telle proposition est une exigence minimale pour tendre vers une plus grande réappropriation des réseaux sociaux par les utilisateurs. Elle a d’ailleurs déjà été faite sous diverses formes, que ce soit par des spécialistes du numérique, la Comission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH), des journalistes ou des chercheurs. Ainsi, il s’agit non plus seulement de forcer la plate-forme à accentuer tel ou tel paramètre de leur algorithme mais de contester le fait que la recommandation soit le seul fait de la plate-forme.

Pour justifier ce principe, nous pouvons nous demander si une fois une taille critique et une certaine concentration du marché atteintes, il est bien légitime de laisser uniquement à des entreprises privées le soin de décider ce qui doit être vu ou ce qui doit être invisibilisé dans l’espace médiatique numérique. Quand bien même certains d’entre nous souhaiteraient s’abandonner aux algorithmes de TikTok ou de Twitter, pourquoi tout un chacun devrait-il s’y plier ? Est-ce à un acteur unique de déterminer les critères en fonction desquels les contenus apparaissent ou disparaissent de nos écrans ?

Reconnaître les réseaux sociaux comme des espaces publics

La chose doit encore être affirmée : oui les réseaux sociaux dominants sont des espaces publics. Ce ne sont plus seulement des cafés que l’on est libre ou non de fréquenter. L’analogie ne fonctionne plus. Ils ont un impact structurant sur nos sociétés, que l’on y soit ou non.

De plus, si tout le monde peut virtuellement s’exprimer sur les réseaux, ceux qui auront le plus de vues sont ceux qui joueront les codes du réseau et sponsoriseront leurs comptes ou publications. Ce qui laisse sur le bas-côté ceux qui ne peuvent pas ou refusent de jouer à ce jeu malsain de la mésestime de soi, des autres et du clash constant.

La prétendue liberté d’expression masque le sévère contrôle qui s’exerce sur la recommandation et la hiérarchie qu’elle recèle : l’apparence d’horizontalité (celle de tous les usagers exprimant leurs opinions ou leurs avis publiquement) masque une extrême verticalité (celle des entreprises décidant des critères de ce qui sera vu ou non).

Pour restaurer les libertés d’expression et de pensée, il nous faut donc décorréler l’intérêt du réseau social à voir promu tel ou tel contenu et l’intérêt social ou personnel à s’informer ou échanger sur tel ou tel sujet.

Œuvrer pour des infrastructures numériques démocratiques

Cela n’est désormais plus une seule affaire d’imagination ou de prospective. Regardons Bluesky (le réseau social alternatif créé par Jack Dorsey, l’un des fondateurs de Twitter) ou Mastodon : les flux algorithmiques y sont à la main des utilisateurs.

Sur Bluesky, les utilisateurs les plus chevronnés, des médias ou autres tiers de confiance peuvent proposer à l’ensemble des utilisateurs des algorithmes de leur cru. Et le choix est particulièrement simple à opérer pour un effet immédiat. Sur Mastodon, le classement chronologique reste la clef d’entrée vers les contenus publiés, mais le principe même du logiciel libre permet à l’administrateur comme à l’utilisateur de développer les fonctionnalités de curation de contenus qu’il souhaite. Cela ne veut pas dire que tout le monde doit savoir coder, mais que nous pouvons avoir le choix entre de nombreux algorithmes, paramètres ou critères de recommandations qui ne sont pas seulement le fait de la plate-forme. https://www.youtube.com/embed/cinwk2b17m0?wmode=transparent&start=0 Comment bien débuter sur Mastodon, le réseau social qui attire les déçus de Twitter (BFMTV).

Regardons aussi des projets comme Tournesol : cette plate-forme de recommandation collaborative de contenus permet à de nombreux citoyens de participer en évaluant les contenus en fonction de leur utilité publique (et non en fonction d’intérêts privés ou d’agendas politiques déterminés). Grâce à de telles initiatives, il devient possible de découvrir des vidéos pertinentes et pédagogiques que des réseaux sociaux dominants ou une plate-forme comme YouTube n’auraient probablement pas recommandées.

Toutes ces initiatives nous montrent qu’il est possible d’œuvrer pour des infrastructures numériques démocratiques. Nous ne sommes qu’à un pas politique de les valoriser. Et entendons-nous bien, l’objectif n’est pas de nous anesthésier en empêchant le désaccord. Bien au contraire ! Le but est de vivifier la démocratie et renforcer l’intelligence collective en exploitant tout le potentiel des réseaux sociaux.

Cet article est paru initialement dans The Conversation.

Image d’en-tête : Adem Ay

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Tout le monde semble détester ce qu’on appelle « les médias ».

Attaquer le journalisme – même les reportages exacts et vérifiés – permet aux politiciens de monter en grade.

Il ne s’agit pas seulement du cas dde Donald Trump. Le rival de ce dernier pour l’investiture républicaine de 2024, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, a récemment critiqué « les médias de gauche » pour avoir raconté des « mensonges » et diffusé « un canular » au sujet de ses politiques.

Critiquer les médias est devenu une tactique politique bipartisane efficace dans les années 1960. La campagne présidentielle du sénateur conservateur Barry Goldwater en 1964 a ouvert le bal en s’en prenant à ce que l’on appelle la « presse libérale de l’Est« .

Les mensonges du président démocrate Lyndon Johnson au sujet de la guerre du Viêt Nam se sont heurtés à des informations exactes, et un « déficit de crédibilité » est apparu – le scepticisme croissant du public à l’égard de la véracité de l’administration – à l’irritation évidente du président. Johnson s’est plaint que CBS News et NBC News étaient si partiales qu’il pensait que leurs reportages semblaient « contrôlés par le Viêt-cong« .

Des démocrates comme le maire de Chicago, Richard J. Daley, qui s’est plaint amèrement de la couverture médiatique de la convention démocrate de 1968, la qualifiant de « propagande« , et le commissaire fédéral aux communications, Nicholas Johnson, qui a publié en 1970 « How to Talk Back to Your Television Set » [Comment répondre à votre téléviseur, ndlr], ont affirmé que les intérêts des médias « orientaux », « commerciaux » et « d’entreprise » déformaient ou « censuraient » les informations.

En 1969, le vice-président du président républicain Richard Nixon, Spiro Agnew, a lancé une campagne publique contre les entreprises de presse qui lui a valu une célébrité conservatrice immédiate.
Spiro Agnew avertit que la concentration accrue de la propriété des médias garantissait le contrôle de l’opinion publique par une « minuscule et hermétique fraternité d’hommes privilégiés, élus par personne« .

Des critiques similaires ont été émises par des gauchistes, dont le linguiste du MIT Noam Chomsky.

La popularité bipartisane de la critique des médias d’information n’a cessé de croître, les hommes politiques ayant trouvé dans l’attaque des messagers le moyen le plus rapide d’éviter d’engager la discussion sur des réalités désagréables. Le fait de braquer les projecteurs sur les médias a également permis aux personnalités politiques de se présenter comme des victimes, tout en focalisant la colère des partisans sur des méchants spécifiques.

Aujourd’hui, seuls 26 % des Américains ont une opinion favorable des médias, selon un sondage publié en février 2023 par Gallup et la Knight Foundation. Les Américains, toutes tendances politiques confondues, partagent un dédain croissant pour le journalisme, qu’il soit précis, vérifié, professionnel ou éthique.

Pourtant, un débat ouvert sur l’éthique du journalisme est le signe d’une gouvernance saine. Ce type d’argumentation peut amplifier la polarisation, mais il facilite également l’échange d’opinions diverses et encourage les analyses critiques de la réalité.

Les échecs journalistiques ont entamé la confiance

Les Américains ont fini par se méfier des informations, même les meilleures, parce que leurs dirigeants politiques les ont encouragées. Mais les multiples échecs révélés au cours des dernières décennies ont également contribué à éroder la crédibilité des journalistes.

Bien avant que les blogueurs ne mettent fin à la carrière de Dan Rather sur CBS News en 2005, les enquêtes du Congrès, les procès civils et les scandales révélant des comportements contraires à l’éthique et au professionnalisme, même au sein des organes de presse les plus respectés, ont mis à mal la réputation publique de la profession.

En 1971, CBS News a diffusé « The Selling of the Pentagon » [La vente du Pentagone, ndlr], une enquête qui révélait que le gouvernement dépensait l’argent des contribuables pour produire de la propagande nationale pro-militaire pendant la guerre du Viêt Nam.

L’émission rendit furieux le député américain Harley Staggers, qui accusa CBS d’utiliser « les ondes nationales … pour tromper délibérément le public ».

Staggers lança une enquête et mis en assignation les documents confidentiels et non publiés de CBS News. Le président de CBS News, Frank Stanton, défia l’assignation et obtint finalement gain de cause par un vote du Congrès. Mais Staggers, un démocrate de Virginie-Occidentale, dépeint publiquement CBS News comme étant partiale en insinuant que la chaîne avait beaucoup à cacher. De nombreux Américains furent d’accord avec lui.

« La vente du Pentagone » a été la première d’une longue série d’enquêtes et de procès qui ont porté atteinte à la crédibilité du journalisme en exposant,- ou en menaçant d’exposer le processus désordonné de compilation des informations. À l’instar des récentes révélations embarrassantes sur Fox News mises au jour par le procès Dominion, chaque fois que le public a accès au comportement en coulisses, aux opinions privées et aux actions hypocrites des journalistes professionnels, les réputations en pâtissent.

Mais même les remarquables révélations de Fox News ne doivent pas être considérées comme uniques.

Mensonges répétés

De nombreux organismes de presse respectés ont été pris en flagrant délit de mensonge à l’égard de leur public. Bien que de tels épisodes soient rares, ils peuvent être extrêmement préjudiciables.

En 1993, General Motors intenta un procès à NBC News, accusant la chaîne d’avoir trompé le public en attachant secrètement des explosifs aux camions de General Motors, puis en les faisant exploser pour exagérer le danger.

NBC News reconnut les faits, régla le litige et le président de la division des actualités, Michael Gartner, démissionna. L’affaire, conclut le critique des médias du Washington Post, « restera certainement dans les mémoires comme l’un des épisodes les plus embarrassants de l’histoire de la télévision moderne ».

D’autres exemples abondent. La tromperie intentionnelle – le fait de mentir sciemment en publiant ou en diffusant une fiction comme s’il s’agissait d’un fait – se produit assez souvent dans le journalisme professionnel pour embarrasser le secteur de façon périodique.

Dans des cas tels comme ceux de Janet Cooke et le « Washington Post« , Stephen Glass et le « New Republic« , Jayson Blair et Michael Finkel du New York Times, et Ruth Shalit Barrett et The Atlantic, la publication de véritables fabrications a été révélée.

Ces épisodes de fraude journalistique n’étaient pas simplement des erreurs dues à une vérification négligente des faits ou à des journalistes trompés par des sources mensongères. Dans chaque cas, les journalistes ont menti pour améliorer leur carrière tout en essayant d’aider leurs employeurs à attirer un public plus large avec des articles sensationnels.

Ces dommages auto-infligés au journalisme n’ont rien à envier aux attaques lancées par les hommes politiques.

De telles malversations sapent la confiance dans la capacité des médias à assumer leurs responsabilités protégées par la Constitution. Si peu d’Américains sont prêts à croire même les informations les plus vérifiées et les plus factuelles, l’idéal d’un débat fondé sur des faits partagés risque de devenir anachronique. C’est peut-être déjà le cas.

La critique des médias comme participation à la démocratie

L’omniprésence de la critique des médias aux États-Unis a accentué l’érosion de la confiance dans le journalisme américain.

Mais ces discussions peuvent être considérées comme un signe de santé démocratique.

« Dans une démocratie, tout le monde est un critique certifié des médias, ce qui est normal », a écrit un jour le sociologue des médias Michael Schudson. Imaginez la réponse intimidée que les citoyens russes, chinois ou nord-coréens donneraient aux enquêteurs si on leur demandait s’ils font confiance à leurs médias. Dans ces pays, remettre en question la « vérité » des médias officiels, c’est risquer l’incarcération, voire pire.

Il suffit de regarder la Russie. Alors que le régime de Poutine censurait les médias indépendants et diffusait de la propagande, les citoyens les moins sceptiques du pays sont devenus les principaux partisans de la guerre.

En tant que spécialiste des médias et ancien journaliste, je pense qu’il vaut toujours mieux plus de reportages sur les médias et de critiques sur le journalisme que moins.

Même le rapport de la Fondation Gallup-Knight sur la perte de confiance dans les médias a conclu que « la méfiance à l’égard de l’information ou des institutions [médiatiques] n’est pas nécessairement mauvaise » et qu' »un certain scepticisme peut être bénéfique dans l’environnement médiatique d’aujourd’hui ».

Les personnes choisissent les médias auxquels ils font confiance et critiquent ceux qu’ils considèrent comme moins crédibles. Des scandales de tromperie intentionnelle ont été révélés dans des médias aussi différents que le New York Times, Fox News et NBC News. De même que l’effort de dénigrement des médias est depuis longtemps bipartisan, les révélations de malversations ont historiquement touché les médias de tout l’échiquier politique. Personne ne peut encore savoir quel sera l’effet à long terme du procès Dominion sur la crédibilité de Fox News en particulier, mais les spécialistes des médias savent que le scandale va, à juste titre, éroder encore davantage la confiance du public dans les médias.

Une démocratie durable encouragera la critique des médias au lieu de la décourager. Les attaques des hommes politiques et l’exposition d’actes contraires à l’éthique diminuent clairement la confiance du public dans le journalisme. Mais un scepticisme mesuré peut être sain et la critique des médias est une composante essentielle de l’éducation aux médias – et d’une démocratie dynamique.

Pour aller plus loin

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également 

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le discours récent du dirigeant chinois Xi Jinping au Congrès du Parti communiste pourrait être l’un des plus importants de la décennie. Il a déclaré à son auditoire – et au monde entier – que sa politique Zero Covid qui anéantit la croissance économique va perdurer et que Pékin est plus déterminé que jamais à réunifier Taïwan, pacifiquement si possible et par la force si nécessaire.

Nous vivons une période de profonds bouleversements géopolitiques et d’incertitude économique extraordinaire, comme en témoignent les déclarations de Xi. Il est clair que le monde ne revient pas à un statu quo antérieur au Covid. Au contraire, une combinaison de forces sous-jacentes a bouleversé l’ordre mondial précédent et inauguré une période de profond désordre.

Je voudrais examiner quatre de ces forces – la détérioration des relations entre les États-Unis et la Chine, la guerre de la Russie en Ukraine, le populisme et l’inflation – afin de construire quelques scénarios politico-économiques pour les deux à cinq prochaines années. Toute liste de forces mondiales déstabilisantes est nécessairement incomplète. Je ne prendrai pas en compte le changement climatique ou la perte de biodiversité (sans doute les plus grands défis auxquels l’humanité est confrontée), une éventuelle résurgence du COVID, l’impact de l’intelligence artificielle et d’autres technologies perturbatrices, ou le rôle des régimes dévoyés, de l’Iran à la Corée du Nord.

Je me concentre plutôt sur les domaines qui, à mon avis, auront le plus d’impact sur les affaires mondiales au cours des prochaines années – notamment en raison de leur interaction prévue.

1. La guerre de la Russie en Ukraine

Non seulement les troupes russes n’ont pas réussi à soumettre Kiev rapidement, comme le Kremlin et de nombreux observateurs occidentaux l’avaient supposé, mais il semble de plus en plus probable que la Russie perde la guerre – malgré la mobilisation des réservistes et les manœuvres de bruits de botte autour du nucléaire.

Il y a trois raisons à cela. Premièrement, l’extraordinaire sang-froid et le courage du peuple, des forces armées et des dirigeants ukrainiens. Deuxièmement, le chaos total du côté russe. Et troisièmement, la remarquable unité de l’Occident qui a fourni aux troupes ukrainiennes des armes sophistiquées, une formation et des renseignements, tout en paralysant lentement l’économie russe par des boycotts et des sanctions. Les entreprises occidentales ont apporté une contribution importante alors que des centaines d’entre elles se sont retirées de Russie, abandonnant leurs actifs et renonçant à leurs bénéfices.

L’unité de l’Occident sera mise à rude épreuve cet hiver si les réserves de gaz en Europe s’épuisent et si les prix de l’énergie, qui s’envolent, accélèrent la chute vers la récession. Les différents gouvernements européens pourraient bien hésiter sur l’Ukraine s’ils sont confrontés à des électeurs froids et en colère.

Bien sûr, la dépendance de l’Europe au gaz russe est auto-infligée. En 2014 encore, environ 20 % seulement du gaz de l’UE était russe. Début 2022, ce chiffre atteignait presque 40 %. Malgré les avertissements bruyants de Washington, l’Allemagne, la plus grande économie du continent, a en fait augmenté sa dépendance après l’annexion illégale de la Crimée par Poutine.

Berlin considérait le gaz russe comme moins cher et plus durable que les alternatives. Une plus grande dépendance correspondait également à une doctrine de politique étrangère allemande vis-à-vis de l’Union soviétique/la Russie datant de cinq décennies, appelée wandel durch handel : le changement par le commerce. Bien que dangereusement naïve avec le recul, une philosophie similaire a inspiré la politique américaine à l’égard de la Chine jusqu’à récemment, créant des dépendances qui ne sont pas très différentes.

2. Les relations États-Unis – Chine

Pendant les quatre décennies qui ont suivi le voyage inédit de Richard Nixon, alors président des États-Unis, en Chine en 1972, les États-Unis ont cherché à améliorer leurs relations avec Pékin au moyen d’une intégration économique plus étroite. Les choses ont commencé à changer pendant le second mandat de Barack Obama, en réponse à la posture musclée de Xi Jinping à l’intérieur et à l’extérieur du pays, avant d’éclater avec la guerre commerciale de Donald Trump.

L’administration Biden a plutôt accéléré le passage de la coopération à la confrontation en renforçant les alliances de sécurité dans la région avec des pays comme l’Australie, en contrôlant les exportations de technologies de pointe telles que les microprocesseurs et en prenant des engagements de défense de facto envers Taïwan.

Un jour après le discours de Xi au Congrès du Parti, le secrétaire d’État américain, Antony Blinken, a déclaré devant un auditoire de l’université de Stanford qu’en ce qui concerne l’importance stratégique de Taïwan, Pékin était désormais « déterminé à poursuivre la réunification selon un calendrier beaucoup plus rapide » qu’auparavant.

Au cours des derniers mois, j’ai discuté avec des centaines de cadres supérieurs, principalement européens, du paysage géopolitique actuel. Beaucoup ont décrit la difficile décision de se retirer de la Russie. Pourtant, pour la plupart, la Russie représente moins de 5 % de leur activité. Lorsqu’on leur a demandé ce qu’ils feraient si la situation à Taïwan s’aggravait, le silence était assourdissant. En raison de leur dépendance et de leur exposition massives aux marchés américain et chinois, les dirigeants de secteurs tels que l’automobile, les biens de consommation et les produits de luxe admettent volontiers qu’ils n’ont pas de plan d’action.

3. Le populisme

L’une des raisons pour lesquelles il est peu probable que la politique américaine à l’égard de Pékin s’assouplisse est que la Chine est l’une des rares choses sur lesquelles l’électorat américain, fortement polarisé, s’accorde. En 2011, seulement 36 % des Américains avaient une opinion défavorable de la Chine, 51 % ayant une opinion favorable. D’ici 2022, 82 % d’entre eux auront une opinion défavorable, un niveau qui n’est dépassé qu’en Suède, au Japon et en Australie.

Les électeurs des démocraties occidentales se méfient également de plus en plus de la mondialisation. Alimentée par l’inégalité économique croissante, une majorité de 28 grandes économies ont déclaré au cabinet d’études Edelman en 2017 que « la mondialisation nous mène dans la mauvaise direction ». De manière alarmante, Edelman a constaté en 2019 que seulement 18 % des personnes interrogées dans les économies développées affirmaient que « le système fonctionne selon moi », 34 % n’étant pas sûrs et 48 % déclarant carrément que le système échouait selon eux.

Le soutien à la démocratie s’est affaibli en parallèle, notamment chez les jeunes. Les politologues Yascha Mounk et Roberto Stefan Foa, respectivement des universités John Hopkins et Cambridge, ont constaté en 2017 que si 75 % des Américains nés dans les années 1930 convenaient qu’il était « essentiel de vivre dans une démocratie », ce chiffre n’était que de 28 % chez les millennials.

Des tendances similaires peuvent être observées dans de nombreux autres pays. Cela a permis de porter au pouvoir des populistes, du Hongrois Viktor Orban au Brésilien Jair Bolsonaro, en passant par Donald Trump et, plus récemment, Giorgia Meloni, le dirigeant italien le plus à droite depuis Mussolini. Il convient de noter que, selon une enquête réalisée en 2021, l’Italie présente le deuxième taux d’insatisfaction le plus élevé au monde en matière de démocratie, devancée uniquement par la Grèce.

4. L’inflation

Ce profond mécontentement à l’égard de l’ordre politico-économique dominant a précédé l’inflation, qui a atteint des niveaux jamais vus depuis quatre décennies. En relevant les taux d’intérêt de référence en réaction, la Réserve fédérale américaine et la Banque centrale européenne acceptent de déclencher une récession. La plupart des analystes s’attendent désormais à ce qu’il y en ait une des deux côtés de l’Atlantique en 2023.

Pendant ce temps, la politique chinoise du Zero Covid continue d’affaiblir la deuxième plus grande économie du monde, tandis que son secteur immobilier en difficulté menace d’engloutir le système financier mondial. Pierre Olivier Gourinchas, économiste en chef du FMI, n’a pas mâché ses mots à propos de l’économie mondiale lors de l’assemblée annuelle de l’organisation début octobre, avertissant que les « heures les plus sombres » sont encore à venir et qualifiant les perspectives de « très douloureuses ».

Mais une crainte encore plus grande est la stagflation – des hausses de taux d’intérêt qui écrasent la croissance, font exploser le chômage et ne parviennent pas à réduire l’inflation de manière significative. L’interaction d’une telle dynamique économique avec le populisme anti-establishment serait certainement profondément déstabilisante pour un ordre mondial déjà chancelant.

Quatre scénarios

En m’appuyant sur les forces décrites ci-dessus, j’ai exhorté les chefs d’entreprise de tous les secteurs à envisager quatre scénarios. Les scénarios ne consistent pas à prédire l’avenir. Il s’agit de se préparer à l’avenir dans un contexte d’incertitude.

Je situe les possibilités selon deux dimensions, l’une économique et l’autre géopolitique. Sur le plan économique, le meilleur scénario est que les banques centrales et les responsables politiques maîtrisent rapidement l’inflation, que les récessions sur les principaux marchés soient de courte durée et qu’une reprise économique mondiale s’amorce au second semestre 2023 et s’accélère en 2024. À l’autre extrême, des hausses agressives des taux d’intérêt pourraient faire surface et exacerber les faiblesses structurelles de l’économie mondiale, entraînant une période de stagflation prolongée.

De même, en géopolitique, Vladimir Poutine pourrait trouver un moyen de sauver la face en se retirant d’Ukraine, tandis que Xi, avec son troisième mandat assuré, pourrait modérer sa rhétorique concernant Taïwan. Ou, de manière plus pessimiste, l’Ukraine pourrait s’aggraver brutalement, par exemple si Poutine choisit d’utiliser des armes nucléaires tactiques ou si l’OTAN est directement entraînée dans le conflit. Dans le même temps, la ferveur nationaliste pourrait amener Xi à lancer un ultimatum à Taïwan, ou un recours accidentel à la force par l’une ou l’autre des parties pourrait déclencher un conflit plus large.

En combinant ces différentes possibilités, je crée mes quatre scénarios. À titre d’illustration, j’associe chacun d’eux à une décennie du XXe siècle – non pas parce que l’histoire se répétera, mais pour cristalliser les enjeux et montrer à quel point les futurs possibles diffèrent.

Quatre scénarios

Lorsque la fin de la pandémie semblait en vue, plusieurs observateurs ont prédit un retour des « années folles ». Les premières années folles ont eu lieu après la première guerre mondiale, lorsque la Société des Nations a inauguré une courte période de coopération internationale, que le commerce mondial a repris et que les économies se sont redressées. Un équivalent contemporain reste certainement possible si les tensions mondiales s’apaisent et si l’économie se redresse rapidement.

Alternativement, on peut imaginer une reprise économique sans apaisement des tensions mondiales. On pense au début des années 1980, lorsque l’action décisive du président de la Réserve fédérale américaine, Paul Volcker, a permis de réduire l’inflation et, après une courte récession, la croissance a repris et le marché boursier a explosé. Sur le plan international, cependant, les choses étaient moins roses. La détente américano-soviétique des années 1970 a pris fin avec les boycotts respectifs des Jeux olympiques de 1980 et 1984, une guerre par procuration en Afghanistan et une nouvelle course aux armements nucléaires.

Les années 1970 constituent mon troisième scénario. Elles sont souvent évoquées comme le modèle de la stagflation, avec une flambée des prix, un chômage obstinément élevé et de nombreux conflits sociaux. Cependant, les tensions mondiales s’étaient apaisées, du moins entre les superpuissances. Le film « L’espion qui m’aimait » s’inscrit dans l’air du temps : James Bond fait équipe avec un agent soviétique pour sauver le monde.

Comparez cela aux années 30, une autre décennie du XXe siècle caractérisée par un taux de chômage élevé, une faible croissance et des troubles économiques. Le fascisme a balayé les démocraties naissantes, les tensions mondiales se sont intensifiées et le monde a connu une catastrophe qui reste singulière dans l’histoire de l’humanité.

Le monde d’aujourd’hui est très différent des décennies évoquées dans ces scénarios. La technologie a permis une connectivité sans précédent, les parties prenantes sont devenues beaucoup plus puissantes, et les chaînes d’approvisionnement et les systèmes financiers mondiaux ont considérablement accru l’interdépendance économique. On peut espérer que les horreurs du 20e siècle, combinées à la capacité de destruction inimaginable des armes modernes, limitent l’escalade potentielle des conflits.

Pourtant, le contraste entre les décennies met en évidence la façon dont les changements de deux variables seulement peuvent distinguer un scénario qui est excellent d’un scénario qui est bon, d’un scénario qui est mauvais et d’un scénario qui est vraiment terrible. La question de savoir lequel est le plus probable est une mauvaise question. Il est plus important pour les chefs d’entreprise, les gouvernements et les individus de reconnaître que l’ordre mondial précédent a disparu.

Les organisations les plus résilientes seront celles qui prendront des décisions sur la base d’un objectif clair et de valeurs fortes, et non de stratégies ou de plans d’action rigides. La mondialisation ne prendra pas fin soudainement, mais les entreprises prendront de plus en plus de décisions qui iront au-delà de la recherche du fournisseur le moins cher ou du nouveau marché le plus important.

Les prochaines années ne sont probablement pas non plus le meilleur moment pour que les entreprises recherchent une efficacité maximale. Le cash sera roi, le mou bon et la flexibilité vitale. En outre, il sera essentiel que les chefs d’entreprise fassent connaître leurs positions de manière proactive, idéalement avant qu’on ne leur pose des questions sur l’avenir de leurs activités en Chine, sur la manière dont ils pourraient gérer les conflits sociaux ou sur leur foi dans des élections libres et équitables.

Cette période de désordre peut être courte ou longue, et l’impact sur les organisations et les sociétés peut aller de mineur à dramatique, avec des variations considérables entre les industries et les régions. Nous devrions tous nous concentrer sur les dynamiques sous-jacentes et envisager leur impact potentiel sur les entreprises, les gouvernements et la société afin de naviguer efficacement sur les rapides à venir.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, veuillez créditer Citizen4Science/Science infuse pour toute reproduction.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Cette publication tombe à point nommé sachant que l’Union européenne fait évoluer à son niveau la législation pour une meilleure régulation des services numériques des plateformes grand public avec le paquet législatif dont font partie le Digital services Act (DSA) et le le Digital markets Act (DMA).

Un communiqué de presse du Conseil d’État est paru hier, accompagnant le rapport, dont voici l’en-tête :

Le constat est fait : les réseaux sociaux comme toute innovation technologique est porteur du meilleur comme du pire, et à cela s’ajoute dans le cas des RS la complexité du cadre légal qui relève d’un véritable millefeuille tant de branches du droit sont concernées. Les recommandations visent, à redonner une place centrale aux usagers des plateformes en « leur redonnant le contrôle ».

Le rapport fait 324 pages, les courageux pourront s’y plonger, après avoir lu l’introduction elle-même introduite par deux citations que chacun appréciera selon sa sensibilité :

Peu après, nous avons trouvé intéressante cette tentative de définir ce qu’est un réseau social :

Pour le Conseil d’État, le réseau social sont piégeux, « structuré pour rendre captif son usager » via son « modèle d’affaire ». « Intrinsèquement problématique », juge le rapport.

« Cette économie, fondée sur l’addiction, a été désignée par la formule
désormais célèbre de Shoshana Zuboff comme une manifestation du « capitalisme
de la surveillance. » Pour attiser cette attention, le sensationnel, l’outrance, la haine
et le complot sont des moteurs bien plus puissants que la nuance et la vérité. »

Classement des réseaux sociaux les plus actifs dans le monde, en nombre d’utilisateurs (millions) en janvier 2022 :

Les 5 défis des réseaux sociaux à la source des 17 recommandations

• l’autonomie stratégique : les plateformes de RS sont des puissances nouvelles de taille mondiale à fortes technologie et poids économique (« quand la palabre devient de l’or ») s’affranchissant de « toute limite spatiale et temporelle » et détenant les données personnelles de leurs usagers
  
• la démocratie ! les RS donnent du poids à l’expression citoyenne, mais on y trouve aussi : manipulation et désinformation
  
• fonctionnement du débat public : les règles sont changées avec les RS. Si chacun peut faire entendre sa voix, on assiste à une « fragmentation voire à l’atomisation du débat public », Ce dernier est pourtant censé être encouragé par ce biais, d’où un paradoxe de mise en danger de la démocratie représentative. Les algorithmes sont pointés, mettant en avant l’excès, les contenus virulents et les moins nuancés.
  
• identité et intimité de l’individu : l’homme, un « animal social » modifié par les RS, avec les contours de la vie privée « redessinés ». À la clé, une redéfinition du rapport de l’individu au monde, et le défi de maitriser son image, « l’e-réputation pouvant se réduire en quelques clics ».
  
• la prise en compte des mutations économiques, sociales et écologiques du fait des réseaux sociaux. Des écosystèmes sur base d’influenceurs, community managers et social listening, les RS responsables de 4 % des émissions de gaz à effet de serre, les dangers de l’addiction, l’atteinte à la tranquillité publique (harcèlement, doxxing, réputation…)

Redéfinir les conditions générales d’utilisation et les fonctionnalités

Le Conseil d’État propose une concertation au niveau européen, impliquant toutes les parties prenantes (associations, utilisateurs et plateformes,…) pour élaborer des « standards minimums pour les CGU et les politiques de confidentialité », en vue d’un « droit à la participation » des utilisateurs.

Il réclame des outils permettant d’une part que les usagers connaissent ses droits et puisse faire l’usage qu’il souhaite des RS, et non le subir. Les « contenus recommandés, bloqués ou notifiés » devraient donc être sous leur maîtrise. Il préconise la mise à disposition de tableaux de bord pour que chacun vérifie les modalités de son usage : temps d’écran, valorisation de contenus, propos virulents sont notamment cités.

Améliorer et développer les outils de protection

Les modes de signalement sont pointé et vus comme essentiels pour protéger les droits des usagers et les victimes des plateformes. Le Conseil d’État préconise un portail unique de signalements provenant des plateformes et des boutons plus faciles d’accès pour les signalements sur plateforme.
La question de la protection des mineurs est pointée, avec le constat que nombre d’entre trichent sur leur âge pour accéder à des contenus et fonctionnalités réservés aux adultes.

Promouvoir des réseaux sociaux internes à l’administration

Premier point objet d’une recommandation : renforcer la culture des réseaux sociaux (RS) dans les administrations. Et oui, on utilise bien que ce que l’on connaît bien. Les générations les plus anciennes ne sont pas les plus familières avec les RS et l’encadrement dans les administrations semble concerné. En fait ici, l’enjeu est d’éviter à dessein les RS grand public via des messageries instantanées et plateformes internes aux administrations, Le Conseil d’État souhaite l’extension de ces outils encore centralisés aux collectivités territoriales.

Promouvoir l’action publique via les réseaux sociaux grand public

Le Conseil d’État voit les réseaux sociaux publics comme une opportunité pour l’information des citoyens concernant l’action publique, centrale et locale, pour une communication directe. Il y a là une notion de rendre compte des actions. Pour le Conseil d’État, les RS peuvent être « des relais à part entière des politiques publiques » et une « révolution des modes de relations entre l’administration et les administrés ».

Une crainte exprimée : « ne pas dévoyer » cet objet.

Former aux risques de mésusage

Le Conseil d’État met en avant les dangers des réseaux sociaux : désinformation, comportements inappropriés, et propose ainsi de former les fonctionnaires pour leur donner la capacité de « déterminer les limites à ne pas dépasser », et « protéger les agents d’éventuels propos malveillants ».

Le rapport prône l’usage de réseaux alternatifs car eux seuls « sont, pour l’instant, à même de proposer un espace suffisamment sécurisé et serein ».  

Préparer l’avenir

Le Conseil d’État propose de poursuivre des chantiers importants : messageries privées, métavers, publicité ciblée comme enjeux d’avenir nécessitant préparation.
Sont évoqués également le « droit à la mort numérique » (on a bien un « droit à l’oubli » via le Règlement général de protection des données) et le droit des familles d’accéder aux données des défunts.

Toujours au niveau européen, le Conseil d’État propose d’établir une « charte des droits fondamentaux à l’ère numérique ».

Des évolutions à suivre de près, les réseaux sociaux relevant résolument de l’enjeu démocratique.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Cette information provient de l’Agence France Presse (AFP) qui s’est procuré le jugement en défaveur de Shopper Union qui édite le site bien connu pour sa désinformation et son complotisme depuis le début de la crise sanitaire.

FranceSoir, qui avait repris le célèbre journal éponyme France Soir pour licencier tous ses journalistes et s’engager dans la monétisation du site, s’était vu il y a tout juste un an supprimer son statut d’éditeur sur la plateforme Google Actualités, puis l’accès à la monétisation de publicités Google sur son propre site.
Cela avait entraîné une baisse de fréquentation et de revenus publicitaires, que la société estimait à 3,6 millions d’euros et dont elle espérait réparation en justice.
Google a expliqué que ses règles avaient été enfreintes par le site pour diffusion de contenus « complotistes » sur la pandémie de Covid-19. La diffusion d’un reportage sur France 2, « Fake News, la machine à fric » aurait été un déclencheur.

Les règles de Google stipulent que « les articles et vidéos des sites de presse en ligne contraires au consensus médical, aux recommandations des autorités sanitaires nationales et de l’OMS« . Sont visés par exemple les affirmations de FranceSoir comme quoi « des traitements alternatifs existent » ou encore la dangerosité des vaccins anti-Covid.

La société déboutée a été condamnée à payer 70 000 euros à Google au titre des frais engagés par la société américaine pour répondre à cette procédure judiciaire.

Des mannes et avantages en voie de disparition pour France Soir

Jeune éditrice de presse en ligne, l’association Citizen4Science, qui lutte contre la désinformation n’avait pas été la seule à fustiger l’agrément renouvelé de service de presse en ligne (SPEL) par le ministère de la Culture, à l’époque dirigé par Roselyne Bachelot. Le statut de SPEL donne en effet droit à divers subventions et avantages fiscaux et monétaires, un comble quand il est attribué à un organe de désinformation.

Les limites de la liberté d’expression

Cette liberté d’expression était invoquée par Shopper Union dans cette procédure. C’est ainsi que le tribunal a rappelé que « Le droit à la liberté d’expression d’un éditeur n’est pas supérieur au droit à la liberté d’une plateforme d’édicter des règles » pour des raisons d’image, de qualité de service et pour répondre à son objet.

Citizen4Science et FranceSoir

L’association s’est beaucoup oppsée à cette structure sur les réseaux sociaux dès le début de la pandémie, la percevant comme relais organisé de la désinformation scientifique et médicale et de leurs leaders. Elle a aussi dénoncé les attaques contre les médecins chercheurs en recherche clinique diffamés et mis en danger par des listes de médecins établies par FranceSoir sur la base de leur rémunération par l’industrie pharmaceutique.

Citizen4Science a dénoncé aussi une tribune anonyme parue chez FranceSoir qui appelait de façon à peine voilée à faire face à la guillotine une liste de personnes physiques et morales dont Citizen4Science, en rédigeant il y a un an une tribune en réponse dans L’Express : Stop aux menaces de FranceSoir et au harcèlement des porteurs de la parole scientifique, qu’elle avait proposé à la signature des personnes nommées comme cibles.

FranceSoir avait répondu par une pseudo-enquête sur la « harcelosphère », inversion accusatoire dans laquelle elle plaçait Citizen4Science comme l’un des organisateurs d’un harcèlement envers l’IHU Marseille, inventant des liens grotesques entre l’association et des personnes et affirmant faussement sa soumission à l’industrie pharmaceutique

Assignation en référé contre Bill Gates par l’association Bon Sens

On apprend cet article que l’association BonSens co-fondée par le directeur de la publication de FranceSoir, Xavier Azalbert, et dont il est administrateur, a obtenu une audience en référé le 22 septembre prochain au tribunal de Nanterre, contre Bill Gates pour des propos que le milliardaire a tenu le 6 mai 2022 sur France 2, pour dénigrement « de façon volontaire et malfaisante », pour avoir tenu les propos suivants notamment parce qu’il a « accusé les « complotistes » d’avoir « complètement retourné la situation en disant que je gagne des milliards pour tuer des gens ». Et de dénoncer : « D’une certaine manière, c’est assez humoristique, mais c’est aussi problématique. Ça décourage des gens qui pourraient prendre le vaccin et c’est notre meilleur outil pour empêcher des morts. Et dans ce cas-là, ça devient quelque chose de tragique et j’aimerais que les faits soient mis en avant, c’est un excellent vaccin et nous essayions de faire de notre mieux pour sauver des vies, c’est tout. »  « Si vous regardez ceux qui meurent. En fait, c’est les gens qui ne sont pas vaccinés. Nous savons que même les gens vaccinés, si l’on est vieux, on a probablement besoin d’un rappel, mais c’est un miracle qui a empêché des millions de morts ».

Modifié le 7/9/2022 : ajout du dernier paragraphe concernant l’assignation en référé contre Bill Gates

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Ce sont les articles L.121-2 du Code de la consommation qui sont invoqués, pour deux aspects :

• diffusion d’ « allégations sur le site laissant croire aux  aux utilisateurs de la plateforme en ligne que l’exercice de l’acupuncture peut être réalisé par des professionnels autres que ceux listés par l’article L.4161-1 du code de Santé Publique (à savoir des médecins, des sages femmes ou des chirurgiens dentistes diplômés)« 
  
• inscription sur le réseau du site de « professionnels disposant pas des qualifications requises conformément à l’article L. 4161-1 du Code de Santé Publique tout en alléguant sur le site à ses utilisateurs le référencement de « praticiens de confiance ». »

L’exploitant de medoucine.com

GOODMOON SAS est une société immatriculée à Paris en 2016 enregistrée dans l’activité de Conseils pour les affaires et autres conseils de gestion (APE 70222Z), qui compte 10 à 20 salariés.

Elle a été fondée et est présidée par Solange Arnaud, titulaire de deux diplômes d’ingénieur à Polytechnique et AgroParisTech, directement à l’origine puis depuis 2 par l’intermédiaire de sa société unipersonnelle (SASU), SOLAGIR.

Sur son profil LinkedIn, elle affiche en bandeau la page d’accueil du medoucine.com et dans sa bio :
« Les Médecines Douces & Certifiées ✅ 1500 thérapeutes bien formés, aux profils vérifiés prêts à prendre soin de vous sur toute la France »

Promotion avis Google et médias

Directement sur la page d’accueil, des avis Google anonymes formidables, et des médias coupables

Sur TV Finance, Mme Arnaud parle sur TV Finance (la web TV star de la finance) de ses envies d’entrepreneuriat, sur Frenchweb.fr de sa levée de 1 million d’euros pour populariser la médecine douce, de son passage en accélérateur de startup et de son Trophée start-up (lauréate) acquis parmi « quatre jeunes pousses dans le vent » (Argus de l’assurance).

Sur le site, un annuaire par « spécialités », véritable recueil de pratiques pseudoscientifiques

Cette injonction de la DGCCRF est donc bienvenue, mais on s’interrogera surtout sur la façon dont ce business, qui doit disparaître, en tout cas dans sa formule actuelle, a pu décrocher de tels financements par l’État et l’objet d’une telle publicité. Enfin, on sait un peu quand même : le populisme médical et scientifique, cette voie royale vers la mise en danger des patients, les dérives sectaires et l’obscurantisme.
Et la complaisance inadmissible des autorités et des structures de financement public, qui s’apparente à de la complicité.

Et Doctolib ?

Citizen4Science l’avait évoqué, cette potentielle tromperie du public en raison de l’ouverture de la plateforme de rendez-vous médicaux aux pratiquants de la pseudosciences. En se dégageant certes de toutes responsabilités.
N’est-ce pas encore plus trompeur pour le public que de profiter du sérieux en affichant la prise de rendez-vous avec des professionnels de santé pour glisser une offre illégitime de pratiques alternatives non médicales ?

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : capture d’un extrait de la page d’accueil du site medoucine.com

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.