Samedi, la CIA est sortie de son mutisme quant à son appréciation der l’origine du virus baptisé SARS-CoV2. Il faut dire que l’exercice est difficile, car il n’existe pas de preuves formelles permettant de conclure avec certitude sur cette origine : la piste de la zoonose, virus transmis de l’animal à l’homme de façon naturelle n’a jamais abouti. Pour l’alternative d’un virus échappé d’un laboratoire de recherche, la Chine a tout bouclé ou presque, ne permettant pas aux instances scientifiques internationales formées à cet effet de faire un vrai travail sur site, à Wuhan et dans son laboratoire, qui était indispensable à la collecte de preuves.

Pour la CIA, il est « plus probable » que le SARS-CoV2 soit issu d’un laboratoire chinois plutôt que de la nature

Le New-York Times rapporte les mots du porte-parole de la CIA samedi 25 janvier : « La CIA évalue avec un faible degré de confiance que l’origine de la pandémie de Covid-19 est plus probable qu’une origine naturelle sur la base de l’ensemble des rapports disponibles« . Et d’ajouter que la CIA évaluera « toutes les nouvelles informations crédibles disponibles qui pourraient modifier l’évaluation de la CIA ».
L’évaluation en date de l’agence des services secrets penche ainsi pour une « origine liée à la recherche« . La CIA assortit comme il se doit en matière d’évaluation probabiliste en l’absence de preuve, un niveau de confiance.

Fin de la neutralité de la CIA pour se ranger à l’avis du FBI et du Département de l’Énergie

Nous avions déjà évoqué le sujet en 2023, au moment où le FBI a pris position en faveur de la fuite de laboratoire du SARS-CoV2, avec une confiance grandissante à chaque nouvelle évaluation. Le Département de l’énergie, autre instance américaine de haut niveau, avait ensuite tiré la même conclusion, faisant déjà à l’époque pencher la balance des évaluation d’envergure vers l’origine non naturelle. Cette position concordante était d’autant plus intéressante qu’elle était tirée d’informations différentes de celles du FBI. Rappelons aussi que dès mai 2020, le réputé Livermore National Laboratory américain s’était positionné clairement pour un faisceau d’éléments concourant à l’origine d’un virus issu de laboratoire. L’avis de la CIA qui s’ajoute vient former un bloc de poids, une sorte de « consensus » qui dérange celui de la communauté scientifique positionnée pour la zOonose, et évidemment l’avis de la Chine.
Cette communication, qui fait sortir l’agence de sa neutralité à ce sujet, survient juste après la nomination par Donald Trump d’un nouveau directeur de l’agence en la personne de John Ratcliffe. Ce dernier a de longue date considéré comme plausible la fuite du virus du laboratoire de Wuhan. Il invoquait d’ailleurs la science et la rationalité pour prendre au sérieux cette hypothèse, la plus plausible selon lui. On se souvient aussi qu’en 2020, le président Trump était rallié à cette opinion, il nommait d’ailleurs le SARS-COV2 « le virus chinois » comme si c’était une création locale.

La Chine a réagi vivement en sommant de « respecter la science » contre les « théories complotistes »

Aujourd’hui 27 janvier, le gouvernement chinois a réagi pour marteler sa position d’origine sur une fuite du virus d’un laboratoire : « hautement improbable« . S’agissant du laboratoire de Wuhan, la Chine « joue à domicile et a sans doute plus d’éléments que les États-Unis ou tout autre pays. La Chine n’apporte cela dit pas de preuve d’une origine animale, ne faisant que s’appuyer sur « la conclusion scientifique faisant autorité« . La porte-parole du l’ambassade chinoise a déclaré aujourd’hui, dénonçant une « manipulation politique » : « Nous nous opposons fermement à la politisation et à la stigmatisation de la source du virus, et appelons une fois de plus tout le monde de respecter la science et à se tenir à l’écart des théories du complot ».
La Chine s’appuie ainsi sur le consensus scientifique et le groupe d’experts conjoint de l’OMS… et de la Chine qui a effectué une mission sur site à Wuhan. Des visites superficielles et incomplètes qui n’ont pas permis les investigations requises. Des demandes réitérées ont été faites pour de nouvelles visites approfondies, mais la Chine a toujours refusé de coopérer avec la transparence requise.

Des scientifiques et leurs suiveurs également agrippés à la thèse zoonotique

Le discours chinois est très similaire à celui que tenait à l’époque les défendeurs de la communauté scientifique globalement en ordre serré pour défendre l’hypothèse de la transmission du virus Covid-19 à l’homme directement par l’animal. Nous avions pointé en 2023 un article du journal Le Monde qui relatait comment une publication scientifique qui émettait cette hypothèse avait eu grand succès au point que beaucoup ont confondu ses conclusions avec des faits. Ce phénomène d’encensement lié à une forte visibilité de l’article dans la communauté scientifique, a été amplifié par les médias et les « fact-checkers » qui, comme les Chinois, ont relégué dès lors l’hypothèse du laboratoire à des élucubrations complotistes.
Notre rédaction a toujours été extrêmement prudente à ce sujet. Par souci de pluralité, nous avions republié un texte de la chercheuse en biologie du CNRS Florence Débarre qui encensait ce fameux article comme base de la croyance d’une zoonose prouvée puisque « consensus scientifique », dénonçant à ce titre les complotistes osant ne pas enterrer la thèse du laboratoire ; elle avait ensuite entrepris des recherches pour démontrer la thèse zoonotique.

Retenons quoi qu’il en soit aujourd’hui que ni l’une ni l’autre des deux hypothèses pour l’origine de l’infection de l’homme par le SARS-CoV2 n’est exclue. Espérons qu’un jour le secret bien gardé soit révélé ou découvert.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Aujourd’hui, la lettre de Mark Zuckerberg (Meta, Facebook, Instagram, Threads, Whatsapp) est accueillie comme une révélation sur les réseaux sociaux et dans les médias. Mais si on remonte à l’été 2023, on est en droit de relativiser, s’agissant d’informations déjà connues sur le principe. En effet, en juillet cette année-là le Wall Street Journal avait fait des révélations émanant de documents internes de la direction de Facebook, immédiatement relayées dans non colonnes. On apprenait avec stupéfaction comment le gouvernement de Joe Biden avait fait pression pour censurer en 2021 des informations sur l’origine du Sars-CoV2, le virus responsable de la pandémie de Covid-19, puis sur la politique vaccinale mise en œuvre pour la contrer. Analysant la censure à laquelle ils avait cédé, les dirigeants de Facebook considéraient les effets d’une telle censure comme contre-productifs, pensant que cela pouvait conduire à l’effet inverse de celui escompté, à savoir la stimulation de la défiance du public et l’amplification du complotisme.

Étendue de la censure au-delà du Covid-19 et de la politique vaccinale

Ce sont des informations factuelles qui ont été censurées, parce qu’elles étaient gênantes vis-à-vis d’un récit relatif à l’origine du Covid-19 et/ou parce qu’elles étaient gênantes dans un contexte d’élections présidentielles pour le parti démocrate et son candidat Joe Biden.

Mark Zuckerberg révèle dans sa lettre avoir subi ainsi que ses équipes des pressions répétées pendant des mois en 2021.

Le Comité judiciaire destinataire de la lettre de Zuckerberg l’a publié notamment sur le réseau social X (anciennement Twitter), avec le résumé suivant :

« Mark Zuckerberg vient d’admettre trois choses :

1. L’Administration Biden-Harris a « fait pression » sur Facebook pour censurer les Américains
2. Facebook a censuré des Américains
3. Facebook a mis un frein sur la narration de l’affaire relative à l’ordinateur portable de Hunter Biden
   
   

C’est là une grande victoire pour la liberté d’expression. »

Hunter Biden est le fils du président américain, l’affaire de son ordinateur portable piraté révèle des données scabreuses en lien avec de vidéos de sexe, de la consommation de drogues et de la corruption dans laquelle il aurait mêlé son père en lien notamment avec des pays de l’Est dont l’Ukraine et la Russie.

Au-delà des faits, le patron de Meta déplore que « l’humour et la satire » liés à des sujets objet de pression par la Maison-Blanche aient également été visés par la censure.

Des pressions déplorées et des regrets amers

Mark Zuckerberg le dit clairement, après avoir exprimé être responsable d’avoir cédé mais aussi de ne pas le révéler : « Je pense que les pressions exercées par le gouvernement étaient une mauvaise chose, et je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet.  » Il en conclut que si c’était à refaire, il ne le referait pas aujourd’hui. « Je suis convaincu que nous ne devons pas compromettre nos normes de contenu sous la pression d’une administration, quelle qu’elle soit, et nous sommes prêts à nous opposer si quelque chose de ce genre se reproduit.« 

« Fact-checkers » dans le viseur

Le rôle de ces vérificateurs d’information, professionnels ou autoproclamés, sorte de ministère de la vérité, est vivement remis en cause par Mark Zuckerberg. Dans ses regrets exprimés, il y a le fait d’avoir rendu plus ou moins invisibles des contenus à la demande du FBI dans l’attente du verdict de fact-checkers. Il incrimine à titre d’exemple des accusations de désinformation visant la Russie dans les cadre des élections américaines de 2020, qui aurait été blanchie ultérieurement. Zuckerberg en a tiré concrètement la leçon : « par exemple, nous ne rétrogradons plus temporairement les choses aux États-Unis en attendant les fact-checkers. »
Sa lettre se termine en invoquant sa nécessaire neutralité pour rompre avec le cycle de vérification des vérificateurs de faits officiels. Voilà qui semble apporter de l’eau au moulin de ceux qui considèrent ces vérificateurs comme des instruments politisés.

Voilà de quoi faire jubiler Elon Musk, l’autre propriétaire de gros réseau social avec X qui semble avoir trouver un compagnon de la liberté d’expression en Mark Zuckerberg. Le milliardaire, fervent défenseur de la liberté d’expression totale, est très critique envers les médias et les fact-checkers qu’il considère comme des instruments de propagande. Il subit actuellement de fortes pressions de la Commission européenne pour intensifier la modération sur son réseau social, alors que la plateforme X vient d’être banni au Brésil par décision de justice, pour soit disant protéger les citoyens de la désinformation.

Image d’en-tête : Mark Zuckerberg en 2019 – Source : Wikipédia

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Mardi 7 mai, le laboratoire pharmaceutique anglo-suédois a annoncé avoir initié le retrait du marché de son vaccin contre le Covid en raison du « surplus de vaccins actualisés disponibles » du fait l’évolution du virus [variants] du Sars-Cov2, et demandé le retrait de son AMM en Europe. En réalité, la décision d’exécution du retrait d’AMM (consultée par la Rédaction) a été prise par la Commission européenne à la demande d’AstraZeneca dès le 27 mars suite à la demande d’AstraZeneca formulée le 5 mars, pour une prise d’effet planifiée le 7 mai.

Concurrent pas très heureux des vaccins à ARNm de Pfizer-Biontech et Moderna

AstraZeneca ajoute dans son communiqué justifiant sa demande de retrait d’AMM, que l’entreprise fait face à un déclin de la demande pour son vaccin « Vaxzevria, vaccin COVID-19 (ChAdOx1-S [recombinant]) ». Celui-ci a été développé par le laboratoire pharmaceutique en collaboration avec l’université d’Oxford en 2020, aboutissant à une AMM obtenue en Europe le 21 janvier 2021. À l’époque, comme le rappelle le journal « The Telegraph » à l’origine de l’information initiale sur le retrait du vaccin, Boris Johnson l’avait qualifié dans les derniers jours de 2020 de « triomphe de la science britannique » suite à son approbation.

Cela étant dit, le vaccin d’AstraZeneca, bien plus classique technologiquement que les « bombes » vaccins à ARN messager de Pfizer-Biontech suivi de l’américain Moderna qui ont capté l’essentiel du marché, n’a jamais pu marquer sa différence, et a continuellement été entaché par ses effets indésirables certes rares mais touchant toute classe d’âge et notamment les plus jeunes.
Pourtant, plus de 3 milliards de doses ont été écoulées en près de 4 ans, à prix coûtant, il est important de le dire. Il aurait sauvé, selon les données d’études scientifiques et autres projections, 6,5 millions de vies rien en 2021. AstraZeneca se considère ainsi comme « extraordinairement fier » de son vaccin, stipule son communiqué. Commercialement, il est sur la troisième marche du podium, loin derrière les vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna.

Effets indésirables rares mais graves

Très rapidement après sa commercialisation, la sécurité d’emploi du vaccin a été mise en doute avec des suspicions d’effets indésirables parfois graves à type de thrmbocytopénie et formation de caillots sanguins (thromboses) qui peuvent entraîner des conséquences sévères. Alors bien évidemment, cela ne justifie pas nécessairement la mise au ban d’un vaccin qui a potentiellement sauvé beaucoup de vies, mais la « loi du marché » est ainsi faite, que l’on ne peut éluder les conséquences de ces effets indésirables aussi rares soient-ils, dès lors qu’ils ont été pointés et médiatisés.

Dans de nombreux pays, en raisons de suspicions de thromboses induites par le vaccin AstraZeneca, il a été autorisé puis suspendu et restreint aux personnes au-delà d’un certain âge. Il faut dire que les profils à risque d’effets graves concernait les jeunes. Seulement 3 mois après sa mise sur le marché, l’agence sanitaire britannique déplorait 7 décès post-vaccinaux pour thrombose, alors qu’on en recensait 4 en France. Tout cela est à relativiser sachant que l’on parle de millions de vaccinés, ce qui permet de parler de rareté, en pratique de l’ordre de 3 cas graves potentiellement mortels sur 100 000 vaccinés; Mais cette relativisation du risque, à la base de la science pharmaceutique et facteur essentiel pour approuver un médicament, n’a pas suffit face à un vaccin considéré dès lors comme potentiellement dangereux. En France, le vaccin a été rapidement restreint aux seniors (personnes âgés de 65 ans et plus) pour limiter les risques identifiés, restrictions observées aussi dans d’autres pays comme l’Allemagne , voire totalement écarté comme au Royaume-Uni et dans certains pays nordiques. Il est à noter que Vaxzevria n’a jamais obtenu d’autorisation de commercialisation aux États-Unis. Vaxzevria a surtout perduré dans le dispositif Covax de soutien à la vaccination dans les pays en développement.
Qu’en est-il de la responsabilité réelle du vaccin dans ces accidents post vaccination ? L’enquête de l’Agence européenne des médicaments a conclu à une causalité possible, vite assimilée à causalité simple dans l’esprit du public .

Le spectre des plaintes groupées

La justification d’AstraZeneca sur les aspects commerciaux et positionnement obsolète de son vaccin est légitime. Mais pas nécessairement exhaustive. En effet, les rares effets indésirables du vaccin de la firme ne sont pas restés sans suite judiciaire. À la barre, la firme pharmaceutique les aurait admis d’autant que la notice du médicament à été mise à dès avril 2021 concernant le risque rare de thrombose.

Le vaccin est en tout cas resté en vente depuis trois ans. Même si en Grande Bretagne un collectif de 50 familles a porté plainte contre AstraZeneca. Cette action auprès de la haute cour britannique est possiblement aussi à l’origine du retrait de la vente de ce vaccin, comme une mesure avisée et respectueuse des victimes, c’est don aussi une question d’image.

Polémique stérile de militants polarisés sur les réseaux sociaux

L’annonce de retrait du vaccin a fait réagir des groupes sectarisés. La rareté de l’esprit critique, le biais de confirmation et l’absence de nuance et de recul sont des caractéristiques constantes de leurs discours.
Ainsi, les groupes plutôt méfiants ou réfractaires concernant le vaccin anti-Covid ou les vaccins en général (appelés péjorativement par certains « antivax »), estiment que le vaccin d’AstraZeneca est retiré pour non efficacité et/ou dangerosité, et que l’aspect commercial n’est qu’un prétexte, en tout biais de confirmation.
Quant aux groupes qui se prétendent du côté de la science et soutenant les vaccins, ils considèrent que le retrait est purement commercial, mettant en avant le bon rapport bénéfice-risque du vaccin retiré ou le fait qu’il n’est plus à jour. Une affirmation gratuite à base de communiqué de presse du laboratoire, qui démontre l’absence de recul sur une auto-déclaration et une méconnaissance des enjeux en matière pharmaceutique, et l’importance du contexte judiciaire. L’ironie du sort, c’est que ce sont ces mêmes groupes s’auto-étiquetant « proscience » qui critiquent abondamment les communiqués de presse des laboratoires pharmaceutiques sur les résultats de leurs recherches médicales, parce que l’auto-déclaration ne serait pas fiable. Cherchez l’erreur…
Quoi qu’il en soi, hors de ces camps à la vision étriquée où la science est souvent instrumentalisée à des fins politiques, nous savons que la réalité est bien plus complexe que « pour » ou « contre », ou « pro » et « anti », que la réalité est complexe et les motivations souvent plurifactorielles.

Enfin, n’oublions pas le bon côté de la situation : la pandémie de Covid-19 est finie depuis longtemps, et que le virus Sars-Cov2 qui en est responsable provoque dans la plupart des cas pas ou peu de symptômes, de type syndrome pseudo-grippal. L’OMS l’a classé dans le groupe des virus saisonniers avec la grippe. On compte actuellement à peine 200 décès par jour dans le monde de personnes à risque.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le SARS-CoV-2 continue de circuler et d’évoluer, avec une importante évolution génétique et antigénique de la protéine spike.

Les vaccins monovalents XBB.1.5 COVID-19 utilisés sur différentes plateformes provoquent des réponses d’anticorps neutralisants à large réactivité croisée contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation.

Compte tenu de l’évolution actuelle du SARS-CoV-2 et de l’ampleur des réponses immunitaires démontrées par les vaccins monovalents XBB.1.5 contre les variants en circulation, le groupe consultatif technique de l’OMS sur la composition des vaccins anti-Covid-19 (TAG-CO-VAC° conseille de conserver la composition actuelle de l’antigène du vaccin Covid-19, c’est-à-dire un XBB.1.5 monovalent comme antigène des vaccins contre le Covid-19.

Le(TAG-CO-VAC continue de se réunir régulièrement pour évaluer les conséquences de l’évolution du SARS-CoV-2 sur la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid-19 et pour conseiller l’OMS sur la nécessité de modifier la composition de l’antigène des futurs vaccins anti-Covid-19. En mai 2023, le TAG-CO-VAC a recommandé l’utilisation d’une lignée descendante monovalente XBB.1, telle que XBB.1.5, comme antigène vaccinal. Plusieurs fabricants (utilisant des plateformes vaccinales à base d’ARNm, de protéines et de vecteurs viraux) ont mis à jour la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid-19 pour obtenir des formulations monovalentes XBB.1.5 dont l’utilisation a été approuvée par les autorités réglementaires.

Le TAG-CO-VAC s’est réuni à nouveau les 4 et 5 décembre 2023 pour examiner l’évolution génétique et antigénique du SARS-CoV-2, la performance des vaccins actuellement approuvés contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation et les implications pour la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid19. L’examen semestriel des données probantes par le TAG-CO-VAC repose sur la nécessité d’une surveillance continue de l’évolution du SARS-CoV-2 et de la cinétique de l’immunité vaccinale.

Examen des éléments probants

Les données publiées et non publiées examinées par le TAG-CO-VAC comprenaient :

(1) L’évolution du SARS-CoV-2, dont les caractéristiques génétiques et antigéniques des variants antérieurs et actuels du SARS-CoV-2 et l’impact de l’évolution du SARS-CoV-2 sur la neutralisation croisée et la protection croisée après la vaccination et/ou l’infection ;

(2) L’efficacité vaccinale (EV) des vaccins actuellement approuvés pendant les périodes de circulation de la lignée descendante XBB ;

(3) La cartographie antigénique analysant les relations antigéniques des variants du SARS-CoV-2 à l’aide de sérums animaux naïfs et de sérums humains après vaccination et/ou infection ;

(4) Les données préliminaires d’immunogénicité sur les performances des vaccins actuellement approuvés contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation à l’aide de sérums animaux et humains ; et

(5) Les réponses immunitaires cellulaires (lymphocytes T et B) après vaccination et/ou infection.

De plus amples informations sur les données accessibles au public examinées par le TAG-CO-VAC figurent dans l’annexe du rapport complet. Les données non publiées et/ou confidentielles examinées par le TAG-CO-VAC ne sont pas présentées.

Résumé des éléments probants

Le SARS-CoV-2 continue de circuler et d’évoluer. Sur la base des séquences disponibles, on constate une hétérogénéité des variants en circulation dans les régions de l’OMS.
L’évolution génétique et antigénique de la protéine spike du SARS-CoV-2 reste importante.
Au 2 décembre 2023, les lignées descendantes de XBB, notamment XBB.1.5, XBB.1.16, EG.5, HK.3 et HV.1, représentaient 73 % des séquences génétiques disponibles dans GISAID (base de données mondiale partagée, ndlr), et cette proportion a diminué depuis lors. Le variant d’intérêt BA.2.86 du SARS-CoV-2 , dont l’échantillon le plus ancien a été recueilli en juillet 2023, présente 36 substitutions d’acides aminés par rapport à XBB.1.5, y compris dans des sites antigéniques clés de la protéine spike. La proportion de BA.2.86 et de ses lignées descendantes, y compris JN.1 (qui présente une substitution supplémentaire dans la protéine spike par comparaison à BA.2.86 (L455S), n’a cessé d’augmenter. Au 2 décembre 2023, BA.2.86 et ses lignées descendantes, y compris JN.1, représentaient 17 % des séquences disponibles dans GISAID, dont plus de la moitié étaient JN.1.
Plusieurs de ces variants dérivés de XBB et de BA.2.86 (par exemple EG.5, HV.1, HK.3, JN.1) présentent des modifications de la protéine spike ayant évolué de manière indépendante au niveau d’un épitope d’anticorps neutralisant impliquant les résidus d’acide aminé 455 et/ou 456. Cela met en évidence la pression immunitaire actuelle sur cet épitope.
Dans les études sur l’efficacité des vaccins, la protection conférée par les vaccins à ARNm bivalents (virus index et BA.1- ou BA.4/5) et par un vaccin protéique à base de Beta contre la maladie sévère pendant les périodes de circulation de la lignée descendante XBB reste élevée. La protection contre la maladie symptomatique et l’infection est plus faible et s’estompe plus rapidement sur plusieurs mois.
Les vaccins monovalents XBB.1.5 n’ont été introduits que récemment, de sorte que les estimations de l’efficacité des vaccins de cette composition sont encore très limitées. Les données d’immunogénicité préclinique et clinique des vaccins monovalents XBB.1.5 indiquent que des titres d’anticorps neutralisants plus élevés contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation devraient être associés à des estimations d’EV plus élevées que pour les vaccins anti-Covid-19 dont la composition antigénique est basée sur le virus index ou bivalent (contenant BA.1- ou BA.4/5-).

Chez les animaux naïfs, les vaccins monovalents contre le XBB.1.5 ont provoqué la production d’anticorps neutralisants présentant une bonne réaction croisée avec les lignées descendantes du XBB (par exemple EG.5, HV.1, HK.3). Cependant, BA.2.86 et JN.1 n’ont pas été bien neutralisés, ce qui indique que BA.2.86 et JN.1 se distinguent antigéniquement de XBB.1.5 dans ce modèle.
En revanche, les sérums d’humains vaccinés avec des vaccins monovalents XBB.1.5, avec ou sans infection antérieure récente, ont neutralisé les lignées descendantes de XBB, notamment EG.5, HK.3, HV.1, ainsi que BA.2.86 et JN.1. Cependant, les données sur la neutralisation croisée de JN.1 sont limitées.
Les différences observées dans la réactivité croisée à BA.2.86 et JN.1 chez les animaux naïfs, par comparaison avec les sérums humains, reflètent probablement les réponses immunitaires cumulées à l’infection et au vaccin contre le SARS-CoV-2 dans la population humaine.

Le TAG-CO-VAC reconnaît que les données disponibles présentent plusieurs limites :

La surveillance génétique/génomique du SARS-CoV-2 présente des lacunes persistantes et croissantes à l’échelle mondiale, notamment un faible nombre d’échantillons séquencés et une diversité géographique limitée.
Le calendrier, les mutations spécifiques et les caractéristiques antigéniques associées, ainsi que les risques potentiels pour la santé publique des futures variants restent inconnus.
Bien que les titres d’anticorps neutralisants se soient révélés être des corrélats importants de la protection contre l’infection par le SARS-CoV-2 et des estimations de l’efficacité des vaccins, il existe de multiples composantes de la protection immunitaire suscitée par l’infection et/ou la vaccination. Les données sur les réponses immunitaires à la suite d’une infection par la lignée descendante XBB ou d’une vaccination par XBB.1.5 sont largement limitées aux anticorps neutralisants et les données sur d’autres aspects de la réponse immunitaire, y compris l’immunité cellulaire, sont limitées.
Les estimations de la VE contre les variants du SARS-CoV-2 actuellement en circulation, y compris les lignées descendantes du XBB, sont limitées en termes de nombre d’études, de diversité géographique, de plateformes vaccinales évaluées, de populations évaluées, de durée de suivi et d’estimations comparatives pour les vaccins monovalents XBB.1.5 par comparaison avec d’autres formulations.

Recommandations relatives à la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid-19

Compte tenu de l’évolution actuelle du SARS-CoV-2 et de l’ampleur des réponses immunitaires démontrées par les vaccins monovalents XBB.1.5 contre les variants en circulation, le TAG-CO-VAC conseille de conserver la composition actuelle de l’antigène des vaccins anti-Covid-19, c’est-à-dire un vaccin monovalent XBB.1.5 (par exemple hCoV-19/USA/RI-CDC-2-6647173/2022, GenBank : OQ054680.1, GISAID : EPI_ISL_16134259 ou WHO Biohub : 2023-WHO-LS-01, GenBank : OQ983940, GISAID EPI_ISL_16760602) comme antigène des vaccins Covid-19.

D’autres formulations et/ou plateformes permettant d’obtenir de solides réponses en anticorps neutralisants contre les variants actuellement en circulation, y compris les lignées descendantes XBB et BA.2.86, peuvent également être envisagées. Conformément à la politique de l’OMS en matière de SAGE (groupe OMS de priorisation de l’utilisation des vaccins anti-Covid), les programmes de vaccination peuvent continuer à utiliser tous les vaccins contre le Covid-19 répertoriés ou préqualifiés par l’OMS pour l’utilisation en situation d’urgence.

Autres exigences et considérations en matière de données

Compte tenu des limites des données probantes sur lesquelles reposent les recommandations ci-dessus et de l’évolution continue prévue du virus, le TAG-CO-VAC encourage vivement la production des données suivantes :

Les réponses immunitaires et les paramètres cliniques (c’est-à-dire VE) dans diverses populations humaines ayant reçu des vaccins contre le Covid-19 avec une composition d’antigènes monovalents XBB.1.5, sur différentes plateformes vaccinales, ainsi que des données supplémentaires sur la performance de tous les vaccins anti-Covid-19 actuellement approuvés contre les variantes émergentes du SARS-CoV-2.
Le renforcement de la surveillance épidémiologique et virologique, conformément aux recommandations permanentes relatives au Covid-19 et au règlement sanitaire international (2005), afin de déterminer si les variants émergents sont distinctes sur le plan antigénique et capables de supplanter les variants en circulation.
L’évaluation clinique des nouveaux antigènes vaccinaux, en particulier ceux issus des lignées descendantes XBB et BA.2.86.
Comme indiqué précédemment, le TAG-CO-VAC continue d’encourager la poursuite de la mise au point de vaccins susceptibles d’améliorer la protection contre l’infection et de réduire la transmission du SARS-CoV-2.

Texte traduit par la Rédaction. Les éléments en caractères gras sont à l’initiative de la Rédaction pour souligner des points clés.

Image d’en-tête : Daniel Schludi

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Cet événement tragique du 19 octobre a suscité des articles de presse générant réactions indignées d’internautes sur les réseaux sociaux sur base d’incompréhension de notions de base de pharmacovigilance.

L’évaluation des médicaments est une discipline particulièrement complexe, pas vraiment d’emblée à la portée du grand public. Néanmoins, à la faveur de la crise sanitaire, de nombreux internautes se sentent habilités à jouer la spécialistes de pharmacovigilance, le domaine qui consiste à surveiller et analyser les risques liés aux médicaments et à leur utilisation. L’expert en la matière en est tout naturellement le pharmacien, professionnel de santé que l’on retrouve dans les services de pharmacovigilance de l’industrie pharmaceutique et au sein des autorités sanitaires.

Pour beaucoup, le terme de « pharmacovigilance » était inconnu avant 2020. Mais la pandémie de Covid-19 est passée par là, et le sujet des vaccins contre le Covid a créé de nombreuses polémiques quant à leurs effets indésirables. En particulier, des personnes réticentes à la vaccination contre le Covid-19 ou à la vaccination en général (les fameux « antivax ») ont exploité le filon de cette méconnaissance du domaine par le grand public, laissant penser que les vaccins commercialisés pour lutter contre la pandémie de SARS-CoV2 étaient dangereux du fait de leurs effets indésirables. Cela a concouru à entretenir la défiance vaccinale, qui est historiquement très ancrée en France.

S’il faut savoir que tout médicament peut générer des effets indésirables, c’est particulièrement le cas des vaccins de part leur mode d’action qui consiste à stimuler le système immunitaire via une attaque virale réelle et atténuée ou encore simulée.

Les « antivax » ont exploité plusieurs pistes pour faire croire à la nocivité des vaccins : parmi les principales, ils ont joué sur le nombre absolu d’événements indésirables survenus post-vaccination. L’OMS estime que près de 70 % de la population mondiale a reçu au moins une dose de vaccin anti-Covid. Certains ont reçu un ou plusieurs rappels, ce qui fait 13 milliards de doses de vaccin injectés. Cela a généré énormément d’événements indésirables dont une partie, principalement les plus graves objets de signalement par les patients et les professionnels de santé et les laboratoires pharmaceutiques, ont été répertoriés dans des bases de pharmacovigilance publiques. Un effet loupe qui ne peut qu’effrayer si l’on explique pas ce contexte et qu’on ne relativise pas les chiffres.

Ensuite, on a semé la confusion en ne différenciant pas événement indésirable et effet indésirable. Un événement indésirable est un événement non souhaité survenant post-vaccination, qu’il soit lié à l’événement vaccination ou non. Un effet indésirable implique quant à lui qu’une relation ait été établie entre l’événement post-vaccination et l’acte de vaccination. Or les bases de données de pharmacovigilance exploitées par les « antivax » rapportent les événements signalés de façon « brute », sans analyse d’une éventuelle causalité.
La clé ici est le fait que 2 événements qui se succèdent dans le temps n’implique pas nécessairement que le dernier a été causé par le premier.
Notre éditeur l’association Citizen4Science a beaucoup travaillé à la sensibilisation du public en 2021 avec notamment cette affiche sur l’illusion de corrélation :

Le malaise est « le principal effet indésirable de toute forme de vaccination »

Revenons maintenant au cas du collégien décédé le mois dernier. Le jeune garçon âgé de 12 ans était scolarisé en classe de 5e au collège de Saint-Herblain dans la banlieue de Nantes. Ce jour-là il reçoit à l’école le vaccin contre le papillomavirus, puis fait un malaise qui entraîne une chute avec traumatisme crânien. Il est pris en charge rapidement par le SAMU mais il succombera quelques jours plus tard au CHU de Nantes du fait de la dégradation de son état en lien direct avec la gravité du traumatisme crânien.

Une enquête pour homicide involontaire est ouverte, la presse couvre largement l’événement, évoquant à juste titre que l’accident a eu lieu suite à l’acte de vaccination scolaire.

L’Agence régionale de santé (ARS) qui a fait son enquête de pharmacovigilance publie rapidement un communiqué qui met hors de cause le produit vaccinal injecté.
Des internautes amateurs de science, érigés en combattants des « antivax », fustigent alors les médias qui ont décrit la succession des événements qu selon eux,i insinue à tort un lien causal entre la vaccination et le décès du garçon, allant jusqu’à parler de désinformation pure et simple.

Pourtant, ce n’est pas le cas et le compte de veille des réseaux sociaux de l’association Citizen4Science, sollicité à ce sujet, a réagi :

Pour les novices en matière de pharmacovigilance baignés de lutte contre le clan d’en-face « antivax » , on ne voit qu’un bout de la lorgnette à savoir le vaccin lui-même. C’est le problème des réseaux sociaux et de son caractère réducteur dans le cadre d’oppositions entre clans radicalisés et gonflés d’assurance et dénués de connaissances suffisantes (source du fameux effet Dunning-Kruger). Il est difficile pour les clans en opposition de prendre du recul. Il faut pour cela revenir à la notion d’événement. La vaccination est une intervention médicale : un produit vaccinal que l’on injecte, la préparation de ce produit, les conditions d’administration, l’état psychologique du receveur du vaccin, l’environnement, tout ce contexte contribue à un événement multifactoriel : l’acte de vaccination. Ici, on peut se poser une question pertinente pour savoir si le décès du jeune garçon est un événement ou un effet indésirable : s’il n’avait pas reçu le vaccin, serait-il décédé ? » La réponse est bien évidemment, et cruellement : non. C’est un constat terrible mais c’est ainsi, il existe un lien de causalité entre la vaccination et le décès, mais pas entre le produit et le vaccin.

Dès lors, personne n’a désinformé dans la presse. Ce décès est bien lié à l’intervention de vaccination. Le ministre Aurélien Rousseau l’a d’ailleurs rappelé à l’Assemblée nationale après le drame : évoquant le malaise qu’a subi le jeune homme décédé, il rappelle que c’est « le principal effet indésirable de toute forme de vaccination« . Toute intervention à base de piqûre est concernée, on pense par exemple aux prises de sang, qui génère des malaises régulièrement.

Et que l’on ne vienne pas dire que les médias doivent éviter de parler de sujets dérangeants afin de ne pas « faire le jeu » de telle ou telle idéologie. Comptons peut-être plutôt sur une information factuelle, expliquée avec pédagogie plutôt qu’un appel à peine voilé à la censure sur un cas tragique qui dérange.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’étude parue dans la prestigieuse revue scientifique lundi émet l’hypothèse que le médicament de Merck peut causer des mutations qui occasionnellement vont se propager à d’autres personnes infectées. Elle reconnaît néanmoins ne pas en apporter la preuve.

Rappelons en premier lieu que ce médicament (nom commercial Lagevrio), une simple gélule à prendre par voie orale, a suscité beaucoup d’espoirs lors de sa commercialisation en 2021. Il est administré dès les premiers signes de Covid-19 Néanmoins, les autorités sanitaires, dont la FDA américaine et la Haute autorité de santé française, et beaucoup de scientifiques sont resté dès le départ sur la réserve en raison du mécanisme d’action de la molécule molnupiravir : cet antiviral s’intègre en effet directement dans les gènes du coronavirus, et les dérègle, au point de compromettre le fonctionnement du virus, entraînant sa mort.

Dans ce contexte, on peut rappeler que Pfizer, grand « gagnant » des vaccins à ARNm contre le Covid, a commercialisé peu après le paxlovid, autre médicament anti-Covid par voie orale.

Les chercheurs qui ont réalisé l’étude parue dans Nature ont analysé la base de données Gisaid, la base de données collaborative mondiale alimenté par tous les pays de séquences virales du SARS-CoV2, ce qui permet de surveiller l’évolution du virus du Covid et ses mutations. À noter que ce programme suit aussi les virus de la grippe. Les chercheurs affirment que la commercialisation du molnupiravir coïncide avec l’apparition d’un génome modifié spécifique du SARS-CoV2, constituant une « signature » de mutations dont l’usage du médicament antiviral serait à l’origine.
Les chercheurs, pour en arriver là, ont étudié pas moins de 15 millions de génomes. Ils appellent à aller plus loin dans l’analyse. Ils ont déterminé que ces mutations étaient particulièrement présentes là ou le médicament de Merck étaient particulièrement utilisé, notamment au Royaume-Uni et aux États-Unis. En outre, en termes d’analyse de populations concernées, ce sont les personnes âgées les plus concernées, ce qui correspond à la population de prescription principale du molnupiravir.

Réponse de Merck : corrélation n’est pas causalité

Le laboratoire pharmaceutique américain qui commercialise le médicament incriminé a réagi en rejetant purement et simplement les conclusions de l’étude, sur la base qu’une corrélation temporelle n’est pas la preuve d’une causalité. Il a déclaré à l’AFP que les auteurs de l’étude ont fait des « associations circonstancielles » qui associent sans preuve le molnupiravir aux mutations identifiées.

Dans tous les cas, quelle que soit la cause, les scientifiques considèrent que le travaux sont d’importance car ils mettent en évidence des mutations susceptibles de générer un coronavirus beaucoup plus transmissible.

Les auteurs interrogés sur la réserve

Dans le journal anglais The Guardian, Theo Sanderson, qui est l’auteur principal de l’étude, a exprimé des réserves : « La signature est très claire, mais il n’y a pas de variants largement diffusés portant a signature. Pour l’instant, il n’y a rien qui soit impacté à grande échelle et t dû au molnupiravir »: « L’observation selon laquelle le traitement par molnupiravir a laissé une trace visible dans les bases de données de séquençage mondiales, y compris la transmission ultérieure de séquences dérivées du molnupiravir, sera un élément important pour l’évaluation des effets et de la sécurité d’emploi évolutive de ce médicament », a-t-il déclaré au journal.

Alors, que faut-il en conclure ? De notre point de vue, on en revient toujours à : Corrélation n’est pas causalité. C’est l’argument invoqué par Merck avec raison. Cela ne veut pas dire pour autant que leur médicament est hors de cause… Comme l’a déclaré la scientifique Emmanuelle Charpentier, prix Nobel : « La science, c’est long » – et très loin des effets de manche…

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

YouTube rappelle son objectif de proposer des contenus de haute qualité et pour ce qui est de la thématique santé, l’idée est qu’ils soient conformes aux directives des autorités de santé mondiales et locales. Elle déclare avoir appris les leçons de l’expérience, citant spécifiquement la désinformation générant des risques réels pour les personnes, comme sur le Covid-19, les vaccins, la santé reproductive, les substances nocives, le cancer.

Recherche d’une équilibre

D’emblée, YouTube évoque un problème essentiel : le nécessaire équilibre entre le retrait d’informations fausses et dangereuses, et la place au débat et à la discussion. Et dans ce cadre, elle dit avoir conscience de l’évolution des positions des autorités dans le temps. Et oui, les données de la science évoluent et la nuance est souvent de mise, particulièrement dans le domaine médical.

La plateforme le rappelle, elle doit composer avec trois parties prenantes : les créateurs de contenu, les auditeurs, et les partenaires. On rappellera plus loin que parfois, les pouvoirs publics peuvent être l’une des forces en présence, comme le montre l’histoire de Facebook.

Le choix d’étendre la suppression de contenus

Cela étant dit, YouTube a fait son choix sur le principe qu’elle ne peut pas distribuer du contenu qui peut mettre en danger physique des personnes. Elle annonce dont qu’elle va retirer des contenus sur la base de trois catégories : prévention, traitement et déni. La source de référence pour la véracité de l’information sera l’OMS (Organisation mondiale de la santé). YouTube pondèrera ses décisions de suppression en fonction du niveau de risque : un niveau de risque élevé pour la santé publique sera un facteur essentiel, ainsi que la disponibilité d’autres lignes directrices locales de santé et la tendance du sujet à être l’objet de désinformation.

La plateforme retirera donc les contenus qui contredisent les sources de référence pour la prévention, la transmission de certaines maladies, l’efficacité et la sécurité des vaccins. Il en est de même pour les contenus qui promeuvent des remèdes ou pratiques non éprouvés par la science, en particulier si cela est présenté comme substitutif à une prise en charge médicale. Un exemple est donné : la promotion du chlorure de césium dans le cancer. Cette dernière pathologie est particulièrement visée par ces nouvelles règles en raison des conséquences graves pour la prise en charge retardée ou les dangers encourus par les malades. Sur ce volet, YouTube compte en outre promouvoir des contenus sûrs sur le cancer et annonce collaborer avec la célèbre Mayo Clinic (États-Unis) sur des contenus spécifiques.
Enfin, les contenus de déni d’affections spécifiques, comme ceux qui prétendent que le Covid, qui a tué, n’existe pas.

En France, on pense immédiatement au danger avéré que représentent les gourous de la santé, comme Thierry Casasnovas le vendeur de jus de fruits et légumes qui utilisait YouTube pour fédérer sa communauté, et a entraîné des gens vulnérables et malades vers leur déchéance notamment par défaut de soins. Il y en a bien d’autres. À titre d’exemple plus anecdotique, on peut citer aussi Jérémie Mercier auquel nous consacrons une « saga » des pratiques et procédés, apprenti-gourou largement censuré sur YouTube et qui utilse des plateformes alternatives pour s’exprimer à profusion.

Que penser de cette politique étendue mais qui n’a rien d’une innovation ?

Certains médecins et scientifiques et les « factcheckers » autoproclamés de réseaux sociaux et c se sont félicités de la politique durcie de YouTube.
D’autres, défenseurs de la liberté d’expression, ont critiqué vivement cette évolution et crié à la censure et à la propagande. Parmi eux de chaque côté, beaucoup d’idéologues ou de membres de clans radicalisés sans nuance, peu confrontés aux problématiques en conditions réelles et surtout à la complexité de la modération des contenus. L’un des problèmes est bien sûr que même si l’on parvient à bien définir les sources de référence pour le consensus scientifique (OMS, autorités sanitaires locales), analyser les contenus nombreux en flux permanent est un véritable défi pour la modération. Des algorithmes devront être programmés, leurs codes seront-ils rendus publics ? Quel niveau de fiabilité pour la suppression de contenu automatisée ou semi-automatisée ?

La réflexion et la censure ne sont pas une innovation de YouTube, des plateformes s’y sont déjà essayées dont les « majors » Twitter et Facebook.
Rappelons que Twitter avait lancé il y un peu plus d’un an sa politique relative à la désinformation en temps de crise (toutes les crises même si lancée à l’occasion de la crise sanitaire). Il s’agissait surtout d’étiqueter et de masquer les publications trompeuses ou mensongères sur des sujets sensibles.
Pour Facebook, on était là plus dans une démarche du même ordre que celle de YouTube, qui a elle-même déjà des politiques de censure sur la désinformation médicale.

On dispose d’informations rendues publiques très intéressantes sur le fait que pendant la pandémie de Covid, le gouvernement a fortement poussé au retrait de contenus de désinformation médicale et le fait que Facebook a cédé. Nous avons relaté précédemment (voir la sélection « Pour aller plus loin » ci-dessous) les réflexions qui s’en sont suivies en interne. En pratique, la direction n’a pas apprécié la censure importante, considérant que les politiques ne doivent pas interférer dans la politique des contenus de la plateforme. Alors évidemment, ici on parle de science, mais on connaît les liens parfois complexes dès qu’il s’agit de communiquer sur la science et la santé publique, et la notion importante dont YouTube a dit avoir conscience : le fait que les déclarations officielles de référence peuvent évoluer au fil du temps. Facebook avait donc été très refroidie par la censure sous pression de ses contenus sur une possible origine humaine ou de laboratoire du SARS-CoV2 en raison d’un soit-disant consensus scientifique opposé qui est l’origine zoonotique (naturelle). Or aujourd’hui, on sait que ce consensus était poussé, politisé et instrumentalisé. L’hypothèse d’une fuite de laboratoire est aujourd’hui privilégiée par des organismes très sérieux et des scientifiques.
Facebook a par la suite supprimé cette politique de censure.

La Maison Blanche avait déclaré à l’époque de cette affaire : « les entreprises de réseaux sociaux ont une responsabilité en termes de prise en compte des effets de leurs plateformes sur le peuple américain, tout en prenant des décisions indépendantes sur le contenu de leurs plateformes. » Un positionnement certainement délicat et des enjeux majeurs dans une époque où la pseudoscience fait le forcing – en France son lobby (médecins douces et alternatives ou encore pratiques non conventionnelles) est introduit au ministère de la santé dans un comité de réflexion. Que fera YouTube avec sa nouvelle politique de suppression de contenus si des pratiques non validées par la science le sont par des politiques ?

Image d’en-tête : Martin WInkler

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La Rédaction du journal américain l’explique ce jour dans un article intitulé « Facebook bowed to US pressure on Covid posts » (Facebook a cédé à la pression américaine sur les publications relatives au Covid », NDLR). Le journaliste américain évoque en particulier les publications dans lesquelles il est prétendu que le virus SARS-CoV2 aurait été créé par l’homme. Ces e-mails internes à Facebook consistent en des discussions sur la façon de gérer les publications des usagers de la plateforme dont l’administration gouvernementale souhaitait le contrôle.

Le Wall Street Journal (WSJ) publie quelques morceaux choisis de ces échanges, très révélateurs, comme le questionnement de Nick Clegg, président des affaires internationales de Meta, en juillet 2021 : « Quelqu’un peut-il me rappeler rapidement pourquoi nous supprimions – au lieu de rétrograder/étiqueter – les allégations selon lesquelles le Covid est d’origine humaine ? ». Un responsable de la politique de contenus de l’entreprise lui répond : « Nous avons subi des pressions de l’administration [Biden] et d’autres pour faire plus que cela ». Nick Clegg rétorque : « Nous n’aurions pas dû le faire« .

Trois mois plus tard, Facebook supprimait la politique de bannissement des publications affirmant que le Covid-19 était fabriqué par l’homme, prenant en compte les avis divergents des agences américaines sur l’origine du Covid et l’impossibilité d’exclure toute hypothèse.

Cette divulgation de correspondance interne de Facebook/Meta a lieu dans le cadre d’une enquête sur les la censure de la liberté d’expression sur les réseaux sociaux par l’administration Biden, nous apprend le Wall Street Journal.

Réponse de la Maison-Blanche

C’est Karine Jean-Pierre, porte parole de la Maison-Blanche depuis mai 2022, qui apporte une justification à la censure lors d’une conférence de presse hebdomadaire : « Nous avons constamment exprimé de façon claire que nous pensons que les entreprises de réseaux sociaux ont une responsabilité en termes de prise en compte des effets de leurs plateformes sur le peuple américain, tout en prenant des décisions indépendantes sur le contenu de leurs plateformes ».

Le WSJ rappelle que Facebook a pour sa part considéré depuis longtemps que la modération de ses contenus est indépendante de la politique. Invitée par le WSJ à commenter cette position et à plus globalement à son article, l’administration Biden n’a pas souhaité réagir.

Ces pressions en vue de censure sur Facebook sont intervenues au printemps et à l’été 2021, au moment où le gouvernement préparait une campagne de vaccination anti-Covid nationale. D’ailleurs, les posts « antivax » Facebook ont été scrutés dans cette période, l’administration demandant également de surveiller plus agressivement les contenus relatifs à la politique vaccinale, selon le WSJ. Dans le cadre de cette campagne, Joe Biden avait déclaré de façon marquante à propos des « antivaccins » Covid : « Ils tuent des gens« . Cela a généré des discussions internes chez Facebook : « Il existe probablement un écart important entre ce que la Maison-Blanche voudrait que nous supprimions et ce que nous sommes à l’aise de supprimer » lit-t-on dans un mail interne.

On apprend également que le gouvernement a eu des velléités de faire censurer les contenus humoristiques et satiriques suggérant que le vaccin n’était pas sûr (effets indésirables), et susceptible de conduire à l’hésitation vaccinale. En tout cas, un e-mail produit par le WSJ montre que Facebook l’a redouté. Là encore, Nick Clegg a déconseillé de céder aux pressions, évoquant le fait que le patron (Mark Zuckerberg) n’apprécierait pas.

Effet contre-productif de la censure ?

Les dirigeants de Facebook se sont interrogés sur les risques sur le public liés à la censure pour l’objectif-même du gouvernement : «  »Il y a peut-être un risque de les pousser à l’hésitation en supprimant leur parole et en leur donnant le sentiment d’être marginalisés par les grandes institutions » s’interroge l’un d’eux dans un projet de note en avril 2021, celle-ci évoquant également le risque d’amplifier le complotisme par cette façon de procéder,

Néanmoins, Facebook a bien répondu aux pressions, le WSJ rappelle qu’en août 2021, la plateforme a sanctionné les contrevenants à la politique de contenus Covid avec des suspensions de compte comme celui de Robert F. Kennedy, vaccinosceptique désormais candidat à la présidence américaine, et beaucoup d’autres.

Image d’en-tête : Nick Clegg – Source : site internet Meta

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Tout d’abord, prenons note que la déclassification n’est pas à 100 %. les auteurs précisant que certaines informations relatives aux sources et méthodes restent protégées.

Évaluation de l’origine du Covid-19 par la Communauté du renseignement (CR) américain

La CAR a mis à jour son analyse en mars 2023 pour inclure la question de savoir si le virus qui a causé le Covid-19, soit le SARS-CoV2, était le résultat d’une exposition naturelle à un animal infecté ou un incident lié à un laboratoire. Le rapport précise que les points de vue varient entre les agences du fait d’une pondération différente des rapports de renseignement et des publications scientifiques, ainsi que de l’existence de lacunes en matière tant de renseignement que de science. De ce fait, les évaluations sont toujours en cours par différentes agences et les deux hypothèses (origine naturelle et origine de laboratoire) restent plausibles.

Le National Intelligence Council et 4 autres agences de renseignement estiment que l’infection humaine initiale par le SARS-CoV-2 a très probablement été causée par une exposition naturelle à un animal infecté porteur du SARS-CoV-2 ou à un virus qui serait probablement similaire à plus de 99 % au SARS-CoV-2.

Le ministère de l’énergie et le FBI estiment qu’un incident lié à un laboratoire est la cause la plus probable de la première infection humaine par le SARS-CoV-2, mais pour des raisons différentes.

La CIA et une autre agence ne sont toujours pas en mesure de déterminer l’origine précise de la pandémie de COVID-19, car les deux hypothèses reposent sur des suppositions cruciales ou se heurtent à des rapports contradictoires.

Cela étant dit, la majorité des agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été fabriqué par génie génétique, et qu’il n’a pas été adapté en laboratoire ; certaines agences n’ont pas d’avis à ce sujet, mais toutes les agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été développé en tant qu’arme biologique.

Activités de l’IVW avec ou pour le compte de l’Armée populaire de libération (APL)

Le WIV est un institut de recherche civil fondé en 1956 par l’Académie chinoise des sciences. Il est indépendant de l’Armée populaire de l’APL mais la Communauté américaine du renseignement (CAR) estime que le personnel du WIV a travaillé avec des scientifiques associés à l’APL sur des recherches liées à la santé publique et a collaboré à des projets de biosécurité et de sûreté biologique. Les informations dont dispose la CAR indiquent que certaines des recherches menées par l’APL et le WIV ont porté sur plusieurs virus, notamment des coronavirus, mais parmi eux ne pourrait vraisemblablement être à l’origine du SARS-CoV-2.

Entre 2017 et 2019, l’IVW a financé et certains membres de son personnel ont mené des projets de recherche visant à améliorer les connaissances de la Chine sur les agents pathogènes et les capacités d’alerte précoce en cas de maladie pour les besoins militaires en matière de défense et de biosécurité.

Avant de collaborer à la mise au point d’un vaccin contre le SARS-CoV-2, le WIV a collaboré avec l’APL à la mise au point d’autres vaccins et produits thérapeutiques concernant les coronavirus, pour le renseignement américain ces travaux répondent à des besoins de santé publique.

Nature des activités de recherche sur les coronavirus à l’IVW

Le renseignement américain considère que des recherches approfondies sur les coronavirus, notamment des études animales et des analyses génétiques ont été réalisées à l’IVW, sans trace du SARS-CoV2 ou virus extrêmement proche, ni d’accident de recherche qui aurait pu provoquer la pandémie.

Selon le rapport l’IVW est probablement le plus grand dépôt d’échantillons chauves-souris au monde, et aurait été en possession du SARS-CoV-2 pour la première fois fin décembre 2019, lorsque les chercheurs de l’IVW ont isolé et identifié le virus à partir d’échantillons prélevés sur des patients atteints de pneumonie d’origine inconnue.

En 2013, le WIV a collecté des échantillons d’animaux à partir desquels il a identifié le coronavirus de chauve-souris RaTG13, similaire à 96,2 % au SARS-Cov2. En 2018, l’IVW avait séquencé la quasi-totalité du RaTG13, deuxième génome entier connu le plus proche du SARS-CoV-2 après le BANAL-52, qui est quant à lui similaire à 96,8 % au SARS-CoV2. Mais aucun de ces virus n’est suffisamment proche du SARS-CoV-2 pour en être un géniteur direct.

Pour ce qui est du pangolin, les chercheur de l’IVW l’ont utilisé pour mieux comprendre les épidémies animales.

À la fin de l’année 2019, précise le rapport l’IVW a maintenu des équipes distinctes s’intéressant aux coronavirus liés au MERS et au SRAS. Les deux équipes ont utilisé séparément des modèles de souris transgéniques pour mieux comprendre comment les virus infectent les humains et des recherches liées sur les vaccins et les traitement. Début 2020? l’IVW a entamé un soutien à la santé publique dans le cadre pandémie de Covid-19.

Études de génie génétique sur les coronavirus

Le rapport explique qu’il y a eu des études de génie génétique, dont de mlodifications de génomes de virus, selon des techniques de laboratoire courantes. Pour autant le renseignement américain n’a pas d’informations indiquant que le SARS-CoV2 y aurait été soumis, ni un proche progéniteur ou un d’autres virus liés de façon proche d’un point de vue génétique.

Les chercheurs de l’IVW auraient créé des chimères ou combinaisons de coronavirus apparentées au SRAS par génie génétique, tenté de cloner d’autres virus infectieux non apparentés et utilisé des techniques de clonage génétique inverse sur des coronavirus apparentés au SRAS.

Pour le renseignement américain, des techniques utilisées peuvent rendre difficile la détection de modifications intentionnelles. Le rapport fait état d’une thèse de 2017 rédigée par un étudiant de l’IVW qui montre que les techniques de clonage génétique inverse utilisées dans les laboratoires de pointe ne laissaient aucune trace de modification génétique des coronavirus de type SRAS.

Problèmes de biosécurité

Le rapport fait état de probables mesures de biosécurité non adéquates, au moins une partie du temps avant la pandémie lors de la manipulation dees coronavirus de type SRAS, avec à la clé une augmentation du risque d’exposition accidentelle aux virus. Peu avant la pandémie en 2019, il y aurait eu des efforts partiels sur la biosécurité et la formation. Le renseignement américain n’est pas au courant d’un quelconque incident de sécurité ayant pu déclencher la pandémie.

En janvier 2019, les chercheurs du WIV ont réalisé des expériences sur les coronavirus de type SRAS dans des laboratoires de niveau de sécurité 2, malgré des reconnaissances anciennes (2017) de la capacité de ces virus à infecter directement les humains via la protéine spike. Il y aurait eu des avertissements du début de l’année 2019 sur le danger de cette pratique, explique le rapport. À l’automne 2019, des études d’analyse de virus épidémiques potentiels à partir d’échantillons de pangolins suggèrerait que les chercheurs ont cherché à isoler des virus vivants.

En 2020, peu après le début de la pandémie, une inspection de l’IVW a montré la nécessité de moderniser les équipements vieillissants, de disposer d’équipements de désinfection supplémentaires et d’améliorer les systèmes de ventilation. Cela ne préjuge pas de l’état des installations avant la pandémie, précise le rapport.

Chercheurs de l’IVW malades à l’automne 2019

Le rapport consacre une partie de ses constats aux chercheurs qui ont présenté des symptômes à l’automne 2019 dont certains correspondent à ceux du Covid-19 mais il n’y a pas eu de diagnostic possible. Rien ne peut en être tiré dans un sens ou dans l’autre sur l’origine du Covid, est-il estimé par le renseignement américain. Selon le rapport public de l’OMS de mars 2021, les responsables de l’IVW ont déclaré que les échantillons prélevés sur les employés du laboratoire étaient tous négatifs pour les anticorps au SARS-CoV-2. Le renseignement américain ne sait pas si des chercheurs malades avec symptômes type Covid-19 ont manipulé des virus vivants proches du SARS-CoV2.

Alors, que retenir de ce rapport ? Sans doute l’exclusion unanime des agences américains concernant le SARS-CoV2 développé comme arme biologique. Pour l’origine par intervention humaine, à savoir par manipulation génétique, les agences sont majoritairement non convaincues par cette hypothèse, mais pas toutes, et en l’absence de preuves. On notera cependant qu’il est mis en avant le risque de ne pouvoir détecter une intervention humaine.
Enfin, les agences restent à ce jour partagées sur l’origine de fuite de laboratoire ou naturelle dans le sens d’une infection de l’homme par un animal dans la nature.

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Tout d’abord, prenons note que la déclassification n’est pas à 100 %. les auteurs précisant que certaines informations relatives aux sources et méthodes restent protégées.

Évaluation de l’origine du Covid-19 par la Communauté du renseignement (CR) américain

La CAR a mis à jour son analyse en mars 2023 pour inclure la question de savoir si le virus qui a causé le Covid-19, soit le SARS-CoV2, était le résultat d’une exposition naturelle à un animal infecté ou un incident lié à un laboratoire. Le rapport précise que les points de vue varient entre les agences du fait d’une pondération différente des rapports de renseignement et des publications scientifiques, ainsi que de l’existence de lacunes en matière tant de renseignement que de science. De ce fait, les évaluations sont toujours en cours par différentes agences et les deux hypothèses (origine naturelle et origine de laboratoire) restent plausibles.

Le National Intelligence Council et 4 autres agences de renseignement estiment que l’infection humaine initiale par le SARS-CoV-2 a très probablement été causée par une exposition naturelle à un animal infecté porteur du SARS-CoV-2 ou à un virus qui serait probablement similaire à plus de 99 % au SARS-CoV-2.

Le ministère de l’énergie et le FBI estiment qu’un incident lié à un laboratoire est la cause la plus probable de la première infection humaine par le SARS-CoV-2, mais pour des raisons différentes.

La CIA et une autre agence ne sont toujours pas en mesure de déterminer l’origine précise de la pandémie de COVID-19, car les deux hypothèses reposent sur des suppositions cruciales ou se heurtent à des rapports contradictoires.

Cela étant dit, la majorité des agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été fabriqué par génie génétique, et qu’il n’a pas été adapté en laboratoire ; certaines agences n’ont pas d’avis à ce sujet, mais toutes les agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été développé en tant qu’arme biologique.

Activités de l’IVW avec ou pour le compte de l’Armée populaire de libération (APL)

Le WIV est un institut de recherche civil fondé en 1956 par l’Académie chinoise des sciences. Il est indépendant de l’Armée populaire de l’APL mais la Communauté américaine du renseignement (CAR) estime que le personnel du WIV a travaillé avec des scientifiques associés à l’APL sur des recherches liées à la santé publique et a collaboré à des projets de biosécurité et de sûreté biologique. Les informations dont dispose la CAR indiquent que certaines des recherches menées par l’APL et le WIV ont porté sur plusieurs virus, notamment des coronavirus, mais parmi eux ne pourrait vraisemblablement être à l’origine du SARS-CoV-2.

Entre 2017 et 2019, l’IVW a financé et certains membres de son personnel ont mené des projets de recherche visant à améliorer les connaissances de la Chine sur les agents pathogènes et les capacités d’alerte précoce en cas de maladie pour les besoins militaires en matière de défense et de biosécurité.

Avant de collaborer à la mise au point d’un vaccin contre le SARS-CoV-2, le WIV a collaboré avec l’APL à la mise au point d’autres vaccins et produits thérapeutiques concernant les coronavirus, pour le renseignement américain ces travaux répondent à des besoins de santé publique.

Nature des activités de recherche sur les coronavirus à l’IVW

Le renseignement américain considère que des recherches approfondies sur les coronavirus, notamment des études animales et des analyses génétiques ont été réalisées à l’IVW, sans trace du SARS-CoV2 ou virus extrêmement proche, ni d’accident de recherche qui aurait pu provoquer la pandémie.

Selon le rapport l’IVW est probablement le plus grand dépôt d’échantillons chauves-souris au monde, et aurait été en possession du SARS-CoV-2 pour la première fois fin décembre 2019, lorsque les chercheurs de l’IVW ont isolé et identifié le virus à partir d’échantillons prélevés sur des patients atteints de pneumonie d’origine inconnue.

En 2013, le WIV a collecté des échantillons d’animaux à partir desquels il a identifié le coronavirus de chauve-souris RaTG13, similaire à 96,2 % au SARS-Cov2. En 2018, l’IVW avait séquencé la quasi-totalité du RaTG13, deuxième génome entier connu le plus proche du SARS-CoV-2 après le BANAL-52, qui est quant à lui similaire à 96,8 % au SARS-CoV2. Mais aucun de ces virus n’est suffisamment proche du SARS-CoV-2 pour en être un géniteur direct.

Pour ce qui est du pangolin, les chercheur de l’IVW l’ont utilisé pour mieux comprendre les épidémies animales.

À la fin de l’année 2019, précise le rapport l’IVW a maintenu des équipes distinctes s’intéressant aux coronavirus liés au MERS et au SRAS. Les deux équipes ont utilisé séparément des modèles de souris transgéniques pour mieux comprendre comment les virus infectent les humains et des recherches liées sur les vaccins et les traitement. Début 2020? l’IVW a entamé un soutien à la santé publique dans le cadre pandémie de Covid-19.

Études de génie génétique sur les coronavirus

Le rapport explique qu’il y en eu, selon des techniques de laboratoire courantes, mais le renseignement américain n’a pas d’informations indiquant que le SARS-CoV2 y aurait été soumis, ni un proche progéniteur ou un d’autres virus liés de façon proche d’un point de vue génétique.

Les chercheurs de l’IVW aurait créé des chimères ou combinaisons de coronavirus apparentés au SRAS par génie génétique, ont tenté de cloner d’autres virus infectieux non apparentés et ont utilisé des techniques de clonage génétique inverse sur des coronavirus apparentés au SRAS.

Pour le renseignement américain, des techniques utilisées peuvent rendre difficile la détection de modifications intentionnelles. Le rapport fait état d’une thèse de 2017 rédigée par un étudiant de l’IVW qui montre que les techniques de clonage génétique inverse utilisées dans les laboratoires de pointe ne laissaient aucune trace de modification génétique des coronavirus de type SRAS.

Problèmes de biosécurité

Le rapport fait état de probables mesures de biosécurité non adéquates, au moins une partie du temps avant la pandémie lors de la manipulation dees coronavirus de type SRAS, avec à la clé une augmentation du risque d’exposition accidentelle aux virus. Peu avant la pandémie en 2019, il y aurait eu des efforts partiels sur la biosécurité et la formation. Le renseignement américain n’est pas au courant d’un quelconque incident de sécurité ayant pu déclencher la pandémie.

En janvier 2019, les chercheurs du WIV ont réalisé des expériences sur les coronavirus de type SRAS dans des laboratoires de niveau de sécurité 2, malgré des reconnaissances anciennes (2017) de la capacité de ces virus à infecter directement les humains via la protéine spike. Il y aurait eu des avertissements du début de l’année 2019 sur le danger de cette pratique, explique le rapport. À l’automne 2019, des études d’analyse de virus épidémiques potentiels à partir d’échantillons de pangolins suggèrerait que les chercheurs ont cherché à isoler des virus vivants.

En 2020, peu après le début de la pandémie, une inspection de l’IVW a montré la nécessité de moderniser les équipements vieillissants, de disposer d’équipements de désinfection supplémentaires et d’améliorer les systèmes de ventilation. Cela ne préjuge pas de l’état des installations avant la pandémie, précise le rapport.

Chercheurs de l’IVW malades à l’automne 2019

Le rapport consacre une partie de ses constats aux chercheurs qui ont présenté des symptômes à l’automne 2019 dont certains correspondent à ceux du Covid-19 mais il n’y a pas eu de diagnostic possible. Rien ne peut en être tiré dans un sens ou dans l’autre sur l’origine du Covid, est-il estimé par le renseignement américain. Selon le rapport public de l’OMS de mars 2021, les responsables de l’IVW ont déclaré que les échantillons prélevés sur les employés du laboratoire étaient tous négatifs pour les anticorps au SARS-CoV-2. Le renseignement américain ne sait pas si des chercheurs malades avec symptômes type Covid-19 ont manipulé des virus vivants proches du SARS-CoV2.

Alors, que retenir de ce rapport ? Sans doute l’exclusion unanime des agences américains concernant le SARS-CoV2 développé comme arme biologique. Pour l’origine non naturelle, à savoir par manipulation génétique, les agences sont majoritairement non convaincus par cette hypothèse, mais pas toutes, probablement en l’absence de preuve, mais on notera qu’il est mis en avant le risque de ne pouvoir détecter une intervention humaine.
Enfin, les agences restent à ce jour partagées sur l’origine laboratoire ou naturelle du SARS-CoV2.

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !