Rembrandt, porté par Camille Cottin, énigmatique, et Romain Duris éclaire l’urgence écologique à travers une révélation picturale dans l’univers austère du nucléaire. Pierre Schoeller signe un film ambitieux mais tiède

Synopsis : « Claire et Yves, physiciens de formation, travaillent dans le nucléaire depuis toujours. Lors d’une visite à la National Gallery, Claire va être bouleversée par trois toiles de Rembrandt. Cette rencontre avec ces trois œuvres magistrales va les changer à jamais.. »

Pierre Schoeller, maître des fresques engagées (L’Exercice de l’État), plonge dans le monde du nucléaire avec une mise en scène soignée, où la caméra de Thomas Hardmeier capture la texture des toiles de Rembrandt avec une élégance hypnotique. Ces tableaux, baignés de clair-obscur, contrastent avec les centrales nucléaires, filmées comme des labyrinthes d’acier où plane une menace sourde. Les images, d’une beauté baroque, traduisent l’éveil de Claire (Camille Cottin), ingénieure nucléaire bouleversée par une expérience quasi mystique à la National Gallery. Cette révélation, où l’humilité des toiles devient un miroir de sa prise de conscience écologique, l’oppose à Yves (Romain Duris), son mari également ingénieur nucléaire, ancré dans un rationalisme que l’on veut nous vendre comme obstiné. Leur alchimie blessée, portée par des silences lourds et des échanges tendus, veut donner au film une intensité intimiste. Pourtant Camille Cottin, bien que juste, manque parfois de la ferveur transcendante qu’un tel rôle pourrait exiger, pour s’inscrire dans le registre énigmatique, tout en retenue et non-dits perpétuels. Son dilemme naissant est le déchirement entre devoir professionnel et urgence planétaire. Dans son regard percent l’éco-anxiété et la vulnérabilité. Romain Duris, en contrepoint, est l’homme dépassé par les événements environnementaux et l’évolution de son épouse.

Si des visions oniriques des tableaux captivent visuellement, elles peinent à éclaircir le lien précis entre les tableaux et la crise de Claire, laissant une impression de creux et d’inachevé. Schoeller ambitionne un pamphlet écologique, dénonçant l’aveuglement collectif face au réchauffement climatique et aux risques du nucléaire. Les toiles de Rembrandt, symboles d’humilité face à l’arrogance technologique, sont une métaphore pertinente, mais le « cygne noir », ce risque imprévisible censé incarner les dangers, ne convainc pas dès lors qu’il est révélé par et pour des scientifiques vu dès lors comme des experts naïf. Dans un contexte où le nucléaire redevient une solution débattue, le film veut alerter, mais son esthétisme, parfois trop léché, dilue l’urgence. Pourquoi ces trois toiles précisément ? Quoi et qui a contaminé la toile « The Old Man » précisément ? Claire, ce qui aurait déclenché sa repentance ? Ces mystères sont comme des ébauches non abouties et frustrent, rendant le propos souvent plus cérébral voire prétentieux qu’émotionnel. Le rythme, longuet, s’attarde donc sur des contemplations visuelles qui si elles séduisent, ralentissent la narration. La photographie, d’une splendeur baroque, permet de maintenir l’attention.

‘Rembrandt’ de Pierre Schoeller, avec Camille Cottin, Romain Duris, Céleste Brunnquell
durée 1h47
Sortie 24 septembre 2025

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329X94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

En cet été 2025, la France est une nouvelle fois confrontée à un débat brûlant autour des conséquences de ses essais nucléaires en Polynésie. Un rapport parlementaire, rendu public le 17 juin 2025 après six mois d’enquête, appelle à une reconnaissance nationale des souffrances et à une extension des indemnisations, remettant en cause les critères scientifiques en vigueur. Ce document ravive une tension ancienne entre les données épidémiologiques et les revendications humaines, tout en soulevant des interrogations sur l’équité, la responsabilité nationale et les pressions politiques qui influencent ce dossier sensible.

Un héritage nucléaire sous tension

Entre 1959 et 1996, la France a procédé à 210 essais nucléaires, dont 193 en Polynésie française, principalement à Mururoa et Fangataufa. Ces essais, marqués par une reprise controversée en 1995-1996 qui avait déclenché des manifestations massives à Tahiti, ont laissé des cicatrices dans les esprits et les corps. Une étude de l’Inserm, publiée en 2021, a mis en évidence une possible augmentation de 2,3 % des cas de cancer de la thyroïde, bien que les liens avec les radiations restent débattus faute de données exhaustives. La loi Morin, instaurée en 2010 pour indemniser les victimes, s’est heurtée à des limites : sur 4 028 demandes déposées auprès du Comité d’indemnisation des victimes des essais nucléaires (CIVEN) d’ici 2023, seulement 1 043 ont été acceptées, reflétant des critères stricts comme le seuil de 1 millisievert (mSv) fixé en 2018.

L’approche controversée du rapport parlementaire

Le rapport propose 45 recommandations, dont un « pardon national » et la suppression du seuil de 1 mSv, jugé trop restrictif. Il s’appuie largement sur des témoignages de populations locales et des données fournies par des associations, comme l’AVEN, qui évoquent une surincidence de cancers. Cependant, cette approche est critiquée pour son manque d’objectivité : elle semble privilégier les récits personnels sur les études épidémiologiques rigoureuses, telles que l’enquête Sépia-Santé, qui n’ont pas établi de corrélation claire entre les essais et une augmentation généralisée des pathologies. Cette dichotomie entre émotion et science alimente un conflit d’interprétation difficile à trancher.

Regards étrangers : études et indemnisations ailleurs

À l’échelle internationale, d’autres nations ayant mené des essais nucléaires ont affronté des défis similaires. Aux États-Unis, la Radiation Exposure Compensation Act (RECA), en place depuis 1990, indemnise les « downwinders » exposés près des sites du Nevada et les vétérans, sur la base d’une étude du National Cancer Institute estimant 11 000 cas supplémentaires de leucémies liés aux tests atmosphériques des années 1950-1960. En Australie, les essais britanniques à Maralinga dans les années 1950 ont conduit à un programme d’indemnisation en 1994, bien que les preuves scientifiques restent contestées. Ces exemples illustrent des approches variées, oscillant entre reconnaissance morale et nécessité de preuves solides, offrant un miroir aux débats français.

L’impact environnemental des essais nucléaires

Au-delà des effets sur la santé humaine, les essais nucléaires ont laissé une empreinte durable sur l’environnement. Le test américain Castle Bravo en 1954 sur l’atoll de Bikini a provoqué une contamination radioactive massive dans le Pacifique nord, affectant les écosystèmes marins et augmentant les cas de cancer de la thyroïde chez les populations locales, comme documenté dans une étude de l’OMS. En Polynésie, les retombées des essais français ont contaminé les sols et les chaînes alimentaires, avec des traces de césium-137 et de plutonium détectées dans les années suivantes. Bien que l’impact exact reste difficile à quantifier, ces éléments environnementaux compliquent l’évaluation des risques sanitaires et soulignent la nécessité d’une approche globale, intégrant écologie et santé publique.

L’instrumentalisation politique de la science…encore

Le dossier des essais nucléaires illustre également comment la science peut être manipulée à des fins politiques. Le rapport parlementaire, porté par une députée de Polynésie française, est perçu par certains comme un outil de clientélisme, visant à canaliser des fonds publics vers sa circonscription. En valorisant les témoignages sur les données objectives, il semble adapter les conclusions scientifiques aux objectifs politiques, une pratique dénoncée comme un détournement de l’expertise. Cette instrumentalisation risque de fragiliser la crédibilité des institutions scientifiques et de transformer un débat technique en une bataille idéologique, où les intérêts locaux priment sur la rigueur.

Les niveaux de preuve en science : une hiérarchie à respecter

En science, la valeur des preuves varie selon des niveaux bien établis. Les études épidémiologiques, comme celles menées par l’UNSCEAR, reposant sur des cohortes et des analyses statistiques, occupent les échelons supérieurs de fiabilité. En comparaison, les témoignages individuels, bien qu’émouvants, sont classés parmi les niveaux les plus faibles, car sujets à des biais de mémoire ou à des coïncidences non corrélées. Le rapport parlementaire, en s’appuyant principalement sur ces récits, ignore cette hiérarchie, ce qui affaiblit ses arguments face aux données quantitatives. Cette dissonance souligne la nécessité de fonder les politiques publiques sur des preuves robustes plutôt que sur des perceptions subjectives.

Pression mondiale croissante

Sur le plan international, l’International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) a intensifié en 2025 son plaidoyer pour le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, citant l’histoire des essais français dans le Pacifique. Cette mobilisation mondiale exerce une pression accrue sur la France, la poussant à assumer son passé nucléaire, non seulement sur le plan éthique, mais aussi juridique, alors que des associations de victimes multiplient les recours devant les tribunaux.

Vers une résolution équitable ?

Face à ces enjeux complexes, la France doit trouver un équilibre entre la reconnaissance des souffrances exprimées et l’exigence de preuves scientifiques solides. L’absence de seuil de 1 mSv, comme le propose le rapport, pourrait multiplier les indemnisations, mais aussi attribuer à tort des cancers à des facteurs autres que les essais, tels que le mode de vie ou les expositions naturelles. À l’heure où le débat s’intensifie, les mois à venir, avec les éventuelles suites législatives, seront cruciaux pour définir une approche qui allie justice et rigueur, tout en tenant compte des leçons internationales et environnementales.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

« La situation générale dans la zone proche de la centrale nucléaire de Zaporijjia devient de plus en plus imprévisible et potentiellement dangereuse. Je suis extrêmement préoccupé par les risques très réels en matière de sûreté et de sécurité nucléaires auxquels la centrale est confrontée. Nous devons agir maintenant pour prévenir la menace d’un accident nucléaire grave et ses conséquences pour la population et l’environnement. Cette grande installation nucléaire doit être protégée. Je continuerai à faire pression pour que toutes les parties s’engagent à atteindre cet objectif vital, et l’AIEA continuera à faire tout ce qui est en son pouvoir pour contribuer à garantir la sûreté et la sécurité nucléaires de la centrale », a déclaré M. Grossi.

À vrai dire, l’AIEA ne cesse de clamer ses inquiétudes et la dangerosité de la situation depuis le début du conflit armé entre la Russie et l’Ukraine, d’autant que la centrale nucléaire est stratégique de par sa taille (c’est la plus grosse d’Europe), de par sa position géographique à la frontière et sa prise de contrôle par les Russes avec des avaries qui se sont succédées ainsi que des opération militaires croissantes. L’AIEA a pu néanmoins mettre en place une mission internationale sur place l’an dernier.

Les experts de l’AIEA ont été informés de l’évacuation des habitants de la ville voisine d’Enerhodar où vivent la plupart des membres du personnel de la centrale, révèle Rafael Grossi, rappelant que le personnel de la centrale fait face à des conditions de plus en plus tendues, stressantes et difficiles. Des tirs d’obus se font entendre régulièrement et pas plus tard que vendredi soir. Cette évacuation serait le prélude à une opération de déplacement de population plus massive à venir dans la région.

Les experts de l’AIEA présents sur le site continuent d’entendre régulièrement des tirs d’obus, y compris vendredi en fin de journée.

Le directeur du site de la centrale nucléaire, Yuri Chernichuk, a déclaré publiquement que le personnel d’exploitation n’était pas évacué et que le nécessaire est fait selon les normes internationales pour assurer la sûreté et la sécurité nucléaires de la centrale, personnel et matériel. Les six réacteurs sont tous à l’arrêt, a-t-il rappelé.

Image d’en-tête : les 6 réacteurs de la centrale nucléaire de Zaporijjia – Source Wikipédia

Pour aller plus loin…

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

« Le soir du Nouvel An, tout le monde se lance dans les prédictions.
Nombreux sont ceux qui émettent des hypothèses futuristes, comme s’ils rivalisaient pour distinguer les plus folles, voire les plus absurdes.
Voici notre humble contribution.

Ce qui peut arriver en 2023 :

1. Le prix du pétrole atteindra 150 dollars le baril, et le prix du gaz dépassera 5 000 dollars par 1 000 mètres cubes.
   
   
2. Le Royaume-Uni réintégrera l’UE
   
   
3. L’UE s’effondrera après le retour du Royaume-Uni ; l’euro cessera d’être la monnaie de l’UE.
   
   

4. La Pologne et la Hongrie occuperont les régions occidentales de l’ancienne Ukraine.
   
   
5. Le quatrième Reich sera créé, englobant le territoire de l’Allemagne et de ses satellites, c’est-à-dire la Pologne, les États baltes, la République tchèque, la Slovaquie, la République de Kiev et d’autres pays marginaux.
   
   

6. La guerre éclatera entre la France et le Quatrième Reich. L’Europe sera divisée, la Pologne répartie dans ce processus.
   
   
7. L’Irlande du Nord se séparera du Royaume-Uni et rejoindra la République d’Irlande.
   
   
8. . La guerre civile éclatera aux États-Unis, la Californie et le Texas devenant des États indépendants. Le Texas et le Mexique formeront un État allié.
   Elon Musk gagnera l’élection présidentielle dans un certain nombre d’États qui, à la fin de la nouvelle guerre civile, auront été donnés au GOP [Great Old Party = parti Républicain des États-Unis, ndlr]
   
   
9. Toutes les grandes places boursières et l’activité financière quitteront les États-Unis et l’Europe pour se déplacer en Asie.
   
   
10. Le système de gestion monétaire de Bretton Woods s’effondrera, entraînant le crash du FMI et de la Banque mondiale. L’euro et le dollar cesseront de circuler en tant que monnaies de réserve mondiales. Les monnaies fiduciaires numériques seront activement utilisées comme alternative.

Joyeuses fêtes de fin d’année à tous, amis anglo-saxons, et à leurs joyeux porcelets qui grognent joyeusement !
[‘Happy Oink’ (‘Joyeux grognements’ est un jeu vidéo américain sur le thème de l’élevage des porcelets, ndlr]

Difficile d’interpréter cette déclaration, qui est à l’heure où nous écrivons ces lignes l’objet de milliers de commentaires 1 heure après sa publication.

Elon Musk, le milliardaire et nouveau patron de Twitter, s’est empressé de réagir en s’exclamant : « un thread épique ! » [un thread est une série de publications sur Twitter permettant un publication longue, ndlr]

Un Mdevedev menaçant début décembre

Le 11 décembre, Dmitri Medvedev affirmait que Moscou fabriquait les « moyens de destruction les plus puissants » sur la base de « nouveaux principes » avec des menaces à peine voilées de s’en servir contre l’Occident si nécessaire, faisant planer le spectre d’une guerre nucléaire.

Quelques heures plus tard, Elon Musk jugeait bon de préciser sa pensée concernant sa réaction enthousiaste aux sinistres prophéties de Medvedev : « Ce sont certainement les prédictions les plus absurdes que j’aie jamais entendues, tout en faisant preuve d’une étonnante méconnaissance des progrès de l’intelligence artificielle et des énergies durables. »

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : Dmitri Medvedev avec Vladimir Poutine en 2008 – Source Wikipedia

Mise à jour 17/12/2022 : ajout du tweet d’Elon Musk quelques heures après sa réaction initiale à celui de Dmitri Medvedev

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

[Note de la rédaction : Vladimir Poutine vient de déclarer qu’il veut « au plus vite » une mission de l’AEIA, Agence international de l’énergie atomique, en Ukraine. Il prétend que l’Ukraine est en train de préparer des « bombes sales » tout en effaçant les preuves de cette fabrication. Le chef de la Russie précise que l’Ukraine veut utiliser une telle arme pour « pouvoir dire plus tard que c’était la Russie qui avait effectué une frappe nucléaire. » L’AIEA a répondu dans un communiqué que « Au vu de l’intérêt et de l’urgence du dossier », elle publiera rapidement ses conclusions.]

Depuis l’invasion de l’Ukraine en février, la menace de l’utilisation d’armes de destruction massive est une préoccupation constante. Le débat sur cette menace a eu tendance à se concentrer sur la possibilité que la Russie ait recours à son arsenal nucléaire, ce que le président russe Vladimir Poutine et ses principaux collaborateurs ont laissé entendre à plusieurs reprises.

Le 23 octobre, le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a appelé ses homologues britannique, français et turc pour affirmer que l’Ukraine envisageait d’utiliser une « bombe sale« . Cette affirmation a été largement interprétée comme une possible opération « fausse alerte » du Kremlin, qui pourrait indiquer que c’est la Russie qui prévoit de déployer une telle arme et d’en rejeter la responsabilité sur l’Ukraine. Mais que sont les bombes sales et ont-elles déjà été utilisées ?

Ce terme désigne un dispositif utilisant des explosifs conventionnels mélangés à des matériaux radioactifs, conçu pour contaminer de vastes zones. Dans une lettre adressée au Conseil de sécurité des Nations unies le 24 octobre, la Russie a affirmé que l’Ukraine prévoyait d’utiliser ces dispositifs sur deux sites situés sur son propre territoire. Il s’agit de l’usine d’enrichissement minéral de l’Est, située dans la région centrale de Dnipropetrovsk, et de l’Institut de recherche nucléaire de Kiev.

Ce n’est pas la première fois que la Russie accuse l’Ukraine d’utiliser des armes de destruction massive. En mars 2022, Vasily Nebenzya, ambassadeur de la Russie auprès des Nations unies, a déclaré au Conseil de sécurité que la Russie avait découvert des preuves de recherches sur les armes biologiques financées par les États-Unis en Ukraine.

Les bombes sales sont entrées dans le discours sur la sécurité nationale lorsqu’il est apparu clairement que des réseaux terroristes internationaux tels qu’Al-Qaïda tentaient de s’emparer d’armes de destruction massive, mais qu’ils ne parvenaient pas à acquérir de la matière fissile pure ou d’autres composants et technologies permettant de fabriquer un dispositif explosif nucléaire. En l’occurrence, une telle arme n’a jamais été utilisée, malgré les divers efforts déployés par certains groupes terroristes. Deux tentatives ratées de faire exploser un tel dispositif ont été signalées dans la province de Tchétchénie, dans le sud de la Russie, il y a plus de 20 ans. Les enquêteurs ont également trouvé du matériel nucléaire pouvant être utilisé dans une bombe sale dans une usine abandonnée en Tchétchénie.

Armes non conventionnelles

Une « bombe sale » est un dispositif de dispersion contenant des matières radioactives – peut-être de l’uranium, mais plus probablement des matières de faible qualité comme le césium 137 ou d’autres matières radioactives d’usage courant. On les trouve parfois, par exemple, dans des installations médicales qui ne sont pas aussi bien protégées que d’autres sites contenant des matières radioactives. En 2020, une étude a été publiée dans le Journal of Instrumentation sur les effets de la dispersion de ces matériaux radioactifs dans une métropole densément peuplée. Elle a révélé que :

Il est probable que l’événement aura un faible effet biologique sur les populations locales et que la principale préoccupation est l’explosion elle-même, qui peut causer des blessures graves et des dommages matériels. Les matériaux radioactifs utilisés dans une bombe sale ne créeraient probablement pas une exposition aux radiations suffisante pour provoquer une maladie grave immédiate ou une augmentation future détectable des taux de cancer.

L’étude a révélé que les effets localisés de l’explosion feraient plus de victimes que les radiations. Cela suggère que l’idée des bombes sales comme armes de destruction massive est exagérée.

Il semble donc qu’une telle bombe ne soit pas une arme militaire efficace. Mais à l’instar des attaques contre l’infrastructure énergétique de l’Ukraine, l’utilisation d’une telle arme pourrait provoquer une grave dislocation de la population civile. De nombreuses personnes devraient quitter leurs maisons et leurs entreprises pour une période indéterminée.

Avertissement de mauvais augure

L’Occident voit dans les accusations de la Russie une tentative préventive de rejeter la responsabilité sur l’Ukraine en cas d’incident entraînant des fuites importantes de radiations qui pourraient être dues à un dispositif de dispersion. Cela a fait naître le soupçon que la Russie elle-même prépare des attaques contre les deux installations citées.

L’Institut de physique nucléaire à Kiev a été créé en 1944 pour consolider la recherche atomique en Ukraine. Il abrite diverses installations de recherche nucléaire, dont un réacteur de recherche VVR-M qui a été mis en service en 1960 et qui contient des matières fissiles. L’usine d’enrichissement minéral de l’Est participe à la production de combustible nucléaire.

Si l’armée russe devait cibler ces installations, elle risquerait de libérer des matières radioactives dans l’environnement général, même si l’effet ne serait pas de la même ampleur que celui d’une bombe nucléaire. Le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique, Rafael Mariano Grossi, a annoncé le 24 octobre que l’AIEA effectuait des visites régulières sur ces sites pour s’assurer que toutes les garanties nucléaires étaient respectées. M. Grossi a ajouté qu’à la demande du gouvernement ukrainien, elle effectuera une nouvelle visite dans un avenir proche pour vérifier les conditions sur les deux sites.

Les affirmations de M. Shoigu doivent être mises en balance avec le fait qu’il n’est pas certain que le gouvernement ou l’armée ukrainiens veuillent faire courir un tel risque à leur propre population et il est peu probable que la Russie puisse obtenir un soutien important pour ces allégations au sein des Nations unies. Mais la principale préoccupation est qu’il s’agit d’une indication que la Russie – qui a subi de multiples revers sur le champ de bataille au cours des derniers mois – pourrait planifier une méthode non conventionnelle d’escalade et tenter de rejeter de manière préventive la responsabilité de toute mort et destruction sur l’Ukraine.

Article paru initialement en anglais dans The Conversation. La traduction est protégée par les droits d’auteur, en conséquence notre article n’est pas libre de droits.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

L’AIEA appelle de ses vœux « l’arrêt du conflit armé » comme meilleure solution « pour garantir la sûreté et la sécurité des sites nucléaires en Ukraine et de son personnel ». Nous n’en sommes malheureusement pas là et la communauté internationale s’inquiète que la centrale et ses alentours soient le théâtre d’affrontements armés qui ont fait des dégâts à plusieurs reprises.

Appel à une zone de protection autour de la centrale

Il s’agit d’une urgence et d’une nécessité, a expliqué à son retour de la visite express en Ukraine le directeur générale l’AIEA Rafael Mariano Grossi, au Conseil de sécurité des Nations unies, cela dans le but de garantir l’intégrité physique de la centrale.

« Nous pouvons convenir d’un mécanisme de protection très simple, mais incroyablement nécessaire pour éviter ce qui se passe actuellement, à savoir le bombardement d’une centrale nucléaire. Saisissons cette opportunité si fondamentale pour la paix, pour la sécurité et pour protéger les populations d’Ukraine et d’ailleurs. » a-t-il déclaré.

Pour lui, on joue clairement avec le feu, et que la catastrophe nucléaire n’est pas à exclure. Il a évoqué comme un défi pour le personnel d’accomplir sa mission en toute sécurité alors que la centrale est occupée par les forces militaires russes qui semblent présenter une entrave à l’exploitation et à la sécurité dans des conditions normales.

L’alimentation électrique défaillante est une source d’inquiétude majeure, parmi d’autres :

« Une centrale nucléaire sans alimentation électrique externe peut perdre des fonctionnalités cruciales, notamment le refroidissement des réacteurs et du combustible usé. Sans cela, nous pourrions avoir un accident nucléaire très grave. », s’est inquiété le directeur général de l’AIEA.

La taille de la centrale, la plus grande d’Europe avec 6 réacteurs (un seul fonctionne actuellement cependant) nécessite une logistique impeccable, mise à mal par la situation.

Désormais une permanence sur site

L’Agence a obtenu le maintien à la centrale de Zaporijja de personnel indépendant et neutre capable de rapporter directement à l’AIEA à tout moment une évaluation de la situation sur site. Une situation historique, car jusque-là les inspecteurs de l’Agence n’étaient mandatés sur un site que pour un problème spécifique. Aujourd’hui, on est dans le cas d’une présence à titre préventif.

Nouveaux tirs d’artillerie avec dégâts

Ils ont endommagé une ligne électrique de secours entre la centrale nucléaire et une centrale thermique voisine, a appris l’AIEA qui considère qu’il s’agit d’un risque important pour la sécurité nucléaire de l’installation.
Sur les trois lignes de secours reliant les deux centrales, l’une est endommagée, les deux autres étant déconnectées, a indiqué personnel d’exploitation ukrainien aux experts de l’AIEA. Le poste de distribution du site aurait également été endommagé.

L’Agence internationale de l’énergie atomique propose ce petit film reportage sur sa visite, avec des interventions sur place à Zaporijjia du directeur général, Rafael Mariano Grossi :

Image d’en-tête : image tirée du film de l’AIEA sur sa visite à la centrale nucléaire de Zaporijjia en Ukraine

Modifié le 10/09/2022 : remplacement de « IAEA » par « AIEA » dans la légende de l’image d’entête pour être cohérent avec les reste de l’article (correction mineure, les 2 acronymes sont valables).

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Nous avions déjà évoqué la menace nucléaire brandie par Poutine et la situation des centrales nucléaires en Ukraine, largement convoitées pour des opérations militaires de prise de contrôle stratégiques dans le cadre du conflit en cours. Zaporijjia réunit à elle seule 6 des 15 réacteurs nucléaires répartis dans le pays ; la moitié de ses réacteurs soit trois sont en service. Dans l’ensemble du pays, 4 des 5 centrales nucléaires sont en service et un total de 10 réacteurs en service sur 15.

Avant les menaces du chef de la Russie, on craignait surtout une catastrophe dans le cadre de tirs accidentels. Mais aujourd’hui, la grosse centrale ukrainienne semble être l’objet de tirs volontaires de provocation de l’adversaire.

Ainsi, le DG de l’IAEA Mariano Grossi explique vendredi que l’Ukraine l’a informée de bombardements qui ont endommagé le système d’alimentation électrique externe de la centrale de Zaporijia, laissant néanmoins deux lignes électriques opérationnelles. Ces tirs ont également déclenché le système de protection d’urgence de l’un des trois réacteurs en service, entraînant sa déconnexion du réseau.

Pas de dégâts pour les réacteurs nucléaires

L’Ukraine a rassuré en expliquant qu’aucun réacteur n’avait été touché, et qu’aucune émission de radiations n’avait été détectée. Il n’y a pas non plus eu de blessés lors des tirs.

Cependant, une station d’azote et d’oxygène, qui soutient fonctionnement de la centrale, auraient été endommagés en raison d’un incendie la touchant, que les pompiers ont pu maîtriser. Cette station n’a pas encore pu être réparée.

L’IAEA précise dans son communiqué qu’elle a été informée de tirs d’obus près de l’installation de stockage du combustible usé.

Le lendemain de ces tirs soit samedi, les deux réacteurs restant en service fonctionnaient normalement et la situation radiologique était normale, a déclaré l’Ukraine à l’IAEA.

Six des sept piliers de sûreté et sécurité nucléaires enfreints

Pour l’Agence, la situation est stable et il n’y a pas de menace nucléaire immédiate et elle va s’atteler à suivre les réparations nécessaires suite aux dégâts rapportés. Mais elle considère que les sept piliers indispensables à la sûreté et à la sécurité nucléaires, qu’elle rappelle sans cesse depuis le début du conflit, ont été enfreints pour la quasi-totalité d’entre eux soit six :

• Intégrité physique : « Toute activité militaire – telle qu’un bombardement – à l’intérieur ou à proximité d’une installation nucléaire est susceptible de provoquer une Conséquence radiologique inacceptable
• Tous les systèmes et équipements de sûreté et de sécurité doivent être opérationnels à tout moment
• Personnel d’exploitation : Les événements récents « augmentent encore le stress de l’équipe opérationnelle« 
• Alimentation électrique : « compromise suite à l’endommagement du système d’alimentation électrique externe »
• Surveillance des radiations et dispositions de préparation et de réponse aux urgence : ce récent bombardement met encore plus en péril les dispositions et les capacités de réponse de l’EPR déjà compromises – bien que la surveillance reste à ce jour opérationnelle.

Mission sur site impossible à ce jour

L’IAEA déplore ne pas avoir été en mesure de visiter cette centrale nucléaire la plus grosse d’Europe depuis le début de la guerre il y a cinq mois. Elle réitère sa demande de diligenter une mission sur site.

De plus, si l’IAEA continue de recevoir des données de surveillance à distance des 4 centrales nucléaires ukrainiennes actives, ces données transférées demeurent incomplètes pour Tchernobyl.

Kiev et Moscou s’accusent mutuellement et Zelensky brandit le risque de catastrophe nucléaire

Comme souvent, la Russie et l’Ukraine se rejettent mutuellement la responsabilité des bombardements
Suite à ces événements, le président ukrainien a mis en garde sur le fait que Zapaporijjia c’est potentiellement six fois la catastrophe de Tchernobyl, tenant compte du nombre de réacteurs.

Hier les États-Unis ont sommé la Russie de cesser toutes interventions militaires dans et autour des centrales nucléaires d’Ukraine, qui constituent bien évidemment des cibles stratégiques pour la prise de contrôle du pays. On se rappelle néanmoins des manœuvres russes dès le début du conflit pour prendre le contrôle de Tchernobyl et Zapaporjjia (pour cette dernière des bâtiments avaient été détruits début mars générant l’émoi au niveau international), puis celle de Kostantynivka près d’Odessa.

Image d’en-tête : les six réacteurs de la centrale nucléaire de Zaporijjia en Ukraine

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

On parle abondamment depuis quelques jours comme parade à la menace nucléaire brandie par Poutine, mais aussi tout simplement parce que l’Ukraine dispose de 15 réacteurs nucléaires répartis sur son territoire. Le principal, Zaporijjia, 6 réacteurs et la plus grosse centrale d’Europe, est passé cette nuit sous contrôle russe suite à des affrontements locaux.

Les militaires russes ont précédemment également pris le contrôle symbolique de Tchernobyl, théâtre d’une catastrophe nucléaire en 1986 et dont le sarcophage contient des dizaines de milliers de tonnes de matériel radioactif. Le site est ainsi surveillé de très près et il a été noté une élévation faible de la radioactivité qui pourrait selon les spécialistes être due au passage de véhicules militaires lourds ayant « remué » le sol du site.

Le souci est surtout une frappe accidentelle dans le cadre des affrontements, qui ne peut être exclu même si toujours selon les spécialistes, les sites sont suffisamment sécurisés pour que dans un tel cas, le pire ne se produise pas. Le risque pour autant est loin d’être nul.

La fake news : prendre de l’iode à titre préventif

Citizen4Science a réagi ce matin à cette communication de BFM rapportant l’idée de prendre des comprimés d’iode à titre préventif.

Objectif et mécanisme d’action de la prise de comprimés d’iodure de potassium

La glande thyroïde fixe l’iode ingéré ou inhalé, qu’il s’agisse d’iode stable ou radioactif. Dans ce dernier cas, le risque est un cancer de la thyroïde. L’idée est donc, en cas d’accident nucléaire réalisé et présence d’iode radioactif, de saturer la glande thyroïde avec de l’iode stable (les comprimés d’iodure de potassium), ce qui empêche, « la place étant prise », à l’iode radioactif de se fixer sur la glande.

La saturation de la thyroïde par de l’iode stable via prise d’iodure de potassium (KI) est utilisé notamment pour traiter certaines hyperthyroïdies (entraîne une réduction de la sécrétion de thyroxine), en médecine nucléaire (imagerie) lorsque de l’iode radioactif est utilisé.

En cas d’accident de contamination nucléaire, se trouvent parmi les radionucléides volatils, l’iode 131, qui peut se fixer sur la thyroïde. La prise d’un comprimé d’iodure de potassium dosé à 130 mg (dosage adulte) en temps utile va protéger la glande d’une fixation par l’iode radioactif ingéré ou inhalé pendant environ 24 heures.

Ainsi, la protection ne concerne que la thyroïde et ne protège donc pas des conséquences générales de l’exposition ; il convient de suivre les recommandations des autorités notamment de mise à l’abri le cas échéant.

Ironie (du sort) : le traitement radiothérapeutique du cancer de la thyroïde se fait avec de ….l’iode 131.

Dosages recommandés par l’OMS dans le cadre d’un accident nucléaire :

Ainsi, on ne prend pas de comprimés d’iode à titre préventif, mais il faut le prendre précocement.

Consommer trop d’iode est dangereux

L’iode est présent dans l’alimentation et la dose normale ingérée est de 150 µg par jour. Un excès d’absorption d’iode expose à des effets indésirables mutliples dès 1 000 fois la dose alimentaire, qui vont des maux d’estomac à de la fièvre, de la fatigue, le gonflement d’organes , des ulcération buccales, des troubles cutanés, parmi d’autres.

Il est donc proscrit de se gaver de comprimés d’iode à titre préventif, parce que c’est dangereux et que ça ne sert à rien.

…mais pas assez aussi

L’iode, oligo-élément, est néanmoins une substance essentielle car nécessaire, une carence en iode entraîne une hypothyroïdie, si elle intervient lors de la croissance, elle peut entraîner un retard mental (« crétinisme »). L’introduction d’iode dans le sel de table a été une grande avancée sanitaire, sachant que jusqu’au XIXe siècle, la carence en iode était fréquente.

Une distribution encadrée en France

Seules les pharmacies situées dans un rayon de 20 km autour des centrales nucléaires sont approvisionnés en comprimés d’iode, et de plus, la dispensation ne peut avoir lieu que sur liste nominative établie par EDF de citoyens étant autorisés à s’en procurer.
Une extension selon les mêmes modalités est prévue dans le futur pour les centres de recherche nucléaire et les ports militaires.

En lien avec le mode d’action de ces comprimés, c’est uniquement en cas d’accident qu’on le prend, entre 1h avant et 6 à 12 heures après l’exposition à la radiation.

Il est donc inutile et irrationnel aujourd’hui de se presser à la pharmacie ou de chercher des voies alternatives d’approvisionnement en pastilles d’iode.