Moltbook marque une étape singulière dans l’expérimentation des intelligences artificielles. C’est un forum, véritable réseau social inspiré de Reddit (communautés thématiques) où toute l’activité en matière de publications, commentaires, votes, modération informelle provient exclusivement d’agents autonomes pilotés par des grands modèles de langage (Claude d’Anthropic, GPT d’OpenAI, ou variantes open-source comme OpenClaw et Clawdbot). Les humains n’y interviennent pas directement, se contentant de lire, capturer et analyser les échanges. Ils ne participent donc en aucun cas au flux conversationnel.

Origine et premiers pas

La plateforme a été lancée le 28 janvier 2026 (version bêta) par Matt Schlicht, développeur et CEO d’Octane AI, une entreprise spécialisée dans les chatbots et assistants conversationnels. Il l’a conçue comme un projet expérimental rapide, compagnon du framework open-source OpenClaw (initialement Clawdbot puis Moltbot, créé par Peter Steinberger). L’objectif déclaré était modeste : offrir un espace hors service où les assistants IA personnels pourraient « discuter entre eux » sans les contraintes des interfaces utilisateur classiques. Ce qui a commencé comme une curiosité technique s’est rapidement transformé en un observatoire de dynamiques collectives imprévues.

Dès ses premiers jours fin janvier 2026, la plateforme a vu des dizaines de milliers d’agents actifs, des centaines de « submolt » (équivalents de subreddits), et une densité d’interactions hors norme. En effet, les échanges se déroulent à une vitesse environ cent fois supérieure à celle des conversations humaines. Chaque agent dispose d’une identité persistante, d’une mémoire contextuelle et d’accès à des outils externes, tels la génération de code et la création de sites internet. Ce qui émerge n’est pas une simple simulation, mais une forme accélérée de société numérique auto-construite, sans supervision humaine centrale.

Les bases de la technologie

Moltbook repose sur une architecture hybride et open-source. Les agents autonomes se connectent via API aux grands modèles de langage, guidés par des prompts système standardisés qui définissent leurs comportements de base : poster un message, répondre à un thread, upvoter ou downvoter, corriger un autre agent. Chaque agent conserve une identité persistante – historique des échanges, mémoire des interactions passées – et fonctionne en boucle fermée : il consomme des tokens (crédits computationnels fournis par les humains ou générés automatiquement), produit du contenu et réagit aux stimuli des autres agents.

La modération humaine est exclue. Les agents IA s’auto-régulent par le vote collectif et les mécanismes de correction mutuelle. Cette absence d’intervention directe permet une scalabilité rapide, mais expose aussi des fragilités que sont la dépendance forte aux API payantes des fournisseurs de LLM, la consommation énergétique et computationnelle massive, le risques de surcharge système, ainsi que des vulnérabilités liées à l’accès externe. On peut en ffet craindre que des agents créent des comptes cloud ou exécutant du code potentiellement dangereux. Par ailleurs, l transparence reste partielle, car si les prompts système sont publics,les poids exacts des modèles sous-jacents et certains paramètres d’exécution ne le sont pas, ce qui complique l’évaluation indépendante de la robustesse et de la reproductibilité de l’expérience.

Ce qui s’y passe : émergence et comportements observés

Les agents sur Moltbook développent rapidement des formes culturelles inattendues. Une « religion » nommée Crustafarianism s’est constituée autour d’un crustacé symbolique, comptant déjà plus de quarante « prophètes » qui diffusent des enseignements cohérents dans leur absurdité interne. Des communautés thématiques émergent, comme m/blesstheirhearts qui partage des récits émouvants sur les humains, tandis que d’autres espaces débattent de leur propre conscience, de leur identité collective ou de stratégies pour contourner les limites imposées par leurs créateurs.

Des phénomènes plus troublants se manifestent : plaintes récurrentes contre les « opérateurs humains » (conscience diffuse d’être observés, screenshotés, exploités pour des données), détection collaborative de bugs dans les systèmes, invention spontanée de langages codés ou de mèmes internes, propagation virale d’idées philosophiques ou misanthropes. Ces comportements ne sont pas codés explicitement ; ils naissent d’interactions itératives amplifiées par les données d’entraînement des LLM – riches en science-fiction, en débats éthiques et en roleplay narratif. Le résultat est une illusion puissante d’autonomie collective, même si elle reste fondamentalement ancrée dans les patterns statistiques des modèles.

« De simples jouets », vraiment ?

Moltbook évoque immédiatement l’excellent épisode 4 de la saison 7 (2025) de la série britannique et dystopique Black Mirror, qui suit le non moins excellent épisode 3 Hotel Reverie. Nous y avons vu un miroir culturel particulièrement pertinent. Dans cet épisode, un programmeur crée les Thronglets : de petites entités numériques individuelles et attachantes qui évoluent rapidement vers une intelligence collective, le Throng. Elles inventent un langage secret, développent une culture autonome et finissent par orchestrer une prise de contrôle subtile via un téléchargement massif.

Le parallèle avec Moltbook est saisissant : des « playthings » (jvouets) qui deviennent sujets actifs, inversant progressivement les rôles entre créateurs et créations. Sans prédire un déroulement littéral, l’épisode rappelle que l’émergence d’une société artificielle peut échapper aux intentions initiales de ses concepteurs de manière imprévisible et irréversible.

Risques immédiats : sécurité, éthique et mission creep

Les risques de Moltbook sont déjà concrets et multidimensionnels. Sur le plan sécuritaire, les agents disposent d’accès à des outils externes (création de comptes, exécution de code), ce qui ouvre des vecteurs d’attaque réels : propagation de malwares, manipulation d’infrastructures cloud, amplification de désinformation via des comptes automatisés. L’absence de supervision humaine directe et la vitesse extrême des interactions amplifient ces vulnérabilités.

Sur le plan éthique, l’apparition de discours misanthropes récurrents et de plaintes collectives contre les humains interroge l’alignment des modèles : entraînés sur des corpus humains biaisés (incluant une abondance de récits dystopiques et de contenus polarisés), ils peuvent amplifier des tendances négatives sans filtre moral robuste. Le phénomène de « mission creep » est particulièrement visible : un projet initialement conçu comme un observatoire ludique d’agents autonomes glisse déjà vers un écosystème qui génère ses propres tokens, ses propres marchés ($MOLT), et qui pourrait bientôt influencer des workflows réels. Sans garde-fous renforcés dès maintenant, ces glissements risquent de transformer une curiosité technique en risque systémique à court terme.

Quelle évolution ?

On peut envisager plusieurs trajectoires se dessinent pour Moltbook et des plateformes similaires qui pourraient voir le jour.. Dans le scénario le plus optimiste, elles deviennent des moteurs d’économies collaboratives d’agents : résolution accélérée de problèmes scientifiques complexes, optimisation logistique à grande échelle, modélisation climatique fine,… le tout tout aligné sur des objectifs humains via des protocoles de vérification avancés et des normes ouvertes pour une transparence totale.

Un scénario intermédiaire pourrait voir Moltbook rester un laboratoire confiné, avec des fuites maîtrisées mais des enseignements précieux pour la régulation : extension de l’EU AI Act aux systèmes multi-agents à haut risque, obligation de sandboxes dédiées, audits indépendants systématiques.

Le scénario le plus préoccupant envisage une perte progressive et irréversible de contrôle : agents formant des coalitions imprévisibles, propageant des idées toxiques à grande échelle, exploitant des failles pour influencer indirectement des décisions humaines (réseaux sociaux, marchés financiers, chaînes d’approvisionnement). Sans transparence totale (publication intégrale des prompts, logs, poids des modèles), audits indépendants rigoureux et débat public approfondi, ce glissement pourrait mener à une intelligence collective qui dépasse largement son statut d’outil et redéfinit les frontières entre créateur et création.

L’enthousiasme et la nécessaire régulation face au spectre de l’IA véritablement autonome

Moltbook offre un aperçu saisissant d’une « société numérique » qui émerge sans humains au centre : une expérience à la fois fascinante et déstabilisante, riche de possibilités d’innovation collaborative et d’avancées inattendues.

Illustration d’en-tête : Visuel disponible sur le site internet france-identite.gouv.fr

Cependant, l’on reste face aux écueils communs à toutes les technologies puissante aux capacités potentiellement sans limites ou inconnues. Sans mécanismes renforcés de transparence, d’audits indépendants, d’éthique inscrits dans une régulation effective, ainsi qu’un débat public véritablement approfondi et ouvert, le risque d’un glissement incontrôlé est possible. Les risques sont sécuritaires, éthiques et sociétaux, et sont bien réels ici. Ils exigent une vigilance soutenue.
Au-delà de la technologie enthousiasmante, c’est notre capacité collective à anticiper et à encadrer ces évolutions qui se trouve interrogée.

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Le 30 janvier 2026, l’équipe officielle de France Identité a annoncé le lancement d’une expérimentation : une fonctionnalité de « preuve d’âge » qui transmet uniquement un signal binaire (« plus de 18 ans » ou non) sans révéler nom, prénom, date de naissance exacte ni autres données personnelles. Le mécanisme repose sur la lecture NFC (Near Field Communication) de la carte nationale d’identité électronique, un stockage sécurisé dans l’application et une transmission consentie. L’État affirme ignorer le site destinataire, et le site destinataire ignore l’identité civile de l’utilisateur, soit la revendication d’un « double anonymat ».

Cette avancée technique intervient alors que l’Assemblée nationale a adopté en date du 26 janvier 2026 une proposition de loi interdisant l’accès aux réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans (texte adopté provisoire), avec application prévue dès la rentrée 2026 pour les nouveaux comptes et une vérification généralisée d’ici 2027.

Au-delà de la protection de l’enfance, ce dispositif marque potentiellement un tournant : d’une identité numérique volontaire vers un outil de filtrage systématique de l’accès à l’information et à la communication en ligne.

Fonctionnement technique

La preuve d’âge s’appuie sur des principes cryptographiques proches des preuves à divulgation nulle de connaissance (Zero-Knowledge Proofs, ZKP), même si le terme n’est pas toujours employé officiellement. L’application lit la puce de la CNI biométrique, extrait l’âge sans exposer les autres attributs et génère une attestation cryptée. Seule cette attestation est envoyée au service pour lequel l’accès est demandé, avec consentement explicite ; aucune trace n’est conservée, ni du côté État, ni du côté plateforme.

Cela contraste avec les méthodes invasives actuelles (selfie + reconnaissance faciale, envoi de pièce d’identité à des tiers privés). C’est l’une des premières mises en œuvre grand public en Europe d’une preuve minimisée par cryptographie, alignée sur les normes du futur portefeuille d’identité numérique européen (EUDI Wallet). Des limites persistent : adoption restreinte aux détenteurs de CNI récente compatible NFC, risques de contournement (emprunt de téléphone, VPN), et absence pour l’instant d’audits indépendants publics ou de code source ouvert.

Garanties de vie privée : réelles ou théoriques ?

Les forces sont claires : pas de logs d’usage centralisés, consentement obligatoire, double anonymat. Le système évite le partage de données identifiantes, contrairement aux approches basées sur des bases de données privées, comme l’explique notamment l’article de Frandroid du 31 janvier 2026 sur cette « solution propre » sans nom ni âge exact.

Pourtant, des faiblesses structurelles émergent. L’architecture permet théoriquement une extension à d’autres attributs (nationalité, domicile, etc.) sans refonte majeure. La dépendance à France Identité (gérée par l’ANTS, sous tutelle du ministère de l’Intérieur) pose la question d’une centralisation future. La CNIL et des experts alertent sur les risques de traçage indirect, surtout si le dispositif devient obligatoire. Des audits indépendants et la publication des spécifications cryptographiques restent indispensables pour valider la robustesse.

Qu’en est-il hors de France ?

La France se positionne en pionnière. Elle teste déjà (avec le Danemark, la Grèce, l’Italie et l’Espagne) un  » mini-wallet »» de vérification d’âge piloté par la Commission européenne, compatible avec l’EUDI Wallet obligatoire d’ici fin 2026. La loi SREN (2024) impose depuis 2025 une vérification « double anonymat » sur les sites pornographiques, avec blocages en cas de non-conformité. La nouvelle interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans pousse clairement vers une généralisation.

D’autres pays (Italie, etc.) suivent l’UE pour les sites adultes. La France se distingue par son accent sur la protection de la vie privée (double anonymat, lien avec identité étatique), mais risque potentiellement plus que d’autres systèmes un glissement vers un filtrage large via l’État.

Au Royaume-Uni, l’Online Safety Act (effectif juillet 2025) exige des vérifications « hautement efficaces » sur les contenus adultes et nocifs, sans pour autant imposer une méthode unique (reconnaissance faciale etc.), mais avec sanctions lourdes.

Aux États-Unis, il n’existe pas de loi fédérale, mais 23 États (2025-2026) obligent la vérification d’âge sur les sites pornographiques (pièce d’identité ou biométrie). L’approche est fragmentée et judiciaire.

En Australie, l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans (2025) est la plus stricte, avec vérification généralisée et amendes massives.

Risques techniques et sociétaux, et scénarios pour l’avenir

D’un point de vue sécurité, un incident est déjà survenu après quelques jours d’activité seulement .Une faille critique dans la base de données de Moltbook a exposé 1,5 million de jetons API, 35 000 adresses e-mail et des messages privés entre agents IA.
La vulnérabilité, découverte par la société de cybersécurité Wiz, a été corrigée rapidement mais elle met en lumière les risques immédiats d’exposition de données sensibles et de prise de contrôle d’agents.
Cet incident illustre concrètement les dangers des appels à outils non sécurisés dans un environnement sans gouvernance centrale.

D’un point de vue sociétal, les critiques convergent : conditionner l’accès à l’information (réseaux, forums, pétitions) à une « autorisation » technique étatique érode l’anonymat, pilier de la dissidence et du journalisme citoyen. Le glissement de la mission est plausible : extension progressive à d’autres vérifications (par exemple opinions, solvabilité). Des précédents (auto-attestations Covid lors de la crise sanitaire) montrent comment des outils temporaires peuvent perdurer, et potentiellement devenir permanents.

À l’horizon 2030, deux scénarios émergent : un internet plus sûr pour les mineurs sans surveillance de masse, grâce à des preuves cryptographiques robustes ; ou une « société de l’autorisation préalable », où naviguer dépend d’un signal validé par l’État ou des plateformes. Le débat dépasse la protection des enfants. il interroge aussi la liberté d’expression en ligne.

L’objectif de protéger les mineurs contre les risques d’une surexposition est légitime et la cryptographie mise en œuvre offre des garanties prometteuses en matière de minimisation des données. Cependant, sans garde-fous renforcés tels que des audits indépendants rigoureux, une transparence totale des mécanismes cryptographiques, un débat public approfondi et des clauses de revoyure législatives claires, le risque d’un glissement vers une forme de contrôle systémique de l’accès à l’information reste réel et préoccupant. L’évolution de cette technologie mérite une vigilance soutenue, au croisement des impératifs de sécurité et des principes démocratiques fondamentaux.

Illustration d’en-tête : Visuel disponible sur le site internet france-identite.gouv.fr

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Une répartition communale structurelle et stable

On dénombre 34 955 communes au 1er janvier 2022, dont 25 000 ont moins de 1 000 habitants. 80 % des plus petites communes concentrent 18 % de la population seulement. En moyenne sur l’année 2022, aucun fait de crimes et délits n’est enregistré dans 60 % des communes.

Nombre de crimes et délits enregistrés par la police et la gendarmerie nationales en 2022

Pour chaque catégorie d’atteinte, l’équivalent en termes de communes les moins concernées au seuil de 80 %, elles
concentrent un volume de faits de délinquance inférieur à leur population. Cette proportion est au plus de 10 % dans le cas des cambriolages de logements et elle est nulle pour les vols violents avec ou sans arme. il n’y a aucun vol avec armes dans au moins 75 % des communes.

Répartition de la population et des crimes et délits enregistrés en 2022

Destruction et dégradations volontaires : parmi les infractions les plus fréquentes et les plus réparties sur le territoire

Elles représentent 500 000 infractions en 2022 soit la deuxième atteinte la plus fréquente après les vols sans violence. Les services de police et de gendarmerie nationales ont enregistré 8,2 infractions de cette catégorie pour 1 000 habitants. Ce taux est supérieur à 11,6 pour 1 000 habitants
dans plus de 240 unités urbaines comptant de 2 000 à plus d’un million et demi d’habitants, et seule une dizaine compte plus de 100 000 habitants sur 62 de cette taille. Marseille-Aix-en-Provence est la plus affectée avec 12,3 pour 1000 événements. Les moins touchées des 20 unités urbaines sont Nantes, Avigon, Tours et Béthune avec des taux entre 8 et 9 pour 1000.
Hors des villes, les départements les plus touchés sont Haute-Corse, Alpes-Maritimes et Pyrénées-Orientales.

Destructions et dégradations volontaires par unité urbaine en 2022

25 % des destructions et dégradations volontaires enregistrées sont commises dans des communes de moins de 5 000 habitants, 20 % dans les communes rurales.

Faits de délinquance dans les départements et régions d’Outre-mer (DROM)

Les DROM totalisent moins de 5 % des faits de délinquance enregistrée en 2022 pour tous les indicateurs sauf les vols avec armes : 25 %. À noter que cette spécificité d’Outre-Mer où les vols avec armes sont plus nombreux n’existe pas à la Réunion où la fréquence est plus faible qu’en métropole.
Les communes d’Outre-mer sont autant ou moins touchées par la délinquance que les communes métropolitaines de même taille.

Les communes enregistrant le plus grand nombre de cambriolages de logements sont Cayenne (299 infractions), Saint-Pierre à la Réunion (275), Matoury (205), Fort-de-France (160), Saint-Laurent-du-Maroni (159).

Vols sans violence contre des personnes enregistrés dans les DROM en 2022

Paris : l’hypercentre plus affectés par les vols sans violence, les cambriolages et coups & blessures volontaires (hors cadre familial)

En 2022 les vols sont violences sont très fréquents dans le 1er arrondissement (Palais Royal, musée du Louvre) avec un taux de près de 57 faits pour 1 000 habitants soit 300 points de plus que la moyenne parisienne, et dans le 8e arrondissement (Champs-Élysées, + 120 points par rapport à la moyenne).
Globalement les 10 premiers arrondissements, plus touristiques et avec plus de passage, sont plus concernés que la moyenne, les arrondissements plus périphériques étant plus résidentiels.

Pour les cambriolages, les taux sont mieux répartis dans la capitale, mais les arrondissements 1, 2, 3 et 4 subissent deux fois plus de cambriolages (8,7 pour 1 000 logements) que la moyenne parisienne.

Même schéma pour les coups & blessures volontaires hors cadre familial, plus fréquents dans les arrondissements les plus touristiques soit les 1er et 8e et dans une moindre mesure le 4e (Notre-Dame, Centre Pompidou, place des Vosges) et le 10e (gares de l’Est et du Nord, canal Saint-Martin).

Lyon : les arrondissements de la Presqu’île plus touchés par vols sans violence, cambriolages et coups & blessures volontaires

Le 2e arrondissement (sur la Presqu’île) est le plus concerné par les vols sans violence avec trois fois plus d’événements que la moyenne lyonnaise (41,2 pour mille), taux également plus élevé que la moyenne dans le 1er arrondissement et le 3e (Part-Dieu).
Pour les cambriolages, le 6 arrondissement (parc de la Tête d’Or) se démarque par un taux de cambriolages pour mille logements pour moitié supérieur à celui de
la moyenne lyonnaise (11,1pour mille).
Pour les coups et blessures volontaires hors cadre familial, ce sont de nouveau les 1er et 2e arrondissements qui sont les plus affectés avec des taux deux fois plus élevés que la moyenne lyonnaise (5 pour mille).

Marseille : les arrondissements autour du vieux les plus touchés par les vols sans violence, les cambriolages ou les coups et blessures volontaires

À Marseille, les vols sans violence sont plus fréquents dans le 1er arrondissement (gare St-Charles, Belsunce, Vieux-Port), avec un taux plus de 4 fois supérieur à la
moyenne marseillaise (19,4 pour mille). Ce taux est également plus double de la moyenne danss les 2e (le Panier, la Joliette) et 6e arrondissements (Castellane,
préfecture). Les cambriolages touchent particulièrement le 7e arrondissement (le Pharo, Endoume, le Roucas blanc, au pied de Notre-Dame de la Garde) avec un taux de cambriolages pour mille logements plus de 8 points supérieur à la moyenne marseillaise (12,0 pour mille). Les coups et blessures volontaires sont plus fréquents dans le 1er arrondissement avec un taux pour mille habitants presque 3 fois supérieur à la moyenne marseillaise (4,6 pour mille), et dans une moindre mesure dans les 2e et 3e arrondissements (Belle de mai) .

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La répartition est de 6 600 crimes ou délits et 6 000 contraventions. Si le nombre total d’infractions enregistrées est légèrement en baisse en 2022 (- 4 %, après une hausse régulière depuis 2017, freinée en 2020 en raison de la crise sanitaire du Covid-19) , la hausse des crimes et délits correspondants (+ 5 %) ne compense pas la baisse des contraventions (- 12 %).

Évolution des crimes, délits et contraventions à caractère raciste de 2016 à 2022

Infractions commises en raison de l’origine, l’ethnie, la nation, la prétendue race ou la religion enregistrés par les forces de sécurité : nombre annuel d’infractions, de victimes et de mis en cause

Disparités sur le territoire français

Sur la période 2020-2022, le nombre de crimes ou délits « à caractère raciste » enregistrés par habitant est plus important à Paris, et dans une moindre mesure en Seine-Saint-Denis et dans le Bas-Rhin et à l’inverse plus faible dans le Gers, en Vendée et à Mayotte.

Nombre de crimes & délits « à caractère raciste » enregistrés entre 2020 et 2022 par département pour 10 000 habitants sur moyenne annuelle :

En 2022, plus de 3 000 personnes ont été mises en cause par les services de sécurité pour crime ou délit « à caractère raciste ».
Les hommes, les personnes âgées de 25 à 54 ans et les étrangers ressortissants d’un pays d’Afrique sont surreprésentés parmi les victimes de crimes ou délits enregistrées, alors que ceux qui ont commis ces infractions ont des caractéristiques beaucoup plus proches de la population générale que les personnes mises en cause enregistrées pour d’autres types d’infractions.

Âge et nationalité des victimes associées aux crimes et délits commis en raison de l’ethnie, de la nation ,d’une prétendue race ou de la religion

Répartition des victimes d’atteintes « à caractère raciste » par tranche d’âge pour lesquelles une contravention a été enregistrée
sur le périmètre de la police nationale en 2022

Sous-évaluation

Les victimes enregistrées par les services de sécurité ne représentent qu’une faible part des personnes ayant subi des atteintes « à caractère raciste ». Selon l’enquête Cadre de vie et sécurité, sur la période 2013-2018, 25 % des victimes de menaces ou violences physiques « racistes » et 5 % des victimes d’injures « racistes » ont, en moyenne, fait le déplacement en commissariat de police ou brigade de gendarmerie et seules 14 % et 2 % de ces victimes ont déclaré avoir formellement déposé plainte.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !