Dans Doctored: Fraud, Arrogance, and Tragedy in the Quest to Cure Alzheimer’s, Charles Piller dénonce les fraudes dans la recherche sur Alzheimer avec un talent narratif indéniable. Mais ce livre, qui recycle des scandales déjà exposés, mise un peu trop sur le sensationnalisme et passe à côté des causes systémiques qui gangrènent la science. Que nous apprend-il de neuf quand les dérives sont déjà connues ?

La maladie d’Alzheimer, qui frappe 55 millions de personnes dans le monde selon l’OMS (2021), reste un mur infranchissable pour la médecine. Dans Doctored: Fraud, Arrogance, and Tragedy in the Quest to Cure Alzheimer’s, Charles Piller, journaliste chevronné de Science Magazine, s’attaque aux fraudes scientifiques qui freinent la quête d’un remède. Son enquête, haletante comme un thriller, accuse des chercheurs, des institutions et l’hypothèse amyloïde d’avoir trahi les patients. Mais alors que ces scandales sont déjà documentés par des lanceurs d’alerte et des médias comme Citizen4Science, Doctored peine à surprendre. En privilégiant l’émotion et les coupables désignés, Piller esquive une analyse cruciale des rouages systémiques qui alimentent ces dérives, laissant le lecteur sur sa faim.

Un héros sous les feux de la rampe

Le livre s’ouvre sur Matthew Schrag, neuroscientifique à l’Université Vanderbilt, qui a démasqué en 2022 une fraude dans une étude de 2006 publiée dans Nature par Sylvain Lesné et Karen Ashe. Cette étude, qui attribuait les symptômes d’Alzheimer à la protéine amyloïde Aβ*56, a influencé des décennies de recherche avant d’être rétractée en 2023 pour manipulation d’images. Piller dépeint Schrag comme un justicier solitaire, défiant un establishment scientifique véreux. Ce portrait, chargé d’émotion, séduit : The Atlantic parle d’un « page-turner », et The Wall Street Journal d’une « enquête captivante ». Mais l’histoire de Schrag est un secret de polichinelle, relayée dès 2022 par Science et en 2023 par Citizen4Science. Piller enjolive un récit déjà public, misant sur le drame plutôt que sur des révélations inédites.

L’hypothèse amyloïde : une cible trop facile

L’hypothèse amyloïde, qui lie Alzheimer aux plaques amyloïdes dans le cerveau, est le fil rouge de l’enquête. Piller accuse cette théorie d’avoir accaparé des milliards de dollars, marginalisant des pistes comme l’inflammation cérébrale. La fraude de Lesné, selon lui, aurait entretenu cette hégémonie, détournant la recherche vers des traitements inefficaces comme Aduhelm, Leqembi ou Donanemab. Mais ce tableau est simpliste. The Lancet Neurology souligne que l’étude de Lesné, bien que frauduleuse, n’était pas un pilier des traitements actuels, qui ciblent des formes spécifiques d’amyloïde (oligomères, fibrilles). Piller omet ces nuances scientifiques, préférant un récit où la fraude explique tous les échecs. Ce parti pris, salué par The Economist comme « addictif », frôle le sensationnalisme, sacrifiant la complexité pour l’indignation.

Des scandales recyclés

Piller élargit son réquisitoire à d’autres cas : Berislav Zlokovic (Université de Californie du Sud) et Hoau-Yan Wang (City University of New York), accusés de manipulations d’images, ou Cassava Biosciences, dont le médicament Simufilam, basé sur des données douteuses, a valu une amende de 40 millions de dollars de la SEC. Mais ces affaires ne sont pas nouvelles. Dans un article de 2024, nous avions d’ailleurs déjà dénoncé les pratiques de Cassava et critiqué l’approbation hâtive d’Aduhelm par la FDA, sous influence des lobbies pharmaceutiques. L’analyse d’images par l’équipe de Piller, qui a scruté des centaines d’articles, confirme l’ampleur des fraudes, mais sans révéler de scandales inédits. Le journaliste a en outre tendance à généraliser ce qu’il rapporte en suggérant une crise généralisée de ce type de scandales, sans pour autant donner d’éléments à l’appui de l’amplification de problèmes qui peuvent être marginaux.

Les victimes : un levier émotionnel

Piller sait toucher le cœur. Il raconte les espoirs brisés des patients participant à des essais cliniques risqués, parfois mortels, pour des traitements aux bénéfices minimes, comme Aduhelm, qui provoque des hémorragies cérébrales. Ces récits, comparés par Gary Taubes à Dopesick, font vibrer les lecteurs. Mais ce pathos, poussé à l’extrême, frise l’exploitation. En insistant sur les tragédies individuelles, Piller minimise les progrès, comme les bénéfices modestes de Leqembi, Ce sensationnalisme, s’il captive, risque de semer la méfiance envers la recherche sans offrir de perspective constructive.

Les causes systémiques : le cœur du problème ignoré

Le plus grand défaut de Doctored est son silence sur les causes systémiques des fraudes, qui sont le véritable moteur des dérives. La recherche scientifique est un écosystème sous tension, où plusieurs dynamiques toxiques s’entrelacent. En premier la culture du « publish or perish » (publier ou mourir), qui fait que les chercheurs sont jugés sur leur productivité. Pour obtenir financements, promotions ou prestige, ils doivent publier dans des revues à fort impact, ce qui peut pousser certains d’entre eux à embellir voire falsifier des données. Cette pression pousse à des raccourcis éthiques, comme les manipulations d’images de Lesné. Il y a aussi le laxisme des revues scientifiques : Les journaux comme Nature privilégient les articles à fort retentissement, mais manquent de moyens ou de volonté pour vérifier les données. Les fraudes, comme celles de Zlokovic, passent inaperçues pendant des années, car le peer review (examen par les pairs) est souvent superficiel. Un autre facteur important sont les biais de financement. Le NIH, principal bailleur, favorise les projets alignés sur des paradigmes dominants, comme l’hypothèse amyloïde. Les idées novatrices, comme celles de Madhav Thambisetty sur l’inflammation, peinent à obtenir des fonds, freinant l’innovation. En 2023, nous notions dans ces colonnes que 80 % des financements Alzheimer allaient à des projets amyloïdes, marginalisant d’autres hypothèses. La complaisance institutionnelle est un véritable problème qui alimente les velléités de fraude. En effet, les universités, dépendantes des subventions et du prestige de leurs chercheurs, rechignent à enquêter sur les fraudes. Les cas de Zlokovic ou Wang illustrent cette inertie : les institutions protègent leurs stars pour sauvegarder leur réputation. La compétition académique s’avère tout autant un véritable fléau. La course au prestige encourage une culture de “starification” des chercheurs, où les figures comme Lesné ou Zlokovic sont intouchables jusqu’à ce que des lanceurs d’alerte comme Schrag, brisent le silence. Cette dynamique décourage la collaboration et la transparence. Le manque de reproductibilité est également facteur favorisant. Les études frauduleuses prospèrent car la science valorise les résultats novateurs plutôt que la vérification. Enfin, les intérêts pharmaceutiques on un rôle à ne pas négliger. Les laboratoires, motivés par le profit, poussent des traitements peu efficaces via des essais cliniques biaisés ou des pressions sur la FDA. L’approbation d’Aduhelm, dénoncée sur notre média  en 2023, montre comment les lobbies influencent les régulateurs, au détriment des patients.

L’auteur journalisteeffleure ces problèmes, mais préfère les anecdotes choc, les portraits de fraudeurs et les drames humains à une analyse rigoureuse. En ignorant les causes profondes permettant l’ébauche de solutions, Doctored reste un constat indigné, pas un guide pour le changement.

Que nous apprend Doctored ?

Que retire-t-on de ce livre ? Pour les néophytes, Doctored est une introduction saisissante aux scandales liés à la recherche médicale sur l’Alzheimer, portée par un style accessible et des récits humains. Mais pour ceux qui suivent le sujet de près, l’enquête déçoit. Les fraudes de Lesné, Zlokovic ou Cassava étaient déjà publiques, et les critiques de l’hypothèse amyloïde, bien que pertinentes, datent d’un bon nombre d’années. Piller compile ces éléments dans un récit dramatique, mais son obsession pour l’émotion masque l’absence de nouvelles perspectives. Les questions cruciales des changements nécessaires dans la recherche restent en suspens.

Le livre captive, mais son sensationnalisme le dessert.Doctored est un cri d’alarme qui séduit par son style haletant et ses drames humains. Mais en recyclant des scandales connus et en misant sur l’émotion, Charles Piller livre une enquête qui manque de substance. Les fraudes dans la recherche sur la maladie d’a Alzheimer, dénoncées par Citizen4Science et d’autres, sont un symptôme d’un système malade, entre pression académique, biais financiers et laxisme institutionnel. En ciblant des coupables plutôt que ces causes, Doctored divertit plus qu’il n’éclaire. Pour réformer la science, il faudra creuser plus loin.

Livre édité par Atria/One Signal Publishers, février 2025, en langue anglaise (pas de traduction en français à la date de notre article

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Nous sommes le 30 juin 2025, la France connaît des températures dépassant 38 °C dans plusieurs régions, avec des départements en vigilance orange canicule. Nous aurons normalement demain le record de chaleur. Pourtant, dans la plupart des régions, la température baisse d’une dizaine de degrés la nuit, pour des nuits sans excès de chaleur voire presque fraîches. Cela suscite des interrogations : s’agit-il d’une canicule au sens strict ? Ce flou terminologique, souvent amplifié par une couverture médiatique sensationnaliste, peut alimenter le climatoscepticisme, qui minimise la réalité du changement climatique. Cet article clarifie les définitions scientifiques, décrypte l’épisode actuel et explore les risques d’une communication alarmiste.

Qu’est-ce qu’une canicule ? Une question de seuils… et de durée

Le terme « canicule » vient du latin canicula, désignant l’étoile Sirius, visible lors des fortes chaleurs estivales. Aujourd’hui, Météo-France définit la canicule comme un épisode de températures élevées, de jour comme de nuit, dépassant des seuils départementaux pendant au moins trois jours et trois nuits consécutifs, avec un risque sanitaire significatif. Ces seuils, appelés Indicateurs Biométéorologiques (IBM), varient selon les régions : par exemple, 36 °C le jour et 21 °C la nuit à Toulouse, contre 33 °C le jour et 18 °C la nuit à Lille. En juin 2025, des températures diurnes atteignant 40 °C dans le Sud-Est (Céret, 41,5 °C le 25 juin) ont déclenché des vigilances orange, mais des nuits à 15-20 °C dans certaines zones ne répondent pas toujours aux critères caniculaires. Cela distingue la canicule d’une vague de chaleur (températures élevées sur plusieurs jours) ou d’un pic de chaleur (chaleur intense sur un à deux jours). Une terminologie précise est essentielle pour éviter les confusions.

Épisode de fortes chaleurs diurnes en juin 2025 : canicule ou pas ?

Depuis le 19 juin 2025, la France traverse sa 50e vague de chaleur depuis 1947, avec des températures dépassant 38 °C dans l’Hérault, le Gard ou les Pyrénées-Orientales, et jusqu’à 40 °C localement. Météo-France a placé 53 départements en vigilance orange le 28 juin, avec un pic attendu les 30 juin et 1er juillet, où le mercure pourrait atteindre 40 °C en Île-de-France. Cependant, dans certaines régions, les températures nocturnes restent en dessous des seuils caniculaires, autour de 15 à 20 °C, ce qui limite le stress thermique. Cette variabilité régionale explique pourquoi le terme « canicule » ne s’applique pas uniformément. Une communication claire sur ces différences est cruciale pour éviter que le public ne perçoive ces épisodes comme exagérés, surtout lorsque les nuits offrent un répit.

Impacts sanitaires : des conséquences bien réelles à prendre en compte

Canicule ou non, les vagues de chaleur ont des impacts sanitaires graves. En 2024, Santé publique France a recensé 3 700 décès liés à la chaleur, dont 600 pendant des périodes de canicule, et 17 000 passages aux urgences pour des pathologies comme l’hyperthermie ou la déshydratation. Les personnes âgées (52 % des passages aux urgences) et les jeunes enfants sont particulièrement vulnérables, tout comme les travailleurs en extérieur, avec sept décès professionnels en 2024. En milieu urbain, l’effet d’îlot de chaleur urbain (ICU) aggrave la situation, augmentant les températures nocturnes de 5 à 10 °C par rapport aux zones rurales. Même un pic de chaleur de courte durée peut être dangereux, surtout en cas de pollution (ozone, particules fines). Ces impacts soulignent l’importance d’une communication précise, qui informe sur les risques sans dramatiser à outrance.

Le piège du sensationnalisme médiatique

De nombreux médias, en quête de buzz, s’empressent de qualifier tout épisode de chaleur de « canicule », même lorsque les critères scientifiques ne sont pas remplis. En juin 2025, des titres accrocheurs comme « France sous la canicule » ou « Record de chaleur historique » ont fleuri, souvent sans préciser les seuils départementaux ou la variabilité des températures nocturnes. Cette course au sensationnalisme, amplifiée par des images de plages bondées ou de ventilateurs en rupture de stock, peut minimiser la gravité des impacts sanitaires tout en exagérant la situation météorologique.

Climatoscepticisme : le danger de crier au loup

Pourtant, une communication imprécise ou exagérée peut nourrir le climatoscepticisme, ce mouvement qui nie ou minimise le changement climatique. En 2023, des hashtags comme « #caniculemoncul » ont raillé les alertes météorologiques sur les réseaux sociaux, exploitant des nuits fraîches ou des comparaisons avec des étés chauds du passé (1948, 1921) pour semer le doute. Ces discours, bien que scientifiquement infondés, prospèrent sur les incohérences médiatiques. Comme l’explique le climatologue Davide Faranda, comparer des épisodes isolés sans analyse à long terme fausse la réalité : depuis 2000, la France a connu 32 vagues de chaleur contre 17 entre 1947 et 2000, et les jours de canicule sont passés de 3 par an dans les années 1980 à 12 par an entre 2013 et 2022. Une communication alarmiste, qui qualifie à tort tout épisode de chaleur de « canicule », risque de renforcer ces récits sceptiques. Un discours rigoureux, basé sur des définitions et des faits analysés, peut au contraire les contrer.

Adapter la communication pour mieux informer

Pour éviter de « crier au loup », la communication doit être précise et pédagogique. Météo-France et Santé publique France utilisent le Système d’alerte canicule et santé (Sacs), combinant données météorologiques et sanitaires pour déclencher des vigilances adaptées (jaune, orange, rouge), ce qui permet une gradation du danger plutôt que de se figer en mode « canicule » ou « pas canicule ». Ces alertes, relayées via des infographies, insistent sur des gestes simples : boire de l’eau, fermer les volets, chercher des lieux frais. Les médias doivent suivre cet exemple, en évitant les généralisations hâtives. Un article efficace pourrait expliquer pourquoi une nuit à 15 °C change la perception d’un épisode, tout en rappelant que les vagues de chaleur, même non caniculaires, sont plus fréquentes à cause du changement climatique. Cette approche renforce la crédibilité des alertes et encourage l’adoption de mesures comme la végétalisation urbaine ou l’isolation des bâtiments.

Vers une adaptation proactive face au climat

Face à une augmentation prévue des vagues de chaleur (quintuplées d’ici 2050 avec +2,7 °C), la France s’adapte. Le Plan national d’adaptation au changement climatique (PNACC-3), publié en mars 2025, propose 52 mesures, comme le recensement des personnes vulnérables ou la création de « lieux refuges » climatisés. Le décret du 27 mai 2025 renforce la protection des travailleurs exposés. Ces initiatives montrent qu’une réponse collective est possible, mais elle exige une communication scientifique fiable pour mobiliser le public sans le désorienter.

À l’échelle internationale : une réponse globale à l’urgence

La perspective internationale met en lumière une collaboration croissante face à cette crise climatique. Lors de la récente réunion de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) à Genève, tenue le 25 juin 2025, des experts ont unanimement appelé à des systèmes d’alerte précoce renforcés et à une meilleure préparation des infrastructures, notamment dans les zones urbaines les plus vulnérables. Parallèlement, des pays comme le Canada, où des températures ont atteint 38 °C dans l’Ouest, et l’Australie, avec des pics à 47 °C dans l’Outback cette semaine, collaborent activement avec le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pour harmoniser les définitions des canicules et anticiper leurs impacts à long terme sur la santé humaine, l’agriculture et la biodiversité. Cette solidarité internationale s’accompagne d’initiatives concrètes, comme le partage de technologies d’atténuation et l’élaboration de plans d’adaptation régionaux, reflétant une prise de conscience globale de l’urgence d’agir face à un phénomène qui transcende désormais les frontières nationales.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

L’ACPM et le CSA ont présenté le 5 avril le résultat de son enquête #DemainLaPresse auprès de 1 004 Français sur la perception de l’information sur le climat par les médias

L’ACPM (Alliance pour les chiffres de la presse et des médias) et CSA (Consumer Science & Analytics) ont présenté ce mercredi dans les locaux d’Havas le résultat de l’analyse de leur enquête mené en janvier 2023 au moyen d’un questionnaire en ligne de 15 minutes auprès de plus de 1 000 Français représentatifs de la population.

9 Français sur 10 jugent qu’il est urgent d’agir pour l’avenir de la planète

L’environnement et le climat apparaissent au cœur des préoccupations des Français, et surtout des plus jeunes, selon le classement des préoccupations recueillies par le sondage qui demandait les 3 plus grands sujet de préoccupation dans l’ordre. Quand on parle de l’environnement et du climat, les deux sources de préoccupation majeures des Français sont : le réchauffement climatique à 55% (1ère source d’inquiétude quel que soit l’âge, le sexe ou la CSP) et les catastrophes naturelles qu’il engendre à 35%.

La presse joue un rôle primordial pour la confiance et les attentes

À La question « Et dans le détail, diriez-vous que les médias suivants vous informent bien sur le réchauffement climatique et ses conséquences ?« , la presse est vue comme le média qui informe le mieux sur le réchauffement climatique.

La presse apparaît comme le média qui participe le mieux à la prise de conscience et à l’envie d’agir.

On notera la position de lanterne rouge des réseaux sociaux, même chez les jeunes. Le climatoscepticisme qui y est très actif et organisé est-il en cause ?

L’angle d’approche et le ton des médias doit être renouvelé pour privilégier des actions concrètes et locales

L’enquête montre que les Français veulent des sujets qui éveillent les consciences et les mobilisent, notamment à l’échelle locale.

Il souhaitent en majorité des sujets sur les conséquences du réchauffement climatique dans les années à venir, des sujets qui proposent des solutions, des conseils et des petits gestes pour réduire son impact sur l’environnement, et des sujets qui mettent en avant des initiatives concrètes mises en place par les collectivités.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le rapport est paru le 13 février, les auteurs du CNRS sont David Chavalarias, Paul Bouchaud, Victor Chomel et Maziyar Panahi.

Le Climatoscope

Il s’agit d’un outil automatisé, constituant un observatoire mondial de « l’infosphère » du réseau social Twitter sur le changement climatique. L’outil analyse automatiquement des millions de tweets. Le CNRS met en garde : les utilisateurs de Twitter ne sont pas un échantillon représentatif des Français.

Glossaire CNRS

Les personnes qui rejettent les principales conclusions des rapports du GIEC (reflétant l’état des connaissances issues des sciences du climat et du changement climatique) et de la science du climat – sont communément appelées “climato-sceptiques”. On les appelle également “dénialistes climatiques” ou simplement “dénialistes”. Ceci pour souligner qu’il ne s’agit pas de dire qu’un fait établi scientifiquement est nécessairement incontestable, mais que les faits les plus légitimes pour prendre les décisions futures sont ceux qui sont rigoureusement établis par les scientifiques sur la base de l’état actuel des connaissances et de la compréhension liées au système terrestre. Les « pro-sciences du climat”, ou pour faire court “pro-climat” sont les personnes qui acceptent les résultats de la communauté scientifique et les synthèses qu’en fait le GIEC. Enfin, les expressions “réchauffement climatique” et “changement climatique” sont utilisées indifféremment, la dernière étant néanmoins jugée plus précise quant aux conséquences à attendre des transformations en cours au sein du système terrestre.

Résumé exécutif des auteurs de l’étude

Dès 1912, certains ont mis en garde contre les effets d’émissions massive de CO 2 dans l’atmosphère par la nouvelle ère industrielle. Dès la fin des années 1970, les études internes des industries fossiles ont établit des projections précises liant le réchauffement de la planète aux émissions de CO 2 , prédisant à la même occasion des “effets environnementaux dramatiques à venir avant l’année 2050”. Pendant ce temps, ces mêmes entreprises, et en particulier ExxonMobil, ont tenté de convaincre le public qu’il était impossible d’établir un lien de causalité entre l’utilisation de combustibles fossiles et le  réchauffement climatique  parce que les modèles utilisés pour modéliser la réponse du climat étaient trop incertains.

Depuis les années 1970, les avancées des sciences du climat n’ont cessé de dresser un constat de plus en plus clair sur la réalité du réchauffement climatique (voir le rapport du groupe I du GIEC, chapitre 1), tandis que le rapport du GIEC de 2021 indique qu’“il est sans équivoque que l’influence humaine a réchauffé l’atmosphère, l’océan et les terres”.

Alors le réchauffement climatique s’intensifie dans chaque région du monde (l’année 2022 étant emblématique) et que ses impacts s’aggravent, cette décennie est critique pour engager résolument une baisse des émissions de gaz à effet de serre. Malgré cela, nous assistons à une intensification de l’activité de groupes dénialistes et climato-sceptiques en ligne et à une révision à la hausse des objectifs d’émission de la plupart des majors pétrolières qui
viennent pourtant d’annoncer des bénéfices annuels record (ex. BP).

En France, l’intensification du militantisme dénialiste a été particulièrement marquée depuis juillet 2022 avec une triple actualité climatique : une série d’événements extrêmes, la tenue de la COP27 avec un poids fort des industries fossiles, et enfin la convergence des les enjeux du réchauffement climatique et avec ceux de la sécurité d’approvisionnement en pétrole et en gaz du fait de la guerre en Ukraine.

Cette étude décrit certaines des stratégies mises en œuvre par les militants climatosceptiques et dénialistes sur Twitter, quantifie leurs effets et met en avant de potentielles motivations géopolitiques. Il s’appuie sur les méthodologies développées au CNRS au CAMS et à l’Institut des Systèmes Complexes de Paris

Au-delà du “fact-checking”, cette étude vise à une meilleure compréhension de la circulation des différents narratifs liés au changement climatique et en particulier ceux relevant de la désinformation.

En voici les principaux résultats et conclusions :

Au niveau mondial

Le débat mondial sur le changement climatique sur Twitter est fortement bipolarisé avec environ 30 % de climato-dénialistes parmi les comptes Twitter qui abordent les questions climatiques
La pandémie de COVID-19 a détourné l’opinion publique des questions relatives au changement climatique pendant plusieurs mois.

Les experts du GIEC et des communautés pro-climat concentrent leurs prises de parole sur leurs domaines d’expertise alors que la communauté dénialiste présente des formes inauthentiques d’expertises : un noyau dur de comptes qui s’expriment sur une multitude de sujets, concentrent une présumée expertise et fabriquent la majorité des narratifs en circulation. Certains sujets de prédilection des dénialistes révèlent une planification de mise à l’agenda public décorrélée de l’actualité

Les échanges sur les questions liées au sur le changement climatique sont très largement organisés autours d’interactions entre humains. Cependant La proportion de comptes Twitter aux comportements inauthentiques dans les échanges connaît une forte augmentation depuis 2019 à l’échelle mondiale, pointant vers de possibles opérations d’astroturfing.

La communauté dénialiste comporte une surreprésentation de comptes aux comportements inauthentiques de + 71 % par rapport aux communautés pro-climat, avec 6 % de comptes “probablement bot’.

Pour la France

Une importante communauté dénialiste française s’est structurée à l’été 2022 sur Twitter.

Une plus forte portion de comptes “probablement bots” : la proportion de comptes authentiques au sein de la communauté dénialiste française est 2,8 fois supérieure à celle de la communauté française du GIEC. La proportion de comptes suspendus par Twitter est quant à elle dix fois supérieure.

La communauté dénialiste produit ou relaie 3,5 fois plus de messages toxiques que la communauté GIEC.

Le principal influenceur de la communauté dénialiste française est nouvellement acquis à cette cause après avoir été antivax. La transition s’est faite au moment de l’invasion de l’Ukraine et il a un temps relayé la propagande pro-Poutine.

Mise à part une proportion non négligeable de comptes impliqués dans la sphère informationnelle de Reconquête !, la communauté dénialiste n’est pas composée a priori de militants politiques relevant des partis traditionnels (LFI, PS, EELV, Renaissance, LR ou RN).

La communauté dénialiste sur Twitter est composée majoritairement de comptes ayant participé à de nombreuses campagnes de contestation antisystème/antivax pendant la pandémie. De plus, sur 10 000 comptes, près de 6000 ont relayé la propagande du Kremlin sur la guerre en Ukraine.

La question de la lutte contre le réchauffement climatique et les caractéristiques des militants dénialistes font de cet enjeu sociétal un terrain particulièrement favorable à des opérations d’ingérence étrangère de type subversion.

Une analyse de causalité montre que sur le moyen terme, la publication des synthèses du GIEC mènent le débat sur Twitter autour des questions climatiques.

Les discours sur Twitter des communautés dénialistes et technosolutionnistes freinent probablement la dissémination des connaissances scientifiques et des conclusions du GIEC en agissant de manière négative sur l’activité en ligne des scientifiques des sciences du climat et du changement climatique.

Astroturfing à la Française

Un dénialisme pas de chez nous

L’analyse de l’activité du compte Elpis_R par le CNRS est très instructive. La voici :

Pour comprendre l’origine de cette poussée de dénialisme à la française, nous pouvons nous concentrer sur les comptes les plus actifs de cette nouvelle communauté. La théorie des graphes propose plusieurs indicateurs permettant de mesurer l’influence d’un compte, tels que le PageRank (inventé par Google pour son moteur de recherche) ou la eigenvector centraliy.

Quelque soit l’indicateur considéré, le compte Twitter Elpis_R (17,8k abonnés), dont l’activité sur Twitter a plus que doublé depuis cet été, apparaît de loin comme le plus influent de cette communauté. Quel est le profil de ce compte ? Commençons par préciser qu’il est anonyme, dispose d’une image de profil récupérée depuis une banque d’images, et se définit comme « Climate Science Research (Independent) – Climate Realist – Alarmists Ignore The Geological Climate Record. » (oui, il se décrit en anglais avec des éléments de langage empruntés aux dénialistes américains, mais produit la majorité de ses tweets en français …).

En reconstituant le réseaux d’interactions de Elpis_R à partir des données mondiales du climatoscope, il apparaît que ce comptes ert de passerelle (entre l’espace informationnel français et la communauté des influenceurs anglo-saxons “experts” en climatologie (cf. plus haut). Si cela n’est cependant pas suffisant pour lui attribuer une quelconque origine géographique, cela pointe néanmoins une convergence d’intérêts à un niveau international dans la désinformation climatique, comme cela a déjà été documenté sur d’autres sujets tels que le COVID-19.

Pour défendre son point de vue, le compte Elpis_R développe une rhétorique dite des « 5D » particulièrement appréciée des opérations de subversion : Discrédit (“si vous n’aimez pas ce que vos critiques disent, insultez-les”), Déformation (“si vous n’aimez pas les faits, déformez-les”), Distraction (“si vous êtes accusé de quelque chose, accusez quelqu’un d’autre de la même chose”), Dissuasion (“si vous n’aimez pas ce que quelqu’un d’autre prépare, essayez de lui faire peur”), Division “si vos adversaires sont trop forts, divisez-les”. Il la complète par un sixième « D » qui est peut-être le plus important pour favoriser l’inaction climatique : le Doute

Ces techniques de subversion 5D sont très largement utilisés par les clans sectarisés/organisés pour dénigrer leurs opposants sur les réseaux sociaux, quel que soit le bord.

Mise à jour 16/02/2023 – ajout phrase de conclusion + modification de la sélection « Pour aller plus loin »

Pour aller plus loin

Mise à jour 16/02/2023

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !